overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1566/14-ц
Провадження № 2/358/601/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14580/14-ц

Пров. №2-н/668/1732/14

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5459/14-ц
Провадження № 2-о/488/111/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року заявник звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 15.10.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119
ЦПК України, а заявнику були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявнику за адресою, вказаною у його заяві. Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз’яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа №2/489/2556/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвіяння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені.
Просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 жовтня 1992 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №1012
(а.с. 4). Сторони неповнолітніх спільних дітей не мають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 1992 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис
№1012, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 648/4958/14-ц
Провадження № 2/648/1297/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про усунення перешкод у розпорядженні майном,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні житловим будинком, розташованим за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Миколаївська 1-г шляхом зняття заборони та виключення запису про реєстрацію заборони його відчуження №3324137 від 12.06.2006 року з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору застави від 21.12.1994 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 663/3049/14-ц
Провадження № 2/663/838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року                              м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа № 358/1363/14-ц
Провадження № 2/358/539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» до
ОСОБА_1 та виконавчого комітету
Богуславської міської ради, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно під індексним номером 16611705, видане 23.01.2014 року реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції, посилаючись на те, що вказане свідоцтво про право власності було видане на порушення вимог чинного законодавства України, зокрема не відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до
ОСОБА_1 та виконавчого комітету
Богуславської міської ради, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4943/14-ц
Провадження № 2/488/1989/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 19.09.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119
ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у його адресою. Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз’яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 596/2143/14-ц про відкриття провадження у справі і підготовку справи до судового
"24" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.
Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя           –підпис
Голова Гусятинського районного суду
Справа № 663/3051/14-ц
Провадження № 2/663/840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року                              м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Пухальський С.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2748/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 18.11.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 2-н/489/1185/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.05.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 6295,20 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 5529,30 грн., індексацію суми боргу 551,64 грн., три проценти річних у розмірі 214,26
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1367/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5527 грн. 03 коп. по особовому рахунку НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.10.2010 року по 01.02.2013
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 5527 грн. 03 коп. (з яких 5193 грн. 80 коп. сума заборгованості, 144 грн. 00 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 189 грн. 23 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2н-1705/08

Пров. №6/668/236/14

22.04.2014р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.

при секретарі Балихіній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2008р. вимоги ВАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Сведбанк» стягнуто кредитну заборгованість у сумі 17610,57 грн. та судові витрати у розмірі 103,05грн.

На підставі судового наказу № 2 «н» 1705/08 Суворовським районним судом м.
Херсона видано виконавчий лист від 23.08.2008р., де стягувачем виступає ПАТ
«Сведбанк».

Представник ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» було укладено договір факторингу від 23.03.2011р., відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 16.11.2006р. перейшло до ТОВ «Кредит
ОСОБА_1». Із врахуванням зазначеного, заявник просить суд вирішити питання щодо заміни стягувача ПАТ «Сведбанк» на стягувача - правонаступника ТОВ
«Кредит ОСОБА_1», у зв»язку з переходом до останнього прав вимог за кредитами.

У судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З матеріалів заяви не вбачається, що ТОВ «Кредит ОСОБА_1» є стороною у справі ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу за договором банківських послуг, а значить не має процесуальних прав звертатись з даною заявою до суду.

Таким чином підстави для задоволення заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: Г.С.
Смирнов