У х в а л а

іменем україни

03 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про стягнення страхового
відшкодування за договором, за
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»)
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення страхового відшкодування за
договором.

На обґрунтування позовних вимог
посилався на ті обставини, що 7 серпня
2007 року уклав з відповідачем договір
страхування належного йому автомобіля
ВАЗ 21101, за яким страховик зобов'язався
при настанні страхового випадку
відшкодувати завданий збиток в межах
страхової суми і на умовах,
передбачених договором, проте, коли
автомобіль позивача було викрадено,
відповідач відмовив у виплаті
страхового відшкодування, просив
задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 16 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 39
651 грн суми страхового відшкодування за
договором страхування, 9 360 грн пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором та 610 грн судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, на підставі доказів, поданих
сторонами, що належним чином оцінені
(ст. 212 ЦПК України), правильно виходив з
того, що позивач при настанні
страхового випадку виконав всі взяті
на себе зобов'язання за договором
страхування та надав необхідні
документи для одержання страхового
відшкодування, а страховик
неправомірно відмовив позивачу у
виплаті страхового відшкодування, що
порушує його права та суперечить
вимогам чинного законодавства і є
підставою для стягнення суми
страхового відшкодування та неустойки
у зв'язку із несвоєчасною виплатою
відшкодування.

При цьому судами вірно застосовані ст.
ст. 526, 549, 550, 992 ЦК України, судові
рішення ухвалені з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 16 червня 2014 року залишити
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити,
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 16 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик