АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1378/14
Головуючий 1 інстанції - Калайда
Справа№ 2/622/172/2013
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на заочне рішення Золочівського
районного суду Харківської області від
03 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

9 вересня 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «
Приватбанк») звернувся до суду з
зазначеним позовом.

В обґрунтування позову
посилалося на те , що 24.04.2008 року між ПАТ
КБ « Приватбанк» та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ HAUEGA, відповідно до умов якого
ПАТ КБ «Приватбанк» надано ОСОБА_3
кредит у розмірі 18 654 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,96 відсотків річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.04.2028 року . В порушення
норм закону та умов договору
відповідач ОСОБА_3 зобов'я зання за
вищевказаним договором не виконав. У
зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 09.10.2012 року має
заборгованість в сумі 29 080, 10 доларів
США, яка складається з: заборгованості
за кредитом в сумі 15176, 61 доларів США ;
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 6108,78
доларів США ; заборгованість по комісії
за користування кредитом в сумі 377.05
доларів США; пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 6003,10 доларів США, а також з штрафів,
а саме: штрафу (фіксована частина) в
сумі 31,28 доларів США та штрафу (відсоток
від суми заборгованості) в сумі 1383,28
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача за зазначеним
кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 24.04.2008 року
укладено договір іпотеки № HAUEGA,
відповідно до умов якого відповідачем
передано в іпотеку банку нерухоме
майно, а саме: будинок загальною площею
65.60 кв.м,житлова площа 41,50 кв.м. який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить йому на праві власності.

Зважаючи на невиконання ОСОБА_3
взятих на себе кредитних зобов'язань ,
ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд
звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором шляхом продажу
предмету іпотеки з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах та
виселити відповідача і інших осіб, які
зареєстровані та проживають у
житловому будинку АДРЕСА_1, який є
предметом іпотеки та зняти їх з
реєстраційного обліку Сектора ГІРФО
Золочівського РВ ГУМВС України в
Харківській області .

Заочним рішенням Золочівський
районним судом Харківської області від
03 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №HAUEGA від
24.04.2008 року в розмірі 232 350 грн. 05 коп., що
еквівалентно 29080,11 доларів США, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: будинок загальною
площею 65,60 кв.м., житловою площею 41,50
кв.м., розташований по АДРЕСА_1, вартість
якого встановлена в розмірі 111 100 грн. 00
коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати в розмірі
2538 грн. 10 коп.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

На зазначене рішення представник
ПАТ КБ « Приватбанк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить його змінити в
частині способу звернення стягнення на
предмет іпотеки та відмови у виселенні
мешканців.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилався на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини , якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані ( порушення строку
позовної давності тощо ), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відмовляючи ПАТ КБ « Приватбанк» у
задоволені позовних вимог щодо
виселення відповідача і інших осіб, які
зареєстровані та проживають у
житловому будинку АДРЕСА_1, який є
предметом іпотеки та зняти їх з
реєстраційного обліку Сектора ГІРФО
Золочівського РВ ГУМВС України в
Харківській області , суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень частини 4 статті 9 ЖК України ,
статей 39, 40 Закону України « Про
іпотеку», з врахуванням роз'яснень, які
містяться у постанові ВССУ з розгляду
кримінальних і цивільних справ № 5 від
30 березня 2012 року « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин». Суд вважав,
що попередження відповідача про
виселення, надіслане ПАТ КБ «
Приватбанк» разом з попередженням про
звернення до суду з позовом про
стягнення звернення на предмет іпотеки
від 17 березня 2011 року не можна вважати
таким, що відповідає вимогам Закону
України « Про іпотеку», яким
передбачений порядок щодо виселення
всіх громадян , що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки.

З таким висновком суду, судова
колегія погоджується і вважає , що
рішення в цій частині є законним,
постановленим згідно зібраних доказів,
не спростовується сторонами ,
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
КБ « Приватбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з положень статей 526, 611, 1054ЦК України ,
Закону України « Про іпотеку» та тих
обставин, що ОСОБА_3 не виконував
прийнятого на себе зобов'язання за
кредитним договором № HAUEGA від
24.04.2008 року.

Разом с тим, судова колегія
не погоджується з резолютивною
частиною суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог ПАТ КБ «
Приватбанк» в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки і вважає,
що в цій частині рішення суду
необхідно змінити , оскільки висновок
зроблено з неправильним застосуванням
норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для зміни рішення суду в
цій частині з наступних підстав.

Резолютивна частина рішення суду
в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має відповідати вимогам як статті 39
Закону України « Про іпотеку», так і
положенням пункту 4 статті 215 ЦПК
України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті іпотеко
держателю з вартості предмета іпотеки;
спосіб реалізації предмета іпотеки -
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури шляхом надання
права іпотеко держателю на продаж
предмета іпотеки; початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації ( при цьому може зазначити,
що початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки ,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно
звернути стягнення на предмет іпотеки
та стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити суму в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.

З врахуванням наведеного, на
підставі вимог статті 309 ЦПК України,
судова колегія змінює резолютивну
частину рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і викладає в іншій редакції.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спросовують .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, Закону України « Про іпотеку»,
постановою ВССУ з розгляду
кримінальних і цивільних справ № 5 від
30 березня 2012 року « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», судова
колегія судової палати, -

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Заочне рішення Золочівського
районного суду Харківської області
від 03 грудня 2013 року - змінити в частині
задоволення позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і викласти в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №HAUEGA від 24
лютого 2008 року в розмірі 29080.11 доларів
США, що за курсом НБУ складає 232 350.05
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки - будинок загальною площею 65.60
кв.м., житловою площею 41.50 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу предмету іпотеки
будь-якій особі та будь -яким способом,
в тому числі на біржі, на підставі
договору купівлі - продажу у порядку
статті 38 Закону України «Про іпотеку»,
для чого Іпотекодавець надає
Іпотекодержателю право укласти такий
договір за ціною та на умовах,
визначених на власний розсуд
Іпотекодержателя, і здійснити всі
необхідні дії від імені Іпотекодавця, у
тому числі отримати витяг з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на Рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-