overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2006/14-ц
Провадження №2-н/145/32/2014
Ухвала

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області
Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії
"Тиврівський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8710,96 грн ., -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії "Тиврівський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8710,96 грн.

Суддя
Ліщишина М.
Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки в порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.11.2014
Справа № 645/7497/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської
О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву
Комунального підприємства
"Заожилводоканал"про усунення описки в судовому наказі від 11.03.2011 року по справі № 2н-181/2011,

встановив:

Судовим наказом від 11.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Заозерненский ЖЕК", ОКПО 34371169, МФО384050, р/с 99 у Євпаторійському відділенні "Ощадного Банку України", що розташоване за адресою 97492 м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, будинок № 5, суму заборгованості по квартирній платі у розмирі 903 гривні 71 копійок з врахуванням трьох процентів річних - 62 гривень 54 копійка та індексу інфляції - у розмирі 166 гривень 33 копійок, загалом 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 58 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь Комунального підприємства
"Заозерненський ЖЕК" у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмирі 25,50 гривень.

З заявою про усунення описки в судовому наказі звернулося Комунальне підприємство "Заожилводоканал". В заяві посилаються на те, що не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржника, унеможлює його виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, причин не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки допущеної у судовому наказі.

Вивчивши матеріали справи № 2н-181/2011, судовий наказ від 11.03.2011 року, заяву про виправлення описки, шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника, суд вважає, що у зазначеному вище судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому наказі Євпаторійського міського суду від 11.03.2011 року по справі2н-181/2011, вказавши після прізвища, імені та по батькові ОСОБА_1 його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.
Куликовська
Справа № 110/577/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності архівних довідок, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту приналежності архівних довідок.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності архівних довідок, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заявлені вимоги або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ЗАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ
«ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 17.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Номер провадження 2/643/5679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа –
Промінвест громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір постачання № 3/4-Ю від 01.04.2013 року, укладений між підприємством
«Пласт-Трейд» та «Фонд підтримки інвалідів»; визнати недійсними договір оренди обладнання від 01.04.2013 року, додаток № 1 до даного договору, акту приймання – передачі до даного договору, укладених між підприємством
«Пласт – Трейд» та підприємством
«Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів».

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа –
Промінвест громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 24.11.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-во/643/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі - головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою КП «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2014р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про перегляд заочного рішення від 18.12.2013р. за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, третя особа: ГК
«Автомобіліст».

08.10.2014р. у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18.12.2013р. відмовлено.

При постановлені ухвали судом було допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме вказано прізвище відповідача «Додука» замість
«Докука». Крім того у резолютивній частині ухвали зазначена дата ухвалення заочного рішення « 18.12.2014р.» замість « 18.12.2013р.»

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. та вважати прізвище відповідача «Докука» замість «Додука».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. та вважати, що прізвище відповідача вказано «Докука» замість «Додука» та дата ухвалення заочного рішення « 18.12.2013р.» замість « 18.12.2014р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

Суддя

В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 631/1720/14-ц
Номер провадження 2/631/748/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Номер провадження 2/643/5457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за весь період заборгованості сумі 11805,70грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 29.10.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м..Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів з метою встановлення особи, яка його підписала.

Приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись 143-145, 202 ч.1 п.5) ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступне питання:

1). Чи підписано договір позики від 20.09.2007 року та лист від 12.09.2013 року
ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 18.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/12344/14-ц

2/643/4551/14

03.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 частини від його доходу на утримання неповнолітньої дочки.

Вказувала, що вона знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Після розірвання шлюбу дочка проживає з нею і знаходиться на її утримуванні, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч і має таку можливість.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв'язку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач знаходились в зареєстрованому шлюбі з 2006 по 2013 роки.
Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час сторони спільно не проживають, дочка залишилась проживати з матір'ю і знаходяться на її утримуванні. Відповідач матеріальної допомоги на утримування дочки не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримування дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки дочка проживає з позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримування, суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримування дочки на користь позивачки.

Суд стягує аліменти в розмірі 14 частини від всього доходу відповідача тому, що він має матеріальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від усього його заробітку
(доходів) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грив. на користь держави.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивачка не брала участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: