overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4022/13-ц
Провадження 2/127/6951/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ЛЕ-АН” про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що на даний час в провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області в провадженні судді
Борисюк І.Е. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки, укладеного між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 припиненим, а тому вважає, що розгляд даної справи неможливий до ухвалення рішення по справі про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача покладався на думу суду.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014р. суддею Борисюк І.Е. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання договору поруки припиненим. ( а. с. 46, т.3,)

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України – суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі №127/4022/13-ц за позовом
ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ЛЕ-АН” про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/16534/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі
№127/4022/13-ц за позовом ТОВ “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ “Науково-виробниче підприємство
“ЛЕ-АН” про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення у цивільній справі
№127/16534/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/245/14-ц
Номер № 2/302/92/14
У Х В А Л А

12.03.2014

см т.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду
Цімбота В.І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

По спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мною приймалось рішення про поділ майна подружжя, яке апеляційним судом скасовано.

Дана обставина, а також те, що ОСОБА_1 систематично заявляв відводи судді
Цімбота В.І. , є підставою для самовідводу.

Тому, керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2396/14-ц

Рядок статзвіту № 26

28 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2396/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 листопада 2014 року о 10-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16815/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Галінська В.В.
Справа № 305/1980/14-ц
Провадження по справі № 6/305/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відділ державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого листа № 709/2725/2012 від 05.06. 2013 року, виданого Рахівським районним судом таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 709/2725/2012 від 05.06. 2013 року, виданий
Рахівським районним судом таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення заяви її довірителя без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Заінтересована особа - головний державний виконавець відділу ДВС
Рахівського РУЮ, ОСОБА_2, в судовому засіданні, клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав.

Інші учасники процесу, в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка в даному судовому провадженні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відділ державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого листа № 709/2725/2012 від 05.06. 2013 року, виданого Рахівським районним судом таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/7346/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс - 2А" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 895 ( вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 35 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
„ПриватБанк", МФО 380805, код ОКПО 33318125 заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 01.08.2014р. в сумі 895 ( вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 35 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
„ПриватБанк", МФО 380805, код ОКПО 33318125 судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дата документу 24.07.2014
Справа № 320/5984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В, розглянувши цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування – виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування – виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 07 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2364/14-ц

Рядок статзвіту № 48

28 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2364/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі:

головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненській завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації витрати доходів у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в
Рівненській міський суд з позовом до
ВАТ «Рівненській завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації витрати доходів у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв’язку з порушенням строків її виплати, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз’яснені.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 206, 83,293, 294 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненській завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації витрати доходів у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати - закрити.

Ухвала сулу підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження в справі в п’ятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/360/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково змінити рішення і постановити нове - про задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення повернення грошових коштів та стягнення боргу за договором № 9 від 24 вересня 2004 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він подав апеляційну скаргу після отримання 06.02.2014 року повного тексту рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 24 січня 2014 р. , про що свідчить конверт.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 січня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення.(а.с. 223 том 1) 31 січня 2014 року копія рішення була направлена позивачу, що підтверджено копією поштового конверта. Апеляційна скарга
ОСОБА_3 була направлена до суду поштою 17 лютого 2014 року, що вбачається з поштового відправлення.

З огляду на вищенаведене причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними, тому строк подання скарги підлягає відновленню.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року.

Питання щодо призначення справи до розгляду вирішити після повернення справи з експертної установи, у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи документів за клопотанням
ТОВ «Реаско».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко