Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0605/2-443/11
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ майна в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 13
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просила виділити їй в натурі ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1,
Брусилівського району, Житомирської
області. В обґрунтування позову
посилалася на те, що вона є власником ?
частини вищевказаного будинку, інша
половина належала її сестрі ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачі
успадкували ? частину будинку. Оскільки
неможливо вирішити питання щодо виділу
частини будинку у добровільному
порядку, тому просила на підставі ст. 364
ЦК України задовольнити її позов.

Рішенням Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 13 березня 2014 року позов задоволено
частково. Виділено в натурі ОСОБА_1 в
будинку АДРЕСА_1 Брусилівського району,
з врахуванням 1 варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, як співвласнику ? частини,
42/100 ідеальних частин вказаного
будинку, а саме: комору 1-2 площею 13 кв.м.
вартістю 8357 грн., коридор 1-3 площею 10,8
кв.м. вартістю 6943 грн., кухню 1-4 площею 10
кв.м. вартістю 6429 грн., кімнату 1-6
площею 11,8 кв.м. вартістю 15170 грн., сарай
"Б" площею 12 кв.м. вартістю 600 грн., а
всього на загальну суму 37499 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1
Брусилівського району, з врахуванням 1
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи, як
співвласникам ? частини, 58/100
ідеальних частин вказаного будинку, а
саме: веранду 1-1 площею 6,2 кв.м. вартістю
7972 грн., комору 1-2 площею 13 кв.м.
вартістю 8357 грн., коридор 1-3 площею 10,8
кв.м вартістю 6943 грн., кухню 1-4 площею 10
кв.м. вартістю 6429 грн., кімнату 1-5 площею
14,7 кв.м. вартістю 18900 грн., сарай "Б"
площею 12 кв.м. вартістю 600 грн., погріб
"п/г" вартістю 3600 грн., а всього на
загальну суму 52801 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь
позивачки грошову компенсацію в
розмірі 7651 грн. за відхилення від
частки в спільній власності. Внесену
ОСОБА_1 суму 7651 грн.00 коп. на депозитний
рахунок суду повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким виділити їй ? частину будинку
АДРЕСА_1, з врахуванням 1 варіанту
судової експертизи, виділивши їй 58/100
ідеальних часток вказаного будинку, а
саме: веранду 1-1 площею 6,2 кв.м. вартістю
7972 грн., комору 1-2 площею 13 кв.м.
вартістю 8357 грн., коридор 1-3 площею 10,8
кв.м. вартістю 6943 грн., кухню 1-4 площею 10
кв.м вартістю 6429 грн., кімнату 1-5
площею 14,7 кв.м. вартістю 18900 грн., сарай
"Б" площею 12 кв.м. вартістю 600 грн., погріб
"п/г" вартістю 3600 грн., на загальну суму
52801 грн. Апелянт зазначила, що при
визначенні варіантів поділу будинку
судом не враховано, що у разі надання їй
іншої частини будинку, вона буде
змушена облаштувати вхід в будинок з
приміщення 1-3 із земельної ділянки,
якою користуються відповідачі. Крім
того, вона розпочала будівництво сараю,
готовність якого становить 70%, який
знаходиться з іншої сторони будинку,
ніж їй виділив суд. Також, суд
припустився арифметичних помилок при
визначенні площі та вартості кімнат і
приміщень, які підлягають виділенню, а
саме: комори, коридору, кухні, сараю "Б".

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації
(ст. 358 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власницею ? частину будинку АДРЕСА_1,
Брусилівського району, Житомирської
області, на підставі договору
дарування від 23.12.1984 року.

На підставі рішення Містечківської
сільської ради від 01.10.2008 року ОСОБА_1
отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№ 434997, на ділянку площею 0,1250 га по
АДРЕСА_1, Брусиліського району, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.
Рішенням Брусилівського районного
суду від 20.09.2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 14.11.2013 року
визнано недійсними: рішення
Містечківської сільської ради
Брусиліського району від 01.10.2008 року в
частині затвердження технічної
документації на вищевказану земельну
ділянку, та Державний акт ЯЗ № 434997.

Власницею іншої частини будинку була
ОСОБА_5 (на підставі договору дарування
від 23.12.1984 року), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того, на
підставі рішення Містечківської
сільської ради від 13.09.2007 року №175
ОСОБА_5 отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 562564, на ділянку площею 0,1250 га по
АДРЕСА_1, Брусиліського району, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли
ОСОБА_3 (чоловік), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_2
(син) - спадкова справа № 80 заведена у 2010
році.

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 29.07.2010
року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
право власності на 1/3 частину за кожним
на земельні ділянки, що належали
ОСОБА_5: площею 0,1250 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
площею 0,0492 га для ведення особистого
селянського господарства, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
Брусилівського району, та на земельну
ділянку площею 0,2250 для ведення
особистого селянського господарства,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Брусилівського району. Окремі Державні
акти на право власності на земельні
ділянки відповідачами не отримано.

Згідно висновку № 321/01.12 судової
будівельно-технічної експертизи від
04.01.2012 року ринкова вартість
домоволодіння по АДРЕСА_1
Брусилівського району, станом на
січень 2014 року становить 90300 грн.,
експертом запропоновано три варіанти
поділу будинку.

Під час апеляційного розгляду за
клопотанням ОСОБА_1 проведена
додаткова будівельно-технічна
експертиза. З висновку №561/07.14 від 10.07.2014
року вбачається, що експертом
запропоновано два додаткових варіанта
поділу будинку, виправлені помилки та
неточності щодо найменування і розміру
приміщень.

Рішенням Містечківської сільської
ради Брусилівського району № 46 від
28.08.2014 року надано дозвіл на
перепланування спірного будинку
відповідно до варіантів додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №561/07.14 від 10.07.2014 року.

Під час апеляційного розгляду
апелянтом надано Акт обстеження
садиби по АДРЕСА_1, Брусилівського
району, з якого вбачається, що з права
від будинку знаходиться земельна
ділянка, яка належить відповідачам і
якою вони користуються, а з ліва від
будинку земельну ділянку використовує
позивачка (Державний акт скасовано). На
даній ділянці ОСОБА_1 побудувала сарай
(ступінь готовності 70%). Також, в глибині
садиби є ділянка, яку використовують
сторони для ВОСГ. До вказаного акту
додано схематичний план розташування
будинку, новозбудованого сараю та
земельних ділянок, якими користуються
сторони.

При апеляційному розгляді сторони
підтвердили, що за першим варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи судом виділено позивачці
частину будинку (42/100 ід.ч.), вхід до
якої можливо облаштувати тільки з
земельної ділянки, що належить
відповідачам, а частина будинку, що
виділена відповідачам розташована на
ділянці, якою фактично користується
позивачка. Крім того, сарай, який будує
ОСОБА_1, розташований з протилежної
сторони від її частини будинку, що
утруднює його використання в
подальшому. Сторони погодилися на
відступлення від рівності часток у
майні та отримання компенсації,
оскільки поділити домоволодіння точно
навпіл (50/50) з технічної точки зору є
неможливим.

Враховуючи вищевикладене та нові
варіанти поділу будинку, запропоновані
висновком додаткової
будівельно-технічної експертизи,
колегія суддів вважає за необхідне
поділити будинок АДРЕСА_1
Брусилівського району згідно другого
варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№561/07.14 від 10.07.2014 року, за яким виділити
в натурі: ОСОБА_1 46/100 ідеальних частин
на загальну суму 41979 грн. (з виплатою
компенсації за відхилення від рівності
часток в сумі 3171 грн.), а відповідачам -
54/100 ідеальних частин на загальну суму
48321 грн. При цьому, суд зобов'язує
сторони провести необхідні
переобладнання для ізоляції виділених
частин.

У зв'язку з цим, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 13 березня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Виділити в натурі ОСОБА_1 ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1
Брусилівського району, а саме:

- веранду 1-1 площею 6,2 кв.м. вартістю 7972
грн.;

- коридор 1-3 площею 5,4 кв.м. вартістю 6943
грн.;

- кімнату 1-4 площею 20 кв.м. вартістю 23464
грн.;

- погріб "п/г" вартістю 3600 грн.

що складає 46/100 ідеальних частин
будинку, загальною вартістю 41979 грн.,
згідно з другим варіантом додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №561/07.14 від 10.07.2014 року.

Виділити в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 Брусилівського району, а саме:

- кухню 2-3 площею 13 кв.м. вартістю 16714
грн.;

- коридор 2-2 площею 5,4 кв.м. вартістю 6943
грн.;

- кімнату 2-1 площею 20 кв.м. вартістю 23464
грн.

- сарай "Б" площею 12 кв.м. вартістю 1200
грн.,

що складає 54/100 ідеальних частин,
загальною вартістю 48321 грн., згідно з
другим варіантом додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№561/07.14 від 10.07.2014 року.

Для ізоляції окремих виділених
частин спірного домоволодіння, згідно
з другим варіантом додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№561/07.14 від 10.07.2014 року, необхідно
провести наступні переобладнання:

- ОСОБА_1 - закрити прохід з
приміщення 1-2 в приміщення 1-3 (нумерація
згідно технічного паспорту); в
приміщенні 1-3 змурувати перегородку
таким чином, щоб розділити на два
приміщення: 1-3 площею 5, 4 кв.м. та 2-2
площею 5,4 кв.м.; демонтувати перегородки
між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-4 і 1-6, 1-5 і 1-6
(нумерація згідно технічного паспорту);
новоутворене одне велике приміщення
площею 40 кв.м. розділити новою
перегородкою порівно, таким чином, щоб
отримати два однакових приміщення 1-4 та
2-1 площею 20 кв.м. кожне; в приміщенні 1-4
облаштувати кухню-нішу відповідно до
норм ДБН;

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - змінити
нумерацію комори з 1-2 на 2-3;
змінити функціональне призначення
комори на кухню та облаштувати
відповідно до вимог ДБН; демонтувати
печі в приміщенні 1-6 (нумерація згідно
технічного паспорту); облаштувати
дверну пройму з приміщення 2-2 до
приміщення 2-3, та з приміщення 2-2 до
приміщення 2-1; приміщення 2-2
облаштувати окремим входом з вулиці.

Кожну із виділених частин будинку
обладнати окремою системою
водопостачання та пічним опаленням.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в сумі 3171 грн. за
відхилення від рівності часток у
спільній частковій власності.

Внесені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кошти в сумі
7651 грн. кожним на депозитний рахунок
суду повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді