overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1617/14-ц
Номер провадження 2/580/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що у травні 2014 року з повідомлення в мережі інтернет йому стало відомо про продаж житлового будинку, що розташований в м.
Лебедин Сумської області по вул.
Спартака, 39.

20 травня 2014 року позивач разом з дружиною оглянув зазначене господарство і вони вирішили його придбати.

1 червня 2014 року позивач та відповідачка домовились укласти договір купівлі – продажу вказаної садиби, визначивши всі істотні умови договору, а саме визначили його ціну – 25000 грн., порядок оплати, порядок передачі майна та нотаріального посвідчення договору.

Цього ж дня позивач передав відповідачці кошти в розмірі 25000 грн., а вона у свою чергу передала розписку про продаж господарства, технічний паспорт на будинок та свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Посвідчити нотаріально даний договір вони домовилися в строк до 1 серпня 2014 року.

Відповідачка не виконує взятого на себе зобов’язання, уникає зустрічі з позивачем. На неодноразові звернення позивача щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу садиби вона не реагує.

У зв’язку з наведеним позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби укладений між ним та відповідачкою 1 червня 2014 року та визнати за ним право власності на дану садибу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/3507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Охтирської міської ради Сумської області про визнання прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2008 року помер ОСОБА_4, який доводився
ОСОБА_1 чоловіком, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - батьком. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок
№ 22 по пров. Михайленка в м. Охтирка
Сумської області, але через те, що зазначений будинок не був введений в експлуатацію у зв’язку зі смертю забудовника, їм було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Охтирської міської ради Сумської області про визнання прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_5
Справа № 750/9814/14
Провадження № 2-н/750/1356/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р 300346, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 900 грн. 25 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. у повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 583/3514/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці і Охтирському районі
Сумської області, Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

01.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що її подруга ОСОБА_2, яка страждає психічним захворюванням – розлад особистості і поведінки внаслідок епілепсії, характерологічні зміни особистості по епітипу у вираженому ступені з частими дисфоліями, в даний час перебуває на лікуванні у КЗ
Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня
№2». І внаслідок свого психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій. В зв’язку з чим заявниця і звернулася в суд із вказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що заяву необхідно повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім’ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 не є членом сім’ї
ОСОБА_2 та не є її близьким родичем, а тому вона не уповноважена бути заявником у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Таким чином, заява підлягає поверненню
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці і Охтирському районі
Сумської області, Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною - повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Справа № 461/1324/14-ц
Провадження № 2/461/1008/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2014 р., року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство
"Цитадель-Центр", ОСОБА_2, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство
"Цитадель-Центр", ОСОБА_2, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2014 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 12.02.2014 року, проте вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 26.12.2013 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
"Цитадель-Центр", ОСОБА_2, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 310/7735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до довідки Бердянського МВ
УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Бердянську зареєстровано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не
ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності
Бердянської міської ради звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

Всупереч п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном, оскільки спірна будівля є нежитловим приміщенням, а також щодо зазначення адреси проживання чи реєстрації відповідача, яка повинна міститися в рішенні суду.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зі змісту викладених позовних вимог не вбачається за який саме період утворилася заборгованість по орендній платі: з 01.03.2013 р. по 31.08.2014 р., чи з 01.01.2012 р. по 31.07.2014 р.

Разом з тим, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, позивач не додав до позову квитанцій про сплату судового збору, встановленого законодавством відповідно та у розмірі затвердженому
Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, щодо вимог немайнового характеру щодо усунення перешкод у користуванні майном.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 323/2872/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

07.10.2014

07 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05 березня 2004 року між ним та відповідачкою.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, 23 вересня 2014 року та повторно 07 жовтня 2014 року не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
311/2324/14-ц 13.10.2014
Провадження № 2/311/779/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві
Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», про внесення змін до Акту за формою Н-1, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», про внесення змін до Акту за формою Н-1 від 11 квітня 2007 року про нещасний випадок на виробництві згідно рішення ЛЕК від 08 травня 2008 року за протокол № 993.

10 жовтня 2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат», про внесення змін до Акту за формою Н-1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.
Носик
Справа №: 398/5185/14-цУ Х В А Л А
"02" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третьою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 де третьою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1912/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2014р. 08год. 15хв. з викликом позивача, відповідача та
Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3769/14-ц
Номер провадження 2/629/1175/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Соколик
І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дружини», -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 19).

Позивачка надала заяву в якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 08 годину 05 хвилин у залі судових засідань
№ 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова