У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Іллічівський морський
торгівельний порт», третя особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Одеси, про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок неправомірних дій
підприємства, пов'язаних з
призначенням пенсії на пільгових
умовах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернуся до суду з
вищезазначеним позовом та посилався на
те, що внаслідок незаконних дій
відповідача а саме: незаконного
суміщення його посади з іншою
«матросом 1 класу», яка не дає права на
пільгову пенсію, посилання на неповну
зайнятість менш 80 відсотків робочого
часу, він зазнав майнової шкоди, яка
полягає в сумі недоотриманої пенсії за
період з моменту набуття права на
пенсію за віком на пільгових умовах у
серпні 2005 року по момент фактичного
призначення пенсії у серпні 2009 року,
уточнивши розмір позовних вимог,
просив стягнути з вищезазначеного
підприємства на свою користь суму
матеріальної шкоди в розмірі 67 842 грн 32
коп. та суму моральної шкоди в розмірі 5
тис. грн.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний
порт» на користь ОСОБА_2 суму
матеріальної шкоди в розмірі 67 842 грн 32
коп.

У задоволенні позовної вимоги про
стягнення з державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний
порт» на користь ОСОБА_2 суму моральної
шкоди в розмірі 5 тис. грн відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено та
ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
державного підприємства «Іллічівський
морський торгівельний порт», третя
особа - Управління Пенсійного Фонду
України в Київському районі м. Одеси,
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок неправомірних дій
підприємства, пов'язаних з
призначенням пенсії на пільгових
умовах відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
часткове задоволення позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що
неправомірні дії відповідача щодо
відмови у видачі позивачу уточнюючої
довідки за період діяльності з 1987 року
по 2000 рік та незаконного переводу його
на посаду моториста 1 класу 30
грудня 1994 року, яка не давала права на
призначення пенсії на пільгових
умовах, знаходяться в прямому
причинному зв'язку з завданням
позивачу майнової шкоди, що мало
наслідком недоотримання ним суми
пенсійних виплат протягом 2005-2009 років.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
і ухвалюючи у справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
позивачем не доведено в судовому
засіданні наявність неправомірних дій
відповідача при оформленні позивачем
пенсії за віком на пільгових умовах
після 07 серпня 2005 року й завдання йому
шкоди. Підприємство не порушувало
права позивача й у відповідності до ст.
15, 16 ЦК України вимоги позивача не
підлягають судовому захисту в обраний
ним спосіб.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний
порт», третя особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Київському
районі м. Одеси, про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
неправомірних дій підприємства,
пов'язаних з призначенням пенсії на
пільгових умовах відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук