АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7961404
інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експрбанк», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Квіти-Сервіс», про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом та
вказувала, що 9.08.2010 року ПАТ «КБ
«Експрбанк» надав ТОВ «Квіти-Сервіс»
кредит у розмірі 200 000,00 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 09.09.2010 р. вона
уклала з банком іпотечний договір,
предметом якого булла належна їй
трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 Зобов'язання за
кредитним договором вона виконала
повністю, проте банк відмовляється
зняти обтяження на предмет іпотеки, у
зв'язку з чим, просила суд зобов'язати
ПАТ «КБ «Експобанк» надіслати
приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_3
письмове повідомлення про виключення
записів щодо обтяження іпотекою
майнових прав на нерухомість;
зобов'язати ПАТ «КБ «Експобанк»
надіслати приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 письмове повідомлення
про припинення іпотечного договору від
9.09.2010 року.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1
просила суд встановити, що іпотечний
договір, від 9.09.2010 року виконаний
сторонами та зобов'язати ПАТ«КБ
«Експобанк» надати ОСОБА_1 оригінал
довідки про повне виконання
зазначеного іпотечного договору з
урахуванням інформації, що ПАТ «КБ
«Експобанк» дозволяє зняття іпотеки на
нерухомість ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.11.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до
суду першої інстанції апеляційну
скаргу та посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не вірно застосував вимоги
ст. 256 ЦПК України, зазначивши, що такий
спосіб захисту прав, як встановлення
виконання сторонами договору не
передбачено законом. На думку апелянта,
викладене в її позовній заяві прохання
встановити юридичний факт виконання
сторонами іпотечного договору від
09.09.2010 року відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України відноситься до інших фактів,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб.

Окрім того, суд відмовляючи в
задоволенні вимог позивача щодо
зобов'язання ПАТ «КБ «Експобанк»
надати оригінал довідки про повне
виконання іпотечного договору з
урахуванням інформації, що банк
дозволяє зняття іпотеки, не звернув
уваги на те, що на день звернення ОСОБА_1
до суду ПАТ «КБ «Експобанк» вже порушив
її права та майнові інтереси, так як не
подав у встановлений законом
п'ятиденний строк заяву про державну
реєстрацію припинення іпотеки.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Експобанк»
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та просила залишити
рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Виконання зобов'язання, відповідно до
приписів ст. 546 ЦК України може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язань.

Приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації
відповідно до закону, відповідно до ст.
4 Закону України «Про іпотеку».

Іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору, згідно до положень ст. 17
Закону України «Про іпотеку».При цьому
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

В свою чергу за приписами с і. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, згідно до ст. 16 ЦК України.
Способами захисту цивільних прав та
інтересу можуть бути 1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
припинення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
зобов'язання в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення, 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової шкоди; 10)
визнання незаконним рішення, дії чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 09.08.2010 р. між ПАТ «КБ
«Експобанк» та ТОВ «Квіти-Сервіс» було
укладено кредитний договір № 25/10 за
умовами якого товариство отримало
грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн.
строком до 30.11.2010 р. та зі сплатою
відсотків у розмірі 24,0% річних.

В якості забезпечення виконання умов
кредитного договору 09.08.2010 р. між
відповідачем та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий номер № 7869.

За умовами іпотечного договору
іпотекодавець передає іпотеко
держателю в іпотеку трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,70
кв. м., житловою площею 39,30 кв. м.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий номер № 1911.

Як вбачається з п. 3.2. іпотечного
договору право іпотеки припиняється
виконанням забезпечених іпотекою
зобов'язань за договором кредиту, а
також в інших випадках, передбачених
законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
неможливості зобов'язати ПАТ «КБ
«Експобанк» надати оригінал довідки
про повне виконання іпотечного
договору з урахуванням інформації, що
банк дозволяє зняття іпотеки, оскільки
в судовому засіданні не доведено, що
між сторонами наявний спір з цього
приводу, а також відмови відповідних
органів здійснити реєстрацію
припинення іпотеки, а такий спосіб
захисту прав, як встановлення
виконання сторонами договору не
передбачено законом, зважаючи на те, що
суд не може вийти за межі позовних
вимог.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх
заявлених позивачем вимог та на
підставі поданих сторонами доказів,
яким дана правильна оцінка. У рішенні
наведені мотиви, з яких суд надає
перевагу одним доказам над іншими і
його висновки в цій частині є
обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані
обставини справи, перевірені доводи і
заперечення сторін та застосовані
правові норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

У зв'язку з наведеним, неможливо
погодитись з доводами апеляційної
скарги про неналежну оцінку доказів та
невідповідність викладених у рішенні
суду висновків обставинам справи,ці
доводи не відносяться до тих, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді