overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9748/14-ц
Провадження № 2/635/3523/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Журавльової Є.А.,

представника відповідача 1 – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Харківського районного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 635/4900/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до зті, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 64 858,64 доларів США та 63 907,94 грн., а також судовий збір в сумі 3654,00 грн.

26 вересня 2014 року представник ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 03 вересня 2014 року в даній справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року №635/8672/14-ц, заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014 року – скасовано, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2014 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М. Савченко
Справа № 645/7945/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 03.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/7854/14ц
Провадження № 2/645/2392/14
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину.

31 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вона просить повернути подану заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/2281/14- ц
№ пров. 2-п/646/29/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі»: з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 стягнуто на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 15987,24 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

11 березня 2014 року відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення у зв’язку із тим, що ними було сплачено грошові кошти за отримані послуги.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 229 ЦПК України. Так, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім»я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення повинні додаватися її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Для усунення недоліків судом був установлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу заявники не виконали вимоги суду, не виправили недоліки, які є в заяві, не надали заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.А.Журавель
Справа № 636/4147/14-ц
Провадження № 2/636/2072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користування будинком № 15 по провул. Першотравневому с. Кам’яна
Яруга, Чугуївського району,
Харківської області, та вселення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. 12 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/4135/14-ц
Провадження № 2-о/636/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 21 листопада 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, письмове повідомлення про те, що порушене питання було предметом розгляду і унеможливлює оформлення пенсії заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/6776/13-ц
Провадження: 2/496/499/14
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк

« Надра « до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за кредитним договором суд,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено:

- загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11
ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «.

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, і позивач виконання цих вимог поклав на суд.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Позивач у встановлений строк не виправив вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк

« Надра « до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5837/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7633/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3699,61 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять грн. 61 коп..).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за збору у розмірі 121,80 грн. ( по 60, 90 грн. - з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/716114
Провадження № 2/645/2267/14
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 р.          Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

при секретарі – Погрібняк А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що відповідач по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-426/1238/14
Провадження : № 22-ц/790/7877/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на заочне рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 26 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/6550/14
Провадження : № 22ц/790/7937/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», треті особи -
Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Реал
Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», треті особи -
Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Реал
Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"04" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 02.12.2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 02.12.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: