overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1847 грн. 68 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) на запит суду ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з місця реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи
–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
“Харківміськгаз” у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 443/1879/14-ц
Провадження № 2/443/861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 09:25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Номер рядка звіту 49
Справа № 445/2060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 443/1219/13-ц
Провадження № 6/443/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ВДВС Жидачівського РУЮ від 08.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 383-385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачіському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС
Жидачівського РУЮ від 08.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Попереднє судове засідання не проводити, Призначити справу до судового розгляду на 28.10.14 р. о 10.10 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/2018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 443/1901/14-ц
Провадження № 2/443/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 09:35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 462/5250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1300 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 30.07.2014 р.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/2017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
У Х В А Л А

30 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 19 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/17406/13-ц.

Зупинити виконання заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Провадження № 22-ц/772/2972/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 226/2394/14-ц
Справа № 2/226/956/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 08 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09 жовтня 2014 року на 13.05 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 235/5200/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 29 вересня 2014 р. на 15.30 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді –Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання –
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду в Житомирському районному суді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки
ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим (№278/748/14-ц).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В. Зубчук
справа 278/2392/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву управління дермземагенства у
Житомирському районі Житомирської області про скасування заочного рішення Житомирського районного суду
Житомирської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заявника та
Житомирської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач №1 в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача №1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального закону.
Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

В судовому засіданні не було подано автором заяв доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про скасування заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2086/2014
Справа № 641/9412/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в розмірі 3280 грн. 57 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3280 грн. 57 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження: 2/643/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014

. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом

24.07.2014 р. представник відповідача –
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, подавши письмову заяву, в якій посилається на вимоги ст.. 137 ЦПК України, а також на неможливість надання доказів , а саме просить витребувати відомості з 11
Харківської державної нотаріальної контори відомості про те , хто звертався із заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_5 для перевірки чи зверталась
ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про матеріальні претензії до спадкоємців.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_2 до 11 державної нотконтори не зверталась із заявами після смерті ОСОБА_5

Вислухавши думку сторін та їх представників, суд відмовляє в задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався , або міг дізнатися про вікриття спадщини, пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Позивач в позовній заяві зазначила, що дізналась про спірний письмовий договір займу 05.11.2012 року, звернулась до суду з позовом 29.11.2012 р., тобто після сплину шести місячного терміну після відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлого 16 березня 2012 р.
Відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину. Про те, що відповідач
ОСОБА_5 помер, позивачка дізналась після звернення до суду із позовом.

Відсутні підстави для витребування відомостей чи зверталась ОСОБА_2 до нотконтори із заявою після смерті
ОСОБА_5 , а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ф.
Погасій