УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11079/13-ц

23.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі Асанової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю « Кей -
колект», зацікавлені сторони
Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції, Публічне
Акціонерне Товариство « УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження

встановив:

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Кей Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження, вказана заява
мотивована тим, що на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя видано виконавчий лист №
2-1046/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства « УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 44 160 грн. 64 коп. 12.12.2011 між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект»
укладено договір факторингу № 1, за
яким право вимоги кредитної
заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним
договором № 00 від 26.09.2006 р.
відступлені ТОВ «Кей Колект».
Вважають, що у зобов'язанні за даним
договором змінився кредитор, у зв'язку
з чим просить суд замінити сторону у
виконавчому провадженні з ПАТ «
УкрСиббанк» на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Кей - Колект» з
правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Представник заявника Польськой
Д.В., який діє на підставі довіреності,
належним чином оформленої, в судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник ПП «
Будковм - Крим» до судового засідання
не з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином,
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд вважає, що вони були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, відповідно до ст. 378 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути
справу в їх відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності, належним чином
оформленої, в судовому засіданні
пояснив, що заявником не доведена та
обставина, що на теперішній час саме
він є належним кредитором, оскільки
заявником не надані додатки до
договору факторингу.

Заслухавши пояснення
представника заявника, представника
боржника , дослідивши матеріали справи,
суд доходить до висновку, що заявлені
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону, у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягував і
боржник. Боржником є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії (передати
майно, виконати інші обов'язки,
передбачені рішенням) або утриматися
від їх вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:

1. переданням ним своїх прав іншій
особі за право чином (відступлення
права вимоги),

2. правонаступництва

3. виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем)

4. виконання обов'язку боржника
третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено
можливість заміни сторони у
виконавчому провадженні лише в одному
випадку - у разі правонаступництва.

Підставою заміни кредитора
внаслідок правонаступництва (так само
і як внаслідок виконання зобов'язання
за боржника поручителем, майновим
поручителем або іншою третьою особою),
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства ( ч.3 ст. 11 ЦК України ), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення. Однак
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором факторингу, не є
правонаступництвом.

Відповідно до смислу ст. 378 ч.1 ЦПК
України ТОВ «Кей Колект» не є суб'єктом
звернення до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви ТОВ « Кей
Колект».

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Ухвалив:

Товариству з обмеженою
відповідальністю « Кей - колект»,
зацікавлені сторони Центральний
відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції, Публічне Акціонерне
Товариство « УкрСиббанк», ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а стороною, яка не
була присутні в судовому засіданні - в 5
денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
О. Д. Лебедь