Справа№2-п/331/75/14
№ 331/7987/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву керуючого санацією Приватного підприємства « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства « Граніт-Запоріжжя» ( надалі по тексту ПП « Граніт- Запоріжжя») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 р. позов ОСОБА_3 задоволений. Стягнуто з ПП « Граніт-Запоріжжя» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 782, 74 грн., компенсацію за час затримки виплати станом на листопад 2013 р. в розмірі 5 608, 19 грн., а всього 10 390, 93 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, в листопаді 2014 року до суду звернувся керуючий санацією ПП « Граніт-Запоріжжя» із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що ПП « Граніт-Запоріжжя», не погоджуючись з рішенням суду, вважає його ухваленим з порушенням норм процесуального права, а достатні докази, наявні у підприємства, можуть вплинути на висновки даного заочного рішення.

Проте, відповідачем пропущений строк звернення до суду з такою заявою, передбачений ст. 228 ЦПК України, з наступних підстав.

З моменту ухвалення оскаржуваного заочного рішення єдиною повноважною особою ( законним представником) ПП « Граніт-Запоріжжя» був його директор ОСОБА_4. Але на протязі листопада 2013 р. лютий 2014 р. включно ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні через отриману травму, що унеможливило своєчасно звернутися до суду з відповідною заявою. Крім того, з листопада 2013 р. та по теперішній час ПП « Граніт-Запоріжжя» перебуває у стадії банкрутства, про що господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство. У зв»язку із банкрутством ПП « Граніт-Запоріжжя», ніхто, окрім ОСОБА_4, не мав права на підписання та подання будь-яких документів від імені підприємства, що як на думку заявника, є вагомими і поважними аргументами при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними, заяву задовольнити, поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2013 р. по вказаній справі.

В суді представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримав з підстав, викладених по тексту заяви, просив їх задовольнити.

Позивач в суді проти задоволення заяви заперечував, вважаючи рішення законним та обґрунтованим, а звернення до суду з зазначеними заявами вважає намаганням затягти процес примусового виконання рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, думку позивача, перевіривши доводи учасників процесу матеріалами справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/331/2199/13 копія заочного рішення суду від 19 листопада 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП « Граніт-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлена рекомендованим листом із повідомленням учасникам процесу 22 листопада 2013 р. ( а.с.32).

Згідно поштового повідомлення 39 0 повноважна особа відповідача ( за довіреністю) Радченко отримала копію заочного рішення суду 02 грудня 2013 р. ( а.с.34).

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ( ч.1) ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вперше з заявою про перегляд заочного рішення суду представник ПП « Граніт-Запоріжжя» звернувся до суду 27 жовтня 2014 р. ( а.с.41-43), тобто з суттєвим порушенням процесуального строку, передбаченого зазначеною нормою цивільного процесуального права.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом ( ч.1) ; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, виходячи з якого законодавцем визначено строк на оскарження судових рішень. У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Виходячи із змісту рішення Європейського суду з прав людини « Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року право на оскарження судового рішення не є абсолютним і обмежується строками. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який поважає остаточність рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов»язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Поновлення строку на оскарження без наявності об»єктивних поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності та « право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Як на поважну причину пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на тривалу хворобу директора ПП « Граніт-Запоріжжя», який , як зазначається в заяві про поновлення строку, був єдиною повноважною особою ( законним представником) підприємства відповідача по справі, у зв»язку з чим не мав можливості своєчасно звернутися до суду з відповідною заявою.

З наданих суду листків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на лікарняному у періоди часу з : 05.11.13 р. по 14.12.13 р. ; 16.12.13 р. по 08.01.14 р.; 18 .01.14 р. по 16.02.2014 р.

Як пояснив в суді представник заявника хвороба представника відповідача була пов»язана з травмою ноги, лікувався він амбулаторно.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2013 р. в інтересах директора ПП « Граніт-Запоріжжя» в рамках зазначеної справи до суду звертався адвокат ОСОБА_5В.( а.с.27).

За правилами ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, характер хвороби директора ПП « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_4, як на думку суду, дозволяв останньому, як особисто, засобами поштового зв»язку , так і через представника адвоката ОСОБА_5 своєчасно, або в розумні строки, звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по трудовому спору.

Крім того, а ні заявником, а ні його представником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 був єдиною повноважною особою ( законним представником) ПП « Граніт-Запоріжжя», яка мала представляти інтереси підприємства, як на стадії розгляду справи по суті, так і на стадії оскарження судового рішення.

Доводи представника заявника в суді про те, що копію заочного рішення суду отримала неповноважна особа, є неспроможними, оскільки не підтверджені належними допустимими доказами.

Таким чином, відсутність об»єктивних перешкод для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у строки, передбачені законом, приводить до висновку про те, що причини пропуску не є поважними для поновлення тривало пропущеного строку ( майже один рік) на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ч.1 ст. 123 , 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання керуючого санацією Приватного підприємства « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року по справі № 2/331/2199/13 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Граніт-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Заяву керуючого санацією Приватного підприємства « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2013 року по справі № 2/331/2199/13 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Граніт-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.12.2014