АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1947/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/608/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 20 грудня
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Давидівський дар»
про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про розірвання
договору оренди землі - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася
позивач ОСОБА_1, внаслідок чого подала
на нього апеляційну скаргу, у якій
просять рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити заявлені нею
позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду
незаконним та необґрунтованим, та
таким, що ухвалено внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
вмотивовує тим, що суд не звернув увагу
на належні докази про невиконання умов
договору, а саме: два листа у яких
містилася відмова у задоволенні її
прохання у збільшенні орендної плати
за земельну ділянку, яку вона
успадкувала, внаслідок чого дійшов
невірного та необґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення її вимог.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини,
суд першої інстанції вірно встановив
коло та їх характер і правомірно
виходив з наступного.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що позивач
успадкувала після смерті своєї матері
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,8964 га,
яка належала останній на підставі
Державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 511017,
виданого Пирятинською
райдержадміністрацією 22 серпня 2008
року.

Після отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом позивач
зареєструвала перехід права власності
у Реєстраційній службі Пирятинського
районного управління юстиції
Полтавської області.

Також судом встановлено, що за
свого життя ОСОБА_2 18 лютого 2008 року
уклала договір оренди вищевказаної
земельної ділянки із ТОВ «Давидівський
дар». Договір зареєстрований 24 квітня
2009 року у Пирятинському відділі
Полтавської регіональної філії Центру
ДЗК, про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис № 76.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
вірно виходив з наступних обставин та
норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 договору оренди
визначено, що розмір орендної плати
становить 741 грн. 20 коп.

Пунктом 13 вказаного договору
визначено, що розмір орендної плати
переглядається один раз на рік у разі
зміни умов господарювання,
передбачених договором; зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін,
тарифів, у тому числі внаслідок
інфляції; погіршення стану орендної
земельної ділянки не з вини орендаря,
що підтверджено документами; в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України
від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду
землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Нормами ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» визначено, що орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Обчислення розміру
орендної плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів, якщо інше не
передбачено договором оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про оренду землі» орендна
плата за земельні ділянки, що
перебувають у власності фізичних та
юридичних осіб, переглядаються за
згодою сторін.

Також суд обґрунтовано взяв до
уваги той факт, що позивач неодноразово
зверталася до відповідача з
пропозицією підвищення розміру
орендної плати та внесення змін до умов
договору. Листом від 31 січня 2013 року
відповідач відмовив у підвищенні.
Згідно листа від 17 липня 2013 року ТОВ
«Давидівський дар» повідомило
позивача, що укладений договір
відповідає вимогам чинного
законодавства та в цьому районі
встановлена практика виплати орендної
плати за земельні паї 1 розмірі 5% від
нормативної грошової оцінки землі.

Попри те, в судовому засіданні в
суді першої інстанції відповідач
висловив намір укласти додаткову
угоду, надавши її примірних на розгляд
суду, у відповідності до якої
визначені нові умови нормативної
грошової оцінки земельної ділянки та
визначений розмір орендної плати, який
становить не менше 5% від нормативної
грошової оцінки землі та складає 4019,47
грн. відповідно до умов договору дія
пункту 10 ( щодо розміру орендної плати)
договору у новій редакції поширюється
на 2012 рік.

На підставі вищевикладеного,
взявши до уваги необґрунтовану відмову
позивача від укладення додаткової
угоди, керуючись нормами ст. 32 Закону
України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК,
місцевий суд правомірно не знайшов
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди
землі.

В свою чергу, доводи апеляційної
скарги є неспроможними, не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не підтверджують
належними доказами їх неправомірність
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставами позову є
незадоволення орендодавця, права та
обов'язки якого згідно норм ст. 770 ЦК
України внаслідок спадкування
перейшли до ОСОБА_1, розміром орендної
плати.

Чинним законодавством та умовами
договору передбачена можливість
перегляду розміру орендної плати, на
здійснення чого і були спрямовані дії
відповідача з наміром укласти
додаткову угоду. Позивач, в свою чергу,
не погодившись на умови орендаря, не
надала своїх умов перегляду орендної
плати. У зв'язку з цим, колегія суддів
вважає доводи апелянта щодо порушення
її прав надуманими та
необґрунтованими.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013
року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 20 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М.
Винниченко /підпис/ Г.Л.
Карпушин

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко