Провадження №2-п/201/15/2014
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в
особі ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року заочним рішенням у
цивільній справі №201/12949/13-ц
(провадження №2/201/3591/2013) було
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість по кредитному договору
№8/2007/840-К/1753-ПР від 20 липня 2007 року у
сумі 1 052 277,65 гривень, а також суму
судових витрат.

14 січня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_1, було
надано заяву про перегляд заочного
рішення суду від 11 грудня 2013 року. В
обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2
посилається на те, що ОСОБА_1 08 січня 2014
року отримав копію заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.
В судові засідання не з'являвся,
оскільки не отримував судові повістки.
З ухваленим заочним рішенням не згоден,
у зв'язку з чим подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Дана обставина, у відповідності до ч. 1
ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, здійснити розгляд даної
цивільної справи без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
цивільної справи №201/12949/13-ц
(провадження №2/201/3591/2013), суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалась до слухань
неодноразово.

При цьому належним чином сповіщені
відповідачі жодного разу у призначені
судові засідання не з'являлися, явку
уповноваженого представника не
забезпечили, про причини своєї неявки
не повідомили.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України
встановлено, що судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів, за адресою місця проживання
чи місця перебування сторони,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

В силу зазначеного судом встановлено,
що твердження заявника про його
неповідомлення у судові засідання, не
відповідають фактичним обставинам
справи та спростовується належними
доказами його сповіщення, які
містяться в матеріалах справи, зокрема
й копії паспортів ОСОБА_1 (а.с. 6-7) та
ОСОБА_3 (а.с. 8-10), відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області, відповідно до яких
відповідачі дійсно зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49), на яку і
направлялись судові повістки, що
вказує, за змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
на відсутність підстав для перегляду
заочного рішення у цивільній справі
№201/12949/13-ц (провадження №2/201/3591/2013).

Інші обставини, за яких заявник просить
скасувати заочне рішення носять
характер припущень, нічим не доведені
та за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України не
можуть бути самостійними та достатніми
підставами для скасування заочного
рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
вказується, суд у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
може своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх
та переконливих підстав та суду не були
надані докази, в контексті вимог ч. 2 ст.
232 ЦПК України, що мають істотне
значення для скасування заочного
рішення у справі №201/12949/13-ц
(провадження №2/201/3591/2013).

В силу зазначеного, заява заявника не
підлягає задоволенню, а заочне рішення
від 11 грудня 2013 року у справі №201/12949/13-ц
(провадження №2/201/3591/2013) підлягає
залишенню без змін.

З урахуванням вищенаведеного, на
підставі ст. ст. 10, 60, 74, 88, 197, 210, 231-233 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 11 грудня 2013 року по цивільній
справі №201/12949/13-ц (провадження
№2/201/3591/2013) за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Понесені заявником витрати за сплату
судового збору у сумі 121,80 гривень не
відшкодовуються.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому випадку строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:С.С. Федоріщев