overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8839/14-ц 205/8839/14ц/2/205/4486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна . що є у спільній частковій власності .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 21 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 214/7799/14-ц
Номер провадження 2/214/3315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.01.2015 року, на 15 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Єдиний унікальний номер 205/771/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% відсотків річних та інфляційних витрат та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% відсотків річних та інфляційних витрат - задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 771/1 від 26 квітня 2006 року у сумі 394 508 грн. 22 коп.(триста дев'ятсот чотири тисячі п'ятсот вісім гривень 22 коп.), яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 192 000 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 135 861 грн. 98 коп., трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 27 914 грн. 90 коп., витрат від інфляції у розмірі 38 731 грн. 34 коп.

У задоволенні інших позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 2177 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 191/4000/14-ц
Провадження № 2/191/1475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8410/14-ц
Справа № 6/205/481/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження право виїзду за межі України, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про зняття тимчасового обмеження право виїзду за межі України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла заява з усуненими недоліками.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження право виїзду за межі України, заінтересована особа
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,
Твшковська олена Петрівна – до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 10 листопада 2014 року на 12.00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8468/14-ц
Справа № 205/8468/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним акту прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про право власності , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «
Спеціалізоване підприємство Юстиція»,
ОСОБА_2, про визнання недійсним акту прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про право власності .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «
Спеціалізоване підприємство Юстиція»,
ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус
Другої держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним акту прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про право власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 21 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження №2/235/2134/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7801/14-ц
Номер провадження 2/214/3317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.01.2015 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2008 року
Другим Приморський відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 502. Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1. Також просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей від шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутністю. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та визнання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2008 року Другим
Приморський відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 502. Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Визначити місце проживання дітей від шлюбу сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-5246/10
Н.п. № 6/522/36/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві представник посилався на те, що згідно з умовами договору Факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 0, укладеним 15.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ
«Кредекс Фінанс» є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И
В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»- по справі № 2-5208/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», , п/р 5900 АТ
«УкрСиббанк» в м. Київ, МФО 351005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/8031/14 Провадження № 22-ц/795/2050/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2014 р. позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Міський
Комерційний Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу № 2630/11/189275 від 10.07.2014 р. в сумі 61860,7 грн. та відсотки за ставкою 19,7 % річних, що складає 1014,5 грн., а всього 62874,5 грн.

ПАТ «Міський Комерційний Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 26.09.2014 року апеляційна скарга ПАТ «Міський
Комерційний Банк» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 вересня 2014 року була залишена без руху.

Апелянту було запропоновано в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий в сумі 314, 37 грн..

Копію даної ухвали було отримано за довіреністю ПАТ «Міський Комерційний
Банк» 01.10.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 26.09.2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 180/579/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 квітня 2014 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3