Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/7512/14-ц
Провадження № 6/644/178/14
Справа № 644/7512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

за участі:

заінтересованої особи – ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
встановлення способу виконання
судових рішень, заінтересовані особи –
Орджонікідзевський ВДВС Харківського
міського УЮ і ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
встановлення способу виконання
судових рішень і просила встановити
спосіб виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2011 року про
стягнення з неї на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн. і
рішення апеляційного суду Харківської
області від 01 березня 2012 року про
стягнення з неї на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди 16594 грн. 38 коп. по ?
частині з її заробітної плати
щомісячно посилаючись на те, що
постановами державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського УЮ № 42520141 і № 42520382 від 18
березня 2014 року були відкриті
виконавчі провадження по примусовому
виконанню цих рішень судів. 11 березня
2014 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС із
заявами про стягнення боргу шляхом
продажу її квартири. Заявниця вважала,
що примусове виконання судових рішень
таким шляхом є обставиною, що утруднює
виконання судового рішення, оскільки
вона працює в ПП «Імпульс Плюс» і
отримує мінімальну заробітну плату,
інших доходів і житла не має. Крім того,
в провадженні слідчого відділу
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
знаходиться кримінальне провадження №
0000344 від 11 грудня 2012 року,
предметом якого є фальшування актів
обстеження квартири ОСОБА_1, складених
КП «Жилкомсервіс», і в разі
встановлення вироком суду фальшивості
документів, які спричинили постановку
необґрунтованого рішення, судові
рішення можуть бути переглянуті за
нововиявленими обставинами, але в разі
реалізації її квартири в погашення
боргу вона буде позбавлена можливості
шляхом повороту виконання судового
рішення її повернути.

Під час розгляду справи заявниця
змінила свої вимоги і з тих же підстав
просила встановити спосіб виконання
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року про
стягнення з неї на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн. і
рішення апеляційного суду Харківської
області від 01 березня 2012 року про
стягнення з неї на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди 16594 грн. 38 коп.
шляхом стягнення залишку боргу з її
заробітної плати по ? частини заробітку
щомісячно посилаючись на те, що вона
частково виконала рішення судів і
виплатила суму боргу в розмірі 16309 грн.

В судове засідання заявниця
ОСОБА_2 не прибула, звернулася до суду
із заявою про розгляд справи в її
відсутність.

Заінтересована особа –
ОСОБА_1 заяву не визнав і пояснив, що на
теперішній час ОСОБА_2 рішення судів
повністю не виконала, сума боргу вже
дуже суттєво знецінилася внаслідок
інфляції і подальше погашення залишку
боргу частинами із заробітної плати
заявниці, яка отримує її в мінімальному
розмірі, не забезпечить реального
відшкодування заподіяної йому шкоди.

Представник
заінтересованої особи –
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського УЮ в судове засідання не
прибув, про час та місце його
проведення був повідомлений, причин
неявки суду не повідомив.

Вислухавши заінтересовану
особу - ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 грудня
2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
5000 грн. і рішенням апеляційного суду
Харківської області від 01 березня 2012
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто у відшкодування матеріальної
шкоди 16594 грн. 38 коп.

Ці рішення судів вступили в
законну силу, на їх підставі були
видані виконавчі листи і
Орджонікідзевським ВДВС Харківського
міського УЮ відкриті відповідні
виконавчі провадження.

На теперішній час у виконання рішень
судів про стягнення суми боргу в
загальному розмірі 21594 грн. 38 коп.
заявницею виплачено 16309 грн., які
включають в себе також і виконавчий
збір. Таким чином у відшкодування
заподіяної ОСОБА_1 шкоди заявницею
фактично внесено 14739 грн. і залишок суми
боргу становить 6855 грн. 38 коп.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України суд може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення
суду лише у виняткових випадках та за
наявності обставин, які утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо та таке інше).

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 просить встановити
спосіб виконання рішень судів, які
вступили в законну силу, на але у
встановлений термін фактично нею не
виконані в повному обсязі, але жодних
виняткових обставин, які б утруднювали
виконання цих рішень, суду не навела.

Як вбачається з витягу з
ЄРДР в нього внесені відомості за
фактом підробки одного акту обстеження
КП «Жилкомсервіс» квартири ОСОБА_2 від
02 червня 2009 року, рішення ж судів
ґрунтувалося не лише на цьому акті, а і
на ще п’яти актах обстежень фактично
аналогічного змісту від 30 вересня 2009
року, 27 жовтня 2009 року, 06 квітня 2010 року,
14 жовтня 2011 року і 22 грудня 2011 року, а
також безпосередньо оглянутих судами
фотографіях стану санвузла квартири
позивача, в якому було пошкоджено стелю
та стіни.

Таким чином суд дійшов
висновку про те, що ніяких обставин, які
б у відповідності до положень ст. 373 ЦПК
України, можливо було б визнати
винятковими і які б утруднювали чи
унеможливлювали виконання
вищевказаних судових рішень немає, а
тому і підстави для зміни чи
встановлення способу їх виконання -
відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2
про встановлення способу виконання
судових рішень, заінтересовані особи –
Орджонікідзевський ВДВС Харківського
міського УЮ і ОСОБА_1, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення через
районний суд.

Суддя:

А.М. Клименко