Справа № 505/5587/13-ц
Провадження № 2/505/95/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
стверджуючи, що між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 05 квітня 2004
року було укладено кредитний договір
№SAMDN1786, відповідно до умов якого
банк надав до ОСОБА_1 кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідачка
зобов'язалася у встановлені кредитним
договором строки повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує
належним чином свої зобов'язання та не
дотримується терміну повернення
наданого їй кредиту.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» просило
суд стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 16501,45 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надали до суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась.

Представник відповідачки за
довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання,
яке відбулося 18 лютого 2014 року, не
з'явився, надав заяву, в якій просив про
розгляд справи за його відсутності та
стверджував, що позов не визнають у
повному обсязі, вважають, що строк
позовної давності позивачем
пропущений.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 05 квітня 2004
року було укладено кредитний договір
№SAMDN1786, відповідно до умов якого
банк надав до ОСОБА_1 кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідачка
зобов'язалася у встановлені кредитним
договором строки повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує
належним чином свої зобов'язання та не
дотримується терміну повернення
наданого їй кредиту.

Станом на 31 жовтня 2013 року загальний
розмір заборгованості відповідачки
становить 16501,45 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 4687,86 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 11813,59 грн.

Суд критично ставиться до тверджень
представника відповідачки щодо спливу
строку давності кредитного договору.

ОСОБА_1 погодилася з умовами та
правилами надання банківських послуг,
факт отримання кредитну та
використання кредитної картки
відповідачкою не оспорюється.

Згідно п.9.2 кредитного договору договір
діє необмежений період часу, якщо від
клієнта не надійшло заяви про закриття
карткового рахунку.

Таким чином, позивачем не пропущено
строк позовної давності звернення до
суду.

Висновки суду підтверджується
матеріалами справи.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

При таких обставинах, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 16501,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати, пов'язані із сплатою судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя