Справа № 465/6542/13ц
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/236/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 04 липня 2013 року та ухвалу
цього ж суду від 19 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 04 липня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_1; будинок та земельну ділянку у
дачному кооперативі «Пластмас -
Забава», що знаходиться у АДРЕСА_4.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 19 липня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
заповітів недійсними та свідоцтв про
право на спадщину.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить
ухвали суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвали суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що при
винесенні ухвали про забезпечення
позову суд не переконався чи дійсно
арештоване майно належало ОСОБА_5 на
час смерті. Також стверджує, що ухвала
про забезпечення позову за 15 днів до
відкриття провадження по справі. Що
стосується ухвали про відкриття
провадження по справі то, апелянт
стверджує, що у відповідності до ст. 109
ЦПК України позови щодо права
спадкування за загальними правилами
підсудності подаються до суду за
місцем проживання відповідача, за
винятком позовів щодо нерухомого
спадкового майна, які подаються до суду
за місцезнаходженням цього майна, а
відтак судом відкрито провадження у
справі з порушенням правил
підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнання
заповітів недійсними та свідоцтв про
право на спадщину.

В порядку забезпечення позову позивач
просив накласти арешт на ? частки
квартири за адресою АДРЕСА_1 та
накласти арешт на будинок та земельну
ділянку, що належали ОСОБА_5 у дачному
кооперативі "Пластмас - Забава", що
знаходиться у АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із
способів забезпечення позову є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовільняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду в майбутньому. Суд не допустив
порушення щодо допустимості і
належності застосування засобу,
передбаченого ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦК України в порядку
виключної підсудності, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову ОСОБА_6 є майно, що
входить до складу спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_5, а саме ?
частки квартири АДРЕСА_1, будиночок та
земельна ділянка у дачному кооперативі
"Пластмас - Забава" у АДРЕСА_4.

Основна частина нерухомого майна, що
була предметом заповітів, а саме ?
частки квартири АДРЕСА_1, знаходиться у
Франківському районі м. Львова, а
відтак Франківський районний суд м.
Львова з дотриманням правил
підсудності відкрив провадження у
даній справі за місцем основної
частини майна.

Безпідставними є покликання апелянта
на те, що суд не переконався в тому, чи
належала ? частки квартири АДРЕСА_1
померлому ОСОБА_5, оскільки суд
відкриваючи провадження по справі на
цій стадії вирішує лише питання
підсудності справи суду, відповідності
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, ухвала прийнята з
дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч.
1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 04 липня 2013 року та ухвалу
цього ж суду від 19 липня 2013 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: