overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1953/13-ц
Провадження № 2-о/715/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

за участю народних засідателів
Мігоряну С.Д., Боднарюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі
Станівецької сільської рада
Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона являється матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, група інвалідності перша, підгрупа «Б», оскільки страждає хронічним психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому для захисту його майнових та не майнових прав, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, та призначення її опікуном.

В судове засiдання ОСОБА_1, не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

Представники заінтересованих осіб органу опіки та піклування
Станівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області в судове засiдання не з'явилися, але в матеріалах справи є листи, в яких представники заінтересованих осіб не заперечують проти вимог заяви і просять суд справу розглянути у відсутності їх представників.

Суд, дослiдивши письмові матерiали справи, а саме:

- довідки до Акта огляду МСЕК серії 10
ААА № 327089, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи підгрупа «Б»;

- довідку № 999 від 29.07.2013 року, виданої
Станівецькою сільською радою
Глибоцького району Чернівецької області про склад сім»ї ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1;

- подання Станівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області № 124 від 29 липня 2013 року, згідно якого сільрада просить призначити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2;

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, наявність у підекспертного першої групи інвалідності безстроково внаслідок психічного захворювання, внаслідок чого ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, дiйшов висновку, що заявленi вимоги ОСОБА_1 пiдлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, жителя
АДРЕСА_1 і призначити його опікуном його матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа №№ 333/9917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, 30.07.1988 рік народження, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, 30.07.1988 рік народження, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, 30.07.1988 рік народження, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
У х в а л а

13.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №621/3101/14-ц
Пр. №2-о/621/107/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів на виконання по цивільній справі № 2-11328/11 за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів на виконання, в якій послалося на те, що 04.04.2013 року були отримані виконавчі документи, але не були вчасно пред'явлені до органів державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приморським районним судом м.
Одеси 06 грудня 2011 року було винесено рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356 гривень 96 копійок, витрат за сплачене державне мито у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 10 травня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року залишено без змін.

Як вбачається з оригіналу виконавчих листів, наданих представником ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль", строк їх пред'явлення закінчився 10.05.2013 року.

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку, зазначену в заяві, поважною та вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" строк для пред'явлення виконавчих документів на виконання по цивільній справі № 2-11328/11 за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Суворова

21.01.2014
Справа № 153/1824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 27.11.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №610/4279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,-

встановив:

23.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 6251 грн. 46 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/4265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 50 коп. та витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/п/0202/58/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

04.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/26184/13-ц, провадження № 2/0202/5400/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року по цивільній справі
№202/26184/13-ц провадження № 2/0202/5400/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 20 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/602/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ « ПРИВАТБАНК» суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1441598 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів , у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися, також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем при подачі позову до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська вказано на те, що позовні вимоги заявлені за місцем виконання договору.

Однак, як вбачається із позовної заяви місце виконання договору це місцезнаходження позивача: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки заявлено спір що виникає з договору, який може бути пред'явлений за місцем виконання договору то цивільна справа повинна бути передана на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст.ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на розгляд до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 364/1624/13-ц
Провадження № 2/364/7/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.01.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі :

головуючий суддя Моргун Г. Л. ,

при секретарі Сіваченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 до Фермерського господарства «
Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

15 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача яким вона просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим , що за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. по факту підробки підписів у договорах оренди земельних ділянок розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню . В рамках вище вказаного кримінального провадження проводиться графологічна експертиза підписів у договорі оренди земельної ділянки належної позивачу.
Одночасно, вказуючи , що процесуальний строк розгляду справи закінчується 20.01.2014 року, просить суд продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено , що строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 20.01.2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи взявши до уваги клопотання представника відповідача , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( п'ятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/7/14 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Г. Л. Моргун