Справа № 694/1674/13-ц
провадження 2/694/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

17.02.2014

17 лютого 2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Прокурора: Шевченко В.В.

Адвоката : ОСОБА_1

Позивача:ОСОБА_2

Представників відповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Третя особа на стороні позивача: Жмурко
О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, відділ Державної виконавчої
служби Звенигородського районного
управління юстиції Черкаської області,
Державне підприємство «Укррезерв»,
Звенигородська державна нотаріальна
контора, третя особа на стороні
позивача служба у справах дітей
Звенигородської державної районної
адміністрації про визнання протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить суд визнати
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна №24089 від
08.12.2010 року по продажі ? частини
житлового будинку, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 такими що не відбулися
та такими що проведені з недодержанням
вимог закону в момент його укладення.

Визнати протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна №24089 від 08.12.2010 року по
продажі ? частини житлового будинку,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,-
недійсним.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності ОСОБА_6 на ? частину
житлового будинку який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, посвідчене державним
нотаріусом Звенигородської державної
нотаріальної контори Перекопайко Н.В.
та зареєстровано в реєстрі за №2-2789.

Стягнути з відповідачів на його
користь судові витрати за надану
правову допомогу в сумі 2000 грн. та
судовий збір.

ОСОБА_2 мотивує свої позивні
вимоги тим, що проведенні прилюдні
торги по продажу його частину будинку
були проведені з порушенням Закону а
саме:

- інформація про проведення прилюдних
торгів не була розміщена в засобах
масової інформації;

- не було отримано дозволу служби у
справах дітей Звенигородської
районної державної адміністрації так
як у спірному будинку на час
проведення прилюдних торгів проживали
неповнолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- прилюдні торги відбулись таємно, про
час та місце проведення торгів він не
був повідомлений при цьому не
заперечував в судовому засідання про
тяжкий матеріальний стан і відсутність
коштів з метою прийняти участь у
прилюдних торгах.

Відповідачі позов не визнають
мотивуючи тим, що прилюдні торги
відбулись без порушення. ОСОБА_2
достовірно знав про час та місце
проведення торгів. Участь у торгах не
бажав приймати, так як в нього відсутні
кошти. В даний час у ОСОБА_2 відсутні
кошти так як він має значні борги по
кредитним договорам.

Представник третьої особи на
розгляд суду.

Судом встановлено наступні факти та
правої відносини.

17.12.2004 року по договору дарування
ОСОБА_2 отримав ? частину житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

ОСОБА_2 має дітей ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані
в АДРЕСА_1.

Звенигородським районним судом було
видано виконавчі листи:

- №2-416 від 21.07.2007 року про стягнення
боргу з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 на
користь КС " Альянс" в сумі 20113,12 грн.;

- №2-н-38 від 13.04.2009року про стягнення
боргу з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 на
користь КС " Фенікс-Черкаси" в сумі 10706,59
грн.;

- №2-н-84 від 02.10.2009 року про стягнення
боргу з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "Державний Ощадбанк
України" Звенигородське відділення
№2970 в сумі 1927,30 грн..

Дані виконавчої листи перебули в
на виконанні у відділі ДВС
Звенигородського РУЮ у зведеному
виконавчому провадження № 17-/4/2009 року
від 06.11.2009 року.

Відповідно до акту державного
виконавця від 02.02.2010 року рухомого
майна в ОСОБА_2 не виявлено (а.с.43).

Актом опису й арешту майна серії
АА № 841719 від 02.02.2010 року описано ?
частина житлового будинку АДРЕСА_1 , що
належить ОСОБА_2 (а.с.44-47).

В 11.02.2010 році постановою державного
виконавця накладено арешт на все майно
ОСОБА_2 та оголошено заборону на його
відчуження.

Відповідно до експертної
вартість ? частини будинку станом на
20.05.2010 року, складає: 41394,60 грн..60 коп..

28.05.2010 року боржникові ОСОБА_2
рекомендованим повідомленням
направлено копію висновку експерта.
01.07.2010 року (а.с.49).

01.07.2013 року згідно акта державного
виконавця встановлено, що при виході за
адресою проживання боржника: АДРЕСА_1,
для безпосередньо особистого вручення
копії висновку експерта боржнику
останній в присутності свідків
відмовився від отримання повідомлення
про експертну оцінку (а.с.50).

07.05.2010 року укладено договір № 24089 З
Державним підприємством «Укррезерв»
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

25.10.2010 року були призначені прилюдні
торги на 08.11.2010 року (а.с.53), про що було
повідомлення №281196 від 18.10.2010 року в
системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна (а.с.54).

Перші прилюдні торги що були
призначені на 08.11.2010року, не відбулися в
зв»язку з відсутністю купівельного
попиту та призначено повторні прилюдні
торги на 08.12.2010 року, про що було
зроблено повідомлення №314968 від 23.11.2010
року в системі реалізації
конфіскованого та арештованого майна
(а.с.89).

08.12.2010 року відбулися повторні
прилюдні торги, переможцем яких став
ОСОБА_6, який придбав спірну частину
будинку (а.с.55-56)

- 15.12.2010 року на підставі протоколу №24089
складений акт державного виконавця про
реалізацію 1/2 частини будинку АДРЕСА_1
(а.с.57-58).

24.12.2010 року ОСОБА_6 отримав
свідоцтво про право власності на
вказану частину будинку, придбану з
прилюдних торгів, та належним чином
зареєстрував своє право власності на ?
частину будинку (91-92).

З аналізу правової процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та враховуючи
особливості, передбачені
законодавством про проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акту про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином.

Такий порядок узгоджується і з нормами
ст.ст.650,655, ч.4 ст.656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого у
встановленому порядку акту державного
виконавця про прилюдні торги.

Така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.ч. 1 -3 та 6 ст.203
ЦК України.

Виходячи зі змісту ст.215 ч.1 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
можуть бути порушення встановлених
законодавством правил проведення
прилюдних торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Відповідно до ст.ст.203,215 ЦК України
підставою для визнання правочину
недійсним є недодержання в момент його
вчинення стороною вимог ч.ч. 1-3,5,6 ст.203
ЦК України, а саме вимог про те, що зміст
правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до Закону України «Про
охорону дитинства» на органи опіки та
піклування покладається обов»язок
здійснювати контроль за дотриманням
житлових прав дітей.

Згідно ст.224 ЦК України правочин,
вчинений без дозволу органу опіки та
піклування (ст.71 ЦК України), є
нікчемним. Нормами ст.71 ЦК України
передбачено, що вчинення правочинів
опікунами, піклувальниками, і,
відповідно, батьками неповнолітньої
дитини, щодо нерухомого майна, правом
власності чи користування яким мають
неповнолітні, може бути лише з дозволу
органу опіки та піклування. При цьому,
вказані норми законодавства
встановлюють обов»язок отримувати
дозвіл опіки та піклування при
здійсненні угод щодо нерухомого майна,
правом володіння або користування яким
є неповнолітні, виключно для батьків
цих неповнолітніх або осіб, що їх
замінюють, тому вони не можуть бути
застосовані до правовідносин, що
виникають з реалізації арештованого
нерухомого майна при примусовому
виконанні судового рішення органами
ВДВС.

Згідно п. 5.11 Інструкції про проведення
виконавчих дій затвердженої Наказом
МЮУ №74/5 15.12.1999 року, подаючи заявку на
реалізацію арештованого нерухомого
майна, державний виконавець має надати
пакет документів, що містить, наряду з
іншими, правовстановлюючі документи на
квартиру, технічну документацію, дані
про боржника та стягувана, дані про
виконавче провадження, інші дані. При
цьому, з 17.04.2012 року набрала чинності
Інструкція з організації примусового
виконання рішень, затверджена Наказом
МЮУ №515/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до п.4.5.9 даної Інструкції, в
разі передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, з заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення.

Таким чином, згідно даної Інструкції
перед передачею квартири, як
арештованого нерухомого майна, на
реалізацію, має бути наданий дозвіл
органу опіки та піклування.

Проте, дана Інструкція набрала
законної сили лише з 17.04.2012 року, тоді як
державним виконавцем ? частина будинку
АДРЕСА_1 була передана на реалізацію,
згідно акту приймання-передачі -
15грудня 2010 року, тобто до набрання
чинної вказаної Інструкції, а
попередня Інструкція, що діяла на той
час, не вимагала наявності дозволу
органу опіки та піклування. Також на
час розгляду справу в суді діти ОСОБА_2
є повнолітніми.

Що стосується доводів позивача про
допущення, на його думку, державним
виконавцем порушень при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» щодо не отримання дозволу
органу опіки та піклування перед
продажем спірної квартири, то дії
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження», тобто дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання угоди
купівлі-продажу на прилюдних торгах
недійсною.

Крім того, позивачем всупереч вимогам
ст.11 ЦПК України, не надано доказів та
обгрунтувань того, що Державне
підприємство «Укррезерв» при
проведенні прилюдних торгів допустила
такі порушення їх проведення, або
порушення Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, які б потягли за собою визнання
угоди продажу спірної квартири
недійсною.

Таким чином, в даному випадку підстав
для визнання недійсним правочину -
угоди купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
на прилюдних торгах, не вбачається.

На підставі ст.ст.71,203,215,224 ЦК України.
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, Інструкцією з організації
примусового виконання судових рішень
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6, відділ
Державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції Черкаської області, Державне
підприємство «Укрезерв»,
Звенигородська державна нотаріальна
контора, третя особа на стороні
позивача служба у справах дітей
Звенигородської державної районної
адміністрації про визнання протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
недійсним,- відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України
повний текст буде проголошено 20.02.2014
року о 16 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено
18.02.2014р.

Суддя