провадження № 22-ц/785/1738/14
першій інстанції: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Луняченка А.В., Комлевої
О.С.,

при секретарі:Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТП-15107",
виконавчої служби Білгород -
Дністровського міського управління
юстиції - про неналежне виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 17 червня 2013 року
звернувся до суду з позовом до ТОВ
"АТП-15107". виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції про
неналежне виконання рішення суду,
посилаючись на те, що 05.02.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області було винесено
рішення, яким зобов'язано ТОВ "АТП-15107"
поновити ОСОБА_3 на посаді
юрисконсульта з 02.10.2008 року та стягнути
з ТОВ "АТП-15107" на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 02.10.2008 року по 16.10. 2012 року в
розмірі 43115,9 грн. Однак дане рішення з
вини відповідачів не виконується
належним чином, тому остаточно
уточнивши свої позовні вимоги просив
суд винести рішення, яким зобов'язати
виконавчу службу поновити виконавче
провадження по справі № 2-5499/11 від 15.02.2013
року, яке 11.06.2013 року було незаконно
закрито; винести рішення, яким
зобов"язати відповідача в особі ТОВ
"АТП-15107" виконати належним чином
рішення суду від 05.02.2013 року, а саме
видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на
роботі у відповідності з діючим
законодавством; та зобов'язати
державну виконавчу службу в особі
старшого державного виконавця Моц В.В.
виконати рішення в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
посилаючись на вищенаведені факти і
просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача діючий в
інтересах ТОВ "АТП-15107" проти
задоволення позову заперечував.

Представник виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, у судовому
засіданні участі не брав.

Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 приніс
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
новее по суті позовних вимог,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Сторони, яких сповіщено про
день та час розгляду справи, у судове
засідання не з'явились. Судова колегія
на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
розглядає справу за відсутності
сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому заіданні встановлено
наступне.

05 лютого 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області було винесено
рішення по цивільній справі № 2-5499/11 за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ "АТП-15107" про
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "АТП-15107" були
задоволені частково - наказ № 35-к від
02.10.2008 року про звільнення ОСОБА_3 з
посади юрисконсульта ТОВ "АТП-15107"
скасовано, поновлено ОСОБА_3 на посаді
юрисконсульта ТОВ "АТП-15107" з 02,10.2008 року,
стягнуто з ТОВ "АТП-15107" на користь
ОСОБА_3 ЯТІ. середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 02.10.2008 року по
16.10.2012 року в розмірі 43115.9 грн., .
стягнуто з ТОВ "АТП-15107" на користь
держави державне мито у розмірі 431 грн.,
в іншій частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено. Рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на
посаді юрисконсульта ТОВ "АТП-15107"
підлягало негайному виконанню, (а.с.6-7).

Статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і
статус суддів» встановлено, що судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в суді, ухвалюється іменем
України. Судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

За невиконання судового рішення
передбачена адміністративна
відповідальність , кримінальна
відповідальність, а також
відповідальність, яку встановлено
Закону України "Про виконавче
провадження" .

За змістом ст.ст. 1,2, 19 Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
судових рішень, викладених у
виконавчих документах, здійснюється
Державною виконавчою службою, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи
25.04.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Б-Дністровського МУЮ
Моц В.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2-5499/11
виданого 15.02.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про поновлення
ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта ТОВ
«АТП - 15107» з 02.10.2008р.(а.с.41,47).

У сенсі розуміння до ч.1 ст.76
Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

05 лютого 2013 року ТОВ "АТП-15107" на
виконання рішення суду від 05 лютого 2013
року постановлений наказ № 6-К, який
наказом від 03 червня 2013 року № 19-К
внесені зміни та поновлено ОСОБА_3 на
посаді юрисконсульта ТОВ «АТП- 15107» з 02
жовтня 2008 року.(а.с.50-54)

Згідно акту державного виконавця
від 11.06.2013 року, ОСОБА_3 ознайомлений з
наказом № 6-К від 05.02.2013 року, наказом №
19-К від 03.06.2013 року та отримав
ксерокопії вищевказаних документів
(а.с.55).

У відповідності до п.8 ч.1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження ", виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Б-Дністровського МУЮ
від 11 червня 2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5499/11 виданого
15.02.2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
про поновлення ОСОБА_3 на посаді
юрисконсульта ТОВ «АТП - 15107» з 02.10.2008р.
закінчено на підставі фактичного і
повного виконання рішення згідно
виконавчого документу у відповідності
до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження ".

Зважаючи на вищевикладені
обставини та вимоги чинного
законодавства, суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 лютого 2013 року в частині
поновлення ОСОБА_3 на роботі згідно
виконавчого листа № 2-5499/11 виданого
15.02.2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом, виконано.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Білгород -
Дністровського районного суду
Одеської області від 17 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
А.В. Луняченко

О.С.Комлева