УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
даною заявою та просить суд роз'яснити
рішення суду по цивільній справі
№401/11646/12 (2/199/86/14) за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська
міська рада, про визнання права
власності, розподіл домоволодіння в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, - в
частині складу виділених сторонам
частин домоволодіння АДРЕСА_1 у місті
із зазначенням ідентифікаційних
номерів платників податків сторін по
справі, оскільки державний реєстратор
прав на нерухоме майно повідомив про
необхідність зазначеного роз`яснення
для реєстрації прав на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014
року,ухваленим по цивільній справі
№401/11646/12 (2/199/86/14), був задоволений позов
ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 - право
власності на приміщення 2-1 (тамбур
а2-1) площею 4,7 кв.м в житловому будинку
А-1 та на гараж Е, в домоволодінні
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом після ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також розділено в натурі
домоволодіння АДРЕСА_1 та визначений
порядок користування земельною
ділянкою згідно з другим варіантом
Висновку судової будівельно-технічної
експертизи №4206/4207/4208-12 від 05.08.2013 року,
складеного експертом
Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз ОСОБА_4

29 серпня 2014 року державний реєстратор
постановив рішення про зупинення
розгляду заяви ОСОБА_1 про
держреєстрацію прав на нерухомість та
запропонував надати технічний паспорт
на виділений об`єкт та документ, що
підтверджує присвоєння адреси, а також
ідентифікаційний код особи, за якою
визнано право власності.

ОСОБА_1 додала до своєї заяви про
роз`яснення судового рішення копію
письмової відмови щодо прийняття
розпорядження про присвоєння окремої
адреси виділеній їй частині
домоволодіння АДРЕСА_1 саме через
зазначення в рішенні суду від 08 квітня
2014 року про виділ ОСОБА_1 «квартири №2»,
а саме: «Виділити ОСОБА_1 в
домоволодінні АДРЕСА_1 квартиру №2», -
тобто при виділі квартири в будинку
право часткової власності не
припиняється та окрема адреса не
надається, оскільки будинок вважається
багатоквартирним.

Згідно з мотивувальною та резолютивною
частинами рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014
року суд позов ОСОБА_1 задовольнив та
визнав за - ОСОБА_1 - право власності на
приміщення 2-1 (тамбур а2-1) площею 4,7
кв.м в житловому будинку А-1 та на гараж
Е, в домоволодінні АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за заповітом після ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
розділив домоволодіння АДРЕСА_1 та
визначив порядок користування
земельною ділянкою згідно з другим
варіантом Висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№4206/4207/4208-12 від 05.08.2013 року, складеного
експертом Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз ОСОБА_4, яким
визначена можливість розподілу
вказаного домоволодіння саме в натурі,
що в свою чергу передбачає припинення
права спільної часткової власності у
разі виділу в натурі частки
співвласників (ст.364 ЦК України).

Фактично домоволодіння АДРЕСА_1 має у
своєму складі житловий будинок,
частина якого у вигляді приміщень : 2-1
(тамбур а2-1) площею 4,7 кв.м; 2-2 (коридор)
площею 6,7 м.кв., 2-3 (кладова) площею 2,1
м.кв.; 2-4 (кухня) площею 11,6 м.кв та 2-5
(житлова) площею 11,5 м.кв - виділена
ОСОБА_1 в натурі відповідно до Висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №4206/4207/4208-12 від 05.08.2013 року.

Відомості щодо присвоєних сторонам
номерів платників податків
знаходяться в матеріалах цивільної
справи №401/11646/12 (2/199/86/14) : а.с.113 - ОСОБА_1
присвоєний номер: НОМЕР_1, а.с. 139 - ОСОБА_2
присвоєний номер: НОМЕР_2.

Згідно з вимогами ст.124 Конституції
України «Судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території
України».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року
підлягає роз'ясненню в частині складу
виділених сторонам частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з Висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№4206/4207/4208-12 від 05.08.2013 року
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до
другого варіанту визначена можливість
розподілу вказаного домоволодіння
саме в натурі, що в свою чергу
передбачає припинення права спільної
часткової власності у разі виділу в
натурі частки співвласників (ст.364 ЦК
України), що відповідає даним на час
постановлення рішення суду, тому суд
вважає роз'яснити рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року
по цивільні справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровська міська рада, - про
визнання права власності, розподіл
домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, зазначивши, що ОСОБА_1 (і.н.п.п.
НОМЕР_1) - на 1/2 частину у праві власності
в домоволодінні АДРЕСА_1 виділено в
натурі: в житловому будинку А-1
приміщення : 2-1 (тамбур а2-1) площею 4,7
кв.м; 2-2 (коридор) площею 6,7 м.кв., 2-3
(кладова) площею 2,1 м.кв.; 2-4 (кухня)
площею 11,6 м.кв та 2-5 (житлова) площею 11,5
м.кв, загальною площею 36,6 кв.м; з
господарськими дворовими будовами та
спорудами: літній душ Ж; вбиральня Д;
сарай В; сарай Б; сарай Г; гараж Е;
колонка №4; хвіртка №7; ворота №3; ?
частина вимощення І.

ОСОБА_2 (і.н.п.п. НОМЕР_2) на 1/2 частину у
праві власності в домоволодінні
АДРЕСА_1 виділено в натурі: в житловому
будинку А-1 приміщення : 1-1 (передпокій)
площею 8,5 кв.м; 1-2 (коридор) площею 4,8
м.кв., 1-3 (кухня) площею 9,0 м.кв.; 1-4
(житлова) площею 13,2 м.кв та 1-5 (житлова)
площею 4,1 м.кв, загальною площею 39,6 кв.м;
з господарськими дворовими будовами та
спорудами: сарай З; вигрібна яма №5;
огорожа №1; огорожа №2; огорожа №6; ?
частина вимощення І.

Право спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в домоволодінні
АДРЕСА_1 припинити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення суду від 08 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровська міська рада, - про
визнання права власності, розподіл
домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, зазначивши, що ОСОБА_1 (і.н.п.п.
НОМЕР_1) - на 1/2 частину у праві власності
в домоволодінні АДРЕСА_1 виділено в
натурі: в житловому будинку А-1
приміщення: 2-1 (тамбур а2-1) площею 4,7
кв.м; 2-2 (коридор) площею 6,7 м.кв., 2-3
(кладова) площею 2,1 м.кв.; 2-4 (кухня)
площею 11,6 м.кв та 2-5 (житлова) площею 11,5
м.кв, загальною площею 36,6 кв.м; з
господарськими дворовими будовами та
спорудами: літній душ Ж; вбиральня Д;
сарай В; сарай Б; сарай Г; гараж Е;
колонка №4; хвіртка №7; ворота №3; ?
частина вимощення І.

ОСОБА_2 (і.н.п.п. НОМЕР_2) на 1/2 частину у
праві власності в домоволодінні
АДРЕСА_1 виділено в натурі: в житловому
будинку А-1 приміщення : 1-1 (передпокій)
площею 8,5 кв.м; 1-2 (коридор) площею 4,8
м.кв., 1-3 (кухня) площею 9,0 м.кв.; 1-4
(житлова) площею 13,2 м.кв та 1-5 (житлова)
площею 4,1 м.кв, загальною площею 39,6 кв.м;
з господарськими дворовими будовами та
спорудами: сарай З; вигрібна яма №5;
огорожа №1; огорожа №2; огорожа №6; ?
частина вимощення І.

Право спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в домоволодінні
АДРЕСА_1 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня оголошення
ухвали. У разі якщо ухвала була
постановлена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
з дня отримання копії ухвали.

Суддя