АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6567/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2240/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 39 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, треті
особи: державний нотаріус
Саксаганського району Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Бюро технічної інвентаризації
м.Кривого Рогу про визнання права
власності на 1/3 квартири за спадщиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області, треті особи: державний
нотаріус Саксаганського району
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Бюро технічної
інвентаризації м.Кривого Рогу про
визнання права власності на 1/3 квартири
за спадщиною, визнана неподаною та
повернута позивачу на підставі ст. 121
ЦПК України у зв'язку з невиконанням у
визначений строк ухвали суду від 23.07.2014
року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви, оскільки судом
постановлено ухвалу з порушенням норм
процесуального закону, оскільки вона
не могла виконати вимоги викладені в
ухвалі суду від 23 липня 2014 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
руху, для усунення недоліків, бо вона не
отримувала ні повідомлення з пошти ні
самого листа із суду з вищевказаною
ухвалою.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Право на пред'явлення позову - це право
особи звернутися до суду з позовом про
захист порушених, невизначених або
оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
визначеному ЦПК України, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
відповідно до ухвали суду від 23.07.2014
року, не виконала вимоги ухвали про
усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року позовна
заява ОСОБА_2 до Криворізької міської
ради Дніпропетровської області, треті
особи: державний нотаріус
Саксаганського району Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Бюро технічної інвентарізації
м.Кривого Рогу про визнання права
власності на 1/3 квартири за спадщиною
залишена без руху та надано строк п'ять
днів з дня отримання ухвали суду для
усунення наступних недоліків: а саме
для уточнення змісту позовних
вимог.(а.с. 9)

Відомостей щодо отримання позивачем
ухвали судді матеріали справи не
містять.

Натомість, як убачається з матеріалів
справи, ухвала судді про залишення
заяви без руху постановлена 23 липня 2014
року та не отримана ОСОБА_2 на момент
постановлення ухвали від 17 вересня 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви, що
підтверджує доводи апеляційної скарги
про неможливість виконання вимог
зазначеної ухвали.

Проте, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув та визнав
позовну заяву неподаною з тих підстав,
що позивачем не виконано вимогу щодо
уточнення змісту позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року
скасувати та направити матеріали
справи за позовом ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, треті
особи: державний нотаріус
Саксаганського району Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Бюро технічної інвентаризації
м.Кривого Рогу про визнання права
власності на 1/3 квартири за спадщиною
до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: