УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про звільнення майна з-під
арешту,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2, ВДВС Святошинського
РУЮ в м. Києві, ПАТ «Універсал Банк»,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № К2J4AU02270023,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 51 874,00 грн
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 02 липня
2012 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач 03 липня 2007 року
уклали договір застави рухомого майна,
автомобіль марки ВАЗ, модель-210994, 2007
року випуску, що належить на праві
власності ОСОБА_2, який в подальшому
було передано позивачу про що свідчить
Акт прийому-передачі. У зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за
кредитно-заставним договором, позивач
має намір звернути стягнення на
заставне майно, але через наявність
арешту у позивача існують складнощі.
Позивач звертався до відповідача з
проханням зняти арешт, але його
прохання не було задоволено, таким
чином накладений арешт порушує право
позивача на звернення стягнення на
заставне майно. У зв'язку із зазначеним
просив суд позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21 травня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову. Знято
арешт з автомобіля ВАЗ-210994, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
перебуває у заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно з договором
застави рухомого майна № К2J4АU02270023 від
03 липня 2007 року. У зв'язку із чим, знято з
розшуку зазначений автомобіль.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої та
задовольняючи позовні вимоги позивача,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що заставодержатель має
право на звернення із вимогою про
зняття арешту із заставленого майна.

Доводи касаційної скарги зводяться
до переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про звільнення майна з-під
арешту.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ

Справа № 6-38221ск14