overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5350/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.
Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Львівської області,
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справи
України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, винесено ухвалу, якою у відкритті провадження в справі відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали суду допущено описку щодо прізвища судді, яку слід виправити

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Галицького районного суду м.
Львова від 23.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Зокрема:

У вступній частині ухвали зазначити суддю «Волоско І.Р.» замість «Юрків
О.Р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5967/14
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2009 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 358.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 396/2409/14-ц
Провадження № 2-н/396/135/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне, відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст.96-102, ч.1 ст.82 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1485/14-ц
Провадження № 2/396/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

вiдповiдача ОСОБА_2,

представника вiдповiдача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Приютівської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, від імені якого діє представник
ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
Приютівської сільської ради
Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
Справа № 508/925/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Андрієво -
Іванівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Андрієво -
Іванівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.           Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Андрієво -
Іванівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.09.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/493/655/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

01.10.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 314/2949/14-ц
Провадження № 2/314/1059/2014
Строк пред?явлення до виконання - 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 липня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який уточнила під час судового розгляду, та згідно якого вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька
ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1, автомобіль
ВАЗ-212140 з причепом, та мопед LIFAN.

07 липня 2014 року представником позивачки адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-212140, який є предметом спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає визнання права власності на майно досить значної вартості, при у добровільному порядку спір між сторонами тривалий час не врегульований, спірний автомобіль перебуває у володінні відповідачки.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_4, 2008 р.в., кузов НОМЕР_5, та причеп ПГА-1 р.н.НОМЕР_2, шасі НОМЕР_6, кузов НОМЕР_6, якими володіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, проживає за адресою: АДРЕСА_2, - заборонивши відчуження майна будь-яким способом, - з метою забезпечення позову ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

09.07.2014 року

09.07.2014
Справа № 315/670/14-ц
Номер провадження № 2/315/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Гуляйп ільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді:
Н.Д.
Каракай

при секретарі :

С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

17.09.2014 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову, тому, що відмова позивачки від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлосервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області, про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму закрити.

Роз'яснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 508/1016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Березівсько - Миколаївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Березівсько - Миколаївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Березівсько - Миколаївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 23.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/5569/14-ц
Провадження № 2/314/1504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5569/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 жовтня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

15.09.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/433/14-ц
Провадження №2/319/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ " Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ " Укртелеком" про про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "
Укртелеком" про про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.
М. Горбачов
Справа № 314/6822/13-ц
Провадження № 2п/314/14/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

24 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 20989 гривень 12 копійок.

Заочним рішенням суду від 18.02.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідачки на користь позивача грошову суму у розмірі 20989 гривень 12 копійок.

27.02.2014 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення.

У заяві відповідачка вказав, що не змогла прийняти участь у судовому розгляді справи 18.02.2014 року з об?єктивних причин, З приводу суті позовних вимог відповідачка вказала, що вона 13.03.2014 року уклала з відповідачем угоду про реструктуризацію боргу за кредитним договором, але справа була вирішена без врахування цієї обставини.

У судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву, просить її задовольнити.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідачка не з?явилася до суду з поважних причин. Нею долучений до заяви екземпляр договору від 13.02.2014 року про реструктуризацію заборгованості, про наявність якого не було відомо суду. Ці обставини, на які вказала відповідачка, потребують дослідження доказами у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 18.02.2014 року, винесене у цивільній справі за позовом
ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

24.03.2014