У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,
Собіни І.М.,

секретар судового засідання:Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_4,
зацікавлені особи ОСОБА_2, ТзОВ
"Техномеханіка", ОСОБА_5 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню в частині солідарного
стягнення боргу із ОСОБА_4,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2014
року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Визнано виконавчий лист №569/14794/13ц,
виданий Рівненським міським судом 3
лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ "Техномеханіка", ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку
регресу і судових витрат, таким що не
підлягає виконанню в частині
солідарного стягнення із ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 772 050,50
грн. на відшкодування в порядку регресу
вартості реалізованого майна позивача
в рахунок погашеного кредитного боргу
відповідачів.

В поданій апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що
ухвала суду постановлена без достатніх
правових підстав, з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та при неповному з'ясуванні обставин
справи.

Зазначає, що припинення договору
поруки №39/2 від 13.04.2007 року, на яке
покликається заявник, не є підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, так як на
момент винесення рішення Рівненського
міського суду від 5.11.2013 року ОСОБА_4
було відомо про наявність рішення
Рівненського міського суду від 23.09.2013
року по справі №569/11785/13-ц.

Виконавчий лист був виданий на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 5.11.2013 року, яке
набрало законної сили, та не може
вважатися таким, що виданий помилково,
а інші законні підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, відсутні.

З наведених підстав просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню в частині солідарного
стягнення з нього боргу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
набрання законної сили заочним
рішенням Рівненського міського суду
від 5.11.2013 року у справі №569/14794/13-ц, вже
набрало законної сили рішення
Рівненського міського суду від 23.09.2013
року у справі №569/11758/13-ц, яким договір
поруки, з якого виникли зобов'язання у
боржника ОСОБА_4 було визнано
припиненим, що виключає
відповідальність боржника за
невиконання зобов'язань як перед
позичальником так і щодо відшкодування
коштів в порядку регресу перед
стягувачем.

Такий висновок суду не відповідає
вимогам закону.

Судом встановлено, що 13.04.2007 року між
ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії Рівненського обласного
управління та ТзОВ "ВалміАвтомотів
Рівне" (правонаступником якого є ТзОВ
"Техномеханіка") було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №39.

З метою забезпечення належного
виконання вказаного договору між
Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені
договори поруки, а із ОСОБА_2 укладений
іпотечний договір від 13.04.2007 року,
відповідно до якого предметом іпотеки
було нерухоме майно, а саме
таро-ремонтна майстерня, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельна ділянка, загальною площею 0,0390
га, які належали іпотекодавцю на праві
власності.

У зв'язку з невиконанням ТОВ
"Техномеханіка" своїх зобов'язань за
кредитним договором №39 від 13 квітня 2007
року відділом ДВС Рівненського
міського управління юстиції в ході
примусового стягнення було звернуто
стягнення на предмет іпотеки та його
реалізовано 23.02.2012 року.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 5 листопада 2013 року по
справі №569/14794/13-ц за позов ОСОБА_2
задоволено повністю та стягнуто на
його користь солідарно з ТзОВ
"Техномеханіка", ОСОБА_5, ОСОБА_4 кошти в
сумі 772 050, 50 грн. на відшкодування в
порядку регресу вартості
реалізованого майна позивача в рахунок
погашеного кредитного боргу
відповідачів та 3 441 грн. на
відшкодування судових витрат, а всього
775 491,50 грн.

26.11.2013року ОСОБА_4 подана заява про
перегляд вказаного заочного рішення,
яка ухвалою Рівненського міського суду
від 12.12.2013рпоку залишена без
задоволення.

29 січня 2014року ухвалою апеляційного
суду Рівненської області апеляційна
скарга ОСОБА_4 визнана неподаною та
йому повернута.

За наведеного заочне рішення
Рівненського міського суду від 5
листопада 2013 року набрало законної
сили і в апеляційному порядку не
переглядалось. Повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторній її
подачі в порядку передбаченому ЦПК.

3 лютого 2014 року Рівненським міським
судом у зазначеній справі видано
виконавчий лист, а 21 березня 2014 року
відділом ДВС Рівненського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення Рівненського міського суду від
5.11.2013 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Отже, виходячи з положень зазначеної
норми для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
необхідним є те, що б обставини, факти,
з якими пов'язується відсутність
обов'язку боржника, виникли вже після
винесення судом рішення.

Вбачається, що рішенням Рівненського
міського суду від 23 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 14 листопада 2013 року визнано
припиненим договір поруки №39/2 від 13
квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
ВАТ "Державний ощадний банк України".

Тобто встановлено, що на час
постановлення рішення 5.11.2013року вже
існувало рішення суду від 23.09.2013року
яким припинено договір поруки, тому, в
даному випадку, через визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, відбувається ревізія
законності рішення суду, що не
передбачено процесуальним
законодавством.

Ухвалу суду підлягає скасуванню, з
ухваленням нової - про відмову в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 316, 317, 319,
323-325 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню в
частині солідарного стягнення боргу із
ОСОБА_4, виданого на підставі рішення
Рівненського міського суду від 5
листопада 2013 року у справі за позов
ОСОБА_2 до ТзОВ "Техномеханіка", ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку
регресу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Собіна І.М.

Шимків С.С.