Справа № 216/7921/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року

Центрально- Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Малиця С.О..,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказав, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 від 9.08.2010 року з нього були стягнуті аліменти на утримання дитини на користь зацікавленої особи в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючі стягнення з 14 липня 2010 року.

Виконавчий лист був переданий на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції і знаходився на виконанні у державного виконавця Руссу А.В., яка 13 вересня 2013 року винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На момент ухвалення постанови про арешт майна заборгованість складала 179,83 грн., тобто вартість майна значно перевищувала заборгованість по аліментах.

Рішенням Центрально-Міського районного суду з нього стягнуті аліменти на користь зацікавленої особи на утримання тої ж дитини в розмірі 1 / 4 частини заробітку, починаючи з 21 жовтня 2013 року, а раніше виданий виконавчий лист відкликаний.

Він працевлаштований в ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», який знаходиться в Інгулецькому районі міста ОСОБА_6, у звязку із чим виконавче провадження передано в Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Будь-яка заборгованість по аліментах відсутня, але державний виконавець відмовляється скасувати арешт та заборону відчуження, накладену постановою від 13 вересня 2013 року. Просить визнати ці дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його вжити заходів по скасуванню арешту та заборони.

Судовий виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, заперечень на заяву не надав.

Вислухавши представника заявника, вислухавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи на час ухвалення державним виконавцем 13 вересня 2013 року постанови про накладення арешту на майно заявника, в нього був борг по аліментах та існував обовязок подальшої сплати аліментів до досягнення дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто арешт був накладений цілком правомірно і визнавати дії державного виконавця неправомірними немає підстав.

19 лютого 2013 року заявник працевлаштувався на підприємство, розташоване в Інгулецькому районі міста ОСОБА_6. Згідно довідки з підприємства 6 лютого 2014 року в нього існував борг по аліментах в розмірі 1981,79 гривень, якій був погашений в лютому та березні 2014 року і на 1 квітня 2014 року боргу вже не було (а.с. 14).

Відсутність боргу на 1 квітня 2014 року підтвердив своєю довідкою Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки виконавче провадження по стягненню аліментів є незакінченим, але заборгованість по аліментах відсутня, суд вважає, що арешт може бути знятий.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 57, 60 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт, накладений постановою від 13.09.2013 року, винесеною держаним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, на належне ОСОБА_3 майно.

Копію ухвали направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 10 днів.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов