Справа № 695/1750/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.13р. накладено арешт на транспортний засіб IVEKO TURBO DAILY д.н.CA 7585 AH.

В ході розгляду справи до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про зняття з арешту транспортного засобу IVEKO TURBO DAILY д.н.CA 7585 AH.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 дане клопотання підтримав та наполіг на знятті вказаного транспортного засобу з під арешту.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повторно не прибули і про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконання у відділі державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-162 від 31.03.2010 року виданий Драбівським районним судом Черкаської області про стягнення боргу в сумі 188.513,43 грн. із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Вказаний транспортний засіб IVEKO TURBO DAILY д.н.CA 7585 AH знаходився згідно договору застави № 49.36/72-ЗМК/3-07 від 25.03.2007 в заставі ВАТ «Кредитпромбанку».

14.06.2013 року вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 на прилюдних торгах, які здійснювались Черкаською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» в рахунок погашення боргу ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №24-0260/13 проведення аукціону.

Аукціон був проведений Черкаською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 14.06.2013 року. ОСОБА_2 провів повний розрахунок за придбаний на аукціоні автомобіль та набув право власності на нього.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року по справі №695/1750/13-ц накладено арешт на транспортний засіб IVEKO TURBO DAILY д.н.CA 7585 AH.

Тобто судом було накладено арешт на транспортний засіб, який вже вибув, на думку суду, із спільного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до с т. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

Відповідно до ст..60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На даний час, як це встановлено судом, автомобіль IVEKO TURBO DAILY д.н.CA 7585 AH належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала про накладення арешту на вказаний автомобіль перешкоджає ОСОБА_2 у здійсненні свого право власності.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. З, 4, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб IVEKO TURBO DAILY повинне бути скасоване.

Що стосується питання розгляду аналогічної заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, то на думку суду, її необхідно залишити без розгляду, відповідно до вимог ст..207 ЦПК України, за повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись ст.., ст.. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати частково заходи забезпечення позову та зняти арешт з вантажного автомобіля марки IVEKO TURBO DAILY CA 7585 AH Синій,№ шасі ZCFC196, на який був накладений арешт ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.13р. в межах розгляду цивільної справи №695/1750/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Направити копію даної ухвали для виконання та відому до Золотоніського відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (19700, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, ЗА), Золотоніського ВРЕВ УДАІ.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.