overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32015 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,15 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 17-00 год. 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08.08.2003 року (актовий запис №297) Відділом реєстрації актів громодянського стану
Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 008.08.2003 року (актовий запис №297) Відділом реєстрації актів громодянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 08.08.2003 року
(актовий запис №297) Відділом реєстрації актів громодянського стану
Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2003 року
(актовий запис №297) Відділом реєстрації актів громодянського стану
Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 302/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення запису ,як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення запису ,як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 12.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 р суддя Московського районного суду м. Харкова Н.І.Омельченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заробітної плати ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заробітної плати .

Дана заява підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ч.1 п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що з даними вимогами він вправі звернутися до суду відповідно до ч.1 п.1 ст.96 ЦПК України, тобто з вимогами про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № призначення справи до розгляду 24 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування
Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя -
Дата документу 30.10.2014
Справа № 636/4109/14-ц
Провадження № 2-н/636/848/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року голова правління ЖБК
«Україна» звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1415,92 грн., яка ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які б свідчили та підтверджували факт про те, що ОСОБА_1 є членом Житлово-будівельного кооперативу «Україна», оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у зв’язку з чим, зазначені факти повинні підтверджуватись документально.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не зазначено дати її подання, яку підписано головою кооперативу, повноваження якої в матеріалах справи відсутні. Також, у довідці-розрахунку заборгованості відсутня дата її підписання.

Крім цього, копія статуту ЖБК «Україна» нечитаєма та не завірена належним чином.

Таким чином, заявнику необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити зазначену заяву.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був наданий строк 5 днів протягом з дня отримання копії ухвали, яку заявник отримав згідно поштового повідомлення 24 жовтня 2014 року. На даний час зазначені судом недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/7280/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/7280/2012 за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 371 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вищезазначеній справі у 2012 -2013 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 371 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/7280/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію – залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 13 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/7281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/7281/2012 за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 371 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вищезазначеній справі у 2012 -2013 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 371 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/7281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію – залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16642/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16642/14-ц за заявою
Житлово-комунальне підприємство
"Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"16" січня 2014 р.
Справа № 414/16/14-ц

Провадження №2/414/118/2014

Кремінський районний суд в
Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після уточнення позову, сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач ОСОБА_2 повністю визнає свій залишок боргу перед позивачем
ОСОБА_1.

В рахунок погашення якого передає позивачеві, належний їй на праві власності житловий будинок з побутовими будівлями і спорудами, розташований на неприватизованій земельній ділянці для його обслуговування, за адресою АДРЕСА_1, згідно чинного Рішення Кремінського районного суду від 23.05.2008 року, справа № 2-506/2008р., реєстраційний номер 24119887, зареєстрованого Комунальним підприємством «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації» 25.07.2008 року, номер запису3 в книзі 1.

Позивач погоджується в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно, вартістю згідно висновку 50565 грн і за таких обставин відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Оскільки позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, із позивача підлягає стягненню на користь держави 505,65 грн судового збору.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з

побутовими будівлями та спорудами, розташований на неприватизованій земельній ділянці для його обслуговування, за адресою АДРЕСА_1.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

505,65 грн судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа№ 640/8384/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 04 листопада 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_2) такою, що витратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселенням її без надання іншого житлового приміщення з вказаної квартири зі зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу квартири - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Провадження № 2/641/3322/2014
Справа № 641/9165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 12293,78 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 25 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2