Справа № 265/2991/14-ц
Провадження № 6/265/249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до квартири за місцем проживання боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС в особі державного виконавця Сидоренко В.Е. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист № 805/8594/13а від 15.08.2013 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 недоїмку з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6686,75 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області. 11.09.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно ст.ст. 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам до відома. Боржник за постановою про відкриття виконавчого провадження до відділу не з'явився. 12.09.2013 року до відділу надійшло повідомлення з УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про часткову сплату боргу в сумі 975,97 грн. Залишок боргу складає 5710,78 грн. 13.09.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. 19.09.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження». Згідно відповіді з Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 19.09.2013 року атомотозасоби не зареєстровані. Згідно відповіді з ДПС України від 20.09.2013 року інформація щодо місця роботи та відкритих рахунків у банківським та інших фінансових установах не надходила. 27.09.2013 року відділу надійшло повідомлення з УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про часткову сплату боргу в сумі 420,00 грн. Залишок боргу складає 5290,78 грн. 12.02.2014 року було винесено постанову про привід боржника ОСОБА_1 до відділу, який призначено на 04.03.2014 року та направлено до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для виконання, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова співробітника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області не виконано. Боржник до відділу у призначений день не з'явився. 27.02.2013 року відділу надійшло повідомлення з УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про часткову сплату боріу в сумі 400,00 грн. Залишок боргу складає 4890,78 грн. 23.04.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника, потрапити до квартири для перевірки майнового становища не було можливості, оскільки двері до квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця. Залишена повістка з викликом на 24.04.2014 року. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України від 28.04.2014 року інформація щодо отримання пенсії, та місця роботи боржника, який працює за трудовими та цвіль-правовими договорами не надходила.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.376 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника Орджонікідзевського ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень. Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст.11 цього Закону встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС перебуває зведене виконавчий лист № 805/8594/13а від 15.08.2013 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 недоїмку з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6686,75 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені нормами частини 5 Закону, яка встановлює, що державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Дослідженням матеріалів з виконавчого провадження, доданих до подання, встановлено, що боржником ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконується, заборгованість не сплачується, у звязку з чим в процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (за місцем мешкання останнього) з метою перевірки майнового стану, однак двері до квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акти квітня 2014 року.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Конституція), відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість житла бере свої початки в ст.12 Загальної декларації прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Всупереч викладеним нормам, в матеріалах подання не має жодних відомостей про власника квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, за місцем мешкання боржника ОСОБА_1, у звязку з чим можуть бути порушені права інших осіб, тому суд приходить до переконання щодо відмови у задоволенні даного подання.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до квартири за місцем проживання боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________Т.С.Адамова