overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

Суд розцінює заяву представника позивача саме як прохання залишити позов без розгляду, оскільки заява не містить посилань на будь-які норми
Цивільного процесуального кодексу
України, а станом на час її подання до суду провадження у справі вже було відкрите, тож в даному випадку процесуально вірним буде залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Марцинкевича В.А.,

при секретарі
Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Каленіченко Р.В. про виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» - Каленіченко Р.В. про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомил.

Відповідно до ч. 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року заяву про повернення судових витрат, подану представником заявника Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Каленіченко Р.В. - задоволено.

26 вересня 2014 року до суду звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Каленіченко Р.В. із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, мотивуючи заяву тим, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в найменуванні заявника - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», а саме помилково вказано «Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк»,

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд виявив описку у ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року, яку допущено в найменуванні заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказати в резолютивній частині ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року найменування заявника - «Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

19.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 758/7631/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити дату судового засідання на 19 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 303/6797/14-ц
Провадження №2/303/3620/14
Номер рядка стат. звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", про визнання дійсним договору найму та зобов'язання щодо вчинення дій,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", про визнання дійсним договору найму та зобов'язання щодо вчинення дій.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", про визнання дійсним договору найму та зобов'язання щодо вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис

ОСОБА_2

Копія вірна.Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/6797/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження №2/761/8515/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«ПІ «Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ДП «ПІ
«Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, вимогою позивача є стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Сума стягнення підтверджується довідкою про заборгованість виданою ДП «ПІ
«Укрметротунельпроект»

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У зв'язку із недотриманням порядку звернення до суду, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ПІ
«Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ПІ
«Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 333/7489/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 р. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

03.10.2014 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

21.10.2014 р. до суду позивачем подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» (03056 м.Київ, вул..
Борщагівська, 154, , р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528), сплачену ним 08.09.2014 р. суму судового збору за платіжним дорученням № 20287 від 08.09.2014 р. до Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м.Запоріжжя, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову
ПрАТ СК «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 302/721/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 на військовій службі.

15.09.2014р. ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 подала суду заяву про поновлення розгляду справи у зв’язку з поверненням відповідача з військової служби.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

18.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами подано заяви про закриття провадження в справі у зв’язку з врегулюванням спірних правовідносин.

У зв’язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» про визнання права користування жилим приміщенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:

Івашкович І.І.
Справа №336/8123/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Наумова О.О., при секретарі Сергієнко
С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, згідно якої просить витребувати із П’ятої
Запорізької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, відкритої у П’ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2, померлого 11.02.2012 року та копії виданих свідоцтв про право на спадщину, після смерті вищезазначеної особи. Оскільки на сьогоднішній день заявнику не відома обов’язкова інформація про відповідачів у позовній заяві, як це передбачено вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, що унеможливлює на даний час звернення до суду із відповідною позовною заявою, чим порушуються її конституційні права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні заявник присутня не була, повідомлялась про час та місце проведення, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України, передбачено, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заява є обґрунтованою та відповідає вимогам, зазначеним в ч.3 ст. 135 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - задовольнити.

Витребувати копію спадкової справи, відкритої у П’ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі після смерті – ОСОБА_2, померлого 11.02.2012 року; копії виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті - ОСОБА_2, померлого 11.02.2012 року.

Надіслати копію ухвали суду для виконання до П’ятої Запорізької державної нотаріальної контори
(адресою: м.Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд.5) та заявнику – для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.О.
Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2379/14-ц

2/330/647/2014

"28" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2379/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справі призначити на 10 листопада 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 10 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 404/4779/13-ц
Номер провадження 4-с/404/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 В та начальника державної виконавчої служби Кіровоградського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 В та начальника державної виконавчої служби Кіровоградського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4