overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6239/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-28515-080911,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год.00 хв. на 08.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 369/5815/14-ц
Провадження № 2/369/2632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Банк "Траст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Банк "Траст" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомпублічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 03.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/9124/14-ц
Провадження № 2/369/3666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 01.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа
№ 279/6117/14-ц
Номер провадження 2-н/279/833/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/5851/14-ц
Провадження № 2/369/2646/14
(вступна та резолютивна частини) 12.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини -
Визначити ОСОБА_1 способи участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: у вихідні дні: перша, третя субота та неділя з 10 годин суботи до 19 годи неділі та в буденні дні: вівторок та четвер з 16 години та 19 години.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкування з дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість приймати участь у вихованні та спілкуванні з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихідні дні: перша, третя субота та неділя з 10 годин суботи до 19 годи неділі та в буденні дні: вівторок та четвер з 16 години та 19
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 вересня 2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/1514/14-ц
Провадження № 2/369/1150/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
Куклішина Івана Васильовича, обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал» про визнання статуту неправомірним та недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
Куклішина Івана Васильовича, обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал» про визнання статуту неправомірним та недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 вересня 2014 року.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/9111/14-ц
Провадження № 2/369/3655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м.
Києв , ДПТНЗ "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва", про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м.
Києв, ДПТНЗ "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва" , про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м.
Києв, ДПТНЗ "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва", про позбавлення батьківських прав .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 01.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/8849/14-ц
Провадження № 2/369/3581/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 01_10_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/5848/14-ц
Провадження № 2/369/2644/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія « Провідна» 61769.14 грн. матеріальної шкоди, 617.69 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» 49490 грн. матеріальної шкоди, та 494.90 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачем ОСОБА_1 з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 вересня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 750/9621/14
Провадження № 2/750/2922/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.10.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1660/14-ц
Номер провадження 2/580/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський автотранс 15942» про визнання права власності, третя особа
– Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що в процесі проведення ліквідації
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський автотранс 15942», він, згідно з умовами договору купівлі-продажу від 26 червня 2014 року, придбав у відповідача наступне нерухоме майно:

1) будівлю гаража 1985 року побудови загальною площею 209,6 м2 під літ. «О», до складу якого входить: коридор №1 площею 4,9 м2; склад №2 площею 41,7 м2; майстерня №3 площею 85,5 м2; битова №4 площею 10,7 м2, кабінет №5 площею 17,8 м2; кабінет №6 площею 36,0 м2; кладова №7 площею 7,4 м2; коридор №8 площею 3,2 м2, кладова №9 площею 2,4 м2, що розташована в м. Лебедин
Сумської області по вул.. Леніна, 78 «О».
Загальна вартість гаража складає 63330 грн.

2) нежитлову будівлю загальною площею 35,6 м2 під літ. «П», до складу якої входить: акумуляторна №1 площею 17,7 м2; акумуляторна №2 площею 10,0 м2; акумуляторна №3 площею 4,9 м2; підсобне
№4 площею 3,0 м2, що розташована в м.
Лебедин Сумської області по вул..
Леніна, 78 «П», вартістю 15300 грн.

3) нежитлову будівлю загальною площею 14,3 м2 під літ. «Ю», до складу якої входить: мийка №1 площею 14,3 м2, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул.. Леніна, 78 «Ю», вартістю 2000 грн.

4) нежитлову будівлю загальною площею 155,5 м2 під літ. «Ф», до складу якої входить: мийка №1 площею 127,8 м2; підсобне
№2 площею 27,7 м2; підсобне №4 площею 3,0 м2, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул.. Леніна, 78 «Ф», вартістю 35500 грн.

Відповідач зобов’язався нотаріально оформити договір купівлі-продажу придбаних будівель у десятиденний строк з дня укладення даного договору, але свого зобов’язання не виконав, мотивуючи тим, що для оформлення такого договору потрібно провести виділення земельної ділянки під будівлі. При зверненні до земельного відділу позивачеві пояснили про те, що виділення земельної ділянки можна буде провести лише після оформлення права власності на будівлю.

У зв’язку з наведеним позивач просить суд визнати за ними право власності на придбані будівлі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942» про визнання права власності, третя особа – Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., 9 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1576/14-ц
Номер провадження 2/580/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого відповідачеві надано кредит в розмірі 19158 грн., в тому числі 15450 грн. на придбання меблів та 3708 грн на придбання послуг зі страхування.

В свою чергу відповідач зобов’язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування кредитом, а також інші платежі передбачені договором.

24 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 24/03/2014 відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.08.2014 року має заборгованість в розмірі 20432 грн. 42 коп., яка складається з наступного: 16551 грн. 64 коп. – залишок заборгованості по кредиту; 1 грн. 24 коп.
– несплачені відсотки за користування кредитом; 3879 грн. 54 коп. – несплачена комісія за обслуговування кредиту.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, пов’язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 18 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1659/14-ц
Номер провадження 2/580/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що у червні 2014 року їй стало відомо про продаж трикімнатної квартири № 1 в будинку, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Степна, 8б.

Зазначена квартира належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності № 4564 від 23 квітня 2014 року.

15 липня 2014 року позивачка домовилась з відповідачами укласти договір купівлі
– продажу вказаної квартири, визначивши всі істотні умови договору, а саме визначили його ціну – 6000 грн., порядок оплати, порядок передачі майна та нотаріального посвідчення договору.

Цього ж дня позивачка передала відповідачам кошти в розмірі 6000 грн., а вони у свою чергу передали їй розписку про продаж квартири, ключі від квартири, технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру.

Посвідчити нотаріально даний договір вони домовилися в строк до 1 серпня 2014 року.

Відповідачі не виконують взятого на себе зобов’язання, уникають зустрічі з позивачкою. На неодноразові звернення позивачки щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири вони не реагують.

У зв’язку з наведеним позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири укладений між нею та відповідачами 15 липня 2014 року та визнати за нею право власності на дану квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5