УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про видачу
судового наказу

03.10.2014

Провадження №2-н/425/366/14

Справа №425/1850/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С.,
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА» звернулось до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 763 грн. 54 коп.,
у тому числі суму основного боргу – 675
грн. 63 коп., інфляційні нарахування – 65
грн. 02 коп., 3% річних – 22 грн. 89 коп.

Відповідно до положень пункту другого
частини третьої статті 100 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право. Застосовуючи вказану норму
процесуального права суд враховує
роз’яснення, які надані Пленумом
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від
23 грудня 2011 року “Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження”, а саме:
наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують виникнення права вимоги;
заявник має додати документи, що
вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

У зв’язку із тим, що до поданої суду
заяви про видачу судового наказу не
додано належних, достовірних та
допустимих доказів, які б
підтверджували правильність і
безспірність здійснених заявником
розрахунків розміру інфляційних
нарахувань, та кількості днів
прострочки для нарахування 3% річних,
суд вважає наявним спір про право.

Враховуючи викладене, правові підстави
для прийняття заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 763 грн. 54 коп.,
у тому числі суму основного боргу – 675
грн. 63 коп., інфляційні нарахування – 65
грн. 02 коп., 3% річних – 22 грн. 89 коп.,
відсутні.

А тому у прийнятті вказаної заяви, на
підставі пункту другого частини
третьої статті 100 Цивільного
процесуального кодексу України слід
відмовити.

Керуючись статтями 1-3,8,11,15,57-61,95,96,98,100,101
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ
«РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 763 грн. 54 коп.,
у тому числі суму основного боргу – 675
грн. 63 коп., інфляційні нарахування – 65
грн. 02 коп., 3% річних – 22 грн. 89 коп.

Роз’яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутись з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко