Номер провадження: 22-ц/785/8845/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача, ПрАТ
СК "Теком", - Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Теком» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 серпня 2014 року про відмову у
видачі виконавчого листа за позовом
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Теком» до ОСОБА_4
про стягнення виплаченого страхового
відшкодування з винної особи,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 квітня 2013 року визнана
мирового угода, укладена між сторонами
у справі, предметом якої є
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, в розмірі 39018,41 грн., яку
відповідач ОСОБА_4 зобов'язався
оплатити в порядку, передбаченому в
розділі 3 даної угоди, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок в АБ «Південний»
згідно затвердженого графіку (а.с. 77-79).

З 10 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_4
припинив відшкодування шкоди згідно
затвердженого графіку, тому 10 квітня 2014
року позивач, ПрАТ СК «Теком»,
звернулося до виконавчої служби з
заявою про відкриття виконавчого
провадження та надало ухвалу суду від 22
квітня 2013 року.

16 квітня 2014 року постановою старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пономарьова В.В.
відмовлено у прийнятті до провадження
та у відкритті виконавчого провадження
у зв'язку з відсутністю заходів
примусового виконання за п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 99).

22 квітня 2014 року та 17 липня 2014 року
позивач, ПрАТ СК «Теком», звертався до
суду першої інстанції з заявою про
видачу виконавчого листа у зв'язку з
тим, що відповідач ОСОБА_4 з 01 лютого 2014
року не проводить відшкодування шкоди
згідно затвердженого графіку, залишок
невідшкодованої суми станом на 22
квітня 2014 року становить 30818,41 грн. (а.с.
82, 92-93).

Ухвалою суду першої інстанції у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого листа відмолено (а.с. 106-109).

В апеляційній скарзі позивач, ПрАТ СК
«Теком», просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про видачу виконавчого
листа, мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача, ПрАТ СК
«Теком», пояснення на апеляцію
представника позивача, ПрАТ СК «Теком»,
Радченко О.В., законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
видачу виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвала про
визнання мирової угоди за змістом ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо за
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавчо провадження" відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: 1) виконавчі
листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2)
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 3)
судові накази; 4) виконавчі написи
нотаріусів; 5) посвідчення комісій по
трудових спорах, що видаються на
підставі відповідних рішень таких
комісій; 6) постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 7) постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу; 9) рішення Європейського суду
з прав людини з урахуванням
особливостей, передбачених Законом
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; 5) якщо не
закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону; 7) якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; 8) наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 368 ЦПК України
передбачено, що питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку не має заборони законом на
видачу виконавчого документа й судом
першої інстанції був порушений
порядок вирішення цього питання,
передбачений ст. 368 ЦПК України, що у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Теком» задовольнити, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 серпня 2014 року скасувати,
передати питання про видачу
виконавчого листа на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік