Справа № 452/838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" червня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський
міськрайонний суд

Львівської області

у складі : головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Самборі
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «
Львівобленерго » в особі Самбірського
РЕМ про визнання незаконним акту про
порушення Правил користування
електричною енергією, скасування
рішення про нарахування збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ПАТ «
Львівобленерго », в якому просить
скасувати рішення засідання комісії
Самбірського РЕМ, оформлене протоколом
№ 3 засідання комісії Самбірського РЕМ
по розгляду акту про порушення «
Правил користування електроенергією »
від 08 лютого 2014 року.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що 08.02.2014 р. під час
перевірки працівниками відповідача за
адресою: АДРЕСА_1, де проживає позивачка
було виявлено порушення правил
користування електричною енергією для
населення і складено акт № 04831 від
08.02.2014 р., в якому зазначено про
пошкодження приладу обліку
електроенергії, вчинення споживачем
дій, що призвели до зміни показів
приладу обліку, встановлення магніту з
метою зменшення показів приладу
обліку. Прилад обліку було знято та
зобов'язано позивача 11.02.2014 року
доставити на експертизу, однак
експертиза не була проведена, так як
пакет із лічильниками у м. Львові був
викрадений невідомими особами про що
із заявою позивачка звернулася у
Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України.
07.03.2014 р. відбулось засідання комісії
Самбірського РЕМ в присутності
представника позивачки, про що було
складено протокол засідання комісії
від 07.03.2014 р. Згідно протоколу, комісія
визнала споживачів причетними до
порушення Правил та визначила обсяг та
вартість електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил за спеціальною
Методикою на загальну суму 16367,09 грн.
Представник споживача із рішенням
комісії не погодилася подала свої
зауваження. Позивачка не погоджується
з актом про порушення № 04831 від 08.02.2014 р.,
рішенням комісії Самбірського РЕМ,
оформленого протоколом від 07.03.2014 р. та
із розрахунком кількості та вартості
недорахованої електричної енергії,
складеним відповідачем. Постановою
НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 р. внесені зміни до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, якими встановлено, що
енергопостачальником з метою
запобігання розкраданню
електроенергії на лічильники
споживача можуть бути встановлені
індикатори дії впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів. Цією ж постановою НКРЕ доповнено
перелік правопорушень, згідно з чим
зниження показів засобів обліку
електроенергії

внаслідок впливу постійного ( змінного
) або електричного полів визнається як
правопорушення та передбачено
процедуру встановлення індикаторів
впливу магнітного або електричного
полів. Законодавством врегульовано
проблему використання магнітів, що
виражається у встановленні
індикаторів, які є беззаперечним
доказом використання магнітів з метою
втручання у роботу засобів обліку
електроенергії. Такий індикатор був
відсутній, тому належних доказів
відповідачем не наведено.

В судовому засіданні позивачка та
представник позивача підтримали позов
в повному обсязі. Просить такий
задовольнити та пояснили, що
працівниками Самбірського РЕМ було
знято лічильник, та сказано, що
проводиться планова перевірка і що
прилад необхідно відвести на
експертизу. Акт їй було дано підписати
незаповнений. Тільки 11 лютого 2014 року
вона отримала заповнений акт де
вказано про порушення, а саме шляхом
встановлення магніту з метою
зменшення показів приладу облікую.
Жодного магніту не вилучалося. Також
працівниками РЕМ не складався акт
огляду лічильника, зняття фотознімків
та вилучення з лічильника магніту. На
даний час позов до неї не заявлено, від
електропостачання її не відключено і
вважає, що дії відповідача по
нарахуванню її збитків є
неправомірними.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечила, надала суду
письмові заперечення, крім того
пояснила, що постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26. 07.1999 року
затверджено Правила користування
електричною енергією для населення.
Вказаними правилами регулюються
відносини між громадянами та
енергопостачальником.
Енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів
обліку. Дійсно працівниками рейдової
бригади 08.02.2014 року було проведено
обстеження приладу обліку житлового
будинку позивачки. У присутності
позивачки виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення. Суть порушення: пошкодження
приладу обліку електроенергії,
вчинення споживачем дій, що призвели до
зміни показів приладу обліку,
встановлення магніту з метою заниження
показів приладу обліку. Про порушення
було складено акт, який підписано
ОСОБА_2 та представниками ПАТ «
Львівобленерго », а також вилучено
магніт. Відповідно до Правил
користування ( ПКЕЕН ) пошкоджені
прилади обліку направляються на
експертизу, тому пошкоджений
електролічильник було знято у
присутності позивачки, опломбовано та
складено розписку-повідомлення, про
доставку приладу на експертизу, яка
мала відбутися 12.02.2014 року. Лічильник на
експертизу не доставлено,зі слів
позивачки відомо, що викрадений на
вокзалі у м. Львові.

07.03.2014 року відбулося засідання комісії
Самбірського РЕМ, де в присутності
представника позивачки - адвоката
ОСОБА_1 розглядався акт. Оцінюючи
докази комісія прийшла до висновку, що
відсутні підстави для звільнення
позивачки від встановленої законом
відповідальності, так як нею порушено
ПКЕЕН та до виявленого порушення
споживач причетна. Розмір вартості не
облікованої електричної енергії
визначався за Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення. Сума збитків складає 16367.09
грн. Вважає, що порушення норм закону,
на які посилається позивач є
безпідставними. Скасування Акту про
порушення ПКЕЕН, рішення комісії
енергопостачальника не передбачено
діючим законодавством, як спосіб
захисту прав споживача. В даному
випадку доводи позивача щодо
незаконно складеного Акту про
порушення ПКЕЕН, протоколу засідання
Самбірського РЕМ є різновидом
претензії і можуть бути лише
запереченням у разі пред'явлення до
нього позову про стягнення певної суми
заборгованості. Вважає, що позивач не
реалізував визначеного законом
способу захисту свого порушеного права
для даних правовідносин. В позові
просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків, оглянувши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між позивачем, як
споживачем електричної енергії та
відповідачем, як енергопостачальником
виник спір з приводу законності акту
про порушення правил користування
електричною енергією для населення №
04831 від 08.02.2014 р. та рішення комісії
відповідача від 07.03.2014 р., згідно
протоколу засідання комісії
Самбірського РЕМ ПАТ « Львівобленерго
» про те, що споживач причетний до
порушення та визначено обсяг та
вартість електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил на суму 16367.09грн.

Правовідносини з приводу постачання
електричної енергії постачальником та
її споживання споживачем фізичною
особою регулюються статтею 714
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про електроенергетику»,
Законом України «Про захист прав
споживачів», Правилами користування
електричною енергією для населення
(далі Правилами), затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року із наступними
змінами та доповненнями, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 р. із наступними
змінами та доповненнями.

Відповідно до статей 3, 4 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Спосіб захисту
порушеного права частіше за все
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений в ст. 16
Цивільного кодексу України. Власник
порушеного права може скористатись не
будь-яким, а цілком конкретним,
передбаченим законом чи договором,
способом захисту порушеного права.

Чинне законодавство, яке регулює
спірні правовідносини між
енергопостачальником та споживачем
електричної енергії не передбачає
такого способу захисту прав споживача
електроенергії, як визнання недійсним
акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення чи
визнання недійсним рішення комісії
енергопостачальника про визначення
кількості та вартості електричної
енергії необлікованої внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що
оформляється відповідним протоколом
засідання комісії. Пункт 53 Правил
користування електричною енергією для
населення передбачає процедуру
оформлення актів про порушення, якщо
такі допускаються споживачами
електричної енергії, порядок
визначення енергопостачальником
обсягу та вартості необлікованої
електричної енергії та передбачає, що у
разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду.
Оспорюваний акт про порушення та
протокольне рішення комісії
енергопостачальника безпосередньо не
встановлюють будь-яких обов'язків
позивача, а є способом оформлення
претензій енергопостачальника до
споживача і містять рекомендації
сплатити відповідні донарахування.
Вказані оспорювані документи не
порушують жодних прав та інтересів
позивача, а є різновидом претензій
енергопостачальника до споживача,
оскільки не є обовязковими до
виконання.

Пунктом 53 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено право енергопостачальника
звертатись із позовом до суду про
стягнення вартості необлікованої
електричної енергії, якщо споживач
відмовляється їх сплачувати. В свою
чергу, усі доводи та міркування
позивача, наведені в розглядуваному
позові можуть бути запереченнями у
разі пред'явлення до нього позову
енергопостачальником про стягнення
вартості необлікованої електричної
енергії.

Суд погоджується з доводами
представника відповідача, що позивач
обрав не передбачений законом спосіб
захисту своїх інтересів, тому в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

На підставі вищенаведеного, Закону
України «Про електроенергетику», ст.
ст. 16, 714 ЦК України, Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.,
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 р., керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «
Львівобленерго » в особі Самбірського
РЕМ про визнання незаконним акту про
порушення Правил користування
електричною енергією, скасування
рішення про нарахування збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією - відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський
міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук