overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8332/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1897/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3005 грн. 10 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24 вересня 2014 року о 09 годині 09 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту, електричну енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК
України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН: НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1214,73 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 114,70 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
НП Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження: 2-н/643/1811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву об’єднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 5919,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ОЖК «Брест» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент код
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. код
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: 61170
АДРЕСА_1.

встановив:

Заявник – об’єднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент код НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. код НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: 61170 АДРЕСА_1 у розмірі 5919,60 грн. та судовий збір на користь ОЖК «Брест» у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об’єднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 5919,60 грн., судові витрати на користь ОЖК «Брест» у розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент код НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код НОМЕР_2),
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. код НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: 61170
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Є. Сиротников
Номер провадження 2/754/5261/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 761/5461/13-ц
Провадження №6/761/1664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7802/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1714/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4033 грн. 49 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2/754/6154/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, 3-особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00 " годин " 27 " листопада 2014 року.

3. Відповідачам, 3-особі у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2014 р. о 12-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 232/1734/13-ц
Провадження №2-др/232/1/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіровський міський суд Донецької головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Шахтарської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 19 серпня 2013 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_1 до Шахтарської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1..

При винесенні рішення не було зазначено технічні характеристики квартири, право власності на яку визнано за позивачкою, а саме - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,3 кв.м., у тому числі жилою площею 14,8 кв.м., кількістю кімнат - одна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Оскільки суд, вирішуючи питання про право, задовольнивши вимоги позивачки, не зазначив в рішенні відомості щодо площі квартири, то по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо цього майна, зазначивши технічні характеристики квартири.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського міського суду Донецької області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 29,3 кв.м., у тому числі жилою площею 14,8 кв.м., кількістю кімнат - одна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 266/40/14-ц
Провадженя№ 2/266/268/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.01.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з 05 липня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачкою. Сімейні стосунки припинені з 2008 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні стосунки та обов'язки. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо.
Спорів про поділ майна та місце мешкання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просив розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про визнання позовних вимог. Після розірвання шлюбу прізвище залишити
«ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 липня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 54, свідоцтво серії НОМЕР_2.(а.с.3)

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво серії НОМЕР_1.(а.с.6)

Сімейні стосунки припинені з 2008 року.
Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання .

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 54, серії
НОМЕР_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Федотова В. М.
Номер провадження 2/754/6594/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ДПІ у
Деснянському районі, Державної реєстраційної служби у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянської районної в м. Києві ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Київської міської ради, ДПІ у Деснянському районі, Державної реєстраційної служби у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянської районної в м. Києві ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана до суду від імені позивачки її представником - ОСОБА_5
Проте до позову представником позивачки не додано довіреності на представництво її інтересів в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ДПІ у Деснянському районі,
Державної реєстраційної служби у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянської районної в м. Києві ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя