overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/1012/14-ц
Провадження №2/618/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року у залі судового засідання №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.                    Запро понувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/1014/14-ц
Провадження №2/618/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року у залі судового засідання №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.                    Запро понувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 724/1833/14-ц Провадження № 2/724/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 14.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2121/14-ц
Номер провадження 2-н/123/49/2014
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року. в
Відповідно до ст. 11, 526, 526, 625, 901, 903 ЦК
України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму», що знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська,5, (), суму заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року. в сумі 1151,27 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят одна гривня двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5, (ЄГРПОУ 20671506) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), тобто по 60,90 грн.
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В.
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 29» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 872,00 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 872,00 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 20.09.2013р. по 20.08.2014р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації
ОСОБА_2 України в Харківській області від 08.10.2014 р. відповідач, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: м.
Харків, пров. Фанінський. 3 кв.7 не зареєстрований.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 872,00 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 872,00 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Провадження 2/628/1340/14
Справа № 628/3257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради в особі виконкому
Глушківської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глушківської сільської ради в особі виконкому Глушківської сільської ради Куп’янського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

29 вересня 2014 року ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області даний позов, у зв’язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху.

Вище вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала не була вручена позивачу, оскільки він за визначеною адресою не проживає та повернута до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищезазначене, дана заява повертається позивачу.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради в особі виконкому
Глушківської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Куп’янське Управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 «в»
Куп’янського району Харківської області, сплачений по квитанції № 8 від 12.09.2014 року судовий збір у сумі 911,25 грн.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 724/1847/14-ц Провадження № 2/724/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Малинецької сільської ради про ви знання заповіту недійсним .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малинецької сільської ради про ви знання заповіту недійсним .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинецької сільської ради про ви знання заповіту недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 10.11.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 344/8086/14-ц
Провадження № 2/344/3267/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна», про зобов’язання до виконання умов договору та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні сторони повідомили суду про те, що на розгляді у
Івано-Франківському міському суді перебуває цивільна справа за позовом відповідача у даній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн
Авто» до позивача у даній справі ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, про зобов’язання до виконання якого просить ОСОБА_1. Представник відповідача подав клопотання про зупинення справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення справи. Позивач у судовому засіданні не заперечила проти зупинення справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки вирішення спору про виконання умов договору неможливе без вирішення іншої справи про дійсність цього договору.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн
Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо
Сітроен Україна», про зобов’язання до виконання умов договору та стягнення моральної шкоди до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто» до позивача у даній справі ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Зобов'язати сторони надати суду документи, які підтверджують набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто» до позивача у даній справі ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 98 від 31 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Бойчук
Провадження № 2/344/5124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Діденко С.А. при секретарі
Коломойцеві М.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , неповнолітнії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ
«Муніципальна страхова компанія» ,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав, посилався на безпідставне включення до переліку виконання відновлювальних робіт заміну передньої стінки агрегатного відсіку, колісних арок , включення до суми відшкодування НДС.

Позивач має намір доводити позовні вимоги, документами, які додані до матеріалів позову, та даними, що підтверджують виконання ним відновлювального ремонту. Відповідач в обгрунтування заперечень на позов надав письмові пояснення. Суд дослідивши матеріали позову вважає їх достатніми для призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей призначити в судове засідання на 20.11.2014р. на 14.00 годин, яке відбудеться в залі №1
Київського районного суду м.Харкова за адресою вул.. Блюхера №7-б

з викликом сторін в судове засідання,

Суддя

Діденко С.А.
Справа № 211/355/14-ц
Провадження № 2/211/843/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На запит суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК
України з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано в
АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не посилається на докази, щодо ціни позову.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1 ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014 рік» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, при цьому розмір мінімальної плати становить 1218 гривень.

Однак позивач звертаючись до суду з позовною заявою, що має майновий характер не обґрунтовує свої вимоги щодо ціни позову та сплачує судовий збір в розмірі навіть меншому ніж мінімальний встановлений вище вказаними нормами закону, а саме сплачує 229 гривень 40 копійок, в той час як мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига