УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря
Бломберус С.А.

прокурора Голубкова
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за заявою Спільного
українсько-чешського підприємства
«Контур ПК» Товариство з обмеженою
відповідальністю, ТОВ «Прометей», ТОВ
«Пульс», заінтересовані особи Держави
України в особі Кабінету Міністрів
України, ПАТ «Перший український
міжнародний банк», Житомирська Митниця
Міндоходів, Сумська митниця
Міндоходів, Східна митниця Міндоходів,
Чопська митниця Міндоходів, Державна
митна служба України, Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України у Житомирський області,
Головне управління Міністерства
доходів і зборів України у Сумській
області, Міністерство доходів і зборів
України, Державна казначейська служба
України про встановлення порядку та
способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року ТОВ «Спільне
українсько-чешське підприємство
«Контур ПК», ТОВ «Прометей», ТОВ
«Пульс» звернулися в порядку ст. 373 ЦПК
України з заявою, у якій з урахуванням
уточнень просять встановити порядок та
спосіб виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова у справі №
2-5314/2 від 29.12.1999 р. шляхом зобов'язання
Міністерства юстиції України в особі
Департаменту примусового виконання:

1) Визначити, що для виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 30.07.2003
р. по справі № 27/26; рішення
Господарського суду Житомирської
області від 21.01.2005 р. по справі № 6/570,
рішення Апеляційного суду Харківської
області від 08.05.2003р. та ухвали того ж
суду від 12.01.2004 р. по справі № 649/2003;
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2010 р. по
справі № 2а-9197/10/2070 необхідно
попередньо перерахувати з держави
загальні суми платежів:

на користь ТОВ «Прометей» - 125 652 466,42 грн.
на поточний рахунок № 0000, МФО 351641,
у ХФ АКІБ «УкрСиббанк» «ХРУ» (м.Харків,
пл. Конституції,1, Палац Праці, під'їзд 8);

на користь ТОВ «Прометей» - 65 346 070,29 грн.
на поточний рахунок № 0000, МФО 351641,
у ХФ АКІБ «УкрСиббанк» «ХРУ» (м.Харків,
пл. Конституції,1, Палац Праці, під'їзд 8);

на користь ТОВ «Пульс» - 53 107 900,73 грн. на
поточний рахунок № 0000, МФО 351641, у
ХФ АКІБ «УкрСиббанк» «ХРУ» (м.Харків,
пл. Конституції,1, Палац Праці, під'їзд 8).

В зв'язку з цим рішення Господарського
суду м. Києва від 30.07.2003 р. по справі №
27/26; рішення Господарського суду
Житомирської області від 21.01.2005 р. по
справі № 6/570, рішення Апеляційного суду
Харківської області від 08.05.2003р. та
ухвали того ж суду від 12.01.2004 р. по
справі № 649/2003; постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
09.12.2010 р. по справі № 2а-9197/10/2070 - визнати
такими, що фактично виконані, з
відмовою у відкритті виконавчих
проваджень, а відкриті виконавчі
провадження повинні бути закінчені за
підстави фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим
документом.

2) Встановити, що в ході примусового
виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова від 29.12.1999 р. у
справі № 2-5314/2:

ТОВ «Прометей» недоотримало грошові
кошти у розмірі 12 026 340,72 грн., які
залишилися після митного оформлення;
кошти у розмірі 2 979 330, 47 грн., що
недоотримало від митних органів; кошти
від реалізації речових доказів на
загальну суму 579550,50 грн., які зараховано
до бюджету у погашення заборгованості
зі сплати податків на виконання
рішення господарського суду.

ТОВ «Пульс» недоотримало грошові
кошти у розмірі 3 815 394,18 грн., які
залишилися після митного оформлення;
кошти у розмірі 2 612 619,19 грн., що
недоотримало від митних органів; кошти
від реалізації речових доказів на
загальну суму 10 128 715 грн., які
зараховано до бюджету у погашення
заборгованості зі сплати податків на
виконання рішення господарського суду.

Для закриття розрахунків, що виникли в
ході примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29.12.1999 р. у справі № 2-5314/2 стягнути
солідарно з боржників підрозділів
ДПАУ, підрозділів ДМСУ та
Держказначейства України на користь:

- ТОВ «Прометей» кошти на загальну суму
29 625 889,67 грн., з яких сума заборгованості
державних органів - 15 585 221,69 грн. та сума
відсотків у розмірі облікової ставки
НБУ - 14 040 667,98 грн., на поточний рахунок №
0000, МФО 351641, у ХФ АКІБ
«УкрСиб-банк» «ХРУ» (м.Харків, пл.
Конституції,1, Палац Праці, під'їзд 8);

- ТОВ «Пульс» кошти на загальну суму 24 077
820,41 грн., з яких сума заборгованості
державних органів - 16 556 728,37 грн. та сума
відсотків у розмірі облікової ставки
НБУ - 7 521 092,04 грн., на поточний рахунок №
0000, МФО 351641, у ХФ АКІБ «УкрСиббанк»
«ХРУ» (м.Харків, пл. Конституції,1, Палац
Праці, під'їзд 8).

В обґрунтування заяви зазначили, що
дочірні підприємства СУЧП «Контур ПК»
ТОВ - ТОВ «Пульс» та ТОВ «Прометей»
здійснювали фінансово-господарську, в
тому числі зовнішньоекономічну,
діяльність з використанням особливого
статусу підприємств з іноземними
інвестиціями та підприємств,
розташованих у зоні гарантованого
добровільного відселення. Ними
укладалися контракти на постачання та
продаж товарів, вносилися попередні
оплати за митне оформлення вантажів,
які повинні були надійти на виконання
контрактів. Оскільки митні та
податкові органи відмовлялися
виконувати рішення суду від 29.12.1999 р. в
добровільному порядку, Київським
районним судом м. Харкова були видані
виконавчі листи відносно держави, як
відповідача, в особі структурних
підрозділів ДМСУ та ДПАУ. СУЧП «Контур
ПК» ТОВ, його дочірні підприємства та
державні виконавці зверталися до
Київського районного суду за
роз'ясненнями рішення та встановленням
порядку та способу його виконання.

У зв'язку з примусовим виконанням
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29.12.1999 р. та ухвали того ж
суду від 04.05.2001 р. виникли спори з
митними органами, відповідно до яких
митні органи зверталися за зворотним
стягненням коштів, сплачених ними на
користь стягувача. Розрахунки між ТОВ
«Прометей» та митницями проведено на
загальну суму 116 761 292 грн. - загальна
сума, яку ТОВ «Прометей» попередньо
перераховано на рахунки митниць.
Розрахунки між ТОВ «Пульс» та
Житомирською митницею проведено на
загальну суму 57 343 820,00 грн. Різниця між
сумами, що були сплачені ТОВ «Прометей»
та ТОВ «Пульс» при митному оформленні
імпортованих вантажів, та сумами, що
підлягають примусовому стягненню,
виникла з наступних причин.

Всупереч чіткому порядку,
встановленому та описаному рішенням та
ухвалами суду, підприємствам ТОВ
«Прометей» та ТОВ «Пульс», які
звільнені від сплати митних платежів
та податків при розмитненні, такі
податки все ж-таки нараховувалися.
Вищезазначені митниці, які виступали в
виконавчому проваджені, як боржники,
звернулися в господарські суди, та
вимагали повернення податків, від
сплати яких ці підприємства було
звільнено:

- Згідно рішення Господарського суду м.
Києва від 30.07.2003 р. у справі № 27/26 з ТОВ
«Прометей» постановлено стягнути
кошти в сумі 99 108 529,88 грн. Названа сума
складається з податкових та митних
платежів, які були сплачені ТОВ
«Прометей» при митному оформленні
імпортованих вантажів на Східній
регіональній, Маріупольській,
Чопській, Глухівській, Житомирській і
Центральній енергетичній митницях та
стягується на користь Державної митної
служби України (15 235 436,46 грн. ввізного
мита, 65 906 056,78 грн. податку на додану
вартість, 6 380 098,19 грн. акцизного збору, 11
501 703,22 грн. спеціального мита, 85 235,18 грн.
додаткового митного збору за митне
оформлення нафтопродуктів). На
виконання цього рішення відкрито
виконавче провадження на підставі
наказу від 05.11.2004 р.

- Згідно рішення Господарського суду
Житомирської області від 21.01.2005 року по
справі № 6/570 з ТОВ «Пульс» постановлено
стягнути кошти на користь державного
бюджету в сумі 53 108 817,61 грн., що включає в
себе 22 866 250,83 грн. - ввізного мита, 20 497
008,24 грн. - податку на додану вартість, 8
265 984,57 грн. - акцизного збору, 1 479 573,97 грн.
- додаткового митного збору за митне
оформлення нафтопродуктів. На
виконання цього рішення відкрито
виконавче провадження.

Суми, що підлягають стягненню за
рішеннями судів з СУЧП «Контур ПК» ТОВ
та його дочірніх підприємств, склалися
в результаті взаємних розрахунків між
ТОВ «Пульс» та ТОВ «Прометей» з різними
підрозділами митних органів. Ці
відносини склалися в процесі
виконавчих проваджень по виконанню
виконавчих листів, виданих на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 04.05.2001 р. про визначення порядку та
способу виконання рішення того ж суду
від 29.12.1999 р., в якому митниці виступали
боржником, а підприємства -
стягувачами. Виконавчі провадження по
стягненню цих сум є окремим випадком
виконання рішення від 29.12.1999 р. та
стосуються окремих сум, що є тотожними
сумам, які стягувалися в порядку
примусового виконання рішення та
ухвали Київського районного суду м.
Харкова.

В ході виконання рішення від 29.12.1999 р.
СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ та його дочірні
підприємства виконували дії по
виконанню рішення та ухвали, з іншого
боку, державні органи в порядку
виконання інших рішень судів
намагаються стягнути ті ж самі кошти,
які є невід'ємною частиною виконавчого
провадження по виконанню рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29.12.1999 р.

Виконання дочірніми підприємствами
СУЧП «Контур ПК» ТОВ судових рішень про
стягнення: Господарського суду м. Києва
від 30.07.2003 р. по справі № 27/26;
Господарського суду Житомирської
області від 21.01.2005 р. по справі № 6/570;
Апеляційного суду Харківської області
від 08.05.2003р. та ухвала того ж суду від
12.01.2004 р. по справі № 649/2003; Харківського
окружного адміністративного суду від
09.12.2010 р. по справі № 2а-9197/10/2070,
спричинить багаторазову сплату
підприємствами тих самих податків, від
сплати яких підприємства звільнені
згідно до свого правового статусу.

Обставинами, які ускладнюють виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова, є спори державних органів з
питань нарахування податків, що
випливають із окремих етапів
виконавчого провадження по справі №
2-5314/2-99. Рішення за цими спорами між
собою жодним чином не пов'язані, а тому
виникає необхідність роз'яснення з
метою узгодження порядку виконання
усіх рішень всіх судів, що існують з
приводу спірних правовідносин, набрали
чинності та підлягають обов'язковому
виконанню. Для належного виконання
усіх рішень господарських та
адміністративних судів виникає
необхідність вивести підсумковий
баланс взаємних розрахунків між СУЧП
«Контур ПК» ТОВ та його дочірніми
підприємствами ТОВ «Прометей» та ТОВ
«Пульс», з одного боку, та державою
України в особі митних та податкових
органів, з іншого боку, за спірний
період - с 01.01.2002 р. по 27.11.2002 р.

Враховуючи, що до цього часу державою в
особі органів ДПС та ДМСУ не виконано
обов'язку з повернення коштів, який
передбачений вищеназваними рішенням
та ухвалами Київського районного суду
м. Харкова, заявники вважають, що за час
безпідставного користування цими
коштами їм належить відшкодування в
розмірі облікової ставки
Національного банку України, як це
передбачено ст. 1048 ЦКУ.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Контур ПК», діюча також в інтересах
ТОВ «Прометей», ТОВ «Пульс», просила
заяву про встановлення порядку та
способу виконання рішення суду
задовольнити.

Представники Держави України в особі
Кабінету Міністрів України, Сумської
митниці Міндоходів, Східної митниці
Міндоходів, Чопської митниці
Міндоходів, Міністерство доходів і
зборів України та прокурор Київського
району м. Харкова просили у задоволенні
заяви відмовити, зазначили, що підстав
для встановлення порядку та способу
виконання рішення суду немає.

Інші учасники справи Державна митна
служба України, Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
у Житомирський області, Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України у Сумській області,
Міністерство доходів і зборів України,
Державна казначейська служба України
не з'явилися, повідомлялися своєчасно
та належним чином, причини неявки не
повідомили, надали письмові
заперечення, просили у задоволенні
заяви відмовити.

Житомирська Митниця Міндоходів не
з'явилися, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, проти
задоволення заяви заперечувала.

ПАТ «Перший український міжнародний
банк» не з'явився, повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини
неявки не повідомив.

Суд, вислухавши учасників справи,
вивчивши заяву, матеріали справи,
зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 29.12.1999 року у справі
№2-5314/2-1999 позовні вимоги Спільного
українсько-чешського підприємства
«Контур ПК» ТОВ до Держави України в
особі Кабінету Міністрів України, ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
задоволені, застосовано до іноземної
інвестиції, здійсненої у формі
створеного Спільного
українсько-чешського підприємства
«Контур ПК» ТОВ державні гарантії
захисту іноземних інвестицій (т. 1
а.с.104-107)

Вказане рішення суду неодноразово
роз'яснювалось, також змінювався та
встановлювався порядок і спосіб
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи з вимог цивільного
процесуального закону та вимог ст. 373
ЦПК України встановлення способу і
порядку виконання рішення суду має
винятковий характер.

Так, заявник посилається на те, що
обставинами, які ускладнюють виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29.12.1999 р., є спори державних
органів з питань нарахування податків,
що випливають із окремих етапів
виконавчого провадження по справі №
2-5314/2-99. Погашення податкового боргу
шляхом зарахування до бюджету грошових
коштів в сумі 579 550,50 грн. (ТОВ
«Прометей») та 10 128 715 грн. (ТОВ «Пульс») є
незаконним і безпідставним, тому ці
грошові суми підлягають поверненню ТОВ
«Прометей» та ТОВ «Пульс». Виконання
дочірніми підприємствами СУЧП «Контур
ПК» ТОВ судових рішень про стягнення:
Господарського суду м. Києва від 30.07.2003
р. по справі № 27/26; Господарського суду
Житомирської області від 21.01.2005 р. по
справі № 6/570; Апеляційного суду
Харківської області від 08.05.2003р. та
ухвала того ж суду від 12.01.2004 р. по
справі № 649/2003; Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2010 р. по
справі № 2а-9197/10/2070, спричинить
багаторазову сплату підприємствами
тих самих податків, від сплати яких
підприємства звільнені згідно до свого
правового статусу.

Разом з тим, вказані обставини, а саме
стягнення з них податкових платежів, що
спричинить багаторазову сплату
податків, - не є винятковим підставами
для встановлення порядку та способу
виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова у справі
№2-5314/2 від 29.12.1999 р., а є обґрунтуванням
заявників своєї незгоди з судовими
рішеннями, які набрали законної сили,
про стягнення з них цих податкових
платежів шляхом зарахування до
бюджету. В разі своєї незгоди з
рішеннями судів про стягнення з них
податкових платежів, заявники можуть
їх оскаржити у встановленому порядку.

Крім того, зазначені заявником
обставини, які ускладнюють виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова (а саме, спори державних
органів з питань нарахування податків,
що випливають із окремих етапів
виконавчого провадження по справі №
2-5314/2-99) і як наслідок - виникнення
необхідності роз'яснення з метою
узгодження порядку виконання усіх
рішень всіх судів, що існують з приводу
спірних правовідносин, -набрали
чинності та підлягають обов'язковому
виконанню.

Заявники, звертаючись до суду в порядку
ст. 373 ЦПК України щодо встановлення
порядку та способу виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова у
справі № 2-5314/2 від 29.12.1999 р., фактично
просять встановити порядок виконання
судових рішень в інших справах (рішення
Господарського суду м. Києва від 30.07.2003
р. по справі № 27/26; рішення
Господарського суду Житомирської
області від 21.01.2005 р. по справі № 6/570,
рішення Апеляційного суду Харківської
області від 08.05.2003р. та ухвали того ж
суду від 12.01.2004 р. по справі № 649/2003;
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2010 р. по
справі № 2а-9197/10/2070) про стягнення з
заявників до Державного бюджету
України податкових платежів, шляхом
зобов'язання Міністерства юстиції
України в особі Департаменту
примусового виконання перерахувати з
Держави суми платежів на користь
заявників.

Питання щодо виконання вищевказаних
рішень мають вирішуватись з
дотриманням правил підвідомчості та
підсудності судами, які видавали
відповідні виконавчі документи.
Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29.12.1999 року не може
виконуватись за рахунок інших судових
справ.

Вимоги заявників про встановлення
способу та порядку виконання рішення
шляхом проведення взаємозаліку
заборгованості за різними судовими
рішеннями і виданими на їх виконання
різними виконавчими листами не
відноситься до визначених Розділом VI
ЦПК України процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб), оскільки
законодавством України встановлено
інші умови і порядок зарахування
зустрічних вимог.

Тому вимоги заявників не підлягають
розгляду в порядку ст. 373 ЦПК України.

При цьому порядок та спосіб, яким
має бути виконано рішення, не може
порушувати права осіб, які не були
учасниками спору за наслідками
розгляду якого було ухвалено рішення
суду, не може собою підміняти
компетенцію інших державних або
суспільних інституцій, не може
суперечити іншим нормативним актам
держави, які регулюють права та
обов'язки інших осіб, за своєю суттю
розв'язувати інші спори, які існують
між особами, права яких зачіпляються
встановленим способом виконання
рішення суду та які не були предметом
розгляду у судовій справі, за
наслідками розгляду якої ухвалено
судове рішення, вирішувати інші спірні
питання тощо.

Вимоги заявників щодо стягнення з
Державного казначейства на користь ТОВ
«Прометей» - 15 585 221,69 коп., ТОВ «Пульс» -
16 556 728,37 грн., вирішуються згідно з ч. 2
ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» та
виконуються органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку,
тому відсутні підстави для вирішення
цих питань в порядку ст. 373 ЦПК України.

Крім того, вимоги щодо стягнення з
держави відсотків згідно зі ст. 1048 ЦК
України за час безпідставного
користування коштами є безпідставними,
оскільки вимоги ст. 1048 ЦК України
регулюють договірні відносини позики.

Оскільки будь-яких договірних відносин
між ТОВ «Контур ПК», ТОВ «Прометей», ТОВ
«Пульс» та органами Держави не існує,
підстави для застосування вимог ст. 1048
ЦК України та стягнення суми відсотків
- відсутні.

Також, заявники в порядку ст. 373 ЦПК
України просять встановити, що в ході
примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29.12.1999 р. у справі № 2-5314/2: ТОВ
«Прометей» недоотримало грошові кошти
у розмірі 12 026 340,72 грн., які залишилися
після митного оформлення; кошти у
розмірі 2 979 330, 47 грн., що недоотримало
від митних органів; кошти від
реалізації речових доказів на загальну
суму 579550,50 грн., які зараховано до
бюджету у погашення заборгованості зі
сплати податків на виконання рішення
господарського суду; - ТОВ «Пульс»
недоотримало грошові кошти у розмірі 3
815 394,18 грн., які залишилися після
митного оформлення; кошти у розмірі 2 612
619,19 грн., що недоотримало від митних
органів; кошти від реалізації речових
доказів на загальну суму 10 128 715 грн.,
які зараховано до бюджету у погашення
заборгованості зі сплати податків на
виконання рішення господарського суду.

Однак вказані вимоги щодо виведення
підсумкового балансу взаємних
розрахунків між СУЧП «Контур ПК» ТОВ та
його дочірніми підприємствами ТОВ
«Прометей» та ТОВ «Пульс», та державою
України в особі митних та податкових
органів, не можуть розглядатися в
порядку ст. 373 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI,
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, веде бухгалтерський
облік усіх надходжень Державного
бюджету України та за поданням органів,
що контролюють справляння надходжень
бюджету, здійснює повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
бюджету.

Порядок та спосіб, яким має бути
виконано рішення, за своєю суттю не
може розв'язувати спори, які не були
предметом розгляду цієї справи.

Також, в обґрунтування своїх вимог щодо
встановлення суми заборгованості
Держави, заявники вказують, що органами
влади перераховано до Держбюджету
кошти отримані від реалізації речових
доказів за кримінальними справами.

Однак, питання повернення цих коштів
залежить від вирішення питання щодо
правомірності відповідних дій органів
слідства. Вимоги щодо повернення
коштів отриманих від реалізації
речових доказів за кримінальними
справами є предметом окремої судової
справи, заявники, не позбавлені
можливості звернутися за захистом
своїх прав із відповідним позовом до
суду. Предмет та підстави спору щодо
повернення коштів отриманих від
реалізації речових доказів за
кримінальними справами відмінні від
предмету та підстав спору у даній
справі.

Також, заявники просять відмовити у
відкритті виконавчих проваджень за
судовими рішеннями, відкриті виконавчі
провадження закінчити за підстави
фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом, однак
прийняття рішення з вказаних вимог
належить до повноважень державного
виконавця відповідно до ст.ст. 26, 49 ЗУ
«Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що
підстави для встановлення порядку та
способу виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова у справі №
2-5314/2 від 29.12.1999 р. відсутні, тому заява
ТОВ «Контур ПК», ТОВ «Прометей», ТОВ
«Пульс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за заявою
Спільного українсько-чешського
підприємства «Контур ПК» Товариство з
обмеженою відповідальністю, ТОВ
«Прометей», ТОВ «Пульс»,
заінтересовані особи Держави України в
особі Кабінету Міністрів України, ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
Житомирська Митниця Міндоходів,
Сумська митниця Міндоходів, Східна
митниця Міндоходів, Чопська митниця
Міндоходів, Державна митна служба
України, Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
у Житомирський області, Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України у Сумській області,
Міністерство доходів і зборів України,
Державна казначейська служба України
про встановлення порядку та способу
виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова від 29.12.1999 р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий