overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2710/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 23 грудня 1991 року між ним та колгоспом «Зоря комунізму» укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по
АДРЕСА_1. Він повністю розрахувався за вищезазначений житловий будинок і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач з 1991 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.
Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди.
Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок садибного типу, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м.; а-прибудова; а1-ганок; а2-навіс; Б-погріб з шийкою;
В-сарай; Г-сарай; Д-сарай; Є-сарай;
Ж-туалет; З-гараж; № 1-6, І - споруди, огорожа дворові, розташовані по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Кучерявоволодимирівка
Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2597/13-ц 07.02.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 19 грудня 2008 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
Просить розірвати шлюб між ним та
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 93, розірвати.
Прізвище відповідачки залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2899/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Хлібодарівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 17 березня 2009 року ОСОБА_2, склала заповіт, у якому заповідала йому земельну ділянку площею 6,11 га, розташовану на території
Хлібодарівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме: по батькові ОСОБА_2 записано як
ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, що викликало сумнів належності померлій документа.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ- ХС № 019529, площею 6,11 га, розташовану на території
Хлібодарівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю, копією заповіту та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 019529 площею 6,11 га, розташованої на території
Хлібодарівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області, виданий 22 жовтня 2001 року
Хлібодарівсьою сільською радою
Чаплинського району Херсонської області на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 276/1298/14-ц
Провадження по справі № 2/276/524/14 ро відкриття провадження смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Сульженко
Л.П.
справа 278/1862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 19 червня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 666/5675/14-ц
Провадження № 2/666/2449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м.Херсона про подовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Першої державної нотаріальної контори м.Херсона про подовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначений відповідач по справі, також, позивачем не надані суду копія технічного паспорту на квартиру, а також не вказані конкретно, які саме частки квартири він просить визнати за ним і сином, та позивач не може заявляти позовні вимоги за іншу особу, яка навіть не є стороною по справі.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 14.08.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано .

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м.Херсона про подовження строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №666/5722/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2014 року Дніпровський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.04.2004 року. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи з дозволу позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.04.1997 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис №145.
Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 05.04.1997 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №145 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 666/2839/14-ц
Провадження № 2/666/2176/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.07.2014р. не з’явився, причину неявки не повідомив, 01.10.2014р. представник позивача не з’явився повторно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/5884/14-ц
Провадження № 2/666/2527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Виробничий південний біотехнологічний центр», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними акту, наказу, перешкоджання виконанню службових обов»язків, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства
«Виробничий південний біотехнологічний центр», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними акту, наказу, перешкоджання виконанню службових обов»язків, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ст. 119 ч.1 п.2 ЦПК України позивач не вказав ні своє місце проживання, ні місця проживання відповідачів, а вказав свій і їх адрес м.Херсон, вул.Перекопська,168,к.19 та к.25, тобто місцезнаходження Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», також позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилаються, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування та не конкретизовані позовні вимоги.

З розписки в матеріалах справи вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.09.2014 року.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 03.09.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними акту, наказу, перешкоджання виконанню службових обов»язків, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження № 2-п/161/29/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю заявника
ОСОБА_1.

його представника
ОСОБА_2

представника ТзОВ «МЖК»
Тимейчук Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 29.10.2013р. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що вищевказане рішення суду є незаконним, оскільки постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, він не зміг бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не згідний з періодом стягнення боргу та з сумою заборгованості. Вирішення справи в заочному порядку порушує його права, оскільки останній був позбавлений права надати пояснення в судовому засіданні, висловити доводи та надати докази, що мають істотне значення для правильного та законного вирішення справи.

В зв'язку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених у ній мотивів, просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник
ТзОВ «МЖК» заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року скасувати з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник не був присутній в судовому засіданні 01 жовтня 2013 року з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року - скасувати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, ч.1 232 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити на 12.02.2014р. на 14 год.30хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки
Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
справа 278/1871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 травня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання та визнання на території України рішення
Світлогорського районного суду
Гомельської області республіки
Білорусь про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що клопотання в основному відповідає вимогам ст. 394 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 05 вересня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/4101/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук