Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення їх до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 345515,81 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн..

29.10.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до суду надійшла заява, відповідно до якої просив: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1237/10 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку грошової суми у розмірі 346351,81 грн. та поновити строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1237/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку грошову суму у розмірі 344515,81 грн. та поновити строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Заявник просив задовольнити заяву, оскільки зазначені виконавчі листи були втрачені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 08.12.2014 року, а оскаржувана ухвала була постановлена 11.11.2014 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн..

Судовий збір у розмірі 121,8 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.14, КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Попередити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6