Справа № 211/2503/13-ц
Провадження № 2/211/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

за участі представника позивача ПАТ
«Державний ощадний банк України» Дей
І.А.

у відсутність відповідачів:
ОСОБА_2, ТОВ «Трікс-Компані» ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Дніпропетровське обласне управління
до ОСОБА_2, ТОВ «Трікс - Компані» про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії Дніпропетровського
обласного управління звернулося до
суду з позовом, вказавши, що 12 квітня
2006 року між ВАТ «Державний ощадний
банк України » в особі Інгулецького
відділення № 7857 (далі - ВАТ «Ощадбанк»)
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 2237 про надання останній
кредитних коштів в сумі 190 000,00 гривень,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 20,0 % річних з
терміном остаточного повернення
кредиту не пізніше 12 квітня 2009 року на
споживчі потреби.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 12 квітня 2006 року
між ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем
ТОВ «Трікс - Компані» було укладено
договір поруки № 1, де ТОВ «Трікс -
Компані» виступило солідарним
поручителем за кредитним договором.

В п.1.1. договору поруки зазначено , що
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання
за кредитним договором , а також
додатковими угодами до нього , які
можуть бути укладені в майбутньому .

12 квітня 2006 року відповідачкою
ОСОБА_2 подано заяву про
перенесення строку погашення
платежів по кредитному договору
починаючи з 01.09.2007 року без зміни
кінцевого строку погашення кредиту,
в зв'язку з тимчасовими
фінансовими труднощами. У зв'язку з
чим 14.04.2006 року була укладена
Додаткова угода № 1 до кредитного
договору № 2237 від 12.04.2006 року.

27 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_2
знов подала заяву про перенесення
строку погашення платежів на два
роки , а також здійснити погашення
всієї суми заборгованості одним
платежем в кінці дії строку
кредитного договору зі всіма
змінами та доповненнями, в зв'язку з
початком розвитку у бізнесі. У
зв'язку з чим 27.02.2009 року була
укладена Додаткова угода № 2 до
кредитного договору . Кредит надано
на 60 місяців зі строком остаточного
повернення не пізніше 12 квітня 2011
року на споживчі потреби (п. 1.2
Додаткової угоди № 2).

Позичальник зобов'язаний відповідати
всіма власними коштами та майном по
своїх зобов'язаннях, що випливають з
Кредитного договору, (п. 3.3.2. Кредитного
договору).

В зв'язку з невиконанням відповідачем
умов Кредитного договору, позивачем
відповідачу ОСОБА_2 надсилались
вимога про необхідність повернення
заборгованості за кредитом, також з
відповідачем було неодноразово
проведено зустрічі. Однак, до
теперішнього часу ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконала.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 02 квітня 2013
року у відповідача ОСОБА_2 існує
заборгованість по Кредитному договору
перед позивачем у сумі 379402,69 грн., яку
просять стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ТОВ
«Трікс-Компані» та судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3441,00
грн.

В судовому засіданні представник
позивача Дей І.А. позов підтримала з
підстав зазначений у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, про день
слухання була повідомлена.

Представник ТОВ «Трікс -Компані»
в судове засідання не з'явився, про
день слухання повідомлялися, листи
поверталися до суду без вручення з
поміткою за сплином строку зберігання.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Розпорядженням Президента України від
20.05.1999 р. № 106, постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.1999 р. № 876
Державний спеціалізований комерційний
Ощадний банк України було перетворено
у відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», тип
якого відповідно до Закону України
«Про акціонерні товариства» змінено на
публічне акціонерне товариство. Також
28.12.2011 року відповідно до наказу № 513
від 28.12.2011 року філію - Інгулецьке
відділення № 7857 АТ «Ощадбанк»
реорганізовано шляхом перетворення у
територіально відокремлене без
балансове відділення І типу № 10003/0407,
відкрите на балансі філії -
Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк». Повне
найменування: «Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України», скорочене «АТ «Ощадбанк», а
найменування філії - Інгулецьке
відділення № 7857 - ТВБВ І типу № 10003/0407
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» (л.с. - 32-46
-копії статуту, змін до статуту, витягу,
свідоцтва, положень, наказу ).

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 суд
зазначає наступне.

В судовому засіданні
встановлено, що наданий позивачем до
матеріалів справи кредитний договір
№ 2237 від 12.04.2006 року про надання
ОСОБА_2 кредиту в розмірі 190 000,00 грн.,
порушення умов якого стало підставою
звернення позивача до суду з вказаним
позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості, останньою не
підписувався, про що свідчить висновок
експерта про проведеній
почеркознавчій експертизи, відповідно
до висновків якого підпис від імені
ОСОБА_2 у всіх документах
вищезазначеного кредитного договору
виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Вказані спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України -
договір є домовленість двох або більше
сторін спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

В силу ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. 3,5,6
ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України
передбачено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Угодами є вольові акти поведінки людей,
при цьому вольовий характер угод
виявляється у тому, що сторони,
укладаючи угоду, мають намір досягнути
певного правового результату.
Внутрішнє бажання особи укласти ту чи
іншу угоду й тим самим досягнути
певного правового результату
іменується волею. Однак наявність
внутрішньої волі особи недостатньо для
укладання угоди. Зовнішнє вираження
внутрішнього бажання особи є
волевиявлення.

Як було встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_2 не мала наміру
укладати з Інгулецьким відділенням
№ 7857 ВАТ « Ощадбанк» кредитний
договір та фактично його не укладала і
не підписувала.

Відповідно до повідомлення від 07 02
2014 року, що надійшло з ГУ МВС України в
Дніпропетровській області , СУ ГУМВС
України проводить досудове
розслідування по кримінальному
провадженню відкритого за ознаками
злочинів передбачених ч1 ст. 364, ч 3 с. 190,
ч 4 ст. 190 КК України у відношенні
посадових осіб Інгулецького
відділення АТ « Ощадбанк» , а також
інших неустановлених осіб . В заяві АТ «
Ощадбанк» до правоохоронних органів
був зазначений кредитний договір № 2237
від 12 04 2006 року, згідно якого
позичальником була ОСОБА_2 , яка
допитана в якості свідка по
вищезазначеному кримінальному
провадженню. А також надали висновок
експерта про проведеній
почеркознавчій експертизі, відповідно
до висновків якого підпис від імені
ОСОБА_2 у всіх документах
вищезазначеного кредитного договору
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким що, вчинений
у письмовій якщо він підписаний його
стороною (сторонами).

Аналізуючи приведені вище норми
права та співвідношуючи їх з
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 з підстав та
у спосіб заявлений позивачем.

Щодо позовних вимог до ТОВ " Трікс -
Компані" суд зазначає наступне .

В забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
2237 від 12.04.2006 р. був укладений Договір
поруки № 1 від 12.04.2006 р. з TOB «Трікс-
Компані», яке виступило солідарним
поручителем за кредитним договором (
л.с. 24- 26 ) . В п.1.1. зазначено, що
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
кредитним договором № 2237 від 12.04.2006
року, а також додатковими угодами до
нього, що укладені та можуть бути
укладені в майбутньому . Згідно п. 2.1.
договору поруки , у разі порушення
боржником виконання зобов'язання
кредитор має право вимагати від
поручителя виконання зобов'язання
боржника перед кредитором згідно з
умовами кредитного договору в порядку,
передбаченому цим договором.
Відповідно п. 3.1. договору поруки,
поручитель відповідає по зобов'язаннях
за вищезазначеним кредитним договором
перед кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник . Солідарні боржники
залишаються зобов'язаними перед
кредитором до тих пір , поки всі
зобов'язання за кредитним договором не
будуть виконані повністю (п.3.2 договору
поруки).

Достовірність вказаного
договору поруки ніким не оспорюєть,
тому у суду не має підстав сумніватися
у його достовірності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору .

Відповідно до положень ст. 610 ЦК
України,зобов'язання вважається
порушеним у випадку його
невиконання або виконання з
порушенням умов визначених змістом
зобов'язання (належне виконання) .

Відповідно до умов Кредитного
договору , остаточний термін
погашення позичальник повинен був
здійснити не пізніше 12.04.2011 року,
проте до теперішнього часу
поручителем погашення кредиту та
відсотків не здійснено.

Як визначено ч. 1 ст. 549 ЦК України в
разі невиконання зобов'язання
настають правові наслідки встановлені
договором або законом, а саме
неустойки, пені, штрафу.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України
передбачено , що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики , якщо інше
не встановлено договором або
законом.

У зв'язку з неналежним виконанням
своїх зобов'язань , станом на 02.04.2013
року за кредитним договором № 2237
від 12.04.2006 року виникла
заборгованість , яка складає 379 402, 69
грн., а саме : простроченої
заборгованості по кредиту - 186 000,00 грн.;
простроченої заборгованості по
нарахованим відсоткам - 116352,73 грн.;
пені за несвоєчасне повернення
кредиту -33945,00 грн.; пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 21 234,35 грн.; 3%
річних за несвоєчасне погашення
основного боргу - 11037,70 грн.; 3% річних за
несвоєчасну сплату процентів - 6 904,66
грн.; втрат від інфляції за
несвоєчасне погашення основного
боргу - 2764,90грн.; втрат від інфляції за
рахунок несвоєчасної сплати
процентів - 1163,35 грн.( л.с . 8-10
розрахунки).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від
27.02.2009 р. пункт 1.2. викладено наступній
редакції: «Кредит надається на 60
(шістдесят) місяців зі строком
остаточного повернення кредиту не
пізніше 12 квітня 2011 року на споживчі
потреби.

У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки.

Відповідно до п. 4.1 Договору
поруки ( л.с. 25 ) порука припиняється
,якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконаня
зобов»язання за кредитним договором
не пред»явить вимоги по поручителя.
Строк остаточного повернення кредиту в
повному обсязі настав 12 квітня 2011 року,
але до поручителя з вимогою про
стягнення заборгованості банк
звернувся лише 25 04 2013 року подавши до
суду позовну заяву, тобто після
закінчення шестимісячного строку для
пред'явлення вимоги до поручителя.

Виходячи з того, що строк поруки не
є строком для захисту порушеного права,
а є строком існування ( дії) самого
зобов'язання поруки ( преклюзивність
строку), то і право кредитора, і
обов»язок поручителя по його
закінченні також припиняється. А
оскільки із закінченням
шестимісячного строку припинилось
матеріальне право (поручительство), то
і пред»явлення позову поза межами
цього строку позбавляє ПАТ «Державний
ощадний банк України» права на
задоволення позову до поручителя в
судовому порядку.

Таким чином, суд не вбачає
підстав для задоволення позову в
частині покладення на поручителя ТОВ "
Трікс - Компані" солідарного обов»язку,
щодо повернення кредитних коштів .

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Дніпропетровське обласне управління
до ОСОБА_2, ТОВ «Трікс - Компані» про
стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко