overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3189/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.
УХВАЛА

03.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
У Х В А Л А

30.10.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1041/14-ц, п/с 2/174/500/2014 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору , стягнення оплати за товар( авансу), штрафних санкцій та компенсації за завдану моральну шкоду в порядку захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору , стягнення оплати за товар( авансу), штрафних санкцій та компенсації за завдану моральну шкоду в порядку захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 06.11.2014р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_4
Провадження № 2/201/271/2014р.
У Х В А Л А

25 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 1-2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.12.2013р. провадження у справі було відкрито
(а.с. № 16).

В судове засідання 25.02.2014р. позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, в своїй позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також не з'явився в судове засідання 25.02.2014р., між тим по телефону повідомив, що шлюб між ними вже розірвано заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.04.2011р., яке було винесено суддею Черновським Г.В. за його власним позовом (про що секретарем було складено телефонограму - а.с. № 21).

Приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи належним чином, позивачка просила справу розглядати за її відсутністю, а відповідач не з'явився з поважних причин, суд розглянув справу за відсутністю сторін на підставі ст. 169
ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із копією заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.04.2011р., яке набрало законної сили 11.05.2011р., а тому шлюб між сторонами є таким, що розірваний саме з цієї дати, вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, з тих самих підстав (а.с. № 22).

Одночасно, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі віднести на рахунок держави, оскільки позивачка, як інвалід 2-ї групи (а.с. № 4), звільнена за законом від сплати судового збору, а з відповідача суд стягнути ці витрати на має можливості у зв'язку із закриттям провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 205, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л
И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 215/6385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.11.2014 року на 11.15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3252/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.12.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі»
Власівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 199/6137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6137/14 (2/199/2940/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2014 року на 09-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7079/14 (2/199/3224/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 29.09.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА Справа
№200/10905/13-ц

Провадження №2во/200/100/14

27 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 7-а Дніпропетровська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності та стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014р. позові ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири №32 в будинку №6 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на повернення отриманої допомоги на поховання спадкодавця ОСОБА_4 – 2198грн.76коп.

На виконання вказаного рішення суду позивачу було видано виконавчий листи, при виготовлені якого було допущено помилку, зокрема у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, а також повна дати народження останнього, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№200/10905/13-ц виданому Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на повернення отриманої допомоги на поховання спадкодавця
ОСОБА_4 – 2198грн.76коп., зазначивши ідентифікаційний номер боржника, а також повну дату народження останнього, а саме:

-          ОСОБА_3, 11 січня 1986року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 199/8691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину та виключення з кола спадкоємців і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину та виключення з кола спадкоємців і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину та виключення з кола спадкоємців і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 15 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.06.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності 20.06.2014 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 м.кв., житловою площею 45,4 м.кв., та скасовано державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2002 року, реєстровий номер 3-2495.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, та просила зазначити в рішенні суду від 20.06.2013 року: «скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, яка належить йому на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 17.09.2002 року реєстровий номер 3-375.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви з тих підстав, що рішення по справі було постановлено за наявними в матеріалах справи документами зокрема копія договору купівлі-продажу від 17.09.2002 року реєстровий номер 3-2495.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку судом при постановленні рішення не були допущенні описки чи помилки, тому правових підстав вносити зміни чи виправлення до рішення від 20.06.2013 року суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/8375/14-ц
Провадження № 2/0182/4229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/7285/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

23 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 08.04.2014 року, 16.06.2014 року, 01.09.2014 року та 23.10.2014 року не з’явився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку
СМС-повідомлення про дату та час судового засідання та його особистими заявами про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання: від 13.06.2014 року – у зв’язку з виробничою необхідністю, від 29.08.2014 року та від 22.10.2014 року – у зв’язку з хворобою, однак такі заяви не містили доказів поважності причин неявки позивача у судове засідання.

Отже, суд уважає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Провадження № 2/638/6094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві позивачу слід мотивувати обставини щодо доцільності стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини всіх доходів та необхідності стягнення додаткових витрат саме в розмірі 500 грн., про які вона вказує у змісті позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4