Справа № 372/603/14-ц
Провадження 2-401/14
ухвала

Іменем України

20 жовтня 2014 року Обухівський
районний суд Київської області в
складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій
О.В.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартири,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання
добросовісним набувачами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
знаходиться вищезазначена цивільна
справа.

На процесуальній стадії розгляду
представником позивача в судовому
засіданні заявлено клопотання про
призначення судової технічної
експертизи документів , оскільки з
матеріалів справи вбачається
наявність двох начебто однакових і в
той же час різних Договорів
купівлі-продажу від 23 червня 2009 року
щодо придбання ОСОБА_1 у ОСОБА_8
квартири № 70 (сімдесят) у будинку № 156 (
сто п’ятдесят шість) по вулиці
Київській у місті Обухів Київської
області, зареєстрованих у реєстрі за №
430, один з яких (оригінал) знаходився у
позивачки ОСОБА_1 і за клопотанням її
представника був приєднаний до
матеріалів справи, а інший примірник
знаходився у матеріалах справи
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та був витребуваний судом і
приєднаний до матеріалів справи.
Оскільки відповідачі по справі
заперечують недійсність примірника
договору купівлі-продажу від 23 червня
2009 року, що знаходився у матеріалах
справи приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та звернулись до суду з
зустрічним позовом і вважають себе
добросовісними набувачами,
представник позивача вважає, що для
вирішення питання щодо визначення
одного примірника оригіналу з поміж
двох подібних договорів
купівлі-продажу потрібно призначити
судову технічну експертизу для
вирішення спору по суті, а висновок
експерта буде одним із належних та
допустимих доказів для його вирішення.

Судом поставлено на обговорення
клопотання про призначення
експертизи.

В судовому засіданні відповідачі та їх
представники клопотання про
призначення експертизи по справі
підтримали.

У відповідності до частини 1 статті 143
ЦПК України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно до частини 3,4 статті 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

У відповідності до ст. 202 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадках, зокрема, призначення судом
експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду знаходить, що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання у відповідній
галузі.

Витрати по проведенню вказаної
експертизи покласти на позивача.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу на час проведення експертизи
провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.
143,144,168,202,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі
судову технічну експертизу документів
з метою визначення єдиного примірника
оригіналу з двох зазначених вище
Договорів, установлення способу
нанесення відтисків печаток та
ідентифікації підписів і печаток,
доручивши її проведення
спеціалізованій експертній установі –
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680, вул.
Смоленська, 6, м. Київ).

На вирішення експерта, який
проводитиме судову технічну
експертизу документів, необхідно
подати наступні питання, за якими має
бути проведена експертиза:

1.          Чи виготовлені (виконані)
надані Договори від 23 червня 2009 року у
той час, яким датовані ці Договори чи в
інший час?

2.          Чи відповідають бланки на
яких роздруковані Договори від 23
червня 2009 року за своїми
характеристиками аналогічним паперам
суворої звітності?

3.          Чи виготовлені надані
Договори від 23 червня 2009 року на одному
або різних принтерах (копіювальних
апаратах, багатофункціональних
пристроях)?

4.          Чи нанесено відтиск
печатки (штампа, факсиміле) в наданих
Договорах від 23 червня 2009 року однією і
тією самою печаткою (штампом,
факсиміле)?

5.          Чи нанесений відтиск
печатки (штампа) у той час, яким
датовані Договори від 23 червня 2009 року?

6.          Чи виготовлений рукописний
текст (підписи) у той час, яким датовані
Договори від 23 червня 2009 року?

7.          Чи виконані підписи та
рукописний текст від імені покупця на
договорах від 23 червня 2009 року та від
імені продавця на договорі від 21.08.2013
року ОСОБА_1?

8.          Чи виконані підписи та
рукописний текст від імені покупця на
договорах від 23 червня 2009 року та від
імені продавця на договорі від 21.08.2013
року однією й тією ж особою?

9.          У який період часу був
виконаний рукописний текст (підписи) у
кожному з наданих Договорів від 23
червня 2009 року?

10.          Який з двох примірників
Договорів від 23 червня 2009 року
посвідчувався приватним нотаріусом
ОСОБА_9?

11.          Який з двох примірників
договорів від 23 червня 2009 року є
оригіналом?

12.          Чи виконано рукописний
текст(підписи) у кожному з наданих
договорів від 23 червня 2009 року
навмисно зміненим почерком?

Проведення судової
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №372/603/14-ц
(2-401/14). Зобов’язати сторони вказати
експерту документи, які мають бути
досліджені, та надати відповідні
документи.

Попередити сторони про
наслідки ухилення від участі в
експертизі, передбачені ст.146 ЦПК
України.

Витрати по проведенню зазначеної
експертизи покласти на позивач по
справі ОСОБА_1.

Провадження по даній справі на
час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівській районній суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, яки були відсутні
протягом даного строку з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.М. Мора