У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,
розглянувши касаційну скаргу
представника приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» - Лигіна Вадима Віталійовича в
особі Товариства з додатковою
відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
на рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 березня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порідку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області
від 18 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «СК «ПЗУ Україна»
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3
в порядку регреса на користь ПАТ «СК
«ПЗУ Україна» матеріальну шкоду у сумі
8 481,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Разом з цим, до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ направлена
касаційна скарга у якій викладено з
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Вивчивши клопотання та надані
матеріали вважаю, що воно підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
строку на касаційне оскарження,
вказані особою, яка подала скаргу,
можна вважати поважними.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій
постановляючи рішення правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, і вирішив
справу з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного ї ухвали не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на касаційне
оскарження рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 18
березня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 03 червня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» -
Лигіна Вадима Віталійовича в особі
Товариства з додатковою
відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
на рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 березня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порідку регресу
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко