overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Самбірської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Самбірської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 24.06.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 609/1326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Ящук Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, представила письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 11.10 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/4932/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників органу опіки та піклування Аліпової І.А.,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 442/8444/14-ц
Провадження №2/442/2607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

11.11.2014 о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 11.05 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Марфіна Н.В. прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»,
ПІБ або найменування стягувача місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1096 (одна тисяча дев`яносто шість) гривень 86 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________ _________
Провадження №2/761/6090/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 09 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3970 /три тисячі дев'ятсот сімдесят/ грн. 21 коп.; інфляційні нарахування у розмірі 28
/двадцять вісім/ грн. 63 коп.; 3% річних від суми боргу у розмірі 97 /дев'яносто сім/ грн. 22 коп.; судовий збір у розмірі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.10.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. № 50, рахунок для погашення заборгованості № 3111, рахунок для відшкодування судових витрат № 0001, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2012 року в розмірі 11 407,96 грн. (одинадцять тисяч чотириста сім грн. 96 коп.), з яких: 6417,01 грн. - заборгованість за кредитом; 1004,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 3986,29 грн. - штраф, а також 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа № 404/535/13- ц
Номер провадження 2-во/404/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді – Куценко О.В.

при секретарі – Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено ухвалу за заявою представника
ПАТ «Державний ощадний банк України» по справі №404/535/13-ц про скасування арешту на квартиру та будинку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Із матеріалів справи, а саме: з резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2013 року вбачається, що суд скасував заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя, замість « Півкопи Руслана
Михайловича».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.154, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20.02.2013 року по №404/535/13-ц про скасування арешту на квартиру та будинку.

Замінити в тексті ухвалі
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20.02.2013 року по №404/535/13-ц про скасування арешту на квартиру та будинку, слова: "Півкопи Руслана
Миколайовича" на "Півкопи Руслана
Михайловича".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 337/5295/13-ц
Провадження № 2/337/49/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі
Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом
Запорізької області апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване
Підприємство «Юстиція», Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, оскільки розгляд призначено судом на 20.08.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву у якій просить відкласти розгляд справи та призначити позов до розгляду після 20.08.2014 року з тих же підстав.

У судове засіданні сторони не з’явилися.

Вивчивши клопотання, документи, які надані до клопотання, з метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду апеляційним судом
Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2014 року.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням до розгляду апеляційним судом
Запорізької області апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване
Підприємство «Юстиція», Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, оскільки розгляд призначено судом на 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 496/374/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20.02.2014 року Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25528,29 гривень та судові витрати.

31.01.2014 року у вказаній справі було відкрито провадження та на даний час судовий розгляд не розпочато.

До суду, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, від Біляївського РВ ГУДМС України в
Одеській області надійшла інформація про те, що за обліком адресно-довідкової картотеки
Біляївського РВ ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Майори Біляївського району Одеської області, значиться знятою з реєстраційного обліку 13.06.2012 року - село Новоукраїнка
Роздільнянського району Одеської області (а.с.30).

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України встановлено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В сукупності встановлених судом обставин та у їх взаєминах з наведеними нормами процесуального Закону, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Роздільнянському районному суду Одеської області (67400, вулиця
Ленина, 37а, місто Роздільна, Одеська область).

Передачу справи здійснити після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 309/3100/14-ц
Провадження № 2/309/1445/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2 М
Справа № 337/6146/14-ц
Провадження № 2/337/2135/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Хортицького району, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Хортицького району, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 27.10.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду м.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Третю особу - відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради зобов’язати надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан