Справа №483/2617/13-ц 09.10.2014 09.10.2014 09.10.2014
Провадження №22-ц/784/2505/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Шолох З.Л., Коломієць
В.В.,

при секретарі - Кудрі В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Скрипника С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
судді Данилової О.О. при розгляді
апеляційної скарги на рішення
Очаківського міськрайонного сулу
миколаївської області від 4 березня 2014
року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Очаківської районної центральної
лікарні

(далі - Очаківська ЦРЛ)

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду
Миколаївської області знаходиться
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 4 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Очаківської районної
центральної лікарні про відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявила відвід судді Даниловій О.О.,
посилаючись на те, що 21 липня 2011 року
суддя приймала участь у апеляційному
розгляді справи за заявою
лікаря-психіатра Очаківської ЦРЛ про
проведення психіатричного огляду
ОСОБА_1 в примусовому порядку та
ухвалила незаконне рішення.

При вирішенні питання про відвід
колегія суддів виходить з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(далі - Конвенція), яка є частиною
національного законодавства України,
гарантує кожному право на справедливий
судовий розгляд при вирішенні питання
щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу
правосуддя ґрунтується на двох
аспектах: 1) чи є суд безстороннім у
суб'єктивному плані, тобто чи відсутня
особиста упередженість суддів; 2) чи
наявні в об'єктивному плані достатні
зовнішні ознаки безсторонності та чи
дотримані в конкретній ситуації
гарантії безсторонності, які виключали
б будь-які обґрунтовані сумніви з цього
питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого
не повинно бути сумнівів в
о6'єктивності та неупередженості
суддів, а якщо є підстави вважати, що
суддя не буде безстороннім, цей суддя
має бути усунутий від розгляду справи.

У зв'язку з цим частиною 1 статті 21 ЦПК
України визначено однією з підстав
відводу (самовідводу) судді обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2011 року лікар-психіатр
Очаківської ЦРЛ Скрипник С.М.
звернувся до суду з заявою про
проведення психіатричного огляду
ОСОБА_1 без її згоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 22
квітня 2011 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 липня 2011
року, заяву лікаря-психіатра було
задоволено. Суддею-доповідачем та
головуючою при апеляційному розгляді
справи була суддя Данилова О.О.

Підставами позову ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди є
незаконність дій лікаря-психіатра
Скрипника С.М. по зверненню до суду у 2011
році.

Отже, суддя Данилова О.О. раніше
приймала участь у вирішенні питання,
яке тісно пов'язане з підставами цього
позову, що породжує у позивачки
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

За таких обставин, виходячи із
зазначених вище положень Конвенції,
для виключення будь-яких сумнівів
позивачки щодо безсторонності та
об'єктивності суду, колегія суддів
вважає доцільним задовольнити відвід,
заявлений судді Даниловій О.О.

Керуючись статтями 20, 24, 304 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Данилової О.О. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: