overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4643/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2014 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9354/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Кредобанк» на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Кредобанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 307/3990/13-ц
Провадження № 2/307/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 25 вересня 1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спорів про виховання якого немає. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають.
Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що сімейним життям з відповідачкою фактично не проживають вже два роки, примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що за наданий строк на примирення вони з позивачем не примирилися, а тому проти задоволення позову не заперечує і просить шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків.
Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.
Обоє наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215
ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 25 вересня 1994 року у виконкомі Студенянської сільської ради Ніщанського району Вінницької області, України, актовий запис №13, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
М.М.Розман
№пр.2/646/2392/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року на 17.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
19 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу в судове засідання на 15 жовтня 2014 р. на “08“ год. « 45“ хвилин .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/4643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
І. Бочаров
Справа № 545/4005/14-ц
Провадження № 2/545/1751/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача простягнення невиплаченої орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.10.2014 року о 11:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 15.10.1995 року в
Бутенківській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, прохала залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з 2013 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.1995 року в
Бутенківській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 37 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві - " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/1353/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, відділу Держземгентства у
Комінтернівському районі Одеської області про скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2014 р. задоволена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, відділу Держземгентства у
Комінтернівському районі Одеської області про скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Згідно рішення суду визнано недійсним рішення Фонтанської сільської ради від 30 вересня 2005 року №237-ІV в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 за адресою с. Фонтанка вул. Степна, 28 Комінтернівського району
Одеської області, а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 14.08.2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №39, виданий ОСОБА_2, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за адресою с.
Фонтанка вул. Степна, 28,
Комінтернівського району Одеської області.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 суду надано заяву про роз’яснення рішення суду, в якій просить роз’яснити рішення суду, оскільки йому відмовлено у скасуванні реєстрації права власності згідно вищевказаного державного акту.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, відділу Держземгентства у
Комінтернівському районі Одеської області про скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Роз’яснити, що прийняте судом рішення тягне за собою скасування реєстрації прав власності, зареєстрованих за
ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.08.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №39.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 335/1389/14-ц 2-н/335/114/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС
України в Запорізькій області 11.03.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Орджонікідзевським РВ УМВС України в
Запорізькій області 26.10.2010 року, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального суму заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, про визнання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕкспоМенеджмент» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕкспоМенеджмент» про поновлення на роботі.

Призначити попереднє відкрите судове засідання об 11-00 годині « 14» листопада 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 1513/3770/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі - Д'яченко М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 524, 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, - 48028,47 гривень заборгованості за договором позики, що станом на 29.08.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3530 доларам США, а також 481,85 гривень судового збору, всього 48510,32 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников