АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2710/14
інстанції: Гонтар Д.О. Категорія:
Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Сікорі
О.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до СК «Княжа», ОСОБА_6
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вказаним позовом в якому просив
стягнути з СК «Княжа» та ОСОБА_6 100 000
грн. матеріальної та 10 000 грн.
моральної шкоди.

Одночасно з пред'явленням позову
позивачем заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль Ford Transit, 2004 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належний ОСОБА_6.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 серпня 2014 року з
урахуванням ухвали Суворовського
районного суду м. Херсона від 20 серпня
2014 року про виправлення описки, заяву
задоволено та накладено арешт на
автомобіль Ford Transit, 2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_6, в межах ціни позову, а саме в
межах 10 000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє
від імені ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, представників
відповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції керувався
відомостями, зазначеними в заяві про
забезпечення позову та виходив з того
що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення суду, між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання рішення
суду, в разі його задоволення.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
особи, яка бере участь у справі (п.1.);
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
позовним вимогам; при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця; вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку з застосуванням цих
заходів (п.4.).

На вищезазначені роз'яснення суд
першої інстанції уваги не звернув, не
пересвідчився, наявності доказів що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Також, одним із критеріїв
обґрунтованості заяви є наявність
причинного зв'язку між незастосуванням
конкретного виду забезпечення позову,
про який йдеться у відповідній заяві та
наслідком у вигляді неможливості в
подальшому виконати рішення суду.

При цьому види забезпечення позову, як
зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України, мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Проте, обираючи захід забезпечення
позову у виді накладенням арешту на
майно відповідача, а саме на автомобіль
Ford Transit, 2004 року випуску, судом першої
інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 152
ЦПК України, та без урахування
роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" не застосована
співмірність виду забезпечення позову:
накладення арешту на вказаний
автомобіль з заявленими в позовній
заяві вимогами про стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 10
000 грн.

Колегія суддів приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, як такі, що
ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, ухвала суду, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч.2 ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від
імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 серпня 2014 року скасувати
і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: