АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/883/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/356/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"- Пасечної Сніжани
Олександрівни,

представників відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 14 травня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_5 про стягнення
помилково зарахованих грошових
коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК" (надалі - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК») звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_5 у якому просило суд, стягнути з
ОСОБА_5 помилково зараховані грошові
кошти в розмірі 41 975,78 грн. та судові
витрати по справі.

Позовні вимоги мотивували тим, що
26.06.2012 року та 27.06.2012 року працівниками
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на картковий
рахунок відповідача ОСОБА_5 за НОМЕР_1
було помилково перераховано грошові
кошти на загальну суму 68 000 грн. Після
перерахування вищезазначеної суми, ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» рекомендованим
листом надіслав ОСОБА_5 повідомлення
про помилковий переказ та вимогу
повернути ці кошти протягом трьох
робочих днів від дати отримання
повідомлення на рахунок банку.

03.09.2012 року з карткового рахунку
відповідача, працівниками Банку було
списано 26 024,22 грн., помилково
зарахованих коштів, відповідачу
залишилось повернути 41 975,78 грн., про що
її було повідомлено, однак кошти
відповідачем не перераховані.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 14
травня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» 41 975,78 грн. помилково
зарахованих коштів та судовий збір у
розмірі 419,76 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник відповідача ОСОБА_5-
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить вищевказане рішення суду
скасувати в повному обсязі, оскільки
вважає дане рішення суду
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Так суд першої інстанції не прийняв до
уваги та розглянув справу з порушенням
правил підсудності встановлених п.п. 6,8
ст. 110 ЦПК України, оскільки ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» повинно було падати
позов до ОСОБА_5 до районного суду в
м.Києві а не в м. Кривому Розі.

Крім того відповідно до цивільно -
процесуального законодавства,
підставою для звернення позивача до
суду, повинне бути його порушене право
і реальна шкода, однак в даному випадку
шкоди позивачу не завдано, оскільки
сума в 68 000 грн. ніде в балансі Банку не
відображена, одже у позивача відсутні
будь-які підстава для звернення до суду
до ОСОБА_5 з заявленим позовом.

Представник позивача подав до суду
заперечення на апеляційну скаргу, якою
просить апеляційну скаргу відхилити, а
заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
травня 2013 року залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга,
об'єктивно оцінивши надані сторонами
докази колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог та їх
доведеності, зазначив, що обставини на
які посилається позивач знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
також, що відповідач не надала доказів,
які б спростовували вимоги позивача,
щодо повернення помилково зарахованих
коштів.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що 19
травня 2011 року між позивачем та
відповідачем, був укладений Договір
про відкриття карткового рахунку,
видачу платіжної картки та їх
обслуговування №?699158, згідно умов
якого ОСОБА_5 було відкрито гривневий
картковий рахунок НОМЕР_1, з
встановленою кредитною лінією, та
надано у користування банківську
картку(а.с.38-41)

У відповідності до п.4.1.13 вищевказаного
Договору на першу вимогу Банку,
відповідач, як власник рахунку за
Договором, зобов'язаний безумовно
сплатити суму коштів помилково
зарахованих на його картковий рахунок.

Пунктом 4.1.5. передбачено обов'язок
відповідача, як власника рахунку,
повідомляти Банк про помилкове
зарахування коштів, які не належать
відповідачу, та подати Банку на протязі
п'яти банківських днів від дня
отримання виписки по картрахунку
платіжне доручення на списання з
карткового рахунку помилково
зарахованих коштів.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами

26.06.2012 року та 27.06.2012 року на картковий
рахунок НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5,
Банком було помилково перераховано
грошові кошти на загальну суму 68 000,00
грн. (а.с.50-51).

03 вересня 2012 року Банком, у
відповідності до умов вищевказаного
договору, було здійснено списання суми
помилково зарахованих коштів у розмірі
26 024,22 грн., з карткового рахунку
відповідача.(а.с.44)

05 вересня 2012 року Банком на адресу
відповідача було направлено
Повідомлення про помилковий переказ
№1, а 06 вересня 2012 року Вимогу Банку,
щодо повернення протягом 3 (трьох)
робочих днів, від дати отримання даних
документів, залишок помилково
зарахованих коштів у сумі 41 975,78 грн. на
рахунок банку, які були отримані ОСОБА_5
20.09.2012 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак кошти відповідачем
не перераховані. (а.с. 47-49,52)

Відповідно до ст.35.1 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» неналежний отримувач
зобов'язаний протягом трьох робочих
днів від дати надходження повідомлення
банку-порушника про здійснення
помилкового переказу ініціювати
переказ еквівалентної суми коштів
банку-порушнику, за умови отримання
повідомлення цього банку про
здійснення помилкового переказу.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Належними та допустимими доказами
підтверджено перерахування на
картковий рахунок ОСОБА_5 (номер
рахунку НОМЕР_1), клієнта ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» є дані виписки по вище
зазначеному рахунку у період часу з
25.06.2012р. по 27.06.2012 р. та вбачається з
платіжних доручень №394007 від 25.06.2012
року, №397536 від 27.06.2012 року, відповідно
(а.с.45.

Доводи апеляційної скарги з приводу
порушення судом правил підсудності,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються до суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання, або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Цивільна юристдикція- це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» перелік позовів, для яких
визначено виключну підсудність (стаття
114 ЦПК) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом поданого позивачем позову є
повернення помилково зарахованих
коштів, що підпадає під дію правил
статті 109 ЦПК (загальної підсудності),
якщо у ст.ст. 108, 110-114 ЦПК України не
передбачено інше.

Відповідно до засад загальної
підсудності з позовною заявою особа
має право звертатися до такого
районного, районного у місті, міського
або міськрайонного суду, юристдикція
якого поширюється на територію де
знаходиться відповідач.

Отже суд першої інстанції правомірно
розглянув позовну заяву ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення
помилково зарахованих грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги з приводу
відсутності у позивача підстав для
звернення до суду, оскільки його право
не було порушено та йому не було
завдано шкоди, оскільки сума у 68 000 грн.
ніде в балансі Банку не відображена,
спростовується матеріалами справи, а
саме Розпорядженням ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», щодо повернення
помилково зарахованих коштів
неналежному отримувачу, від 03.09.2012 року
за № 802, з якого вбачається, що у зв'язку
з помилковим зарахуванням коштів на
картковий рахунок неналежного
отримувача ОСОБА_5, на операційний
департамент, був покладений обов'язок,
щодо проведення відповідних операцій,
спрямованих на повернення помилково
зарахованих коштів та їх направлення
на погашення дебіторської
заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України, для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позову, та по
суті зводяться до формальних міркувань
і довільних тлумачень апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

З врахування викладеного суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог,
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку доказам, які
надали сторони на засадах
змагальності, дійшов правильного,
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позову і
стягнення з відповідача отриманої ним
суми від позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Сукупність обставин справи приводить
колегію апеляційного суду до
переконання, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги, права та
обов'язки сторін у спірних
правовідносинах, рішення суду є
законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції про необхідність стягнення
спірних коштів і не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті судового
рішення.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: