Номер провадження № 22-ц/785/5668/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.09.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права спільної
сумісної власності, розподіл майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, вселення,
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, стягнення коштів,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23.09.2013 року,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права спільної сумісної власності,
розподіл майна, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вселення, зобов'язання вчинити певні
дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, стягнення
коштів, апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 29.04.2013 року
скасовано, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо
визнання домоволодіння АДРЕСА_1
Одеської області спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та
щодо визнання за ОСОБА_4 права
власності на 1/2 частину цього
домоволодіння.

Ухвалено нове рішення, в цій частині,
яким визнано домоволодіння АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 Вселено ОСОБА_4 в житловий
будинок АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 В іншій
частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення
рішення, в якій просить роз'яснити
рішення апеляційного суду Одеської
області від 23.09.2013 року, посилаючись на
те, що апеляційний суд при вирішенні
питання про право, визнавши за ОСОБА_4
право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 не зазначив яка
саме 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 малася
на увазі: чи 1/2 будинку житловою площею
13,6 кв. м., відповідно до договору
дарування будинку АДРЕСА_1
посвідченого приватним нотаріусом
Котовського нотаріального округу
18.12.2002 року (відповідно до існуючого
правовстановлюючого документу на
будинок), чи 1/2 частина самочинно
реконструйованого будинку АДРЕСА_1,
який збільшив свою загальну площу на 41,3
кв. м., з прибудованою кухнею під літ.
«Д», яка збільшила загальну площу
будівлі на 12,36 кв. м. (відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 14-2012 від 03.12.2012 року). Крім
того, просить роз'яснити в яку саме
частину і якого житлового будинку
АДРЕСА_1 повинен бути вселений ОСОБА_4:
будинку житловою площею 13,6 кв. м.,
відповідно до правовстановлюючого
документу чи в 1/2 частину самочинно
збільшеного будинку, відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 14-2012 від 03.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник підтримали заяву, ОСОБА_4
та його представник заперечували проти
задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи заяви,
вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту;
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Тобто, відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягає лише
рішення суду, що є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, що ускладнює
його реалізацію та, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

В мотивувальній частині рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.09.2013 року чітко виписано
обґрунтування підстав з яких частково
скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення в
скасованій частині.

Зміст резолютивної частини
рішення також є чітким, зрозумілим та
не дає підстав по різному його
трактувати.

Проте, що рішення зрозуміле
підтвердили в судовому засіданні в
суді апеляційної інстанції і ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_4 та його
представник пояснили, що рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.09.2013 року на даний час виконано,
надавши копію технічного паспорту на
спірний будинок АДРЕСА_1, згідно з яким
співвласниками спірного будинку є
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частці.

Тому, за таких обставин,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави вважати рішення апеляційного
суду Одеської області від 23.09.2013 року
незрозумілим, а тому відсутні правові
підстави для задоволення заяви ОСОБА_3
про роз'яснення рішення.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 фактично
через роз'яснення рішення суду
ставиться питання про зміну його
змісту, що суперечить ч. 1 ст. 221 ЦПК
України.

Таким чином, на підставі
викладеного, в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.09.2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.09.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права спільної
сумісної власності, розподіл майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, вселення,
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич