overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/564/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява управління житлово-комунального підприємства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із
Марченко ОСОБА_1 у розмірі 2348 грн. 67 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 10.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 10.10.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву управління житлово-комунального підприємства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: – ОСОБА_1

при секретарі: – ОСОБА_2

з участю позивача: ОСОБА_3;

відповідача – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 17.09.2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований
Сергіївською сільською радою
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину.
Причиною розпаду їхньої сім’ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результат чого в них виникають сварки. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Новотроїцького

районного суду

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1395/14-ц
Провадження № 2/674/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-22076-090813 (ціна позову 21 718,95 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-22076-090813 (ціна позову 21 718,95 грн.) .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 10.10.2014 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа № 367/2250/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарях Жебровській
М.В.,Чамор Я.С., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні виходом та виїздом через двір загального користування будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні виходом та виїздом через двір загального користування, який знаходиться в користуванні відповідачки площею 742 кв. м.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 88, 89, 152, 158 ЗК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні виходом та виїздом через двір загального користування будинку залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи після 29.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3153/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3153/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 367/2571/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.07.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/7356/14-ц
Провадження № 2/369/3108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 28.07.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 28.07.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/5985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого – судді
Лєдньова Д.М.

секретар Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набувального права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1 померла 21.07.2014 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги ту обставину, що спір між учасниками не вбачає правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набувального права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13826/14-ц

Пров. №2/668/3145/14

23.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2377/14-ц

24 жовтня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 372/5125/14-ц
Провадження 2-о-120/14 ухвала

Іменем України

17 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, Державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що частина квартири АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 на підставі втраченого договору обміну квартири, та зобов»язати
Державну реєстраційну службу
Обухівського МУЮ Київської області видати заявнику свідоцтво про право власності на частину вищезазначеної квартири.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, він просить встановити факт належності йому частини квартири, та зобов»язати зацікавлену особу вчинити певні дії, що не визнається зацікавленою особою, оскільки остання відмовляється вчинити певні дії щодо реєстрації права власності на частину квартири, що свідчить про існування спору між сторонами, який відповідно до вимог ЦК України, повенен розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви поданої в порядку окремого провадження вбачається спір про право.

А тому відповідно до вимог ст. 256 ч. 4 ЦПК
України, ППВСУ №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити, та роз»яснити, що заявник має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК
України, ППВСУ №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою, ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, Державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/784/14-ц
Провадження № 2/670/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 31 жовтня 2014 року о 10.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3187/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3187/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1358/14-ц
Провадження № 2/674/600/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"01" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці , в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ
"Універсал Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту (ціна позову 151 931,72 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, однак до суду подав заяву, в якій просить слухання справи відкласти, оскільки він перебуває за межами області, будь-яких заперечень щодо поданого до нього позову, суду не надав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1