overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/3774/11 пр.2-во/336/116/2014
У Х В А Л А

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

29 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова
О.О.,

при секретарі:
Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на частку в квартирі, від 06.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі
№0827/2-3774/11 від 06.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

20.10.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена в резолютивній частині зазначеного рішення суду, а саме просить виправити її по батькові, замість «Василівна» просить зазначити
«Валеріївна».

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, та представник третьої особи не з’явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Так, в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно виправити зазначену описку, а саме замість по батькові позивача
«Василівна», зазначити «Валеріївна».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі
№0827/2-3774/11 від 06.12.2011 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №4, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Кругова, 156.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 12 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик.

Проте, в судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника:

ОСОБА_1, яким є НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим судовий наказ не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/9433/14-ц за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - описку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника:

ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Провадження №2/761/5232/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"10" липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1491/13 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2943/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 36 14.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак подане клопотання про поновлення строку не може бути прийняте судом до уваги, так як відповідно до консультативного висновку Інституту серця МОЗ України не вбачається його перебування на стаціонарному лікуванні, яке б завадило вчасному апеляційному оскарженню.

Таким чином обєктивні перешкоди для апеляційного оскарження судового рішення в строки передбачені ст. 295 ЦПК України відсутні. А тому ОСОБА_1 необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні причини пропуску строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити обставини, що підтверджують поважність пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 581/592/14-ц
Провадження № 2/581/197/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року залишалась без руху, зокрема із підстав несплати судового збору та незазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги.

10 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій фактично просив відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.82 ЦПК України суд вправі розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак підставою для цього є врахування майнового стану сторони, який повинен бути настільки тяжким, що не дозволяє заявнику реалізувати у суді своє право на захист.

Усупереч зазначеному, ОСОБА_1 не надав доказів свого незадовільного матеріального стану, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, заявнику слід надати докази неможливості оплатити судовий збір або сплатити 487 грн. 20 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської обл.,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37654293,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області,

Код банку отримувача (МФО) - 837013,

Рахунок отримувача - 0238,

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ фізичної особи), Липоводолинський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ суду 02886404.

ІІ. Разом з тим, позивачу необхідно зазначити або надати документи, які, на його думку, містять висловлювання, що порушують честь та гідність.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі, або відповідні докази вкрай тяжкого матеріального стану, а також докази, що підтверджують позовні вимоги, слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2-о/761/383/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, банк: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про розкриття банківської таємниці клієнта банку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про розкриття банківської таємниці клієнта банку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається із матеріалів справи, банк знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Боричів Тік, 3-В, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, банк: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про розкриття банківської таємниці клієнта банку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 287, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, банк: Публічне акціонерне товариство
«Фортуна-банк» про розкриття банківської таємниці клієнта банку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту , зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення сервітуту , зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення.

22.10.2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту , зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту , зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту , зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-3568/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М,
Цісельської А.В., Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 11.08.2014,02.09.2014 року,29.10.2014 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача, відсудність юридичної заінтересованості позивача у розгляді справи, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2-2687/14
№760/5404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів КМДА про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами під
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, що є предметом спору.

Відповідач та її представник до суду не з'явились, були повідомлені належним чином, надали клопотання про відкладення розгляду справи, які, відповідно до їх змісту, не можуть вважатись поважною причиною неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позов матеріального характеру і предметом спору є встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки домоволодіння під АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що у даний час, після пред'явлення ним позовів до суду, відповідач вчиняє дії спрямовані на продаж частини будинку, незважаючи на те, що рішення суду ще не ухвалено.

За таких умов, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та накласти арешт на спірне майно, до вирішення справи по суті, набрання рішенням суду законної сили та його повного виконання у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 197, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Сторони: Відповідач (Боржник) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Позивач (Стягувач) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя