overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, позичальник зобов»язувалася погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов»язань не виконала, станом на 19.11.2013 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 19464,80 грн. з нарахованими відсотками, комісією, штрафом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 16.01.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання 24.01.2014 року, в судове засідання 30.01.2014 року , 21.02.2014 року представник позивача не з»явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно наданої позивачем заяви повідомлення про виклик до суду надіслано на електронну адресу позивача, причини неявки представника позивача суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду в зв»язку з неявкою представника позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
пр. № 2-о/759/332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Щербакова Ю.Д.

Сушкевич Я.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:Опікунська рада Святошинського району м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її тітку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном за поданням органу опіки та піклування, посилаючись на те, що її тітка є інвалідом другої групи, страждає психічним захворюванням, неодноразово лікувалася в психіатричних лікарнях, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та неспроможна керувати ними. Психічний розлад здоров'я тітки є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3. просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву і просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечує, якщо буде відповідний висновок судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника заінтересованої особи, яка не заперечує проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов*язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6193/14
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» подало позовну заяву до Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 7569 гривень 15 копійок.

09 жовтня 2014 року суддею одержані довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області якою адресу реєстрації відповідача встановити не виявилося можливим.

В копії постанови суду від 27.08.2013 року місце проживання ОСОБА_1 зазначено як:
АДРЕСА_1, що територіально відносить до
Київського району міста.

На підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити, в порядку ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі через друкований орган, встановлений Кабінетом
Міністрів України на 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6457/14
УХВАЛА

03.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 14 листопада 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 597.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Номер провадження № 2-н/522/426/14
Справа № 522/5618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області про виправлення описки у судовому наказі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року заява Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ
«Чорномортехфлот», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, заборгованості по заробітній платі в розмірі 34 393,35 грн., була задоволена.

В даний час Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у судовому наказі. Так, помилково вказаний третій абзац, а саме: «Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв.
Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.». Крім того, не вказана адреса проживання ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні судового наказу були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області про виправлення описки у судовому наказі суду - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ
Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року по справі № 522/5618/14-ц.

Виключити з описової частини судового наказу третій абзац, а саме - «Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв.
Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.».

В резолютивній частині судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 зазначити, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

10.09.2014
Провадження № 2/522/7638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 12.10 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №1416/6459/12 08.09.2014
Провадження № 22ц/784/1965/14
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 368/1907/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1907/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1907/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 10 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об"єкт права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1911/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1911/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 05 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/449/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство “
Управління міським господарством ” звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко