№ апеляційного
провадження:22-ц/796/3321/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 16 січня 2014 року заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» задоволено
частково.

У виконавчому листі від 12 квітня 2011
року № 2-1144/11 зазначено дату народження
боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дату
набрання законної сили рішення суду - 24
січня 2012 року, а не 14 червня 2011 року.

У задоволенні іншої частини заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу скасувати, вважаючи, що
судом порушено норми процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді
2013 року заявник звернувся до суду із
заявою про виправлення помилки та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що з 12
квітня 2011 року Оболонським районним
судом м. Києва винесено рішення, яким
задоволено позовні вимоги , про що
видано виконавчий лист. Зазначив, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», так як у ньому не
зазначено дату народження боржника та
не зазначено розрахунковий рахунок
стягувача. Просив суд виправити
зазначені описки та поновити строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
зокрема частковим виконанням рішення
боржником. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

За положенням ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явленні до виконання строком до
трьох місяців та протягом року.

Задовольняючи частково заяву, суд
першої інстанції вважав її
обґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не правильно
застосував норми ст. 219 ЦПК України,
розглядав заяву про виправлення описки
у виконавчому листі, а не в судовому
рішенні, оскільки суд керувався ст. 369
ЦПК України, відповідно до якої суд,
який видав виконавчий лист, може з
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апелянта про те,
що в матеріалах справи відсутні
документи, які б свідчили про звернення
заявника до виконавчої служби та
документи про відмову у прийнятті
виконавчого листа у зв'язку з опискою
чи відсутністю яких-небудь реквізитів,
оскільки звернення банку до суду із
заявою про виправлення описки є правом
позивача, яким він скористався.
Звернення з такою заявою не
пов'язується з обов'язковістю
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді