overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 27.11.2014 р. на 11.45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 09.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Номер провадження 2-н/643/3561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

29.10.2014 року представник заявника надала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/643/4927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
СТДВ «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

31 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про часткове залишення позовних вимог без розгляду, а саме в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 398,85 грн. та 3% річних у розмірі 94,85 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представником позивача подану заяву про часткове залишення позовних вимог без розгляду в частині з відповідача пені у розмірі 398,85 грн. та 3% річних у розмірі 94,85 грн., суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду в зазначеній представником позивача частині, роз’яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 398,85 грн. та 3% річних у розмірі 94,85 грн. - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, віна має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий
Задорожна А.М.
31.10.2014 р Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі
Коршак В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення боргу та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,224-226 ЦПК
України, суд -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ід.н. НОМЕР_2 борг в сумі 112 279.00 грн., а також судові витрати в сумі 1366,40 грн., а загалом 113 645 грн.40 коп.
В інгій частині вимог -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І.
Омельченко
Провадження №2-н/646/2517/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.10.2014року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Дата документу 31.10.2014
Справа № 636/4346/14-ц
Провадження № 2/636/2182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Провадження №2-н/646/2511/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Дата документу 13.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі:
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 до Мелітопольського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

16.12.2013 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до слухання на 21.01.2014 о 10-00 годин.

В судове засіданні сторони не з'явились, на адресу суду повернулось поштове повідомлення, направлене на адресу позивача з відміткою про зазначення неповної адреси.

В наступне судове засідання, призначене на 13 лютого о 9-00 годин, сторони не з'явились, судова повістка, направлена на уточнену адресу позивача, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що позовна заява не містить номер засобу зв'язку позивача.

Отже, судом вичерпані всі засоби виклику позивача в судове засідання, однак зазначення неповної адреси позивача та відсутність будь-яких інших контактних даних позивача, позбавляє суд такої можливості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався позивач, але він жодного разу не з'явився за викликом суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2614/14-ц
Провадження № 2/376/1231/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2382/14-ц провадження № 2-с/632/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – ПКП
«Тепломережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – ПКП
«Тепломережі» про скасування судового наказу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 11 годину 00 хвилин, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Зупинити виконання судового наказу за
№ 632/2382/14-ц, пров. № 2-Н/632/559/14 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 8528,63 грн. з ОСОБА_1 на користь ПКП
«Тепломережі», про що повідомити
Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 636/4335/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ часток житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позивачем надані не завірені ксерокопії документів, крім того, в матеріалах, доданих до позовної заяви, є технічний паспорт на домоволодіння № 199а по вул. Кірова, в с. Камяна Яруга,
Чугуївського району, Харківської області, 02.10.2014 року на ім’я ОСОБА_3, що свідчить про те, що свідоцтво про право власності за законом, видане
Чугуївською державною нотаріальною конторою 10.10.2013 року на імя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на спадкове майно – житловий будинок № 199а по вул. Кірова, в с. Камяна
Яруга, Чугуївського району,
Харківської області, в Чугуївському
МБТІ не зареєстроване.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток житлового будинку в натурі – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 11 листопада 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/873/14-ц

Номер провадження 2/123/890/2014

21.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 лютого 2009 року між сторонами було укладено шлюб, проте на цей час подальше спільне життя неможливе у зв'язку з різними поглядами на життя.
Подружніх стосунків сторони не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Родина розпалась остаточно, майнових спорів на цей час між подружжям немає.
На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 28 лютого 2009 року, який було зареєстровано Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (актовий запис за № 82).
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами на цей час припинені, внаслідок того, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння один до одного. Спорів про сумісне майно, на цей час, немає, відповідних позовних вимог сторонами заявлено не було.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, дійсні причини і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо.

Позивачка просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», на стягнення судових витрат не наполягала.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, 115 СК
України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
(актовий запис за № 82) - розірвати.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.