Справа № 372/163/14-ц
Провадження 6-38/14
ухвала

Іменем України

28 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області без
фіксування судового процесу
технічними засобами заяву Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до
суду із заявою, в якій просить замінити
сторону виконавчого провадження, а
саме замінити стягувача - зазначене ПАТ
на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на те, що 26 червня 2013 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним договором № 49.22/14/08-Сз від
29.01.2008 року, що був укладений між
заявником та ОСОБА_1 Згідно з
вищевказаними договором ПАТ «Дельта
Банк» набуло права кредитора відносно
боржника.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час розгляду заяви
повідомлялись належним чином, їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання по суті заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву з
додатками, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 18 квітня 2011 року задоволено
позов ПАТ «Кредитпомбанк» та стягнуто
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 1322471 грн. 81 коп.,
сплачені позивачем судові витрати в
розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто
1324291 грн. 81 коп.

На підставі виконавчого листа №2-549/11,
виданого Обухівським районним судом
Відділом ДВС Обухівського РУЮ відкрите
виконавче провадження.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено та
нотаріально посвідчено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
зареєстрований в реєстрі за №1441,
згідно умов якого стягувач відчужив
ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за
кредитним договором, укладеним 29.01.2008
року з ОСОБА_1 №49.22/14/08-Сз.

Європейський суд з прав людини у своїх
рішеннях («Бурдов проти Росії»,
«Горнсбі проти Греції») сформулював
правову позицію, згідно якої виконання
судового рішення має розглядатися як
невід'ємна частина «судового процесу»
для цілей статті 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод.

За змістом ст.37, ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу,
у тому числі і на стадії виконання
судового рішення. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Матеріальне правонаступництво -
це перехід від однієї особи до іншої
усіх суб'єктивних прав і обов'язків у
певному матеріальному
(непроцесуальному) правовідношенні
(загальне) або ж перехід окремого
суб'єктивного права чи окремого
юридичного обов'язку у певному
матеріальному (непроцесуальному)
правовідношенні (сингулярне).

Процесуальне правонаступництво -
це перехід до правонаступника всіх
процесуальних прав та обов'язків
правопопередника.

Передумовою процесуального
правонаступництва є безспірний
перехід суб'єктивного права та (або)
обов'язку від однієї особи до іншої в
матеріальному правовідношенні.

З наведеного слідує, що під
терміном «правонаступник», який
вживається у ч.1 ст.378 ЦПК України,
необхідно розуміти саме
процесуального правонаступника, тобто
особу, до якої перейшли усі суб'єктивні
права та обов'язки у спірному
матеріальному правовідношенні (ч.1 ст.37
ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі договору купівлі-продажу прав
вимоги від 26.06.2013 року відбулася заміна
кредитора у правовідносинах, що
випливають з кредитного договору
№49.22/14/08-Сз від 29.01.2008 року - новим
кредитором у зобов'язанні стало ПАТ
«Дельта Банк» (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України),
яке, відповідно, і набуло право
замінити ПАТ «Кредитпромбанк» у
процесуальних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що є наявні правові підстави для заміни
сторони виконавчого провадження, а
отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні ВП №29239616, відкритому
постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Обухівського РУЮ
від 16 вересня 2011 року Публічне
Акціонерне Товариство
«Кредитпромбанк» на його
правонаступника Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» (04080, м.Київ,
вул.Фрунзе, б.39, ідентифікаційний код
34047020)

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через Обухівський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: