overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1259/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Вітер Л. А.,

при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матерали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л. А. Вітер
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Іліки Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодаства, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 116, 117, 232, 233, 237-1 КЗпП
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1, невиплачену заробітну плату при звільненні у сумі 12297
(дванадцять тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 09 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 02 вересня 2014 року по 29 вересня 2014 року, у сумі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 48 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500
(п'ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ
Маргарин» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

24 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Черкаського району в інтересах Управління Державної казначейської служби України у
Черкаському районі Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення (повернення) незаконно отриманих коштів Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Черкаського району в інтересах
Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі
Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення (повернення) незаконно отриманих коштів Державного бюджету
України та призначити її до судового засідання на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - прокурора Черкаського району;

відповідачів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

третю особу: - представника Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 717/1541/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Дворському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з’явилася та подала заяву у якій просить розглянути заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з‘явився та подав заяву у якій просить розглянути заяву у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-535/07, вважає, що заяву слід задовольнити.

Зокрема судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 14 листопада 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2007 року і до повноліття дитини.

Кельменецьким районним судом було видано виконавчий лист по даній цивільній справі і 11 лютого 2008 року виконавчий лист був отриманий позивачкою.

В подальшому виконавчий лист був втрачений.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 288/1254/14-ц
Провадження № 2-н/288/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 563 гривні 05 копійок та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 563 гривні 05 копійок та судовий збір, розглянути справу в строки визначені статтею 102
ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 882 гривень 89 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6240/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошей та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошей та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/6489/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,
Виноградова Л.Э., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування
Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування адміністрації
Великоустюгського муніципального району Вологодської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху.
Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року та сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 отримала копію вищевказаної ухвали 25 липня 2014 року (а.с. 179).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року пропущений без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації
Одеської області, орган опіки та піклування адміністрації
Великоустюгського муніципального району Вологодської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Є. Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/8159/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8159/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 278/4514/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 278/4524/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
провадження №2/279/1431/14
Справа № 279/5110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Сингаївської сільської ради
Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2014 року на 14 -00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті – оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
Справа № 2н-175/541/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.09.2014 року представник позивача ПАТ
КБ "Приватбанк" - Кармазін Г.Д. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:

Ю.А. Ковалик