Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/7/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -
Письменного О.А.,

суддів - Авраменко
Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі -
Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 17
вересня 2012 року в цивільній справі за
її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

Встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення шкоди. Просила зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 провести ремонт в
належній йому квартирі та укріпити
суміжну стіну між квартирамиНОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, та стягнути з
відповідача - ОСОБА_3 - 1869 грн. 76 коп. за
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 грудня 2005 року, 24 112
грн. - матеріальної шкоди, а також
судові витрати.

Просила також зобов'язати ОСОБА_4
провести ремонт в належній йому
квартирі, добудувати суміжні стіни між
кв. НОМЕР_1 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та
стягнути зі ОСОБА_4 на свою користь - 15 000
грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначила, що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 16
грудня 2005 року з ОСОБА_5 на її користь
стягнуто 2000 грн. матеріальної та 200, 00
грн. моральної шкоди, спричиненої
внаслідок пожежі, яка відбулась 27 січня
2005 року в квартирі ОСОБА_5 НОМЕР_3, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно виконавчого листа виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда від 26 грудня 2005 року з
ОСОБА_5 на її користь стягнуто - 398 грн. 24
коп. збитків.

У позові також зазначається, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 спадкоємцем
його майна є син - ОСОБА_3, який на думку
ОСОБА_2 повинен відшкодувати збитки
завдані ОСОБА_5

Крім того, вказує, що після пожежі
простінки між квартирою ОСОБА_5, в якій
виникла пожежа, та її квартирою, під
дією природних явищ руйнуються,
будинок взагалі знаходиться в
аварійному стані і потребує
капітального ремонту.

Вважає, що в результаті бездіяльності
відповідача ОСОБА_3 - позивач, людина
похилого віку, з невеликою пенсією, за
власні кошти змушена укріплювати
суміжну стіну в своїй квартирі, однак
не має реальної можливості перешкодити
руйнації будинку, у зв'язку з чим
звернулась до суду за захистом її
порушених прав та законних інтересів.

Вказувала на те, що в результаті
умисних дій ОСОБА_4 та внаслідок його
бездіяльності як власника квартири
НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1,
продовжується руйнація всього будинку,
прибудинкова територія знаходиться у
занедбаному стані, що завдає їй
моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 17 вересня 2012 року в
задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності. За
правилами ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2
посилається на незаконну
бездіяльність відповідачів щодо
утримання належних їх квартир НОМЕР_1 і
НОМЕР_3 в по АДРЕСА_1, в результаті якої
продовжується руйнація будинку в
цілому і, зокрема, належної їй квартири
за НОМЕР_2.

Проте, дослідивши обставини справи
вбачається, що переважна частина
руйнування будинку сталася внаслідок
пожежі 2005 року. Так за висновком
експерта №294, 295 від 25.11.2013 року квартира
НОМЕР_2, що належить позивачу,
знаходиться в непридатному
(аварійному) стані в результаті пожежі.
Зокрема, внаслідок пожежі в кВ.НОМЕР_2
знищено внутрішнє оздоблення стін та
стелі. Через задимлення, вкриття сажею,
відшарування шару покриття. Потребує
зняття верхнього шару оздоблення стін
та стелі, відновлення шарів оздоблення,
демонтажу та відновленню перетинку між
кімнатою « 3-4» та « 1-2» квартири НОМЕР_3
(власник ОСОБА_5) . Необхідно також
виконати відновлення олійного
покриття деревинних виробів (підлоги,
віконних та дверних заповнень) з
розчисткою пошкоджень.

За висновком експерта вбачається, що
фізичний знос будинку АДРЕСА_1 та
квартири НОМЕР_2 на час виникнення
пожежі складав 63%, що є незадовільним
станом. На час дослідження складав 80-85 %,
що є аварійним станом. Як пояснила
позивач, з часу пожежі 2005 року вона у
вказаному житлі не проживала, і жодних
ремонтних робіт не здійснювала.

Колегія суддів вважає, що прояв
бездіяльності з боку позивача щодо
утримання власного житла сприяла його
руйнуванню з 2005 по 2013 рік, оскільки
власник житла повинен проводити за
власний кошт ремонт житла з метою його
збереження в належному стані.

Необхідно зазначити, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Кіровограда позивачу ОСОБА_2 були
відшкодовані збитки, завдані пожежею
2005 року з вини ОСОБА_5 А саме, з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 було стягнуто 2000 грн. в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків та 200 грн. в рахунок
відшкодування маральної шкоди.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 14 листопада 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, встановлено, що ОСОБА_3
не є спадкоємцем померлого ОСОБА_5
оскільки не прийняв спадщину.
Зазначене рішення набрало чинності.

За правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що
ОСОБА_3 не є власником суміжної
квартири НОМЕР_3, висновок суду про те,
що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є
безпідставними, колегія суддів вважає
правильним.

При дослідженні обставин справи судом
встановлено, що квартира НОМЕР_1, що
належить за договором дарування від
15.06.2007 року ОСОБА_4, згідно плану будинку
не межує з квартирою НОМЕР_2, яка
належить ОСОБА_2 Тобто, між зазначеними
квартирами розташована квартира
НОМЕР_1, що належала померлому ОСОБА_5, і
спільних стін чи інших будівельних
конструкцій між квартирами НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 не існує.

Таким чином, не вбачається причинного
зв'язку між руйнуванням квартири
НОМЕР_2 та бездіяльністю власника
квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4

Суд першої інстанції даним обставинам
дав правильну юридичну оцінку.

За таких обставин рішення суду
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права і є законним та
обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 17 вересня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: