overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1662/14-ц
Провадження № 2/376/757/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1488/14-ц 2-н/358/95/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 413 грн. 66 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.28.3
Договору про надання послуг з газопостачання від 05.08.2014 року,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на 322669, код 25298213 Філія головного управління по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 413 (чотириста тринадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
№683/1655/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1303/2014 і надати справі № 225/3822/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 27 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
№683/1872/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 31 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/1873/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 15 хв. 31 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/1857/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 15 хв. 31 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1678/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 січня 1998 року
Сахновецькою сільською радою
Старокостянтинівського району
(актовий запис №1).
ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив надати строк для примирення три
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до роз’ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.
Відповідно до положень ч.5 ст. 191
ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати
Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Враховуючи незначний період окремого проживання подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю три
Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд
Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом на примирення.
На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
№683/1723/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/1567/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н ЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка
С.І.

при секретарі Мядзель
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовомОСОБА_2 до Повного товариства
„Ломбард „Діамантовий Дім „ ТОВ
„Діамант-Т" і Компанії" про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату

В С
Т А Н О В И В :

Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з до Повного товариства
„Ломбард „Діамантовий Дім „ ТОВ
„Діамант-Т" і Компанії" на користь
ОСОБА_2 3792.55 гривень заборгованості по заробітній платі та 6638.03 гривни середній заробіток за час затримки розрахунку , а всього 10430.58 гривень.

В стягненні на користь ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2014 року.

Рішення на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 358/1486/14-ц Провадження № 2-н/358/93/14 УХВАЛА суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 1894грн. 62 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що будинок відповідача підключений до системи газопостачання, оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1627/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши заяву СТОВ
«Благовість» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Благовість" до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області , третя особа:
Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області , третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було повернуто позивачеві як таку, що не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

СТОВ «Благовість» просить повернути судовий збір в сумі 704 гривні 32 копійки сплачений при поданні позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1

Згідно п.2ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Аналогічна норма передбачена п.2ч.1ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.2ч.1ст.83 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі
Полтавської області повернути СТОВ
«Благовість» судовий збір в сумі 704
/сімсот чотири/ гривні 32 копійки сплачений при поданні позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1, платіжне доручення № 17 від 28.08.2014 року, банк платника ПАТ «Креді Агріколь Банк, отримувач УДК в Зіньківському районі, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

Суддя:
Справа № 358/1511/14-ц Провадження № 2-н/358/101/14 УХВАЛА суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В. М. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг,
Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2561 грн. 80 коп. заборгованості, яка утворилася станом на 22.09.2014 року,по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що він проживає в АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
№683/1855/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 30 хв. 31 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/993/14-ц
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Старокостянтинів справу за позовом
ОСОБА_4 до Старокостянтинівської держнотконтори, відділу ДВС
Старокостянтинівського РУЮ в
Хмельницькій області та реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про зняття обтяжень (заборони) на нерухоме
У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Старокостянтинівської держнотконтори, відділу ДВС Старокостянтинівського
РУЮ в Хмельницькій області та реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції про зняття обтяжень
(заборони) на нерухоме майно,
В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному
Представника відповідача ОСОБА_2 проти позову не заперечив.
Представника відповідача ОСОБА_3 проти позову не заперечив
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК
України, суд
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на
« 10» годину « 00» хвилин 13 травня 2014
Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1448/14-ц
Старокостянтинівський районний суд головуючого – судді розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення
В травні 2014 року ПАТ „ВТБ Банк" м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 08 травня 2014 року становить 126 315,54 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 17 квітня 2013 року з відповідачем був укладений кредитний договір № останньому було надано кредит у розмірі 88 800,00 грн. на строк по 17 квітня 2017 року або достроково у випадках, передбачених цим договором, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Дану кредитну заборгованість згідно умов кредитного договору просить стягнути з відповідача достроково.
Представник позивача до суду подав заяву, якою підтримав обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування заявлених позовних вимог, які просив задовольнити повністю. Крім цього просив розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі доказів та даних, не заперечив проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності не
Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд
Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.
Суддя