overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4014/14-ц
Провадження № 2/654/1197/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.10.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

при секретарі – Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 569/1522/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2327/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 жоатня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 283/2471/14-ц
Провадження №2/283/720/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2001 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області за актовим записом № 56, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 577/5109/14-ц
Провадження № 2/577/1406/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                    Гетьм ана В.В.,

при секретарі                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №
Провадження № 2/375/536/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 09.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

13.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою
Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2230/14-ц
Провадження № 2-з/483/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 51800 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості за договором позики від 27 листопада 2013 року.

Крім цього, позивач просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно та транспортні засоби відповідача.

Цю заяву позивач обґрунтовував тим, що між сторонами існує спір про стягнення суми заборгованості та є загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на майно відповідача, та на яке саме майно просить накласти арешт позивач.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги –відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1027/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

По вищевказаниїх матеріалах, які надійшли до суду 28.10.2014р., суддею 30 жовтня 2014 року було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху.

Проте у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку: невірно вказано дату винесення ухвали, а саме: 20 жовтня 2014 року, а в дійсності, ухвала винесена 30 жовтня 2014 року.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а::

Внести виправлення у вступну частину ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року по справі №2-п/291/7-14 (291/1027/14-ц) ро заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вказавши у вступній частині замість цифр та слів
"20 жовтня 2014 року" - цифри та слова "30 жовтня 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали — протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 654/3919/14-ц
Провадження №2/654/1151/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 367/6963/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2621/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ"
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6963/14-ц за позовом ПАТ" Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира
№ 295/13582/14-ц від 21.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів допущена описка, а саме зазначено дата винесення судового рішення « 23.10.2014 року» замість « 21.10.2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду
№295/1358/2/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме зазначити дату винесення судового рішення « 21.10.2014 року» замість « 23.10.2014 року» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

В С Т А
Н О В И В:

21 серпня 2014 року рішенням
Баранівського районного суду
Житомирської області в справі за заявою ОСОБА_2 встановлено юридичний факт, що диплом АТ №659285, виданий 28.02.1978 року Турчинівським сільськогосподарським технікумом на ім’я ОСОБА_3 про навчання в технікумі в період: з 1974 року по 1978 рік, належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи досліджувалися докази і в описовій частині рішення судом здійснено посилання на доказ, про що було викладено в заяві, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 19 травня 1980 року з
ОСОБА_4 і їй було присвоєно прізвище з
"Решітнік" на "Оксанчук".

16.10.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, до якої додала копію свідоцтва про укладення шлюбу і просить виправити описку в судовому рішенні, де вказати вірно дату реєстрації її шлюбу з ОСОБА_4 не 19 трвня 1980 року, а 19 квітня 1980 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Оглянувши і дослідивши матеріали цивільної справи, суд переконався, що суд помилково в описовій частині рішення вказав дату реєстрації шлюбу заявниці 19 травня 1980 року, а не 19 квітня 1980 року, тому є підстави задовольнити заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову частину рішення Баранівського районного суду
Житомирської області №273/1499/14-ц від 21 серпня 2014 року про дату реєстрації шлюбу заявниці ОСОБА_2 де слід читати і розуміти вірно: "19 квітня 1980 року заявниця

ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 і їй було присвоєно прізвище "Оксанчук"".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Юрчук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, прокурор м.Житомира в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2014 р. по справі № 295/12617/14-ц за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, прокурор м.Житомира в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав допущена описка, а саме зазначено дату винесення судового рішення « 23.10.2014 року» замість « 22.10.2014 року», крім того у втупній частині рішення зазначено неповнолітнього
«Подгаєцького Титмофія Віталійовича» замість «Подгаєцького Тимофія
Віталійовича».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 22.10.2014 року по справі №295/12617/14-ц за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, прокурор м.Житомира в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, а саме зазначити дату винесення судового рішення « 22.10.2014 року» замість
« 23.10.2014 року» та вказти у вступній частині рішення неповнолітнього
«Подгаєцького Тимофія Віталійовича» замість «Подгаєцького Титмофія
Віталійовича» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 654/2647/14-ц
Провадження №2/654/853/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ТОВ"ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська