АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3234/14
Справа № 636/552/14-ц
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: оскарження дій ВДВС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Басковської Олени Анатоліївни
на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 березня 2014
року по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«УкрСиббанк» на дії державного
виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з скаргою на дїї

старшого державного виконавця
Басковської О.А. та начальника Андренка
С.Ю. відділу державної виконавчої
служби (ВДВС) Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
(МРУЮ) Харківської області, вимоги якої
при розгляді скарги уточнювало.
Скаржник просив:

- визнати незаконною та скасувати
постанову ВП № 37755093 від 26.09.2013 р.

старшого державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Басковської О.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві по
виконанню виконавчого листа №2-1677/09,
виданого Чугуївським міським судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь AT «УкрСиббанк»
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 28.03.2007 р. в cyмi 131026,17 грн. та
державного мита в сумі 1310,26 грн. за
подання позовної заяви й витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 252 грн.;

- визнати незаконними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Чугуївського

МРУЮ Харківської області Басковської
О.А. та начальника цього відділу
Андренка С.Ю. по припиненню примусового
виконання по поверненню виконавчого
листа, виданого Чугуївським міським
судом Харківської області по справі
№2-1677/09:

- зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ

Харківської області Басковську О.А.
відновити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2- 1677/09, виданого Чугуївським
міським судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь AT
«УкрСиббанк» заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28.03.2007 р. в cyмi 131026,17
грн. та державного мита в сумі 1310,26 грн.
за подання позовної заяви й витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 252 грн., та
оголосити розшук майна автомобіля SKODA
ОСТА VIA 2007 р. випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на
праві приватної власності.

В обгрунтування скарги посилався
на те, що державним виконавцем

безпідставно повернуто виконавчий
документ стягувачеві, оскільки
наявність у боржника частки у
спільному майні не може бути підставою
відповідно до ст.. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» для
повернення виконавчого листа.

Крім того вказував, що у
виконавчому провадженні ВП №37755093,

відкритому 25.04.2013 р. на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження, відсутній будь-який
документ про оголошення належного
ОСОБА_5 автомобіля SKODA ОСТАVIА за
реєстраційним номером НОМЕР_1 в розшук.

Старший державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Басковська О.А. проти задоволення
скарги заперечувала, посилаючись на те,
що її дії відповідали вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Розгляд справи відбувся за
відсутністю начальника ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Андренко С.Ю.

Ухвалою Чугуївського
міського суду Харківської областi від 24
березня 2014 року задоволено скаргу
ПАТ«УкрСиббанк» . Визнано незаконною
та скасовано постанову ВП № 37755093 від
26.09.2013 р. старшого державного виконавця
ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської
області Басковської О.А. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконанню виконавчого
листа №2-1677/09, виданого Чугуївським
міським судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь AT
«УкрСиббанк» заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28.03.2007 р. в cyмi 131026,17
грн. та державного мита в сумі 1310,26 грн.
за подання позовної заяви й витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 252 грн.

Визнано незаконними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Басковської О.А. та начальника цього
відділу Андренка С.Ю. по припиненню
примусового виконання по поверненню
виконавчого листа, виданого
Чугуївським міським судом Харківської
області по справі №2-1677/09:

Зобов'язано старшого державного
виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області Басковську О.А.
відновити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2- 1677/09, виданого Чугуївським
міським судом Харківської області по
справі №2-1677/09 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь AT «УкрСиббанк» заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту №0 від 28.03.2007 року в cyмi 131
026,17 грн., та державного мита в cyмі 1310,26
грн. за подання позовної заяви I
сплачені витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи
у cyмi 252 грн.

Зобов'язано старшого державного
виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області Басковську О.А.
оголосити розшук майна - автомобіля SKODA
OCTAVIA 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на праві
приватної власності.

В апеляційній скарзі старший
державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Басковська О.А., посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права судом першої
інстанції, необґрунтованість його
висновків обставинам справи, просить
скасувати цю ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначає, що в чинному законодавстві
України відсутній такий термін як
припинення примусового виконання, який
суд першої інстанції зазначив в своїй
ухвалі.

Вказує, що судом не враховано, що
виконавчий документ повертався
стягувачу вдруге і при першому
примусовому виконанні виконавчого
листа органами внутрішніх справ
проводився розшук автомобіля SKODA OCTAVIA
2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який не було виявлено протягом
одного року з дня оголошення розшуку.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ПАТ«УкрСиббанк»,
суд першої інстанції виходив з
відсутності у державного виконавця
підстав для застосування п.9 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» при винесенні постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачу.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам закону та
матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що рішенням
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 грудня 2009
року стягнуто з ОСОБА_5 на користь AT
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в cyмi 131 026,17 грн.,
державне мито в сумі 1310,26 грн. та
витрати на iнформацiйно - технiчне
забезпечення розгляду справи в сумі 252
грн.

02.04.2010 р. постановою державного
виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області Басковською О.А.
відкрито виконавче провадження ВП №
18443174 з примусовоговиконання цього
судового рішення.

07.10. 2011 р. постановою державного
виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області виконавчий лист
повернуто стягувачеві.

За заявою ПАТ «УкрСиббанк» про
примусове виконання вищевказаного
судового рішення постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Басковською О.А. 25.04.2013 р. відкрито
виконавче провадження ВП №37755093 з
виконання виконавчого листа №2-1677/09.

26.09.2013 р. постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Басковською О.А., затвердженою
начальником цього ВДВС Андронком С.Ю.
вказаний виконавчий документ
повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1
ст. 47 та ст.. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» з зазначенням
того, що розшук протягом року належного
боржнику транспортного засобу не дав
результатів, іншого майна у боржника не
виявлено крім належної йому на праві
приватної власності 13 частини квартири
АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з
іншими особами, та є його єдиним житлом.
При цьому стягувачу роз'яснено про його
право звернення до суду в порядку вимог
ст.ст. 366,370,371 ЦК України.

Між тим матеріали справи ( в тому
числі матеріали виконавчого
провадження) не містять даних про
наявність встановленої законом
заборони щодо звернення стягнення на
майно боржника ОСОБА_5, який має частку
нерухомого майна у спільній частковій
власності та рухоме майно у вигляді
автомобілю SKODA OCTAVIA 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, розшук якого
провадився тільки при здійсненні
примусового виконання судового
рішення в межах виконавчого
провадження № 18443174 за 2010 рік. Розшук
вказаного автомобіля при здійсненні
виконавчого провадження № ВП №37755093
державним виконавцем не здійснювався.

Зазначені обставини не
заперечувала апелянт Басковська О.А. і
в суді апеляційної інстанції,
посилаючись на те, що оголошений розшук
автомобілю при здійсненні виконавчих
дій в 2010 року зберігає силу й при
здійсненні виконавчого провадження №
ВП №37755093.

Наслідки завершення виконавчого
провадження передбачені ст.. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до вимог якої у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або стягувачу, скасовуються інші
вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, в тому
числі, передбачені ст.. 40 цього Закону
про розшук транспортного засобу
боржника.

У зв'язку з зазначеним доводи
апеляційної скарги на те, що розшук
автомобіля боржника, оголошений у
попередньому виконавчому провадженні,
не припинився, є безпідставними, а
висновки суду першої інстанції про те,
що державним виконавцем при
примусовому виконанні судового
рішення не виконані відповідні дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» та передчасно
повернутий виконавчий документ
стягувачу, ґрунтуються на вимогах
закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що в чинному законодавстві України
відсутній такий термін як припинення
примусового виконання, який суд першої
інстанції зазначив в своїй ухвалі, не є
підставою для скасування або зміни
ухвали, оскільки не впливає на суть
оскаржуваної ухвали. Крім того апелянт
не позбавлений можливості звернутися
до суду першої інстанції з заявою про
виправлення описки в установленому ст.
219 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
оскаржувана ухвала постановлена
відповідно до вимог закону, що є
підставою відповідно до п.1 ст. 1 т. 312 ЦПК
України для відхилення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського
суду Харківської області від 24 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: