У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про витребування доказів подану представником позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з ОСОБА_7 міської ради рішення виконкому ОСОБА_7 міської ради № 186 від 23.07.2010 року на підставі якого видано свідоцтво про право власності ОСОБА_8, оскільки виникли труднощі в отриманні копії оскаржуваного рішення виконкому, витребувана інформація, має значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала просила суд забезпечити витребування доказів у справі.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 міської ради в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися, та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про витребування доказів, вислухавши доводи представника відповідача, представника позивача, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів та наявність умов для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_7 міської ради рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 186 від 23.07.2010 року на підставі якого видано свідоцтво про право власності ОСОБА_8.

Зобовязати ОСОБА_7 міську раду надати вищевказані докази в строк до 15 год. 30 хв., 24 червня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9