overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Полтава-Актив", приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання факту укладення договору поставки, розірвання договору, стягнення коштів за невиконання умов договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
"Полтава-Актив", приватного підприємця
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання факту укладення договору поставки, розірвання договору, стягнення коштів за невиконання умов договору та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м.
Києва отримана позивачем 19 вересня 2014 року та станом на 26 вересня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Полтава-Актив", приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання факту укладення договору поставки, розірвання договору, стягнення коштів за невиконання умов договору та стягнення моральної шкоди- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2014 р. Номер справи
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 11 986 грн. 59 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) - 11 986 грн. 59 коп. заборгованості. 2 Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) - судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забогованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м.
Києва отримана позивачем 19 вересня 2014 року та станом на 26 вересня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забогованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 296/328/14-ц
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім
«ПродСоюз» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Представником ПАТ
«УкрСиббанк» надано докази на підтвердження того, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущений.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 471/1223/14-ц
Провадження №2/471/515/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14386/14-ц

№ 2/521/6111/14

29 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря – Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 07.09.2007 року.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева
Справа № 511/2892/14-ц номер провадження 6/511/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в
Одеській області ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання виконавчого листа
№2-167 виданого 05 червня 2012 року
Роздільнянським районним судом
Одеської області. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а, зал №2) на "02" жовтня 2014 р. о 10 год 20 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
Справа № 471/1276/14-ц
Провадження №2/471/532/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 03 жовтня 2014 року на 08:30 год.

Відповідачу в строк до 03 жовтня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Провадження: 2/484/1304/14
Справа: 484/3557/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі співвідповідачів

14.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Максютенко О.А.

при секретарі –Завірюха В.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ
"ТКМ "Всесвіт" про захист честі,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучання до участі у справі в якості співвідповідачів авторів поширення недостовірної інформації: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин та відповідно до ст. 33
ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якості співвідповідачів.

Співвідповідачів слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 26.08.2014 року на 10.30 год.

Клопотання представника позивача задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "ТКМ
"Всесвіт" про захист честі,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 яка мешкає
АДРЕСА_1,ОСОБА_4,АДРЕСА_2, ОСОБА_5,
АДРЕСА_3, ОСОБА_6 петрівну АДРЕСА_4, Барда
Галина Дмитрівна вул.40 років Перемоги,3
АДРЕСА_5

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3703/14-ц
Провадження № 2/484/1531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 22.09.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/3506/14-ц
Провадження № 2/484/1444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товарситва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-14110-250712 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-14110-250712.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-14110-250712.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/3568/14-ц
Провадження № 2/484/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа 484/3925/14-ц
Провадження№6/484/232/14
Ухвала

Іменем України

24.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_3

встановив:

Державний виконавець Кисельова А.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспорту.

Головний державний виконавець
Кисельова А.О. в судове засідання не з’явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Згідно виконавчого листа виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області справа №2-1817 від 10.10.2005 року. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Первомайська
Миколаївської області зобов’язана до сплати аліментів на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку на користь установи де буде знаходитись дитина.
Згідно довідки розрахунку заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2014 року становить 29256 грн.79 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» N 3857-Х11 від 21 січня 1994 року із змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

За наведених обставин, подання державного виконавця задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Направити копію ухвали Державній виконавчій службі Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області.

Суддя: