Справа № 2-9018/11
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
фірма «Мрія» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстрації.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06 вересня
2011 року було позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» було
задоволено.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
фірма «Мрія» 13 лютого 2014 року звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по вищезазначеній цивільній
справі. В даній заяві представник ТОВ
«Дніпропетровська фірма «Мрія» просив
поновити ТОВ «Дніпропетровська фірма
«Мрія» строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа про
примусове виселення ОСОБА_1 з кімнати №
418, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати № 215,
ОСОБА_5 з кімнати № 234, ОСОБА_7 з кімнати
№ 229 гуртожитку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року
було позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
фірма «Мрія» було задоволено. Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
фірма «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстрації, -
задоволено, заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06 вересня 2011 року - скасувано та
призначено вказану цивільну справу до
розгляду в загальному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстрації відмовлено в повному
обсязі.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Частиною першою статті 368 ЦПК України
визначено, що питання, пов'язанні із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні вказаної
заяви, оскільки заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року
було скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
208, 210-218, 371 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
фірма «Мрія»про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Є.А.
Башмаков