Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М.,
розглянувши відповідно до ч.1 ст.153 ЦАК
України заяву публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» про
забезпечення позову до відділу
державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області та державного
підприємства «Інформаційний центр»
про визнання прилюдних торгів
недійсними,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» 10 вересня 2014 року
звернулось до Кодимського районного
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції в
Одеській області та державного
підприємства «Інформаційний центр»
про визнання проведених 18 серпня 2014
року прилюдних торгів недійсними.

30 вересня 2014 року до суду надійшла
заява представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення вказаного позову шляхом
накладення арешту на житловий будинок
з надвірними спорудами, розташований в
м.Кодима по вул.Новоселів, будинок 3а
Одеської області, який був предметом
оскаржуваних позивачем торгів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов
може бути забезпечений, окрім іншого,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб, при цьому, вид
забезпечення позову має бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.4 постанови Пленум Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Встановлено, що 02 липня 2007 року між ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» та третьою особою
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№014/5731/82/77509, відповідно до якого
позивач надав ОСОБА_3 кредит у вигляді
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 98940 грн. строком до 02 липня 2017
року.

Того ж дня, між зазначеними особами з
метою забезпечення кредитного
договору №014/5731/82/77509 був укладений
договір іпотеки, за умовами якого
іпотекодавець передала
іпотекодержателю належний їй житловий
будинок в м.Кодима по вул.Новоселів,
будинок 3а Одеської області.

18 серпня 2014 року державним
підприємством «Інформаційний центр»
були проведені електронні торги, на
яких спірний житловий будинок був
реалізований з метою погашення
кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яка виникла
внаслідок неналежного виконання нею
своїх зобов"язань, передбаченних
кредитним договором №014/5731/82/77509 від 02
липня 2007 року.

Непогоджуючись з реалізацією цього
нерухомого майна, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 10
вересня 2014 року звернулось до суду з
позовом про визнання цих торгів
недійсними. Підставою задоволення
позову позивач вказав порушення
відповідачами при продажу спірного
житлового будинку вимог Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.
Зазначений закон забороняє продаж
нерухомого майна громадян, яке є
предметом застави/іпотеки згідно із
законами України «Про заставу» чи «Про
іпотеку».

Так, відповідно до п/п.1 п.1 цього закону
не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов’язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника або є об’єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно; загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об’єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Отже, дія мораторію, визначеного цим
законом, розповсюджується на
відчуження нерухомого житлового майна,
яке вважається предметом застави чи
іпотеки, якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов’язань громадянина
України за споживчими кредитами,
наданими йому саме в іноземній валюті.

Надані представником позивача
відомості свідчать про те, що між ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №014/5731/82/77509 від 02
липня 2007 року, предметом якого є
грошовий кредит у ноціональній
грошовій одиниці - у гривні. Цей же
кредитний договір і був забезпечений
іпотекою.

Відтак, визначений Законом України
№1304-VII від 03 червня 2014 року мораторій
не розповсюджується на відчуження
належного ОСОБА_3 нерухомого майна.

У зв"язку з цим підстави для
задоволення заяви представника
позивача про забезпечення позову ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» шляхом накладення
арешту на спірне нерухоме майно
відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення
позову до відділу державної виконавчої
служби Кодимського районного
управління юстиції в Одеській області
та державного підприємства
«Інформаційний центр» про визнання
прилюдних торгів недійсними, шляхом
накладення арешту на житловий будинок
з надвірними спорудами в м.Кодима по
вул.Новоселів, будинок 3а Одеської
області, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Одеської
області протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4