АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2490/14
Головуючий в 1 інстанції Подорець О.Б.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 вересня 2013 року про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - перша Миргородська державна
нотаріальна контора, про стягнення
боргу зі спадкоємців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 вересня
2013 року з метою забезпечення вказаного
позову заборонено вчиняти будь-яки дії,
направлені на відчуження в будь-який
спосіб нерухомого майна - житлового
будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права ОСОБА_1 просить скасувати вказану
ухвалу.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали суду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, яке допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
пред'явленому позові ОСОБА_2 просив суд
в рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 14.08.2002 року,
укладеним між ТОВ «Еркос» і ОСОБА_4,
який 25.12.2012 року помер, стягнути з
відповідачів 120000 грн. в межах вартості
отриманого ними в спадщину майна, у
зв'язку з чим звернувся до суду з заявою
про забезпечення цього позову шляхом
заборони нотаріальній конторі
здійснювати дії з видачі відповідачам
свідоцтва про право на спадщину після
померлого ОСОБА_4 та відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1 посилаючись
на те, що спадкоємці можуть позбутися
цього майна з метою ухилення від сплати
зазначеної заборгованості.

За таких обставин, суд обґрунтовано
на підставі ст. 151 ЦПК України в порядку
забезпечення позову заборонив вчиняти
будь-яки дії, направлені на відчуження
в будь-який спосіб вказаного житлового
будинку, яке є спадковим майном після
смерті ОСОБА_4.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на недоведеність заявлених позивачем
позовних вимог необхідними доказами та
відсутність обґрунтування позивачем
реальної загрози неможливості
виконання рішення суду по цій справі
при невжитті таких заходів
забезпечення позову фактично
зводяться до переоцінки викладених
позивачем обставин, яким судом дана
належна оцінка у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням при вирішенні
зазначеного питання, а саме по собі
посилання скаржниці на наявність в
іншому суді справи за позовом ОСОБА_3 до
неї та її матері про визнання права
власності на зазначений будинок в
порядку спадкування за законом і
вжиття ухвалою суду від 12 грудня 2013
року заходів забезпечення того позову
шляхом заборони нотаріальній конторі
здійснювати дії з видачі їй та
будь-яким іншим особам свідоцтва про
право на спадщину після померлого
ОСОБА_4 не можуть бути перешкодою для
вжиття заходів забезпечення цього
позову шляхом заборони відчуження
спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: