overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/900/14
Єдиний унікальний № 748/2977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов'язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Провадження №2/748/828/14
Єдиний унікальний № 748/2821/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко
Л.В.,

при секретарі :
Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2001 року виконкомом Кархівської сільської ради Чернігівського району, актовий запис №10, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

У судове засідання позивач
ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 листопада 2001 року виконкомом Кархівської сільської ради
Чернігівського району, актовий запис № 10. (а.с.3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.4,6).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224
ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 17 листопада 2001 року виконкомом Кархівської сільської ради
Чернігівського району, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.В.Хоменко
Провадження №2/748/801/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі - Головач О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суд, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 25 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-215 ЦПК України, ст. 84, 180-184 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н.НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Количівка,
Чернігівського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/10 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М.Майборода
Провадження №2/748/912/14
Єдиний унікальний № 748/3008/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу претензійно-позовної роботи Давиденко
Ю.К. діючи на підставі довіреності та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України 16.10.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, ОСОБА_3 за пошкоджений транспортний засіб марки «Renault10» д.н.з.
НОМЕР_1, в розмірі 11144,87 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення зазначених приписів законодавства до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Провадження №2-о/748/71/14
Єдиний унікальний № 748/3033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація
Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 20.10.2014 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії «ЧН» №0234113, площею 4,50 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП ім.
Будьоного, виданий на підставі рішення
Чернігівської районної державної адміністрації від 27.08.1996 р. №387, оскільки в сертифікаті неправильно записано її прізвище, замість
«Ніколаєнко» вказано «Миколаєнко», а виправити помилку не представляється можливим.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: територіальна громада в особі
Краснянської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року

У справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Відділу Державного виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13327
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Саламон О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 191/2773/14-ц
Провадження № 2/191/1226/14
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвалою від 16 липня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

18.09.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та роз'яснити заявнику його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа № 197/1035/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В письмовій заяві позивач просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Справа № 197/1330/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державного казначейства України, УМВС
України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного казначейства України, УМВС України в
Миколаївській області, прокуратури
Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 191/4086/14-ц
Провадження № 2-н/191/254/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 вересня 2014 року
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: заборгованість за спожитий природний газ за період з 24.01.2014 року по 30.05.2014 року в сумі 520 (п'ятсот двадцять) гривень 11
(одинадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___р.
Судовий наказ виданий "___"
________________20____р.
Суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.10.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 702/1134/14-ц
Провадження № 2/702/309/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

"16" жовтня 2014 р. м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі: Шковира
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки останній добровільно не виконує умови договору.

29.09.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно. Позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову не надав жодних документів.

Розгляд заяви судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, так як у ній не зазначено обставини, які свідчать, що виконання рішення буде утруднене чи неможливе.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 153, 197
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. С. Ротаєнко