overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1326/14-ц
Провадження № 2/685/325/14
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 жовтня 2014 року

смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2 до
Ільковецької сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області, третьої особи відділу
Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В :

Представник позивача ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

13 жовтня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

16 жовтня 2014 р., до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи те, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження, представник, згідно доручення, не обмежений позивачем у праві звернення з заявою про повернення позову, тому позовна заява підлягає поверненню.

Сплачений судовий збір, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву з додатками до Ільковецької сільської ради Теофіпольського району
Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у
Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 574,77 грн. (П’ятсот сімдесят чотири гривні 77 коп.), сплачений при подачі позовної заяви (квитанція №26 від 10.10.2014 р. ТВБВ 58 Хмельницького облуправління
АТ «Ощадбанк»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа №557/1207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

24 жовтня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22 грудня 2007 року Бабинською сільською радою
Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони близько двох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, втратили почуття любові один до одного, просить шлюб розірвати, оскільки розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила суду письмову заяву, в якій позов підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягє на розірванні шлюбу, близько двох років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх позивачка не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22 грудня 2007 року Бабинською сільською радою Гощанського району
Рівненської області, актовий запис № 20, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 377/524/14 Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/6345/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа №345/713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.
Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1999 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя сторін не склалося через те, що одразу після одруження у них погіршилися сімейні відносини через різні погляди на сімейні обов'язки. Вони у 2008 р. припинили шлюбні відносини і з цього часу їх не підтримують, позивач має намір створити нову сім'ю, тому звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, на розводі наполягає так як примирення між ними не можливе. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити при матері і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2». Справу просить розглянути у його відсутності у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена, що стверджується поштовим повідомленням
(а.с. 8).

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, з 2008 р. разом не проживають, позивач наполягає на розводі.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2» і при ній залишити сина.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 29.12.1999 р. у відділі РАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 556 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - відповідачці ОСОБА_2

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 698/1102/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

при секретарі - Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до
Катеринопільського районного суду
Черкаської області.

20.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй строку терміном до 20.11.2014 для примирення з позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 111 СК
України суд вважає за потрібне вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та надати подружжю строк для примирення та збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 201, 208
ЦПК України, ст. 111 СК України, - суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, строк для примирення та збереження сім'ї терміном до 20 листопада 2014 року.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв., 20.11.2014 року

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Г

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №560/1821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини: сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі по 500,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягувати з відповідача на її утримання на період до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:30 год. 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 703/5232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка в судове засідання також не з’явилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/5232/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2014 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гудзюка І.В. при секретарі Гречка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання її особою, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи вимоги вказала, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2, що є донькою позивачки зареєстрована за вказаною адресою, але починаючи з 2005 року і по даний час в квартирі не проживає, її особистих речей в квартирі немає. Тому позивачка, маючи намір приватизувати квартиру та оформити пільги (субсидію) по оплаті за комунальні послуги, просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування вказаним
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день слухання справи була повідомлена належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки СКП «Наш дім» № 1611 від 02 вересня 2014 року та акту огляду житла № 298 квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою, за вказаною адресою зареєстровані сторони по справі, однак
ОСОБА_2 в за вказаною адресою не проживає з 2005 року, її особистих речей в
Інформація про те, що ОСОБА_2 не проживає за зазначеною адресою об'єктивно підтверджується і висновком про результати розгляду матеріалів про безвісне зникнення ОСОБА_2 від 13 грудня 2013 року, винесеним оперуповноваженим
СКР Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області на підставі заяви
ОСОБА_1 поданої до чергової частини
Смілянського МВ УМВС 09 лютого 2013 року.
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом
За таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням -
На підставі ст. 71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 379/2383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» про встановлення факту перебування у трудових відносинах , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2383/14-ц р.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 03.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-23/11 Головуючий у І інстанції
Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/6321/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 376/1362/14-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/6323/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 372/2038/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В,Провадження № 22-ц/780/4718/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українська міська рада Обухівського району
Київської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українська міська рада Обухівського району
Київської області було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором у розмірі 121,80 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_5 було повторно надіслано копію зазначеної ухвали суду, однак повідомлення вдруге було повернуто до Апеляційного суду
Київської області за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1511/14-ц
Провадження № 2/674/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21 648,73 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21 648,73 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 31.10.2014 року о 13:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1544/14-ц
Провадження № 2/674/680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 листопада 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3