АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6009/14
Справа № 640/7486/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Даниленка В.М., Тичкової
О.М.

при секретарі: Андрійко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
особі представника директора ТОВ «ЮК
«Х Легіон» Індутного С.М.

на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 20 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державного Експертно-Імпортного
Банку України», в особі філії
«Укрексімбанк» у м. Харкові про
розірвання кредитних договорів , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року представник
позивача Індутний С.М. звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
розірвати кредитний договір №6807С1 від
15.01.2007 року, кредитний договір № 6808С5
від 15.01.2007 року, кредитний договір №
6808С21 від 01.04.2008 року укладені між
позивачем та відповідачем з часу
набрання сили заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13.12.2010 року у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 15.01.2007 року між ОСОБА_2 та
ПАТ «Державного Експертно-Імпортного
Банку України», в особі філії
«Укрексімбанк» був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого позивачу були надані грошові
кошти у сумі 59 400 доларів США на
придбання житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

18.01.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Державного Експертно-Імпортного
Банку України», в особі філії
«Укрексімбанк» був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
позивачу були надані грошові кошти у
сумі 16 400 швейцарських франків.

01.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Державного Експертно-Імпортного
Банку України», в особі філії
«Укрексімбанк» був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
позивачу були надані грошові кошти у
сумі 23 000 доларів США на придбання
автомобілю марки VOLKSWAGEN CADDY, легковий
КОМБІ-В, зеленого кольору в ТОВ
«Автодом Харків».

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами між сторонами
укладені відповідні договори іпотеки
№6807Z3 та застави №6808Z67.

В 2010 році відповідач звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з
позовом про стягнення заборгованості з
відповідача за кредитними договорами.
13.12.2010 року заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова позов було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість в загальній сумі 61 373,37
доларів США, що за курсом НБУ станом на
21.10.2010 року складає 485 561,55 грн., 43 923,26
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 21.10.2010 року складає 360 669,61 грн.,
пеню в загальній сумі 85 437,85 грн. та
судові витрати в сумі 1 820 грн. На
даний час за вищевказаним рішенням
державним виконавцем

Київського ВДВС ХМУЮ Вишняковою
Л.С. відкрито виконавче провадження
№27982994 та тривають виконавчі дії.

За таких обставин, представник
позивача Індутний С.М. вважав, що
кредитні договори №6807С1 від 15.01.2007 року,
№680805 від 18.01.2008 року, №6808С21 від 01.04.2008
року підлягають достроковому
розірванню в судовому порядку,
оскільки стягнувши з позивача
достроково всю суму наданих йому
кредитів, відповідач фактично в
односторонньому порядку розірвав
укладені між сторонами договори, строк
виконання яких повинен бути настати за
договором №680701 від 15.01.2007 року - 14.06.2022
року, за договором №6808С5 від 18.01.2008 року-
17.01.2018 року, за договором №6808021 від
01.04.2008 року - 31.03.2014 року.

Представник відповідача позов не
визнала, та посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність
просила відмовити в його задоволенні.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державного Експертно-Імпортного
Банку України», в особі філії
«Укрексімбанк» у м. Харкові про
розірвання кредитних договорів -
відмовлено.

Не погодившись із таким рішення
районного суду, ОСОБА_2, в особі
представника директора ТОВ «ЮК «Х
Легіон» Індутного С.М., в апеляційній
скарзі просить скасувати це судове
рішення та ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити заявлені
позивачем вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, та порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
цивільно-правового спору по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не вбачає
підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд
першої інстанції ухвалив|постановивши|
рішення з додержанням| вимог|
матеріального і процесуального| права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішуючи цивільно-правовий спір по
суті заявлених позовних вимог,
районний суд повно й всебічно дослідив
обставини справи, представлені докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин та закон їх
регулюючий.

Статтею ст. 1 ЦПК України передбачено,
що завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України

Судом встановлено і підтверджено
наявними у справі доказами, що15.01.2007
року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державного
Експертно-Імпортного Банку України», в
особі філії «Укрексімбанк» був
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого позивачу були
надані грошові кошти у сумі 59 400 доларів
США на придбання житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. 18.01.2008 року між ОСОБА_2
та ПАТ «Державного
Експертно-Імпортного Банку України», в
особі філії «Укрексімбанк» був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого позивачу були
надані грошові кошти у сумі 16 400
швейцарських франків. 01.04.2008 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Державного
Експертно-Імпортного Банку України», в
особі філії «Укрексімбанк» був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого позивачу були
надані грошові кошти у сумі 23 000 доларів
США на придбання автомобілю марки
VOLKSWAGEN CADDY, легковий КОМБІ-В, зеленого
кольору в ТОВ «Автодом Харків». В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами між сторонами
укладені відповідні договори іпотеки
№6807Z3 та застави №6808Z67. Заочним
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13.12.2010 року позов було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість в загальній сумі 61 373,37
доларів США, що за курсом НБУ станом на
21.10.2010 року складає 485 561,55 грн., 43 923,26
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 21.10.2010 року складає 360 669,61 грн.,
пеню в загальній сумі 85 437,85 грн. та
судові витрати в сумі 1 820 грн.
Київського ВДВС ХМУЮ Вишняковою Л.С.
відкрито виконавче провадження №27982994
та тривають виконавчі дії.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є зокрема,
договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не
настане, змінилися; 2) зміна обставин
зумовлена причинами, які
заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при
всій турботливості та обачності, які
від неї вимагалися; 3) виконання
договору порушило б співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавило
б заінтересовану сторону того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору; 4) із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає,
що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона.

При розірванні договору на підставі
ст.652 ЦК України на позивача, відповідно
до ст.60 ЦПК України, покладається
обов'язок довести ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
наданих у абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст. 526,599 ЦК

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції, приймаючи рішення у
справі, обґрунтовано відмовив у
задоволенні заявлених позивачем
ОСОБА_2 вимог за їх безпідставністю,
оскільки будь-яких об'єктивних,
належних та допустимих, в розумінні
ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на
підтвердження наявності передбачених
законом підстав для розірвання
договорів, позивач до суду не
представив.

Доводи апеляційної скарги є
несуттєвими, рішення суду, прийняте по
суті розглянутого цивільно-правового
спору, не спростовують і не дають
підстав для висновку| про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи| процесуального|
права, які призвели| або| могли
призвести| до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,
313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі
представника директора ТОВ «ЮК «Х
Легіон» Індутного С.М. - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: