КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5749/14-ц
Провадження № 2/552/2069/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого - судді
Миронець О.К., при секретарі судових
засідань - Ваніній Ю.А., за участю
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача -Коваленко
М.І., представника третьої особи -
ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до
територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Друга Полтавська
державна нотаріальна контора,
Полтавське міське управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_10 звернувся до суду з
позовом до територіальної громади в
особі Полтавської міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що він з 1959 року
зареєстрований та фактично проживає і
користується житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1. Дане домоволодіння
належало його батькові ОСОБА_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину після
смерті батька він не оформив, отже на
даний час відсутні документи, які
посвідчують право власності позивача
на вищевказаний житловий будинок. У
зв'язку з цим він звернувся до суду з
позовом та просить суд визнати за ним
право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, що
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не
з'явився, його представник позов
підтримав та просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача -
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні, оскільки
відповідач жодним чином не порушив
прав позивача.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні просили
задовольнити позов.

Треті особи - Друга державна
нотаріальна контора та Полтавське
міське управління юстиції своїх
представників в судове засідання не
направили, хоча про час та місце
розгляду справи їх було повідомлено
належним чином.

Відповідно до ухвали Київського
районного суду м. Полтави від 02.10.2014
року до участі в справі в якості
третьої особи залучено Управління
майном комунальної власності міста.

В судовому засіданні представник
Управління майном комунальної
власності міста позов не визнав та
просив відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи приходить
до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Задоволення судом вимог про визнання
за володільцем права власності на
нерухоме майно на підставі статті 334 ЦК
можливе лише за наявності необхідних
умов: добросовісності заволодіння,
відкритості, безперервності,
безтитульності володіння.

За набувальною давністю може бути
набуто право власності на нерухоме
майно, яке не має власника, або власник
якого невідомий, або власник
відмовився від права власності на
належне йому нерухоме майно та майно,
що придбане добросовісним набувачем і
у витребуванні якого його власнику
було відмовлено.

Застосування набувальної давності
передбачає відсутність титулу
(підстави) для виникнення права
власності в момент захоплення
(заволодіння) чужою річчю. У разі якщо
існує інша підстава для виникнення
права власності у момент заволодіння, а
сторона посилається на строк
набувальної давності, слід визнати, що
стороною вибрано невірний спосіб
захисту, тобто такий, який не
відповідає специфіці правовідносин, що
виникли.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок від 22.10.1990
року власником житлового будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 є
ОСОБА_9.

ОСОБА_10 постійно проживав та
зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 з 1959 року.

З листа від 24.12.2012 року вбачається, що
нотаріусом Другої полтавської
державної нотаріальної контори ОСОБА_10
відмовлено в оформленні спадкових прав
після померлого ОСОБА_9, оскільки не
надано документів, які підтверджують
факт родинних відносин з померлим.

Отже, проаналізувавши докази по
справі суд приходить до висновку, що у
позивача відсутні необхідні умови для
виникнення права власності за
набувальною давністю. З наданих до
справи доказів вбачається, що у
позивача є підстави для визнання права
власності в порядку спадкування,
оскільки даний будинок входить до
спадкового майна, яке залишилось після
смерті ОСОБА_9

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову, оскільки при
подачі позову позивач вибрав невірний
спосіб захисту свого порушеного права.

Керуючись ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_10 в задоволенні його
позовних вимог про визнання права
власності за набувальною давністю в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Миронець О.К.