Номер провадження № 22-ц/785/2029/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк (далі ПАТ
КБ) «Приватбанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 08 листопада 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання договору недійсним та
скасування заборгованості,-

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 (уточнюючи свої
позовні вимоги) звернулася до суду з
позовом про визнання договору
недійсним та скасування
заборгованості.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 30 травня 2012
року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір
від 29.08.2006 року. Зобов'язано ПАТ КБ
«Приватбанк» скасувати заборгованість
ОСОБА_3 перед банком в розмірі 10382,3 грн.,
нараховану за договором від 29.08.2006 року,
з урахуванням нарахованих відсотків,
штрафів, пені, неустойки та комісій
банку. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 500 грн. та витрати на правову
допомогу у розмірі 800 грн.. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

02.08.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 листопада 2012 року заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» про перегляд заочного
рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Залишаючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
про перегляд заочного рішення без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що заявник повторно не з'явився
до суду хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 30 травня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір
від 29.08.2006 року. Зобов'язано ПАТ КБ
«Приватбанк» скасувати заборгованість
ОСОБА_3 перед банком в розмірі 10382,3 грн.,
нараховану за договором від 29.08.2006 року,
з урахуванням нарахованих відсотків,
штрафів, пені, неустойки та комісій
банку. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 500 грн. та витрати на правову
допомогу у розмірі 800 грн.. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 листопада 2012 року заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» про перегляд заочного
рішення залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається у судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, суд може або залишити
заяву без задоволення, або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку.
Залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду, як зазначив суд
першої інстанції, ЦПК України не
передбачено.

Частиною четвертою ст. 231 ЦПК України
встановлено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону) а за відсутності
такого -суд виходить із загальних засад
законодавства (аналогія права).

Таким чином, постановляючи зазначену
ухвалу, суд першої інстанції позбавив
ПАТ КБ «Приватбанк» можливості
реалізації права на оскарження
заочного рішення в апеляційному
порядку.

Суд першої інстанції необґрунтовано
застосував за аналогією положення ст.
207 ЦПК України, оскільки спірні
правовідносини врегульовані законом, а
саме ст. 231 ЦПК України, тому не було
жодної підстави для застосування
аналогії.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про залишення заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про перегляд заочного
рішення без розгляду є незаконною,
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30 травня 2012
року.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко