overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 24 листопада 2001 року у відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №278.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони свої шлюбні відносини припинили з лютого 2013 року і з того часу проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року. Від шлюбу сторони мають сина, вказаного вище.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини з лютого 2013 року.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім'ю з позивачем, що підтверджується її заявою про визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2001 року у відділі РАГС
Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №278 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 638/4119/14 – Ц
Номер провадження 2/638/2921/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
„Жилкомсервіс” про усунення перешкод користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до свого розгляду. Дозволити демонтаж дверей поза квартирного коридору квартир № 412 та № 411 в будинку № 13 по вул. Ахсарова в м. Харкові. Зобов’язати відповідача утриматись від дій, які будуть перешкоджати позивачу користуватись власністю, в т. ч. і спільною сумісною власністю з відповідачем – поза квартирним коридором коридору квартир № 412 та № 411 в будинку № 13 по вул. Ахсарова в м.
Харкові. Стягнути з відповідачки 10000,00 гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки.
Судові витрати покласти на відповідачку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 27.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/9614/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 20 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 620/854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.10.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомзему Зачепилівського району Харківської області, відділ реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомзему
Зачепилівського району Харківської області, відділ реєстраційної служби
Зачепилівського РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/854/14-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держкомзему Зачепилівського району
Харківської області, відділ реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 621/2671/14-ц
Провадження № 2-н/621/413/14
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/638/6402/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Заурієвни про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.09.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 24.09.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Заурієвни про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 вересня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді:

НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова у судовому засіданні цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

У С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів на користь ОСББ «А-1» суму заборгованості у розмірі 2529,84 гривень. Судові витрати у сумі 243,60 покласти на боржника.

Ухвалою від 04 липня 2014 року по даній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за місцем проживання відповідача, оскільки він зареєстрований з жовтня 1990 року є АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, яка покладалася на розсуд суду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданою копії паспорта відповідача ОСОБА_1, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1990 року, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем ії проживання.

Отже, дана цивільна справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.1 ч 1 ст. 116 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій - передати до
Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

С.М. НАУМОВА
нп 2-н/490/1485/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

10.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 17.09.2014 року, яка надійшла до суду 22.09.2014 року та передана судді 10.09.2014 року, за відомостями САДР УДМС України в
Миколаївській області боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "МТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
нп 2-н/490/1360/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

05.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як м.Миколаїв, пров.Палубний 1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 03.09.2014 року, яка надійшла до суду 05.09.2014 року та передана судді 05.09.2014 року, за відомостями САДР УДМС України в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 13.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, надати копію позову та додатку для відповідача.

20.09.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 26.09.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 493/2060/14-ц
Провадження № 2/493/669/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на ? частину квартири.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 45 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 645/5602/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 374 ( триста сімдесят чотири ) гривень 22(двадцять дві) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/14781/14-ц

№ 2/521/6214/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 12015,04 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року об 11 год. 40 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В. Тополева