overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1648/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 45) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3863/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року позивач звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120
ЦПК України, а саме:

-          Відсутні додатки до позовної заяви.

Оскільки позов позивача не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК
України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до п’яти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів – залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Казидуб
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4831/14-ц за позовною заявою Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4831/14-ц за позовною заявою Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Відповідачу до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5051/13-ц

№ 2/183/576/14

18.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Самарь» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Самарь» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Самарь».

Майно, яке просить витребувати з чужого незаконного володіння з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Самарь», було передано ОСОБА_1, як засновником товариства, у власність товариства, в липні-серпня 2010 року звернувся до директора товариства з вимогою про повернення йому зазначеного майна на загальну вартість 74 410,65 грн., зазначене майно було повернуто ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі, в зв'язку з чим. приходить о наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернув до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В той же час, відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарським судам України підвідомчі також спори, які виникають з приводу корпоративних прав.

Оскільки спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Самарь» та засновником підприємства, спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Самарь» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до відповідного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Городецький Д.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/2073/2014
Справа № 337/6167/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.10.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі - 3972 грв. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 26.09.2014
Справа № 320/8647/14-ц
Провадження № 2/320/2966/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області
№320/8647/14-ц від 16.09.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.06.2014 року, актовий запис №247 від 10.06.2014 року.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відповідач у даній справі помер, відомостей про спадкоємців відповідача та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.В. Притуло
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/2050/2014
Справа № 337/6122/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово- будівельного кооперативу -355
«Запоріжсталь - 30» заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Житлово- будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь- 30», п/р
«Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з травня 2014 р. по серпень 2014 р. у сумі - 7 163 гривень 20 2. Стягнути з Житлово- будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь- 30», п/р
«Укрсоцбанк», судовий збір на користь держави (отримувач державний бюджет
Хортицького району м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Хортицького районного суду м. Запоріжжя - 37408374 ) у розмірі - 121, 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4488/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

2. Зазначеним особам надіслати копії апеляційної скарги та надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/2029/14-ц
Провадження № 2/626/733/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

23.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Кредитної спілки
"Опора" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Опора" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду в Красноградському районному суді 03.10.2014 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л .І.
Справа № 373/2208/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.Провадження № 22-ц/780/5985/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 18 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я.
Пархоменка», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року залишено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У встановлений судом строк заявник не надав до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівний завод ім.
О.Я. Пархоменка», третя особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 383/1043/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі -
Машкової О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства “Бобринець – Агро” про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
“Бобринець – Агро” про визнання недійсним договору оренди землі від 26 вересня 2008 року, укладеного між приватним підприємством “Бобринець –
Агро” та ОСОБА_1

В судове засідання від представника позивача надано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з реєстраційної служби
Бобринецького районного управління юстиції – інформацію у формі витягу про зареєстроване місцезнаходження відповідача - приватного підприємства
“Бобринець – Агро”.

Дане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення місцезнаходження приватного підприємства “Бобринець – Агро”
(ідентифікаційний код 32037109).

Враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби
Бобринецького районного управління юстиції – інформацію у формі витягу про зареєстроване місцезнаходження приватного підприємства “Бобринець –
Агро” (ідентифікаційний код 32037109).

Установити строк виконання ухвали до 08.10.2014 року.

Суддя

Замша О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09-30 годину 01 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 28 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.