overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7757/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 6/617/6/14
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що копію ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року вона отримала 11.10.2014 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Вовчанського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Вовчанського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/2038/13-ц
Провадження № 2/0182/1288/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини).

10.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Ткачука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в місті
Нікополі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячної страхової виплати та стягнення заборгованості, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести перерахунок розміру щомісячної страхової виплати по відшкодуванню шкоди ОСОБА_3, починаючи з 01 жовтня 2001 року, з урахуванням тарифної ставки робітника 4 розряду для підприємств і цехів з ремонту устаткування, зокрема, автомобілів, станом на 01 січня 2001 року.

Починаючи з 01 березня 2013 року встановити ОСОБА_3 щомісячну страхову виплату у розмірі 370,01 грн.
(триста сімдесят грн. 01 коп.) та зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополі
Дніпропетровської області в подальшому сплачувати йому щомісячні платежі з урахуванням корегування суми у випадках підвищення заробітної плати надалі, безстроково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополі
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_3 заборгованість по сплаті страхових виплат за період з 01 жовтня 2001 року по 31 січня 2014 року в сумі 16 536,83 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість грн. 83 коп.); заборгованість із відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5 555,37 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 37 коп.) в зв'язку з ліквідацією
Колективного підприємства „Битовик" без створення правонаступника, а всього до стягнення 22 092,20 грн.
(двадцять дві тисячі дев'яносто дві грн. 20 коп.).

В іншому в позові відмовити.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7860/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №635/4690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/646/2192/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про визнання спадкоємця іпотекодавцем та стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадкоємця іпотекодавцем та стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про визнання спадкоємця іпотекодавцем та стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
№ пр. 2/646/2185/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, визнання договору недійсним, витребування майна та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, у якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2011 року, посвідчений ПН
ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 926; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити та повернути ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, визнання договору недійсним, витребування майна та застосування наслідків недійсності.

Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2014 року на 12-00 год.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
№ пров. 2-н/646/2333/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ід.н. НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 3006
(три тисячі шість) грн. 53 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7758/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/3723/14-ц
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3099/14-ц
Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Провадження № 22ц/790/7708/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних коштів та визнання незаконною заборгованість, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних коштів та визнання незаконною заборгованість задоволені частково.

На вказане рішення, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 220/140/14-ц
Номер провадження 2/220/113/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області заяву ТОВ «
Кронос-Дон» до ОСОБА_1, третя особа -
СТОВ « Євгенівське» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Кронос-Дон» звернулося до суду з позовом до відповідача заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам до припинення дії договору оренди землі, укладеного між нею та СТОВ « Євгенівське» зареєстрованого у відділі Держкомзему у Великоновосілківському районі
Донецької області 05.06.2012 року вчиняти будь які дії щодо користування земельною ділянкою площею 5,29 га ріллі, в тому числі знаходитись на зазначеній земельній ділянці, проводити будь-які сільськогосподарські роботи, а також вчиняти будь які дії, що можуть порушити право ТОВ « Кронос-Дон» щодо користування зазначеною земельною ділянкою.

В провадженні СВ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001426 від 28.09.2013 року по якому слідчим була допитана ОСОБА_1 з приводу зазначеної земельної ділянки.

З метою забезпечення доказів, просить суд витребувати у СВ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0001426, № 0001564,
№ 0001595.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що в провадженні СВ
Великоновосілківського РВ ГУМВС перебуває кримінальне провадженні за заявою ОСОБА_1 № 0001426 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами і в матеріалах провадження перебувають протоколи допиту ОСОБА_1 та інших свідків, з метою забезпечення доказів суд вважає необхідним витребувати завірені копії зазначених протоколів допиту.

В заяві про забезпечення доказів позивач не зазначив, які матеріали перебувають у кримінальних провадженнях № 0001564 та № 0001595 в даній частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 133.135,137 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ « КРОНОС-ДОН» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у СВ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області завірені належним чином копії протоколів допиту
ОСОБА_1 та інших свідків у кримінальному провадженні № 0001426 від 28.09.2013 року, а в іншій частині вимог відмовити.

Витребувані докази надати
Великоновосілківському районному суду до 14.03.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику СВ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.
Справа №216/8827/13-ц
Провадження № 2/216/2566/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 30 червня 1989 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають повнолітнього сина.
Сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними на протязі останніх двох років виникли конфлікти, так як відповідач не бажає працевлаштуватися, вживає спиртні напої, веде себе непристойно, тому спільне життя і збереження родини стали неможливими. В жовтні 2012 року вони шлюбні відносини припинили . Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, та пояснила що строк наданий судом для примирення результатів не дав.
Відповідач проти задоволення позову заперечував,але вказав ,що строк для примирення результатів не дав.
Заслухавши сторони , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 1989 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина . Сторони проживають разом в одній квартирі ,але не підтримують сімейних відносин з жовтня 2012 року. Між ними є майновий спір . Строк наданий сторонам для примирення результатів не дав. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 червня 1989 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 455Р-
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу О.М. Мясоєдова
Справа № 372/4276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представниках ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 530,553,554, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 74328,03 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 11.08.2014 року становить 937035 грн. 31 коп..

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства« УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.