УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Київ

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Українець В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Куреного Олександра Вікторовича, Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів, перевіривши виконання вимог
статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб Куреного О.В., Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про зобов'язання
вчинити дії, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
позовна заява залишена без руху та
надано строк на усунення її недоліків
терміном п'ять днів з моменту отримання
копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна
заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5,
6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна
заява повинна містити: зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог позивачем
викладений не чітко.

Позивач звертається до суду з позовом
до двох відповідачів - Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб Куреного О.В. та Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.
Фактично вимоги позивача стосуються
невиплати йому Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб коштів,
сплачених до банку за навчання доньки.
Проте в тексті позовної заяви не
зазначив, які його права порушені саме
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Куреним О.В. Не вказано, у який спосіб
вони порушені, в чому полягають такі
порушення та не зазначено якими
доказами це підтверджується. Крім того,
позивачем у прохальній частині заяви
чітко не зазначено, які саме суми він
просить стягнути з кожного відповідача
окремо.

Ухвала судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
отримана позивачем 22 жовтня 2014 року.

Станом на 31 жовтня 2014 року до суду не
подано будь-яких заяв чи клопотань про
поновлення чи продовження строку для
усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 29
вересня 2014 року про залишення заяви без
руху позивачем не виконано, для
виконання було достатньо часу,
наслідки невиконання вимог ухвали були
роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву
необхідно визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб Куреного Олександра
Вікторовича, Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про зобов'язання
вчинити дії, стягнення коштів вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: