Провадження № 2/127/342/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника позивача Руснака
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Мотивував тим, що між
банком та відповідачем 18.10.2012 р. був
укладений кредитний договір №07-01П/2012-А
на суму 20 000 грн. на строк з 18.10.2012 р. до
17.10.2014 р. із сплатою процентів за
користування кредитом 15% річних.
Відповідач використав кредитні кошти,
але не виконав належним чином взяті на
себе зобов'язання і не погасив борг,
тому станом на 16.07.2013 р. заборгованість
простроченої заборгованості по
простроченої заборгованості по
комісії - 310,00 грн.; простроченої
заборгованості по відсотках - 207,61 грн.;
штрафів - 9000 грн. (п. 7.3 договору).
В судовому засіданні представник
позивача Руснак В.О. позов підтримав у
повному обсязі, проте пояснив, що
станом на 12.02.2014 року сума боргу
становить 20 757,04 грн. і надав
відповідний розрахунок. Просив
позовні вимоги задоволити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав частково, на загальну суму
Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між банком та відповідачем
кредитного договору №07-01П/2012-А від
18.10.2012 р., відповідач отримав кредитні
кошти в сумі 20 000 грн. на строк з 18.10.2012 р.
до 17.10.2014 р. із сплатою процентів за
користування кредитом - 15% річних.
Згідно п. 7.3 договору у разі порушення
строків сплати ануїтетних платежів та
комісійної винагороди понад 90
календарних днів, позичальник сплачує
кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від
суми кредиту (а.с. 25-28).
Банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином,
надавши відповідачеві кошти, однак,
відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань, суму боргу по кредиту не
За таких обставин суд вважає, що
правовідносини, що виникли між
сторонами, є зобов`язальними і
регулюються нормами глав 47-49 ЦК
України, а також спеціальними нормами
глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Станом на 16.07.2013 року заборгованість
складала 25 198,35 грн.
Відповідно до наданого банком
розрахунку заборгованості за
кредитним договором від 18.10.2012 р.
№07-01П/2012-А станом на 12.02.2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2
сума складається з: простроченої
заборгованості по основному боргу -
1,06 грн.; штрафу - 9000 грн.
Враховуючи те, що відповідач визнав
суму боргу, позов підлягає задоволенню
частково, на суму 20 757,04 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати в сумі
207,57 грн., пропорційно задоволеним
Керуючись ст. ст. 526, 629, 551, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Мегабанк» в особі
Вінницького центрального
регіонального відділення
заборгованість по кредитному договору
№07-01П/2012-А від 18.10.2012 року в сумі 20 757
(двадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім)
грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 207
(двісті сім) грн. 57 коп.
В решті позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Вінницький
міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: