АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5635/14
інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/1007/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 02 червня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІО» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства «АН
АВЕНЮ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач TOB "РІО" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, «АН АВЕНЮ» про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 06.09.2012 року між TOB «РІО» та
ПП«АН АВЕНЮ» укладено договір поставки
товару, згідно якого позивач повинен
був поставити відповідачу ПП «АН
АВЕНЮ» товар, а останній сплачувати за
нього грошові кошти.

Згідно умов договору від 06.09.2012 року
позивач передав відповідачу ПП «АН
АВЕНЮ» товар усього на суму 69 329,00
гривень.

Пунктом 3.2. укладеного договору від
04.11.2011 року передбачено, що оплату за
отриманий товар покупець здійснює на
протязі 7 (сьомі) днів з моменту його
отримання.

Однак, отриманий відповідачем ПП «АН
АВЕНЮ» товар не був оплачений.
Заборгованість на теперішній час
складає 69 329,00 гривень.

Згідно договору поруки від 15.04.2013 року
ОСОБА_1 поручилася за виконання ПП «АН
АВЕНЮ» всіх зобов'язань, що виникають у
зв'язку з передачею (поставкою)
позивачем товару (незалежно форми
договору (письмова або усна), за яким
виникли такі зобов'язання). Розмір
відповідальності поручителя обмежений
сумою 200 гривень.

В зв»язку з наведеним позивач ТОВ «РІО»
просило стягнути з ПП «АН АВЕНЮ»
заборгованість в сумі 69129 грн. та
стягнути солідарно з ПП «АН АВЕНЮ» та
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 200 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив розглядати
справу за його відсутності на підставі
наявних в матеріалах справи доказів. У
разі неявки відповідачів не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
суду першої інстанції не з'явилась,
надала до суду заяву, згідно якої проти
позову не заперечувала, просила
розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ПП «АН АВЕНЮ»
у судове засідання районного суду
також не з'явився, про час та місце
розгляду справи йому належним чином
повідомлялося, причини неявки суду
невідомі.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 02 червня 2014 року
задоволено позов ТОВ «РІО». Стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_1,
Приватного підприємства «АН АВЕНЮ» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІО» суму
заборгованості за договором поставки
у розмірі 69 329 грн. Стягнуто у дольовому
співвідношенні з ОСОБА_1, Приватного
підприємства «АН АВЕНЮ» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІО» судовий збір у
розмірі 346,64 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
районного суду та стягнути з неї
заборгованість згідно встановленого
договору поруки обсягу в розмірі 200 грн.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Наголошує, що зобов»язання ПП «АВЕНЮ»
були забезпечені її порукою згідно
договору поруки від 15.04.2013 року на суму
200 грн. та TOB «РІО» у своєму позові
просило стягнути з неї лише 200 грн.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що 06.09.2012
року між TOB «РІО» та ПП «АН АВЕНЮ»
укладено договір поставки товару,
згідно якого позивач повинен був
поставляти відповідачу ПП «АН АВЕНЮ»
товар, а останній сплачувати за нього
грошові кошти (а.с.3-4).

Також 15.04.2013 року між TOB «РІО» і ОСОБА_1
було укладено договір поруки, за яким
відповідач ОСОБА_1 поручилася за
виконання ПП «АН АВЕНЮ» всіх
зобов'язань, що виникають у зв'язку з
передачею (поставкою) позивачем товару
(незалежно від форми договору (письмова
або усна), за яким виникли такі
зобов'язання). Розмір відповідальності
поручителя обмежений сумою 200 (двісті)
гривень (а.с.18).

Згідно умов договору від 06.09.2012 року
позивач передав відповідачу ПП «АН
АВЕНЮ» наступний товар:

- 07.09.2012 р. накладної 13817 - вартість
товару 5 800 гривень (а.с.5);

- 07.09.2012 р. - надання - вартість
товару 400 гривень (а.с.6);

- 14.09.2012 р.- надання - вартість
товару 8 800,00 гривень (а.с.7);

- 27.09.2012 р.- надання - вартість
товару 13 350,00 гривень (а.с.8);

- 28.09.2012 р. - надання - вартість
товару 400,00 гривень (а.с.9);

- 03.10.2012 р.- номер накладної 303 -
вартість товару 39 999,00 гривень (а.с.10);

- 21.11.2012 р. - номер накладної 001457 -
вартість товару 400,00 гривень (а.с.11);

- 04.02.2013 р. - бокали - вартість
товару 180,00 гривень (а.с.12).

Пунктом 3.2. договору від 6 вересня 2012
року передбачено, що оплату за
отриманий товар покупець здійснює на
протязі 7 (сьомі) днів з моменту його
отримання.

Однак, отриманий відповідачем ПП «АН
АВЕНЮ» товар не був оплачений.
Заборгованість на теперішній час
складає 69 329,00 гривень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням визнається
правовідношення, на підставі якого
одна на (боржник - Відповідач)
зобов'язується здійснити на користь
другої сторони (кредитора - Позивача)
дії (передати майно, виконати роботу,
надати послуги, виплатити грошові
кошти та ін.) або утриматися певних дій,
а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його зобов'язань.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини, відповідно до ст. 11 ЦК
України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним і у встановлений
термін відповідно до умов договору.
Так, відповідач допустив істотні
порушення договору.

Згідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку
боржників(солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого окремо.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, передбаченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції правильно визнав,
що згідно договору поруки ОСОБА_1
зобов»язана відповідати перед ТОВ
«РІО» за невиконання зобов»язань по
договору поставки укладеному з ПП «АН
АВЕНЮ». Розмір відповідальності
поручителя обмежений сумою 200 (двісті)
гривень.

Між тим суд першої інстанції
безпідставно стягнув у солідарному
порядку з ОСОБА_1, Приватного
підприємства «АН АВЕНЮ» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІО» суму
заборгованості за договором поставки
товару у розмірі 69 329 грн.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для змінення
рішення є недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин судова колегія
апеляційну скаргу задовольняє, змінює
рішення районного суду та стягує з ПП
«АН АВЕНЮ» на користь ТОВ «РІО» суму
заборгованісті у розмірі 69 129 грн. та
стягує солідарно з ПП «АН АВЕНЮ» і
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«РІО»заборгованість в розмірі 200 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст.
307, 309, 313,314, ,316 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 02 червня 2014 року
змінити.

Позовні вимоги ТОВ «РІО» задовольнити
в повному обсязі. Стягнути з
Приватного підприємства «АН АВЕНЮ» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІО» суму
заборгованісті за договором поставки
товару від 06.09.2012 року у розмірі 69 129 грн.
Стягнути солідарно з Приватного
підприємства «АН АВЕНЮ» і ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІО»заборгованість
в розмірі 200 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «АН
АВЕНЮ» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІО»
судовий збір у розмірі 693, 29 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: