overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-

Встановив:

28.10.2014 року ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву про скасування усіх заходів забезпечення позову та звільнення належного подружжю майна з-під арешту, накладеного ухвалами Кобеляцького районного суду від 17.09.2014 року, від 02.10.2014 року та від 09.10.2014 року по справі
№ 2/532/676/2014. До складу майна входить: автомобіль ВАЗ-21 «Д» ВІ 9392АС; трактор «Беларус-82.1» заводський
№82003510 та нежитлова будівля р. № 35120739, що розташована по вул. Тракторна,5 в с.
Підгора, Кобеляцького району
Полтавської області.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна позивач прохала суд залишити її позов без розгляду , в зв’язку з чим і винесена ухвала від 29.10.2014 року про залишення її позову без розгляду, слід скасувати всі заходи забезпечення позову, а належне сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, майно - звільнити від арешту та будь-яких обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна – задовольнити.

Скасувати усі заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна .

Звільнити усе належне ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, майно : автомобіль ВАЗ-21
«Д» ВІ 9392АС,, який знаходиться в с.
Підгора, вул. Колгоспна,48А,
Кобеляцького району Полтавської області; трактор «Беларус-82.1» заводський №82003510, який знаходиться в нежитловій будівлі р. № 35120739 по вул.
Тракторна,5 в с. Підгора, Кобеляцького району Полтавської області; нежитлова будівля р. № 35120739, що розташована по вул. Тракторна,5 в с. Підгора,
Кобеляцького району Полтавської області, з-під арешту, накладеного ухвалами Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 17.09.2014 року, від 02.10.2014 року та від 09.10.2014 року.

Копію ухвали для відому та виконання направити у ВДВС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області, відділ реєстраційної служби
Кобеляцького РУЮ, ВРЕР ДАІ при УМВС
України в Полтавській області та
Кобеляцьку ДНК в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2787/14-ц
Провадження № 2-н/553/351/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2256 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2256 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2256 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 703/151/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлої є ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживав зі спадкодавицею, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів не може оформити на нього право власності у нотаріуса, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Сміла відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Санжариської сільської ради від 2 грудня 2013 року № 218, технічним паспортом від 22 жовтня 2013 року та договором купівлі-продажу від 3 травня 1991 року.

Судом встановлено, що позивач вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживав з
ОСОБА_2 до дня її смерті, тобто прийняв спадщину.

Згідно повідомлення нотаріуса від 20 січня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

У відповідності до ст. 548 ЦК України
(редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а згідно ст. 549 цього ж Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК
України (редакції 1963 року), керуючись ст.ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з прибудовою «А-1, а», загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, та господарських споруд і будівель: ганка, гаража «Б», убиральні «В», огорожі № 1, 3 та воріт з хвірткою № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.10.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 296/8710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6793/14-ц
Провадження № 2/552/2421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 531/2031/14-ц
Провадження № 2-н/531/86/14
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У даному випадку вбачається, що розрахунок заборгованості надано за межами сроку позовної давності, тобто з жовтня 2010 р., отже наявний спір про право і у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ :

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов*язати фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27045 від 02.10.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 524/8288/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.1997 року по 31.07.2014 року, яка станом на тисяч сiмсот сiмьдесят шiсть грн. 91 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.1997 року по 31.07.2014 року в розмірі 1683.23 грн. (одна тисяча шiстьсот вiсiмдесят тpи грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.1997 року по 31.07.2014 року у розмірі 633.30 грн.
(шiстьсот тpидцять тpи грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 531/2027/14-ц
Провадження № 2-н/531/83/14
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У даному випадку вбачається, що розрахунок заборгованості надано за межами сроку позовної давності, тобто з квітня 2011 р., отже наявний спір про право і у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ :

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов*язати фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27047 від 02.10.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Ухвала

29.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря -
Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Встановив:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

28.10.2014 року, до початку розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про залишення її позову про розподіл майна - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову, скарги, заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє осіб, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2259.27 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2259.27 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3810/14-ц
Провадження № 2-н/553/520/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2227 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2227 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2227 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3