У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Куштана Б.П.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
18 грудня 2013 року по справі за заявою
старшого державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ звернувся в суд із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду про стягнення
боргу в користь ОСОБА_2 в сумі 167 442 грн 10
коп. шляхом надання дозволу на
реалізацію домоволодіння ОСОБА_1, яка є
одним з боржників /другим боржником є
її чоловік/, АДРЕСА_1

Заява мотивована тим, що в цьому
будинку проживають неповнолітні діти
боржників і тому згоди на реалізацію
цього домоволодіння не надає орган
опіки та піклування Мукачівської РДА.

Ухвалою суду першої інстанції заява
задоволена.

ОСОБА_1 оскаржила цю ухвалу, порушила
питання про її скасування та прийняття
нової ухвали.

Скарга мотивована порушенням судом
першої інстанції норм матеріального
права та невідповідності висновків
суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянтка та її
представник скаргу з наведених підстав
підтримали.

Представник Мукачівського РВ ДВС МРУЮ
в судове засідання не явився, про
причину неявки не повідомив і тому суд
розглянув справу у його відсутності
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали
участь у судовому засіданні та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Порушення норм матеріального
права апелянтка вбачає в тому, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали не взято
до уваги той факт, що у зазначеному
домоволодінні проживають її
неповнолітні діти та орган опіки і
піклування Мукачівської РДА по цій
причині не вважав за доцільне надання
згоди на реалізацію цього
домоволодіння. На підстав цього вважає,
що були порушені такі закони України
як ЗУ «Про охорону дитинства» та ЗУ
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей».

Ці доводи є безпідставними.

Так, є незаперечним факт
наявності рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
167 442 грн. 10 коп. боргу в користь ОСОБА_2 В
добровільному порядку боржниками
рішення суду в строки, встановлені ЗУ
«Про виконавче провадження», не
виконалось. До теперішнього часу
боржниками сплачено лише 700 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Державним виконавцем проведено
всі необхідні дії по виконанню
зазначеного рішення, які передбачено
ЗУ «Про виконавче провадження» і дане
його звернення до суду відповідає
вимогам зазначеного Закону -ст.63 - так і
ст.373 ЦПК України.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче
провадження» зазначено, що не
допускається звернення стягнення на
майно, яке зазначено в додатку до цього
закону, однак в зазначеному додатку
заборони на звернення стягнення на
домоволодіння не зазначено.

Наявність неповнолітніх дітей в
домоволодінні боржників не звільняє
останніх від виконання рішення суду
саме в спосіб реалізації цього
домоволодіння і виконання рішення суду
саме таким чином не суперечить
зазначеним вище законам по охороні
дитинства.

Що ж стосується твердження погашення
заборгованості в сумі 100 тис. грн., то
слід зазначити, що жодним документом це
не доведено. Не може бути прийнято до
уваги і накопичення грошової суми для
погашення боргу, оскільки рішення суду
повинно виконуватись в строки,
визначені ЗУ «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :