overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5185/14-ц
Провадження № 2-о/577/257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора,
Сахнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її матір"ю. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина.
Спадкоємцем за законом є вона. Оформити спадщину не може, оскільки в свідоцтві про смерть матерівказано прізвище"ОСОБА_2", що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб
Конотопська районна державна нотаріальна контора, Сахнівська сільська рада в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надавзаявупро розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.), є матір"юОСОБА_1(а.с.-), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 р.),-

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа №: 671/2141/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства подав до суду скаргу на рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції щодо виконання рішення органу
ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В силу ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції, у відкритті провадження у даній цивільний справі необхідно відмовити згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/1782/14-ц
№ провадження 2/588/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

30.10.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу (завдатку) по зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що приблизно в листопаді-грудні 2012 року в електронній версії газети "Ваш шанс" він прочитав оголошення про продаж будинку по вул.Леніна, 4 в с.Степанівка Сумського району Сумської області.

За даними в оголошенні він зв'язався з продавцем, ним виявився відповідач.

Нерухомість, яку він мав на меті придбати коштувала за домовленістю 80000 грн., що на той час складало 10000 доларів
США. За попередньою домовленістю, оскільки ОСОБА_2 дуже прохав, ним було сплачено 5000 доларів США.

29.01.2013 року ОСОБА_2 склав розписку, в якій зазначив, що в якості гарантії залишає власний автомобіль НОМЕР_1,1998 року випуску, що зареєстрований в
Охтирському відділенні РЕР УДАІ ГУМВС
України в Сумській області. Також відповідач в розписці зобов'язувався, що в разі відмови або порушень умов продажу він поверне завдаток в двократному розмірі або компенсує власним автомобілем.

Через деякий час відповідач повідомив по телефону, що автомобіль він був вимушений продати.

Пізніше виявилося, що у відповідача не було документації на землю, але він запевнив, що через 2 місяці вирішить питання із набуттям права власності на землю.

Пройшло майже 2 роки, але позивач із сім'єю до цього часу проживає на орендованій квартирі, а угоду купівлі-продажу зробити не має можливості, тому був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу (завдатку) по зобов'язанням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 12.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача про те, що він зобов’язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і К», ОСОБА_2, третя особа: Голосіївське районне управління юстиції у м. Києві, про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і
К», ОСОБА_2, третя особа: Голосіївське районне управління юстиції у м. Києві, про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1718/14-ц
Провадження №2/726/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 14:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ПН КМНО
ОСОБА_5, ПН КМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.
Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 1 серпня 2014 року по 17 серпня 2014 року хворіла і не мала змоги подати апеляційну скаргу до суду.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
нп 2-н/490/1662/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

07.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

11.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

20.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 15.10.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 23.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Номер провадження: 22-ц/785/8633/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П, Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст.121 ЦПК
України);, яку постановив Біляївський районний суд Одеської області 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Дачненська сільської ради Біляївського району
Одеської обалсті, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішення с/ради і державних актів на право власності на земельні ділянки, позбавлення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу , -
Керуючись ст. ст. 209, 311,312 315,319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Біляївський районний суд
Одеської області 13.08.2014 року - скасувати , справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункт 7.1 кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
Справа № 587/2459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 11-40 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/9650/14
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року був частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23.10.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду була отримана її представником 13.10.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі, після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу за договором позики».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 -
«Про стягнення боргу за договором позики».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

30.10.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/9118/14
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/8971/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визначення частки у спільній сумісній власності.
Визначення порядку користування житловим приміщенням , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визначення частки у спільній сумісній власності.
Визначення порядку користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов