Справа № 346/2204/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2230/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від
03 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 75 952, 77 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 03 червня 2014 року провадження у
справі закрито з підстав передбачених
п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є
рішення суду, яке набрало законної
сили, постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПАТ
КБ «ПриватБанк» посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що наявність рішення
Коломийського міськрайонного суду від
23.04.2012 року, виконання якого не
здійснене, не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання, не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ст. ст. 625, 1046, 1048 ЦК
України, а також не тягне за собою
припинення договору з дня набрання
законної сили рішенням суду.

Закриваючи провадження у справі, суд не
встановив факт виконання чи
неналежного виконання основного
зобов'язання на час розгляду справи,
порушив принцип рівності, змагальності
сторін, диспозитивності цивільного
судочинства.

Просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити рішення, яким задовольнити
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Рокетська С.В. апеляційну скаргу
підтримала з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце судового розгляду
належним чином була повідомлена.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,
перевіривши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням суду, яке набрало законної
сили, тотожний спір вже було вирішено
судом.

З даним висновком погоджується і
колегія суддів.

Закриття провадження у справі - це
форма закінчення розгляду цивільної
справи без винесення судового рішення
у зв'язку із виявленням після відкриття
провадження обставин, з якими закон
пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у
справі є вичерпними та визначені ст. 205
ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28 серпня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено договір, за умовами якого
остання отримала кредит у розмірі 9 135, 44
грн. зі сплатою 5,04 річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 28
серпня 2009 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 23
квітня 2012 року Коломийським
міськрайонним судом по справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості було
постановлено рішення, яким позов було
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 18 389 грн. 95 коп., яка складалася з 5
834 грн. 62 коп. заборгованості за
кредитом, 120 грн. 71 коп. заборгованості
по процентах за користування кредитом,
1918 грн. 42 коп. - заборгованості по
комісії за користування кредитом, 5800
грн. 20 коп. - пеня, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 4 216 грн. 20 коп. -
штраф (процентна складова).

З мотивувальної частини рішення
вбачається, що банк, звертаючись до
суду, просив стягнути з відповідачки
заборгованість станом на 27 лютого 2012
року в сумі 89 040, 25 грн., яка складалася з
заборгованості із: 5 834 грн. 62 коп.
заборгованості за кредитом,
120 грн. 71 коп. заборгованості по
процентах за користування кредитом, 1918
грн. 42 коп. - заборгованості по комісії
за користування кредитом, 76 450, 30 грн. -
пені, 500 грн. - штрафу (фіксована частина)
та 4 216 грн. 20 коп. - штрафу (процентна
складова).

При цьому, судом позов в частині
стягнення пені було задоволено
частково і розмір пені зменшено з 76 450, 30
грн. до 5 800, 20 грн.

Як пояснила в засіданні апеляційного
суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
на виконання зазначеного вище рішення
суду відкрито виконавче провадження,
однак заборгованість не погашено.

Звертаючись до суду з позовом у квітні
2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив
стягнути заборгованість станом на 9
квітня 2014 року, яка складається із: 5 834
грн. 62 коп. заборгованості за кредитом,
120 грн. 71 коп. заборгованості по
процентах за користування кредитом, 1918
грн. 42 коп. - заборгованості по комісії
за користування кредитом, 77659 грн. 78 коп.
- пені, при цьому, від цієї суми банк
просив відняти суму, яка була стягнута
рішенням суду від 23 квітня 2012 року і
різницю стягнути в сумі 71 859, 78 грн. Крім
того, просив стягнути 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 3 592, 99 грн. -
штрафу (процентна складова), а всього
просив стягнути заборгованість в сумі
75 952 грн. 77 коп.

В статті ст. 61 Конституції України
зазначено, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те ж саме правопорушення.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що
заборгованість по тілу кредиту в сумі 5
834, 62 грн., процентах в сумі 120, 71 грн.,
комісія за користування кредитом в
сумі 1918 грн. 42 коп., штрафи були
нараховані станом на серпень 2009 року і
стягнуті рішенням суду від 23 квітня 2012
року.

З серпня 2009 року банк нарахування
процентів не здійснював.

Що стосується вимог про стягнення пені,
то банк, заявляючи позов про стягнення
заборгованості в сумі 85 533, 53 грн., куди
ввійшла і заборгованість по пені в сумі
77 659, 78 грн. просив від
загальної суми заборгованості відняти
суму, яка була стягнута по рішенню суду.

Разом з тим, рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 23 квітня 2012
року вимоги банку про стягнення пені в
розмірі 76 450, 30 грн. станом на 27 лютого 2012
року були задоволені частково і судом
було стягнуто 5 800, 20 грн.

Таким чином, вимоги ПАТ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 вже розглядалися
Коломийським міськрайонним судом і з
приводу позовних вимог судом
постановлено рішення, яке пред'явлено
до виконання, а тому підстави для
повторного стягнення цих сум відсутні.

За наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про закриття провадження по
справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Що стосується доводів апелянта про те,
що наявність рішення, виконання якого
не здійснене, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання, не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ст. 625 ЦК України, то
колегія суддів зазначає, що питання про
застосування до спірних відносин ст. 625
ЦК України банк не ставив, а заявив
вимогу про стягнення заборгованості,
яка була вирішена рішенням суду від 23
квітня 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 03 червня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський