АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2010/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51,52 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області - в.о. начальника Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Бичек О.А. на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 12 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Державної інспекції України з
питань безпеки на наземному транспорті
про визнання неправомірним наказу №
64-ОС від 25.10.2013 року та поновлення на
в с т а н о в и л а :
У травні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вказаним позовом. Просив суд
поновити строк звернення до суду,
визнати незаконним наказ начальника
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області Лещенко В.Г. №64-ОС
від 25.10.2013 року «Про звільнення ОСОБА_7»
з посади головного спеціаліста відділу
державного контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті 25
жовтня 2013 року за угодою сторін та
зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни до запису в трудовій
книжці; та поновити на роботі на посаді
головного спеціаліста відділу
державного контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції у
В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що наказом начальника Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Лещенко В.Г. №64-ОС від 25.10.2013
року його було незаконно звільнено з
посади головного спеціаліста відділу
державного контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті за
угодою сторін. Хоча наказ був датований
25 жовтня 2013 року, позивач продовжував
працювати 26 та 28 жовтня 2013 року,
перебував в добовому чергуванні, що
стверджується графіком чергувань та
відповідним записом про його
результати в обліковому журналі
чергування посадових осіб.
При ознайомленні з наказом про
звільнення позивач виявив, що дата
звільнення не відповідає дійсності,
оскільки він виконував свої посадові
обов'язки до 28 жовтня 2013 року.
Одночасно зазначав, що трудова книжка в
день звільнення йому не видавалась,
повного розрахунку не проводилось.
Враховуючи викладене, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 червня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду, представник Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області - в.о. начальника Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Бичек О.А. подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить його скасувати і закрити
провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог
апелянт зазначає, що спірні
правовідносини, пов'язані зі
звільненням позивача з публічної
служби, а тому спір повинен
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторони, дослідивши матеріали по
справі в межах апеляційної скарги та
вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Суддя під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі
перевіряє, чи має заявник право на
звернення до суду, чи відповідає форма
і зміст позовної заяви вимогам закону
та чи немає передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України перешкод для відкриття
провадження, зокрема, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України передбачає, що суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

У випадку, коли факт, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства встановлено після
відкриття провадження у справі, суд
повинен на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України закрити провадження у справі.

Тобто, суд має вирішити ці питання під
час відкриття провадження у справі, або
після, у випадку помилкового відкриття,
не з'ясовуючи обставини справи, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 працював на посаді головного
спеціаліста відділу державного
контролю та нагляду за безпекою на
наземному транспорті в Управлінні
Укртрансінспекції у Черкаській
області, мав 12 ранг державного
службовця.

25 жовтня 2013 року був звільнений з
обійманої посади за угодою сторін, п.1
ст. 36 КЗпП України.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено
поняття публічної служби, якою є
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_7 знаходився та був
звільнений з публічної служби.

Згідно з п. 2 ч 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

З положення ст. 18 КАС України слідує, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам

Тобто, спір по даній справі з приводу
звільнення ОСОБА_7 з публічної служби,
якою є посада головного спеціаліста
відділу державного контролю та нагляду
за безпекою на наземному транспорті в
Управлінні Укртрансінспекції у
Черкаській області, не відноситься до
компетенції цивільного судочинства і
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Дана
підстава обумовлює закриття
провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, внаслідок чого
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення, яке підлягає до скасування із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 червня
2014 року - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Державної інспекції України з
питань безпеки на наземному транспорті
про визнання неправомірним наказу №
64-ОС від 25.10.2013 року та поновлення на
роботі - скасувати, а провадження у
справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :