overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша
Ужгородська державна нотаріальна контора про одержання права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Перша
Ужгородська державна нотаріальна контора про одержання права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивачки подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про одержання права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження №2/761/6849/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешенел
Груп» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел
Профешенел Груп» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6618/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 31 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2/235/2327/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 06.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до заяви не надано доказів щодо місця проживання та реєстрації відповідача.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Величко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6594/14-ц
Провадження № 2/552/2361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 Дем»янович зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення заборгованості для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал
Справа № 2/235/2321/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 06.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1682/14-ц
Провадження № 2/309/989/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3 М
Справа № 336/7984/14-ц
Провадження № 2/336/3359/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 22.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Чернігівського районного суду Запорізької області.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Дмитрюк
Номер провадження 2-н/754/1757/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 758/165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, - про визнання частини договору застави недійсним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т
А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати п. 3.1.2.3. договору застави транспортного засобу № 77.1/АА-00840.08.2-3 від 29.04.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід
Банк» () та ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), недійсним.

Визнати виконавчий напис, вчинений 27.11.2009 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, реєстр за № 1124, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленному законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер справи 220/1391/14-ц
Номер провадження 2-о/220/87/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого – судді Ефименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда с.м.т. ОСОБА_1 справу за заявою
ОСОБА_2,заінтересована особа-відділ опіки та піклування Волноваської міської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина –ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває у лікаря-психіатра Волноваської ЦРЛ і вчиняє дії , які вказують на його нездатність розуміти значення їх і керувати ними. Визнання сина недієздатним, заявнику необхідно для призначення її опікуном над ним.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК ЦПК
України,-

ухвалив :

призначити у справі за заявою
ОСОБА_2про визнання недієздатним
ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.          Чи страждає ОСОБА_3П,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.
Волноваха Волноваського району
Донецької області на психічне захворювання і якщо да , то яким?;

2.           Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Донецької області.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її постановлення.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа №263/7103/14-ц
Провадження № 2/263/2814/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Садового товариства «Кальчик» при виробничому об’єднані «Маріупольтяжмаш» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних та моральних збитків, третя особа
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго"-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства
«Кальчик» при виробничому об’єднані
«Маріупольтяжмаш» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних та моральних збитків, третя особа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго"

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2014 року на 09-30 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа № 307/1878/14-ц
Провадження № 2/307/975/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Олексій Я.В. з участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.10.1995 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_3 актовий запис № 14.
Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Лопухівської сільської ради.
Від шлюбу у них народилося двоє дітей донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося, по причині складності характеру її чоловіка, який вживає алкогольними напоями, погрожує їй фізичною розправою. Відповідач перебував на лікуванні в Закарпатській облпсихлікарні, і після лікування знову вживав спиртні напої. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169
ЦПК України справу розглянув у його
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі
Лопухівської сільської ради, актовий запис № 14 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Азовська Кредитна Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 листопада 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2