overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/516/14-ц

"16" травня 2014 р.

Суддя
Сахновщинського районного суда
Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в
Сахновщинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 07.05.2014 року заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а також роз»яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається зявнику.

Заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 08.05.2014 року, але не дивлячись на це, у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, тому у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в
Сахновщинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 211/6310/14-ц
Провадження № 2/211/2474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.20 годин 06 листопада 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6409/14-ц
Провадження № 2/211/2496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 11 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 204/7254/14-ц
Провадження № 2/204/2783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що між ПАТ
«АстраБанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, долучаючи до позовної заяви витяг з
Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року, з якого вбачається, що продавцем є
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», а не ПАТ «АстраБанк».

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 2-с/202/51/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпроводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1
Віталі          овеча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7413 грн. 84 коп.

10.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справ № 2н-791/10 відсутня відмітка про отримання боржником копії судового наказу від 15.05.2010 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105
ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив.
Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на “16-00” годину 03 листопада 2014 р.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 643/6610/14-ц
Номер провадження 6/643/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді
Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання
Московського ВДВС ХМУЮ про визначення частини квартири належній боржнику
ОСОБА_1

встановив:

14.05.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про визначення частини квартири належній боржнику
ОСОБА_1

20.10.2014 року заявник подав заяву в якій просить залишити подання без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана вище заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Подання Московського ВДВС ХМУЮ про визначення частини квартири належній боржнику ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка
Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.М. Марченко
Справа № 212/5627/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
Справа № 212/9456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Житлокомцентр» звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду представник позивача звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з регістраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.12.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2839/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовіт
О.Г.,

при секретарі – Гарасюти Л.К.. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

18 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме в описовій та резолютивній частині рішення, зроблено помилки в прізвищі, а саме замість " Ядранської
О.В. " вказано " Лисенко Т.О. ", ім'я спільної дитини замість "Олександра" вказано "Олена". Вказані помилки перешкоджають подальшому виконанню рішення суду.

На розгляд справи заявник ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд –

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в повному тексті рішення прізвище ім'я по-батькові відповідача - «ОСОБА_3 …», прізвище ім'я по-батькові спільної дитини "Ядранська Олександра
Дмитрівна".

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20 грудня 1995 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1136, від якого мають неповнолітніх дітей – розірвати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/6930/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

за участю секретаря Шевцової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на « 16» вересня 2014 року ,« 21» жовтня 2014 року, позивач по справі не з’явився. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5666/14-ц "26" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/822/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_1 обласної ради» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство
Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічної психіатричної лікарні
ОСОБА_1 обласної ради» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9647/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та стягнення додаткових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя