Справа № 278/4775/14ц
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:
головуючої судді – Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового
засідання – Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ, -
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом проти ОСОБА_2 та просить
визнати спільною сумісною власністю
подружжя квартиру АДРЕСА_1, гараж в
кооперативі «Сосновий бір», автомобіль
ЗАЗ “Sens”, визнати за нею право
власності на половину спірної квартири
та стягнути з відповідача половину
вартості решти майна. Свої вимоги
мотивує тим, що спірне майно було
набуто подружжям за час шлюбу та
зареєстровано на ім’я відповідача,
який не бажає добровільно надати
можливість дружині зареєструвати за
собою право власності на половину
оспорюється безпосередньо право
позивача на частину житлового будинку,
ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов, а
саме накласти арешт на спірне майно. В
обґрунтування ризиків відчуження
майна зазначила, що автомобіль вже
зареєстровано на іншу особу, а тому не
виключає вчинення аналогічних дій і
щодо квартири та гаража.
За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК
України суд може забезпечити позов на
будь – якій стадії розгляду справи у
тому числі і накладенням арешту на
майно відповідача, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
Згідно п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
З договору купівлі-продажу квартири
від 26.10.2001 вбачається, що вона була
придбана подружжям під час перебування
у шлюбі, власником є відповідач (а.с. 9-10).
Автомобіль ЗАЗ “Sens” також було
придбано під час шлюбу (а.с. 14-19). Однак,
довідка УДАІ УМВС України в
Житомирській області №6/2814 від 03.09.2014
підтверджує, що на даний час автомобіль
зареєстровано ОСОБА_3 Остання не є
стороною по справі, а отже суд
позбавлений можливості накласти арешт
на спірний автомобіль.
Згідно з довідкою голови правління
кооперативу «Сосновий бір», відповідач
є власником гаража №705 з 1997 року. Шлюб
між сторонами було зареєстровано
07.06.1997, а тому суд не може встановити
точний час набуття гаража у власність,
що унеможливлює накладення арешту на
Враховуючи, що спірна квартира №19
придбана сторонами під час шлюбу, право
власності на яку оспорюється, може бути
безперешкодно відчужена ОСОБА_2 на
користь третіх осіб, що унеможливить
виконання рішення суду у разі
задоволення позову, а також те, що
вжиття заходів забезпечення позову
жодним чином не порушуватиме право
відповідача на володіння та
користування нерухомістю, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
заяви позивача та накладення арешту на
Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,
суд, -
Заяву задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
В решті вимог відмовити.
Ухвалу для негайного виконання
направити до державної реєстраційної
служби Житомирського районного
управління юстиції (м. Житомир, майдан
Корольова, 3/14) та сторонам у справі –
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
Суддя: