________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8205/14-ц
Провадження № 2/520/5168/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи
Одеська міська рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року позивачі звернулись з
позовом до суду та просили ухвалити
рішення, яким зобов’язати
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
призвести перебудову дерев’яного
житлового будинку за адресою вул.
Фонтанська дорога, 46 “а” у м. Одесі
таким чином, щоб відстань між ним та їх
будинками становила 10 метрів, і
відповідала нормам ДБН, а також
демонтувати паркан, зменшивши його
висоту до 1 м. 80 см.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.07.2014 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання.

В ході судового засідання, яке
відбулось 01.10.2014 року представник
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3
звернулась до суду з клопотанням про
забезпечення позову, в якому просить
суд постановити ухвалу, якою
заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також
будь-яким іншим фізичним особам або
юридичним особам проводити будь-які
дії та будь-які будівельні або ремонтні
роботи на земельній ділянці за адресою:
м. Одеса, Фонтанська дорога, 46 до
закінчення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_7 не заперечували проти
задоволення даного клопотання.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з’явились, про час, дату
та місце розгляду справи сповіщались
належним чином.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК
України позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться в нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, клопотання представника
позивачів, вважає, що в задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте при вирішені даного питання суд
враховує той факт, що ухвалою судді від
23.07.2014 року аналогічне клопотання
позивачів було задоволено, по справі
вжиті заходи забезпечення позову,
відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5
заборонено виконувати будь-які дії по
будівництву дерев`яного
індивідуального житлового будинку за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 46а у м. Одесі, а вирішувати
питання щодо зобов’язання вчиняти
певні дії особам, які не приймають
участь у справі, суд правом не
наділений.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_5 взагалі не має
відношення до спірного будинку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про те, що подана заява
задоволенню не підлягає з підстав її
необгрунтовності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи
Одеська міська рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня отримання
копії даної ухвали через Київський
районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.