Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 лютого 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з даним позовом. В
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що 10.01.2013 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір позики у формі
розписки, відповідно до якого остання
отримала у позивача позику у сумі
200000грн. та зобов»язалась повернути до
01.06.2013 року.

У визначений договором строк
відповідачка своїх зобов»язань не
виконала, позику не повернула. На
підставі вимог ст.ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК
України позивач заявив позовну вимогу
про стягнення з ОСОБА_2 на його користь
борг в сумі 200000 грн.

Позивач в судове засідання не
з»явився,про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні
категорично заперечувала проти
позовних вимог. Пояснила суду, що
ОСОБА_1 особисто не знає, гроші у позику
у нього не брала, розписку 10.01.2013 року не
складала і не підписувала. Її підпис на
розписці сфальсифіковано. Також
зазначила, що відповідно до протоколу
прилюдних торгів нею придбано гаражний
бокс АДРЕСА_1. Прилюдні торги
проводились на виконання виконавчого
напису нотаріуса про стягнення боргу
за рахунок гаражного боксу і власником
цього майна був ОСОБА_1 З огляду на
вимогу про арешт даного боксу в порядку
забезпечення позовних вимог, вважає, що
це намагання позивача арештувати те
майно, яке реалізовано і прилюдні
торги по реалізації якого він оскаржує
в судовому порядку. Просила в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні дав пояснення аналогічні
поясненням його довірительки та просив
в задоволенні позову відомовити.
Зазначив, що вважає позов недоведеним,
та оскільки позивач просив розглядати
справу у його відсутність, вважає
порушення питання про проведення
почеркознавчої експертизи недоречним.
Вважає, даний позов подано з метою
накласти арешт на гаражний бокс
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Просив в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши відповідачку та
представника відповідачки, дослідивши
письмові докази у справі, встановив
наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами,які беруть участь у справі.

Позивачем подано заяву про розгляд
справи у його відсутність і вона
прийнята судом до уваги.

В обгрунтування позовних вимог
позивачем надано оригінал розписки,
складеної від імені ОСОБА_2 у
друкованому вигляді, підпис на якій
сама ОСОБА_2 не визнала. Відповідачка
заперечує як складання цієї розписки,
підпис на ній, так і саме особисте
знайомство з позивачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 202, 203 ЦК
України, зокрема, двостороннім
правочином є погоджена дія двох
сторін, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов»язків.

Відповідачкою в судовому засіданні
заявлено про можливість проведення
почеркознавчої експертизи у справі при
присутності позивача та надання ним
пояснень щодо обставин складання цієї
розписки.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд
вважає їх недостатніми для доведення
факту наявності боргу ОСОБА_2 перед
ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до акту про реалізацію
предмета іпотеки від 12.02.2013 року на
виконання напису приватного нотаріуса
№5540 від 30.05.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований у АДРЕСА_2,
боргу в розмірі 1444132,58 грн. за рахунок
гаражного боксу АДРЕСА_1, зазначений
гаражний бокс придбано ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач перш за все звертаючись з даним
позовом до суду намагався вирішити
питання щодо арешту гаражного боксу,
що належить ОСОБА_2, про що і заявив у
першій позовній вимозі. Такі висновки
суду грунтуються на тому, що позивач не
повідомив суду про обставини купівлі
даного гаражного боксу ОСОБА_2 з
прилюдних торгів, на яких відбувалась
реалізація майна, що належить ОСОБА_1 на
виконання напису нотаріуса про
стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
інших осіб, не повідомив про те, що він
звернувся до суду з позовом про
визнання цих прилюдних торгів
недійсними.

Крім того, позивачем не поясенно та не
доведено, яким чином він позичив
відповідачці 200000 грн. у січні 2013 року,
коли він сам мав борг у великому
розмірі та майно в іпотеці станом на
цей час. Факт подання позивачем суду
заяви про розгляд позову у його
відсутності, при тому, що його ж заява
про забезпечення позову свідчить про
відому йому імовірність невизнання
позову відповідачем та невиконання
рішення суду, також свідчить про
безпідставність позовних вимог.

Наявність будь-яких договірних
відносин між ним та ОСОБА_2 позивачем в
суді не доведена.

Крім того, відповідачем подано заяву
від 03.02.2014 року до Оболонського РУГУ МВС
України в м. Києві про вчинення злочину
по факту намагання ОСОБА_1 заволодіти
її майном, яка прийнята
правоохоронними органами.

Враховуючи викладене та оцінюючи у
сукупності зібрані у справі докази, суд
вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та
недоведеним, а тому таким, що
непідлягає задоволенню.

На засадах законності, рівності перед
судом та справедливості, керуючись
ст.ст. 202,203ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79,
209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Богдан О.О.