overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/335/770/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод Феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», - 23.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/4603/14-ц провадження № 2-н/335/707/2014 за заявою ПАТ
«Запорізький завод Феросплавів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. З метою виконання даного рішення судом було виданий судовий наказ.

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційній номер боржника ОСОБА_1 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 10-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа № 323/3001/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

15.10.2014 м. Оріхів

15 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Левченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 1757 (одну тисячу сімсот п'ятдесят сім) грн. 10 коп. на р/р0535 у ВАТ «Державний ощадний банк України», , МФО 313957.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання в розмірі 03
(три) грн. 05 коп. на р/р4001 в ЗРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», , МФО 313399.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 4001 в ЗРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», , МФО 313399.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 40 хв. 20 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 303/6455/14-ц
Провадження № 2/303/3437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 15.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі № 119/3566/13ц 2/119/1746/12 за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 15 липня 2013 року у справі № 119/3566/13ц 2/119/1746/12 позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія» задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та судовий збір.

В рішенні відсутня інформація щодо ідентифікаційного коду боржника, в зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування від Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції відомості про присвоєння
ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків та внесення відповідних виправлень до рішення суду від 15 липня 2013 року по цивільній справі № 119/3566/13ц 2/119/1746/12 за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про внесення виправлень в рішення суду без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй суб'єктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобов'язаною особою свого обов'язку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення без розгляду раніше поданої заяви на підставі вільного волевиявлення особи, що її подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст. 11, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі № 119/3566/13ц 2/119/1746/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 309/3711/14-ц
Провадження № 2/309/1640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею та будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 04.10.2014 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею та будинком вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 302/1278/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області 16 лютого 2008 року за актовим записом № 65, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх його заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_24_"____10______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 333/6408/14-ц
№ провадження 2/333/2559/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді

Холод Р.С.,

при секретарі

Шевченко
І.П.,

за участю позивача

ОСОБА_1 ,

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивачем було підтримано письмове клопотання про витребування з ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області інформації: відомостей про отримання доходів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 01.01.2014 по 01.09.2014 року та ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, так як вона має значення для повного та об’єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10,137, 160, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області інформацію:

- відомості про отримання доходів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 01.01.2014 по 01.09.2014 року та ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Дата документу 24.10.2014
Провадження 2н/320/1494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С. Ніколова
Справа № 323/3053/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.10.2014 м. Оріхів

21 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №19.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4917/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/6833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/5672/14-ц
Провадження № 2/314/1536/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 р.

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.05 годину 06.10.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

17.09.2014 року

м.
Вільнянськ

17.09.2014