Справа № 136/2664/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря
Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовами ОСОБА_1 ДО
КАНТЕЛИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
ІЛЛІНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ В ОСОБІ СІЛЬСЬКОГО ГОЛОВИ
ОСОБА_3, третя особа ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ І
ТУРИЗМУ ІЛЛІНЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ
ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року позивачка звернулась
до Іллінецького районного суду з
позовом до відповідача, в якому
просила суд зобов»язати Кантелинську
сільську раду Іллінецького району
провести нарахування та виплату коштів
до фондів загальнообов»язкового
державного соціального страхування за
період роботи з 20.10.2008 року по 27.03.2012
року та стягнути 5000 грн моральної
шкоди, посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 27.03.2012 року визнано незаконним
відсторонення позивачки від роботи на
посаді директора Кантелинського
будинку культури, зобов»язано
Кантелинську сільську раду допустити
її до роботи на посаді директора
будинку культури та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 15.11.2008 року по 26.10.2011 року в
сумі 41807 грн. Однак, виплативши
позивачці заробітну плату за час
вимушеного прогулу, сільською радою не
проведено нарахування та виплата
коштів до фондів
загальнообов»язкового державного
соціального страхування, внаслідок
чого за перод з 20.10.2008 року по 27.03.2012 року
їй зараховано страховий стаж та
сплачені страхові внески лише за лютий
2009 року. Такими діями позивачці
заподіяно моральну шкоду в сумі 5000
гривень.

02.01.2013 року позивачка звернулась
до Іллінецького районного суду з
позовом до відповідача, в якому
просила суд стягнути з Кантелинської
сільської ради Іллінецького району
заробітну плату за час вимушеного
прогулу на посаді технічного
працівника Кантелинського сільського
будинку культури в сумі 33878 грн за
період з 14.11.2008 року по 27.03.2012 року,
посилаючись на те, що крім посади
директора будинку культури , вона
працювала за сумісництвом на посаді
техпрацівника будинку культури на 0,5
ставки до 14.11.2008 року, після чого її
незаконно відсторонили від вказаної
роботи . Незаконними діями їй заподіяли
моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

25.01.2013 року позивачка звернулась
до Іллінецького районного суду з
позовом до відповідача, в якому
просила суд стягнути з Кантелинської
сільської ради Іллінецького району
заробітну плату за час вимушеного
прогулу на посаді директора
Кантелинського сільського будинку
культури за період з 26.10.2011 року по
01.01.2013 року в сумі 23 491,36 грн а також
моральну шкоду в сумі 5000 гривень,
посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 27.03.2012 року визнано незаконним
відсторонення позивачки від роботи на
посаді директора Кантелинського
будинку культури, зобов»язано
Кантелинську сільську раду допустити
її до роботи на посаді директора
будинку культури та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 15.11.2008 року по 26.10.2011 року в
сумі 41807 грн. , однак відповідач рішення
суду не виконує та не допускає її до
роботи. Позовною заявою від 20.08.2013
року позивачка збільшила розмір
позовних вимог та просила стягнути з
відповідача 39 745,36 грн заробітної плати
за час вимушеного прогулу за період з
26.10.2011 року по 01.10.2013 року.

По вказаним позовним заявам
відкриті провадження, проведені
попередні розгляди справ, та ухвалою
Іллінецького районного суду від 11.06.2013
року справи об»єднані в одне
провадження.

Після задоволення самовідводів
та відводів суддями Іллінецького
районного суду 09.12.2013 року об»єднана
справа надійшла до Липовецького
районного суду.

Ухвалою Липовецького районного
суду від 26.12.2013 року позовні вимоги
роз»єднано: в окреме провадження
виділено позовну заяву ОСОБА_1 до
КАНТЕЛИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
ІЛЛІНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ, треті особи : відділ культури і
туризму Іллінецької
райдержадміністрації, управління
Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької
області, Іллінецька об»єднана
податкова інспекція головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області та
управління державної казначейської
служби в Іллінецькому районі
Вінницької області ПРО зобов»язання
провести нарахування та виплату
внесків по загальнообов»язковому
державному соціальному страхуванню та
стягнення моральної шкоди. А розгляд
справи за позовами ОСОБА_1 ДО
КАНТЕЛИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
ІЛЛІНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ В ОСОБІ СІЛЬСЬКОГО ГОЛОВИ
ОСОБА_3, третя особа ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ І
ТУРИЗМУ ІЛЛІНЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ
ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - продовжено.

26.12.2013 року позивачка змінила
розмір позовних вимог в частині
стягнення з Кантелинської сільської
ради Іллінецького району заробітної
плати за час вимушеного прогулу на
посаді технічного працівника
Кантелинського сільського будинку
культури з суми 33878 грн за період з
14.11.2008 року по 27.03.2012 року, на суму 14963
гривні за період з 01.01.2008 року по
вересень 2013 року, мотивуючи тим, що
вона працювала технічним працівником
не на 0,5 ставки, а на 25% ставки.

В судовому засіданні позивачка
та її представник позови підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовних заявах.

Представники відповідача в
судовому засіданні позови не визнали.
Суду пояснили, що на посаду технічного
працівника Кантелинського будинку
культури позивачку ніхто ніколи не
приймав, а в той час, коли вона
працювала директором і прибирала в
будинку культури - їй за фактично
виконану роботу проводилась оплата. В
частині позовних вимог про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу на посаді директора
Кантелинського сільського будинку
культури за період з 26.10.2011 року по
01.10.2013 року, тобто після ухвалення
рішення про допуск позивачки до роботи
та стягнення на її користь біля 44 000
гривень, пояснили наступне. Після
відкриття виконавчого провадження
-07.05.2012 року, рішення суду в частині
оплати позивачці коштів в сумі 43 807
грн було виконано і в серпні 2012 року
вказані кошти були їй виплачені. А в
частині допуску до роботи позивачки на
посаду директора Кантелинського
будинку культури, ні виконавча служба,
ні відповідач не змогли виконати
рішення суду з незалежних від них
причин. Так на той час ( а також і на час
розгляду даної справи) особова справа
позивачки та її трудова книжка з
записом відділу культури Іллінецької
РДА про прийняття її на роботу
директором Кантелинського будинку
культури - знаходиться у відділі
культури Іллінецької РДА. До сільської
ради ні позивачка, ні відділ культури
вказані документи не передав.
Починаючи з 20.10.2008 року створено
юридичну особу - комунальний заклад
«Кантелинський будинок культури». А в
листопаді 2008 року сесією сільської
ради на законних підставах директором
вказаного комунального закладу
призначена Станіславська Г.І., яка з
того часу постійно працює на цій посаді
і будь-яких підстав, передбачених
законодавством, для звільнення її з
роботи - немає ( в т.ч. і на підставі п.6
ст.40 КЗпП України у зв»язку з
поновленням на роботі працівника, який
раніше виконував цю роботу, оскільки
рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 27.03.2012 року ОСОБА_1 не
поновлено на роботі, а допущено до
роботи.). Вони звертались в усі
інстанції з проханням роз»яснити їм
механізм допуску до роботи директором
будинку культури ОСОБА_1 при тих
обставинах, що мали місце. Апеляційний
суд у роз»ясненні відмовив. Іллінецька
РДА та районна рада, а також державна
інспекція праці по Іллінецькому району
їм пояснила, що виконати дане рішення -
неможливо .Постанови державного
виконавця про накладення штрафів за
невиконання рішення суду скасовані
постановами Вінницького окружного
адміністративного суду, як
безпідставні, а у порушенні
кримінальної справи за невиконання
рішення суду постановою прокурора
Іллінецького району відмовлено за
відсутністю в діях сільського голови
складу вказаного злочину. 06.07.2012 року
виконавча служба закінчила виконавче
провадження в зв»язку з неможливістю
його виконання.

Представник третьої особи -
відділу культури Іллінецької РДА ,
пояснила, що вважає вимоги позивачки
обґрунтованими. Підтвердила суду, що і
на даний час трудова книжка та
особова справа позивачки знаходяться у
них, оскільки ще в 2008 році, коли була
реорганізація будинків культури, вони
звертались з листом до Кантелинської
сільської ради про прийняття ОСОБА_1 на
роботу в комунальний заклад в порядку
переведення. Однак сільська рада
відмовилась її приймати на роботу в
порядку переведення. При ухваленні
рішення поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона
працює секретарем Кантелинської
сільської ради. Сільська рада
докладала всіх зусиль для виконання
рішення суду про допуск позивачки на
роботу директором будинку культури.
Звертались за роз»ясненнями і у
виконавчу службу, в апеляційний суд, в
усі інстанції. Звертались з листами і
до позивачки, однак вони зрозуміли, що
вона працювати не збирається, а бажає
лише стягувати з сільської ради кошти.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідка, дослідивши інші
докази та давши їм оцінку в сукупності,
суд вважає, що в задоволенні позовів
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом
начальника відділу культури
Іллінецької районної державної
адміністрації №15-к від 05.05.2004 року
ОСОБА_1 прийнято на роботу директором
Кантелинського будинку культури, про
що зроблений відповідний запис в
трудовій книжці ( а.с. 37). І трудова
книжка, і особова справа позивачки на
даний час знаходяться у відділі
культури Іллінецької районної
державної адміністрації.

В травні 2007 року позивачка досягла
пенсійного віку. З цього часу отримує
пенсію за віком , яка на час розгляду
справи в суді становить 1040 гривень.

20.10.2008 року рішенням 14 сесії 5 скликання
було створено комунальний заклад
«Кантелинський будинок культури», а в
листопаді 2008 року директором
вказаного комунального закладу
призначена Станіславська Г.І..( а.с.163,
181).

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 27.03.2012 року визнано
незаконним відсторонення ОСОБА_1 від
роботи на посаді директора
Кантелинського будинку культури.
Зобов»язано Кантелинську сільську
раду допустити ОСОБА_1 до роботи на
посаді директора Кантелинського
будинку культури. Стягнуто з
Кантелинської сільської ради на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за
період з 15 листопада 2008 року по 26 жовтня
2011 року в розмірі 41807,14 грн та 2000 грн на
відшкодування моральної шкоди. ( а.с13-17).

07.05.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Іллінецького РУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вищевказаного рішення суду ( а.с173).

06.07.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Іллінецького РУЮ закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 27.03.2012 року з тих підстав, що
(дослівно) «на боржника накладено
штраф відповідно до ст.89 ЗУ «Про
виконавче провадження» направлено
подання до правоохоронних органів про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності, та виконати дане
рішення без участі боржника неможливо»
( а.с172).

Постановами Вінницького окружного
адміністративного суду від 06.07.2012 року
та 17.07.2012 року визнано протиправними та
скасовано постанови старшого
державного виконавця відділу ДВС
Іллінецького РУЮ від 22.05.2012 року та від
13.06.2012 року, якими накладено штрафи на
сільського голову Кантелинської
сільської ради Іллінецького району
ОСОБА_3 за невиконання судового рішення
- за безпідставністю, оскільки
боржником направлявся лист старшому
державному виконавцю про неможливість
виконання рішення суду з об»єктивних
причин та прохання роз»яснити механізм
виконання рішення суду ( а.с.174-178).

В серпні 2012 року позивачці
Кантелинською сільською радою
виплачені кошти в сумі 43 807 грн за
рішенням суду.

Постанова старшого державного
виконавця відділу ДВС Іллінецького РУЮ
від 06.07.2012 року про закінчення
виконавчого провадження в частині
допуску до роботи позивачем не
оскаржувалась.

Прокураторою Іллінецького району
перевірялась заява ОСОБА_1 та подання
начальника ДВС Іллінецького РУЮ про
притягнення Кантелинського
сільського голови ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за ч.1
ст.172(незаконне звільнення працівника з
роботи з особистих мотивів), ч.1 ст.364
(зловживання владою або службовим
становищем) ч.1 ст.366 (службове
підроблення), ч.2 ст.382 (умисне
невиконання судового рішення) та ч.1
ст.384(завідомо неправдиве показання
свідка) КК України.

При перевірці було встановлено , що
факти, викладені в заяві ОСОБА_1 та
поданні начальника відділу ДВС
Іллінецького РУЮ про наявність в діях
ОСОБА_3 складів вищеперелічених
злочинів не знайшли свого
підтвердження, внаслідок чого
постановою прокурора прокуратури
Іллінецького району Вінницької
області від 14.09.2012 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
заявою ОСОБА_1 та поданням начальника
відділу ДВС Іллінецького РУЮ
відмовлено через відсутність в її діях
складу даних злочинів ( а.с. 180-182).

Згідно з даною постановою: « 27.03.12
Апеляційний суд Вінницької області,
розглянувши апеляційну скаргу
Кантелинської сільської ради , ухвалив
рішення, яким визнав незаконним
відсторонення від роботи ОСОБА_1 та
зобов»язав Кантелинську сільську раду
допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді
директора Кантелинського сільського
будинку культури, виплатити їй
матеріальну шкоду 41000 грн. за вимушений
прогул.

На підставі цього рішення суду 07.05.12
державним виконавцем відділу ДВС
Іллінецького РУЮ ОСОБА_7 було
відкрите виконавче провадження про
допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді
директора Кантелинського сільського
будинку культури та виплату
матеріальної шкоди за вимушений
прогул. Але виконати рішення суду та
виконавчий лист №2-5 апеляційного суду
Вінницької області від 27.03.12
Кантелинський сільський голова .
ОСОБА_3 не змогла по незалежним
причинам, оскільки діючим
законодавством про працю України
термін допуск до роботи та механізм
його виконання не передбачений. Не
маючи наміру щодо невиконання
рішення суду та ухилення від його
виконання Кантелинський сільський
голова ОСОБА_3 зверталась з приводу
роз»яснення терміну допуску та
механізму його виконання відносно
ОСОБА_1 з письмовими та усними
зверненнями до відділу ДВС
Іллінецького РУЮ, до юриста
Іллінецької ради ОСОБА_8, юриста
Іллінецької РДА ОСОБА_9, до інспектора
охорони праці ОСОБА_10 та інших осіб, які
їй повідомили, що виконати дане
рішення неможливо через те, що ОСОБА_1
перебувала в трудових відносинах з
відділом культури Іллінецької
РДА, що Кантелинською сільською радою
вона на роботу не приймалась і на
посаду директора комунального
закладу «Кантелинського сільського
будинку культури», створеного 14
сесією 5 скликання від 20.10.2008 року
не призначалась.

Вищевикладені обставини
підтверджуються поясненням ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та наявними в
матеріалах перевірки документами, а
також свідчать про відсутність в діях
ОСОБА_3 прямого умислу на
невиконання рішення суду або
ухилення від його виконання, тоді як,
ст. 382 КК України передбачає умисну
форму вини на невиконання рішення
суду. Відсутність прямого умислу на
невиконання рішення суду або
ухилення від його виконання з
боку ОСОБА_3 підтверджують наявний в
матеріалах перевірок лист відділу
культури Іллінецької
райдержадміністрації від 06.06.12 про те,
що ОСОБА_1 на момент надання відповіді
з попередньої посади цього відділу не
звільнена. Тоді як згідно рішення 14
сесії 5 скликання від 20.10.08
Кантелинської сільської ради на посаді
директора комунального закладу
«Кантелинського сільського будинку
культури» призначена Станіславська
Г.І. яка з цієї посади не звільнена.

Крім цього, відповідно до
затверджених посадових обов»язків
сільського голови, звільнення,
призначення , поновлення на роботі
директора комунального закладу
«Кантелинського сілського будинку
культури» в компетенцію
Кантелинського сільського голови
ОСОБА_3 не входить, це питання
вирішується на сесії сільської ради.

Згідно ж рішення сесії
Кантелиснької сільської ради від
30.05.12 ОСОБА_1 відмовлено в допуску
до роботи на посаду директора
комунального закладу «Кантелинського
сільського будинку», оскільки вона не :
розрахувалась з попереднього місця
роботи, не подала заяви до сільської
ради про прийняття до роботи та не
подала трудову книжку, що також
свідчить про відсутність в діях
сільського голови ОСОБА_3 прямого
умислу на невиконання рішення
суду. Про це свідчить і звернення
Кантелинської сільської ради від 21.06.12
до Апеляційного суду Вінницької
області з приводу роз»яснення рішення
суду в частині допуску ОСОБА_1 до роботи
та порядку цього допуску.

Відповідно до вищевикладеного в
діях Кантелинського сільського
голови ОСОБА_3 відсутній прямий
умисел на невиконання рішення суду
або ухилення від його виконання, тобто
відсутній склад злочину передбачений
ст. 382 КК України.

Поясненнями ОСОБА_3, депутата
Кантелинської сільської ради ОСОБА_6,
та постановами Вінницького окружного
адміністративного суду від 06.07. та 17.07.12
про визнання протиправними постанов
старшого державного виконавця відділу
ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_7 від 22.05 та
13.06.12 про накладення на ОСОБА_3 штрафу за
невиконання рішення суду та їх
скасування та іншими наявними в
матеріалах перевірки документами
підтверджується також факт про
відсутність в діях ОСОБА_3, грубих
порушень законодавства про працю
України, зловживань службовим
становищем, службового підроблення,
завідомо неправдивих показань, тобто
відсутність складу злочинів,
передбачених ст.ст. 172 ч.І, 364 ч.І, 366 ч.І,
384ч.1 КК, які передбачають умисну форму
вини.»

Дана постанова позивачем також
не оскаржувалась.

Згідно з діючим законодавством,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу стягується у випадку,
передбаченому ч.2 ст.235 КЗпП України,
згідно з якою, при винесенні рішення
про поновлення на роботі, орган який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, але не більше,
як за один рік.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.12.1999
року «Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці», якщо
буде встановлено, що на порушення ст.46
КЗпП роботодавець із власної
ініціативи без законних підстав
відсторонив працівника від роботи із
зупиненням виплати заробітної плати,
суд має задовольнити позов останнього
про стягнення у зв'язку з цим
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу .

В той же час позивачка не ставить
питання про поновлення її на роботі
технічним працівником, не надала суду
доказів про те, що вона була прийнята
за сумісництвом ( коли , ким та на яких
умовах) на посаду технічного
працівника Кантелинського будинку
культури. Не надано доказів, що її було
незаконно звільнено з вказаної посади,
або незаконно відсторонено від цієї
роботи.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 27.03.2012 року зазначені
обставини не підтверджує, оскільки ним
визнано незаконним відсторонення
ОСОБА_1 від роботи на посаді директора
Кантелинського будинку культури,
зобов»язано Кантелинську сільську
раду допустити ОСОБА_1 до роботи на
посаді директора Кантелинського
будинку культури та стягнуто з
Кантелинської сільської ради на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за
період з 15 листопада 2008 року по 26 жовтня
2011 року в розмірі 41807,14 грн та 2000 грн на
відшкодування моральної шкоди. Роботи
на посаді технічного працівника
вказане рішення не стосується.

У відповідності до ст. 236 КЗпП України, у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника, цей
орган виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку за час затримки.

Проте рішення про поновлення на роботі
позивачки директором Кантелинського
будинку культури ніхто не приймав. А
питання про незаконність
відсторонення її від роботи
директором будинку культури та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу уже розглядалось та
вирішувалось судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд відмовляє в задоволенні позову
ОСОБА_1 про стягнення з Кантелинської
сільської ради Іллінецького району
заробітної плати за час вимушеного
прогулу на посаді технічного
працівника Кантелинського сільського
будинку культури за період з 14.11.2008
року по 27.03.2012 року , а також позову про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу на посаді
директора Кантелинського будинку
культури за період з 26.10.2011 року по
01.10.2013 року.

На підставі ст.ст. 235, 236 КЗпП
України , керуючись ст. ст 209-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовів відмовити.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку протягом десяти
днів. Після закінчення цього строку,
рішення набирає законної сили, якщо не
буде подано апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: Л. Т. Мочульська