overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3488/2014-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 136/1905/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401315 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 136/1906/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401321 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 136/1903/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401258 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 136/1877/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401237 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 539/266/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові позивач вказав, що 20.08.2012 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 який зареєстрований Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненької області, під актовим записом
№ 32.

Від даного шлюбу дітей сторони не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Сімейні відносини між подружжям припинені з 16 квітня 2013 року, сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, при цьому надав суду заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони 20.08.2012 року зареєстрували шлюб між собою у Городоцькій сільській раді
Рівненського району Рівненської області, під актовим записом № 32. /а.с.3/.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом також встановлено, що сімейні відносини між подружжям припинені з квітня 2013 року, сторони проживають окремо, спільного бюджету не мають, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.08.2012 року у Городоцькій сільській раді
Рівненського району Рівненської області, під актовим записом № 32 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян залишити прізвище відповідачки "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 596/2146/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 136/1898/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401477 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 136/1888/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401407 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа №266/4420/14-ц
Провадження№ 2/266/1337/14
УХВАЛА

22.10.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В матеріалах позовної заяви мається заява позивачів про відстрочку сплати судового збору.

Виходячи з вимог ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином у заяві про відстрочення
(розстрочення) сплати збору сторона повинна довести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази, що позивачем не зроблено, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 596/2184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 596/2139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 136/1890/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401385 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 136/1887/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401372 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/1287/14-ц
Провадження №:2/138/656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
“Дністер-Агро” про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились.
Представник надіслала суду заяву в якій зазначила, що просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
“Дністер-Агро” про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ