overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6707/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 к ПАО
«Энергосберегающая Компания
Одессаоблэнерго» в лице структурной обособленной единицы - Южного района электрических сетей о признании действий противоправными, взыскании имущественного ущерба с ценой иска 13,31 грн. и морального вреда в раз мере 5000,00 грн.»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява «ОСОБА_1 к ПАО
«Энергосберегающая Компания
Одессаоблэнерго» в лице структурной обособленной единицы - Южного района электрических сетей о признании действий противоправными, взыскании имущественного ущерба с ценой иска 13,31 грн. и морального вреда в раз мере 5000,00 грн.».

23 жовтня 2014 року позивач надав заяву, якою просить позовну заяву з доданими до неї документами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/14134/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення позову - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву «ОСОБА_1 к ПАО
«Энергосберегающая Компания
Одессаоблэнерго» в лице структурной обособленной единицы - Южного района электрических сетей о признании действий противоправными, взыскании имущественного ущерба с ценой иска 13,31 грн. и морального вреда в размере 5000,00 грн.» - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 591/7840/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зобов'язати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 638/5271/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 03» липня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування упущеної вигоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину « 05» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя:
С.В. Лазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи , та викладення повного тектсу рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК
України ,проголошує вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224,225 ЦПК
України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.203, 215, ч.1ст. 216, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 23.05.2014р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у реєстрі під №1387, недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 28.09.1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2012 року , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.09.1990 року сторони зареєстрували шлюб. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1990 року
Московським відділом РАЦС м.Харкова , актовий запис 1697.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 638/4656/13-ц
Провадження № 2/638/1028/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 2 листопада 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення порядку користування житлом та вселення - задовольнити.

Визнати порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до якого в зазначеній квартирі виділити: ОСОБА_4 в користування ізольоване житлове приміщення (кімнату) №8, житловою площею 8,1 кв.м., ізольовану кімнату №7, житловою площею 11,3 кв.м. та ізольовану кімнату №9, житловою площею 15,4 кв.м., виділити в користування ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Залишити в спільному користуванні приміщення загального користування: кухню, ванну кімнату, вбиральну, коридор.

Вселити ОСОБА_4 в кімнату №8, житловою площею 8,1 кв.м., квартири
АДРЕСА_1.

Забов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 згідно визначенного порядку користування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/638/6862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за правилами підсудності відноситься до території
Кіровського районного суду міста
Донецька.

Розпорядженням Вищого
Спеціалізованого суду України №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду місцевими загальними судами.

Згідно вказаного розпорядження справи, підсудні за правилами територіальної підсудності Кіровському районному суду міста Донецька, подаються до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, з урахуванням Розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 638/6301/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 25» вересня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейській служби
України, Полтавського слідчого ізолятору державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, третя особа: Державна пенітенціарної служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної казначейській служби України, Полтавського слідчого ізолятору державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, третя особа: Державна пенітенціарної служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину « 09» жовтня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 643/4151/14-ц
Номер провадження 2/643/2309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючий суддя Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26 травня 2014 р. по цивільної справі №643/4151/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 та інш. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування права власності, вжити заходи забезпечення позову та на квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження.

Справа розглянута по суті; 24.09.2014 р. апеляційним судом Харківської області постановлено рішення, якім у задоволенні позову відмовлено.

02.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення та підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Заявник просила заяву розглянути за її відсутності; інші особи в судове засідання не з*явились.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається зі справи, ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 р. по цивільної справі
№643/4151/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 та інш. про визнання прилюдних торгів недійсними, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення на квартиру АДРЕСА_1 арешту
(заборони відчуження).

24.09.2014 р. по справі апеляційним судом
Харківської області постановлено рішення, якім у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набуло чинності.

Отже, підстави, за якими судом була накладена заборона на майно відповідача-відпали.

За правилом ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову та арешт з квартири АДРЕСА_1 що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1
Борисівною- скасувати; ухвалу
Московського суду м. Харкова від 26.05.2014 р. про накладення арешту (заборони відчуження)- скасувати.

Копію ухвали надіслати відповідним установам (організаціям) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Харківської області протягом 05 діб.

СУДДЯ: В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2/643/4953/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем у встановлений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24.09.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.09.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 року відділом державної РАЦС реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис 80.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Номер провадження 4-с/643/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 р.

м.Харк ів

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа
Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції
Харківської області, на дії державного виконавця та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії держаного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області так як вважає, що при виконанні судового рішення, на підставі якого
Дзержинським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист, були порушені його права.

Дана скарга подана до суду без дотримання вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України, відповідно до яких скарга подається до суду, який видав виконавчий лист, а саме, до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Я.М. Горбунова