overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1754/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,74 га, кадастровий номер :07:001:0093 призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі державного акту серії ІІ - КВ № 085851.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4923/14-ц

пр. № 2/759/2868/14

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 02 березня 2002 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
До суду направляв заяву про надання сторонам строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року. ( а.с. 4 )

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 5, 6)

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 березня 2002 року за актовим записом №353
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у місті Києві, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 555/1689/14-ц
Номер провадження 2-о/555/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

Керуючись ст. ст.4-11, 209, 212-215,218, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці села Балашівка Березнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/1080/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/5915/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Лащенка
В.Д.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Рокитнянської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити допущену судом апеляційної інстанції описку в тексті рішення суду, а саме виправити прізвище дитини з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що в описовій частині даного рішення суду, зокрема в абзацах 1, 4, 13, допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище малолітньої доньки ОСОБА_1 замість
ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в абзацах 1, 4, 13 виправити прізвище малолітньої доньки сторін
ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року.

В абзацах 1, 4, 13 описової частини прізвище малолітньої доньки сторін
ОСОБА_3 змінити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/756/5395/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження №2/760/6812/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 жовтня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 11 листопада 2014 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження №2/760/6872/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 жовтня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення депозиту та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 12 листопада 2014 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Номер провадження 2/754/6265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.11.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
провадження № 2/756/5468/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 132/3806/13-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Калинівського районного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського райсуду від 21.11.2013 року, ухваленому за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ
КБ «Приват Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 74794,18 грн.

18.12.2013 року відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як вважає дане заочне рішення таким, що ухвалене без врахування його правової позиції, яка спростовує позовні вимоги позивача, що є не законними, не обґрунтованими та побудованими на приховуванні всіх об'єктивних обставин, які виникли між сторонами процесу з кредитних відносин за кредитно - заставним договором
№DN81AR23460247 від 01.02.2008 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, однак з метою матеріального забезпечення своєї сім'ї, вимушено в пошуках заробітків знаходився в м.Києві, а тому прийняти участь в судових засіданнях фактично не мав змоги. Доказом таких обставин є залучення на підставі довіреності представника, який мешкає в м. Києві.

Крім того, відповідачу для обгрунтування своїх заперечень по позові необхідно дати свої пояснення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годинку 5 лютого 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/756/245/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Яценко Н.О.,

при секретарі
Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою та вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 з яким вона проживала з 10.05.1999 року до дня його смерті. Однак не може оформити спадщину, оскільки шлюб з ним у встановленому законом порядку зареєстрований не був.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився подав заяву про відкладення розгляду справи в якій також зазначив, що з заявою заявника він не погоджується.

Представник заявниці поклався на розсуд суду щодо залишення заяви без розгляду. Заявник просила заяву задовольнити, оскільки з самого початку ОСОБА_2 не заперечував проти встановлення даного факту.

Отже , як встановлено в судовому засіданні між заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_2 існує спір про право, щодо спадкування майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду, оскільки спір, щодо встановлення факту, наслідком якого є визнання права власності на спадкове майно підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ч.6 , ч.4 ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи :
Головне управління юстиції в м.Києві,
ОСОБА_2 про встановлення факту жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3356/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
УХВАЛА

26.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що ОСОБА_2, повний текст рішення отримано поштою лише 05.12.2014 р..

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст.292 ЦПК України , ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа № 358/1323/13-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 22-ц/780/6324/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Богуславської районної державної адміністрації Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 жовтня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко