overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Голови
Міжгірської РДА, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Міжгірської
РДА, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 23.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 06.10.2014 року, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська
Перспектива» від 06.10.2014 року.

2. Судове засідання призначити на 11.15 годину "03 листопада" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2768/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2420,72 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2420,72 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 р. по 31 серпня 2014 р. у розмірі 1442 грн. 58 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2012 р. по 31 серпня 2014 у розмірі 687 грн. 46 коп.; індекс інфляції 235 грн. 84 коп.; 3% річних від простроченої суми - 54 грн. 84 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 11 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 972,85 грн. та судові витрати.

Однак, представником позивача подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз’яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23.10.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» ( к/р 1 в
ГУ НБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321024, , адреса: 01133, м.
Київ, вул. Щорса, 36-Б) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений 24.09.2014 р., квитанція № 77011480, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач – УДКС України у
Київському районі м. Харкова, код отримувача – 37999675, банк отримувача –
ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу : *; 101;34047020; суд. збір за позовом до ОСОБА_3, 22030001, код суду 02893746.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати
Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/2827/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11429,73 гривень,-

встановив:

29 вересня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11429,73 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в якій просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 223 гривень 96 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 17.10.2014 р., боржник померла та знята з реєстрації як померла 10.06.2009 року.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,
ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на майновий комплекс, що складається із будівлі гаражів з виробничими майстернями, будівля теплогенераторної з побутовими приміщеннями, будівлі пожежного резервуару, будівлі водонасосної станції, що по АДРЕСА_1. На обґрунтування свої вимог вказує, що 26.12.2003 року між ним та ВАТ «Хмельницьке спеціалізоване АТП 2202», яке на даний час визнане банкрутом, в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу вказаного майнового складно акт приймання-передачі.
Зазначає, що відкрито володіє даними будівлями, постійно укладає договори оренди земельної ділянки, де вони розташовані, провів електрику, газ та влаштував автономне опалення, тому просить визнати за ним право власності.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В силу ст.1 ч.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ст.122 ч.2 п.1
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведені норми закону, провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки даний спір випливає з приводу здійснення ним господарської діяльності. Як вбачається із матеріалів справи, договір оренди землі позивач укладав як підприємець для ведення гаражного господарства, тому даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та має бути розглянутий господарським судом.
Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 293 ч.1 п.4
ЦПК України, ст.1 ч.1 ГПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання -
Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами України, є необхідність звернутися з судовим дорученням до компетентного суду Російської
Федерації, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 201, 203 ЦПК
України, згідно з умовами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Ізяславського районного суду
Хмельницької області в м. Ізяслав, з викликом сторін. Днем резервної дати судового розгляду вважати 02 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвал про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду, повідомлення про день судового розгляду справи, а також направити судове доручення про виконання окремих процесуальних дій за місцем проживання ОСОБА_3 через
Міністерство юстиції України згідно з умовами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від
Компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа – Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4, 129 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа – Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.30 годину 13 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/2853/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 03.11.1993р.н., ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3807,76 гривень,-

встановив:

01 жовтня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 03.11.1993р.н., ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3807,76 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2849/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: 61168, м. Харків, вул.
Героїв Праці, б. 12А, кв. 134, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7565,82 гривень, -

встановив:

30.09.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видатисудовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: 61168, м. Харків, вул.
Героїв Праці, б. 12А, кв. 134, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7565,82 гривень.

СУДДЯ -