АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7665/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Котушенко С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014
року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2014 року, якою була повернута
його позовна заява до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відшкодування
шкоди, як не подана.

Перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
липня 2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року
позовна заява була залишена без руху,
позивачу був наданий строк до 25 липня
2014 року для усунення недоліків
позовної заяви, оскільки в позові не
зазначений розмір моральної шкоди та
не сплачено судовий збір; не зазначені
докази отримання позивачем вказаної
моральної шкоди, внаслідок моральних
страждань, а саме: перебування на
лікуванні, погіршення стану здоров*я,
отримання психологічних травм та
звернення за консультацією до лікарів
тощо. ( а.с.3)

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року
позовна заява була повернута позивачу.
(а.с.8)

Повертаючи зазначену заяву, як не
подану, суддя послався на положення
ст.121 ЦПК України, зазначивши, що ОСОБА_2
не усунув недоліки, які визначені
ухвалою про залишення його позову без
руху.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується.

Колегія суддів вважає, що вказані
недоліки, перелічені в ухвалі судді
від 17.07.2014 року, знаходяться поза межами
вимог ст.119 ЦПК України. До того ж, при
поданні зазначеного позову позивач не
сплачує судовий збір. А отже суддею
помилково була повернута позовна заяви
ОСОБА_2

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, залишаючи позовну заяву
без руху, надає позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, тоді як в ухвалі
судді від 17 липня 2014 року, у порушення
вказаної норми закону, ОСОБА_2 був
наданий строк до 25 липня 2014 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
судді не може залишатися в силі,
підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Котушенко С.П.