overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ „КМП Груп” до ТОВ
„Скай Кепітал”, ОСОБА_1 (3-ті особи –
ОСОБА_2, Реєстраційна служба ДМУЮ) про припинення дії іпотеки та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27.10.2014р. надійшла позовна заява ТОВ „КМП Груп” до ТОВ
„Скай Кепітал”, ОСОБА_1 (3-ті особи –
ОСОБА_2, Реєстраційна служба ДМУЮ) про припинення дії іпотеки та зняття заборони відчуження.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114
ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. щодо підсудності позовів про право володіння та користування нерухомим майном визначається за місцем знаходження цього майна, а майно відносно якого заявлено позов знаходиться в м. Дніпропетровську,
Жовтневий район, вул. Ливарна,6.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13875/14-ц за позовом ТОВ „КМП
Груп” до ТОВ „Скай Кепітал”, ОСОБА_1
(3-ті особи – ОСОБА_2, Реєстраційна служба ДМУЮ) про припинення дії іпотеки та зняття заборони відчуження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 11 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестор» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестор» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 02 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2715/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

30 жовтня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду Дячук
О.О. перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересованої особи опікунської Ради ОСОБА_1 сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат просить суд в порядку досудової підготовки по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_2.

Суддя знаходить, що проведення судово-психіатричної експертизи даної особи є обов’язковим.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м.
Чернівці вул. Мусорського 2.

Перед експертами поставити питання:

Зобов’язати заявника ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку хворого ОСОБА_2 з медичними документами в експертну установу – Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 717/1538/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

30 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Чебан Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, заявлені вимоги задоволено та визнано ОСОБА_1 власником земельних ділянок, в порядку спадкування за законом, кадастровий номер № :02:002:0012, розміром 0,43 га та кадастровий № 0:02:003:0843, розміром 0,67 га, загальною вартістю 43372 гривні, що розташовані на території Бабинської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належали ОСОБА_2, який помер 18 січня 2014 року.

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущеної в резолютивній частині рішення суду, а саме у вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити кадастровий номер земельної ділянки площею 0.67 га, а саме кадастровий номер 0:02:003:0843 на кадастровий номер :02:003:0843.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 717/1538/14-ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме в вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду виправити, кадастровий номер земельної ділянки розміром 0,67 га а саме кадастровий номер 0:02:003:0843 на кадастровий номер :02:003:0843.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Сторожинецької районної адміністрації
Чернівецької області, виконком
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області, виконком Снячівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.05.2009року у виконавчому комітеті Снячівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис
№05, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків, відповідач не турбується про матеріальне забезпечення сім'ї, систематично вчиняв сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні просить тільки задоволити позовну вимогу щодо розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу, хоче зберегти сім'ю.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують.
Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 223 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Сторожинецької районної адміністрації
Чернівецької області, виконком
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2009року у виконавчому комітеті Снячівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис
№05.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/201/3366/2014р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПрАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 27.10.2014р. поштою надійшла позовна заява ПрАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119
ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Копії наданих до позовної заяви генерального договору та договору № 2 є нечитабельними, що в свою чергу унеможливлює визначення чи відповідають заявлені вимоги умовам договорів.

Крім того, пропоную позивачу подати до суду копію постанови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська завірену належним чином «з мокрою» печаткою та зазначення дати набрання постановою законної сили.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПрАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
н/п 2-во/640/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дергачівської районної ради
Харківської області про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачеві. Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 14.01.2014 року ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 03.12.2013 року залишено без змін. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року ОСОБА_1 повернуто судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

При винесенні ухвали від 29.05.2014 року було допущено описку в тексті ухвали, невірно зазначено в резолютивній частині ухвали отримувача коштів.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена в тексті ухвали описка підллягає виправленню.

Відповідно до квитанції отримувачем є Управління державної казначейської служби України в
Київському районі м. Харкова.

У відповідності з ч. 1 ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в тексті ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 29.05.2014 року по справі № 640/8293/14-ц, виклавши в наступній редакції 1 пункт резолютивної частини:

«Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (адреса: 62343,
Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Б.
Хмельницького, буд. 6) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень, який був сплачений 27.11.2013 р., квитанція
№ 5901.61.2, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач
– УДКС України у Київському районі м.
Харкова, код отримувача – 37999675, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу : *; 101: :22030001, судовий збір, ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, ОКПО 02893746, П.З Табл. Ст.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2815/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення не звертався і таке питання судом першої інстанції не вирішувалось.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Справа № 724/952/14-ц Провадження № 2/724/469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства"Дельтабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 01.08.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист, гідності та стягнення матеріальної і моральної, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист, гідності та стягнення матеріальної і моральної, за апеляційної скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 346/4208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді          Васильков ського В.В.

секретаря          Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия
Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з нього було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дітей.
Заявник посилається на те, що справа була розглянута без його участі, судові повістки про виклик його в судове засідання він не отримував. Крім того, посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову У зв’язку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити.

ОСОБА_2 проти скасування зачоного рішення заперечила.

Заслухавши сторнони, з”ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що для повного і всебічного вирішення справи, в присутності сторін, заочне рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду на 13 год. 45 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Суддя
Васильковський В. В.