overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2517/14-ц
Провадження № 2/545/1168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

-строк дії договору( термін повернення кредиту),

-строк дії платіжної( кредитної) картки. 2. Не зазначено обставини та докази в підтвердження: - відкриття банком картрахунка відповідачеві

- оформлення, видачу та отримання картки ( карток) відповідачем . 3.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість по процентах за користування кредитом,

- заборгованість за тілом кредиту;

- штрафів(фіксованої частини та процентної складової).

4. Не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 525/373/14-ц
Провадження №2/525/181/2014

У Х В А Л А

11.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про визнання дій неправомірними та покладання зобовязання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 25 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про визнання дій неправомірними та покладання зобовязання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно

ч. 5 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про визнання дій неправомірними та покладання зобовязання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 годин 12 травня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 8 травня 2014 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-498/11
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2011 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Голіковій О.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НТУ «ХПІ», міжнародного аеропорту «Харків» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що вона важко хворіє, що підтверджується медичними документами до поліпшення стану її здоровя.

Розглянувши зазначене клопотання, суд знаходить підстави для його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 надано до суду відповідну медичну довідку разом з клопотанням, на сьогоднішній день у звязку зі станом її здоровя розгляд справи є неможливим.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НТУ «ХПІ», міжнародного аеропорту «Харків» про відшкодування шкоди до поліпшення стану здоровя ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд 1 інстанції в 5-денний строк після її проголошення.

Суддя
Справа № 571/1915/13
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати його право на користування земельною ділянкою, необхідною для задоволення реалізації права приватної власності щодо квартири АДРЕСА_1. Також просив визнати незаконним та скасувати рішення Рокитнівської селищної ради № 246 від 11 вересня 2012 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо цієї ж ділянки відповідачці ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3, які в судове засідання не зявились, до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про приняття зустрічних позовів до позивача ОСОБА_2, в яких просили припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, в звязку з її знищенням.

У відповідності до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 5 листопада 2014 року у задоволенні аналогічних клопотань судом відмовлено, з посиланням на правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України, цього ж дня зустрічні позовні заяви передані в канцелярію суду, де були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з передачею для подальшого розгляду суддям у відповідності до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

З врахуванням відсутності зустрічних заяв, зважаючи на ухвалу про недоцільність спільного розгляду справ та необхідність застосування положень ст. 114 ЦПК України, щодо яких процесуальний закон не містить винятків, у повторно заявлених клопотаннях слід відмовити як у заявлених безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Рокитнівської селищної ради ОСОБА_5 про обєднання в одному провадженні зустрічних вимог до ОСОБА_2 про припинення права його власності на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з її знищенням, із первісними вимогами відмовити.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про обєднання в одному провадженні зустрічних вимог до ОСОБА_2 про припинення права його власності на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з її знищенням, із первісними вимогами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4202/14-ц
Номер провадження 2/213/1611/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання учасники процесу після перерви не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності спірного майна за адресою: АДРЕСА_1, та наявності спадкоємців і спадкової справи після смерті ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати інформацію щодо власників нерухомого майна, підстав виникнення їх права власності (надати копію документу) за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначити, чи не накладено арешт на вищевказану квартиру.

Зобов,язати Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, надати інформацію хто є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі яких документів, чи наявні обтяження вказаної квартири.

Зобов,язати П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи № 513/2012 на ОСОБА_2, померлу 10.06.2013 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 09.30 годин 15.01.2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 127/87/14-ц
Провадження № 2/127/1300/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано меморіальний ордер від 12.08.2013 року №9806, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 14 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/1006/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2336/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Лідер VТМ» на рішення Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Лідер VТМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Стягнуто з ПП «Лідер VТМ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 362 880 грн. основного боргу та 457 228 грн. 80 коп. прострочених відсотків, а всього 820 108 грн. 80 коп. та 3654 грн. судового збору.

На дане рішення ПП «Лідер VТМ» подало апеляційну скаргу, однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з наступними змінами) не оплатило судовий збір в розмірі 1827 грн.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з наступними змінами), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. за наступними реквізитами: одержувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача 37952250; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) 836014; рахунок одержувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лідер VТМ» на рішення Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
Провадження № 22-ц/784/1445/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 565 грн. 29 коп. (за дві вимоги: майнового та немайнового характеру). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 443 грн. 49 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_3 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4