overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1662/14-ц
Провадження 2/483/536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб.

29 вересня 2014 року до розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги –відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 559/4013/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Птицької сільської ради

про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.
Згідно заповіту від 20 квітня 2010 року № 23 виданого Птицькою сільською радою
Дубенського району померла ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на ім»я позивачки, що належне її право на
Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,60 га серія ЯЗ
№ 290453 та площею 1,89 га ЯЗ №299164 виданих
Дубенською райдержадміністрацією 18 серпня 2009 року заповіла позивачці. Для отримання спадщини позивачка в усній формі звернулася в сільську раду с.
Птича, Дубенського району з проханням прийняти спадщину, про що її було повідомлено, що вона пропустила термін прийняття спадщини. В зв"язку з пропуском вказаного строку вона не може реалізувати свої спадкові права, а тому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, дала відповідні пояснення, просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

Представник відповідача - Птицької сільської ради в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані та перевірені в суді докази прийшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
(а.с.4) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка є спадкоємцем після померлої за заповітом від 12.04.2010 року посвідченого секретарем виконкому
Птицької сільської ради Наконечною Н.Ю.
(а.с.5). В установлений шестимісячний строк з заявою про прийняття спадкового майна позивачка не звернулася, у зв'язку із тим, що не знала про наявність заповіту. На підставі викладеного суд рахує причину пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за можливе призначити їй додатковий строк на подання такої заяви.

Керуючись : ст.ст. 10,60,208,209,213,215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити. Визначити
ОСОБА_1 строк до 23 березня 2014 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 483/268/14-ц
Провадження 2-с/483/44/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 351 грн. 09 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2014 року.

16 травня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, а крім того поновити строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів – прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 107/574/14-ц
Провадження №6/107/22/14р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Захарової К.П.,

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим про оголошення розшуку відносно боржника - ОСОБА_1 по виконавчому листу
№2-777/2998 рік,

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за останньою відомою адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до рішення
Керченського міського суду від 31 березня 2008 року зобов?язаний сплачувати аліменти на користь стягувача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 17.01.2008 року і до повноліття дитини, проте від сплати аліментів боржник ухиляється.

Місце проживання і роботи боржник
ОСОБА_1 скриває і вони не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 року було відкрито виконавче провадження по цивільній справі №2-777/2008 рік за позовною заявою прокурора м. Керчі на користь неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Служба у справах дітей Керченської міської ради, Торезький будинок-інтернат для розумово відсталих дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до Актів державного виконавця від 16.12.2008 року та 20.01.2014 року за адресою, вказаною у виконавчому листі, ОСОБА_1 не проживає, місце його знаходження невідомо.

Згідно із довідкою ВГРІФО м. Керчі
ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Керчі не значиться.

Згідно наданого розрахунку боржник - ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам за період часу з 17.01.2008року по 24.01.2014 року у розмірі 40716,68 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим у п'ятиденний строк з дня її проголошення через Керченський міський суд АР Крим

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа № 476/927/14-ц
Провадження № 2/476/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/927/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 годину 09 жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати до суду сторони.

Суддя

Т.М. Раєвич
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 16» липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 477/2221/14-ц
Провадження № 2/477/1134/14
Строка № 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договір довічного утримання укладений 04 вересня 2012 року між нею та
ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову вказані в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 04 листопада 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківська районна служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, а саме в частині вимог визначення місця проживання дитини з матір’ю.

В судове засідання відповідач надав заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення частини позовних вимог без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Справа № 387/1296/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

24 вересня 2014 року

смт .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського
РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.
Олексіївка Добровеличківського району
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Олексіївка
Добровеличківського району
Кіровоградської області, в якому зазначила, що у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/387/117/14 від 03.04.2014 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.02.2014 року.
Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського
РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.
Олексіївка Добровеличківського району
Кіровоградської області

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 06 жовтня 2014 року в залі засідань № 4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2581/14-ц провадження № 2-н/632/618/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

11.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.09.14 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 405/7072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 12 134, 80 грн.

В призначений до розгляду день – 01.10.2014 року, позивачем до суду надано заяву, відповідно до якої позивач просить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з викладеними обставинами та на підстав п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного та відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9618/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"1" жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Урупа І.В.

при секретарі: Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Мелітополь,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не меншим, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Мелітополь,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096
Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07.10.2014 року.

Суддя:
Справа № 335/8740/14-ц 2-н/335/1134/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова