Справа № 129/2253/14-ц Провадження №
22-ц/772/2949/2014Головуючий в суді першої
інстанції Швидкий О. В.Категорія
5Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
11.09.2014 року про повернення позовної
заяви по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки (об'єднання)
«Зоря» громадян - співвласників майна
реорганізованого КСП « 40-річчя Жовтня»,
в особі голови спілки ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог: ТОВ
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»,
про виділ в натурі частки майнового паю
та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
в суд з позовною заявою до спілки
(об'єднання) «Зоря» громадян -
співвласників майна реорганізованого
КСП « 40-річчя Жовтня», в особі голови
спілки ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог: ТОВ «Продовольча компанія «Зоря
Поділля», про виділ в натурі частки
майнового паю та визнання права
власності.

Ухвалою судді від 18.08.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 11.09.2014 року для
доплати судового збору, відповідно п.6
ст.6 Закону України «Про судовий збір» .

11 вересня 2014 року ухвалою судді
позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2
та ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив
з того, що оскільки недоліки зазначені
в ухвалі суду від 18.08.2014 року позивачі
не усунули, хоча ухвалу суду отримали 02
вересня 2014 року, наявні підстави для
повернення позовної заяви.

Проте, до такого висновку суд
першої інстанції дійшов в порушення
норм процесуального закону та прав
позивачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без розгляду, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів
справи ухвалою суду від 18 серпня 2014
року суддею було залишено без руху
позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на
підставі того, що позовна заява не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, оскільки відповідно до п.6 ст. 6
Закону України «Про судовий збір»
позов, який подається одночасно
кількома позивачами до одного або
кількох відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом, тому на думку судді судовий
збір при подачі позовної заяви не
сплачений у повному обсязі , тому
позивачам необхідно надати квитанції
про сплату судового збору, згідно ч.2
ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов в порушення норм
процесуального закону та прав
заявника.

Положення глави 7 ЦПК України
визначають низку вимог, яким повинно
відповідати судове рішення ( ухвала).
Загальними вимогами є правосудність (
тобто законність і обґрунтованість)
судового рішення, його повнота,
зрозумілість, безумовність та
безальтернативність.

Однак, ухвала Гайсинського районного
суду Вінницької області від 11.09.2014 року
даним вимогам не відповідає, оскільки
судом першої інстанції не вказано суму,
яку необхідно доплатити кожному із
позивачів та за яку вимогу, не
зазначено розрахункові рахунки, МФО та
інше, що необхідно для проведення
платежів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала є незаконною,
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, а відтак підлягає скасуванню, а
матеріали справи направленню в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Гайсинського
районного суду Вінницької області від
11.09.2014 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до спілки (об'єднання) «Зоря»
громадян - співвласників майна
реорганізованого КСП « 40-річчя Жовтня»,
в особі голови спілки ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог: ТОВ
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»,
про виділ в натурі частки майнового паю
та визнання права власності направити
у Гайсинський районний суд Вінницької
області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: