Головуючий суду 1 інстанції - Зорік М.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 434/642/13-ц
Провадження № 22ц/782/5298/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Матвєйшиної О.Б, Малієнко Н.В.

при секретарі- Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Приватного акціонерного
товариства „Страхова Компанія
„ПРОВІДНА" Бут Г.О. на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 07 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та Приватного акціонерного
товариства „Страхова Компанія
„ПРОВІДНА" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки, третя особа -
ОСОБА_6,-

в с
т а н о в и л а:

В січні 2013 року позивач звернувся
до суду із позовом до відповідачів про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки, в якому просив стягнути з
відповідача ПрАТ СК „Провідна"
страхове відшкодування в сумі 12 000 грн.;
стягнути з відповідача ОСОБА_5
моральну шкоду в сумі 5000 грн.,
відшкодувати за рахунок відповідачів
судові витрати в розмірі 1826,80 грн. ( які
складаються з витрат, пов'язаних з
оплатою судового збору в сумі 215 грн. в
рахунок матеріальної шкоди та 111,80 грн.
в рахунок моральної шкоди та витрати на
правову допомогу 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 22.10.2011 року о 17 годині 30
хвилин у м. Луганську по вул. Ломоносова
відповідач ОСОБА_5 керував автомобілем
марки „DAEWOO NEXIA", державний номер
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,
не витримав безпечну дистанцію
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки „HYUNDAI ACCENT”
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
позивача, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, після
чого ОСОБА_5 скоїв наїзд на перешкоду
(дерево). 17 січня 2012 року відносно
ОСОБА_5 була винесена постанова
Артемівським районним судом м.
Луганська про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.3, 124 КпАП України за фактом ДТП, у
зв'язку з чим просив задовольнити
позов.

Рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська від 07 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
СК „Провідна" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задоволені частково.

Стягнуто з ПрАТ СК „Провідна" на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
в сумі 11270,02 грн.; стягнуто з ПрАТ СК
„Провідна" на користь ОСОБА_4 судові
витрати в сумі сплаченого судового
збору в розмірі 215 грн.; стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування
завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн.;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача
судові витрати в сумі сплаченого
судового збору в розмірі 178 грн.;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в розмірі 280,80 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПрАТ СК „Провідна"
відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
Приватного акціонерного товариства
„Страхова Компанія „ПРОВІДНА" Бут Г.О.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 07
листопада 2013 року скасувати,
відмовивши в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до ПрАТ СК „ПРОВІДНА".

Іншими сторонами рішення суду не
оскаржується.

Позивачем ОСОБА_4 та його представником
ОСОБА_7 подані заперечення на
апеляційну скаргу, згідно з якими
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, у зв'язку з
чим просили рішення суду залишити в
силі, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судове засідання з'явився
представник позивача, інші сторони в
судове засідання не з'явились,
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за
можливим відповідно до ст. 169 ЦПК
України розглянути справу за їх
відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції

Оскільки апеляційна скарга подана
на рішення суду першої інстанції в
частині незгоди щодо стягнення з ПрАТ
СК „Провідна" страхового
відшкодування в сумі 11270,02 грн., а також
судових витрат в сумі 215грн., то саме в
цій частині апеляційною інстанцією
переглядається рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного законодавства,
повинен вирішити справу згідно із
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, як були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами
судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що такі
вимоги судом першої інстанції в
оскаржуваній частині рішення не були
виконані.

Задовольняючи позовні вимоги
частково щодо стягнення страхового
відшкодування з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»,
суд першої інстанції виходив з того, що
порушення ОСОБА_5 вимог ПДР щодо
відсутності у нього при собі
посвідчення водія в момент ДТП вказує
на наявність в його діях ознак
адміністративного правопорушення та
не може свідчити про експлуатацію ним
забезпеченого транспортного засобу
без законних підстав, а тому дійшов
висновку, що даний випадок є страховим,
у зв'язку з чим страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2011 року о 17-30 год. у м.Луганську по
вул.Ломоносова, ОСОБА_5, керуючи
автомобілем марки „DAEWOO NEXIA", державний
номер НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння, не витримав безпечну
дистанцію внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки „HYUNDAI
ACCENT” державний номер НОМЕР_2, під
керуванням позивача, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. 17 січня 2012 року відносно
ОСОБА_5 була винесена постанова
Артемівським районним судом м.
Луганська про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.130 ч.3, 124 КпАП України за фактом
ДТП.

Згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту ОСОБА_6 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту
строком дії з 20.11.2010 року по 19.11.2011 року,
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль марки „DAEWOO NEXIA".

Після настання дорожньо-транспортної
пригоди позивач звернувся з
відповідною заявою до відповідача ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» про отримання суми
страхового відшкодування, однак
позивач відмовився виплатити суму
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що винна у ДТП особа - ОСОБА_5
керувала автомобілем без наявності
посвідчення водія ( не на законних
підставах), тобто останній не мав
законних підстав для керування
автомобілем.

З довідки про ДТП №8899169 від
3.11.2011року від ОДАІ по обслуговуванню
м.Луганська УДАІ ГУМВС України в
Луганській області, вбачається, що на
час ДТП у винної особи - ОСОБА_5 було
відсутнє посвідчення водія.

Згідно із п 1.4 (в редакції чинній на
час вчинення ДТП) ст. 1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особи, відповідальність яких
застрахована,- страхувальник та інші
особи, які експлуатують забезпечений
транспортний засіб на законних
підставах.

Із положень Закону випливає, що
право на виплату страхового
відшкодування має особа, яка на
законних підставах керувала
застрахованим транспортним засобом.

Будь які докази того, що ОСОБА_5
22.10.2011 року о 17.30 годині, в момент ДТП
керував автомобілем маючи посвідчення
водія в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене
вище,судова колегія приходить до
висновку про те, що у суду першої не
було підстав для стягнення страхового
відшкодування з відповідача ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА», оскільки підстав вважати,
що ОСОБА_5 керував застрахованим
транспортним засобом на законних
підстав, не має, а тому цивільна правова
відповідальність у відповідача ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА», виходячи з положень
ст.15 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ( в редакції на
час ДТП), за спричинену шкоду не
виникла.

Посилання суду на положення ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» щодо права
відповідача після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов
до водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, є
помилковим.

Відповідно до п.2.1. Правил
дорожнього руху, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року ( в редакції на час
вчинення ДТП) під час експлуатації
транспортного засобу водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
реєстраційний документ на
транспортний засіб та поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи, під
час вчинення ДТП у ОСОБА_5 було відсутне
право на керування транспортним
засобом, тобто останній експлуатував
транспортний засіб не на законних
підставах, а тому це не є страховим
випадком в розумінні ст. 6 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з чим відсутні
підстави для відповідальності саме
відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвалюючи рішення про
задоволення позову в частині стягнення
страхового відшкодування з
відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», суд
першої інстанції неправильно
застосував вказані норми закону та
зробив необґрунтований висновок про
задоволення позовних вимог в цій
частині, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, відповідно п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої
інстанції повинно бути змінено, зі
скасуванням в частині задоволення
позову до відповідача ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» з прийняттям у цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.303,307,309,313,314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області,-

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
„Страхова Компанія „ПРОВІДНА" Бут Г.О.
- задовольнити.

Рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 07 листопада 2013
року - змінити, скасувавши його в
частині стягнення з ПрАТ „СК
„ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_4
страхового відшкодування в сумі 11270,02
грн., а також судових витрат в сумі 215
грн. та постановити в цій частині нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно, та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий :

Судді: