overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження № 2-о/710/73/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

-в с т а н о в и в : -

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт визнання ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лип»янка, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть № 25, відносно неї батьківства, мотивуючи тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лип»янка,
Шполянського району, Черкаської області в період, з 1974 по 1979 р.р. коли її мати ОСОБА_3 проживала однією сім»єю з
ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах

В зв'язку з тим, що її батьки не перебували у шлюбі, в свідоцтві про її народження мати записана як ОСОБА_3, а батько, із слів матері, згідно ст.135 СК
України, як ОСОБА_2 В 1995р. вона одружилася і змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно і для його отримання їй необхідно встановити факт визнання
ОСОБА_2 відносно неї батьківства.

Заінтересована особа - Лип»янська сільська рада, Шполянського району і
ОСОБА_3 в задоволенні заяви не заперечують.

Вислухавши заявницю, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_3 - матір»ю заявниці в фактичних шлюбних відносинах, від яких народилася дочка - заявниця ОСОБА_1, яку
ОСОБА_2 виховував матеріально утримував і визнавав себе її батьком, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий ОСОБА_2 визнавав себе батьком заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст.234,256,257 ЦПК України, ст.130 СК
України, керуючись ст. ст.10,60,213-215, ЦПК
України, суд,-

- в и р і ш и в: -

заяву задовольнити.

Встановити факт визнання ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Лип»янка,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 25, батьківства відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області,
Через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2014 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.01.2011року у виконавчому комітеті Старожадівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис №3, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з 2013р. сімя їх розпалася, у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, у них несумісні характери та відсутні спільні спільні інтереси, вони проживають окремо з січня 2014р., їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню.

У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнала.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують.
Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2011року у виконавчому комітеті Старожадівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 443/1868/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові у судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв..

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду

Б.Г. Сидорак
Справа № 459/4695/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Як вбачається з довідки КП
«Комінтех» № 7975 від 12.08.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований в кватирі № 58 по вул.
Набережній, 15 в м. Червонограді
Львівської області як піднаймач. У зв’язку з відсутністю доказів того, що
ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання перед
ПАТ «Львівгаз» сплачувати вартість спожитого газу вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
Д. Кріль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

30.10.2014 Справа №607/17962/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Відділ Держземагенства у м.Тернополі, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, треті особи – Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Відділ Держземагенства у м.Тернополі, про визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 080020047, площею 0,0306 га. по проспекту С.Бандери,24 у м.Тернополі.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути
ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, Відділ
Держземагенства у м.Тернополі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 640/5089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 24 334,67 грн. та судові витрати.

Однак, представником позивача ОСОБА_3 до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 461/3430/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5772/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 08 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Павлишина Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім під час оголошення ухвали. Йому було направлено копію ухвали, однак лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". З ухвалою апелянт ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 08 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Богонюк
М.Я.
Справа № 601/2321/14-ц
Провадження № 2/601/944/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/2281/14-ц
Провадження № 2/601/930/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 161/1271/14-ц
Провадження № 2/161/1076/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки в натурі , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Справа № 458/1332/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою посилаючись на те, що бажає одружитись із ОСОБА_2, однак реєстрація шлюбу неможлива, оскільки не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу їй необхідна, оскільки вагітна, що підтверджується довідкою виданою поліклінічним відділенням Турківської комунальної центральної районної лікарні від 04.09.2014 року, і батьком дитини є ОСОБА_2. Просить надати право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві та дала пояснення.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заяву визнала повністю та дала пояснення і просить надати заявниці право на шлюб.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнав повністю і пояснив, що бажає зареєструвати шлюб із заявницею та являється батьком майбутньої дитини.

Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого вагітна. Із довідки виданої поліклінічним відділенням Турківської комунальної центральної районної лікарні від 04.09.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 - 1997 року народження знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу: вагітність III, 27-28 тижнів.

Вищенаведене підтверджується поясненнями заявниці та заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідкою виданою поліклінічним відділенням Турківської комунальної центральної районної лікарні від 04.09.2014 року, копією паспорта заявниці, копіями паспорта заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.23 СК України, суд приходить до висновку надати заявниці право на шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 234 ч.3, 212-215
ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
пр.№ 2-н/464/1987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10799/14-ц за заявою ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно зМолюх ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 702/1228/14-ц
Провадження № 2/702/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши позовну заяву 702/1228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.10.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 25.11.2014 року на 09 год. 00 хв..

Відповідачу подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2844/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкасого міського управління юстиції Ліщинського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за межі України

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкасого міського управління юстиції Ліщинського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан