overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4247/14-ц
Провадження №2-зз/592/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви представника
ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про скасування заходів забезпечення позову на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 529/1056/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що між нею та відповідачами 13 квітня 2000 року на
Українській універсальній біржі був кладений договір купівлі-продажу житлового-будинку, який нотаріально не посвідчений, вона не має змоги повноцінно розпоряджатись набутим нею майном, позивач звернулась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачам та третій особі - Українській універсальній біржі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 529/1106/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради
Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті своєї сестри ОСОБА_2 вона прийняла спадщину, яка, крім іншого, складається з земельної ділянки площею 3, 93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак через втрату оригінала правовстановлюючого документа на ім'я померлої на це майно їй нотаріусом було відмовлено у оформленні спадкових прав, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на вказану земельну ділянку.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Диканського району
Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачам та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №531/1835/14-ц
Провадження №2/531/667/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 28 жовтня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 740/4531/14
Провадження № 2/740/1421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє судове засідання

21 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на його користь 11835 гривень 40 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 30 жовтня 2014 року на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 592/3800/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1926/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ТОВ «Сумитеплоенерго», відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(а.с.70).

Встановити строк до «04» листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк підготовки справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» листопада 2014 року на «10» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача
ТОВ «Сумитеплоенерго», відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.(всі на а.с.70).

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/1393/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додано лише одну її копію з додатками, а не у кількості, відповідно до кількості боржників.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1383/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року, яку заявник отримав 26.08.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу не викладено обставин і не зазначено доказів на підставі яких, заявник вказує на те, що ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_1 та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додано лише одну її копію з додатками, а не у кількості, відповідно до кількості боржників.

У наданий строк недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/5766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 жовтня 2014 року на 11год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/5553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , третя особа : Житлово - будівельний кооператив «Алмаз -7 », про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Київської міської ради , третя особа :
Житлово - будівельний кооператив
«Алмаз -7 », про визнання права власності на спадкове майно.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 23 жовтня 2014 року 09 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №: 343/1852/14-ц
Провадження №: 2/0343/703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача кредитна спілка "Альянс Україна" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1852/14-ц за позовом ОСОБА_1,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача кредитна спілка "Альянс
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 31.07.2014 року о 10,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Провадження № 2/754/3744/14
Справа № 754/6624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у квартирі.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження заперечувала.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із зустрічного позову ОСОБА_1 вбачається, що останній містить вимоги про поділ спільного майна подружжя, а основний позов заявлений про стягнення грошової компенсації за частку у квартирі, ці позови не є взаємопов'язаними, спільний їх розгляд не є доцільним.

А тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідача повинно бути відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 - повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1393/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року, яку заявник отримав 26.08.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додано лише одну її копію з додатками, а не у кількості, відповідно до кількості боржників.

У наданий строк недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: