overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7701/14-ц
Провадження № 2-н/234/2424/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3093,24 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3093,24 грн. з ОСОБА_1.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник є споживачами наданих послуг, який мешкає в квартирі, що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Гв.Кантемировців, 1-83, та у нього перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2013р. по 01.06.2014р. в сумі 3093,24 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою м.Краматорськ, вул. Гв.Кантемировців, 1-83, але згідно наданих до заяви письмових доказів, а саме довідки з місця реєстрації боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3093,24 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3998/14-ц
Провадження № 2/159/895/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20 квітня 2001 року Голобською селищною радою Ковельського району
Волинської області, актовий запис № 6

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/4984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18.09.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

25.09.2014 року позивач вказану ухвалу суду отримав про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.10.2014 року позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 18.09.2014 року не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 18.09.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/635/66/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 705,46грн. (сімсот п'ять грн.. 46 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р ПАТ «Харківгаз» №
МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайоного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що їй виповнилося 17 років. На даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах, з ОСОБА_2 з яким мають намір зареєструвати шлюб.
Заявниця перебуває на обліку по вагітності. Враховуючи, що вона не досягла шлюбного віку вона неможе звернутися до відділу РАЦС для реєстрації шлюбу.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просить суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлені особи проти заявленої заяви не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебувають між собою у фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Фастівській центральній раонній лікарні Київської області по вагітності (вагітність 6 тижнів). Батьком дитини є ОСОБА_2, який має намір зареєструвати шлюб з заявницею, що підтверджено в судовому засіданні сторонами.

Відповідно до ст.23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,212,215, ЦПК
України, ст.23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Г.В.Соловей
Справа № 359/8564/14-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/5820/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київськоій області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року в справі за заявою Бориспільської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київськоій області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 359/8560/14-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/5826/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київськоій області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року в справі за заявою
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київськоій області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 361/5463/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5729/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів за договором страхування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 303/5957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
Справа №303/6257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати заінтересованим особам до 09 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/6257/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/11884/14-ц (2/308/6210/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11884/14-ц(2/308/6210/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити по даній справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа №
Провадження № 2/307/128/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в них виникає сумнів щодо справжності підпису вчиненого від імені поручителя
ОСОБА_3 у договорі поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року. Виконання якої просили доручити експертам
Львівського НДІСЕ(79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

На підставі даного клопотання,
Тячівським районним судом
Закарпатської області, винесено ухвалу від 14 травня 2014 року про призначення почеркознавчої експертизи, експертам
Львівського НДІСЕ(79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54) та провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

26 червня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області отримано лист експерта Львівського НДІСЕ (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54, ОСОБА_4 №1816 від 23 червня 2014 року, відповідно до якого ухвалу від 14 травня 2014 року
№307/3575/13-ц, 2/307/128/14 про призначення почеркознавчої експертизи, разом із наданими на дослідження матеріалами цивільної справи повернено до
Тячівського районного суду як виконану.

На підставі вищенаведеного провадження у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ніточко В.В.