overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4574/14-ц
Провадження 2-1539/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 15.09.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду повернуся конверт з копією ухвали про залишення позову без руху з відміткою про причину повернення «за терміном зберігання».
На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи, не отримав поштове відправлення направлене за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання. До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ овадження № 2/356/201/14
Справа № 356/1029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 369/9000/14-ц
Провадження № 2/369/3617/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Борщагівка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Борщагівка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суд заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник КП
«Борщагівка» не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 372/4878/14-ц
Провадження 2-н-322/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрати на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
Справа № 545/3774/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.09.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин – позов задоволено у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в мотивувальній частині рішення суду, а саме: помилково зазначена дата смерті
ОСОБА_2 « 13.10.2008 року», замість вірного « 21.06.2009 року ».

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в мотивувальній частині рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2 « 13.10.2008 року», замість вірного « 21.06.2009 року ».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.09.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату смерті
ОСОБА_2 « 21.06.2009 року», замість помилково зазначеної - « 13.10.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №303/7403/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 36
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Довганич Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево питання про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак подали на адресу суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності, проти виправлення описки не заперечили.

В резолютивній частині зазначеного рішення була допущена технічна описка, а саме: при написанні третього абзацу резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Вважати вірним: «Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Тлумачити заповіт ОСОБА_4 від 20 березня 2009 року, що посвідчений секретарем виконкому Станівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №04, а саме, що ОСОБА_4 згідно свого заповіту заповіла ОСОБА_2 майно, яке знаходиться в межах села Станово Мукачівського району, і не включає майно, яке перебуває поза межами села Станово
Мукачівського району.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 - 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Л.В.
Курах
Справа № 309/328/14-ц
Провадження № 2/309/538/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2000 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАГСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 176.

За період шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. За період шлюбу сторони дійшли до висновку, що подальше сумісне життя за таких умов є неможливе, а їхній шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадського стану Хустського РУЮ 21.10.2000 року за актовим записом № 176 - розірвати.

Неповнолітню доньку сторін залишити на проживання біля матері.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 359/7959/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 360/2413/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області
Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, третьої особи: ОСОБА_2, про визнання неправомірною відмову у внесені до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як викладена не конкретно. Крім того, позовна заява подана не в адміністративному проваджені.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третьої особи: ОСОБА_2, про визнання неправомірною відмову у внесені до
Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Додатко
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/438/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.11.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовні заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до СГІРФО
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_2.

29.10.2013 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (актовий запис № 7 від 15.03.2013 року).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, відомостей про спадкоємців відповідача та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо розглядати справу, а тому провадження у справі за вказаним цивільним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 372/4940/14-ц
Провадження 2-1646/14 ухвала

28 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ТОВ фірма «Лезіс», Управління ДВС ГУЮ в
Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 6 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третіх осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4874/14-ц
Провадження 2-н-318/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрати на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Мора
Справа № 372/4876/14-ц
Провадження 2-н-320/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрати на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора