overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/2779/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.09.2010р. , від шлюбу мають неповнолітню дитину, 04.01.2013р.н.

В наданій суду заяві позивачка просила залишити позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11
ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210
ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Олександрівни до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 2-686
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Фкрчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки представник позивача не позбавлений такого права згідно виданої йому довіреності.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п/14
УХВАЛА

про повернення заяви

01 жовтня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Новоселицького районного суду від 21.12.2011 року по даній справі.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 15 вересня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 229, 121 ЦПК України.

Заявнику було надано можливість виправити вказані в ухвалі недоліки, однак він їх у зазначений строк не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.С.Павлінчук
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3334/14-ц
Провадження № 2/191/1320/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Яніній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Письменне,
Васильківського району
Дніпропетровської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітньої дочки:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 11 липня 2014 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею віку 23-х років.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Письменне,
Васильківського району
Дніпропетровської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави отримувач: Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, банк: Головне управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України", судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 2-692
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Фкрчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа № 215/6270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що його батько ОСОБА_3 починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток №2.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.10.2014 року на 10.15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-823
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- яким чином відповідач зобов’язався повертати кредит,

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю,

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- за який період нараховані відсотки;

- за який період та на підставі якого пункту договору чи інших документів нарахована комісія;

- не вказано коли затверджені «Тарифи» і «Правила», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет і з цієї підстави.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-481/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельник Ю.П.

при секретарі
Паращенко В.Д.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ
«ПівнГЗК» Доценко
Т.Ю.

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Криворізької міської
Ради в особі відділу приватизації
Управління житлового-комунального господарства Криворізького міського виконавчого комітету та Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: ОСОБА_5 та Виконком
Тернівської районної ради у місті
Кривому Розі в особі відділу опіки та піклування про визнання розпорядження про приватизацію і свідоцтва про права власності у зв'язку з приватизацією житла не дійсним, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
Криворізької міської Ради в особі відділу приватизації Управління житлового-комунального господарства
Криворізького міського виконавчого комітету та Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: ОСОБА_5 та Виконком
Тернівської районної ради у місті
Кривому Розі в особі відділу опіки та піклування про визнання розпорядження про приватизацію і свідоцтва про права власності у зв'язку з приватизацією житла не дійсним, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження про приватизацію № 338-4 від 12.12.1995 року видане Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом та свідоцтво про право власності № 388-4 від 12.12.1995 року видане Північним державним гірничо-збагачувальний комбінатом на 3-х кімнатну квартиру 25. житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 55,9 кв.м., будинку 12 по вул. Бірюзова в м. Кривому
Розі на ім'я ОСОБА_2.

В частині позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 8,50 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 719/541/14-ц
Номер провадження 2/719/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мороз В.О.,

при секретарі
Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ
Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.10.2014 року та 22.10.2014 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не з'явився, вмотивованих заяв чи клопотань до суду не подавав, враховуючи дані обставини, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/4472/14-ц
Номер провадження 2-н/623/443/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 092, 36 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 191/2519/14-ц
Провадження № 2/191/1145/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 22489,01 грн.

До початку розгляду справи по суті на запит суду органом РАЦС було надано копія актового запису про смерть, згідно якої відповідач ОСОБА_1 помер 27 травня 2014 року.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Згідно довідки Дібровської сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дня смерті проживав один за адресою:
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Веселе, вул.Маяковського,20. Заповіту за життя не залишив.

З повідомлення Другої
Синельниківської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заведена.

Згідно інформації Синельниківського
МБТІ нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, не зареєстровано.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер і після його смерті спадщина ніким не була прийнята, нерухомого майна на праві власності за життя відповідач не мав, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити у зв’язку зі смертю відповідачки.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя:
Ю.
В. Гречко
Справа № 215/5308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 2547,96 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.11.2014 року о 11-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2365/14-ц
Номер провадження 2/341/945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 12 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.                     У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/5819/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: