overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4973/14-ц
Провадження 2-1663/14 ухвала

04 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
УДМС Обухівського РВГУ про зняття з реєстрації,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 14 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/548/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 07.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №366/1948/ 14-ц Провадження №2-н/366/32/14
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Іванківської філії по ЕГГ Мухавського
В.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК
України, ст.95-98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м.Боярка
Київської області, вул.Шевченка,178, р/р та Київській області, код 25298319, МФО 322669 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1085 (одна тисяча вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м.Боярка Київської області,
ПАТ КБ «Надра» Київське РУ, код 25298319.
МФО 380764 судовий збір 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Справа № 369/9535/14-ц
Провадження № 2/369/3795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 21.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я.
Волчко
н/п 2-н/640/3104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1В на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 611/1062/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

4 листопада 2014 року

м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Барвінківського
РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя ухвалою від 30 жовтня 2014 року залишив заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк, в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заяви підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - вважати, як неподане та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Барвінківського районного суду
ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження 2/638/5857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.06.2004 р. н., в розмірі ? частини його доходу
(заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання даного позову і до повноліття дитини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу, встановленого законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин: 30.09.2014 р., 06.10.2014 р., 03.11.2014 р., не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за її відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №
№ провадження: 6/230/195/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі
Андрієнко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 19 листопада 2009 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2520 грн. 00 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 2 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 3803 грн. 22 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5778/2009 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 19 листопада 2009 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2520,00
(дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 230/1029/14-ц
№ провадження: 2-о/230/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ариничевой С.А.,

При секретарі Андрієнко Ю.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: будинок АДРЕСА_1. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення документів для прийняття спадщини, їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть її батька вказано прізвище на українській мові «ОСОБА_2», а у паспорті заявниці її прізвище вказане, як «ОСОБА_1». У зв'язку з чим, заявниця просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву у якій підтримала заявлене та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник зацікавленої особи Першої
Єнакіївської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його їх відсутність.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного Фонду України у місті Єнакієве не заперечував проти заявлених вимог.

Суд, вислухавши представника зацікавленої особи УПФ України в місті
Єнакієве, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, яке записане на російській мові «ОСОБА_1» народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьком являється «ОСОБА_2»,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно ксерокопії паспорту прізвище батька ОСОБА_1 вказане на українській мові як «ОСОБА_2» (а.с. 8)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

Згідно копії свідоцтва про поховання № 20428, яке видане КП «Ритуал»
Єнакієвської міської ради ОСОБА_1, про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 являється її батьком.

Аналіз вищезазначених доказів, дозволяє суду зробити висновок про наявність родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме про те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215, 256, 258 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності з яким ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа №
№ провадження: 2-др/230/1/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 9 квітня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю позовні вимоги позивача було задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення встановлено лише факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, але не зазначено, що вони проживали однією сім'єю та не вирішено питання стосовно визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги, у зв'язку з чим заявниця не може належним чином реалізувати своє право власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник відповідача Єнакієвської міської ради не заперечував проти заявлених вимог.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції, до судового засідання не прибув, надав суду письмову заяву у якій не заперечував проти заявлених вимог, та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 ЦПК України якщо по якій-небудь позовній вимозі, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення, то суд, який постановив рішення, має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При розгляді зазначеної цивільної справи позивачем було заявлено позовні вимоги щодо встановлення факту мешкання однією сім'єю з ОСОБА_3, про що в судовому засіданні було надано пояснення, та зазначено в описовій частині рішення, однак відсутнє в резолютивній частині рішення, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю, в якій встановити факт спільного проживання однією сім'єю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з липня 2003 року по 10 вересня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа №
Провадження № 2/375/550/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 07.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/4187/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/5795/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько