Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5961/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
до ОСОБА_1 про визнання договору на
житлово-комунальні послуги укладеним
та стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги , -
Позивач звернувся до суду та просить
визнати договір про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення, утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового)
укладеним з відповідачем і стягнути з
нього на їх користь заборгованість
вартості спожитих комунальних послуг
на загальну суму 1997 грн. 72 коп. і судові
витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.,
мотивуючи тим, що відповідач є
власником квартири за адресою: АДРЕСА_1
та споживає послуги, що ними надаються.
Тобто, між ними встановилися
зобов'язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг. За
період з 01.09.2013 р. по 01.07.2014 р. за особовим
рахунком відповідача рахується
заборгованість на загальну суму 1197,72
грн., яку добровільно відповідач не
сплачує, не зважаючи на надіслану
претензію-повідомлення.
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, але надала заяву,
в якій просить проводити розгляд
справи без її участі. Позовні вимоги
підтримала. Погоджується на заочний
розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений відповідно до
вимог ст. 74 ЦПК України про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.
Розрахунок заборгованості за
житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 свідчить про наявність боргу в
сумі 1997 грн. 72 коп..
З довідки КП «Комунальник» №5072 від
26.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
проживає у вказаній квартирі та є її
наймачем, а не власником, як зазначив
позивач в позовній заяві.
Договір між сторонами про надання
комунальних послуг по утриманню
квартири не укладено.
Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
обов'язком споживача є укладення
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання.
Таким чином, необхідність укладення
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено, як обов'язок, а не право
Водночас, позивачем не надано доказів,
які б підтверджували факт підготування
ним договору про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення, утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового), який
пропонувався для укладення ОСОБА_1 та
факту надіслання і отримання ОСОБА_1
тексту запропонованого договору про
надання послуг з постачання холодної
води і водовідведення, утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території (розробленого на основі
типового), хоча це є його обов'язком
відповідно до положень ст. 60 ЦПК
Так, нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
За таких обставин, не може бути
задоволена вимога позивача щодо
визнання договору про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення, утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового)
укладеним з відповідачем.
Проте, сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги.
Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи позивач надавав відповідачу
послуги по водопостачанню,
водовідведенню, а останній у
передбачений законодавством спосіб
від отримання їх не відмовився, що
вказує на існування між сторонами
цивільно-правових прав та обов'язків і
свідчить про існування між ними
договірних відносин.
Таким чином, суд приходить до висновку,
про задоволення позову в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 1997 грн. 72 коп. заборгованості
з квартирної плати та вартості
спожитих комунальних послуг.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі
487 грн. 20 коп. в доход держави, який на
піставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути
з відповідача на користь позивача
пропорційно до задоволеної частини
вимог - 243 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218, 226
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
заборгованість вартості спожитих
комунальних послуг на загальну суму 1997
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
В задоволенні решти вимог відмовити за
Про перегляд заочного рішення може
бути подана заява протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення на
рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець