У Х В А Л А

судового засідання

28.04.2014 року. Франківський районний суд
м.Львова, у
складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1
пр
и секретарі

До
вба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, посилаючись на те,
що згідно рішення суду від 10.07.2001р.
її зобов’язано вчинити певні дії, а
саме: вхід в свою частину будинку зі
сторони приміщення 1-3 на місці
віконного прорізу: віконний проріз
обладнати в глухій стіні, вхід на
горище обладнати в фронтоні будинку;
звільнити згідно варіанту №1
приміщення під літерами 1-1 площею 9 кв.м,
1-2 площею 7,2 кв.м, 1-5 площею 14,9 кв.м, 1-6
площею 10,7 кв.м. та підвальне приміщення
та не чинити ОСОБА_3І, перешкод у
користуванні ним. На виконання
вказаного рішення суду 10.04.2012 року було
видано виконавчі листи, копії яких
заявниця одержала після звернення із
відповідною заявою разом з копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10.05.2012 року. У вказаних
виконавчих листах вказано строк
предявленння до виконання до 10.04.2012
року, що суперечить З.У. «Про виконавче
провадження», згідно якого строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання становить 1 рік. Отже строк
пред’явлення вказаних листів до
виконання пропущено. Питання про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання вказаних
виконавчих листів судом не
розглядалося. На підставі наведеного
просить задовольнити
заяву.

Сторони у
судове засідання не з»явились, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
належно повідомлені про час та місце
слухання справи. Відповідно до ст.369 ЦПК
України суд вважає за можливе подану
заяву розглядати у їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи № 2-2539/01 та подану
заяву, суд вважає, що заява до
задоволення не
підлягає.

Згідно ст.369 ЦПК України ,
суд, у разі видачі виконавчого листа
помилково, або якщо обов»язок боржника
відсутній повністю чи частково,у
зв»язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або
частково.

Як встановлено судом, рішенням
Франківського районного суду м.
Львова від 10.07.2001р. задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про реальний поділ жилого
будинку та звільнення незаконно
зайнятого приміщення та вирішено
Залишити у власності та користуванні
ОСОБА_3 згідно варіанту №1 приміщення
під літерами 1-1 площею 9 кв.м.; 1-2 площею
7,2 кв.м. 1-5 площею 14,9 кв. м.; 1-6 площею 10,7
кв. м. та підвальне приміщення.
Закріпити за ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 291,8 кв.м. з зовнішніми розмірами:
6,75м, 32,0м та 11,6 м по границі з ділянки 11,6
м., 2,55 м та 4м до тамбура контур поділу
будинку, 5.1 м від будинку до вулиці.
Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5
звільнити вище перераховані
приміщення та не чинити ОСОБА_3 у
користуванні ними. Зобовязати ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 обладнати вхід у свою
частину будинку зі стороним приміщення
1-3 на місці віконного прорізу: віконний
проріз обладнати в глухій стіні, вхід
на горище обладнати в фронтоні будинку.
ОСОБА_2 не погодившись із вказаним
рішенням оскаржила його подавши
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Львівської області.           Ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 21.01.2002 року
вказане рішення суду першої інстанції
від 10.07.2001 року залишено без змін.
Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 05.05.12 року залишено без
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2
подану на рішення районного суду від
27.10.1987 року та 07.07.2000 року. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 14.06.2002 року ОСОБА_2 повернуто її
касаційну скаргу на рішення суду від
10.07.2002 року. Не погодившись із такою
ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської
області.Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 26.08.2002 року вказану апеляційну
скаргу задоволено частково. Ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 14.06.202 року скасовано, а справу
повернуто в місцевий суд для вирішення
питання про прийняття чи відмову у
прийнятті касаційної скарги на
попередні судові рішення зі стадії
залишення її без руху для усунення
недоліків відповідно до ухвали судді
від 05.05.2002 року. Ухвалою судді від 16.09.2002
року касаційну скаргу ОСОБА_2 повернуто
останній у зв’язку із не усуненням
недоліків допущених при її подачі. Не
погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2
оскаржила її до Апеляційного суду
Львівської області. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 25.11.2002 року ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 16.09.2002 року залишено без змін. Не
погодившись із такою, ОСОБА_2 подала
касаційну скаргу на ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 25.11.2002 року. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України у
задоволененні касаційної скарги
ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
задоволено заяву ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду від 10.07.2001 року.
Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 18.10.2007 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 10.07.2001 року. Не погодившись
із таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду від
18.10.2007 року. Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 14.04.2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 18.10.2007 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд суду
першої інстанції. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 14.09.2009 року повторно розглянуто
заяву ОСОБА_2 І,С, про відстрочку
виконання рішення суду від 10.07.2001 року
та вирішено заяву задовольнити.
Відстрочити виконання рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 10.07.2001 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про реальний поділ будинку та
звільнення незаконно зайнятого жилого
приміщення. Надалі, Начальник
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
звернувся до суду із поданням про
видачу дубліката виконавчого листа
виданого 03.04.2002 року на виконання
рішення суду від 10.07.2001 року. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 16.03.2012 року таке подання задоволено
та ухвалено видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-2539. Не
погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2
оскаржила її шляхом подання
апеляційної скарги, яку розглянуто
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах від 16.04.2013 року та
якою вирішено залишити без змін ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 16.03.2012 року.

Згідно ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ може
бути пред’явлений до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.           Відповідно до ч.4 ст.
369 ЦПК України, суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов’язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв’язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким що не підлягає виконанню
повністю або
частково.

Наведеними
обставинами, судовими рішеннями та
нормами закону спростовуються
твердження заявниці якими вона
обґрунтовувала підставність заяви, що
розглядається. Дублікати виконавчих
листів по справі № 2-2539/01 видані на
підставі ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 16.03.2012 року
оформлені належним чином та
відповідають вимогам чинного
законодавства. Рішення суду від 10.07.2001
року набрало законної сили та має бути
виконаним.           Не вірно
зазначений строк пред’явлення до
виконання є опискою, яка підлягає
виправленню, що не дає підстав для
визнання виконавчого документа таким
що не підлягає до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя

Дячиши
н В.Ф.