Справа № 591/8991/13-ц
Провадження № 2/591/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сумської міської
ради, треті особи: ОСОБА_2, від імені та в
інтересах якої діє опікун ОСОБА_3, Третя
Сумська державна нотаріальна контора
про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з
05.12.1969 р. до 26.06.2001 року перебувала в
шлюбі з ОСОБА_4 від шлюбу мають
повнолітню доньку - ОСОБА_2, яка на даний
час є недієздатною, та її опікуном
призначено ОСОБА_3 З 1997 року позивачка
працює в США та періодично приїздить
додому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, і
після його смерті вона дізналася, що
квартира АДРЕСА_1, в якій вона постійно
проживала та була зареєстрована, за час
її перебування за кордоном, була
приватизована її колишнім чоловіком.
На підставі рішення суду від 28.12.2005 року
про визнання позивачки безвісно
відсутньою, її було знято з реєстрації
за місцем проживання, і скориставшись
цим, ОСОБА_4 приватизував квартиру на
своє ім'я. Пізніше, коли позивач
дізналася про те, що суд визнав її
безвісно відсутньою, вона звернулася
до суду, та за її заявою вказане рішення
було скасовано 16.08.2006 року. Просить
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартира АДРЕСА_1 для
поновлення свого права на приватизацію
цього житла.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
вважав, що на час прийняття органом
приватизації рішення про передачу у
власність спірної квартири ОСОБА_4 були
наявні для цього законні підстави.

Законний представник третьої особи
ОСОБА_2 проти задоволення позову не
заперечувала.

Від третьої особи надійшло клопотання
про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
законного представника відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

З 05.12.1969 р. до 26.06.2001 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4
перебували у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу.

З 1997 року до цього часу позивач
перебуває в США, де має роботу, як
вбачається з копії її паспорту для
виїзду за кордон, ОСОБА_1 періодично
приїздить в м. Суми.

Згідно з довідкою з місця проживання,
позивач постійно зареєстрована в
АДРЕСА_1, де раніше був також
зареєстрований ОСОБА_4 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть. (а.с.13).

З свідоцтва про право власності на
житло вбачається, що власником цієї
квартири є ОСОБА_4 (а.с.13). Це свідоцтво
було видане 21.03.2006 року, коли в квартирі
був зареєстрований лише ОСОБА_4, а
позивач ОСОБА_1 була знята з реєстрації
за рішенням суду з 01.02.2006 року (а.с.66).
Зарічного районного суду м. Суми від
16.08.2006 року було скасовано рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
28.12.2005 року про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_1 (а.с.12,14).

Як вбачається з копії спадкової справи,
єдиним спадкоємцем за законом після
смерті ОСОБА_4 є його донька -
відповідач ОСОБА_2, яка звернулася у
встановлений законом строк в
нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини (а.с.53-59).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 підтвердили, що на протязі
багатьох років були знайомі з сім'єю
ОСОБА_2, їм відомо, що позивач ОСОБА_1 з
1997 року працює в США, періодично
приїздила додому в м. Суми, і на той час,
коли ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою
про визнання ОСОБА_1 безвісно
відсутньою, йому було достовірно
відомо, де знаходиться ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», Передача квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках здійснюється в спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку), житловому
приміщенні гуртожитку, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням

уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Згідно з п. 11 ст. 8 цього закону Спори, що
виникають при приватизації квартир
(будинків)

та житлових приміщень у гуртожитках
державного житлового фонду,
вирішуються судом.

Таким чином, суд вважає, що право
позивача на приватизацію житла
порушене і підлягає захисту, необхідно
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
21.03.2006 року виконавчим комітетом
Сумської міської ради.

Керуючись п. 2, п. 8 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду»ст. 10-11, 16, 57-60, 88, 130, 174,
212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
21.03.2006 року виконавчим комітетом
Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою яка
не брала участі в розгляді справи
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Суддя