АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Саламон
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Борисова О.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 25 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про перерозподіл
спадщини між спадкоємцями,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 25 листопада
2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про перерозподіл спадщини між
спадкоємцями задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним
рішенням суду представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 08 липня 2014 року подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року вказану
апеляційну скаргу було залишено без
руху з наданням строку для усунення
недоліків апеляційної скарги, протягом
тридцяти днів з дня отримання її копії,
а саме для зазначення інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 25 листопада 2013 року.

19 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 отримали вказану
ухвалу суду від 31 липня 2014 року (а.с.241,
242).

18 вересня 2014 року апелянтом було подано
до Апеляційного суду м. Києва
клопотання про усунення недоліків в
якому він просив прийняти апеляційну
скаргу до розгляду та відкрити
апеляційне провадження по даній
справі.

В обґрунтування клопотання посилався
на те, що позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5 були присутні в
судовому засіданні 25 листопада 2013 року,
але на проголошенні вказаного рішення
суду ОСОБА_2 присутній не був.

Після ознайомлення з повним текстом
рішення суду представником позивача
ОСОБА_3 у порядку ст.228 ЦПК України
протягом десяти днів було подано заяву
про перегляд заочного рішення. Питання
про перегляд заочного рішення
вирішувалося без виклику сторін. У
зв'язку з цим протягом десяти днів
після відмови в прийнятті заяви було
подано апеляційну скаргу

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України
визначено, що якщо заяву не буде подано
в зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема із журналу судового засідання
від 25 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_5 були
присутніми в судовому засіданні при
проголошенні судового рішення ( а.с. 199).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 отримав вступну та
резолютивну частину рішення суду від 25
листопада 2013 року, тобто в день
ухвалення рішення, що підтверджується
його підписом в розписці (а.с.201).

06 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до Деснянського
районного суду м. Києва заяву про
видачу судового рішення в якій просив
видати виконавчий лист та належним
чином завірену копію рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013 року.

19 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав вказане
рішення суду першої інстанції, а також
23 грудня 2013 року отримав два виконавчих
листа по даній справі (а.с.213).

Крім того, 17 січня 2014 року позивач
ОСОБА_2 отримав копію рішення суду від 25
листопада 2013 року, що підтверджується
його підписом в заяві про видачу копії
рішення (а.с. 215).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року відмовлено в
прийнятті заяви представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 25 листопада 2013 року та
повернуто вказану заяву представнику
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Вищезазначене свідчить про право саме
відповідача звертатись із заявою до
суду про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.232 ЦПК України позивач
має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

А тому позивач та його представник мали
право оскаржити вказане заочне рішення
суду в загальному порядку, а саме
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Деснянський
районний суд м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю
наведені апелянтом підстави для
поновлення пропущеного строку не є
поважними, а тому пропущений строк не
підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження необіхдно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження в справі за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 25 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про перерозподіл
спадщини між спадкоємцями.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: