overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчих листів за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину "03 жовтня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання
Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_1Ес.Ем.» суми заборгованості у розмірі 2238,52 грн., згідно рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.04.2008 року у справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчий лист № 2-2252 виданий 29.05.2008 року державним виконавцем не передавався.

У судове засідання сторони не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду подання сповіщені належно.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-2252/08, вважаю, подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.04.2008 року на користь ПАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2238,52 грн.

Як вбачається з повідомлення
Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, виконавчий лист перебував на виконанні у державного виконавця
Деркач М.А., але згідно акту прийому-передачі при звільненні державного виконавця з займаної посади, виконавчий лист не передавався і вважається втраченим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова № 2-2252 від 04.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» (р/р № 1200 в АКІБ «Укрсиббанк» ХРУ м.Харкова, МФО 351005) суми заборгованості у розмірі 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 638/6027/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та зняття арешту з майна.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 590/1051/13-ц
Пров. № 2/590/7/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1 в якому просить поділити майно автомобіль ГАЗ - 3302 Газель та причеп до автомобіля, які були придбані в період шлюбу. В судовому засіданні визначає вартість автомобіля, згідно наданого експертного висновку відповідачем в сумі 29 022 грн. 27 коп. Вартість причепу визначає - 3000 грн.

Просить поділити майно, залишивши автомобіль та причеп відповідачу, стягнувши з нього грошову компенсацію половину вартості в сумі 16011 грн. 14 коп.

Не стягувати з відповідача витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1995 року (а.с.15).
Знаходячись в шлюбі вони придбали у 2012 році автомобіль ГАЗ-3302 СПГ та у 2007 р. причеп ПФ01-фермер (а.с.42), яке є спільним майном подружжя.

Згідно висновку експерта (а.с.25-33) від 18.10.2013 року вартість автомобіля ГАЗ - 3302 СПГ д/н НОМЕР_1 - складає 29 022 грн. 27 коп. Сторони узгодили вартість спільного майна причепу ПФ01-фермер д/н
НОМЕР_2 - в сумі 3000 грн.

Виниклі правові відносини є сімейними і регулюються нормами сімейного права, а саме ст.ст. 21, 60, ч.1 ст. 69, ст. 70,71 СК України, відповідно до яких суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, майно подружжя належить їм на праві спільної сумісної власності і в разі спору має бути розділено в рівних частинах.

Як встановлено судом і це не заперечили сторони, отже не підлягає доведенню, що вони за час шлюбу придбали спільне майно, частина якого добровільно не розподілена.

Рахунок: всього майна 32 022,27 : 2 = 16 011грн. 16 коп.

Відповідачу можливо передати майно в натурі автомобіль НОМЕР_3 та причеп.

Таким чином позивачу слід компенсувати та з відповідача до рівності часток - 16 011 грн. 16 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розподілити спільне майно колишнього подружжя в слідуючому порядку:

ОСОБА_2 передати в натурі на праві особистої приватної власності автомобіль ГАЗ -3302 СПГ «Газель» д/н
НОМЕР_1 та причеп ПФ 01 Фермер д/н НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 16 011 грн. 16 коп.

Зняти заборону на відчуження накладений Ямпільським райсудом ухвалою від 11.10.2013 року на автомобіль
ГАЗ - 3302 Газель, державний номер НОМЕР_1 та причепа державний номер НОМЕР_5 будь-якою особою.

На рішення може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення станом на 07.02.2013 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В. Оснач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину "03 жовтня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину "03 жовтня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014
Провадження
№2/425/652/14

Справа №425/2008/14-ц

30 жовтня 2014 року
Рубіжанський міський суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., при секретарі Ляшенко Т.І., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Рубіжне розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 24.11.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сумісних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2013 року через те, що під час спільного проживання вони не зійшлись характерами. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка з позовом згодна про що надала суду письмову заяву, і просить розглянути справу в її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Сторони однією сім'єю не проживають з серпня 2013 року, миритися та жити разом не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Сумісних дітей у сторін немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 5-11, 209, 212-215, 292 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 24.11.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №472 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна
н/п 2-во/640/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок №23 по пров.
Скадовському в м.Харкові загальною площею 340 кв.м., в тому числі під будинком та господарськими будівлями 182 кв.м., під двором 158 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 01.09.2013 року.

19.09.2014 року до суду з заявою звернувся представник позивача, в якій просить виправити описку в судовому рішенні, зазначивши, що загальна площа житлового будинку у відповідності технічного паспорту складає 107,4 кв.м. замість помилково зазначеного-340 кв.м., та земельна ділянка, на який розташований житловий будинок з надвірними побудованими складає 340 кв.м.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до позовної заяви, позивач в своєму позові просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними побудованими загальною площею 340 кв.м.
Даний позов було задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви щодо виправлення описки слід відмовити, у зв'язку з тим, що, описок у рішенні суду
Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року не має, а тому підстав для виправлення не має.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення
ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, про визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі
Азовсько-Донського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, про визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 02 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину "03 жовтня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -