overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2147/14
Провадження № 2-о/192/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ливенське Новосанжарського району
Полтавської області, виданої 10 січня 1977 року колгоспом Комуніст Солонянського району Дніпропетровської області на ім'я «ОСОБА_1» трудової книжки колгоспника НОМЕР_1

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ливенське Новосанжарського району
Полтавської області, виданої 11 липня 2014 року комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району»
Дніпропетровської області архівної довідки №П-59 на ім'я «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ливенське Новосанжарського району
Полтавської області, виданої 11 липня 2014 року комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району»
Дніпропетровської області архівної довідки №П-60 на ім'я «ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 216/4182/14-ц про скасування судового наказу 09.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 24.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/4182/14-ц від 18.06.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплову
В обґрунтування заяви вказує, що сума боргу яка стягнена за судовим наказом частково нею оплачена, крім того, суд при винесенні наказу не застосував строк позовної давності, в зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ від 18.06.2014 р. за № 216/4182/14-ц.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 18.06.2014 р. за
№216/4182/14-ц та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18.06.2014 р. по справі № 216/4182/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 2383,95 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

за участю секретарі -
Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2000 року в відділі РАГС Новоархангельського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 39. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили у сепні 2014 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2000 року в відділі
РАГС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 39, від якого мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 215/6053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 208/485/14-ц
№ провадження 6/208/56/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1546/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1546/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1546/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7123 грн. 21 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1546/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 7123 грн. 21 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 7616 грн. 81 коп. (сім тисяч шістсот шістнадцять гривень 81 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 216/7165/14-ц 06.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - 06.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України. В обґрунтування подання вказує, що в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває вимога Ф-513У від 12.07.2013 р. видана УПФУ в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32,82 грн. В ході проведення виконавчих дій, було виявлено обставини, які дають підґрунтя державному виконавцю вважати, що боржник може виїхати за межі України.
В судове засідання державний виконавець, ОСОБА_1, не з'явилися.
Згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним
Дослідивши матеріали, суд встановив, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків по виконанню вимоги Ф-513У від 12.07.2013 р. виданої УПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 32,82 грн., не надано доказів того, що боржник викликався та належним чином був повідомлений про необхідність з'явитися до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа, а також наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в зв'язку з чим необхідно відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -
В задоволенні подання
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 601/1782/14-ц
Провадження № 2/601/756/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3487/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та стягнення моральної шкоди, спричиненої порушення трудового законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та стягнення моральної шкоди, спричиненої порушення трудового законодавства.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5194/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на використання земельної ділянки загального користування , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на використання земельної ділянки загального користування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.15 годин 06.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Барський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 125/2342/14-ц 2-н/ 125/68/1425.09.2014 Суддя судуПереверзєв С.В.Прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву ПАТ
"Вінницягаз"Указати ім'я (найменування) боржникапро стягнення заборгованості за спожитий природний газ указати вимоги заявникавідповідно дост.ст. 11,16,80,526,530 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимогиНАКАЗУЮ1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номерна користьПАТ місце проживання або і філії Вінницького обласного управління АТ " Ощадбанк", м. Вінниця, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер 992 грн. 96 коп. ( дев'ятсот дев'яносто дві гривні дев'яносто шість копійок)указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржникана користь
ПАТ"Вінницягаз" 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.В.Переверзєв підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили - року
Дата видачі судового наказу стягувачу року
Строк пред'явлення до виконання 3
Суддя Переверзєв С.В. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 136/2314/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря

Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Липовецького районного суду від 01.10.2014р

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Липовецького районного суду від 01.10 .2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням було задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 2000 гривень щомісячно,
ПОЧИНАЮЧИ З 30.07.2014 РОКУ ТА ДО
ЗАКІНЧЕННЯ НАВЧАННЯ – 30.06.2018 РОКУ.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він проживає в смт Турбові 2-й провулок Маяковського, 20, тому повістки та інші судові документи , які надходили за адресою вул..Польова, 9 ( де він раніше знімав квартиру), та за адресою вул.. Маяковського , 20 ( до якої він жодного відношення не має) – він не отримував.. А щодо підстав для перегляду заочного рішення зазначив, що він не працює, тому виплачувати аліменти на повнолітнього сина в розмірі 2000 гривень щомісячно не має можливості.

В судовому засідання відповідач заяву підтримав , посилаючись на обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення.
Суду пояснив, що сплачувати аліменти в присудженому розмірі він не спроможний. Сину про це відомо. Він, коли приїжджає з навчання - проживає у нього і з розумінням ставиться до його позиції по аліментам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, приймаючи до уваги що надані суду заперечення проти позову підтверджені доказами, а причини його неявок в судові засідання є поважними, оскільки судові повістки за місцем реєстрації відповідача ( 11 провулок
Маяковського, 20) судом не направлялись, тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду від 01 жовтня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Липовецького районного суду від 01 жовтня 2014 року скасувати.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4