overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1422/14-ц
Номер провадження 2-н/404/256/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 905 грн. 28 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, пр. Комуністичний, 15, на поточний рахунок із спеціальним заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 905 (дев»ятсот п»ять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, пр. Комуністичний, 15, на
«Перший інвестиційний банк» м. 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано
"________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 643/5851/14-ц
Номер провадження 2/643/2826/14
УХВАЛА

23.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб
– приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2855/14-ц
Номер провадження 2/643/1949/14
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8001/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1802/14
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8062/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 419,19 гривень з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 419,19 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 404/8992/13-ц
Номер провадження 2-п/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства
« Акціонерно - Комерційний Банк»
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Акціонерно - Комерційний Банк»
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
« Акціонерно - Комерційний Банк»
Капітал» задоволено повністю та стягнуто 31097, 26 грн. заборгованості за кредитним договором та 310, 97 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, копію рішення отримала лише 24.12.2013 року, зазначає, що сума заборгованості стягнуто більша, оскільки було здійснено про плати 28.08.10р., 25.09.13р., 29.10.13р. в сумі по 1000грн. та 30.11.13 р.в сумі 900 грн. , суду надано квитанцію проплати за 11.07.13 року на 1000грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом , причини неявки суду не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідач не отримала та не була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином (а. с. 40), копію рішення отримала 24.12.2013 року (а. с. 46), щоз свідчить про те, що заяву про скасування заочного рішення подано у встановлений строк.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем у справі подано суду квитанції на погашення заборгованості на час звернення до суду , які не були зазначені та враховані у наданому суду розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно -
Комерційний Банк» Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 год. 28.02. 2014 року в приміщенні
Кіровського райсуду м. Кіровограда в каб. №15.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/1355/14-ц
Номер провадження 2-н/404/216/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в розмірі 2042 грн. 68 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна, 1, код ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 2042 (дві тисячі сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1,
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, , 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано
"________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту роботи в зоні відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в зоні відчуження.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту роботи в зоні відчуження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00 " годин 28 листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 643/4083/14-ц
Номер провадження 2/643/2296/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПрАТ СК "Теком" про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року представник ПрАТ СК
"Теком" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено найменування позивача.

У судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, вважає її задовольнити виходячи з наступного.

29.09.2014 року рішенням
Дарницького районного суду м. Києва задоволено вимоги позивача ПрАТ СК
"Теком" про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 1000 грн. та судових витрат.

Однак у рішенні суду була допущена описка в написанні скороченого найменування товариства та замість ПрАТ СК "Теком" було помилково вказано ПАТ СК "Теком".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає виправити допущену описку в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2014 року та замість невірно вказаного найменування позивача "ПАТ
СК "Теком" вказати "ПрАТ СК "Теком".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 29.09.2014 року та замість невірно вказаного найменування позивача "ПАТ
СК "Теком" вказати "ПрАТ СК "Теком".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 643/6030/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1292/14
УХВАЛА

19.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р.Є. Сиротников
Провадження: 2/643/3321/14
УХВАЛА

05.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та
Афганістану» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/1334/14-ц
Номер провадження 2/540/341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 06.11.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: