overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року о 11 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Провадження №2/447/562/14 Справа №447/999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

30.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на три дні і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»
(79058 м. Львів, вул.. Газова 17, код ЄДРПОУ - 09306278, р./р 467, МФО 325990, банк отримувача ПАТ «ОКСІ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 260 365 (двісті шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять ) гривень 59 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»
(79058 м. Львів, вул.. Газова 17, код ЄДРПОУ - 09306278, р./р 467, МФО 325990, банк отримувача ПАТ «ОКСІ БАНК» судовий збір у розмірі 2603 (дві тисячі шістсот три ) гривні 65 копійок.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Карбовнік І.
М.
Справа № 458/1220/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

встановила:

23.09.2014 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд встановити, що він народився 14.10.1984 року, а не 15.10.1984 року, як записано у свідоцтві про його народження, та відділу ДРАЦС
Турківського РУЮ Львівської області внести відповідні зміни до актового запису про його народження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою, із таких підстав.

Згідно зі ст. 256 Цивільного
Процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи те, що Законом передбачено інший порядок встановлення таких фактів, а саме - згідно із Правилами внесення змін до актових записів цивільногоь стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України
№ 96/5 від 12.01.2011 року, - шляхом внесення виправлення у актовий запис про народження, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмова відділу ДРАЦС
Турківського РУЮ Львівської області від 12.07.2014 року у внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_1, із якою заявник погодився та не оскаржував її у судовому порядку, не є законною підставою звернення із відповідною заявою про встановлення факту народження до суду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, заявник також не зазначив доказів про те, що згідно із Законом просимий ним до встановлення факт породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту його народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З 17 вересня 2014 року
Справа №454/2593/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Сокальжитлокомунсервіс», місцезнаходження: вул.Героїв УПА,11, м.Сокаль, Львівської області, управління АТ "Ощадний банк України",
МФО:325796, ЗКПО:31963156 - 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 86коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 вересня 2014 року
Справа №454/2594/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Сокальжитлокомунсервіс», місцезнаходження: вул.Героїв УПА,11, м.Сокаль, Львівської області, управління АТ "Ощадний банк України",
МФО:325796, ЗКПО:31963156 - 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 25коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
Ільницького І.Й.

Стеблецького
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ "Укргазвидобування", Львівське відділення філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про скасування наказу про скасування наказу № 486 від 06.0.6.2012 про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення належних до виплати сум, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Скасувати наказ № 486 начальника Львівського відділення газопромислового управління
"Полтавагазвидобування" від 06.06.2012року про застосування дисциплінарного стягнення відносно заступника начальника Львівського відділення з комерційних та загальних питань
ОСОБА_4.

Стягнути з Львівського відділення газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь ОСОБА_4 3 005, 20грн премії за червень 2012року, 10 450, 00 грн. премії до галузевого свята -дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в 2012році , 9 598, 69 грн. винагороди за підсумками 2012року, а всього 23053, 89 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 454/2594/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
Справа№ 524/8872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2684,18 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2684,18 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю заявника -
ОСОБА_1

представника заявника -
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Клапчука Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський РВ у м. Львові ГУДМСУ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 454/2592/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонеоного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного,керуючисьст.122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2930/14 копію відправити сторонам разом з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за №2/465/2930/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.11.14 року на 10год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів ,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
В.Ф.Дячишин
Справа № 466/6942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1,11.07.1951 р. н., ОСОБА_2, 10.09.1959 р. н.,
ОСОБА_3, 24.12.1984 р. н. в розмірі 3 134,17 грн.,

встановив:

30.09.2014р. ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,11.07.1951 р. н.,
ОСОБА_2, 10.09.1959 р. н., ОСОБА_3, 24.12.1984 р. н. в розмірі 3 134,17 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/521/1466/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Коблова О.Д., розглянувши заяву КП «ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Д.
Коблова/підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/1111/2372

в Малиновському районному суді міста
Одеси.

Суддя:

Секретар:
Справа № 396/2381/14-ц
Провадження № 2/396/693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та Центр з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новоукраїнського,
Добровеличківського та
Новоархангельського районів УМВС
України в Кіровоградській області, про встановлення права користування автомобілем -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.10.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5487/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової
О.Л.,

при секретарі судового засідання-
Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену ДТП в розмірі 13 961 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) гривня 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену ДТП в розмірі 500 (п'ятсот) нривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість правової допомоги в розмірі 800
(вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 404 (чотириста чотири) гривні 71 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 25» вересня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Провадження 2/521/6551/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: 1/2 частину АДРЕСА_1, указав, що вона є спадкоємцем по заповіту після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 23.12.2013.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні засоби зв’язку позивача;

- судовий збір сплачено згідно квитанції не позивачем, а іншої особою.
Даних про сплату судового збору позивачем, чи його представником немає;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: не указано на докази в підтвердження відсутності інших спадкоємців. Не вказані докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами. У зв’язку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі (п. 24 Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

Також не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131 та 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі (а якщо ні, то не роз’яснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя