справа № 462/2740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Залізничної районної
адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради
про демонтаж самочинної прибудови та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за первісним
позовом - Залізничної районної
адміністрації ЛМР подав в суд позовну
заяву в якій просить зобов'язати
ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1
демонтувати прибудову розміром 2,00х6,00
м. на металевих опорах, самочинно
влаштовану на землях комунальної
власності до квартири АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідача за первісним
позовом судові витрати.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну
заяву, в якій просить визнати за ним
право власності на самочинну прибудову
розміром 2,00х6,00м. на металевих опорах до
квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог,
представник позивача за первісним
позовом покликається на такі
обставини:

Залізничною районною адміністрацією
17.01.2014р. винесено розпорядження про
самочинне будівництво здійснене гр.
ОСОБА_1 Згідно п.2 вказаного
розпорядження гр. ОСОБА_1 зобов'язано
демонтувати прибудову розміром 2.00x6.00м
на металевих опорах, самочинно
влаштовану на землях комунальної
власності міста до квартири АДРЕСА_1.
Дане розпорядження 24.01.2014р отримано гр.
ОСОБА_1 особисто про що свідчить
відмітка на розпорядженні. Двічі
24.01.2014р. та 05.03.2014р. гр. ОСОБА_1.
попереджався щодо добровільного
виконання розпорядження № 12 від
17.01.2014р., однак вказане розпорядження
добровільно не виконано, що
зафіксовано актом ЛКП «Сигнівка» від
21.03.2014р. Відповідач здійснив самочинне
будівництво з порушенням ч. 2 ст. 8, ст. 26
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", відповідно
до яких передумовою здійснення
будівництва є отримання дозволу на
будівництво від виконавчих органів
відповідних рад. Постановою
адміністративної комісії при
Залізничній районній адміністрації
від 11.12.2013р. гр. ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за вчинене самочинне
будівництво. На підставі наведеного
позивач за первісним позовом просить
суд його позов задоволити.

В обґрунтування своїх вимог, позивач за
первісним позовом покликається на такі
обставини:

Позивач за зустрічним позовом
зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1 і є власником даної квартири.
За даною адресою зареєстрована і
проживає його дочка ОСОБА_4, і внучка
ОСОБА_5, 2005р.н. та проживає дружина
ОСОБА_6, 1956 р.н. та зять ОСОБА_7, 1976 р.н.
Квартира загальною площею, 51,1 кв м
складається з двох житлових кімнат
площею 35,7 кв. м та кухні 6,9 кв. м
Власником даної квартири позивач за
зустрічним позовом став на підставі
договору купівлі-продажу від 23.09.2013 р. У
жовтні 2013 року позивач за зустрічним
позовом почав капітальний ремонт своєї
квартири, оскільки вона була у
жахливому стані, а у листопаді почали
будувати до своєї приватизованої
квартири балкон. Дотримуючись правил
добросусідства, позивач за зустрічним
позовом в опитав усіх сусідів і
отримавши їхні дозволи почав будувати
балкон за свої власні кошти. Вказану
прибудови було виконано без розробки
проекту та отримання необхідних
дозволів на початок будівельних робіт.
У кінці 2013 року сусід ОСОБА_3 який є
мешканцем квартири АДРЕСА_2, з
невідомих причин, звернулася із ю до
Львівського комунальною підприємства
«Сигнівка», в якій зазначалося, що він
має певні незручності у зв'язку із
проведенням самочинної добудови.
Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що у жовтні, він звернувся із
проханням до ОСОБА_3 про надання
дозволу на проведення будівництва
балкону запропонував останньому
придбати і встановити нове вікно у
приміщенні кухні його квартири,
зробити побілку в приміщенні кухні та
ванни його квартири також замінити
каналізаційну трубу належну до його
квартири. Однак, ОСОБА_3 відмовився від
цього у присутності представника ЛКП
«Сигнівка». У грудні 2013 року позивач за
зустрічним позовом отримав постанову
Адміністративної комісії ЗРА ЛМР від 11
грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу. У березні 2014 року позивач за
зустрічним позовом отримав
попередження ЛКП «Скнилівок» із
вказівкою про знесення самочинної
прибудови, а через декілька днів у
березні 2014 року отримав розпорядження
Залізничної районної адміністрації №
12 від 17.01.2014 року, в якому вказувалося
про зобов'язання демонтувати прибудову
розміром 2,00х6,00м. на металевих опорах
самочинно влаштовану на землях
комунальної власності міста до
квартири АДРЕСА_1. 07 квітня 2014 року
позивач за зустрічним позовом
звернувся із заявою до Залізничної РДА
про узаконення прибудови і одночасно
повідомив, що збирає усі необхідні
документи. 18 квітня 2014 року позивач за
зустрічним позовом отримав відповідь
із залізничної РДА, в якій було вказано
перелік документів, які потрібно
представити для розгляду міжвідомчої
комісії прим ЗРА для вирішення питання
з приводу погодження експлуатації
самочинної прибудови. Позивач за
зустрічним позовом звернувся до ОКП
«БТІ та ЕО» із заявою про те, проведення
інвентаризації належної йому квартири.
ОКП «БТІ та ЕО» виготовило новий
технічний паспорт, в якому вказані
самовільно прибудовані приміщення. На
час подачі зустрічної позовної заяви
до суду будівництво балкону не
завершено.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
Залізничної районної адміністрації
ЛМР - Зварич В.В. позовні вимоги
заявлені у первісній позовній заяві
підтримав, просить суд позов
задоволити. У задоволенні зустрічної
позовної заяви просить відмовити.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1
у судовому засіданні проти задоволення
первісного позову заперечив, просить
суд у задоволенні первісного позову
відмовити, а зустрічну позовну заяву
задоволити.

Представник позивача за зустрічним
позовом - ОСОБА_9 у судовому засіданні
проти задоволення первісного позову
заперечила, просить суд у задоволенні
первісного позову відмовити, а
зустрічну позовну заяву задоволити.

Третя особа - ОСОБА_2 - у судовому
засіданні проти задоволення
первісного позову заперечила та
пояснила, що здійснена прибудова
жодним чином не порушує прав їхніх
сусідів та позивача за первісним
позовом. Просить суд задоволити
зустрічну позовну заяву, а у
задоволенні первісної позовної заяви
відмовити.

Представник третьої особи - ОСОБА_10 у
судовому засіданні пояснила, що
доводиться сусідом ОСОБА_1 Просить суд
задоволити первісний позов, оскільки
здійснення прибудови ОСОБА_1 значно
погіршило освітлення у її квартирі.
Оскільки вона з чоловіком є вже особами
похилого віку, така прибудова значно
ускладнює умови їхнього проживання у
квартирі.

Представник третьої особи Львівської
міської ради - Процик І.І. у судовому
засіданні заявлені у первісній
позовній заяві вимоги підтримала,
проти задоволення зустрічного позову
заперечила.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
приходить до висновку, що первісний
позов підлягає до задоволення, а в
задоволенні зустрічної позовної заяви
слід відмотити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_1 прописані - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, його дочка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та онука - ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_4 що стверджується Довідкою
з місця проживання про склад сім'ї і
прописку № 939 від 26.03.2014р. виданою ЛКП
«Сигнівка». (а.с.7)

Як вбачається із п. 2 Розпорядження
Залізничної районної адміністрації №
12 від 17.01.2014 року ОСОБА_1 мешканця
квартири АДРЕСА_1 зобов'язано в термін
до 20.03.2014 року демонтувати прибудову
розміром 2,00х6,00м на металевих опорах,
самочинно влаштовану на землях
комунальної власності міста до
квартири АДРЕСА_1. (а.с. 5)

Встановлено, що Попередженнями ЛКП
«Сигнівка» від 24.01.2014 року та 05.03.2014
року, ОСОБА_1 зобов'язано демонтувати
прибудову розміром 2,00х6,00м на металевих
опорах, самочинно влаштовану на землях
комунальної власності міста до
квартири АДРЕСА_1. (а.с. 9-10)

Як вбачається із Акту від 21.03.2014 року
під час обстеження квартири АДРЕСА_1
встановлено, що Розпорядження
Залізничної районної адміністрації №
12 від 17.01.2014 року не виконано та
демонтаж не здійснено. (а.с. 11)

Таким чином суд приходить до висновку,
що відповідач - ОСОБА_1 здійснив
самочинне будівництво з порушенням ч. 2
ст. 8 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
відповідно до яких передумовою
здійснення будівництва, реконструкції
об'єктів містобудування є отримання
дозволу на будівництво від виконавчих
органів відповідних рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
Житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦК України
якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Суд критично оцінює покликання
позивача за зустрічним позовом на те,
що здійснена прибудова не порушує прав
інших осіб, оскільки із показів
представника третьої особи ОСОБА_10 у
судовому засіданні встановлено, що
здійснення прибудови ОСОБА_1 значно
погіршило освітлення квартирі. Беручи
до уваги те, що вона з чоловіком є вже
особами похилого віку, така прибудова
значно ускладнює умови їхнього
проживання у квартирі.

Вищезгадані обставини об'єктивно
підтверджуються також скаргою ОСОБА_3
від 06.12.2013 року (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України
особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Крім цього, в силу вимог ст. 331 ЦК
України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що заявлені первісні
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Беручи до уваги те, що у судовому
засіданні зібрано достатньо доказів,
які стверджують, що здійснення
самочинної прибудови порушує права
інших осіб, а також те, що позивачем за
зустрічним позовом визнано факт не
завершення здійсненої самочинної
прибудови, суд приходить до
переконання, що у задоволенні
зустрічної позовної заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 213, ЦПК
України, ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст. 8, 26
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов задоволити.

Зобов'язати гр.. ОСОБА_1 власника
квартири АДРЕСА_1 демонтувати
прибудову розміром 2,00х6,00м на металевих
опорах, самочинно влаштовану на землях
комунальної власності міста до
квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.