АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/626/14
Головуючий 1 інстанції - Ольховський
Справа № 638/3201/2013
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

12 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 12 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання права
власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, як
необґрунтовану і незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, виходив з
положень частини 2 статті 77, частини 3
статті 169, пункту 3 частини1 статті 207
ЦПК України та тих обставин, що позивач,
який про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, не
з'явився в судові засідання , що
відбулися 11.07.2013 року та 12.11.2013 року. Суд
вважав, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин та не надав
суду доказів поважності своєї
відсутності.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З журналу судового засідання від 17
жовтня 2013 року вбачається, що у
судовому засіданні приймав участь
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6(
а.с. 120,121).

У судове засідання 12 листопада 2013 року,
ні позивач, ні його представник до суду
не з'явилися без поважних причин та не
надали суду доказів поважності своєї
відсутності , будучи належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи ( а.с. 123,125).

Разом з цим, апеляційний суд не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що представник
позивача повторно не з'явився до суду
без поважних причин та не надав суду
доказів поважності своєї відсутності,
оскільки неявку у судове засідання ,
яке відбувалося 12 листопада 2013 року не
можна вважати повторною. Повторною
неявкою сторони в судове засідання
слід вважати у тому разі, коли судові
засідання проводилися поспіль.

За таких обставин, судова колегія не
зважаючи на невиконання позивачем
вимог частини 3 статті 27, частини 2
статті 77 ЦПК України вважає, суд першої
інстанції не мав підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, з підстав,
передбачених пунктом 3 частиною 1
статті 207, а тому, відповідно до пункту 4
частини 2 статті 307 ЦПК України ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а цивільна справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.
311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року -
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -