Єдиний унікальний номер
номер провадження 4-с/728/1/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю: заявника - ОСОБА_1,

який також діє як представник заявника
- ОСОБА_2

заінтересованої особи - державного
виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ -
Білогруда І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
державного виконавця ВДВС Бахмацького
РУЮ Білогруда Ігоря Миколайовича,-

В С Т А Н О
В И В:

Державним виконавцем ВДВС Бахмацького
РУЮ Білогрудом І.М. відкриті виконавчі
провадження постановами про відкриття
виконавчого провадження від 06 грудня
2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ПАТ „ ВіЕйБіБанк"
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1046644 грн. 37 коп. ( ВМ № 41080130); і
про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
„ ВіЕйБіБанк" заборгованості за
кредитним договором в розмірі
1046644грн.37 коп. ( ВП № 41079862). Копії
постанов про відкриття провадження від
06 грудня 2013 року вручені боржникам 10
грудня 2013 року .

20 грудня 2013 року заявники ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 звернулись до суду із скаргою на
дії державного виконавця Білогруда І.М.
відповідно до постанови про відкриття
провадження від 06.12.13 року, посилаючись
на те, що їм відкриті 2 виконавчі
провадження про стягнення із ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБіБанк"
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1.046644 грн. 37 копійок на
виконання виконавчого листа по справі
№ 2/72/1/2013 від 04.11.2013 р., виданого
на підставі рішення Бахмацького
райсуду від 06.03.2013 р. Іншим державним
виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ Гнучим
О.М. 05.12.2013 року відкрито виконавче
провадження про звернення стягнення на
предмет іпотеки, майно Бахмацького
райспоживтовариства відповідно до
іпотечного договору від 14.07.2008 року, на
суму 1.046 644 грн. 37 коп. Таким чином,
загальна сума пред"явлена до виконання,
становить 3 139932 грн, тоді, як згідно
рішення Бахмацького райсуду від 06.03.2013
року сума стягнення становить 1.046 644
грн. 37 коп. Вважають, винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.12.13 року, є
незаконними, так як при цьому порушені
вимоги ч. І ст. 61 Конституції України, ч.
2 ст. 368 ЦПК України. До ВДВС стягувач
повинен був пред"явити виконавчі листи,
вказавши, з кого що потрібно стягувати,
і в якій кількості, що не було зроблено.
В резолютивній частині судового
рішення від 06.03.2013 року судом
встановлено порядок погашення
боржниками боргу перед банком шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 14.07.2008 року
шляхом його продажу. А тому на період
виконання процедури реалізації
заставного майна необхідно зупинити
виконавче провадження про стягнення
суми боргу з них державним виконавцем.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
який діє у власних інтересах, і як
представник заявника - ОСОБА_2, вимоги,
викладені в скарзі, підтримав і просить
їх задовільнити , а саме, визнати
незаконними дії державного виконавця і
зобов"язати його зупинити виконання
рішення суду про стягнення із них
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1046644 грн. 37 копійок по 2-х
виконавчих провадженнях до виконання
рішення суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки-майна
Бахмацького райспоживтовариства.

Заінтересована особа - державний
виконавець ВДВС Бахмацького РУЮ
Білогруд І.М. в судовому засіданні
скарги не визнав і пояснив, що
відповідно до ст. 19 ЗУ „ Про виконавче
провадження" він відкрив 06 грудня 2013
року 2 виконавчі провадження про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ „
ВіЕйБіБанк" 1046644грн.37 копійок, і про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ „
ВіЕйБіБанк" 1046644грн. 37 копійок на
підставі 2-х заяв стягувача. Підстав для
відмови у відкритті виконавчих
проваджень у нього не було. В одне
провадження можуть бути об"єднані
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника, а
не з різних боржників. Відповідно до ст.
ст. 37, 38, ЗУ „ Про виконавче провадження"
державний виконавець не може зупинити
виконавчих проваджень у цих 2 відкритих
виконавчих провадженнях. Його дії
повністю відповідали вимогам ЗУ „ Про
виконавче провадження".

Представник заінтересованої особи -
стягувача ( ПАТ „ВіЕйБіБанку") в судове
засідання не з"явився. Факсимільним
зв"язком надіслав до суду заяву, в якій
просить скаргу розглянути за
відсутності представника і в
задоволенні скарги відмовити, виклав
свої заперечення проти скарги.

Ознайомившись із матерілами справи ,
заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
вивчивши матеріали виконавчих
проваджень №№ ВП 41079862, ВП 41080130, суд
вважає, що в задоволенні скарги
заявникам слід відмовити із слідуючих
підстав.

Згідно із ст. 383 ЦПК України" сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи".

Згідно із ст. 385 ЦПК України „ скаргу
може бути подано до суду у 10-ти денний
строк з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод".

Постанову про відкриття провадження в
справі від 06.12.13 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
отримали у державного виконавця під
підпис 10 грудня 2013 року, про що
підтвердив в судовому засіданні
державний виконавець Білогруд І.М.. А
тому, поновити строк на звернення до
суду у заявників необхідності не
виникає.

Згідно із ст. 82 ч. 2 ЗУ „ Про виконавче
провадження" боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
або інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку".

Згідно із ст. 6 ЗУ „ Про виконавче
провадження державний виконавець
зобов"язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом".

Відповідно до приписів ст. 11 ЗУ „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов"язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішеь,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії".

Згідно із ст. 19 ч. І п. 1 ЗУ „ Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, визначеного в статті 17 цього
закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення".

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження передбачені в
ст. 26 ЗУ „ Про виконавче провадження".

04 грудня 2013 року представник ПАТ „
ВіЕйБіБану" звернувся з письмовими
заявами до начальника ВДВС Бахмацького
РУЮ про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчих
листів про стягнення із ОСОБА_1 на
користь банку заборгованості за
кредитом в розмірі 1046644грн 37 коп. ; і про
стягнення із ОСОБА_2 на користь банку
заборгованості за кредитом в розмірі
1.046644 грн. 37 коп.

На підставі ст. 19 ЗУ „ Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкрив виконавче провадження
постановами від 06.12.2013 року ( а.с. 4,5), так
як підстав для відмови у відкритті
провадження, встановлених ст. 26 ЗУ „
Про виконавче провадження", їм
встановлено не було. Дії державного
виконавця були здійснені у
відповідності із ЗУ „ Про виконавче
провадження".

Підстави для зупинення виконавчого
провадження передбачені ст. ст. 37, 38 ЗУ
„ Про виконавче провадження" . Підстави
для зупинення виконавчого провадження,
на які посилаються боржники у поданій
суду скарзі, не передбачені як підстави
для зупинення у ст. ст. 37, 38 ЗУ „ Про
виконавче провадження". А тому дії
державного виконавця відповідають
вимогам ЗУ „ Про виконавче
провадження", вчинені в межах його
повноважень, і не порушують права і
свободи заявників.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 19, 26, 37, 38, 82 ЗУ „ Про
виконавче провадження" ст. ст. 383, 385, 386,
387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 в задоволенні
скарги на дії державного виконавця
ВДВС Бахмацького РУЮ Білогруда Ігоря
Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя