АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк
С.В.

суддів
Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі Шалапуді
Н.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року про задоволення подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Вегера А.С. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року Державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера
А.С. звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві знаходиться виконавчий лист
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.02.2012 року у справі №2-745/2012 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів. Рішення суду боржником не
виконані в термін, наданий для
добровільного виконання, на вимогу
державного виконавця боржник не
з'явився, будь-які спроби зв'язатись з
боржником є безуспішними, у разі виїзду
боржника за кордон буде неможливим або
ускладненим виконати рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий
документ, за яким здійснюється
стягнення з боржника, внаслідок чого
державним виконавцем було подано
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року подання
задоволено. Встановлено тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання ним добровільно
або в примусовому порядку рішення суду,
на підставі якого видано виконавчі
документи. Виконання ухвали покладено
на Адміністрацію Державної
прикордонної служби України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
відсутність підстав для задоволення
подання, ставить питання про
скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової - про відмову у
задоволені подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України. Апелянт
зазначає, що висновуи суду не
відповідають фактичним обставинам
справ, зазначає, що рішення по сплаті
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини він виконує в добровільному
порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (33, 35).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
на виконанні у ВДВС Оболонського РУ
юстиції в м. Києві перебуває виконавчий
лист № 2-745/2012, який виданий 06 лютого 2012
року Оболонським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 аліменти
на користь ОСОБА_4. на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частині всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 02
листопада 2011 року і до повноліття
дитини (а.с.5-6).

15 травня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Грищенко В.О.
відкрито виконавче провадження згідно
виконавчого листа №2-745, виданого 06
лютого 2012 року. Державним виконавцем
постановлено строк самостійного
виконання боржниками зобов'язання по
сплаті боргу до 22 травня 2012 року (а.с.4).

Зі змісту внесеного до суду подання
вбачається, що державний виконавець
посилається на не виконання боржником
рішення суду та на те, що на виклики
державного виконавця боржник не
з'являється (а.с.2-3).

Примусове виконання рішень в Україні
покладено на Державну виконавчу
службу, а порядок виконання визначений
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до норм ЦПК України та
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» (ст. 6 вказаного Закону) одним
із заходів забезпечення виконання
рішення може бути тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
з вилученням паспортного документа чи
без такого, причому таке обмеження
можливо на підставі судового рішення
за поданням державного виконавця лише
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене у частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Звертаючись до суду з поданням
державний виконавець вказував, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, не з'являється за
викликом державного виконавця.

Невиконання боржником зобов'язань у
добровільному порядку протягом
встановленого строку не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону № 606-ХІV, зокрема, утримання
від вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Будь-яких доказів про ухилення
боржника від виконання рішення суду
державним виконавцем не надано. При
цьому, звертаючись до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон, державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві надав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, копію виконавчого листа.
Проте, не надав доказів стосовного
того, що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" спрямовані на
погашення боргу. Також, не надано
доказів і ухилення боржника від
виконання рішення суду. Державним
виконавцем не доведено ухилення
боржника від виконання рішення суду та
вимог державного виконавця.

Зміст подання державного виконавця, та
додані до нього документи, на думку
суду не свідчать про ухиляння боржника
від виконання рішення суду, а наявність
у боржника невиконаних майнових
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, не є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Крім того, ОСОБА_3 надав копії квитанцій
про сплату ним аліментів за період з 01
листопада 2011 року по серпень 2014 рік
(а.с.18-21)

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції були відсутні належні
правові підстави для задоволення
даного подання.

При цьому, слід зазначити, що за
наявності об'єктивних даних щодо
ухилення боржника (керівника боржника)
від виконання рішення суду державний
виконавець не позбавлений права
повторно звернутись до суду з
відповідним поданням в порядку
передбаченому законом.

За таких обставин обмеження у праві
виїзду ОСОБА_3 за межі України було
здійснено судом передчасно, без
належного з'ясування фактичних
обставин, що підлягають перевірці.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів не може погодитись із
постановленою ухвалою, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу наступного
змісту

Відмовити у задоволені подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Вегера А.С. про
тимчасове обмеження у справі виїзду за
межі України ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді