overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/851/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним зустрічним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1. найменування суду, до якого подається заява; 2. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позивна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3.зміст позовних вимог; 4.ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7. перелік документів, що підтверджують позовні вимоги, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з наданої суду позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, відсутня інформація щодо відповідача, також не вказано ціну позову, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача. Крім того сама позовна заява за формою не відповідає встановленим зразкам, формально в ній не сформульована прохальна частина.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки не містить цілої низки даних, суперечить встановленій формі для складання заяви, та не містить квитанції про сплату судового збору. Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі усунення позивачем усіх вказаних недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у випадку невиконання вимог дійсної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/713/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3434/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокурора

Військової прокуратури Львівського гарнізону - ОСОБА_4,

представника Адміністрації Державної прикордонної служби,

Західного регіонального управління Держприкордонслужби України

ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в м. Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири №28 житлового будинку №4 по вул. Любінській у м.Львові зі зняттям з реєстрації за даною адресою без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адміністрації Державної прикордонної служби України, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення спільного засідання командування та житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 травня 2011 року в частині зняття з квартирного обліку військовослужбовця запасу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні представник Адміністрації Державної прикордонної служби, Західного регіонального управління Держприкордонслужби України ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів не має з огляду на наступне..

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_5 в заяві і висловлених ним в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки ним не наведено достатніх даних, з яких можна зробити висновок про існування обставин, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

відвід, заявлений ОСОБА_5 колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/359/14-ц
Провадження № 2/327/132/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.12.2014 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів),-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові зазначила, що з відповідачем спільно проживала без реєстрації шлюбу з 04 квітня 2012 року до середини листопада 2013 року. З вказаного часу сторони припинили стосунки між собою та проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 24 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання, яке було призначене на 24 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 24 грудня 2014 року, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, про час і місце його проведення належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - відкласти на 14 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 621/1975/14-ц
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
05.08.2014 року Розглянув справу за позовом
Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,__________________________________________
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі )

(прізвище, імя та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив) Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини його заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року до досягнення нею 23 років або припинення навчання.
Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми за один місяць.

(резолютивна частина рішення або вироку)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Рішення, вирок набрали законної сили негайно

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 10.07.2019 року

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, 27________________________________________________________________

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _______

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)

__________________________________________________________________________________

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

слюсар ТЦ Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", 63460, сел.Комсомольське Зміївського району Харківської області, Балаклійська шосе, 2

(назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)

(назва і місцезнаходження увязнення)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с.Липці Харківського району Харківської Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ

05.08.2014 року.

Суддя Н.В.Нестерцова

ОСОБА_5Подмаркова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2274/14-ц
№ 2/733/1081/14
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.37 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 22 листопада 2002 року, на підставі рішення Ічнянської РДА від 23 жовтня 2002 року за №368, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабусі ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту від 18 березня 2003 року, складеного секретарем Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Лелехівка Яворівського району Львівської області та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 3.37 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 22 листопада 2002 року, на підставі рішення Ічнянської РДА від 23 жовтня 2002 року за №368, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабусі ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 289/866/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 21 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на відповідну частину нерухомого майна за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за участю третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_6, та за зустрічною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за участю третьої особи Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1, проте, вона не є стороною по справі та не брала участі у ній.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали у часті у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона є особою, яка прийняла спадщину, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_7, але не надає доказів на підтвердження цьому, тому їй слід надати докази (документ, що підтверджує право на спадкування після померлого ОСОБА_8, а саме свідоцтво про право на спадщину, а у разі відсутності свідоцтва відомості із нотаріальної контори про звернення із заявою про прийняття спадщини).

Також, ОСОБА_1 слід уточнити який саме документ вона оскаржує, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала від 30 вересня 2013 року про розяснення ухвали, а ухвала про визнання мирової угоди постановлена 10 липня 2013 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 367/2250/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4496/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та належної їй частиною будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року задоволені заявлені вимоги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 738/2583/14-ц року
№ провадження 2/738/453/2014
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Минець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також у заяві зазначив про відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав та не повідомив причин неявки.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість в становлення порядку заочного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 274/6479/14-ц
Пр. № 2/0274/2191/14

УХВАЛА
01.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Встановив:
Позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,3,5 ч.2 , ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Позовна заява повинна містити імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. До позовної заяви додаються документи, що стверджують сплату судового збору.
Позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_4: с.Закутинці, вул..Ватутіна,38, Бердичівського району Вінницької області. Якщо обидва відповідача проживають у Вінницькій області, позов має бути поданий до належного суду за їх місцем проживання.
З вимоги немайнового характеру щодо відповідача ОСОБА_3 судовий збір сплачений в розмірі 73,08 грн., що суперечить п.2 ч.2 ст.4 Закону „Про судовий збір, зокрема, з вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви становить 243,60 грн..
Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини, зокрема, підставу обовязку зняття автомобіля з обліку відповідачем ОСОБА_3, правовий статус користувачів автомобіля, законні підстави користування тощо.
Позивач повинен уточнити місце проживання відповідач ОСОБА_4, викласти обставини, зазначити докази на їх обґрунтовування, сплатити судовий збір в зазначеному вище розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстав залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надати строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вказівок суду у визначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потапова Т.М.