Справа № 555/1576/14-ц
Номер провадження 2/555/507/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року даний позов надійшов до суду.

В ньому ОСОБА_1 просить визнати недійсними договори застави та іпотеки від 19 грудня 2012 року, які відповідачі уклали між собою.

Обгрунтовує свої вимоги статтями 228,248-249,717 ЦК України, зазначаючи, що вказаними договорами унеможливлено виконання рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2013 року, яким стягнуто з ТзОВ "Вівад" на його користь грошові кошти в сумі 425 952 гривні, а договір позики на суму 300 000 гривень, на забезпечення якого вони були укладені, на його думку був безгрошевим, укладеними на забезпечення неіснуючого зобов'язання.

Головуючим по справі 27 січня 2014 року приймалося рішення по наслідках укладеного ОСОБА_2 договору позики товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад" грошей в сумі 300 000 гривень. Позов було задоволено, стягнуто заборгованість по договору на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1, який вважав порушеними його права діями сторін по договору позики, і як наслідок передачею ОСОБА_2 майна, що фактично належить йому, адже 21 грудня 2012 року ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованості в сумі 425 925 гривень та накладено на нього арешт, оскаржив вказане рішення.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2014 року рішення Березнівського районного суду скасовано і постановлено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові на підставі ч.3 ст.303 ЦПК України.

Все вищенаведене може породжувати у позивача ОСОБА_1 обгрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За наведених обставин є передбачені ч.1 ст. 23 ЦПК України підстави для заявлення самовідводу головуючим по справі.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

А згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру...".

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що обов'язок суду бути вільним від упередженості і зацікавленості в результатах розгляду справи та об'єктивно безстороннім означає гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (Рішенні від 9 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України").

За вказаних обставин головуючий по справі зобов'язаний заявити собі самовідвід, який підтверджений заявою від 18 липня 2014 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

Позовну заяву передати для повторного автоматизованого розподілу в канцелярію Березнівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3