overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.01.2015 року о 16:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 31.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Карбовнік І. М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-
ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судові засідання 13.10.2014р. та 31.10.2014р. не з’явилася, хоча судом попереджалася про наслідки повторної неявки до суду і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну її неявку в судові засідання.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа № 396/2779/14-ц
Провадження № 6/396/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 31 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 31.10.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 6/401/322/14
Справа № 2-947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого –судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС
Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий документ 2-947/11 від 07.06.2012 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я 3504,41 грн. та на вішкодування моральної шкоди 1000 грн. Боржник ухиляється від добровільної сплати. Вжитими заходами місце фактичного перебування боржника не встановлено.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29.09.2014р. подання відділу ДВС Світловодського
МРУЮ задоволено, а ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України “Про виконавче провадження”, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

06.10.2014
Справа № 236/1975/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі- Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судове засідання представник ВДВС не з"явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Дослідивши докази, суд встановив, що на виконанні ВДВС Краснолиманського МУЮ перебуває виконавче провадження № 44325318 на підставі виконачого листа № 2-974/11, виданий 04.01.2012 року
Краснолиманським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 9710,71 гривень на користь ОСОБА_3.

Виконавче провадження № 44325318 відкрито 07.08.2014 року.

Згідно перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.

Згідно виконавчого документу, місце проживання ОСОБА_1 - вул. Ів. Лейко, 20/45, м.
Красний Лиман Донецької області.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає.

До теперішнього часу місце проживання боржника не встановлено.

На підставі ст. 375 ЦПК України та ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебуванн) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебуванн) стягувача за поданням державного виконавця.

Тому суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою виконання вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 року та ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: вул.Ів. Лейко, 20/45, м. Красний Лиман, Донецької області, з метою виконання вимоги ОСОБА_3 виконавчий лист за №2-974/11, виданий 04.01.2012 року Краснолиманським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 9710,71 гривень

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5-денний строк з моменту її отримання.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6346 грн. 05 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6467 грн. 85 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 401/3008/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Зазначила, що спільне господарство не ведуть, хоча і проживають разом. Питання утримання та проживання спільної неповнолітньої дитини вирішено за взаємною згодою сторін.

Під час судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Відповідач і судовому засіданні позовні вимоги визнав, але заперечив проти фактичних обставин справи, а саме зазначив, що з 20 червня 2014 року позивач за вказаною в позові адресою фактично не проживає, сімейні стосунки припинено через шлюбну зраду позивача, а їхня спільна дитина проживає з ним та знаходиться на його утриманні

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 26 листопада 2005 року Микільською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Микільською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 26 листопада 2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

30.09.2014
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4943/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Тетяни Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2014 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чалої
Тетяни Петрівни відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали він не був присутній у судовому засіданні 25.09.2014 року, а копію оскаржуваної ухвали отримав 08.10.2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Тетяни Петрівни.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
22-ц/775/1418/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 серпня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4994/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління, 3-тя особа - ОСОБА_2, про скасування арештів майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління, 3-тя особа - ОСОБА_2, про скасування арештів майна.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 (після укладання шлюбу ОСОБА_3) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 21 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суд ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 (після укладання шлюбу ОСОБА_3) про стягнення заборгованості.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4885/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", третя особа КП
"Комсервіс", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", третя особа КП
"Комсервіс", про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5081/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: