АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/2741/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/517/К/14
суддя Макарова Т.Ю.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя - доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.,

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" на ухвалу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 24
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" - Бродько Анатолій
Іванович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, на підставі п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду, у
зв'язку з тим, що судом було порушено
норми процесуального права, а саме
вимоги ст. 74 ЦПК України щодо належного
повідомлення їх про розгляд
вищевказаної справи, а саме того, що
лише вручення судової повістки під
розписку стороні, яка викликається до
суду і є належним повідомленням про
місце та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
і неодноразово - 25.11.2013 року та 24.12.2013
року - не з'явився у судове засідання.

Однак, колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання - це
відсутність особи в залі судового
засідання під час розгляду справи,
незалежно від причин, або залишення
залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб,
які беруть участь у справі, брати
участь у судових засіданнях, а також
гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
відкласти розгляд справи в разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, при чому повторною
вважається друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та
сторонами не оспорюється, згідно
журналу судового засідання від 07.10.2013
року присутніми в судовому засіданні
були представник позивача Федоряка С.В.
та відповідач ОСОБА_3, які й були
повідомлені про перерву у розгяляді
справи для витребування доказів до
05.11.2013 року, що підтверджується їх
розписками наявними в матеріалах
справи (а.с. 98-100).

Однак, 04.11.2013 року на адресу суду
надійшла заява від представника
позивача про відкладення розгляду
справи на іншу дату у звязку з
необхідністю бути присутніми в цей же
час на судовому засіданні в
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу та необхідністю ознайомитись з
матеріалами справи (а.с. 101).

Проте, матеріали справи містять
довідку, що у звязку з відрядженням
судді Макарової Т.Ю. слухання справи
призначене на 05.11.2013 рік відкладено на
25.11.2013 року (а.с.102). Отже, посилання суду
першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі, на те що відкладення у розгляді
справи відбулося лише на підставі
письмової заяви представника позивача,
колегія суддів вважає безпідставними.

Матеріали справи не містять
повідомлення представника позивача
про перерву в розгляді справи та
перенесення розгляду справи на 25.11.2013
року, проте містить заяву представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2013 року за
вх. № 15605/13, щодо пренесення розгляду
справи на іншу дату в звязку із заміною
представника позивача по даній справі,
та у звязку з цим необхідністтю новому
представнику ознайомитись з
матеріалами справи та можливістю
надати довіреність, на підтвердження
права представника представляти
інтереси Банку.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції, щодо
повторної неявки 24.12.2013 року
представника позивача без поважних
причин у судове засідання та не наданні
доказів своєї неявки. Оскільки, судом
не взято до уваги тай факт, що на адресу
суду 23.12.2013 року від представника Банку
вх. № 17791/13 надходила заява про
відкладення слухання справи з 24.12.2013
року зв'язку з його зайнятістю у
слуханні справи в Апостоловському
районому суді на 24.12.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, та додано, що судова
повістка по даній справі буде надана
суду у наступному судовому засіданні,
однак данний факт не був взятий до
уваги судом першої інстанції.

Таким чином висновок суду першої
інстанції щодо повторної неявки
позивача у судове засідання,
повідомленого належним чином,
матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: