Провадження № 2/359/2778/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви
та відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог

„ 22 ” жовтня 2014 р.

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 ЄДА» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
моральної шкоди, -

встановив:

21.10.2014р. до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла дана позовна заява,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_3 ЄДА» на
користь позивача заборгованість по
заробітній платі у розмірі 17734 гривні 28
копійок, середній заробіток за час
затримки розрахунку у розмірі 417881
гривень 93 копійок та моральну шкоду в
розмірі 3000 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлено вимогу про
стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати за квітень
2012 року в розмірі 5625 гривень (відомість
№148), травень 2012 в розмірі 11250 гривень
(відомість 284) та 859 гривень 28 копійок
(відомість №299).

При цьому до позовної заяви позивачем
додана копія рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року, яким позов ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 ЄДА» про
стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди
та ухвала апеляційного суду Київської
області від 12 березня 2014 року, якою
зазначене рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2014 року було залишено без
змін.

Так, вищевказаним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
було стягнуто з ТОВ «ОСОБА_3 ЄДА» на
користь позивача 50536 гривень 18 копійок
заборгованості по заробітній платі, в
тому числі за квітень відповідно до
відомості №148 від 30.04.2012 року та за
травень відповідно до відомості на
виплату грошей №299 від 31.05.2012 року, а
також відмовлено в задоволенні позову
в частині стягнення заробітної плати
за травень відповідно до відомості №284
від 31.05.2012 року.

Також, було розглянуто та відмовлено в
задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди, заподіяної позивачу
внаслідок невиплати йому з боку
відповідача заробітної плати, що була
єдиним джерелом його доходу і що
потягло за собою зміну його нормальних
життєвих зв’язків та необхідність
докладання додаткових зусиль для
відновлення порушеного права, в сумі 3000
гривень.

Одночасно судом було стягнуто середній
заробіток за час затримки розрахунку з
дня звільнення по день ухвалення
рішення суду (10 жовтня 2013 року) за 93 дні
в сумі 47751 гривня 21 копійка.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З урахуванням викладеного в цій
частині позовних вимог у відкритті
провадження в цивільній справі слід
відмовити.

В частині заявлених позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку з моменту
ухвалення рішення Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
від 10 жовтня 2014 року по день звернення з
позовом до суду, то вивченням позовної
заяви встановлено, що вона не
відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свою вимогу щодо стягнення середнього
заробітку в розрахованій ним сумі,
виходячи з середньомісячного
заробітку 709,37 грн., а не відповідно до
положень Порядку обчислення середньої
заробітної плати,затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними
змінами та доповненнями), шляхом
множення середньоденного заробітку на
число робочих днів, які мають бути
оплачені середнім заробітком.

Також позивачем не зазначено докази на
підтвердження того, що до дня звернення
позивача до суду за даною позовною
заявою відповідач не провів з ним
остаточний розрахунок, не виплатив
належні йому кошти.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.119,121,122 Цивільного процесуального
кодексу України, –

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
ЄДА» про стягнення заборгованості по
заробітній платі за квітень та травень
2012 року, середнього заробітку за час
затримки розрахунку з дня звільнення 29
травня 2012 року по 10 жовтня 2013 року
включно, та моральної шкоди в розмірі
3000 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
ЄДА» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку -
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків – п’ять днів з моменту
отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява
буде вважатися не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала в частині відмови у відкритті
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом п’яти
днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів