overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2294/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за житлово-комунальні послуги у розмірі 2735, 02 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2735, 02 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 23.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2735, 02 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6662/14
УХВАЛА

28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головного управління
Державної Казначейської служби в
Одеській області, треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області «про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головного управління
Державної Казначейської служби в
Одеській області, треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області «про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

28 жовтня 2014 року представник позивача надав заяву, якою просить позовну заяву з доданими документами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/13992/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення позову - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної Казначейської служби в Одеській області, треті особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області
«про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 травня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 травня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про розгляд справи.
Крім того, він погасив більшу частину заборгованості за кредитним договором, що не було враховано під час ухвалення рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

В судове засідання представники позивача не з'явились, згідно поданого клопотання просили заяву залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так про розгляд справи на 12 травня 2014р. відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення. (а.с. 69-71).

Так, у відповідності до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак суд вважає, що причини неявки відповідача не є поважними, оскільки доказів протилежного відповідач не надав.

Суд також вважає, що обставини на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідач не надав жодного доказу сплати кредитної заборгованості.

За вищевказаних обставини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає можливим поновити строк для подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 12 травня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 травня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити ОСОБА_2 про право апеляційного оскарження рішення суду від 12.05.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/335/2492/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запоріжобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 13 листопада 2014 року на 15
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
Справа № 500/95/14-ц
Провадження № 2/500/887/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 219
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№0/39067 від 03.11.2006 року, яка виникла станом на 18.12.2013 року у розмірі 224889, 45
(двісті двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень сорок п'ять копійок) грн., з яких: непогашений кредит - 130 669,56 грн. (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок); несплачені відсотки - 94219,89 грн.(дев'яносто чотири тисячі двісті дев'ятнадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок).

В іншій частині позову публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №56347 від 03.11.2006 року укладеному між акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 припиненою.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 2248,89 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2296/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1786,5 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом третю особу
ОСОБА_2.

Викликати третю особу в судове засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1397
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання у розмірі 1397
(одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та подав заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 56372657 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 56372657 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1..

Обов'язок по отриманню витребуваних судом документів і доставці їх до суду покласти на ОСОБА_1 або її представника
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8407/13-ц
Провадження № 2/500/706/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючого Жигуліна С.М. при секретарі Павлюк Л.П. представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом стягнення аліментів на дитину
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача пояснив, що відповідач за свідоцтвом
НОМЕР_1, виданим 16 грудня 2003 року
Озернянською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 66 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з оглядом на що просить стягувати аліменти у розмірі 650 грн., що фактично є половиною від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги
За свідоцтвом НОМЕР_1, виданим 16 грудня 2003 року Озернянською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № відповідач 66 є батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60,
З урахуванням розміру прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня - 1286 гривень, встановленого ст. 7 Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік», враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України суд вважає обгрунтованим передбачене ст. 184 СК України стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 650 грн.
Час, з якого присуджуються аліменти на дитину визначається вимогами ст. 191 СК
України від дня пред'явлення позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області на користь
ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 650 грн. (шістсот п'ятдесят грн.) з 06 грудня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін