overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/188/14-ц
№/п 2/317/371/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 05.10.1996р., зареєстрованому Наталівською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 05.10.1996р.
Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2010 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 24.02.2014 р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судові засідання, призначені 29.01.2014р., 11.02.2014р., 24.02.2014р. не з'явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2010 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.1996 року Наталівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
М.І.
Галянчук
№ 317/5076/13-ц
№/п 2/317/309/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2013р., зареєстрованому Виконавчим комітетом
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис №15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 17.12.2013р.
Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з листопада 2013 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 25.02.2014 р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судові засідання, призначені 30.01.2014р., 13.02.2014р., 25.02.2014р. не з'явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 19.07.2013 року Виконавчим комітетом
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
М.І.
Галянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.30 годину 12 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/225/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Яструбинської сільської ради
Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Степаненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12574/14-ц

2/643/4641/14

27.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме, квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких позивач просив позов задовольнити, а відповідач зазначив, що позов визнає, та просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16.04.1999 року. Що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

В період шлюбу подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р., яка була зареєстрована на праві власності в КП ХМБТІ за покупцем
ОСОБА_2, що підтверджується копією договору та витягом про реєстрацію прав власності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 СК України, майно яке просить поділити позивач є об'єктом права спільної власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 60, 209, 212 -215 , 218 ЦПК
України, ст. 16 ЦК України, суд ,

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя набутого під час шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Справа № 2/0417/6375/2012 провадження № 6/632/187/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді – Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

29 жовтня 2014 року державний виконавець надала cуду заяву про залишення без розгляду подання про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, яка дає право в даному випадку залишити подання без розгляду, вважає потрібним подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв’язку з поданням державного виконавця Кібалка Н.М. заяви про залишення без розгляду подання.

Роз’яснити заявнику, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2307/14-ц провадження № 2-во/632/57/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

30 жовтня 2014 р.                    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

16 жовтня 2014 року було винесено додаткове рішення, доповнено рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним:
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гавриш».

Заявник просить суд виправити описку допущену в додатковому рішенні суду від 16.10.2014 року по справі № 632/2307/14-ц, провадження № 2др/632/2/14, а саме: дата винесення додаткового рішення 16 жовтня 2014 року, а не 16 жовтня 2011 року як вказано в додатковому рішенні.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так дійсно в додатковому рішенні необхідно вказати дату розгляду 16 жовтня 2014 року, а не 16 жовтня 2011 року, яку помилково зазначено, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в додатковому рішенні від 16 жовтня 2014 року за № 632/2307/14-ц, провадження № 2др/632/2/14, Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірно вказати дату розгляду справи 16 жовтня 2014 року замість 16 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1955/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання – Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік" про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік" про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ "Блік" в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 30.10.2014 року провести без його участі, вирішити клопотання в частині витребування доказів.
Клоптання в частині призначення почеркознавчої експертизи просив не розглядати, оскільки воно є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилаються позивачі за первісним та зустрічним позовами, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» оригінал Додаткової угоди №1 від 26 листопада до Договору поруки №237591 від 27.02.2009 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом– задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал Додаткової угоди №1 від 26 листопада до Договору поруки №237591 від 27.02.2009 року.

Зазначені документи надати до суду у судове засідання 17.11.2014 року о 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14169-241112 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14169-241112 .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12361/14-ц

нп 2/490/4061/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14169-241112 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14169-241112 .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за період з 01.10.2010р. по 31.01.2014р. у сумі 15107,09 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 19 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, про скасування судового наказу від 09.10.2014р. про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України: в заяві не зазначено стягувача його місцезнаходження та не надана копії заяви для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувати йому протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Роз’яснити заявникам, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування житловим будинком № 124-А, надвірними будівлями та земельною ділянкою по вул.. Паризької Комуни в м. Харкові піж співвласниками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 19 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ