overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„03 ” листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №476/1184/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/3634/14
Провадження №22-ц/784/3634/14 26 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» на ухвалу Єланецького районного суду
Миколаївської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Відродження» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фермерського господарства
«Переверьзєв О.В.» про визнання недійсними договорів оренди земельних
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства 2)Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №: 653/117/14-ц
Провадження № 2/653/173/14
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 656,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок звільнення відповідача із займаної посади, за нею рахується заборгованість перед підприємством у розмірі 656,80 грн., яку ОСОБА_1 в добровільному порядку не погасила, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

У ході судового розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання від 28 січня 2014 року за №200, в якому представник просив закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно сплатила наявну заборгованість перед підприємством, що підтверджується платіжним доручення
№3/5 від 22 січня 2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить нормам діючого цивільного процесуального законодавства, та не порушує прав та інтересів учасників, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Придніпровська залізниця» судові витрати у розмірі 229,40 грн., сплачені ним відповідно до платіжного доручення від 26 грудня 2013 року за №6948.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Сімферопольське пасажирське вагонне депо до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» (ПАТ КФ АБ
«Експрес-банк» м. Сімферополь, МФО 384674,
ЄРДПОУ 01074741, р/р 066) сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 7833,82 грн..,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстрований,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою в АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805 код
ОКПО 19378572 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7833( сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 82 коп., а також судові витрати по справі у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 364/1626/13-ц
Провадження № 2/364/9/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.01.2014 року, Володарський районний суд
Київської області , у складі :

головуючого судді
Моргун Г. Л. ,

при секретарі
Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 до Фермерського господарства «
Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

15 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача яким вона просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим , що за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. по факту підробки підписів у договорах оренди земельних ділянок розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню . В рамках вище вказаного кримінального провадження проводиться графологічна експертиза підписів у договорі оренди земельної ділянки належної позивачу.
Одночасно, вказуючи , що процесуальний строк розгляду справи закінчується 20.01.2014 року, просить суд продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено , що строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 20.01.2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи взявши до уваги клопотання представника відповідача , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( п'ятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/9/14 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 443/1883/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові у судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачівському районному суду
Львівської області .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 10 год. 55 хв..

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду
Б.Г.
Сидорак
Справа №250/313/14-ц
Номер провадження2/250/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 18 лютого 2014 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державного Ощадного банку України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А
Н О В И В:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованості з ОСОБА_1.

04 лютого 2014 року судом направлено запит на ім'я начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про повідомлення про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1. 17 лютого 2014 року суду надана інформація начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла інформація, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається за матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1. Вказане місце проживання відповідача відноситься до території Будьоннівського району міста Донецька, є територією яка віднесена до територіальної підсудності Будьоннівського районного суду міста Донецька.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а бо у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До категорії справ, які у відповідності до ст. 110 ЦПК України можуть розглядатися за місцем проживання позивача, вказаний позов не відноситься.

В зв'язку з чим вищевказаний позов не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області та згідно ст. 115 ЦПК України разом з додатками підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного Ощадного банку
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державному Ощадному банку
України» сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів - Управління
Державної казначейської служби; код 37544440 , Банк отримувача ГУ ДКСУ У
ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ , рахунок 0097, код банку 8340161, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 372 грн. 48 коп., згідно платіжного доручення № 117952542 від 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ус
Справа №295/9094/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 04.07.2013 року, виданий Богунським районним судом м.
Житомира за заявою коммунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6147,23 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.
Свої вимоги мотивувала тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання заявник не з'явилася, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомила.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи в її відсутності та заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу
(зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи ту обставину, що заявником не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування судового наказу, а посилання заявника на тяжке матеріальне становище не належить до тих обставин, за яких судовий наказ може бути скасовано, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2012 року року, від даного шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, приймаючи до уваги, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачкою, перебуває на утриманні останньої, ОСОБА_1 на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.180,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідн.НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень), щомісячно, починаючи з 01.11.2013 року та до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 539/178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 18.10.1997 року, мають трьох спільних дітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, на протязі тривалого часу не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 18.10.1997 року, мають трьох спільних дітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали. що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, ,212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 у відділі ДРАЦС м. Лубни Полтавської області 18 жовтня 1997 року , актовий запис
№ 349 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці змінити прізвище на " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/5038/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства
Приватного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іллічівського управління з експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя