Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого
судді Чередник В.Є.,
при секретарі Кривенко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до Київського РУ ХГУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту, -
У серпні 2014 р. позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить суд
звільнити з-під арешту, накладеного
05.05.2009 р. постановою про арешт майна
Київським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, а саме:
автомобіль марки DAEWOO Ланос, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий №кузова:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та
зобов`язати Київський РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області зняти
арешт з вказаного автомобіля.
Представник позивача надав письмову
заяву з проханням розглядати справу за
її відсутності, позовні вимоги
підтримала, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, заяв про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
Суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
DN81AR03110332 від 22.08.2007 року ОСОБА_1 22.08.2007
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором позивач та
ОСОБА_1 уклали договір застави
автотранспорту № DN81AR03110332 від 22.08.2007
Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу
автомобіль марки DAEWOO Ланос, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий №кузова:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором у ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість.
В січні 2012 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави за кредитним договором.
Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровськ від 29.02.2012 року
№ 2/0417/1773/2012 було вирішено в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № DN81AR03110332 від 22.08.2007 року в
розмірі 241490,23 грн. - звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль марки
DAEWOO Ланос, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий №кузова: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що
належить на праві власності
відповідачу, шляхом продажу вказаного
автомобіля позивачем з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
позивачеві всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

05.05.2009 р. постановою про арешт майна б/н,
старшим слідчим Колесник М.В., на
підставі матеріалів кримінальної
справи №61080115 у відношенні гр. ОСОБА_1
було накладено арешт на заставлене
майно банку, а саме: автомобіль марки
DAEWOO Ланос, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий №кузова: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у
ПриватБанку виникло, як зазначено вище
з 22.08.2007 р., а постанова про накладення
арешту було винесено у 05.05.2009 році ,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк .

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Таким чином, дослідивши надані суду
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України Закону України Про заставу»,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
05.05.2009 р. постановою про арешт майна
Київським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, а саме:
автомобіль марки DAEWOO Ланос, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий №кузова:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Зобов`язати Київський РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області зняти
арешт з автомобіля DAEWOO Ланос, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий №кузова:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_3/ на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» / / судовий
збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -