overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фантазія-світ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія
Аеросвіт», Міжнародна асоціація повітряного транспорту про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантазія-світ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Аеросвіт»,
Міжнародна асоціація повітряного транспорту про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя

Справа № 761/10167/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13848/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 587/2463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року ддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 592/8592/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/1998/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе » про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 45 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 15 );

відповідача - ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе » ( а.с. 45 ).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Одночасно з позовом позивачі звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, в отриманні яких у них є складнощі, а саме просили витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» інвентарну справу (свідоцтво про приватизацію, архівну довідку) відносно квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, – задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» належним чином завірену копію інвентарної справи (копію свідоцтва про приватизацію, архівну довідку) відносно квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9525/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 591/6236/14-ц
Провадження № 2-с/591/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,при секретарі Карпенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник- Шутько
Т.О. звернулася до суду із вказаною заявою.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що 02.09.2014 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості у розмірі 5492,45 грн. на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Крім цього, цим же судовим наказом з заявника стягнуто і судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Оскільки боржник-Шутько Т.О. не погоджується з вимогами викладеними у заяві про видачу судового наказу, заперечуючи існування заборгованості, просить скасувати вказаний наказ.

26.09.2014 року стягувач – ТОВ
«Сумитеплоенерго» в процесі розгляду подав до суду заяву про внесення змін до наказу. Просив зобов’язати ОСОБА_1 сплатити заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1481,89 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..
В судовому засіданні представник стягувача пояснив, що фактично, вказана заява є запереченням проти заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржником поступово сплачується заборгованість за даним наказом .

Учасники процесу подали до суду письмові заяви, в яких зазначили, що подані ними заяви не підтримують, та просять залишити їх без розгляду.

Суд , розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу без розгляду в зв’язку з тим, що вказана заява нею не підтримана.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 591/6236/14-ц від 02.09.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Номер провадження: 22-ц/785/8295/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності на житловий будинок за заповітом та за позовом
ОСОБА_3 до Кагарлицької сільської ради,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання нікчемним доручення та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 592/9075/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1992/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » листопада 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 11 » листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» (а.с. 51),

представника позивача - Ейсмонт Є.А.
(а.с. 17).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/9493/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. в порядку відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства «
Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позовну заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

13 жовтня 2014 року відповідачем ВАТ
«Імені 28 червня»на рішення суду подано апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глава 8 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 231 ЦПК
України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, відповідно, суд таку заяву не розглядав, ухвалу за результатами розгляду в порядку частини З статті 231 ЦПК України не постановляв.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231
ЦПК України порядку не переглядалося.

Керуючись ч.4 ст.231, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства «
Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству «Імені 28 червня» право звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/8318/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

29.10.2014 року м. Одеса
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - Кохановського Вадима
Сергійовича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» - Кохановський В.С., подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» - Несенюк Д.М. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного заочного рішення отримано ними тільки 29 серпня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - КохановськогоВадима
Сергійовича задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - КохановськомуВадиму
Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - Кохановського
ВадимаСергійовича на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя: