Номер провадження № 22-ц/785/2130/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко
А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 06 грудня 2013 року по
цивільній справі за скаргою
Комунального підприємства «Міське
управління житлово-комунального
господарства» Іллічівської міської
ради на дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
(боржник - ОСОБА_2, особа рішення якої
оскаржується - заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитро Миколайович)
про поновлення строку на подання
скарги, визнання неправомірними дій
державного виконавця та зобов'язання
здійснити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року КП «Міське
управління житлово-комунального
господарства» Іллічівської міської
ради звернулося до суду зі скаргою на
дії заступника начальника ВДВС,
стверджуючи, що на адресу підприємства
за вх. №1845 від 23 жовтня 2013 року надійшла
постанова про закінчення виконавчого
провадження №В-10/431 від 25 листопада 2011
року, винесена заступником начальника
ВДВС Іллічівського міського
управління юстиції Колечко Д.М.

Заявник вказує, що у постанові
зазначено, що вона винесена на підставі
п.11 ч.1 ст.49, ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження та оригінал
виконавчого документу повернуто до
Іллічівського міського суду, але в
змісті постанови відсутні посилання на
будь-які докази, якими обґрунтовано
мотиви її винесення, а саме
неможливість виконати рішення без
участі боржника. Заявник зазначає в
скарзі, що дана постанова є незаконною,
винесеною передчасно, без вжиття всіх
можливих заходів, направлених на
захист прав позивача.

Також заявник вказує, що ними
пропущений строк оскарження,
передбачений законом з поважних
причин, так як до дня ознайомлення (29
жовтня 2013 року) із матеріалами
виконавчого провадження підприємство
копій оскаржуваної постанови та копії
інших документів виконавчого
провадження не отримувало.

У зв'язку з цим скаржник звернувся до
суду та просив поновити строк для
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження №В-10/431 від 25
листопада 2011 року, яка ухвалена при
виконанні виконавчого листа №2-402/09
Іллічівського міського суду Одеської
області, виданого 18 серпня 2009 року про
зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок
привести в первинний стан квартиру
АДРЕСА_1, шляхом засипання підвалу під
кухнею в квартирі АДРЕСА_1; дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Колечко
Д.М. щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
визнати неправомірними та зобов'язати
заступника начальника ВДВС Колечко Д.М.
виконавче провадження відновити.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав.

Боржник ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення даної скарги.

Заступник начальника ВДВС Колечко Д.М.
звернувся до суду з клопотанням про
залишення без розгляду скарги у зв'язку
з пропущенням строків звернення до
суду та відсутності доказів пропущення
такого строку.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року
відмовлено КП «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради в поновленні
строку на подання скарги на дії
заступника начальника ВДВС (боржник -
ОСОБА_2, особа рішення якої
оскаржується - заступник начальника
ВДВС Іллічівського міського
управління юстиції Колечко Д.М.).

Скарга КП «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби (боржник -
ОСОБА_2, особа рішення якої
оскаржується - заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Д.М.) про поновлення
строку на подання скарги, визнання
неправомірними дій державного
виконавця та зобов'язання здійснити
певні дії залишена без розгляду.

На ухвалу суду КП «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради подало
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк для оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження, скасувати ухвалу, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
був сповіщений належним чином про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки (а.с. 274).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга КП «Міське
управління житлово-комунального
господарства» Іллічівської міської
ради підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішення або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Згідно зі ст.. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відмовляючи КП «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на оскарження, та залишаючи
скаргу без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що скаржник
мав змогу своєчасно ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
та у скаржника відсутні доказі про
поважність причин пропущення строку на
звернення до суду.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
заступником начальнику відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області 25.10.2011 року,
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься
повідомлення про те, що КП «Міське
управління житлово-комунального
господарства» Іллічівської міської
ради було сповіщено про винесену
постанову про закриття виконавчого
провадження лише 23.10.2013 року (а.с. 6).

В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області підтвердив,
що дійсно повідомлення про вручення
постанови про закриття виконавчого
провадження в матеріалах виконавчого
провадження відсутнє.

З наведених підстав судова колегія
дійшла до висновку про те, що
скаржником десятиденний термін на
звернення до суду у відповідності до
ст. 385 ЦПК України пропущений не був,
тому що строк на звернення до суду
необхідно враховувати з 23.10.2013 року.

Скаржник звернувся з відповідною
скаргою 04.11.2013 року, який випав на
понеділок.

При таких обставинах, у відповідності
ст. 31 ч. 1 п. 4 ЦПК України, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга КП «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради підлягає
задоволенню, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.
4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради -
задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
А.В. Луняченко

______________________________________
Н.В. Ісаєва