Справа № 457/1290/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/861/14
Доповідач : Мусіна Т. Г.
22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
головуючого - Мусіної Т.Г.
суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.
за участі секретаря - Проворної Н.І.
з участю: представника відповідача
Трускавецької міської ради -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Трускавецької
міської ради Львівської області на
рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 14 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Трускавецької міської ради, третя
особа Комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Дрогобицьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про визнання права власності на
нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Трускавецького міського
суду Львівської області від 14 жовтня 2013
року ухваленого під головуванням судді
ОСОБА_5 визнано за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 з
врахуванням самочинної прибудови
зовнішніми розмірами 5,7 х 7,6 кв. м.,
внаслідок чого загальна площа
одержаної позивачкою у спадщину
квартири збільшилась з 28,4 кв. м. до 63,2
кв. м., а житлова - з 16,4 кв.м. до 40,4 кв. м.

У зв'язку з грубим порушенням судом
норм матеріального права, а саме ст. 376
ЦК України, Методичних рекомендацій з
питань технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 05
вересня 2003р. № 146 та правових позицій
Верховного Суду України по розгляду
справ щодо самочинного будівництва,
рішення суду було скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що з метою задоволення
безпідставного позову ОСОБА_3 судом
свідомо допускались порушення норм
процесуального права, які призвели до
порушення процесуальних прав
відповідача - Трускавецької міської
ради.

А саме, справа призначалась до розгляду
на 30 листопада 2012 року на 17 год. 30 хв.
ухвалою про відкриття провадження у
справі від 24 жовтня 2012р. (а.с. 1), проте в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази про направлення відповідачу
Трускавецькі міській раді та третій
особі КП «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»
судових повісток.

Відсутня відмітка про направлення
судових повісток і на довідковому
листі справи.

Незважаючи на те, що станом на 30
листопада 2012р. суд під головуванням
судді ОСОБА_5 не мав в своєму
розпорядженні жодної розписки про
одержання відповідачем та третьою
особою судової повістки, в рішенні суду
від 30 листопада 2012р., яке суд ухвалив як
заочне, зазначено, що представники
відповідача та третьої особи повторно
не з'явились в судове засідання, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, при тому,
що 30 листопада 2012р. справа розглядалась
вперше і до цієї дати до розгляду не
призначалась (а.с. 30-31).

В описовій частині заочного рішення
зазначена присутність представника
позивача - ОСОБА_4, його думка щодо
розгляду справи у відсутності
відповідачів та по суті позову (а.с. 30),
проте в порушення вимог ч.1 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
30 листопада 2012р. технічними засобами не
здійснювалось, а секретар судового
засідання ОСОБА_6 склала довідку про
неявку всіх учасників судового
розгляду в судове засідання 30.11.2012р. та
не проведення у зв'язку з цим технічної
фіксації (а.с. 29).

Таким чином, зміст рішення та довідка
секретаря судового засідання
суперечать один одному, що дає підстави
для висновку про свідоме порушення
норм процесуального права.

В порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України
копія рішення суду від 30 листопада 2012р.
не була направлена Трускавецькій
міській раді та КП ЛОР «Дрогобицьке
МБТІ та ЕО», що призвело до незаконної
реєстрації за позивачкою права
власності на самочинну добудову та
використання цього факту як доказу
підставності позову для ухвалення
рішення суду від 14 жовтня 2013р., після
перегляду заочного рішення.

Головуючи у справі суддя ОСОБА_5 не
зобов'язав секретаря судового
засідання усунути зазначені недоліки.

Колегія суддів вважає, що допущені
суддею ОСОБА_5 грубі порушення норм
матеріального та процесуального права
свідчать про незнання ним вказаних
норм права або свідоме їх порушення, що
вимагає реагування.

З метою недопущення аналогічних
порушень в майбутньому колегія суддів
вважає необхідним направити дану
окрему ухвалу голові Трускавецького
міського суду Львівської області
Грицьківу В.Т. для вжиття
організаційних заходів по підвищенню
кваліфікації судді ОСОБА_5 або інших
ефективних заходів реагування.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Направити дану окрему ухвалу голові
Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьківу В.Т. для
відома та відповідного реагування.

Про заходи, вжиті по даній окремій
ухвалі повідомити Апеляційний суд
Львівської області в місячний строк з
дня одержання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.