Номер провадження: 22-ц/785/7355/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- при секретарі Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року,

встановила:

27.08.12 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним уточненим в подальшому позовом, зазначаючи, що 23.08.12 р. з вини ОСОБА_5 автомобіль Ніссан Кашкай, державний номер НОМЕР_1, під керуванням останнього зіткнувся з належним йому автобусом Івеко, державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення належний позивачу автобус отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди складає 67 529,80 грн..

Відповідач позов не визнав, зокрема, в частині розміру завданої матеріальної шкоди, вважаючи її розмір завищеним.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.14 р. позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди 67 529,80 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову в позові.

В апеляційному суді ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_6, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом доказування по справі з боку позивача є, зокрема, розмір завданої матеріальної шкоди. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивач надав суду Звіт № 800/1212 Про незалежну оцінку (а. с. 146 168), відповідно до якого розмір матеріальної шкоди становить - 66 647 грн.. Відповідач вказаний розмір шкоди не визнав. З метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди заявив клопотання про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи (а. с. 380 381).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.14 р. (а. с. 392) в призначенні судової автотоварознавчої експертизи відмовлено. Суд мотивував прийняте рішення тим, що представник відповідача намагається навмисно затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, після надходження до суду уточненої позовної заяви ОСОБА_6 від 31.05.13 р. (а. с. 143 145) разом із вищевказаним Звітом № 800/1212 Про незалежну оцінку суду необхідно було розяснити відповідачу його право, у випадку невизнання розміру матеріальної шкоди, надати відповідні докази щодо розміру матеріальної шкоди або заявити клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищевказаного. Таким чином, відмова суду першої інстанції у проведенні по справі автотоварознавчої експертизи є безпідставною. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданої власнику автобусу Івеко Пегасо, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 серпня 2012 року зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, державний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22ц/785/7355/14. Експертне дослідження провести по матеріалам справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 (68600. АДРЕСА_1, тел. (04840) 4 48 61, (067) 485 87 - 20).

Встановити термін проведення експертизи протягом одного місяця з дня надходження цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3