overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2, пасп. НОМЕР_3, вид. Моск. РВ 05.06.2008 р.), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасп. НОМЕР_4, вид. Моск. РВ м.Харкова 11.10.2006 р.), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
«Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 659,48 грн. з урахуванням 3% річних - 26,51 гривень, індексу інфляції - 0,89 грн., а всього 686
(шістсот вісімдесят шість) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2, пасп. НОМЕР_3, вид. Моск. РВ 05.06.2008 р.), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасп. НОМЕР_4, вид. Моск. РВ м.Харкова 11.10.2006 р.), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8454/14-ц
Провадження № 2/644/2274/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.А.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України -
Близнюкова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 07 листопада 2014 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 26.05.2014 року, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, частину квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції зняти арешт з частини квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2014 року.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
н/п 2-н/640/3066/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

643/3055/14-ц

29.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді
Харченко А.М.

при секретарі – Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2014 р. до суду надійшов Акт судово-психіатричної експертизи № 424 від 07.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 24 червня 2014 року на 09.30 год., викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/3055/14-ц
Номер провадження 2-о/643/156/14
УХВАЛА

08.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді
Харченко А.М.

при секретарі –
Горборуковій М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Для вирішення питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, так як для визначення страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, розуміє він значення своїх дій та може ними керувати необхідні спеціальні знання, для проведення якої потрібні медичні документи, які знаходяться в
Психоневрологічному диспансері № 3.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу та вилучити в 3-му психоневрологічному диспансері м. Харкова медичну документацію у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити 18 відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3.

Перед експертами поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

Чи розуміє він значення своїх дій у звязку з захворюванням, чи може він ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Вилучити в 3-му психоневрологічному диспансері м. Харкова медичну документацію у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Харченко А.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2698/14-ц провадження № 2/632/881/14
У Х В А Л А

про відвід судді

31 жовтня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі – судді -
Страхової І.П., при секретарі –
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування самовільно спорудженого тамбура та відновлення частини сходового майданчика до попереднього стану,який існував до його спорудження,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про демонтування самовільно спорудженого тамбура та відновлення частини сходового майданчика до попереднього стану,який існував до його спорудження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Страховій І.П. з посиланням на те, що сестра відповідачки працювала секретарем чоловіка судді, що дає їй сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідно до довіреності від 16 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_3, інтереси відповідачки ОСОБА_2В в судовому засіданні представлятиме
СПД ФО Страхов ОСОБА_4 , який є чоловіком судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20, 23 , 208 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування самовільно спорудженого тамбура та відновлення частини сходового майданчика до попереднього стану,який існував до його спорудження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 643/3055/14-ц
Номер провадження 2-о/643/156/14
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко
А.М.

народних засідателів – Андросової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі – Горборуковій
М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Представник Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без представника управління та залучити по справі заінтересовану особу – Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Харківської міської ради. Також зазначили, що згідно з ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Крім того, заявник зазначила, що
ОСОБА_3 є її батьком. Також у неї є рідна сестра ОСОБА_4

Згідно з ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості заінтересованих осіб Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради та ОСОБА_4 до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном в якості заінтересованих осіб – Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради та ОСОБА_4.

Виключити Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради з числа заінтересованих осіб.

Органу опіки та піклування – виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_4 направити копії заяви та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5484/14
УХВАЛА

04.11.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 26.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-129/11 провадження № 6/632/188/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа,посилаючись на те, що
Первомайським міськрайонним судом
Харкіфвської області було винесене рішення про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою .

20.10.2014 року при зверненні до ВДВС
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області йому було відмовлено у прийнятті виконавчого листа у зв*язку з пропущенням строку для пред*явлення виконавчого документу.

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення її заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 а ОСОБА_2 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу, на підставі заяви заявника, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/9360/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал« до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги позивачем , тому він був вимушений звернутися з цим позовом до суду

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал« до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „28” листопада 2014 року о
„09” год. „30” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІН НОМЕР_1, яка володіє на правах договору купівлі -
Донецьк, вул.. Щетиніна, 4233, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі - 1258 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІН
НОМЕР_1, яка володіє на правах договору купівлі - продажу квартирою за адресою: зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі - 1258 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________ 20__ року
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6744/14-ц
Провадження № 2/644/1913/14
Справа № 644/6744/14-ц н/п 2/644/1913/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Нетсренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я на виробництві ,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до
Публічного акціонерного товариства «
Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я на виробництві.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 11.07.2014 року.

В судове засідання 04.11.2014 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я на виробництві.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська