overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1494/14-ц
Провадження по справі № 2/514/547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Калачівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Калачівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Калачівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 515/2407/14-ц
Провадження № 2-о/515/2824/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованої особи -
Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 09.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу на судове засідання на 09.10.2014 р. о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заявуКомаровського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 13300 доларів
США та 25000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 13300 доларів США та 25000,00 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 16.10.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/626/14-ц
№ провадження 2/624/173/14
У Х В А Л А

іменем України

смт. Кегичівка 25 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації
Харківської області про виплату грошової допомоги при виході на пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Кегичівської районної державної адміністрації на її користь належну їй грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, а саме 27930 грн.

Згідно з ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності - відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Із змісту вимог і спірних правовідносин вбачається, що спір стосується захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а саме Кегичівської РДА
Харківської області, що виключає розгляд цієї заяви в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, визнано, що справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації про виплату грошової допомоги при виході на пенсію не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до
Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про виплату грошової допомоги при виході на пенсію.

Роз'яснити позивачу її право на звернення з даною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд
Харківської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 524/1171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву про залишення без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 473/3869/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В
И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку в лікаря - психіатра в зв'язку з психічним захворюванням. Самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов`язки не може, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просила визнати його недієздатним та встановити над останнім опіку.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10 жовтня 2014 року справа разом з висновком судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 473/4832/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку спадкування.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи суддя Ротар М.М. заявила самовідвід з тих підстав, що вона є членом сім»ї позивача (внучкою), що позбавляє її можливості брати участь в розгляді справи, відповідно до вимог п.3ч.1 ст.20 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.18-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Ротар
Марини Миколаївни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 493/2150/14-ц
Провадження № 2-о/493/83/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Балтської міської ради
Одеської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Балтської міської ради
Одеської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати наявні у них заперечення на заявлені вимоги.

Справу призначити до попереднього розгляду після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи і надходження на адресу суду її результатів в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул.Ткаченка,56, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Директору Балтського ПНБІ ОСОБА_1 направити на адресу суду наявні історії хвороби на ОСОБА_2 для подальшого направлення їх до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д
Я
Справа № 495/5968/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський
Одеської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський
Одеської області, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 250,00
(двісті п'ятдесят) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1286/14-ц
Провадження № 2/475/441/14
У Х В А Л А

13.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Доманівської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування Миколаївської області,
ОСОБА_2 про повернення дитини,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення дитини.

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Доманівської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування Миколаївської області,
ОСОБА_2 про повернення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 03 листопада 2014 р. в
Доманівському районному суді
Миколаївської області: вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа
№639/9393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 845грн. 70коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/5968/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Шабо Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя