У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Салтан
Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участь представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя
заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16.01.2014 р. по справі №
2/337/59/2014 за позовом Публічного
акціонерного товариство «ОТП Банк» до
ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»
задоволені: звернуто стягнення на
предмет договору іпотеки предмет
іпотеки за договором іпотеки (майнова
порука) №PML-200/742/2007/1 від 31.03.2011 року, а
саме звернено стягнення на : нерухоме
майно у вигляді квартири, загальною
площею 79,32 квадратних метри, що
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Лахтинська, буд.7 «а» кв.120, що
належить ОСОБА_3 на праві власності, для
погашення заборгованості ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк», в особі
Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»
в м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 66, р/р 0200 в АТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, ) за кредитним
договором №МL-200/742/2007 від 10.10.2007 року в
сумі 730322,17 (сімсот тридцять тисяч
триста двадцять дві гривні 17 копійок)
гривень; застосовано спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів, за ціною, яка буде
визначена на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43,
п/р 0200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,
) судові витрати у вигляді
сплати судового збору в розмірі 3555,70
гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 16.01.2014 р. по цивільній
справі № 2/33/59/2014 за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що
відповідач не був присутній в судовому
засіданні, судових повісток не
отримував, що позбавило його
можливості реалізувати свої
процесуальні права, передбачені ст.ст.
27, 31 ЦПК України та не згоден з позовом,
вважає вимоги ПАТ «ОТП Банк»
передчасними та поданими без
дотримання процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки, сума
розрахунку заборгованості не
відповідає дійсності, сума
заборгованості визначена без
застосування строків позовної
давності.

Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення, просить скасувати заочне
рішення.

Представник позивача ПАТ
«ОТП Банк» - ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
заяви ОСОБА_3. про перегляд заочного
рішення, оскільки відповідач ОСОБА_3
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, повістки
відповідача направлялися за адресою:
АДРЕСА_1. Крім того, відповідно п.9 ст. 74
ЦПК України відповідач ОСОБА_3 був
повідомлений про час та місце слухання
справи через оголошення у пресі у
газеті «Запорізька Правда» від 04.01.2014
року. Також відповідач ОСОБА_3 про час
та місце розгляду справи та суть
позовних вимог був повідомлений
телефонограмою, надісланою судом 26.12.2013
року за телефоном 275-96-12, яку отримав
особисто,крім того, рішення суду від
16.01.2014 року є законним, у рішенні суду
дана оцінка щодо законності позовних
вимог та відсутності передчасності,
дотримання банком процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки та
необхідності застосування строку
позовної давності щодо стягнення
платежів..

Вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява про скасування заочного
рішення не підлягає задоволенню з
наступних причин.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи, що відповідач
ОСОБА_3 був повідомлений судом про час
та місце розгляду справи належним
чином, що підтверджено оголошенням у
пресі (а.с. 107) та телефонограмою (а.с. 85),
яку отримав особисто та з достатнім
часом для ознайомлення з матеріалами
справи та підготовкою своїх заперечень
за позовом, про причини неможливості
бути присутнім у судовому засіданні
суд не повідомив, з заявами про
відкладення справи не звертався,
доводам на які посилається позивач,як
на підстави для скасування заочного
рішення - зокрема - дотримання банком
процедури звернення стягнення на
предмет іпотеки, відсутності
передчасності задоволення позовних
вимог та необхідності застосування
строку позовної давності щодо
стягнення платежів за основною сумою
кредиту,- дана оцінка в рішенні суду
від 16.01.2014 року, про наявність інших
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справ, тому суд
вважає. що підстави для скасування
заочного рішення від 16.01.2014 р. по справі
№ 2/337/59/2014 за позовом Публічного
акціонерного товариство «ОТП Банк» до
ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відсутні.

Керуючись ст.ст. 231,232, 294 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Роз’яснити учасникам
процесу , що у відповідності до ч.4 ст. 231
ЦПК України у разі залишення зави про
перегляд заочного рішення без
задоволення. Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:

Салтан Л.Г.