overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1289/2014 позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 02.06.2014 року, на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 2-921/2012
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області

в складі: Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи -
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Луганського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 надішли клопотання:

- про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_6 в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не зрозуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту;

- призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису в оригіналі заповіту складеного ОСОБА_6 від 16.08.2009 року;

В обґрунтування даних клопотань позивач посилається на те, що у нього є підстави вважати, що в силу захворювання ОСОБА_6 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, про що можуть підтвердити свідки.
Також, посилається на те, що померлий ніколи не висловлював бажання заповісти власне майно ОСОБА_4, довгий час взагалі з нею не спілкувався.
Раніше померлий заповідав усе рухоме та нерухоме майно позивачу, а через смерть своєї дружини померлий мав неадекватності, тому для підтвердження обставин того, що померлий ОСОБА_6 дійсно мав проблеми з психікою та не міг розуміти того, що він підписує заповіт необхідно визначити по підпису на заповіті від 16.08.2009 р. в якому психічному стані знаходився ОСОБА_6 на момент складання заповіту.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує у задоволенні клопотань позивача, посилаючись на їх необґрунтованість та надуманістю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання слід залишити без задоволення, оскільки суд вважає підстави заявлених клопотань ґрунтуються тільки на особистих припущення позивача, та не мають істотних доказів психічного розладу стану здоров'я ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_6 та судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису в оригіналі заповіту складеного ОСОБА_6 від 16.08.2009 року - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа
Провадження №2/337/1306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з АТ «ОСОБА_4 Капітал» копії кредитної угоди та довідки про виплату кредитних коштів; з АТ «Дельта
Банк» інформації про укладання кредитного договору та довідки про сплату кредиту, з магазину «COMFY » інформації про продаж ноутбуку, інформації щодо покупця ноутбуку та копій документів. Письмове клопотання приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник та
ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заперечує проти заявленого клопотання.

З метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 57, 64 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати АТ « ОСОБА_4 Капітал» ( 02002 м.Київ, вул.. Раїси Окіпної, 8-б), у строк до 01.11.2014 року, надати суду копію кредитної угоди № 7 від 28.11.2013 року, яка оформлювалася на ім’я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надати інформацію щодо виплати кредитних коштів за вказаною угодою.

Зобов’язати АТ «Дельта Банк» ( 01133 м.Київ, вул.. Щорса, 36-б), у строк до 01.11.2014 року надати суду інформацію про те, чи надавався банком громадянці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з жовтня 2012 року по грудень 2012 року кредит на придбання ноутбуку Lenovo. Якщо кредит надавався, прошу надати інформацію щодо виплати вказаного кредиту.

Зобов’язати директора магазину COMFY ( м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 64) у строк до 01.11.2014 року надати суду інформацію про те, яким чином ( готівкою чи у кредит) було придбано ноутбук Lenovo IdealPad
Z585 (59-352908), який було придбано в магазині «COMFY» в період часу з жовтня 2012 року по грудень 2012 року; вказати хто був покупцем ноутбуку та надати суду копії накладних, які виписувалися при придбанні товару та платіжних документів.

Копію чеку та штрих коду надати магазину для використання у підготовці інформації суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Є.
Гнатик
Справа №303/6864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Мукачівська міська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/1746/14
Справа № 401/4625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 13 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

27.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.05.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 16.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Домніцький
Дата документу 03.11.2014
Справа № 320/8531/14-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковської О.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 337/1929/14-ц
Провадження № 2/337/955/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«М.О.Н.О.С.Т.А.Р.», ТОВ
«Реформація-Капітал», ТОВ «ГРАНД-ЦІННІ
ПАПЕРИ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «М.О.Н.О.С.Т.А.Р.», ТОВ
«Реформація-Капітал», ТОВ «ГРАНД-ЦІННІ
ПАПЕРИ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«М.О.Н.О.С.Т.А.Р.», ТОВ
«Реформація-Капітал», ТОВ «ГРАНД-ЦІННІ
ПАПЕРИ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 16.04.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/344/1606/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1039 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр”звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1039 грн. 08 коп..

Згідно адресної довідки від 06.10.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр”, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1039 грн. 08 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Дата документу 30.10.2014
Провадження № 2-о/334/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 17 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 152/1690/14-ц
Шаргородський районний суд Вінницької секретаря судового засідання – розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа. 20.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, у якій він, посилаючись на те, що відповідач змінила прізвище з «Мельник» на
«Ковтун», просить вважати по тексту позовної заяви відповідачем ОСОБА_1, з якої і просить стягнути суму боргу (а.с.
Представник позивача у судове засідання не з’явився. Відповідно до заяви від 16.10.2014 року, представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 39).
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану представником позивача заяву та дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Згідно листа Шаргородського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області № 1105 від 24.09.2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Ковтун» (а.с.33).
Отже, заяву представника позивача слід
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд заяву представника позивача задовольнити. Вважати відповідачем у справі ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 337/3214/14-ц
Провадження № 2-н/337/1177/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП “Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.02.2008 року по 30.09.2013 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП “Водоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Справа № 337/3344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1306/2014 позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 17.06.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик