Справа № 459/2479/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6338/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за
секретаря Данилик І.І.,

з участю
ОСОБА_2,

представника відділу державної
виконавчої служби Червоноградського

міського управління юстиції - Кузьмів
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 15 липня 2013
року у справі за поданням старшого
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 15 липня 2013
року вищезазначене подання задоволено.

Суд тимчасово обмежив у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 без вилучення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон до виконання ним зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 січня 2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що ухвала суду є незаконною
та необґрунтованою, оскільки суд не
з'ясував усіх фактичних обставин, які
мають істотне значення для вирішення
подання державного виконавця,
неправильно застосував норми
матеріального права та порушив норми
процесуального права.

Апелянт зазначає, що державним
виконавцем не представлено суду жодних
доказів на підтвердження того, що він
як боржник ухилявся від виконання
зобов'язань щодо сплати аліментів.

Апелянт пояснює, що на даний час єдиним
джерелом його доходів є те, що він
періодично виїжджає у Республіку
Польща, надаючи послуги щодо
транспортних перевезень.

Апелянт стверджує, що він не ухиляється
від сплати аліментів, однак, у зв'язку
із малими доходами він не може їх
сплачувати в повному об'ємі.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
подання головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції про
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від
21.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 аліменти на неповнолітніх
дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1200 грн.
щомісячно з індексацією відповідно до
законодавства, до їх повноліття,
починаючи з 23.10.2012 року.

21.02.2013 року судом видано виконавчий
лист і постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції від 26.02.2013
року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу, умови і порядок виконання яких
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до положень ст.ст. 25, 31
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної влади.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.5 цього Закону,
державний виконавець, зокрема,
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст.2 протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому
протоколі до неї та ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», заходи щодо обмеження
свободи пересування повинні бути
достатньо виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Виходячи з наведеного, при вирішенні
питання про тимчасове обмеження
конституційного права, державний
виконавець зобов'язаний довести суду з
наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження, необхідність
обмеження конституційного права
боржника у виконавчому провадженні.

Задовольняючи подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника у праві на виїзд за межі
України, суд виходив лише з наявності
на виконанні державної виконавчої
служби виконавчого документу про
стягнення з боржника аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,
виконавче провадження щодо виконання
якого відкрито 26.02.2013 року та не
врахував, що виконавчою службою не
представлено жодних доказів у
підтвердження надіслання боржнику
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, а також
вжиття виконавчою службою заходів
примусового його виконання,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» та ухилення
ОСОБА_2 від виконання цього
зобов'язання.

Крім того, з представлених боржником
квитанцій вбачається, що останній у
виконання зобов'язання за виконавчим
документом проводить перерахування
грошових коштів щодо сплати
заборгованості по аліментах на
користь стягувача через відділення
Приватбанку ( а.с.54-55), що спростовує
посилання державного виконавця про
ухилення останнього від виконання
зобов'язання щодо сплати аліментів.

З урахуванням встановленого, колегія
суддів доходить висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення подання старшого
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві на виїзд за межі
України ОСОБА_2, а тому ухвалу суду, яка
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права
належить скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні
подання.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1
ст. 314, ст. 315, ст..317 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 15 липня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

В задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.