РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьк цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2013 року
звернулась до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири, який
мотивує тим, що згідно свідоцтва про
право власності за № 193 від 07 травня 2007
року їй належить квартира АДРЕСА_1. В
квартирі вона мешкає одна. 07 грудня 2012
року вказану квартиру вже вкотре було
залито сусідами - відповідачами по
справі, тому вона була вимушена
звернутися до житлово-експлуатаційної
організації для проведення технічного
обстеження її квартири. Згідно акту,
складеному 10.12.2012р. робітниками
житлового органу у її присутності, було
встановлено, що через затоплення на
стелі та стінах коридору, туалету та
комірчини вологі плями, залиті стіни у
коридорі, туалеті та комірчині.
Висновки комісії вказують на
необхідність ремонту. Для встановлення
реальної вартості завданої їй
матеріальної шкоди вона звернулась за
послугами до експертного закладу -
Закритого акціонерного товариства
«Рембудсервіс», яке діє на підставі
ліцензії Серії АД за № 2030907, виданої 24
лютого 2012 року. Згідно локального
кошторису № 2-1-1, за який вона сплатила
126,00 грн., завдана їй матеріальна шкода
станом на 29 січня 2012 року складає 4210
грн. На теперішній час відповідачами
сума завданої їй матеріальної шкоди не
відшкодовується, вона змушена
проживати у квартирі з залитими
стінами та стелями. Відповідачі не
бажають вирішувати питання у
добровільному досудовому порядку, не
зважаючи на те, що вона неодноразово
зверталася до них з цього приводу. Крім
того, діями відповідачів їй спричинена
моральна шкода, так як вона не може у
повній мірі реалізовувати своє
немайнове право на гідний життєвий
рівень в належній їй квартирі, з вини
відповідачів вона вимушена терпіти
незручності, робити ремонт.
Відповідачі жодного разу не
запропонували їй ніякої допомоги. Все
це негативно впливає на стан її
здоров'я, на придбання ліків вона
витратила 396,00грн. Моральну шкоду вона
оцінює у 10000,00 грн.

Просить стягнути з відповідачів
на її користь матеріальну шкоду
пов'язану з ремонтом квартири у сумі
4210,00 грн., з оплатою кошторису - 126,00 грн.,
з оплатою ліків 396,00грн., з оплатою
судового збору 114,70грн., а всього - 4846,70
грн., та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

13.05.2013 року відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із
зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, який мотивують тим, що
у первісному позові ОСОБА_1 посилається
на

факт залиття її квартири, начебто
зумовлений їх протиправними діями, і що
робітниками житлового органу було
складено акт, в якому зафіксовано їх
провину у затопленні. Даний акт був
складений за їх відсутності, в ньому
немає вказівок на причини виникнення
залиття, і, як наслідок, обґрунтування
їх вини у вчиненні порушення її прав.
При цьому, ОСОБА_1 була замовлена оцінка
завданої їй матеріальної шкоди, яку
проводило Закрите акціонерне
товариство «Рембудсервіс», за
результатами якої сума шкоди станом на
29 січня 2013 року становить 4210 грн.
Вважають, що така оцінка не відповідає
дійсності, а сума матеріальної шкоди
значно завищена. Експертизу проводило
комерційне підприємство, результати
оцінки дуже вірогідно можуть бути
спричинені саме домовленістю ОСОБА_1 з
експертом, а не об'єктивними
обставинами. З вимогою позивача щодо
стягнення шкоди в розмірі 10000,00 грн.
вони повністю не згодні, адже сама
ОСОБА_1, не враховуючи матеріальних
збитків, нанесла їх родині великих
моральних страждань своїми
протизаконними діями, які виходять за
рамки цивільних правовідносин. 07
грудня 2012 року, в день затоплення
квартири, ОСОБА_1 із сокирою у руках
намагалася вибити вхідні двері у їх
житло. Нею були нанесені численні
рублячи удари по всій площині дверей,
що підтверджується фото, зробленими
відразу після інциденту. У цей момент в
їх квартирі знаходилась неповнолітня
дитина, яка зазнала дуже сильних
душевних страждань, викликаних великим
переляком за своє життя. Уся їх родина
тривалий час не могла оговтатися після
того, що сталося, та перебувала у
постійному стресі, адже сусідка могла
прийти у будь-який моменті і довершити
свій злочинний намір. Через це вони не
могли себе спокійно почувати, стан їх
здоров'я після такого стресу став
поганим. Моральну шкоду, спричинену
ОСОБА_1 їх родині, оцінюють у 10000,00грн.
Вони зверталися за допомогою до
правоохоронних органів з відповідною
заявою, адже вважають, що дії
відповідачки підпадають під ознаки
кримінального правопорушення. В
органах міліції їх заява була
зареєстрована та розпочате
розслідування за ч.1 ст.194 КК України за
фактом навмисного пошкодження майна.
Але 03 січня 2013 року було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження. Протиправними діями
ОСОБА_1 їх родині було спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 6680,00 грн. з
наступного розрахунку: 1) ціна дверей -
4695,00 грн.; 2) демонтаж дверей - 410,00
грн.; 3) демонтаж укосів гкл - 150,00
грн.;4) демонтаж утеплювача - 30,00 грн.; 5)
монтаж дверей - 510,00 грн.; 6) монтаж укосів
гкл - 250,00 грн.; 7) монтаж утеплювача - 30,00
грн.; 8) витрати на матеріал - 300,00
грн.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь матеріальну шкоду у розмірі
6680,00 грн., а також моральну шкоду в сумі
10000,00 грн.

13 червня 2013 року відповідачі
уточнили свої позовні вимоги, просять
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 6680,00 грн. і
моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн., на
користь ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі
1000,00 грн., на користь ОСОБА_4 - моральну
шкоду в сумі 1000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, зустрічні
позовні вимоги до неї не визнала,
просила відмовити у їх задоволенні, та
додатково пояснила, що затоплення в її
квартирі сталося 7 грудня 2012 року,
приблизно о 20-00 годині. Вона одразу
піднялася на поверх до відповідачів,
постукала їм у двері, однак їй ніхто не
відкрив. Після цього вона повернулася в
свою квартиру, але почувши, що сусіди
знаходяться вдома, вона взявши сокиру,
знову піднялася до них на поверх і
почала сокирою бити у двері. По дверям
вона вдарила сокирою приблизно 5 разів.
Однак до неї знову ніхто не вийшов.
Тільки через десять днів відповідачі
з'явилися, викликали міліцію, сказавши,
що вона пошкодила їм двері. Зустрічний
позов не визнає, оскільки її дії були
викликанні тим, що відповідачі одразу
не відчинили їй двері, через що вода в
її квартирі лилася приблизно 40 хвилин,
що відповідачі вже на протязі
тривалого часу затоплюють її квартиру,
через що вона вже двічі зверталася до
суду.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 просила задовольнити у
повному обсязі, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просила відмовити через
необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 до
нього не визнав з вищезазначених
причин та додатково пояснив, що 7 грудня
2012 року в їх квартирі на
накопичувальному баку лопнув шланг. В
цей час в квартирі знаходилися його
дружина ОСОБА_2 та їх неповнолітній
онук. Дружина одразу перекрила воду та
побігла до сусідки щоб викликати
сантехніка. Винуватими себе в
затопленні квартири ОСОБА_1 вони не
вважають, оскільки це був нещасний
випадок.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 - в судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди просив задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні свої вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала та просила відмовити у їх
задоволенні з вищезазначених причин,
та додатково пояснила, що вони
неодноразово пропонували позивачці
матеріали, відремонтувати її квартиру,
однак вона завжди відмовлялася.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, надавши заяву
про розгляд справи у її відсутність.

Суд, з урахуванням думки сторін,
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, експерта,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, та зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди частково
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України та ст.3
ЦПК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема: відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди та інші способи.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру

відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
№193 від 07.05.2007 р. (а.с.6, 23).

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві власності, на підставі
договору міни від 25.05.1995р., в
зазначеному будинку АДРЕСА_6, яка
розташована поверхом вище, над
квартирою ОСОБА_1 (а.с.25-26).

07 грудня 2012 року квартиру ОСОБА_1
було залито водою.

Згідно акту обстеження квартири
АДРЕСА_1, складеному 10.12.2012 року
комісією КП «Комунал-сервіс», залиття
квартири АДРЕСА_1 квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 трапилося з
халатності, залиття траплялося
неодноразово, квартиронаймач квартири
АДРЕСА_6 доступ робітникам ЖЕУ не надає,
в ЖЕУ не з'являється. При обстеженні
виявлені мокрі плями на стелі та стінах
в коридорі, туалеті та коморі. (а.с.7).

Допитана в судовому засіданні у
якості свідка майстер КП
«Комунал-сервіс» ОСОБА_8 відомості
зазначені в акті обстеження від 10.12.2012
року підтвердила у повному обсязі та
пояснила, що коли складався акт, вони
намагалися потрапити в квартиру
ОСОБА_2, однак їм ніхто не відкрив.
Пізніше вона зустріла ОСОБА_2 і та
сказала їй, що у них потік
накопичувальний бак.

Аналіз зазначених доказів
свідчить про те, що залиття квартири
позивача ОСОБА_1 сталося з вини
відповідачів. Ці обставини
підтверджуються також поясненнями
самих відповідачів про те, що у них були
проблеми з накопичувальним баком.

З локального кошторису №2-1-1,
складеного ЗАТ «Рембудсервіс»
вбачається, що станом на 29 січня 2013 року
вартість ремонту приміщення квартири
АДРЕСА_1 складає 4210,00 грн. (а.с.8-20).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №9 від 30 січня 2013 року,
позивачем ОСОБА_1 за складання
кошторису було сплачено 126,00грн. (а.с.16).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 4611/24
від 06 грудня 2013 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням
вартості матеріалів на момент
проведення експертизи складає 2278,80грн.
з ПДВ (а.с.107-119).

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_9 висновки проведеної ним
судової будівельно-технічної
експертизи №4611/24 від 06.12.2013р. підтримав
у повному обсязі.

Враховуючи наявність в
матеріалах справи двох висновків, щодо
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт в квартирі АДРЕСА_1, суд при
ухваленні рішення бере за основу
висновок судової будівельно-технічної
експертизи №4611/24 від 06.12.2013р., оскільки
зазначена експертиза проведена
судовим експертом, який має спеціальні
знання в галузі будівництва, великий
стаж експертної роботи, який
попереджений про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок.

Також судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 17.12.2012р. та 22.01.2013р.
зверталася за медичною допомогою
внаслідок погіршення стану здоров'я, і
на придбання ліків, які були їй
призначені, вона витратила
396грн.(а.с.21,22,24).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що внаслідок залиття
відповідачами квартири позивача
ОСОБА_1, останній була завдана
матеріальна шкода, яка складається з
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт в її квартирі у розмірі 2278,80грн.,
витрат понесених позивачкою на оплату
кошторису у розмірі 126грн, витрат на
придбання ліків у розмірі 396грн., а
всього 2800,80грн., які суд вважає
необхідним стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивачки.

Суд, також вважає встановленим, що в
результаті затоплення квартири,
позивачу ОСОБА_1 була також завдана
моральна шкода, оскільки вона зазнала
душевних страждань через пошкодження
її квартири, були порушені нормальний
спосіб її життя та нормальні життєві
умови, погіршився стан її здоров'я,
через що вона зверталася за медичною
допомогою.

Враховуючи глибину фізичних та
душевних страждань позивача, ступеня
вини відповідачів, які заподіяли шкоду,
те що квартира позивачки заливається
відповідачами не вперше, а також вимоги
розумності, виваженості і
справедливості, суд вважає необхідним
задовольнити вимоги позивача щодо
стягнення моральної шкоди частково у
сумі 1000грн.

Також судом встановлено, що 7
грудня 2012 року позивачкою ОСОБА_1 були
пошкоджені вхідні двері в квартиру
АДРЕСА_6, яка належить відповідачам.

Ці обставини в судовому засіданні
позивачкою ОСОБА_1 не заперечувалися, а
крім того підтверджуються постановою
слідчого СВ Харцизького МВ ГУМВС
України в Донецькій області лейтенанта
міліції Зіньковського О.С. від 03 січня
2012 року про закриття кримінального
провадження № 0000458 від 17.12.2012 р. за
ч.1 ст.194 КК України за заявою ОСОБА_2, за
фактом пошкодження ОСОБА_1 вхідних
дверей в квартиру відповідачів, у
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення. (а.с.60).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 4611/24
від 06 грудня 2013 року вартість
аналогічної двері складає 2800 грн. з ПДВ
буз установки (демонтаж старої і монтаж
нової); вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі АДРЕСА_6 з урахуванням
вартості матеріалів на момент
проведення експертизи складає 3201,60 грн.
з ПДВ.

На підставі зазначеного, суд
вважає необхідним стягнути з позивача
ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду у
розмірі 3201,60грн., яка завдана
відповідачам неправомірними діями
позивача ОСОБА_1.

Суд, також вважає встановленим, що в
результаті неправомірних дій позивача
ОСОБА_1, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 була також завдана моральна
шкода, оскільки вони зазнали душевних
страждань через пошкодження їх майна.

Враховуючи глибину фізичних та
душевних страждань відповідачів,
ступеня вини позивача, яка заподіяла
шкоду, обставини справи, а також вимоги
розумності, виваженості і
справедливості, суд вважає необхідним
задовольнити вимоги відповідачів щодо
стягнення моральної шкоди частково у
сумі 600грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає
також необхідним стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь позивача ОСОБА_1 понесені нею
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40грн., ? частину понесених нею
витрат по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 514,08грн. Крім того, з позивача
ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають стягненню
понесені ними витрати по сплаті
судового збору у розмірі 344,10грн.
(229,40грн. - за розгляд вимог майнового
характеру, 114,70грн. - за розгляд вимог
немайнового характеру).

Керуючись ст.ст.15,16,22,23,1166, 1167 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 86, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Харцизьк Донецької області,
ІНННОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
народилася в с.Верх-Оля Шилкінського
району Читинської області, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в
м.Макіївка Донецької області,
ІНННОМЕР_4, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с.Гранів
Гайсинського району Вінницької
області, ІНН НОМЕР_2, матеріальну шкоду
у розмірі 2800,80грн., моральну шкоду у
розмірі 1000грн., а всього 3800,80грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м.Харцизьк Донецької
області, ІНННОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в
с.Верх-Оля Шилкінського району
Читинської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в
м.Макіївка Донецької області,
ІНННОМЕР_4, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с.Гранів
Гайсинського району Вінницької
області, ІНН НОМЕР_2, понесені нею
витрати по сплаті судового збору у
розмірі по 76,46грн. з кожного, витрати по
оплаті судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі по 171,36грн. з
кожного, а всього по 247,82грн. з кожного.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
народилася в с.Гранів Гайсинського
району Вінницької області, ІНН НОМЕР_2,
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м.Харцизьк Донецької
області, ІНННОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в
с.Верх-Оля Шилкінського району
Читинської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в
м.Макіївка Донецької області,
ІНННОМЕР_4, матеріальну шкоду у розмірі
по 1067,20грн. кожному, моральну шкоду у
розмірі по 200грн. кожному, витрати по
сплаті судового збору у розмірі по
114,70грн. кожному, а всього по 1381,90грн.
кожному.

В іншій частині зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені в судовому засіданні 18.02.2014
року. Повний текст рішення складений
24.02.2014 року.

Суддя: