Справа № 2-404/11
Провадження № 6/456/88/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2014 року           Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі:          головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
цивільну справу за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про заміну
сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

начальник відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області звернувся до суду з
поданням про заміну сторони
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-404/11 від 23.03.2013р., виданого
Стрийським міськрайонним судом, а саме:
стягувача ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Стрийське відділення
№6311 АТ «Ощадний банк України» на ТВБВ
№ 10013/0188 філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк».

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.204 ЦПК
України до вирішення справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання зазначеного
виконавчого листа таким, що не підлягає
до виконання.

В обґрунтування клопотання зазначав,
що немає сенсу розглядати дане подання
та замінювати сторону у виконавчому
провадженні, оскільки на його думку
виконавчий лист №2-404/11 від 23.03.2013р. буде
визнаний судом таким, що не підлягає
виконанню, так як не відповідає вимогам
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: виданий на
підставі рішення Стрийського
міськрайонного суду від 11.02.2012р., яке
було змінене рішенням Апеляційного
суду Львівської області від 08.07.2013р.;
стягувачем у виконавчому листі
зазначено ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Стрийське відділення
№6311, яке на час ухвалення зазначених
вище рішень було ліквідоване із
створенням правонаступника - ТВБВ №
10013/0188 філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк»; заміна
стягувача – філії банку на
новостворену філію банку не
передбачена чинним законодавством.
Окрім цього судом 28.05.2014р. ухвалено
рішення, яким визнано частково
недійсним договір споживчого кредиту,
який був підставою для стягнення з
боржника боргу, встановленого
рішеннями Стрийського міськрайонного
суду від 11.02.2012р., яке було змінене
рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 08.07.2013р. дане рішення суду
набрало законної сили.

Представник стягувача – ОСОБА_3
заперечив проти задоволення даного
клопотання, оскільки вважав, що
представником боржника
необґрунтовано, в чому саме полягає
неможливість розгляду подання про
заміну сторони виконавчого
провадження до вирішення заяви
боржника про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає до
виконання. Окрім цього на його думку
норма, передбачена п.4 ч.1 ст.204 ЦПК
України, стосується лише справ, які
розглядаються в порядку позовного
провадження.

Представник ВДВС Стрийського МУЮ
ОСОБА_4 погодилася з думкою
представника стягувача.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства. Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
провадження у справі зупиняється у
випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього
Кодексу - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009р.
«Про застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» зупинення
провадження у справі з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених у даній справі вимог чи умов,
від яких залежить можливість її
розгляду.

З огляду на зазначене суд вважає, що
представником стягувача не доведено,
що у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа №2-404/11 від
23.03.2013р., виданого Стрийським
міськрайонним судом, таким, що не
підлягає до виконання можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав заявлених у даній справі вимог
чи умов, від яких залежить можливість
її розгляду. Припущення останнього, що
суд визнає зазначений виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, з
підстав його невідповідності вимогам
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» не є тією обставиною, яка
унеможливлює розгляд зазначеного
подання, оскільки на час розгляду даної
справи зазначений виконавчий лист
вважається таким, що відповідає
вимогам виконавчого документа.
Перевірка його на предмет
відповідності вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» з підстав,
зазначених у заяві ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, лише буде предметом
окремого судового розгляду у
майбутньому.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
підстав для зупинення провадження у
даній справі з підстави, передбаченої
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203,
ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання
представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про зупинення провадження у справі за
поданням начальника відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про заміну сторони
виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5