Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/7774/14-ц
02 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого-судді Баранова В.І., при
секретарі Кривоножко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополь цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № б/н від 18.06.2011 р. в розмірі
збору, в розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування позову вказує, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 18.06.2011 р. відповідач отримав
кредит в розмірі 4500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 30,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами та Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язання за кредитним договором
відповідач станом на 30.05.2014 року має
яка складається з наступного: 4590,52 грн.
заборгованість за кредитом, 4417,83 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1626,38 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг, 500 грн.
штраф (фіксована частина), 531,74 грн.
штраф (процентна складова).
Від представника позивача надійшла
заява, в якій вона просила слухати
справу за її відсутності, на позовних
вимогах наполягає в повному обсязі. В
разі неявки відповідача не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлений належним
чином про день, час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
повторно, про поважні причини своєї
неявки суд не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутністю від
неї не надходило, тому відповідно до ч.
5 ст. 74, ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає
можливим розглядати справу за
відсутністю відповідача на підставі
наявних у справі доказів в заочному
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з
урахуванням розгляду справи за
відсутності сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним задовольнити
позовні вимоги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
18.06.2011 року між сторонами дійсно був
укладений кредитний договір № б/н, який
складається із Заяви позичальника,
Умов та правил надання банківських
послуг, копія яких додана до матеріалів
справи /а.с.8-33/.
Згідно умов укладеного договору, банк
надав відповідачу кредит в розмірі 4500,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг -
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання
банківських послуг, - у разі
невиконання зобов'язань за Договором,
на вимогу Банку виконати зобов'язання з
повернення Кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту),
оплати Винагороди Банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг, - при
порушенні позичальником строків
платежів по якомусь з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і вимогами
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав у зв'язку з чим станом на
30.05.2014 року має заборгованість в
наступного: 4590,52 грн. заборгованість за
кредитом, 4417,83 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,
1626,38 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг, 500 грн.
штраф (фіксована частина), 531,74 грн.
штраф (процентна складова), що також
підтверджується розрахунком
заборгованості, доданим до матеріалів
справи /а.с.6-7/.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову був
сплачений судовий збір, в розмірі 243,60
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № IHM98B0ISP від 18.06.2014 року
/а.с.1/, тому суд вважає необхідним
стягнути ці витрати з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,
ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50)
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 18.06.2011р. в розмірі 11666
(одинадцять тисяч шістсот шістдесят
шість) грн. 47 коп., яка складається з
наступного: 4590,52 грн. заборгованість за
кредитом, 4417,83 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,
1626,38 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг, 500 грн.
штраф (фіксована частина), 531,74 грн.
штраф (процентна складова),
перерахувавши їх на р/р 3111, МФО
305299, , та судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 243,60 грн., перерахувавши їх на
р/р № 0001, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ