Справа № 555/2684/13-ц
Номер провадження 2/555/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької
сільської ради, ОСОБА_2, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та її приватизації, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Прислуцької сільської ради, ОСОБА_1 про
визнання недійсним та скасування
рішення сільської ради та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування пред'явлених вимог
позивач ОСОБА_1 вказує, що їй належить
на праві власності житловий будинок по
АДРЕСА_1. Рішенням Прислуцької
сільської ради від 29 січня 2010 р. №400 їй
було надано дозвіл на виготовлення
технічної документації по передачі у
власність земельної ділянки площею 0,12
га за вказаною адресою по АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд.
Вказує, що відповідач ОСОБА_2
самовільно зайняв частину земельної
ділянки змістивши межу в сторону її
житлового будинку, внаслідок чого
розмір земельної ділянки у її
користуванні зменшився. Вказує також,
що має намір приватизувати земельну
ділянку площею 937 м2. До складу
технічної документації щодо
приватизації земельної ділянки
входить протокол встановлення і
погодження меж земельної ділянки в
натурі який підлягає підписанню
суміжними землекористувачами, однак
один із них - відповідач ОСОБА_2
відмовляється підписувати даний
протокол. Вважає відмову ОСОБА_2
безпідставною. Вважає що погодження
межі землекористування із ОСОБА_2 має
бути проведена Прислуцькою сільською
радою, як власником земельної ділянки
комунальної власності, оскільки його
відмова у підписанні протоколу є
безпідставною.

Просила усунити перешкоди в її
користуванні та приватизації
земельної ділянки площею 937 м2 за
вказаною адресою по АДРЕСА_1 шляхом
надання права Прислуцькій сільській
раді прийняти рішення про передачу їй
(ОСОБА_1) у приватну власність
зазначеної земельної ділянки площею 937
м2за вказаною адресою по АДРЕСА_1 згідно
з планом, виготовленим ТзОВ
"Березне-Землемір" без підпису
погодження ОСОБА_2 на протоколі
встановлення і погодження меж
земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний
позов до ОСОБА_1, Прислуцької сільської
ради про визнання недійсним та
скасування рішення Прислуцької
сільської ради № 400 від 29 січня 2010 р.
«Про надання дозволу на виготовлення
технічної документації по передачі
земельних ділянок у власність» в
частині надання дозволу ОСОБА_1 на
виготовлення технічної документації
по передачі земельної ділянки розміром
0,12 га, та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом зобов'язання розгородити заїзд
з АДРЕСА_1 до його (ОСОБА_2) будинку по
АДРЕСА_2, та зобов'язання ОСОБА_1 не
чинити перешкод у користуванні
вказаним заїздом. В обґрунтування
пред'явлених у зустрічному позові
вимог ОСОБА_2 вказує, що йому надано
дозвіл на будівництво індивідуального
житлового будинку на земельній ділянці
площею 0,12 га, та в 1986 році збудовано
такий будинок з надвірними будівлями у
по АДРЕСА_2. Зазначено також, що
виділена земельна ділянка була
частиною городу, яким користувався
його батько ОСОБА_3 та фактично
відбувся поділ одного - на два
домогосподарства. Зазначає, що із 1986
року користувався заїздом до свого
будинку із АДРЕСА_1, в 1996 р. здійснено
фактичне розмежування земельної
ділянки на яку претендує ОСОБА_1 та
зафіксовано згаданий заїзд, із
віднесенням його до земель загального
користування, проти чого ОСОБА_1 на той
час не заперечувала. В подальшому
ОСОБА_1 перегородила вказаний заїзд.
Щодо рішення Прислуцької сільської
ради № 400 від 29 січня 2010 р. ОСОБА_2
вказує, що вважає його незаконним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
таке рішення не відповідає вимогам ст.
83 ЗК України, щодо заборони передачі у
приватну власність земель комунальної
власності, які належать до земель
загального користування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_4 пред'явлені
вимоги підтримали повністю, зустрічний
позов не визнали, покликаючись на
письмові заперечення проти такого
позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник адвокат ОСОБА_5
первинний позов не визнали, вказуючи на
його безпідставність та
необгрунтованість. Зустрічний позов
підтримали повністю з підстав та
обгрунтувань наведених у ньому.

Представник Прислуцької сільської
ради Корнійчук В.М. в судовому
засіданні первинний позов не визнав,
вказуючи на його безпідставність та
необгрунтованість. Зустрічний позов в
частині вимог щодо рішення сільської
ради - визнав. Пояснив, що заїзд до
будинку ОСОБА_2 з іншої вулиці
передбачений згідно генплану забудови
с. Прислуч. На даний час проїдна частина
такої вулиці та відповідно інший заїзд
не збудовано.

Заслухавши пояснення сторін, та їх
представників, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що в
задоволенні первинного та зустрічного
позовів слід відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Прислуцької сільської ради
від 29 січня 2010 р. № 400 надано дозвіл
громадянам на виготовлення технічної
документації по передачі у власність
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд за
рахунок земель житлової та громадської
забудови та для ведення особистого
селянського господарства, які
перебували у користуванні станом на 01
січня 2002 р., та згідно Додатку до
вказаного рішення під № 68 - ОСОБА_1 щодо
земельної ділянки площею 0,12 га за
вказаною адресою по АДРЕСА_1. Із витягу
з кадастрової книги Прислуцької
сільської ради № 3179 від 3 серпня 2012 р.
за ОСОБА_1 обліковано земель площею 0,23
га, в т.ч. 0,12 га для будівництва та
обслуговування житлового будину та
господарських споруд в АДРЕСА_1, та 0,11
га - для ведення ОСГ. Із довідки
Прислуцької сільської ради № 123 від 28
листопада 2012 р. згідно записів в
земельно-кадастровій книзі
Прислуцької сільської ради за № 178,
ОСОБА_1 надано у власність земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
937 м2. На підставі договору № 12.20-11 від 20
червня 2012 року, ТзОВ "Березне землемір"
виготовлено ситуаційну схему, на якій
позначено земельну ділянку, що
надається ОСОБА_1, площею 0,097 га за
вказаною адресою по АДРЕСА_1 із
зазначеннм експлікації земель та
цільового призначення, а також виноска
земельної ділянки із описом меж.

Згідно виписки із рішення виконкому
Березнівської районної ради від 18
жовтня 1984 року № 267 ОСОБА_2 надано
дозвіл на будівництво індивідуального
житлового будинку на земельній ділянці
площею 0,12 га в АДРЕСА_2. Згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 05 вересня 2012 року,
виданого виконкомом Прислуцької
сільської ради, ОСОБА_2 належить на
праві приватної власності житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_2. Із технічного паспорту на
вказаний будинок вбачаєтья його план,
експлікація приміщень до плану,
характеристика будинку та
господарських будівель, рік його
побудови - 1985 р. Із довідок виконкому
Прислуцької сільської ради від 21
лютого 2013 року № 896 та № 900 вбачається,
що згідно рішення виконкому вказаної
сільської ради від 18 грудня 2003 року
проведено перейменування АДРЕСА_2 на
АДРЕСА_2, адреса належного ОСОБА_2
будинку: АДРЕСА_2. Витяг з
погосподарських книг Прислуцької
сільської ради від 25 жовтня 2013 року №
4314 містить відомості про площу
земельних ділянок, яка обліковується
за господарствами ОСОБА_3 (помер 03
березня 1993 р.), ОСОБА_2, ОСОБА_1 Із
повідомлення Прислуцької сільської
ради від 04 березня 2013 року № 134 та
доданого до нього абрису вбачається, що
домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1
утворилося із одного господарства,
розподіл якого проводився між ними в
1995-1998 р.р. Рішенням Прислуцької
сільської ради від 29 грудня 2012 року
затверджено акт обстеження меж
земельної ділянки, по АДРЕСА_1, згідно
якого проїзд через земельну ділянку,
яка надається ОСОБА_1, до будинку ОСОБА_2
- єдиний можливий, а передбачений
генпланом забудови інший заїзд з іншої
сторони вулиці - відсутній.
Викопіювання із генплану забудови с.
Прислуч від 17 липня 2012 року містить
відомості про знаходження вул.
Андріївської, вул. І.Франка, та
розташування відносно них земельних
діялнок в т.ч. належної ОСОБА_2

Зазначені обставини об'єктивно
підтверджуються із досліджених судом
письмових доказів та сторонами не
спростовано.

Доводи позивача ОСОБА_1 в обгрунування
пред'явлених нею вимог суд вважає
безпідставними. Частиною 1 ст. 3 ЦПК
України встановлено, що кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд,
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Крім того, суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Організаційно-правова основа
місцевого самоврядування в Україні, в
т.ч. повноваження сільських, селищних,
міських рад визначено Законома України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21.05.1997 № 280/97-ВР. Повноваження суду
надавти право оганам місцевого
самоврядування приймати рішення - не
передбачено Законом, суд при
здійсненні правосуддя не може
перебирати на себе функції іншого
державного органу. Тому, в задоволенні
вимог ОСОБА_1 про усунення перешкоди в
користуванні та приватизації
земельної ділянки шляхом надання права
Прислуцькій сільській раді прийняти
рішення слід відмовити.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та його
представника в обгрунування
пред'явлених зустрічних вимог суд
вважає необгрунтованими. Суду не
надано належних та допустимих доказів
того, що спірна земельна ділянка, через
яку ОСОБА_2 раніше здійснював заїзд до
свого будинку належить до земель
загального користування, а тому їх
покликання на те, що сільською радою не
дотримано вимог ст. 83 ЗК України при
прийнятті рішення Прислуцької
сільської ради від 29 січня 2010 р. № 400 є
безпідставним. Також із викопіювання
із генплану забудови с. Прислуч від 17
липня 2012 року вбачається, що земельна
діялянка, на якій знаходиться житловий
будинок належний ОСОБА_2 має сполучення
із вул. І.Франка, що вказує на
можливість іншого заїзду, а не лише
через земельну ділянку, яка надається
ОСОБА_1 Наведене сторони належними та
допустимими доказами не спростували.
Доводи про створення перешкод в
користуванні ОСОБА_2 земельною
ділянкою належним чином не
підтверджено, а тому в задоволенні
вимог про усунення таких перешкод та
зобов'язанні їх (перешкоди) не чинити -
слід відмовити.

При цьому зважаючи на характер
правовідносин, що склались між
стороним, на думку суду, можливим є
захист їх прав із використанням
правового механізму передбаченого
главою 32 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Прислуцької сільської ради, ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
земельної ділянки та приватизації.

Відмовити в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до Прислуцької сільської
ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та
скасування рішення сільської ради та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.