№ справи:123/7699/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Тонкоголосюк О.В. №
провадження:22-ц/190/860/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Харченко І. О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Дралла І.Г. Іващенко В.В. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_6 до Генерального директора ТОВ
«Інститут «Шельф» Азімова Расіма
Азімовича про визнання дій щодо
невиплати заробітної плати
протиправними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року,
-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду із позовом до Генерального
директора ТОВ «Інститут «Шельф»
Азімова Расіма Азімовича про визнання
дій щодо виплати їй заробітної
плати протиправними. Вимоги
мотивовані тим, що вона працює в ТОВ
«Інститут «Шельф», займається
інженерною проектною роботою. У
зв'язку з тим, що заробітна плата
виплачується не регулярно, позивачка
була змушена взяти кредитні кошти
для проживання. Винними у несплаті
заробітної плати вважає
адміністрацію в особі Генерального
директора ТОВ «Інститут «Шельф»
Азімова Р.А.

Ухвалою Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_6 до
Генерального директора ТОВ «Інститут
«Шельф» Азімова Расіма Азімовича про
визнання дій протиправними залишена
без руху, позивачу наданий строк для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків протягом п'яти днів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, з апеляційною скаргою
звернулася ОСОБА_6, в якій просить
ухвалу Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року
скасувати та прийняти її позов до
розгляду.

Частиною 2 статті 305 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.
Враховуюче вищенаведене колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи за відсутності сторін та/або
їх представників, оскільки про місце
та час слухання справи вони
повідомлені належним чином, що
підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в межах вимог
статті 303 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
дійшла до наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява не
відповідає нормам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачкою не
сплачений судовий збір.

Проте, такі висновки суду
першої інстанції суперечать
приписам Закону України «Про
судовий збір».

Так, відповідно до пункту 1
частини 1 статті 5 зазначеного закону
позивачі за подання позовів про
стягнення заробітної плати,
поновлення на роботі та за іншими
вимогами, що виникають із трудових
правовідносин, від сплати судового
збору звільняються.

З тексту позовних вимог ОСОБА_6
вбачається, що на протязі деякого
часу адміністрацією ТОВ «Інститут
«Шельф», де працює позивачка, за
виконану нею роботу не
виплачується у повному обсязі
заробітна плата.

За таких обставин, суд першої
інстанції помилково залишив скаргу
ОСОБА_6 без руху з підстав несплати
нею за подачу позову судового
збору, оскільки цей спір є таким, що
виник із трудових правовідносин.

В решті ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог
статті 119-120 Цивільного
процесуального кодексу України. Крім
того, відповідно до приписів частини 1
статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України, окремо від рішення
суду можуть бути оскаржені лише
ухвали щодо визначення розміру
судових витрат.

Приймаючи до уваги вищенаведене
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року
в частині залишення без руху
позовної заяви ОСОБА_6 до
Генерального директора ТОВ «Інститут
«Шельф» Азімова Расіма Азімовича про
визнання дій по несплаті їй
заробітної плати протиправними,
постановлена всупереч норм
процесуального права, а тому
підлягає скасуванню.

В решті ця ж ухвала є
обґрунтованою та підлягає виконанню
позивачкою.

Керуючись статтями 303-305, 307, 312, 314-315,
324-325 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного
суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року
в частині залишення позовної заяви
без руху у зв'язку з несплатою
позивачкою судового збору -
скасувати.

В решті цю ухвалу залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко І.Г.Дралло
В.В.Іващенко