overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3663/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи КВЖРЕП №9, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користування жилим приміщенням та постійну реєстрацію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, треті особи
КВЖРЕП №9, Орган опіки і піклування
Житомирської міської ради про визнання права проживання, користування жилим приміщенням та постійну реєстрацію.

08.09.2014 року позивачі звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення по справі
№ 296/7987/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки і піклування Житомирської міської ради, про зобов"язання видати ордер на квартиру.

Згідно з вимогами ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що на даний час
Корольовським районним судом м.Житомира розглядається цивільна справа № 296/7987/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки і піклування Житомирської міської ради, про зобов"язання видати ордер на квартиру.

Судове рішення по вказаній справі не постановлене, а тому вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи КВЖРЕП №9,
Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користування жилим приміщенням та постійну реєстрацію до розгляду Корольовським районним судом справи № 296/7987/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки і піклування Житомирської міської ради, про зобов"язання видати ордер на квартиру та набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя
Р. А. Галасюк
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1490/14-ц 2-н/358/97/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 201 грн. 04 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.28.3
Договору про надання послуг з газопостачання від 21.09.2007 року,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на 322669, код 25298213 Філія головного управління по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 201 ( двісті одну) грн. 04 коп. 2. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 296/8214/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ"Фідо
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ"Фідо Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 265/365/14-ц
Провадження № 2/265/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 24 вересня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені по причині взаємних непорозумінь, родина існує формально. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, на примирення не згоден, майнового спору між ними на час розгляду справи немає.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просив про задоволення позову та розгляд справи без його участі, про що подав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 24 вересня 2004 року
Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 вересня 2004 року зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 599, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір та спір щодо проживання неповнолітнього сина на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, внаслідок чого задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2004 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №599 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.О.Костромітіна
Номер провадження 4-с/754/115/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року
ВП №34945412;

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року
ВП №34945412 державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 2/756/4600/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про стягнення шкоди та визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 15 вересня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 вересня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про стягнення шкоди та визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
№ 703/5598/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Номер провадження 4-с/754/117/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року
ВП №38016317;

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року
ВП №38016317 державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
пр. № 8/759/39/14 ун. № 759/6323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали суду потрібен значний період часу, тому, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

« … залишити без задоволення заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали».

З повною мотивованою ухвалою суду сторони можуть ознайомитись починаючи з 21 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 182/82/14-ц
Провадження № 2/0182/1364/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.10.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202, п.3 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо поділити домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за

адресою: АДРЕСА_1 між власниками, враховуючи, що їх частки є рівними ?

2. Які можливі вірогідні варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки, які

розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між власниками, враховуючи, що їх частки є рівними ?

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/82/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі
№ 182/82/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/5251/13-ц
Провадження № 2/0182/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Снєгульській В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11,60, 209,212-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми - відмовити.

Судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/6653/14-ц
Провадження № 2/0182/3547/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: за участю представника позивача: Смиковій Ю.В. ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої крадіжкою, суд
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої крадіжкою, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 12 890 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/7563/14-ц
Провадження № 2/0182/3917/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 15-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров