overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/987/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “ Перший Український міжнародний Банк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину .

В позовній заяві позивачем не зазначено обставини неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце.

- не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач
ОСОБА_1 вперше порушив умови договору, тобто несплатив щомісячного платежу, та з якого часу почалася нараховуватися пеня та в якому саме розмірі.

- відсутній розгорнутий графік погашення кредиту за кредитним договором № 6798457 від 02 вересня 2008 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту із зазначенням в окремих графах періоди, в яких виникла заборгованість відповідача, з яких сум вона складається (заборгованість за кредитом, за процентами і штрафними санкціями).

- позивачем не зазначена довідка банківської установи про еквівалент у національній валюті на момент подання позовної заяви, оскільки відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом;

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3704/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12609, 00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 06 листопада 2014 року на 12-10 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 06 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/287/13
Провадження № 6/645/282/14
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/646/2480/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 922/3896/13 провадження № 6/632/189/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський
Харківської області подання державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов’язань, суд –

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

28 жовтня 2014 року державний виконавець надала cуду заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов’язань, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити подання без розгляду, вважає потрібним подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов’язань залишити без розгляду у зв’язку з поданням державного виконавця Каплунової О.В. заяви про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов’язань.

Роз’яснити заявнику, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 209/5291/14-ц
Провадження № 2-н/209/903/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 29 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/3056/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» за період з 01.08.2013р. по 30.09.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 2270 грн. 83 коп., водовідведення у розмірі - 1185 грн. 63 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 382,21 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 61 грн. 16 коп., а всього 3899 (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
н/п 2-н/640/3038/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» станом на 01.10.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції,7 (код
МФО 351629) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2244(дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5820,85 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 13 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Бородіна
Н.М.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2350/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Золоті Ворота", МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 1124 грн. 17 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1124 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 501/5423/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 (боржник – Головне управління юстиції в Одеській області, суб’єкт оскарження – старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2) на дії державного виконавця з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року скасовано ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2014 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв’язку з цим, приходжу до висновку про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки дана справа надійшла до провадження судді, який брав участь у вирішенні справи, рішення якого скасовано.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Петрюченко
М.І. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (боржник – Головне управління юстиції в Одеській області, суб’єкт оскарження – старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2) на дії державного виконавця з примусового виконання рішення
Іллічівського міського суду Одеської області.

Передати справу до канцелярії для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_3