Справа № 201/3865/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Автор Мюзік», -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зазначивши третьою
особою ТОВ «Автор Мюзік» (а. с. 1-2).

В обґрунтування скарги скаржник
посилався на те, що на виконанні
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває
виконавче провадження № 43201002 щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Автор Мюзік» 44 000,00 грн. та 60,00 грн.
Постановою державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасовою О.О. від
07 травня 2014 року винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 4 406,00 грн. у зв'язку з
невиконанням боржником в
добровільному порядку вимог
відповідного виконавчого документу в
строк до 06 травня 2014 року. Даний строк
був встановлений в постанові про
відкриття вказаного виконавчого
провадження. Оскільки Бабушкінським
ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу
скарни не направлялось копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
заявник просив суд скасувати постанову
про стягнення з нього виконавчого
збору (а. с. 1-2).

Представник скаржника у судовому
засіданні доводи викладені у скарзі
підтримала та наполягала на її
задоволенні у повному обсязі.

Суб'єкт оскарження у судове засідання
свого представника не направив, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надіслав
на адресу суду належним чином завірену
копію виконавчого провадження № 43201002,
а також клопотання про відкладення
розгляду скарги для підготування
письмових заперечень проти скарги (а. с.
23). Проте, враховуючи наявні копії
матеріалів виконавчого провадження, а
також те, що судове засідання вже двічі
відкладалось у зв'язку з неявкою
представника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, суд дійшов
висновку щодо можливості розгляду
даної скарги по суті за відсутності
представника суб'єкта оскарження.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Автор Мюзік»
надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд даної скарги без представника
товариства (а. с. 21). В тексті клопотання
зазначає про відсутність претензій ТОВ
«Автор Мюзік» до ОСОБА_2 щодо стягнення
грошових коштів, присуджених до
стягнення за судовим рішенням.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
скарги, матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до висновку
щодо можливості задоволення скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Пасовою
О.О. відкрито виконавче провадження №
43201002 на виконання виконавчого листа,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 07 листопада 2013 року
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Автор Мюзік» 44 000,00 грн. та 60,00 грн.
Пунктом 2 даної постанови боржнику
запропоновано самостійно виконати
вимоги відповідного виконавчого листа
в строк до 06 травня 2014 року Викладене
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 51 на звороті).

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що супровідним листом за
вих. №0314/ 9271/5 від 29 квітня 2014 року копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 43201002 була направлена на
адресу боржника, проте матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження отримання боржником
даної постанови.

Постановою головного державного
виконавця Бабушкінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пасової О.О. у
зв'язку з невиконанням боржником за
виконавчим провадженням № 43201002 07
травня 2014 року винесено постанову про
стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у
сумі 4 406,00 грн. (а. с. 40 на звороті).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» Копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи
до уваги, що суб'єктом оскарження не
було надано суду доказів на
підтвердження надіслання
рекомендованим листом боржнику ОСОБА_2
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, суд приходить
до висновку щодо обґрунтованості даної
скарги та вважає за необхідне її
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 07 травня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого
збору у сумі 4 406,00 грн. по виконавчого
провадженню № 43201002.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой