Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2903/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4
про усунення від права спадкування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та просив
усунути її від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначав, що його рідний брат ОСОБА_5
був інвалідом 2-ї групи, часто тяжко
хворів, знаходився у безпорадному
стані, потребував постійного
піклування, догляду та матеріальної
допомоги.

У червні місяці 2012 року він уклав шлюб з
відповідачкою надіючись на те, що вона
буде піклуватись та доглядати за ним.

Шлюб виявився невдалим, відповідачка
фактично усунулась від виконання
обов'язків по догляду і піклуванню за
чоловіком, хворим інвалідом.

Не працюючи вона проживала за рахунок
двох його пенсій, які він отримував по
інвалідності, часто залишала його
одного без догляду, завдавала духовних
страждань, переселилась жити в свій
будинок в с.Василівка.

Для догляду за братом та надання йому
допомоги Власівська сільська рада
призначила йому двох працівників
соціального захисту.

На початку січня 2013 року відповідачка
залишила ОСОБА_5 без догляду і
піклування і в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 в його
будинку сталася пожежа в результаті
якої брат загинув.

За свої кошти він організував та
поховав брата, відповідачка коштів на
його поховання не давала.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено, усунуто ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 та її представник адвокат
ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу,
посилаючись на викладені в ній
обставини, ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_7, заперечували проти
доводів апеляційної скарги, надали
письмове заперечення.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_4
надійшла заява про розгляд справи без
її участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, відповідно до
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є рідним братом ОСОБА_5, яким
помер внаслідок пожежі, яка мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За життя ОСОБА_5 отримував державну
соціальну допомогу, як інвалід з
дитинства 2-ї групи, та пенсію по втраті
годувальника, померлого внаслідок
загального захворювання, що
підтверджується довідкою про
отримання допомоги №50 від 10.09.2013 року
та довідкою Управління пенсійного
Фонду України в Долинському районі №905
від 10.09.2013 року.

З 09.06.2012 року ОСОБА_5 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що покійний ОСОБА_5 внаслідок
інвалідності перебував у стані при
якому за відсутності сторонньої
допомоги його життєдіяльність
перебувала у небезпеці (його
діяльність чи бездіяльність могла
нашкодити йому чи третім особам), а
відповідачка будучи дружиною
покійного знала про необхідність
постійного нагляду та сторонньої
допомоги, проте ухилилась від надання
такої допомоги, внаслідок чого
протягом січня - лютого 2013 року її
чоловік не перебував під постійним
наглядом та не отримував необхідної
допомоги, такий безпорадний стан
покійного опосередковано призвів до
його смерті внаслідок пожежі у
власному домоволодінні.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України
за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
суд при вирішенні такої справи згідно з
вимогами ст.214 ЦПК України повинен
встановити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Для постановлення рішення про усунення
від спадкування у справі повинні бути
надані належні та допустимі докази, які
б свідчили про те, що спадкодавець
потребував допомоги відповідача,
останній мав можливість її надати,
проте ухилявся від обов'язку щодо її
надання.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.

Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Крім цього підлягає з'ясуванню судом
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб, чи мав
спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог про
усунення від права на спадкування
відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_5 був інвалідом дитинства другої
групи та потребував сторонньої
допомоги від працівників соціального
захисту, яку надавали йому соціальні
працівники ТЦ - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с.12).

Як інваліду з дитинства ОСОБА_5
отримував щомісячну соціальну
допомогу в розмірі 894 грн. (а.с.13), а також
пенсію по втраті годувальника в
розмірі 994 грн. (а.с.14).

Крім того, ОСОБА_5 був власником двох
земельних ділянок розміром 5,86 га та 7,35
га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.16,17).

09 червня 2012 року ОСОБА_5 зареєстрував
шлюб з відповідачкою (а.с.29), яка
проживає в с.Василівка Долинського
району Кіровоградської області (а.с.31)
та є матір'ю п'ятьох дітей (а.с.30).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті пожежі ОСОБА_5
загинув (а.с.48).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 за життя був інвалідом
дитинства другої групи, отримував
допомогу від соціальних працівників,
але щоб він знаходився в безпорадному
стані належними та допустимими
доказами не підтверджено.

Не підтверджено також і той факт, що
ОСОБА_5 потребував допомоги
безпосередньо від відповідачки, а та
мала можливість її надати ухилялася
від її надання.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України у
зв'язку недоведеністю обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК
України якщо суд апеляційної
інстанції, не передаючи справ на новий
розгляд, змінює або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

За подання апеляційної скарги
ОСОБА_3 сплатила 121 грн. 80 коп., які
підлягають стягненню на її користь з
позивача.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування
за законом, після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 121
грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :