overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 711 (сімсот одинадцять) гривень 11 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що за адресою: вул. Мяснікова, б.10, с. Ілліча,
Дергачівський район, Харківська
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію
Боржник належним чином узяті на себе зобов’язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 20.02.2014 року до показання приладу обліку 2600 за період з 20.02.2014 року по 20.06.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 711 (сімсот одинадцять) гривень 11
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 711 (сімсот одинадцять) гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 629/4070/14-ц
Номер провадження 2-н/629/649/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01.10.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 37 гривень 34 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 37 гривень 34 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1966/14-ц пр. № 2/382/706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 2694 (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 55
(п'ятдесят п'ять) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 4918 (чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 42 (сорок дві) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 500
(п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 380 (триста вісімдесят) грн. 65
(шістдесят п'ять) коп. штрафу (процентна складова) та 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 369/5574/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/5949/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області державний реєстратор Шостка В.М. про захист порушених прав, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 363/3901/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/5791/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок частково недійсними, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 29 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК
України.

11 вересня 2014 року ОСОБА_7 подав заяву про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт копію ухвали не отримував.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Олійник В.І.
Справа № 372/4744/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/6235/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року за позовом заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , треті особи
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк
"Український фінинсовий світ" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Яготинський районний суд
Справа №382/2214/14-ц
Провадження №2-о/382/82/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/2214/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 14:00 04 листопада 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/643/13-ц провадження № 2/578/1/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин
А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25585,66 грн. за кредитним договором № б/н від 12 липня 2007 року та судові витрати.

Позивач в судове засідання 06 лютого 2014 року не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

19 лютого 2014 року позивач повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причину його неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. При цьому протокольною ухвалою, суд визнав потрібним викликати представника позивача в дане судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відповідач в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності
/ас. 125 /.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2014 року о 15.00 год.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2417/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С., Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

Одеського комунального навчального закладу дитячий будинок «Перлинка»
Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування,

за участю Прокуратури Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/17583/13-ц за позовом Одеського комунального навчального закладу дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, за участю
Прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 25.09.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати зі Служби у справах дітей Одеської міської проект висновку та з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок по суті спору щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, 13.09.1984року народження, батьківських прав відносно малолітнього сина –
ОСОБА_2, 10.11.2007року народження.

У судовому засіданні 25.09.2014року прокурор прокуратури Київського району м. Одеси не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідач та представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 25.09.2014року не з’явились.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов’язати Службу у справах дітей
Одеської міської надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси проект висновку щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення ОСОБА_3, 13.09.1984року народження, батьківських прав відносно малолітнього сина –
ОСОБА_2, 10.11.2007року народження.

Зобов’язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про доцільність (або недоцільність) позбавлення ОСОБА_3, 13.09.1984року народження, батьківських прав відносно малолітнього сина – ОСОБА_2, 10.11.2007року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6395/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 335/1245/14-ц 2/335/774/2014
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 18 вересня 2014 року

місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого суддіБойка О.Ю. при секретаріКрижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_3 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_3 про стягнення у регресному порядку грошової суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 20101,34 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 20344,94 грн. (двадцять тисяч триста сорок чотири грн. 94 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 2/326/379/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 12 грудня 2012 року
Інзівською сільською радою
Приморського району Запорізької області (актовий запис № 01), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вони проживають окремо з вересня 2013 року, дітей від шлюбу не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.
З позивними вимогами позивачки згодний повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 12 грудня 2012 року (а.с.3). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє.
Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2012 року
Інзівською сільською радою
Приморського району Запорізької області (актовий запис № 01).

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити з ОСОБА_1 на прізвище
ОСОБА_1, за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.09.2014