АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5099/13-ц
Провадження №22-ц/792/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А. В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника відповідача -
Гопки В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року, по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2,
районного відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, з
участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року, ПАТ КБ «Надра»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначало, що 29 березня 2011 року до
виконання пред'явлено виконавчий лист
про стягнення заборгованості за
кредитним договором із ОСОБА_3, ОСОБА_6,
шляхом реалізації на прилюдних торгах
арештованого майна: садово-городнього
будинку загальною площею 195.7 м. кв. та
земельної ділянки, загальною площею 0,062
га. Відповідно до звіту про оцінку,
початкова вартість майна становила
225442,00 грн. Переможцем був ОСОБА_2, який
запропонував ціну 400000,00 грн., проте у
протоколі значилось, що майно було
реалізовано за ціною 226000,00 грн.

У зв'язку з цим та після уточнення,
позивач просив суд визнати прилюдні
торги по реалізації заставного майна
недійсними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 19 листопада 2013 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Посилається на те, що судом
необґрунтовано було проігноровано
клопотання про допит свідків, які б
допомогли встановити факти, які можуть
бути підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними, а саме, що ціна яку
запропонували за лот вища ніж
зазначено в протоколі

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанПорозова
І.Ю.ОБА_7 Провадження № 22-ц/792/129/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 57

проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна № 2321139/1
від 28 грудня 2012 року та в акті про
реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2013
року.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
ПАТ КБ «Надра та ОСОБА_3 18 вересня 2007
року уклали кредитний договір. З метою
забезпечення кредитного договору між
ними укладено договір іпотеки
предметом якого є садово-городній
будинок загальною площею 195.7 м. кв. та
земельна ділянка загальною площею 0,062
га. (а.с. 27-29). 05 жовтня 2012 року державним
виконавцем районного відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду
№2-6352/2010, виданого 03 серпня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» 43 333,60 доларів США, 1820 грн. та 619884
грн. 73 коп. В ході примусового
виконання виконавчого листа
державним виконавцем проведено опис та
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_3, садово-городній будинок,
загальною площею 195,7 кв.м., та земельну
ділянку, площею 0,062 га, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1 (а. с.5-7). Вказане
майно згідно договору № 232139 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 12 грудня 2012 року, передано на
реалізацію філії 23 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.». 12 грудня 2012
року відділ ДВС Хмельницького МРУЮ, ПАТ
КБ «Надра та ОСОБА_3 повідомлено про
прилюдні торги (а.с. 14). Початкова
вартість об'єкту нерухомості
(садово-городнього будинку та
земельної ділянки) становила 225 442 грн.
(а. с.7). 28 грудня 2012 року філією 23 ПП
«Нива-В.Ш.» за адресою м. Хмельницький
Старокостянтинівське шосе, 26, офіс, 1,
проведено прилюдні торги з реалізації
вищезазначеного нерухомого майна.
Переможцем торгів став ОСОБА_2
Результати торгів оформлені
протоколом № 2321139/1 від 28.12.2012 року (а. с.
15). На підставі зазначеного протоколу
державним виконавцем Максимовим М.Є.
04.01.2013 року виданий акт про реалізацію
предмета іпотеки (а. с.16).

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд виходив з того, що в
матеріалах справи наявний підписаний
протокол присутності на прилюдних
торгах, в якому зазначено, що ні в
учасників торгів, ні у спостерігачів
немає претензій та зауважень до
проведення прилюдних торгів, позивачем
не доведено наявність порушень при
проведенні торгів.

Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Верховний Суд України 13 лютого 2013
року, розглянувши справу № 6-174цс12,
предметом якої був спір про визнання
прилюдних торгів недійсними, зробив
правовий висновок про те, що виходячи з
аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажі майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та враховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акту про
проведення прилюдних торгів, є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Статті 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акту державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Таким чином, ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визнаватись недійсним з підстав
недодержання в момент його вчинення
вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, за яким прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Звертаючись до суду з позовом про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, позивач вказував, що
ціна нерухомого майна, вказана в
протоколі проведення прилюдних торгів
не відповідає ціні, яка була дійсно
запропонована переможцем на торгах.

Разом з тим, позивачем не доведено
належними та допустимим доказами
наявності цих порушень при проведенні
прилюдних торгів.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зі змісту протоколу присутності на
прилюдних торгах з реалізації майна,
яке належить ОСОБА_3 вбачається, що на
прилюдних торгах були присутні:
учасник №1 ОСОБА_2, учасник №2 ОСОБА_4,
учасник №3 ОСОБА_5 та два спостерігачі.
При цьому в протоколі зазначено, що
претензій та зауважень щодо проведення
прилюдних торгів ні в учасників торгів,
ні в спостерігачів немає, про що вони
ствердили відповідними підписами.

А тому, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів є обґрунтованим.

Посилання апелянта, що судом
необґрунтовано було проігноровано
клопотання про допит свідків, які б
допомогли встановити факти, які можуть
бути підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними, а саме, що ціна яку
запропонували за лот вища ніж
зазначено в протоколі проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна № 2321139/1 від 28 грудня
2012 року та в акті про реалізацію
предмета іпотеки від 04.01.2013 року не може
бути підставою для скасування рішення
суду.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, відповідно до ч. 2
ст. 59 ЦПК України, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зі змісту протоколу присутності
на прилюдних торгах з реалізації майна,
яке належить ОСОБА_3 вбачається, що
претензій та зауважень щодо проведення
прилюдних торгів ні в учасників торгів,
ні в спостерігачів немає, про що вони
ствердили відповідними підписами.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 19 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський