overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3285/14-цр.
Провадження № 2/484/1348/14р. міськрайонний суд Миколаївської у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, 11.08.2014 року позивач звернувся із позовом, в якому просив визнати відповідача втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.07.2013 року позивач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири придбав у ОСОБА_3 вищевказану квартиру. Пізніше з'ясувалось, що
ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі хоча з 10.12.2009 року в ній не мешкає. Добровільно виписатись з вказаної квартири відповідач не бажає.
В судове засідання позивач не з'явився, а його представник ОСОБА_4 надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглядати у відсутність його та позивача, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.07.2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Копією будинкової книги підтверджено, що у вищевказаній квартирі зареєстрований
ОСОБА_2, а із акту складеного за участю мешканців будинку АДРЕСА_1 та КП
«Затишок» 07.08.2014 року видно, що ОСОБА_2 у вказаній квартирі не мешкає з 10.12.2009 року.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги доведеними і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 228, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/6754/14-ц
Провадження №2-о/666/129/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлені особи: РАЦС Дніпрвоського району м.Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовом
ОСОБА_1 зацікавлена особа: РАЦС
Дніпрвоського району м.Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення та просить його задовольнити.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа:
РАЦС Дніпрвоського району м.Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення та просить його задовольнити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Провадження № 2н/522/1577/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 72 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 683/1627/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючого – судді позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл
Позивачка подала заяву у якій відмовляється від заявленого нею позову у повному обсязі та просить провадження по справі закрити.
Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК
України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження № 2н/522/1573/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 96 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 683/3097/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю представника відповідачів
Матковського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон
Хмельницький» третя особа:
Держземагенція у
Старокостянтинівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, укладених 07 серпня 2012 року між ними та
ТОВ "Агро-Регіон Хмельницький", зареєстрованих 23 серпня 2012 року в управлінні Держкомзему у
Старокостянтинівському районі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності : ОСОБА_2
Едуардіни, заінтересована особа:
Полтавське бюро технічної інвентаризації «інвентаризатор» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

11.09.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника по довіреності:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником ОСОБА_1 видана довіреність
ОСОБА_2 на представлення його інтересів, однак у довіреності конкретизовано, що вона надана для оформлення спадкових прав на буд-яке рухоме та нерухоме майно (без права розпорядження), що залишилось після померлої 01 квітня 2012 року – ОСОБА_3.
Натомість у своїй заяві заявник прохає встановити факт належності йому державної реєстрації ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до витягу про державну реєстрацію прав виданого Полтавським бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» від 29.03.2012 року № 33647065.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності: ОСОБА_2 Едуардіни, заінтересована особа: Полтавське бюро технічної інвентаризації
«інвентаризатор» про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
Справа №484/2683/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2568/14
У х в а л а

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунсервіс» про стягнення нарахованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №473/1711/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2571/14
У х в а л а

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» не був присутнім у судовому засіданні
(а.с.113-114). Копія оскаржуваної ухвали направлена позивачу 14 серпня 2014 року, що підтверджується супровідним листом суду, який міститься у матеріалах справи (а.с.115), а отримана ним 18 серпня 2014 року. Апеляційна скарга подана 20 серпня 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 565/1282/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2119/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в м. Кузнецовську, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України в м.
Кузнецовську, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 11 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2-н/537/926/2014
Справа № 537/4930/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Полтаваобленерго" (адреса: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 8, банк», МФО 331467 код 00131819) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в інфляції у розмірі 872 грн. 88 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанк", одержувач:
ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
"Приватбанк", одержувач:ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
14.02.2014 Справа № 756/859/14-ц унікальний номер 756/859/13-ц номер провадження 2/756/1502/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Підгородецькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року. Зараз кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, примирення між ними неможливе.
Подальше спільне життя сторін як подружжя суперечило б інтересам позивачки, а також інтересам дітей, так як між сторонами були постійні сварки, які відбувалися на очах дітей. На даний час діти проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу, також, будуть проживати з нею. Спору щодо місця проживання дітей та щодо поділу спільного майна між сторонами немає.
Спільне господарство сторони не ведуть з березня 2012 року. Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що у наданні строку на примирення немає необхідності, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначив, що необхідності у наданні строку для примирення немає, просив шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 року. (а.с. 5). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4). Спільне життя у сторін не склалось, вони з різними поглядами на життя та різними інтересами. Спільне господарство не ведуть з березня 2012 року. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дітей між сторонами немає.
Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис №1037, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа №489/3652/14-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2478/14
У х в а л а

5 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох