overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: у реквізитах платіжного доручення не наведено призначення платежу за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.10.2014р.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

м. Харків пров. Банний, 1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
н/п 2-н/640/2725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 р. представник КП
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3413,01 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 03.10.2014 р. ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2716/14-ц провадження № 2/632/895/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачв з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3436/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3784 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7551/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Немченка Дмитра
Олександровича незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказану ухвалу поштою 06.10.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Немченка
Дмитра Олександровича незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 15 липня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/3 частин всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав частково і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено, ОСОБА_2 належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка ОСОБА_4 повністю знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому враховується матеріальне становище платника аліментів.

Відповідач отримує мінімальну заробітну плату, на даний час навчається на платній основі.

А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї четвертої ) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2619/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд розірвати договір №06/132 від 13 червня 2014 року, стягнути з відповідача гроші в сумі 5 300 грн., пеню 21 546 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати за надання юридичної допомоги 600 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року в 16.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/628/9/14
Справа № 628/3174/14
УХВАЛА

29.10.2014 р.

м.
Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2014 року, ухваленому у справі за заявою ЖКП-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, вимоги заяви задоволені у повному обсязі.

16.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2014 р. на 09.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Гетьман
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2614/14-ц провадження № 2/632/849/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі
–Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне
Акціонерне Товариство »Будівельне управління № 813” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне Акціонерне
Товариство »Будівельне управління № 813” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне
Акціонерне Товариство »Будівельне управління № 813” про стягнення заборгованості по заробітній платі - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1326/14-ц провадження № 2/632/572/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Библів С.В. при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 164, 165, 166, 182, 184, 193 СК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку згідно реєстрації АДРЕСА_1, що фактично мешкає в АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, батьківських прав відносно неповнолітніх: сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки згідно реєстрації АДРЕСА_1, що фактично мешкає в АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.05.2014 року на особистий рахунок дитини в ПАТ
«Державний ощадний банк України» : установа банку № 10020/0417 в мст. Високий, вищестояща установа банку ХОУ АТ
«Ощадбанк» в м. Харків, рахунок НОМЕР_2.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог позивачеві відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7299/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 698/24/14-ц
Провадження 2/698/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника позивача
Суської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище
Катеринопіль цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Катеринопільському районі
Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за страховими внесками, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що починаючи з 20.04.2007 року і до цього часу відповідач ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 227,37 грн.. На час виникнення заборгованості відповідач ОСОБА_2 мала статус фізичної особи підприємця, але згідно постанови Господарського суду
Черкаської області від 22.05.2008 року у справі № 14/2034 визнана банкрутом і щодо неї розпочато ліквідаційну процедуру, яку завершено 15.05.2012 року. За наслідками ліквідаційної процедури вказана вище заборгованість залишилася непогашеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 03.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,209,212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду
України в Катеринопільському районі
Черкаської області 227 ( Двісті двадцять сім) гривень 37 копійок заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов
Справа №705/674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 29 лютого 1992 року в Погорільській сільській раді Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 3.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім»ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вона вказувала, що вони з відповідачем ОСОБА_2 припинили спільне проживання з 03.01.2014 року. Підстав для збереження сім'ї вона не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи, що сторони фактично припинили свої шлюбні стосунки, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю
ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований в Погорільській сільській раді Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.В. Резнік