overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2403/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С., Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

Одеського комунального навчального закладу дитячий будинок «Перлинка»
Одеської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування,

за участю Прокуратури Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов’язати Службу у справах дітей
Одеської міської надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси проект висновку щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення ОСОБА_4, 14.05.1982року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки –
ОСОБА_2, 16.12.2001року народження, та відносно малолітньої доньки – ОСОБА_6, 24.03.2004року народження.

Зобов’язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про доцільність (або недоцільність) позбавлення ОСОБА_4, 14.05.1982року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки – ОСОБА_2, 16.12.2001року народження, та відносно малолітньої доньки – ОСОБА_6, 24.03.2004року народження.

Зобов’язати Службу у справах дітей
Одеської міської надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси проект висновку щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення ОСОБА_5, 25.04.1974року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки –
ОСОБА_2, 16.12.2001року народження, та відносно малолітньої доньки – ОСОБА_6, 24.03.2004року народження.

Зобов’язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про доцільність (або недоцільність) позбавлення ОСОБА_5, 25.04.1974року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки – ОСОБА_2, 16.12.2001року народження, та відносно малолітньої доньки – ОСОБА_6, 24.03.2004року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
№ провадження 2/521/2985/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді – Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання –
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Одеська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення, –

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження в частині вимог
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення, у зв’язку з тим, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року відмовлено у задоволенні позову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення між тими самими сторонами, про той самий предмет спору. Зазначене рішення 17 лютого 2014 року набрало законної сили.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У зв’язку із наведеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 205 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення.

Продовжити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Одеська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ

А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 466/7502/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"1" жовтня 2014р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (квартири АДРЕСА_1), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

ОСОБА_1 звернулася в суд з самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.09.2014р. вказана позовна заява залишена без руху, заявниці запропоновано строк для усунення недоліку - сплати судового збору до 22.09.2014р.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. за клопотанням
ОСОБА_1 їй відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами суд вважає, що така позовна заява може бути прийнята, оскільки предмет спору є один і той же право власності на квартиру АДРЕСА_1. Право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вступити у справу до закінчення судового розгляду передбачено ч.1 ст.34 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 34,123,124,125 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (квартири
АДРЕСА_1), зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 2/465/1201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 18 жовтня 2013 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя
В. Кузь
справа № 208/7014/14-ц
№ провадження 6/208/1190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 589/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23542 грн. 95 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24036 грн. 55 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 599/596/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 29 травня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 29 травня 2014 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлової квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, на земельну ділянку розміром 0,0966га.
(кадастровий номер 020010154), розташовану на території с.Загір`я, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 101880 від 19 листопада 2012р., на земельну ділянку розміром 0,7700га. (кадастровий номер 010011616), розташовану на території с.Загір`я, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 805567 від 27 серпня 2012р., на земельну ділянку розміром 0,1490га. (кадастровий номер 010011617), розташовану на території с.Загір`я, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 805568 від 27 серпня 2012 р. в порядку спадкування за законом - після померлого ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та резолютивної частини помилково не вказано «зокрема, житлова квартира – літ «А», з коморою у підвалі-пд. та сарай –«Б».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 29 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: на ј частину житлової квартири, зокрема, житлова квартира – літ «А», з коморою у підвалі- «пд.» . та сарай –«Б», розташованої в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 460/2229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати з
ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2030/14-ц
Провадження № 2/601/830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі                    Гимон
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді Відділу
АДР Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області ОСОБА_1 помер, та 01.11.2013р. знятий з реєстрації.

Згідно відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заведена даною нотаріальною конторою.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю правонаступників на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуюч ись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
нп 2-н/490/1231/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 466/7502/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

“1“ жовтня 2014р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої – судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (квартири №20 на вул..Джерельній,25 в м.Львові), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

ОСОБА_1І звернулася в суд з самостійними вимогами до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру №20 на вул.Джерельній,25 в м.Львові.

Ухвалою суду від 12.09.2014р. вказана позовна заява залишена без руху, заявниці запропоновано строк для усунення недоліку – сплати судового збору до 22.09.2014р.

22.09.2014р. ОСОБА_1 направила на адресу суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи його скрутним матеріальним становищем, низьким розміром пенсії та відсутністю інших доходів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд вважає, що воно може бути задоволено частково. Суд вважає за можливе відстрочити заявниці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому суд приймає до уваги, що з долучених заявницею документів вбачається розмір її пенсії 999,00грн. на місяць, відсутність інших доходів, про що свідчить довідка ДПІ.

Враховуючи наведене, норму ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за пред’явлення позову як третя особа з самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру №20 на вул.Джерельній,25 в м.Львові до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 460/2145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8583,91 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4798/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки
– итловий будинок № 4 по вул. Лісна у с.
Паланки Яворівського району
Львівської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_2