overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1469/14-ц
Провадження № 2/513/579/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Саратської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор
Саратського району Одеської області, виконавчий комітет Кулевчавської сільської ради Саратського району
Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Саратського району Одеської області, виконавчий комітет
Кулевчавської сільської ради
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 344/6084/14-ц
Провадження № 2/344/2905/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

за участю : відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом приватного акціонерного товариства
“Страхова компанія “Українська страхова група” до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Страхова компанія “Українська страхова група” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Українська страхова група” до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бо йчук О.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1020/2014
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, згідно
довідки інформаційної судової системи,
реєстраційний номер облікової картки
вказаної фізичної особи не має
можливості надати, оскільки її неможна
однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Іллічівським РВ, згідно довідки
інформаційної судової системи,
реєстраційний номер облікової картки
вказаної фізичної особи не має
можливості надати, оскільки її неможна
однозначно ідентифікувати, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецького обласного управління, МФО
спожиту, але невраховану приладом
обліку енергію у сумі 1710,44 грн., а також
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа № 358/1444/14-ц Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.Провадження № 22-ц/780/6201/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства молоді та спорту України на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Міністервства молоді та спорту України та Державного концерну "Спортивні арени України" про зобов"язання укласти контракт з керівником державного підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства молоді та спорту України на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 345/3976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву
Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-катилицької церкви" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Томашівська сільська рада
Калуського району, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання ,

встановив:

Релігійна організація "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-катилицької церкви" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-катилицької церкви" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Томашівська сільська рада Калуського району, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 10.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/751/1872/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної одиниці
Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа№6-5144/11
Провадження №6/751/3107/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву представника ПАТ
“Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі № 6-5144/11 за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнській фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі № 6-5144/11 за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнській фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 жовтня 2014 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 744/904/14
Провадження № 2/744/123/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

01 жовтня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого – судді Поповича В. В. при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті
Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернулася позивачка з письмовою заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Попович
Провадження №2/751/1874/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 216/16/14-ц
Провадження № 2/216/699/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Черкасенко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі та про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі та про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 26
Закону України „ Про основи містобудування", спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівного архітектурного контролю в межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.

Таким чином, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У зв.язку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватись за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право щодо самочинно збудованого майна.

Проте, у позовній заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову, не вказано в позові дійсну вартість спірного домоволодіння та доказів на підтвердження такої вартості.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу від 20.01.2014 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 03.02.2014 року, але не більше п.яти днів з дня отримання ухвали для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, вище вказані недоліки заяви в установлений строк усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі та про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати не податною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.
Провадження № 2/742/1513/14
Єдиний унікальний № 742/4487/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. А. Зарічна
Провадження № 2/344/4728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до мистецького об'єднання "Елегія" про скасування наказу на звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до мистецького об'єднання "Елегія" про скасування наказу на звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 461/4443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міське комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню , -

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львіводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.