Номер провадження 2/643/5729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить: зобов’язати
відповідача скасувати арешт з квартири
АДРЕСА_1 та заборону відчуження
будь-якого майна, накладені постановою
ВП № 31287448 від 26.06.2012 року, зареєстровані
в книзі обтяжень № 13116160 від 15.10.2012 року;
зобов’язати відповідача скасувати
арешт з квартири АДРЕСА_2 та заборону
відчуження будь-якого майна, накладені
постановою АА № 023475 від 01.09.2009 року,
зареєстровані в книзі обтяжень № 9016990
від 02.09.2009 року; зобов’язати
відповідача скасувати тимчасову
заборону позивачу щодо виїзду за
територіальний кордон України без
вилучення закордонного паспорту.

Як вбачається з даної позовної заяви, з
вказаними позовними вимогами позивач
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства.

Положеннями ЦПК України, зокрема ч. 2 ст.
114 ЦПК України, передбачено, що в
порядку цивільного судочинства
розглядаються позови про зняття арешту
з майна.

Між тим вимога щодо зняття арешту з
вказаних вище квартир позивачем не
заявлялась.

Так, позивачем заявлено вимоги щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, який є підрозділом
Міністерства юстиції України, вчинити
певні дії, а саме скасувати арешт майна
та заборону виїзду за кордон.

З доводів, наведених позивачем в
обґрунтування позову, також
вбачається, що ним фактично
оскаржується відмова відповідача у
скасуванні вказаних вище заходів щодо
накладення арешту на майно та заборони
виїзду за кордон.

Зазначені вимоги підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З положень п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
вбачається, що адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, позовні вимоги позивача
щодо зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії, підлягають розгляду саме в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позивач не
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця, ним не
заявлялись позовні вимоги щодо зняття
арешту з майна та скасування заборони
виїзду, а заявлено позовні вимоги щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, суд
відмовляє у відкритті провадження в
цивільній справі.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутись з
вказаним позовом до Харківського
окружного адміністративного суду, до
підсудності якого згідно ч. 2 ст. 18 КАС
України віднесено даний спір.

Також роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права в порядку,
визначеному Розділом 7 ЦПК України,
звернутись до суду із скаргою на дії
державного виконавця, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено його права чи
свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачає виключний перелік
підстав для повернення судового збору,
а саме: зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
зобов’язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства в Харківській
області повернути платнику – ОСОБА_1 243
(двісті сорок три ) гривень 60 коп. -
витрати по сплаті судового збору,
згідно платіжного доручення від 22.10.2014
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Крівцов Д.А.