overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2203/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з
Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1.: АДРЕСА_1.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно–довідковим сектором УМВС України в Запорізькій області – ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1., однак в 2012 році його знято з реєстрації в Дніпропетровську
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК
України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, вважаю що дана справа
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя не підсудна у зв’язку з чим наявні підстави для повернення позову
Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
Ю.Кравченко
Справа № 310/7623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 336/7645/14-ц
Провадження № 2/336/3240/2014
УХВАЛА

24.10.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО
«Рассвет-Енерго» про стягнення заробітної плати у зв’язку з невиплатою при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 03.10.2014 р про залишення позову без руху позивачем отримана 15.10.2014 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні про отримання ухвали.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують розмір заборгованості по заробітній платі, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО
«Рассвет-Енерго» про стягнення заробітної плати у зв’язку з невиплатою при звільненні - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
В. Дмитрюк
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року
Справа № 608/2451/14-ц

Номер провадження2/608/790/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Л. М. Запорожець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1236/14-ц
Провадження № 2/674/536/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддяі - ОСОБА_1 ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитною лінією.

Справа до розгляду призначалась на 03.09.2014р., 25.09.2014р. та 14.10.2014 р. про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 310/7931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз” в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/7931/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
· стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р банк України", МФО 313957, ЗКПО 05535289, яке область, м. Бердянськ, вул. Підгорна, 201, 1326 (одну тисячу триста двадцять шість гривень) 25 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2014 року по 20.08.2014 року. 2. Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на користь ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
«КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", м. Київ, МФО 300647, Код
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/8113/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1, боржник
ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області, боржник ОСОБА_2.

Перед судовим засіданням 14.10.2014 року від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1, боржник
ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 405/7994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого

Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 вікторії
Вячеславівни про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23.09.2014 року позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – задоволено. Зареєстрований 21.10.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровському районного управління юстиції шлюб, актовий запис № 541,– розірвано.

При цьому, в ступній, описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку у зазначенні по батькові, а саме замість Вячеславівни зазначено В’ячеславівни.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити по батькові в ступній, описовій та резолютивній частинах рішення замість В’ячеславівни зазначити Вячеславівни.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 2306/3038/12 провадження 2/695/10/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

при секретарі – Оніщенко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Рунга максима
Євгенійовича про реальний розподіл будинковолодіння, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Рунга максима Євгенійовича про реальний розподіл будинковолодіння.
Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 11.00 годин.

Сторони у судове засідання не з`явились. До початку розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 направила до суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Рунга максима Євгенійовича про реальний розподіл будинковолодіння – залишити без розгляду в зв’язку з поданим клопотанням позивача про залишення його позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/1187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси – Євтушенко П.М., розглянувши матеріали ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: м. Черкаси, вул. Володарського, 2, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області від 16.10.2014 року
ОСОБА_1 по місту Черкаси та Черкаської області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз’яснити ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_2
Справа № 336/8143/14-ц
Провадження № 2-н/336/1062/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа №599/1590/14-ц н.п.№ 2-о/599/34/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1590/14-ц. ,№ 2-о/599/34/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Зацікавлена особа має право подати до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя                    підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 296/6125/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна пождружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна пождружжя.

Призначити судове засідання на 17:30 02 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський