Справа № 367/4343/14 Головуючий у І
інстанції Кухленко Д.С.Провадження №
22-ц/780/5047/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 15 липня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
примусового виконання рішення
управління ДВС ГУЮ у Київській області,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
та акту про реалізацію предмета
іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, відділу
примусового виконання рішення
управління ДВС ГУЮ у Київській області,
третя особа: ОСОБА_4 , в якому просила
визнати проведені 20 червня 2014 року на
виконання судового рішення за
виконавчим листом Ірпінського
міського суду у справі №2-68/12 прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна -офісного приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461 кв.м., що розташоване за
адресою смт.Гостомель, АДРЕСА_1 такими,
що проведені з порушенням вимог закону.

Одночасно позивачка подала до
суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно, а саме, офісне
приміщення вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою: Київська
область, смт Гостомель, АДРЕСА_1
посилаючись на те, що не вжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
утруднити виконання рішення суду за її
позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 15 липня 2014 року у
задоволені заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивачка подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
суду як необґрунтовану та постановити
нову ухвалу про задоволення її
клопотання.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відмовляючи позивачці у задоволенні
заяви про забезпечення позову, суд
виходив з того, що позивачкою не
наведено належних аргументів щодо
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також не надано доказів, які дають
підстави суду вважати, що ОСОБА_3 має
намір відчужити набуте з прилюдних
торгів нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не може у повній мірі
погодитися з даним висновком суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції не врахував
обставин справи, зокрема, що предметом
спору є визнання незаконними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна, а
саме офісного приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461 кв.м., що розташоване за
адресою смт.Гостомель, АДРЕСА_1.

Доводи позивачки про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому,
заслуговують на увагу.

Відповідач набув право власності на
спірне майно за результатами прилюдних
торгів, які оспорюються позивачкою, що
безумовно пов»язане з наслідками
виконання рішення суду за її позовом в
майбутньому.

З огляду на викладене, ухвала суду
не може бути залишена без змін та
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 151, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 15 липня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: