Головуючий суду 1 інстанції - Колядов
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 406/6967/13
Провадження № 22ц/782/5188/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота
Г. М.,

суддів: Гаврилюка В.К.,
Коротенка Є.В.,

при секретарі - Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від
14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2
до Макаренко Вікторії Володимирівни ,
яка діє від імені та в інтересах ТОВ
«Ферроелойс» про зняття іпотеки з
об'єкту нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суд задовольнив
позов. Зняв іпотеку з об'єкту
нерухомого майна - цеху по виробництву
карбіду кальцію, що розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням суду
представник третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог ПАТ «Банк
Форум» подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, а
провадження по справі закрити,
оскільки спір повинен розглядатися
господарським судом. В обґрунтування
своєї скарги апелянт посилається на не
повне з'ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
, що призвело до неправильного
вирішення цивільно-правового спору по
суті.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав доводи
апеляційної скарги; просив суд її
задовольнити.

Представник позивача та представник
відповідача з доводами скарги не
згодні, просили скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право залишити рішення його без змін,
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог або
змінити рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального
права рішення суду першої інстанції не
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник з приводу зняття іпотеки з
об'єкту нерухомого майна.

Спірне майно, а саме цех по виробництву
карбіду кальцію, відповідно до
договору іпотеки № 07-686/07 від 07.09.2007 року
було передано ТОВ «Алчевський
карбідний завод» в якості
забезпечення виконання ним
зобов'язань за кредитним договором від
07.09.2007 року Іпотекодержателю АКБ
«Форум» , що підтверджується копією
договору іпотеки.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог ОСОБА_2 та їх
доведеності в суді достатніми
доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки
задовольнив позов до неналежного
відповідача.

Розглянувши справу за позовом до
відповідача ТОВ «Ферроелойс», суд
першої інстанції всупереч вимогам ст.
ст. 130, 214 ЦПК України,неправильно
визначився із суб'єктним складом осіб,
які повинні брати участь у справі та не
обговорив питання про залучення їх до
участі у справі як співвідповідачів ,
виходячи з правовідносин, з яких виник
спір.

Сторонами у справі про зняття іпотеки,
крім теперішнього власника
нерухомості, може бути також
«Алчевський карбідний завод» та ПАТ
«Банк Форум».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, 33, ст. 130
ЦПК України суд повинен був роз'яснити
сторонам про склад осіб, які повинні
були брати участь у справі, та їх
процесуальний статус, обговорити
питання про залучення їх до участі у
справі як співвідповідачів ,
враховуючи, що ТОВ «Алчевський
карбідний завод» є Іпотекодателем та
передав спірне нерухоме в якості
забезпечення виконання за кредитним
договором ПАТ «Банк Форум» , який є
Іпотекодержателем нерухомого майна.

Не залучивши до участі у справі ТОВ
«Алчевський карбідний завод» та ПАТ
«Банк Форум» у якості сторони по
справі, суд цими діями обмежив
зазначених осіб у правах, встановлених
ст. 31 ЦПК України, і порушив принцип
здійснення судочинства на засадах
змагальності сторін, оскільки позивач
повинен довести свої вимоги належними
та допустимими доказами відповідно до
ст. 60 ЦПК України, звернувшись з позовом
до належних відповідачів.

Оскільки позивач звернувся до
суду з вимогами лише до ТОВ
«Ферроелойс», та вважає що саме це
підприємство порушило його права, суд
апеляційної інстанції не може
перевірити позовні вимоги позивача і
висновки суду по суті спору, а також
переглядаючи справу, не може усунути
порушення місцевим судом норм
процесуального права та розглянути
справу по суті, оскільки не наділений
повноваженнями залучення до участі у
справі сторін на стадії апеляційного
провадження.

Позивач не позбавлений можливості
звернутись з даним позовом до належних
відповідачів, а саме власника спірного
майна ТОВ «Ферроелойс», а також до
Іпотекодавця та Іпотекодерджателя
спірного майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи вищенаведене,
проаналізувавши матеріали справи та
виходячи з предмету заявленого позову,
колегія суддів дійшла висновку про
невідповідність рішення суду першої
інстанції вимогам закону щодо його
законності та обґрунтованості, а тому
рішення слід скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову з підстав, зазначених вище.

При цьому колегія суддів не дає оцінки
обґрунтованості позовних вимог,
оскільки це може бути зроблено під час
розгляду справи з належними
відповідачами.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313-317,
319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» -
задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року- скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Макаренко Вікторії
Володимирівни , яка діє від імені та в
інтересах ТОВ «Ферроелойс» про зняття
іпотеки з об'єкту нерухомого майна.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: