АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5725/13-ц
Провадження №22-ц/792/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при
секретарі : Байдичі О.В.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України
цивільну справу № 686/5725/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного
суду від 25 березня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 25 березня 2013
року відкрито провадження у цивільній
справі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, не
погоджуючись з ухвалою судді, просить
її скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Вказує, що в пункті 8.3. кредитного
договору укладеного між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 сторони
домовились про підсудність спорів, які
можуть виникнути між ними. Проте, суд не
звернув увагу на вказане положення та в
порушення ст. 115 ЦПК України відкрив
провадження по справі. Отже, оскільки,
судом порушено норми процесуального
права, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
ПАТ КБ „ПриватБанк" подало в
Хмельницький міськрайонний суд позов
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення
стягнення на будинок загальною площею
399,5 м2, та земельну ділянку площею 0,10 га,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
шляхом його продажу, як предмету
іпотеки, шляхом укладання від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Держаного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
_________________________________________________
________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд
Н.М. провадження №
22-ц/792/43/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія №
ухвала судді підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
„ПриватБанк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, виселення відповідачів із
зняттям з реєстраційного обліку в
органі МВС України.

Частиною 1 статті 114 Цивільного
процесуального кодексу України, яка
встановлює виключну підсудність,
передбачено, що позови, які виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходження
майна або основної його частини.

П.п. 41, 42 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" роз'яснено, що перелік позовів,
для яких визначено виключну
підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має
бути підтверджено документально.
Виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Такими позовами в тому
числі є позови і про звернення
стягнення на нерухоме майно - предмет
іпотеки чи застави.

Як вбачається з договору іпотеки від 7
червня 2011 року, який був укладений в
забезпечення кредитного договору від 18
травня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_2, предметом
іпотеки є житловий будинок загальною
площею 399,5 м2 та земельна ділянка площею
0,10 га, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

За викладених обставин оскаржувана
ухвала про відкриття провадження по
справі постановлена Хмельницьким
міськрайонним судом за
місцезнаходженням нерухомого майна
відповідності до вимог цивільного
процесуального законодавства та
роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на п. 8.3 Кредитного договору від 18
травня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_2, за яким сторони
з посиланням на ст. 112 ЦПК України
домовились, що спори і розбіжності , які
виникають з цього договору або у
зв'язку з ним підлягають розгляду по
вибору позивача в районних судах м.
Дніпропетровська або судом по місцю
знаходження філії або відділення, що
видало кредит, слід відхилити.

Позивач в позовній заяві просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
тобто між сторонами виник спір, який
випливає з договору іпотеки, а не
кредитного договору. ОСОБА_1 не
є стороною договору кредиту, а тому п. 8.3
Кредитного договору в даному випадку
застосуванню не підлягає.

Крім того, ст. 112 ЦПК України, на яку
посилається апелянт і, яка зазначена в
п. 8.3 Кредитного договору, виключена з
ЦПК України на підставі Закону № 2453-VI
від 7 липня 2010 року та на час подачі
позовної заяви вже не діяла та не була
чинною. А відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК
України провадження в цивільних
справах здійснюється відповідно до
законів чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи. Тому в даному випадку
така норма цивільного процесуального
законодавства, яка втратила свою
чинність, не може бути застосована.

Ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для її скасування
в межах доводів апеляційної скарги не
вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 25 березня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
(підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М.
Костенко