Справа
№ 495/2030/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред’явлення до виконання
виконавчого листа по цивільній справі
№2-2732/10 р. , -

В С Т А Н О
В И В:

19.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із заявою про поновлення строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа по цивільній справі №2-2732/10 р.,
посилаючись на її тривале відрядження,
що стало об’єктивною причиною
пропуску такого строку.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.03.2013 року заяву ОСОБА_1 було
задоволено, але ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 16.07.2014 року
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.03.2013 року скасовано і справу
передано на новий розгляд по суті до
суду першої інстанції.

13.08.2014 року справа надійшла до суду
і була розподілена судді Заверюха В.О.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року справу
прийнято до провадження і судове
засідання призначене на 26.08.2014 року, яке
було відкладено, у зв’язку з тим, що до
суду не надійшли відомості про
вручення судових повісток сторонам, а
самі вони в судове засідання не
з’явилися.

У зв’язку з щорічною відпусткою
судді, розгляд справи призначено на
14.10.2014 року о 09. год. 30 хв., та у зв’язку з
ненадходженням до суду належних
доказів про вручення сторонам судових
повісток, розгляд заяви відкладено на
27.10.2014 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися
належним чином про час та місце
розгляду справи на 27.10.2014 року, про що в
матеріалах справи мстяться відповідні
докази, в судове засідання не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили. З урахуванням чого суд
вважає за можливим заяву розглянути
без участі сторін, що відповідає
положенню ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що у її
задоволенні необхідно відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Так під час розгляду заяви
встановлено, що 02.03.2010 року ОСОБА_1
звернулася до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з
відповідача на свою користь 399 500 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.05.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою державного виконавця
другого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
від 11.01.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та відкритті виконавчого
провадження, у зв’язку з пропуском
строку для пред’явлення виконавчого
листа для виконання протягом року.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить
поновити їй строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа №2-2732/2010
р., посилаючись на те, що у встановлений
законом строк вона не змогла своєчасно
звернутися з вимогою про його
виконання, у зв’язку з тривалим
відрядженням.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено..

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Натомість заявник звертаючись до
суду із вказаною заявою, взагалі не
надала суду докази, які б доводили те,
що вона дійсно знаходилася у тривалому
відрядженні, та у який саме період, що б
свою чергу свідчило б про поважність
причин пропуску строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

З у рахуванням викладених обставин,
суд дійшов до висновку, що підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред’явлення до
виконання виконавчого листа по
цивільній справі №2-2732/10 р. –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів з дня отримання
сторонами її копі.

Суддя