УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Савченко В.О.,Попович О.В.,
Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Регіональної
товарної біржі «Классик», ОСОБА_8 про
визнання договору на організацію
проведення відкритих торгів (аукціону)
та протоколу проведення відкритих
торгів (аукціону) недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 12 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Регіональної товарної біржі «Классик»,
ОСОБА_8, у якому просило визнати
недійсними договір від 14 березня 2011
року, укладений між ОСОБА_8 та
регіональною товарною біржею
«Классик», про організацію проведення
прилюдних торгів (аукціону) з продажу
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, та
протокол проведення цих торгів від 7
вересня 2011 року, згідно з яким спірне
майно було реалізоване ОСОБА_6 за
333 690 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилалось на ті обставини, що торги
проведені з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки позивач як
іпотекодержатель квартири не був
повідомлений про проведення торгів,
грошових коштів від його реалізації в
рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту не отримав,
провадження про банкрутство боржника
(іпотекодавця) ОСОБА_7 було порушено
неправомірно і реалізація майна
проводилась у межах процедури
банкрутства на виконання постанови,
яка в подальшому скасована, і на даний
час провадження про банкрутство
припинено, тому всі дії проведені у
межах процедури банкрутства боржника
також є неправомірними і переможець
торгів не набув право власності на
предмет іпотеки.

Крім того, проведення торгів порушує
права позивача як кредитора боржника
та іпотекодержателя, що є підставою для
визнання їх недійсними на підставі ст.
ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 12 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 19 лютого 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що при проведенні прилюдних
торгів не була дотримана визначена
законом процедура їх проведення,
оскільки позивач - іпотекодержатель не
був повідомлений про торги.

Апеляційний суд, погоджуючись з
висновками суду першої інстанції про
задоволення позову, виходив також з
того, що факт безпідставного порушення
провадження у справі про банкрутство
не може породжувати правомірних
правових наслідків, тому всі дії, які
проводились у межах неправомірної
процедури банкрутства є
неправомірними.

Крім того, при організації проведення
торгів не було перевірено заборону на
відчуження майна, тоді як договори
кредиту та іпотеки щодо цього майна
були укладені між позивачем та
відповідачкою як фізичною особою, а
спірне майно було включено до
ліквідаційної маси банкрута фізичної
особи-підприємця та у зв'язку з цим
реалізовано з прилюдних торгів, що є
підставою для визнання недійсним
договору на організацію проведення
прилюдних торгів та протоколу
проведення цих торгів.

Оскаржувані судові рішення є
правильними та такими, що ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що 11 березня 2008
року ОСОБА_9 на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
передала в іпотеку АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» належну їй на
праві власності чотирьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 85,5
кв.м.

В цей же день обтяження квартири
зареєстровано в Державному реєстрі
іпотек на користь позивача та в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

21 грудня 2010 року постановою
господарського суду Донецької області
ФОП ОСОБА_7 визнана банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено ОСОБА_8

14 березня 2011 року ОСОБА_8 уклала з
регіональною товарною біржею
«Классик» договір на організацію
проведення відкритих торгів (аукціону)
з продажу належної ОСОБА_10
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
була передана нею в іпотеку ПАТ
«Укрсоцбанк» в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Згідно протоколу проведення відкритих
торгів від 7 вересня 2011 року квартира
реалізована ОСОБА_6 за 333 690 грн.

Однак, 26 жовтня 2011 року постановою
Донецького апеляційного
господарського суду провадження у
справі про банкрутство припинено,
постанова від 21 грудня 2010 року
скасована.

3 липня 2013 року ухвалою господарського
суду Донецької області ліквідатору
ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви
про звільнення активів ФОП ОСОБА_10 від
арештів та обтяжень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, надав належну оцінку обставинам
справи про те, що торги проведені з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки спірне майно
було передано в іпотеку позивачу
відповідачкою як фізичною особою, а
відтак неправомірно було включено до
ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_7 та
реалізовано з відкритих торгів, так як
перебувало в іпотеці банку та було
обтяжено забороною на відчуження, що є
підставою для задоволення позову.

При цьому судами правильно застосовані
норми матеріального права, оскаржувані
рішення ухвалені з дотриманням норм
процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки не
відповідають фактичним обставинам
справи.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення Київського
районного суду м. Донецька від 12
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 12 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

О.В. Попович

В.О. Савченко

С.П. Штелик