Справа № 2-2823-2012 року
Провадження № 712/407/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної
незаконними діями іншою особою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звинувся до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної незаконними діями іншою
особою, посилаючись на те, що 27 березня
2011 року близько 16 год. відповідач
перебуваючи в нетверезому стані з
незрозумілих причин підійшов із
сокирою до входу на подвір'я позивача і
почав вирубувати декоративні кущі
троянд та вишень, які росли біля входу.
Позивач взявши фотокамеру для фіксації
події і звернувся до відповідача з
проханням припинити діяти самоуправно,
відповідач з сокирою в руках кинувся на
позивача з нецензурною лайкою,
нецензурними виразами принизив честь і
гідність покійної матусі. Як розбійник
намагався заволодіти фотокамерою
позивач, одночасно робив спроби
вдарити позивача сокирою по голові та
фотокамері. Під час нападу відповідача,
позивачу була пошкоджена фотокамера та
спричинена моральна шкода, тому
змушений звернутися до суду з позовом
про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 2 130 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні, позивач
свої вимоги підтримав та просив їх
задоволити, стягнувши з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 2 130 грн.,
моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові
витрати.

Відповідач та його адвокат позов
не визнали та просили відмовити в його
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2, в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити, в подальшому до
судового засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
думку адвоката, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
дослідивши матеріали цивільної справи
та відмовний матеріал ЖРЗПЗ -1226/2 від
07.11. 2012 року вх.. 6302 від 07.11 2012 року, фото
та відео матеріали, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини,
які регулюються нормами цивільного
законодавства.

Як встановлено в судовому
засіданні, 27 березня 2011 року близько 16
год., біля буд.. АДРЕСА_1 між сторонами по
справі на ґрунті неприязнених
стосунків виник конфлікт, із-за кущів
та насаджень які ростуть біля паркану
будинку, та заважають в дощових
погодних умовах вільному пересуванню
по вулиці.

По даному факту працівниками проведена
перевірка, і в результаті якої
постановою Соснівського РВ м. Черкаси в
порушенні кримінальної справи було
відмовлено.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок
порушення її прав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З досліджених матеріалів справи,
огляду фото та відео матеріалів,
дослідження відмовних матеріалів,
пояснень свідків, вбачається, що між
сторонами по справі тривалий час
виникають конфлікти з різних обставин.

Посилання позивача на ті, обставини, що
в результаті чергового конфлікту йому
нанесена матеріальна шкоди в вигляді
пошкодження фотокамери на суму 2 130 грн.
та 56 грн. витрат за діагностику
пошкоджень у сервісному центрі, не
знайшло свого підтвердження, так як з
Довідки - висновку № 01-0411 від 01 квітня
2011 року, вбачається, що на дослідження
надано цифрову камеру з заявленим
дефектом - вм'ятина на висувній частині
оптичного блоку, для її усунення
необхідно замінити блок в зборі. В
даному висновку відсутні відомості,
про те, що даний дефект виник саме з
неправомірних дій відповідача, або
яких не-будь інших дій. Позивачем не
надано доказів того, що саме відповідач
своїми умисними діями спричинив
пошкодження камери.

Крім того, відсутні відомості про
спричинення моральної шкоди, яка
оцінена позивачем в 5 000 грн., так як дана
вимога не знайшла свого підтвердження
в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача не знайшли
свого підтвердження та не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст..ст. 23, 1166 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: