УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Савченко В.О.,Попович
О.В.,Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Імперія»
(далі - ТОВ «Компанія «Імперія»), ОСОБА_8,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
(далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»),
Приватне товариство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_9,
про визнання права власності на
нерухоме майно та звільнення з-під
арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом, у якому просила визнати
за нею право власності на земельну
ділянку загальною площею 0,1000 га, що
розташована по АДРЕСА_1, та зняти арешт
з цієї земельної ділянки, накладений
на підставі акта опису і арешту майна у
виконавчому провадженні, яке
здійснюється відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилалась на ті обставини, що 30
травня 2012 року придбала спірну
земельну ділянку у ОСОБА_7, а 01
серпня 2013 року з системи
конфіскованого й арештованого майна їй
стало відомо, що ТОВ «Укрспецторг
Групп» проводяться прилюдні торги з
реалізації належної їй земельної
ділянки, яка була арештована і
реалізувалася як майно її
попереднього власника, просила
задовольнити позов.

20 березня 2014 року рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позов задоволено.

27 травня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської
області рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, ухвалене згідно
з законом, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
накладення арешту на спірну земельну
ділянку, як на майно її попереднього
власника (боржника), вона йому не
належала, а її власником була
позивачка.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що право власності на
спірну земельну ділянку було
зареєстровано за позивачкою після
накладення на неї арешту та під час
його дії, тому на той час право
власності на неї у позивачки не
виникло, тому правових підстав для
задоволення позову немає.

Проте погодитись з таким рішенням суду
апеляційної інстанції не можна з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду є законним і обґрунтованим,
ухваленим з виконанням усіх вимог
цивільного судочинства, згідно із
законом, на основі повно та всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК
України).

Цим вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судами встановлено, що 28 травня 2012 року
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_8
та стягнуто з ОСОБА_7 та ТОВ
«Компанія «Імперія» на його користь 520
905,60 євро, що еквівалентно 5 223 324 грн 12
коп.

30 травня 2012 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_6
належну йому земельну ділянку
загальною площею 0,1000 га, що розташована
по АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстровано за покупцем 21 березня 2013
року.

27 серпня та 9 жовтня 2012 року
постановами відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
в порядку виконання рішення суду
накладено арешт на майно, яке належить
боржнику ОСОБА_7 на праві власності, та
заборонено відчужувати його, зокрема і
спірну земельну ділянку.

Відповідно до листа Головного
управління Держкомзему у Київській
області від 31 жовтня 2012 року за
боржником на праві власності
зареєстрована земельна ділянка 0,1000 га,
призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

21 грудня 2012 року відділом державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
описано та накладено арешт на спірну
земельну ділянку.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно та
звільнення його з-під арешту.

За змістом ст. ст. 328, 657 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна укладається у письмовій формі та
підлягає державній реєстрації.

Право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом, а якщо договір
про відчуження майна підлягає
державній реєстрації - з моменту такої
реєстрації (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди
щодо всіх істотних умов договору,
складають і підписують договір,
надаючи згоді встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та
обов'язки, на досягнення яких було
спрямоване волевиявлення сторін при
укладенні спірних договорів,
набуваються після відповідної
державної реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції не виконав вимоги
процесуального права щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
а саме: не встановив, коли договір
купівлі-продажу вважається укладеним,
і чи може змінювати державна
реєстрація договору момент його
укладення та виникнення права
власності на майно, не врахував, що
позивачка є власником земельної
ділянки, оскільки договір укладений,
державна реєстрація на даний час
проведена і це ніким не оспорюється, а
відтак не з'ясував, чи порушені її
права, як власника, та яким чином вони
підлягають захисту, не перевірив
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції, ухвалив
передчасне рішення про відмову у
задоволенні позову.

Ураховуючи, що такі порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права унеможливлюють
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, рішення
апеляційного суду потрібно скасувати,
а справу передати на новий розгляд до
цього суду, як передбачено ч. 2 ст. 338 ЦПК
України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково,
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково, рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 27 травня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

О.В. Попович

В.О. Савченко

С.П. Штелик