overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 09 жовтня 2014 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8065/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою КБ «ПриватБанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КБ «ПриватБанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 652/614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ
Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Орлівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ
Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 28.10.2014 року на 13.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа №: 653/3678/13-ц
Провадження № 2/653/64/14
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

голову ючого судді                    Берлімової
Ю.Г.

за участю секретаря                    Харченк о Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, та просить суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 знести встановлений ним цегляний паркан, орієнтованою довжиною 11 метрів та залізний паркан довжиною 19 метрів, зведений ним на земельній ділянці
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення технічної експертизи по відповідності існуючих меж, встановлених парканом землевласника
ОСОБА_2, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 згодні на проведення технічної експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

Також, враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На розв’язання експерту поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають площі вказані в державних актах, фактичній площі земельних ділянок, за адресою: смт. Партизани, Генічеського району,
Херсонської області, вул. Чапаєва, 50 та смт. Партизани, Генічеського району,
Херсонської області, вул. Чапаєва, 52.

2.          Чи відповідають розміри меж вищезазначених земельних ділянок вказаних в

державних актах, фактичним розмірам меж вищезазначених земельних ділянок.

3.          Якщо ні, то в чому полягає невідповідність меж та розмірів земельних ділянок, та

які заходи можливо виконати для їх усунення.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1.

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення технічної експертизи та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_6
Справа № 652/606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 07 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 654/3053/14-ц
Провадження № 2/654/924/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути безпідставно набуті кошти у розмірі 5062, 00 грн., пеню у розмірі 1958,00 грн., судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2012 року уклала з відповідачем договір на виготовлення та встановлення ПВХ дверей, здійснила оплату у розмірі 5062 грн., однак відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав, придбане майно не було поставлено.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягала на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з*явився, суд належним чином повідомляв про час та місце розгляду справи і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути в заочному порядку, оскільки на цьому наполягав позивач.

При дослідженні письмових доказів по справі встановлено:

Позивач 27.12.2012 року уклала з відповідачем договір на виготовлення та встановлення ПВХ дверей. П. 3.1 договору передбачає зобов'язання позивача сплатити 5062 грн. П. 3.2 договору відповідач зобов'язався протягом 40 днів виготовити та доставити товар.

Суд заслухавши позивача та дослідивши письмові докази прийшов до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано суду доказу оплати відповідачу вартості виробів за договором від 27.12.2012 року у розмірі 5062 грн.( квитанції, платіжне доручення тощо), а отже в позові слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.10,60, 209,213,224, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд цього заочного рішення та неподання іншими учасниками процесу апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до районного суду заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 659/628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 8901 гривень 75 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 26.10.2009 року між ПАТ
ОСОБА_2" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 3 000,00 грн зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8 901 гривень 75 копійки, заборговність за кредитом - 3 964 гривень 41 копійок, заборгованість за відсотками - 2 899 гривня 42 копійок, заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, штраф
(фіксована частина) -500 грн., штраф
(процентна сскладова) - 400,08 грн., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 євгена Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 29 серпня 2014 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 29 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/4325/14-ц
Провадження № 2/191/1585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4325/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 08 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/4049/14-ц
Провадження № 2/191/1498/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Синтиз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме : довідки заборгованості по нарахованій але не виплаченій на день його звільнення заробітній платі з помісячним розрахунком з жовтня 2013 року по 21 липня 2014 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» наступні докази :

- довідку заборгованості по нарахованій але не виплаченій на день його звільнення заробітній платі з помісячним розрахунком з жовтня 2013 року по 21 липня 2014 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.

Зазначені документи обов'язково необхідно надати до 31 жовтня 2014 року до 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити в ТОВ «Синтиз» для виконання.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкриитому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 30.01.2008 року в відділі РАЦС Кобеляцького
РУЮ Полтавської області, актовий запис
№ 5,зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними втрачені почуття та повага один до одного. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що спільне проживання припинили в травні 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи . Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.01.2008 року в відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в травні 2014 року.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.01.2008 року в відділі РАЦС Кобеляцького
РУЮ Полтавської області (актовий запис
№ 5) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/532/714/2014
Ухвала

03.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про витребування земельних ділянок із незаконного користування , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про витребування земельних ділянок із незаконного користування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/532/722/2014
Ухвала

07.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. м. Полтава, Київський район, вул.
В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького УЕГГ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання», в розмірі 275 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ район, вул. В.Козака, 2-А в особі філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», із газопостачання», в розмірі 275 грн. 61
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» судовий збір в розмірі 121
Полтавське обласне управління АТ
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя: