overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2912/14-ц провадження № 2/632/959/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8097/14-ц
Номер провадження 2-н/676/921/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий .
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2224 грн. 31 коп. з Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» відповідно до ст. ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» область м. Кам"янець- Подільський вул.
Тімірязєва,123, ВТБ р/р користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 - 2224 ( дві тисячі двісті двадцять чотири ) грн.31 коп. нарахованої, але невиплаченої 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.- судового збору. 3. Наказ суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
______ _________________________ року.
Судовий наказ пред»явити до виконання _____ ______________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/5738/13-ц
№501/5738/13-ц
№2о/501/157/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, мотивуючи тим, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу її дівоче прізвище записано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», тобто з помилкою.
Встановлення даного факту суттєво впливає на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заперечень проти заяви не має (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в паспорті заявника серії НОМЕР_1 виданого 07.07.2000 року Ілічівським МВ ГУМВС України в
Одеській області прізвище ім'я по батькові заявника записано як
«ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Заявниця змінила прізвище на «ОСОБА_1», зареєструвавши 27 лютого 2010 року шлюб з
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №61 (а.с.8). В цьому свідоцтві прізвище заявниці до реєстрації шлюбу записано як «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту вона була
«ОСОБА_1». Отже була допущена помилка у викладенні прізвища.

Встановлення факту, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою потрібно заявнику для подальшої реалізації її особистих чи майнових прав, та іншим способом вона не може встановити даний факт.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Одеса, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 458/1320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи Турківського
РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 09.10.2014 року з даним позовом, посилаючись на те, що являється власником житлового будинку №214 по вул. Довбуша в с.Розлуч
Турківського району Львівської області. 09.02.1980 року її дочка ОСОБА_3 одружилась із відповідачем ОСОБА_2, який з цього часу став проживати у її житловому будинку, де з часом і був зареєстрований на проживання. З 2000 року відповідач виїхав і по даний час в селі
Розлуч взагалі не проживає, з її дочкою та внуками не підтримує ніяких зв'язків і місце його перебування невідоме.
Згідно заяви про усунення недоліків позовної заяви від 23.10.2014 року просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 17 год. 00 хв. на 11 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1581/14-ц провадження № 2/691/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Городищенська міська рада про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городищенська міська рада звернулися до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Городищенська міська рада про встановлення земельного сервітуту.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 12 лиспопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Городищенська міська рада про встановлення земельного сервітуту, до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на12 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 703/3518/14-ц р.
УХВАЛА

30.10.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 6 серпня 2014 року у зв’язку з проведенням судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов у суд 29 жовтня ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 11.11.2014 року.

В судове засідання викликати представників заявника, заінтересованої особи, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5670/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Смілянської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 10:30 год. 13 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5575/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 322 ЦК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла
Черкаської області, вул. Ленінградська, коп. боргу за надані по квітень 2014 року включно послуги з централізованого опалення житла та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 2721 грн. 25 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 712/5122/14ц провадження 2/712/1485/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.08.2014р. по справі призначена судова будівельна-технічна експертиза , на час проведення якої провадження у справі зупинене.

Справа повернута до суду з висновком експертизи 23.10.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 19.11.2014р. на 10- год. 00 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 705/6456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити попередній розгляд на 12 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №705/2505/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі головуючого – судді Пархети при секретарі – Романовій О.М. з участю адвоката : білана О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ ’’Державний філії – Черкаське обласне управління
АТ ’’Ощадбанк ’’ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про примусове виселення з житлового будинку,
ПАТ ’’Державний ощадбанк України
Черкаське обласне управління АТ
’’Ощадбанк ’’ звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про примусове виселення з житлового будинку відповідачів по справі та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 ОСОБА_4 та двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 2012 років народження.
Перше судове засідання відбулось 8 вересня 2014 року, в якому представник позивача конкретизував коло осіб, які підлягають примусовому виселенню з будинку № 25 по вул. Пролетарській с.
Берестівець Уманського району 12 вересня 2014 року на адресу суду поступила заява про витребування певних доказів. Судовий збір при цьому оплачений не був. Квитанцію про сплату судового збору надано суду лише 7
При подачі заяви про витребування доказів представником позивача були грубо порушені вимоги ст.. 137 ЦПК
України, а саме : витребування доказів судом проводиться лише у тому випадку, коли є складнощі у сторони витребувати дані докази самому. Про вказані складнощі у заяві мова взагалі не йде.
Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання …, або до початку розгляду справи по суті.
У даному випадку вказана заява надійшла до суду в процесі судового розгляду справи по суті, а тому вказана заява задоволена бути не може.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ПАТ ’’Державний філії – Черкаське обласне управління
АТ ’’Ощадбанк ’’ про витребування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Пархета
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-674/11 номер провадження 2-п/695/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 20.12.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що про існування заочного рішення йому стало відомо при ознайомлені з зведеним виконавчим провадженням у Автозаводському ДВС
Кременчуцького МУЮ.

Вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід проводити з повідомленням сторін.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 72-73, 228 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання поновлення строку на подачу заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення заочного рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 20.12.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, призначити на 10 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
Справа № 703/5572/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 322 ЦК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла
Черкаської області, вул. Ленінградська, коп. боргу за надані по квітень 2014 року включно послуги з централізованого опалення житла та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 2095 грн. 51 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк для примирення, оскільки з позивачем по справі вони брали шлюб у церкві і вона вважає, що у них є всі підстави зберегти сім»ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3954/14-ц рік номер провадження 2/695/1358/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ІмексБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 листопада 2014 р. на 09 год. 15 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2