Головуючий суду 1 інстанції - Бойко
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 413/2372/13-ц
Провадження № 22ц/782/5800/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А, Дронської
І.О.

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краснолуцького міського
суду Луганської області від 12 грудня 2013
року

за позовом ОСОБА_3 до ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відпускних,
середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом в обґрунтування пояснив,
що він на підставі контракту від
15.08.2011р. перебував у трудових
відносинах з ПП «Науково-виробнича
компанія Промтекс-С» з 01.08.2011р. по
21.04.2012р. у якості начальника підрозділу
«Шахта Мирна». 21.04.2012р. від був
звільнений з підприємства за ст.38 КЗпП
України, за власним бажанням. За час
роботи на підприємстві склалася
заборгованість перед позивачем, яка
складається із заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку, а всього за період з 01.08.2011р.
по 21.02.2012р. у сумі 45240грн. Добровільно
відповідач не бажає сплачувати йому
заборгованість по заробітній платі,
яка склалася на час його звільнення з
підприємства. Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
середню заробітну плату за час
затримки виплати заробітної плати у
розмірі 155864 грн. із розрахунку
заробітної плати 9000 грн. і за час
затримки виплати заборгованості
заробітної плати з 22.04.2012р. по 30.09.2013р.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції в позовних вимогах ОСОБА_3 до
ПП «Науково-виробнича компанія
Промтек-С» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відпускних, середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду першої інстанції не
погоджується, вважає його таким, що
прийняте незаконно, у своєму рішення
місцевий суд спирається на ксерокопії
з документів без підписів та
реєстрації, а тому просить суд
скасувати рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від 12
грудня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
сторін, розглянувши справу у межах
доводів апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі наказу № 12 від 02.08.2011р. був
прийнятий з 01.08.2011р. начальником
підрозділу «Шахта Мирна» ПП
«Науково-виробнича компанія
Промтек-С», що вбачається із трудової
книжки, виданої 07.01.1971 р..

Відповідно до наказу по підрозділу
«Шахта Мирна» ПП «Науково виробнича
компанія Промтекс-С» від 29.06.2011р., у
зв'язку з тим, що підрозділ «Шахта
Мирна» є новим підприємством, основним
видом діяльності якого є добича
вугілля і інших корисних копалин, у
період подолання фінансових труднощів,
пов'язаних з організаційними питаннями
отримання дозвільних документів на
здійснення господарської діяльності
підприємства з 01.09. по 31.12.2011р. встановив
двохденну робочу неділю на
підприємстві. Заробітну плату
нараховував згідно фактично
відпрацьованого часу.

Відповідно до наказу ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
№ 8 від 15.08.2011р. у зв'язку з організацією
на підприємстві підрозділу «Шахта
Мирна» введена посада начальника
підрозділу «Шахта Мирна» і призначений
на посаду начальника підрозділу «Шахта
Мирна» ОСОБА_3 згідно штатного розкладу
з укладенням контракту на виконання
посадових обов'язків. Приступив до
виконання обов'язків з 15.08.2011р. З даним
наказом ОСОБА_3 був ознайомлений під
розпис.

15.08.2011р. з позивачем був укладений
контракт на виконання обов'язків
начальника підрозділу ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
«Шахта Мирна».

Відповідно до п.3.1 вищевказаного
контракту за виконання обов'язків,
передбачених цим контрактом,
начальнику підрозділу виплачується
щомісячна заробітна плата за розміром
згідно штатного розкладу.

Відповідно до штатного розкладу
підрозділу «Шахта Мирна» ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
(штат у кількості 32 одиниці),
затвердженого учасниками (власниками)
підприємства, який вводиться в дію з
15.08.2011р., керівнику підрозділу
встановлюється посадовий оклад у
розмірі 1300 грн. Даний штатний розклад
був підписаний директором ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
Сіренко В.Г. та начальником підрозділу
«Шахта Мирна» ОСОБА_3

Відповідно до копії штатного розкладу
підрозділу «Шахта Мирна» ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
(штат у кількості 34 одиниці), який
вводиться в дію з 01.09.2011р., керівнику
підрозділу встановлюється посадовий
оклад у розмірі 1300 грн.

Як вбачається із копії штатного
розкладу підрозділу «Шахта Мирна» ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
(штат у кількості 11 одиниць), який
вводиться в дію з 01.01.2012р., керівнику
підрозділу встановлюється посадовий
оклад у розмірі 1600 грн.

Згідно копії штатного розкладу
підрозділу «Шахта Мирна» ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
(штат у кількості 25 одиниць), який
вводиться в дію з 01.01.2012р., керівнику
підрозділу встановлюється посадовий
оклад у розмірі 1500 грн.

Відповідно до інформації № 9690/05-11а від
30.08.2013р., наданої Управлінням
Пенсійного фонду у м. Антрацит та
Антрацитівському районі, про роботу та
страховий стаж згідно бази даних
Державного реєстру застрахованих осіб
на ОСОБА_3 за період з 01.08.2011р. по 21.04.2012р.,
ПП «Науково-виробнича компанія
Промтек-С» було надано відомості за
звітний місяць суми заробітку для
нарахування пенсії ОСОБА_3, а саме у
серпні 2011р. - 709,09грн.; у вересні 2011р. -
531,82грн.; у жовтні 2011р. - 472,73грн.; у
листопаді 2011грн. - 1300грн.; у грудні 2011р. -
1300грн.; у січні 2012р. - 675,00грн; у лютому
2012р. - 571,43грн.; у березні 2012р. - 571,43грн.; у
квітні 2012р. - 941,29грн., усього за рік для
пенсії - 2759,15грн.

Як вбачається із платіжних відомостей
по «Шахта Мирна»: 23.12.2011р. ОСОБА_3 було
сплачено заробітну плату у сумі 2000 грн.,
15.03.2012р. - 2000 грн.; що підтверджується
його підписами.

Згідно трудової книжки, ОСОБА_3 був
звільнений з «Шахта Мирна» ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
21.04.2012р. за власним бажанням за ст.38 КЗпП
України (наказ № 15-к від 21.04.2012р.).

Згідно ст. 116 КЗпП України відповідач
зобов'язаний був сплатити позивачу
заробітну плату і розрахункові суми у
день звільнення, тобто 21.04.2012р.

Відповідно до довідок, виданих ПП
«Науково-виробнича компанія
Промтек-С», заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_3 складає 1936,57
грн. Середня заробітна плата становить
785,86 грн. Середньоденна заробітна плата
складає 83,68 грн.

Представником відповідача надано до
суду першої інстанції довідку ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
№ 18 від 11.12.2013р., що заборгованість по
заробітній платі у сумі 1936,57 грн. була
сплачена ОСОБА_3 11 вересня 2013р. і на час
видачі довідки заборгованості по
заробітній платі перед позивачем
підприємство не має.

Ст. 117 КЗпП України передбачено
відповідальність за затримку
розрахунку при звільненні - виплата
підприємством працівникові його
середньомісячного заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку.

У випадках стягнення на користь
працівника середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки або
розрахунку, він визначається за
загальними правилами обчислення
середнього заробітку, виходячи з
заробітку за останні два календарні
місяці роботи.

Позивач у судовому засіданні суду
першої інстанції заявив, що він не
згоден з стягненням з відповідача на
його користь середнього заробітку за
час затримки розрахунку за період з
21.04.2012р. по вересень 2013р. із розрахунку
середньомісячної заробітної плати 785,86
грн.

На основі вище зазначеного місцевий
суд прийшов до висновку, що позивач не
довів наявності вини відповідача в
несвоєчасній виплаті йому всіх
належних сум при звільненні з роботи,
що є обов'язком позивача відповідно до
засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК
України.

Але судова колегія апеляційної
інстанції не погоджується з
зазначеним, оскільки висновок суду
першої інстанції суперечать та не
відповідають матеріалам справи та
доказам які в ній містяться.

З контракту укладеного між ОСОБА_3 та ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
«Шахта Мирна» 15 серпня 2011р. вбачається,
що позивач був прийнятий на посаду
начальника підрозділу.

Згідно довідки виданої
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
середньоденна заробітна плата ОСОБА_3
становить 83,68 грн. /а.с.64/.

Згідно трудової книжки, ОСОБА_3 був
звільнений з 21.04.2012р. за власним
бажанням.

Відповідно до видаткового касового
ордеру від 11 вересня 2013 року виданого
«Науково-виробнича компанія
Промтек-С», наданого позивачем в суді
апеляційної інстанції, ОСОБА_3
виплачена заборгованість по
заробітній платі в сумі 1936,57 грн. .

З огляду на зазначене судова колегія
приходить до висновку, що прострочка
виплати розрахунку заробітної плати
складає з 22 квітня 2012 року по 11 вересня
2013 року.

Відповідно до календаря робочих днів
на 2012 та 2013 роки, робочі дні з 22 квітня
2012 по 11 вересня 2013 року становлять 346
днів ( 346 х 83.68 = 28953,28).

Згідно ст.. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

При наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, коли
спір вирішено на користь працівника.
Якщо спір вирішено на користь
працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає
орган, який виносить рішення по суті
спору.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилюється, як на підставу свої
вимог або заперечень, при цьому суд
створив усі умови для змагального
процесу, роз'яснив особам, які беруть
участь у справі, їх права та обов'язки.

Суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що позивачем не
надано доказів того, що його посадовий
оклад складав 9000 грн., а тому суд першої
інстанції правомірно не задовольнив
його позовні вимоги з приводу
стягнення з відповідача на його
користь середнього заробітку.

Виходячи з встановленого, судова
колегія приходить до висновку, про
необхідність скасування рішення в
частині відмови в позову про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку з ухваленням нового
рішенням про часткове задоволення
позову в цій частині.

Висновки місцевого суду про відмову в
задоволенні інших вимог узгоджуються
встановленими обставинами по справі та
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На основі вище зазначеного судова
колегія приходить до висновку, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи; порушено норми матеріального
та процесуального права, а відповідно
до ст. 309 ЦПК України зазначене є
підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

По справі в цій частині постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_3 до ПП «Науково-виробнича
компанія Промтек-С» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відпускних, середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ПП
«Науково-виробнича компанія Промтек-С»
середній заробіток за час затримки
розрахунку починаючи з 22 квітня 2012 року
по 11 вересня 2013 року в сумі 28953 (
двадцять вісім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят три) грн.. 28 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :