У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрелектрокомплект»

про стягнення коштів та моральної
шкоди,

та зустрічну позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрелектрокомплект»

до ОСОБА_1

про визнання договору удаваним,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року ОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з
позовом до ТОВ «Укрелектрокомплект» та
просить:

-«Стягнути з ТОВ «Укрелектрокомплект»
(код ЄДПОУ 30876466) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованість за Договором
№01/01/13У від 21.01.2013 року в сумі 464427,67 грн.,
з яких 260000,00 грн. - суму сплаченої за
Товар, що підлягає поверненню; 71240,00 грн.
- пені на суму заборгованості згідно
п.5.7. Договору; 130000,00 грн. - штрафних
санкцій згідно п.5.8. Договору; 260,00 грн. -
інфляційних нарахувань; 2927,67 грн. - 3%
річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Стягнути з ТОВ «Укрелектрокомплект»
(код ЄДПОУ 30876466) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 30000,00
грн.» (а.с.1-3)

Не погодившись з первинним позовом, ТОВ
«Укрелектрокомплект» звернулося до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 та просить:

-«Визнати Договір №01/01/13У від 21 січня 2013
року, укладений між ТОВ
«Укрелектрокомплект» та ОСОБА_1
удаваним правочином, та визнати факт
укладенням між Позивачем та
Відповідачем договору позики.» (а.с.32-34)

В судовому засіданні представник ТОВ
«Укрелектрокомплект» - Овсянніков С.В.
звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження у справі,
мотивуючи тим, що спірний Договір
укладено між ТОВ»Укрелектрокомплект»
та ОСОБА_1, як фізичною особою -
підприємцем, а тому справа підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що
підстав для закриття провадження у
справі немає, а справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки Договір укладено
між ТОВ «Укрелектрокомплект» та
ОСОБА_1, як фізичною особою, хоча і не
заперечує, що ОСОБА_1 є фізичною особою -
підприємцем.

Заслухавши клопотання, думку
представника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, яка
передбачає, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з Договору №01/01/13У від
21.01.2013 року, ТОВ»Укрелектрокомплект»
зобов»язалося поставити та передати
ОСОБА_1, як юридичній особі, комплектну
трансформаторну підстанцію, а останній
оплатити її вартість.( а.с.5-8)

Згідно з п.8.2.цього Договору
передбачено, що при неможливості
досягнення згоди, спори, розбіжності
підлягають розгляду в Господарському
суді України.

Крім того, як вбачається з витягу із
сайту Державного підприємства
«Інформаційно - ресурсний центр» від
24.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований, як
фізична особа - підприємць (а.с.43-47), що
підтверджує пояснення, з цього приводу,
його представника.

До довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (далі - Реєстр) за
№488855 від 12.02.2014р. (а.с.42), в якій відсутні
відомості про ОСОБА_1, як фізичної особи
- підприємця, суд відноситься критично,
оскільки з її змісту також вбачається,
що Реєстр знаходиться у стані
формування, а тому відомості є
неповними.

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю, оскільки справа
повинна розгляду в порядку
господарського судочинства, так як
спір виник між суб»єктами
господарювання, підсудність розгляду
якого визначена статтями 1 та 2
Господарського кодексу України та
статтями 1 та 12 Господарського
процесуального кодексу України.

З урахуванням зробленого висновку, суд
вважає за необхідне повернути
ТОВ»Укрелектрокомплект» сплачений
судовий збір за звернення до суду на
підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про
судовий збір», яка передбачає, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
закриття провадження у справі.

Як вбачається з квитанції №1703/з29 від
19.12.2013р., за звернення до суду
ТОВ»Укрелектрокомплект» сплатило
судовий збір в сумі 229-41грн.(а.с.35).

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1,206,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Укрелектрокомплект» ()
кошти в сумі 229 (двісті двадцять
дев»ять) грн.41 коп., як судовий збір за
звернення до суду, сплачений згідно з
квитанцією №1703/з29 від 19 грудня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман