overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3894/14-ц
Провадження №2/654/1143/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа №621/3465/14-ц
Пр. №2/621/1324/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") про виплату процентів по вкладу, компенсація матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") про виплату процентів по вкладу, компенсація матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року о 15:00:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 551/1124/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року
Селище
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовна заява подана в інтересах
ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3, яка і підписала позовну заяву. Проте, до позовної заяви, документ в підтвердження повноважень ОСОБА_3 на ведення справи від імені ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.119, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
пр. № 2/759/6049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу Антикоп про захист честі , гідності, ділової репутації, та спростування недостовірних відомостей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Національного антикорупційного порталу Антикоп про захист честі , гідності, ділової репутації, та спростування недостовірних відомостей .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 28 листопада 2014 року 12 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
30.10.2014 Справа № 756/9528/14-ц ун. №756/9528/14-ц пр. №2/756/3935/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2008 року у розмірі 37 391, 40 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Справа № 750/8091/14 Провадження № 22-ц/795/2286/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 29 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту,
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 листопада 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/8756/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 5 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали від 5 вересня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.294
ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості про отримання копії ухвали в справі відсутні. Тому апеляційна скарга подана 15 вересня 2014 року вважається поданою без порушення строку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 5 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 372/5346/14-ц
Провадження 2-1792/14
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені ТзОВ «Акваторія» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів іпотеки недійсними та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

28 жовтня 2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ТзОВ
«Акваторія» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником позивачів
ОСОБА_3

До позовної заяви не долучено жодної довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_3, як представника
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та уповноважувала б її подавати позови до суду та підписувати позовні заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання, що позов подано неповноважною особою.

Відповідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені
ТзОВ «Акваторія» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів іпотеки недійсними та зобов’язання вчинити дії - повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 548/42/14-ц
Провадження № 2/548/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 р. Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді -
Старокожко В.П.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28 лютого 1998 року у
Плосківській сільській раді
Решетилівського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за №1.

Від шлюбу сторони мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різніхарактери, погляди на подружнєжиття, подружжя перестали розумітиодне одного. Шлюбні відносини на день подачі заяви досудуміж ними припинено, тому просить суд шлюброзірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають разом, але шлюбнівідносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 зареєстрований у Плосківській сільській раді Решетилівського району
Полтавської області, 28 лютого 1998 року, актовийзапис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий:

Старокожко В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/722/14-ц
Провадження № 2-н/552/91/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 3888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок з кожного на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 539/3637/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так із позовних вимог вбачається, що співпозивачами заявлено позовні вимоги майнового характеру , однак не зазначено ціну позову.

У зв»язку з викладеним неможливо з»ясувати правильність сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн.

Співпозивач ОСОБА_2 відповідно до ціни позову за власними позовними вимогами судового збору не сплачував взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно перебуває у спільній частковій власності співпозивачів та відповідача , де
ОСОБА_1 належить 5/24 частини, ОСОБА_2 – 5/24 частини, а ОСОБА_3 14/24 частини.

У зв»язку з викладеним співпозивачами фактично не заявлено позовні вимоги щодо захисту власне їх особистих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прав щодо розподілу спірного майна, яке знаходиться у їх спільній із відповідачем частковій власності , на спірне майно, тобто на належні їм 5/24 частини спірного майна.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз”яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння - залишити без руху.

Співпозивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз”яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута співпозивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 654/4057/14-ц
Провадження №2/654/1220/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Херсонське ГРВ АТ
"Брокбізнесбанк" ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонське ГРВ АТ
"Брокбізнесбанк" ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.10.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська