overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/140/14-ц
Провадження №2/741/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця
О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про стягнення аліментів на її користь з відповідача кожного місяця починаючи з дня звернення її до суду в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаючи з нею перебуває на її утриманні, так як з відповідачем вона розлучилася і відповідач проживає від неї і доньки окремо сам по собі і ніякої матеріальної допомоги на утримання їх доньки не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про народження її і відповідача доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про розірвання шлюбу її з відповідачем та довідки виконавчого комітету
Червонопартизанської сільської ради, що донька позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В призначений до розгляду по суті позову в судовому засіданні час, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяви в яких вказали про розгляд позову в їх відсутність і іще що позивачка позов підтримує і просить його задоволити, а відповідач позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, зміст заяв позивачки і відповідача до суду, де позивачка вказала про підтримання позову, а відповідач вказав про визнання позову, з урахуванням, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та що відповідач виразив згоду на стягнення з нього аліментів, як і просила позивачка, позов позивачки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України та ст. 88 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд. №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного місяця аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) на утримання їх доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 15.01.2014 р. і до її повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня одержання його копії.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 642/8027/14-ц
Провадження № 2-н/642/2020/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк "Сбербанк Росії" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк
Росії" про зобов'язання вчинити дії.

До судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова
Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

25.01.2014 року позивачі звернулися до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів, в якій просили суд витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, та витребувати з Управління державної власності Маріупольської міської ради приватизаційну справу на вищевказану квартиру.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а м.
Маріуполь, Донецька область 84600) відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Управління державної власності Маріупольської міської ради
(адреса: пр. Металургів, 25 м. Маріуполь,
Донецька область, 87500) приватизаційну справу на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/641/3736/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор”єв
Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС
України у м. Києві, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київгаз" суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену платіжними дорученнями № 1907 від 26.09. 2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
«Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2607/2520/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №2607/2520/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№2607/2520/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 10.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо державному виконавцю подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/637/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання новим кредитором, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсиббанк»,
ОСОБА_2 про визнання новим кредитором, зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону виконані не в повному обсязі: не приєднано до позову кредитний договір від 18.10.2007р., договір іпотеки та рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.09.12р., на які посилається позивач; не викладено зміст позовних вимог до кожного із зазначених відповідачів; необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема, які саме, як на думку позивача, всі інші права повинен передати їй відповідач
ПАТ «Укрсиббанк» на виконання вимог п.2.4 договору поруки. Крім того, необхідно зазначити належну адресу місця проживання позивача, оскільки у вступній частині позову зазначено вул.
Пугачова, 19 м.Черкаси, а в договорі поруки від 18.10.2007р. - провулок Пирогова, 19 м. Черкаси.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання новим кредитором, зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
справа № 166/216/14-ц провадження №2/166/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 24 лютого 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.05.2011 року. Подружжя від шлюбу має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, не проживають разом, ніяких відносин між собою не підтримують.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, в категоричній формі настоює на розірванні шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві. Позивач фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, згідна на розлучення з позивачем ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї. Позивач фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Сторони в категоричній формі відмовляються від поновлення подружніх відносин, примиритись не бажають, настоюють на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість збереження між ними сім'ї.

Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них є спільна дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками - сторонами в справі, не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно буде впливати на її психічний стан.

За погодженістю між сторонами, їх малолітня дитина залишається на проживанні з матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 114, 215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 травня 2011 року в Щедрогірській сільській раді
Ратнівського району Волинської області за актовим записом № 02 шлюб - розірвати.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матір'ю
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Лях В.І.