overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1284/14-ц
Провадження № 2/353/559/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Вважаю, що до участі у справі на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України слід притягнути, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, повнолітнього сина сторін по справі
ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Притягнути до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки -
ОСОБА_4.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, копію ухвали – представнику позивачки.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

Н.І.Лущак
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3371/14-ц
Провадження №2-н/541/406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Романів 4 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 5 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 4 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря – Кірічука М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску і житловий будинок № 22 по провулку Веселому в смт. Миропіль
Романівського району Житомирської області об’єктом права їх спільної сумісної власності, як подружжя, та провести поділ зазначеного майна, визнавши за ними право власності на ? частину житлового будинку та стягнувши з відповідача на її користь 60000 грн в порядку компенсації половини вартості автомобіля.

10 липня 2014 року судом за клопотанням позивачки по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

10 жовтня 2014 року від позивачки надійшла заява, в якій остання, посилаючись на значний термін проведення експертизи, просить ухвалити рішення на підставі наявних доказів.

Частиною 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл спільно нажитого майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
С.В. Бабич
Провадження № 2/344/5444/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.

Копія вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7720/14
Головуючий 1 інстанції Чередник
Справа № 640/9073/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити дії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7461/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року за заявою про забезпечення позову Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року заяву Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, представнику відповідача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року за заявою про забезпечення позову Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

смт. Романів 4 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 6 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 4 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 500/4304/14-ц
Провадження № 2/500/2127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/639/2410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ХОКС «Слобожанська» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ
Агрофірми «Харківська» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний №
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1 Алієвні.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строки, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову,а також в чому полягає в подальшому неможливість виконання рішення суду.

У поданій заяві не надано суду відомостей на підтвердження того, що автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 на час звернення до суду належить відповідачу, надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є доказом на підтвердження належності автомобіля відповідачу ОСОБА_1

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суду ж надано лише один екземпляр заяви про забезпечення позову та не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7348/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2016/2552/2012
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Золота
Нива-1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства
«Золота Нива-1» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути в користування земельну ділянку, передачі зібраного урожаю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року позов Приватного підприємства
«Золота Нива-1» задоволено частково.

На зазначене рішення Приватне підприємство «Золота Нива-1» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 10 грн. 00 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, терміном 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Приватне підприємство «Золота Нива-1» вимоги ухвали виконало, надавши заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 10 грн. 00 коп.

В заяві Приватне підприємство «Золота
Нива-1» зазначає, що подало апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції, що підтверджується оригіналом чека №0707 від 19.09.2014 року та описом вкладення у цінний лист від 19.09.2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК
України строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Золота
Нива-1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Золота
Нива-1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства
«Золота Нива-1» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути в користування земельну ділянку, передачі зібраного урожаю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/3088/14-ц
Провадження №2-н/283/312/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 1000,52
Керуючись ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає
АДРЕСА_1 м.Малин) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул.
Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 1000
(тисяча) грн. 52 коп. та судові витрати в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

смт. Романів 4 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 5 листопада 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 3 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич