УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28.10.2014

Провадження №2-с/425/30/14

Справа №425/2378/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Малетич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні залу судових
засідань Рубіжанського міського суду
Луганської області, заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського
міського суду Луганської області із
заявою про скасування судового наказу
№425/2187/14-ц, виданого Рубіжанським
міським судом Луганської області 26
вересня 2014 року про стягнення з неї
заборгованості за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 988 (дев’ятсот
вісімдесят вісім) гривень 08 (вісім)
копійок на користь комунального
підприємства “Рубіжанське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства” Рубіжанської міської
ради.

Вказану заяву було призначено до
розгляду на 28 листопада 2014 року. У
призначений день і час судового
засідання, боржник та стягувач не
з’явились, але повідомлялись належним
чином. В силу положень частини шостої
статті 105№ Цивільного процесуального
кодексу України та вказаної обставини,
заява розглядалась без їх участі.

У зв’язку з тим, що в судове засідання
не з’явились всі особи, які беруть
участь у справі, розгляд справи
здійснювався без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Свою заяву про скасування
судового наказу боржник обґрунтовує
тим, що на момент звернення стягувачем
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з неї боргу за
послуги надані у серпні 2014 року,
стягувач не набув право вимоги боргу. А
нарахування 3% річних на суму боргу, за
весь період нараховано не правильно,
оскільки цей процент повинен
нараховуватись на суму зобов’язання з
дня, слідуючого за останнім днем його
виконання, а заявник рахував процент,
виходячи з кількості календарних днів
у місяці.

Оцінюючи обґрунтованість заяви
боржника суд виходить з наступного.

Положеннями пункту 18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
21 липня 2005 року за №630, та являються
актом цивільного законодавства
передбачено, що розрахунковим періодом
для оплати вказаних послуг є
календарний місяць, а плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Суд враховує, що в матеріалах справи
відсутні докази укладення договору між
стягувачем та боржником, а отже
обов’язок щодо оплати отриманих
боржником послуг, повинен виконуватись
ним кожного місяця до 20 числа того
місяця, який є першим місяцем за
місяцем, в якому такі послуги були йому
надані.

Тому дійсно, право вимоги до
боржника щодо сплати боргу за послуги
надані в серпні 2014 року, стягувач
отримує не раніше 21 вересня 2014 року у
разі несплати або неповної сплати
боржником суми за надану послугу до 20
вересня 2014 року, у розмірі такої
несплаченої суми. Однак судом
встановлено, що стягувач звернувся до
суду 24 вересня 2014 року.

Відповідно до положень
частини другої статті 625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов’язання, на вимогу
кредитора зобов’язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на зміст зазначеної
норми права та виникнення обов’язку
щодо оплати послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення у
боржника тільки у наступному місяці, за
тим в якому такі послуги було надано, з
1-го до 20-го числа, право нараховувати 3%
річних на суму боргу, виникає у
постачальника не раніше 21 числа того
місяця, в якому до 20 числа повинен був
оплатити надані у попередньому місяці
послуги споживач, але не оплатив або
оплатив не у повному обсязі – і тільки
на несплачену суму, яка і стає у такому
разі боргом.

З урахуванням наведеного, та
оскільки із розрахунку заявленої до
стягнення суми боргу вбачається
інакший порядок застосування частини
другої статті 625 ЦК України стягувачем,
суд вважає наявним спір про право. А
тому заявлена вимога, виходячи із
системного тлумачення положень
частини другої статті 95, пункту другого
частини третьої статті 100, а також
пункту другого частини восьмої статті
105№ і частини третьої статті 118
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.

Зважаючи на викладене, заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
підлягає задоволенню, а судовий наказ
№425/2187/14-ц, виданий Рубіжанським
міським судом Луганської області 26
вересня 2014 року про стягнення з неї
заборгованості за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 988 (дев’ятсот
вісімдесят вісім) гривень 08 (вісім)
копійок на користь комунального
підприємства “Рубіжанське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства” Рубіжанської міської
ради, скасуванню.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-64,105-106,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу №425/2187/14-ц, виданого
Рубіжанським міським судом Луганської
області 26 вересня 2014 року про стягнення
з неї заборгованості за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №425/2187/14-ц,
виданий Рубіжанським міським судом
Луганської області 26 вересня 2014 року,
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за послуги централізованого
водопостачання та водовідведення у
розмірі 988 (дев’ятсот вісімдесят вісім)
гривень 08 (вісім) копійок на користь
комунального підприємства
“Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства” Рубіжанської міської
ради.

Роз'яснити комунальному підприємству
“Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства” Рубіжанської міської
ради, що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.С.
Коваленко