overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя .

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний сул м. Кривого Рагу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.В.

при секретарі Конограй В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши v відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено па строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на його утримання до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року(включно), в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на його утримання до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року(включно), в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014.

Рішення в частині стягнення аліментів на період навчання в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Повний тест рішення буде складено протягом 5 діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 03 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
У х в а л а

про усунення недоліків

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відсутня дата подання заяви позивачем, та підпис, а тому не може бути розглянутою .

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя

І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр зайнятості в особі Жовтневого центру зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про розірвання трудового договору,.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Криворізький міський центр зайнятості в особі Жовтневого центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 25 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/2966/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого, суддя - Чайкін
І.Б.,

при секретарі Конограй
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Просить стягнути на якого користь суму середньої заробітної плати – 64 634,66 гривен, моральну шкоду – 10 000 гривень.

Для подальшого розгляду справи позивач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме: довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток в період з 1998 по 2010 роки, з вказанням за кожен рік та дату відпусток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» довідку про недоплачену заробітну плату ОСОБА_1 за час відпусток в період з 1998 по 2010 роки, з вказанням за кожен рік та дату відпусток;

Документи надати до суду у строк до 27 листопада 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Провадження2/258/3588/13
№ 2/258/3588/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
„28" січня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що вона знаходилась у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але даної суми недостатньо.
Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він дійсно перебував у шлюбі з позивачкою. Шлюб між ними розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він працює, аліменти на утримання дитини сплачує шляхом відрахування із заробітної плати. Крім того додав, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька з нього на користь позивачки на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже стягнуті аліменти у розмірі 400 грн., щомісячно, які він сплачує регулярно та в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірваний 23 березня 2010 року. З цього часу дитина проживає з матір'ю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набуло чинності рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет та з тих же підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач працює, щомісячно сплачує стягнуті з нього аліменти, тобто зобов'язання по аліментам виконує в повному обсязі.

Таким чином, набуло чинності рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 з вимогами щодо зміни розміру аліментів не зверталась, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Справа № 186/328/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,-

встановив:

21 лютого 2014 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 137,27грн та моральної шкоди у розмірі 30 000гривень ,спричиненої злочином.

24 березня 2014 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення заборони відчуження на майно відповідачки,яке знаходиться за адресою місто Першотравенськ вул.Горького,9кв.16 Дніпропетровської області.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та її заяву про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно відповідачки.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Накласти заборону відчуження на майно
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_3. - в забезпечення заявленого позову
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 2н/258/286/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2/235/2316/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 10 листопада 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/1031/14-ц 03.11.2014
Провадження №22ц/784/3134/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на ухвалу
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс».

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування а законом.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
Справа № 608/2520/14-ц

Номер провадження6/608/189/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі:
Фаштиковської
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т
А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В поданні відділ державної виконавчої служби вказав, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 44584908 на виконання постанови серії ПС1 №121903 винесеної 23.06.2014 року інспектором ДПС
Солом’янського ВДАІ м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 102 гривень штрафу.

02.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України
“Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44584908 та направлена боржнику по місцю проживання.

Представник відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції подання підтримує.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких мотивів.

Згідно довідки ДМС України в
Тернопільській області ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Чортківському районі Тернопільської області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника
–фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно статті 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Державним виконавцем не проведено всіх необхідний дій для встановлення місця проживання боржника. Постанова інспектора ДПС
ВДАІ не є рішенням суду як це визначено у ст. 375 ЦПК України. Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 5, 11
Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:

О П Тесля
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/129/14
Єдиний унікальний номер № 237/655/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву Мар"їнського управління по газопостачанню та газифікації філії публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" про стягнення
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 4 січня 2007 року Совєтським РВ Макіївського МУ ГУ
МВС України в Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Мар"їнського управління по газопостачанню та газифікації філії публічного акціонерного товариства
Донецька область, м. Мар"їнка, вул. спожитий газ у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) грн. 32 коп.; - судовий збір, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки