Справа № 187/1006/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., за участі
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків,
моральної шкоди, втраченого заробітку
та щомісячних відшкодувань,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року ухвалою
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_5
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_4 солідарно матеріальні
збитки, моральну шкоду, втрачений
заробіток за 3 роки та починаючи з 01.06.2015
року стягувати з відповідачів
солідарно щомісячне утримання.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання
про залишення позову ОСОБА_5 без
розгляду, через повторну неявку
останнього в судове засідання та не
надання підтвердження наявності
поважних причин його неявки в судове
засідання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали клопотання
представника ОСОБА_3 про залишення
позову ОСОБА_5 без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує
проти заявленого клопотання та
пояснила, що позивач не з’явився в
судове засідання через раптову
хворобу, яка виникла напередодні вночі,
підтвердження даних обставин відсутні.
Вона просить продовжити розгляд справи
без участі позивача, але пояснила, що
він виявив бажання приймати участь в
судовому засіданні особисто.
Підтвердження наявності поважних
причин неявки позивача в попередні
судові засідання вона надати суду не
може.

Заслухавши учасників судового
засідання та дослідивши матеріали
справи, в частині судових повідомлень,
суд вважає позов ОСОБА_5 залишити без
розгляду з наступного.

В дане судове засідання – 30 жовтня 2014
року позивач ОСОБА_5 повторно не
з’явився, будучи повідомлений про час
та місце судового засідання належним
чином, що підтверджується відомостями
в матеріалах справи (на обкладенкі
справи), згідно який його представника
ОСОБА_1 повідомлено про дату та час
судового засідання, що відповідає
порядку судових повідомлень,
передбаченим, ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Про
наявність поважних причин неявки
позивача в судове засідання, останній
не повідомив.

Крім того, попередньо 11 та 18 вересня 2014
року розгляд справи відкладено, в тому
числі, через з неявкою без поважних
причин в судове засідання позивача, що
був належним чином повідомлені про час
судового засідання, про що свідчать
відомості в матеріалах справи (на
обкладенкі справи).

14 жовтня 2014 року судове засідання
відкладено через повторну
безпідставну неявку позивача в суд,
повідомленого про час та місце
судового засідання належним чином, про
що свідчить відмітка його представника
(а.с. 77).

Про наявність поважних причин неявки
позивача в судове засідання, ним суду
не повідомлено та наявність таких
підстав не підтверджена жодними
доказами.

В попередньому судовому засіданні
позивач виявив бажання приймати участь
особисто в судовому засіданні та до
цього часу заяву про розгляд справи без
його участі суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Правилами ч. 5 ст. 76 ЦПК Україні
передбачено вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, що вважається врученням
повістки і цій особі.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Вищезазначене свідчить про належне
повідомлення ОСОБА_5 про час та місце
судового розгляду справи та про
безпідставну його неявку в судове
засідання. Наявність поважних причин
неявки позивача в судове засідання,
жодним чином не підтверджено та заява
про розгляд справи без позивача до суду
не надходила, тому суд вважає його
позовну заяву, залишити без розгляду
та, відповідно, клопотання
представника відповідача ОСОБА_3
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Роз’яснити ОСОБА_5, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 76, 77, 169 та 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3, про залишення позову ОСОБА_5 без
розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків, моральної шкоди, втраченого
заробітку та щомісячних відшкодувань,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6