Номер провадження № 22-ц/785/2438/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Стадніченко А.І.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 грудня 2013 року про розстрочку
виконання рішення суду за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2012 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Суд стягнув з
відповідача ОСОБА_6 на користь
позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від
усіх видів доходів (заробітку)
щомісяця, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 06
вересня 2012 року до досягнення дитиною
повнолітнього віку, 22 серпня 2022 року
(а.с. 15).

19 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_6
звернувся до суду першої інстанції з
заявою про розстрочку виконання
рішення на 24 місяця по 326,15 грн.
щомісяця, посилаючись на те, що згідно
із розрахунком державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції станом
заборгованість за аліментами за період
з 06 вересня 2012 року по 20 серпня 2013 року
становить 10805, 56 грн. Він сплатив 2978
грн., а залишок в розмірі 7827, 56 грн. не
має можливості сплати одноразово,
оскільки не може працевлаштуватися за
спеціальністю, у серпні 2013 року переніс
операцію і стан його здоров'я
погіршився й потребує значних коштів
на лікування.

Ухвалою суду першої інстанції заява
відповідача ОСОБА_6 про розстрочку
виконання рішення суду задоволена. Суд
розстрочив відповідачу виплату
заборгованості за аліментами на
користь позивачки ОСОБА_3 на утримання
дочки ОСОБА_7 за рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012
року, що утворилась за період з 06
вересня 2012 року по 19 серпня 2013 року в
розмірі 7827,65 грн. шляхом виплати цієї
заборгованості протягом 24 місяців,
починаючи з 19 серпня 2013 року по 19 серпня
2015 року - по 326,15 грн. щомісяця (а.с. 50-52).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати й постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_6 про розстрочку
виконання рішення суду, мотивуючи тим,
що ухвала суду є незаконною і
необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3,
пояснення на апеляцію її представника
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивачки підлягає
задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність постійного заробітку та
тимчасова непрацездатність утруднює
виконання судового рішення.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки судом порушенні норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 ст. 197 СК України з
урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів суд
може відстрочити або розстрочити
сплати заборгованості за аліментами.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно із розрахунком державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Цюрупа Ю.І. станом заборгованість за
аліментами за період з 06 вересня 2012
року по 20 серпня 2013 року становить 10805, 56
грн. (а.с. 28).

У погашення заборгованості за
аліментами відповідач ОСОБА_6 сплатив
2978 грн., залишок заборгованості
становив 7827, 56 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
ОСОБА_6 надав суду лише копію виписки із
історії хвороби № 7751/721 КУ "Міська
клінічна лікарня № 10", з якої
вбачається, що 25 серпня 2013 року ОСОБА_6
переніс операцію, виписаний 12 вересня
2013 року на амбулаторне лікування (а.с.
29).

Колегія суддів вважає, що відповідачем
ОСОБА_6 не доведені належними та
допустимим доказами обставини, які
погіршують його матеріальний стан й
утруднюють виконання судового рішення.
Сам пособі факт перенесення операції
та знаходження певний час на лікування,
не може служити підставою для
розстрочки виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що законних
підстав розстрочки виконання рішення
суду немає й питання про розстрочку
виконання рішення суду вирішено судом
з порушенням положень ст. 373 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Отже ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про відстрочку виконання
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року скасувати й
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
розстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік