РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван
Миколайович

при секретарі - Шуба В.М.

з участю прокурора - Великої Т.С.

представників органу опіки та
піклування - Кушніренко Н.А.,Нужний О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої дитини до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
встановлення опіки,з участю третіх
осіб без самостійних вимог - органу
опіки та піклування Радомишльської
РДА,виконкому Краснобірської
с/ради,ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка посилаючись на те, що
відповідач вихованням та утриманням
своєї малолітньої дитини не
займається, ухиляється від виконання
батьківських обов"язків, дитина
знаходиться виключно на її утриманні
так як вона являється бабою дитини, а
тому просила суд позбавити
відповідача батьківських прав
відносно дитини - доньки ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала і пояснила
що відповідач ОСОБА_3 з серпня 1997 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з її
дочкою - ОСОБА_6. Рішенням
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 серпня 2011
року шлюб був розірваний і дітей від
даного шлюбу: сина - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
суд для подальшого утримання та
виховання залишив матері - ОСОБА_6 Дочка
позивачки та мати дітей - ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 36 років
за місцем проживання в АДРЕСА_1 З часу
смерті матері онука ОСОБА_5 стала
проживати разом з нею та її чоловіком -
ОСОБА_4 в житловому будинку,що
розташований за адресою: АДРЕСА_2. З
того часу дитина з відповідачем
проживає окремо і весь цей час
відповідач не приділяє уваги вихованню
та утриманню своєї малолітньої доньки,
не підтримує її ні матеріально, ні
морально, не цікавиться її життям та
здоров»ям, тому просила позовні вимоги
задовольнити ,позбавити відповідача
батьківських прав відносно дитини та
призначити її опікуном над дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
з»явився, з позовними вимогами про
позбавлення батьківських прав не
погодився, при цьому суду пояснив,що
дійсно,раніше він часто вживав спиртні
напої і мало уваги приділяв вихованню
своїх дітей,на даний час він змінив
свою позицію щодо дітей,однак його
донька ОСОБА_5 не бажає спілкуватися з
ним так як її проти нього налаштовує її
бабуся,позивачка у справі - ОСОБА_2

Представники органу опіки та
піклування Радомишльської РДА в
судовому засіданні висловили позицію
про те,що незважаючи на ряд негативних
характеристик, у відповідача не
вбачається умисне ухилення від
виконання батьківських обов»язків,а
тому позбавляти його батьківських прав
відносно його малолітньої дитини -
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
недоцільно,однак в разі задоволення
позову просили суд не вирішувати
позовні вимоги позивачки щодо опіки
над дитиною,саму ж дитину для
подальшого опікування та визначення
статусу передати до органу опіки та
піклування Радомишльської РДА.

В судовому засіданні Краснобірський
сільський голова Камінський О.О., як
голова ради органу опіки та піклування
Краснобірської с/ради Радомишльського
району Житомирської області позовні
вимоги підтримав і пояснив суду,що
відповідач ОСОБА_3 тривалий час свідомо
ухиляється від виховання своєї дитини -
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,не
приділяє їй ніякої уваги,не цікавиться
життям дитини, співмешкає з жінкою з
якою у них народилася спільна дитина та
проживає в її будинку, умов для
проживання ОСОБА_5 в цьому будинку
немає,дитина з моменту смерті її матері
проживає разом зі своєю бабусею -
ОСОБА_2 та її чоловіком,дідусем дитини -
ОСОБА_4,дитина має все необхідне для
багатогранного розвитку як
особистості,має хороші досягнення в
навчанні,ввічлива,вихована,завжди
охайно одягнена,відвідує позакласні
шкільні кружки та секції,а відповідач
навпаки не має морального права
рахуватися батьком дитини так як ще при
житті матері дитини - ОСОБА_6. часто
знущався над нею та дітьми,катував
дітей,принижував їх гідність, а тому
просив суд позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав,просив їх
задовольнити при цьому суду пояснив,що
вони з дружиною - ОСОБА_2 люблять ОСОБА_5
більше ніж своїх дітей, у них з дитиною
існує духовна близкість та
взаєморозуміння,вони ніколи не
підговорювали ОСОБА_5 уникати
спілкування зі своїм батьком -
ОСОБА_3,вона до даного часу не може йому
простити те його негативне відношення
до її матері та особисто до неї.

В судовому засіданні прокурор Велика
Т.С. позовні вимоги ОСОБА_2 про
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
відносно його дитини - доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.підтримала і зазначила
про те,що на її думку відповідач своєю
негативним відношенням до попередньої
сім»ї та особисто до ОСОБА_5 налаштував
дитину на повне несприйняття нею
батька як близької їй людини, при цьому
відповідач дійсно тривалий час всіляко
уникає від виконання батьківських
обов»язків,життям дитини не
цікавиться, матеріальну
допомогу(пенсію,яку отримує в зв»язку з
втратою годувальника- ОСОБА_6.) почав
пересилати на адресу ОСОБА_2 після того
як останньою було ініційоване питання
про позбавлення його батьківських
прав, а тому вважає,що є всі підстави
для позбавлення його батьківських
прав,при цьому просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог щодо
встановлення опіки так як визначенням
подальшого статусу дитини та
опікунства в разі задоволення судом
позовних вимог повинен займатися
орган опіки та піклування
Радомишльської РДА.

Вислухавши пояснення сторін по
справі,свідків,думку
прокурора,дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення виходячи з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6
16 серпня 1997 року уклали між собою
шлюб,який Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 18 серпня 2011 року був розірваний. Від
даного шлюбу у них народилися спільні
діти - син ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,яких суд
для подальшого утримання та виховання
залишив матері - ОСОБА_6

Мати дітей - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року у віці 36 років за місцем
проживання в АДРЕСА_1

Після її смерті відповідач став
проживати з іншою жінкою,а ОСОБА_5 стала
проживати разом з бабусею - ОСОБА_2 та її
чоловіком - ОСОБА_4 в житловому
будинку,що розташований за адресою:
АДРЕСА_2 З того часу дитина з
відповідачем проживає окремо і весь
цей час відповідач не приділяє уваги
вихованню та утриманню своєї
малолітньої доньки,матеріально став
підтримувати з липня 2013 року за рахунок
грошей з пенсії на дитину,не цікавиться
її життям та здоров»ям,

Згідно характеристики № 201 від
17.04.2013 року, виданої виконавчим
комітетом Краснобірської с/ради
Радомишльського району Житомирської
області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.,
проживає в АДРЕСА_2, одружена, отримує
пенсію за віком, в сім'ї та побуті
поводить себе скромно, користується
повагою серед сусідів, жителів села,
в громадських місцях веде себе
скромно, компрометуючих даних
сільська рада на ОСОБА_2.не має, вона
створила прекрасні умови для
всебічного розвитку своєї онуки -
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Згідно характеристики, виданої
Краснобірською ЗОШ І-1ІІ ступенів на
ученицю 6-го класу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,- дитина зарекомен-дувала себе
виключно з позитивної
сторони,відповідальна,завжди
підготовлена до уроків,користується
повагою та авторитетом серед
однокласників,поважає думку
товаришів,при цьому вміє висловити
свою думку та аргументувати її,
останнім часом вихованням ОСОБА_5
займається її бабуся(після смерті
мами).

Згідно характеристики № 202 від
17.04.2013 року, виданої виконавчим
комітетом Краснобірської с/ради
Радомишльського району Житомирської
області - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5р.н.,
проживає в АДРЕСА_3 разом зі своєю
співмешканкою у найманому будинку,має
неврівноважений характер,байдужий до
думки оточуючих,небайдужий до спиртних
напоїв,часто з»являвся в громадських
місцях в стані алкогольного
сп»яніння,був одружений з тепер
покійною ОСОБА_6, над якою знущався
фізично та морально,був засуджений за
вчинення злочину(а.с.23).

Згідно характеристики № 456 від
14.10.2013 року, виданої сільським головою
Краснобірської с/ради Радомишльського
району Житомирської області
Камінським О.О. - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., проживає в АДРЕСА_3
разом зі своєю співмешканкою у
найманому будинку,проявив себе з
позитивної сторони,скарг та даяв
відносно нього до сільської ради не
надходило(а.с.41).

Суд критично оцінює згадану
характеристику так як сам Камінський
О.О. в судовому засіданні пояснив
суду,що згадану характеристику він
видав ОСОБА_3 покрививши душею так як
останній попросив її начебто для
подальшого працевлаштування,однак
обманув його і надав її до суду,однак
вона не відповідає дійсності і не є
об»єктивною.

В судовому засіданні
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в присутності
батька - ОСОБА_3 пояснила суду,що вона
свідомо розуміє,що за процес
відбувається в суді,вона не бажає мати
такого батька,вона не може простити
йому того,що він знущався над нею та її
тепер покійною матір»ю,вона до даного
часу боїться наодинці спілкуватися зі
своїм батьком так як він бив
її,закривав в темному погребі разом з
щурами і погрожував її вбити.

Питання щодо доцільності позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_3, стосовно
дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
було розглянуто на комісії з питань
захисту прав дитини Радомишльської
районної державної адміністрації
11.07.2013 року. На підставі зібраних
документів, комісія прийняла рішення
про недоцільність позбавлення
відповідача батьківських прав .

За рішенням Радомишльського
районного суду з відповідача
стягуються аліменти на користь дитини -
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,однак
батько дитини аліменти не сплачує і
станом на час розгляду справи загальна
сума боргу зі сплати аліментів склала
більше 14 000,00 грн.

Згідно письмового висновку органу
опіки та піклування Радомишльської РДА
за №02-18/1420 від 17 липня 2013 року
позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_3, стосовно дитини - доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є недоцільним і
таким, що не відповідає інтересам
дитини.

Суд критично оцінює згаданий
висновок органу опіки та піклування
так як на переконання суду він
складений на недостатньо вивчених та
досліджених комісією матеріалах,які б
об»єктивно характеризували ОСОБА_3,а
тому не приймає такий висновок до уваги
при вирішенні справи та прийнятті
судового рішення.

Зазначене стверджується і письмовими
матеріалами справи, а саме наступними
документами: витягом з паспорта
гр.України (а.с.05), свідоцтва про
народження дитини (а.с.06,) свідоцтва про
смерть (а.с.17), розрахунком
заборгованості (20), довідками
(а.с.12,14,22-24), характеристиками
характеристикою дитини (а.с.38) та інш.

У відповідності до вимог ст.164 СК
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо він або вона ухиляються від
виконання своїх обов»язків по
вихованню дитини.

З роз»яснень п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав»
вбачається,що ухилення батьків від
виконання своїх обов»язків має
місце,коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини,її
навчання,підготовку до самостійного
життя,зокрема: не забезпечують
необхідногохарчування,медичного
догляду,лікування дитини,що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання,не спілкуються з
дитиною в обсязі,необхідному для її
нормального самоусвідомлення, не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей,не
сприяють засвоєння нею
загальновизнаних норм моралі,не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу,не створюють умов для отримання
нею освіти.

Зазначені фактори,як кожен окремо,так і
в сукупності,можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини за умови
винної поведінки батьків,свідомого
нехтування ними своїми батьківськими
обов»язками.

Позбавлення батьківських прав це
насамперед спосіб захисту прав та
інтересів дитини, а тому суд приходить
до висновку про те,що звернувшись з
зазначеним позовом до суду позивачка
виважено та достатньо аргументовано
висловила свою позицію щодо захисту
інтересів малолітньої дитини, а тому
суд позовні вимоги в цій частині
задовольняє.

Щодо позовних вимог про призначення
ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. суд в цій частині відмовляє в
задоволенні позову так як визначенням
подальшого статусу дитини та
опікунства в разі задоволення судом
позовних вимог повинен займатися орган
опіки та піклування Радомишльської
РДА.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,79,208,209,212-215 ЦПК України,
ст.ст.164,182, Сімейного кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6р.н.
батьківських прав щодо дитини - доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,яка на даний
час проживає разом з бабусею ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2 .

Дитину - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. для
подальшого утримання передати органу
опіки та піклування Радомишльської РДА
для визначення подальшого статусу
дитини та опікунства.

В іншій частині позову відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь
позивачки грошові кошти в сумі 115,00 грн.
за сплачений останньою судовий збір на
користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які не були
присутні під час його проголошення
мають право оскаржити протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович