overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/5708/2012
Пр. № 6/336/485/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ від 08.06.2012 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" заборгованість в сумі 7343,80 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, який є виконавчим документом, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржників, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржники, не з’явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запити до Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платників податків (РНОКПП) фізичних осіб не має можливості з причин неможливості однозначно її ідентифікувати.

Таким чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржників суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про виправлення описки на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення помилки в судовому наказі від 08.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованість в сумі 7343,80 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти після її проголошення, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя

О.В. Щаслива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/7354/12

№ 6/336/454/2014

24 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 0827/7354/2012 пр. 0827/2-2750/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електроенергії у сумі 486, 23 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, подані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 3 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електроенергії у сумі 486, 23 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Таке рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

10.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стягувачу за його заявою був виданий відповідний виконавчий лист № 0827/7354/2012 пр. 0827/2-2750/12, строк пред’явлення якого до виконання було визначено – до 15.09.2013 року.

Тобто відповідач отримав виконавчий лист вже із простроченим строком для пред’явлення його до виконання.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із вищевикладеного відповідач фактично був позбавлений можливості після отримання виконавчого листа пред'явити його у визначений строк до виконання, через що пропущений строк підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0827/7354/2012 пр. 0827/2-2750/12, виданого 10.07.2014 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів після її постановлення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Дата документу 24.10.2014
Справа № резолютивна частина) 24 жовтня 2014 року.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.н.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.09.2014року до досягнення дітьми
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60(шістдесят) коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4530/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0827/4274/2012
Пр. № 6/336/490/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ від 26.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" заборгованість в сумі 2217,75 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, який є виконавчим документом, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з’явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запити до Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичної особи: ОСОБА_1, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи не має можливості з причин неможливості однозначно її ідентифікувати.

Таким чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про виправлення описки на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення помилки в судовому наказі від 26.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" заборгованість в сумі 2217,75 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти після її проголошення, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя

О.В. Щаслива
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2360/14-ц

2/330/635/2014

"24" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2360/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2014 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 06 листопада 2014 року.

Суддя
Справа№328/3615/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування
Токмацької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Токмацької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

20.10.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі, та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

У відповідності до п.2ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України, п.2ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Токмацької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання- повернути позивачу.

Зобов’язати Токмацьке управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області повернути
ОСОБА_1, сплачений судовий збір по квитанції № П541/2730252/1 від 14.10.2014 року в сумі 243,60 грн

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому
М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа,в якій позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1подав заяву про відмову від позову ,заявленого до відповідача
ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу,які не заперечували проти прийняття судом відмови позивача ОСОБА_1від позову до відповідача ОСОБА_3,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку,що провадження у справи в частині підлягає закриттю,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи суд встановив,що позивач ОСОБА_1,пред*явивши позов до відповідачів ОСОБА_3та
ОСОБА_4,скористався своїм правом ,передбаченим ст.31 ЦПК України,протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову ,в тому числі до одного з відповідачів.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином,суд приймає відмову позивача ОСОБА_1від позову,заявленого до відповідача ОСОБА_3,оскільки це не протирічить закону.

Разом з тим,подання позивачем
ОСОБА_1заяви про відмову від позову до відповідача ОСОБА_3від імені позивача
ОСОБА_2,уповноваженим представником якої він не являється,протирічить вимогам процесуального закону,така заява не може бути прийнята судом за відсутності позивача ОСОБА_2,

На підставі ст.205,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після її оголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час оголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення аліментів на навчання та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та стягнення додаткових витрат на дитину.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини Долинського району
Кіровоградської області про виплату доплати до заробітної плати за вислугу років , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління ветеринарної медицини
Долинського району Кіровоградської області про виплату доплати до заробітної плати за вислугу років .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 14.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в особі представника Григор’єва Віталія
Володимировича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в особі представника Григор’єва В.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Запорізький автомобілебудівний завод» в особі представника
Григор’єва Віталія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 листопада 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: