overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач
ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з жовтня 2013 року; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачка ОСОБА_2 бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, тобто просить змінити прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне
«ОСОБА_2» (а.с.3).

Згідно ч.5 ст.295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене відповідно до закону у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 113, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.07.2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №820.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 у зв»язку з розірванням шлюбу на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1683/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6072/14
УХВАЛА

19.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на ? частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. В. Симоненка, (Тельмана), 5-а, що належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що є підстави вважати, що відповідач має намір продати належне йому майно, або вчинити дії, які в подальшому можуть ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, матеріали справи та враховуючи те, що заява представника позивача - ОСОБА_3 обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. В. Симоненка, (Тельмана), 5-а, що належить на праві власності ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 516/346/14-ц
Провадження № 2/516/163/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму починаючи з 17.09.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 589/7571/13-ц р.
Провадження № 2/589/144/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

в процесі судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України враховуючи наступне.

1. В позові не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Розрахунок суми, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків.

2. Позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, щодо строку кредитування.

3. Не викладено з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, який був початковий розмір заборгованості.

4. Не зазначено доказів, що мають підтверджувати обставини викладені у позовній заяві, тобто, на підставі яких саме документів є підстави стверджувати про наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Звертаю увагу, що розрахунок заборгованості, зазначений як доказ, за своєю суттю не є доказом наявності невиконаних зобов'язань відповідача, а є результатом аналітичної роботи з певними документами, саме які й мають підтверджувати обставини невиконання
(порушення) зобов'язань відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порядку ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 591/7229/14-ц
Провадження № 2/591/2608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2-во/520/61/14
УХВАЛА

19.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про роз’яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року, зазначивши, що в ухвалі суду про роз’яснення рішення допущено описку, а саме: по тексту ухвали вказано «житлова площа садового будинку», замість «житлова площа житлового будинку», а також невірно зазначена житлова площа будинку - замість «має загальну площу 281,6 кв.м., в тому числі житлову 150,9 кв.м» вказано «має загальну площу 281,6 кв.м., в тому числі житлову 159,9 кв.м».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та роз'яснено рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод в користуванні власністю вказавши, що житловий будинок №42 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі має загальну площу 281,6 кв.м., в тому числі житлову 159,9 кв.м..

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 12 грудня 2013 року допущена описка, а саме: по тексту ухвали вказано «житлова площа садового будинку», замість «житлова площа житлового будинку», а також помилково зазначена житлова площа будинку - замість «має загальну площу 281,6 кв.м., в тому числі житлову 150,9 кв.м» вказано
«має загальну площу 281,6 кв.м., в тому числі житлову 159,9 кв.м», що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року допущені явні описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод в користуванні власністю, і надалі замість «житлова площа садового будинку» читати -
«житлова площа житлового будинку» та замість «має загальну площу 281,6 кв.м., в тому числі житлову 159,9 кв.м», читати -
«має загальну площу 281,6 кв.м., в тому числі житлову 150,9 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 516/345/14-ц
Провадження № 2/516/162/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 96.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 591/7281/14-ц
Провадження № 2/591/2621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власносності, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, 3-й особі та роз’яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 583/483/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ПП „Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Базис" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПП „Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2454/14-ц
Провадження № 2-во/520/67/14
УХВАЛА

22.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі – Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні
Київського районного суду м.Одеси від 06 травня 2014 описки, а саме: в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що після смерті
ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, однак після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири
№40.

Вивчивши матеріали справи, рішення
Київського районного суду м.Одеси від 06 травня 2014 року, суд приходить до наступного.

06 травня 2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено рішення в мотивувальній частині якого вказано, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак як вбачається з матеріалів справи після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м.Одеси від 06 травня 2014 року, і надалі в мотивувальній частині рішення читати:
“ після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 583/3431/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Олешнянської сільської ради
Охтирського району Сумської області

про визнання права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права в порядку спадкування, в якій просить суд визнати за позивачкою в порядку спадкування право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «Нива»
Охтирського району Сумської області розміром (площею) 3,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0149753 від 28.08.1996 року.

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника за довіреністю позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, в якій останній просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олешнянської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до Олешнянської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3