Провадження № 2-с/756/15/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 02 жовтня 2013 року № 2-н/756/657/13 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, інфляційної
складової боргу та трьох відсотків
річних від простроченої суми боргу,
виданого на підставі заяви Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,

встановив:

02 жовтня 2013 року Оболонським районним
судом м. Києва за заявою ПАТ
«Київенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі
1067 грн. 11 коп., інфляційної складової
боргу та трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу у розмірі 245
грн. 08 коп., а також судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп.

12 лютого 2014 року від боржника
надійшла заява про скасування судового
наказу, в якій він посилається на те, що
ПАТ «Київенерго» мало право звернутися
до суду з вимогою про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію, яка виникла протягом строку
позовної давності в три роки, тобто
починаючи з липня 2010 року. Проте, з
виписки з особового рахунку
вбачається, що станом на липень 2010 року
його заборгованість становила 1038 грн. 03
коп. і почала утворюватися з січня 2005
року.

На підставі викладеного боржник
зазначає, що при розгляді спору в
порядку позовного провадження має
намір заявити про застосування
позовної давності.

Крім того боржник зазначає, що після
набрання законної сили судовим
наказом, про який йому не було відомо,
ПАТ «Київенерго» надіслало йому
попередження про припинення
постачання електроенергії від 29 жовтня
2013 року та рахунок за електроенергію
від 19 листопада 2013 року на суму 1159 грн. 56
коп. Щоб не допустити припинення
постачання електроенергії він оплатив
вказаний рахунок. За таких обставин
склалася ситуація, що він змушений буде
повторно оплатити заборгованість за
виконавчим документом, яким є судовий
наказ.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення боржника,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що оскільки
відповідно до квитанції від 19
листопада 2013 року боржником частково
сплачено заборгованість за спожиту
електроенергію згідно попередження
ПАТ «Київенерго» у розмірі 1159 грн. 56
коп. за відсутності у нього інформації
про наявність судового наказу, а також
у зв'язку з тим, що боржник посилається
на сплив позовної давності, між
стягувачем та боржником існує спір
щодо розміру заборгованості за спожиту
електричну енергію, сума
заборгованості, про стягнення якої
видано судовий наказ, не є безспірною,
тому заявлені в заяві про видачу
судового наказу вимоги мають бути
розглянуті в порядку позовного
провадження.

За таких обставин судовий наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
провадження №2-н/756/657/13, унікальний
№756/11026/13-ц виданий Оболонським
районним судом м. Києва 02 жовтня 2013 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електричну енергію, інфляційної
складової боргу та трьох відсотків
річних від простроченої суми боргу.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Маринченко