overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1442/14-ц
Провадження №2/167/451/14
УХВАЛА

28.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору в порядку ч.2 ст.8
ЗУ «Про судовий збір» і відповідно нею судовий збір не сплачений.

Оскільки підстав, передбачених ч.2 ст.8
ЗУ «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає і тому вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК
України, зокрема позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачу відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд може присудити з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в т.ч. і оплачений судовий збір за умови звернення позивача з даною вимогою до суду.

Відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" визначено мінімальну заробітну плату 1218 грн., яку установлено станом на 01.12.2013 року та яка діє станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-У1 від 08.07.2011 року
(н.ч.1.11.2011 року із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: 243.60 грн.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя: Р. І. Хитрик
Провадження № 2/161/4925/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 27 жовтня 2014 року о 10.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 132/2946/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3375/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю представників позивач -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Місюри І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення

своїх прав, як споживача, яке полягає у неналежному виконанні відповідачем договірних зобов'язань.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська, тобто, за місцем реєстрації відповідача, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_4 не є страхувальником згідно договору, а тому до таких правовідносин застосовуються загальні правила підсудності визначені ЦПК України.

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання,

посилаючись на те, що згідно наявних у справі документів ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 і до даних правовідносин застосовуються вимоги
Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 110 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні

клопотання відповідача слід відмовити за безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4; є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 і до даних правовідносин застосовуються вимоги Закону України
«Про захист прав споживачів» та частини 5 статті 110 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання про передачу справи за підсудністю є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення коштів за договором страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 392/1645/14-ц 12 серпня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», треті особи відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення майна з чужого незаконного
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», треті особи відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення майна з чужого незаконного
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 25.09.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа 392/1645/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна», треті особи відділ
Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов»язання повернути земельну ділянку та про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов»язання повернути земельну ділянку та про стягнення орендної плати.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, але у зв»язку з відсутністю необхідної кількості для проведення експертизи вільних зразків підпису позивача, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна» відомості про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період з 2006 року по 2008 рік, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протягом останніх одинадцяти років перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агродар - Україна» .

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач, самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна» надати на адресу суду оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період з 2006 року по 2009 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бугайченко Т.А.
Справа № 159/5915/14-ц
Провадження № 2-о/159/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою - орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна .

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року подану заяву залишено без руху, визначено недоліки заяви та надано строк для їх усунення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявниця отримала ухвалу суду 14 жовтня 2014 року, однак своєчасно її вимоги не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Ковельської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 163/2581/14-ц
Провадження № 2/163/357/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 296/9752/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 003-05504-280311 у розмірі 4 505,26 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ПАТ
«Дельта Банк» пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або з останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної зави, представник позивача зазначає, що останнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, до вказаного позову застосовується положення ч. 9 ст. 110 ЦПК
України щодо підсудності за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що знаходиться на території Богунського району м.
Житомира.

Таким чином, справа за вказаною позовною заявою територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч. 1 ст. 115
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 601/2126/14-ц
Провадження № 2/601/860/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання призначити на 03.11.2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1147/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
26 вересня 2014 року
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дев'ятої
Київської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Фролова А.О. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, - 24.09.2014 року Позивач звернулась до
Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просить його
Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.
Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є спадкове нерухоме майно, яке розташоване за
Зазначена адреса територіально віднесена до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дев'ятої
Київської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Фролова А.О. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
провадження № 2-н/489/982/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Іванівнизаборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/161/4923/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 27 жовтня 2014 року о 10.20 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.