Справа № 583/4709/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Охтирський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача
ОСОБА_8

представника відповідача
ОСОБА_9

представника третьої особи
ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14 лютого 2014 року
про призначення комплексної судової
технічно-будівельно-економічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_11,
ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_2 до кооперативного
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права
власності та виділення в натурі
частини нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року від відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшла заява про
виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14 лютого 2014 року
про призначення комплексної судової
технічно-будівельно-економічної
експертизи, а саме у резолютивній
частині ухвали в першому питанні до
експерта необхідно зазначити площу 544,67
кв.м. замість невірно зазначеної 710,1
кв.м.;

викласти вступну частину ухвали
відповідно до поданих 07.02.2014 року
уточнених позовних вимог, поданих
представником позивача ОСОБА_3;

виправити в ухвалі перелік позивачів;

виправити дату Статуту кооперативного
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», на який
посилаються 6 позивачів.

Свої вимоги відповідачі мотивують тим,
що відповідно до свідоцтв про право
власності вони являються власниками
165,43 кв.м. нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1, а тому площа приміщень
КП «ІНФОРМАЦІЯ_1», про можливість
виділення частин якої порушується
питання перед експертом, має бути
зазначена без врахування належної їм
частини приміщення. Крім того,
позивачі, за виключенням ОСОБА_2
уточнили свої вимоги 07.02.2014 року, а тому
предмет позову та перелік позивачів
мають бути зазначені у відповідності
до заявлених вимог. Також в уточнених
позовних вимогах представник позивача
посилається на статут КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за 2004 рік, однак в ухвалі від 14.02.2014 року
суд посилається на статут КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 06.03.2009 року, що також
підлягає виправленню.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник
ОСОБА_8 підтримали заяву про
виправлення описки з підстав,
зазначених у заяві.

Представник відповідача КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» заперечила проти
задоволення заяви, зазначивши, що заява
не обґрунтована, оскільки зазначення
площі 710,1 кв.м. це є принциповою
позицією позивачів, а тому описка не
має місця.

Представник позивачів ОСОБА_3
заперечила проти задоволення заяви,
зазначивши, що подання заяви є
намаганням відповідачів завадити у
вирішенні питання про призначення
експертизи, яке вже по суті вирішено
ухвалою від 14.02.2014 року. В поданому
клопотанні про призначення експертизи
стороною позивача зазначено саме про
площу 710,1 кв.м., а тому в даному випадку
описки немає. Відсутня описка також і
при зазначенні суті спору. Статут, на
який мається посилання в ухвалі суду,
долучений до матеріалів справи, а тому
зазначення його в ухвалі суду від 14.02.2014
року не є опискою.

Позивачі підтримали позицію
представника позивачів.

Суд проаналізував матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 219 ЦПК України
визначена можливість виправлення
допущених у судовому рішенні описок
чи арифметичних помилок як за власною
ініціативою суду, так і за заявою осіб,
які брали участь у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року задоволене
клопотання представника позивачів про
призначення комплексної судової
технічно-будівельно-економічної
експертизи.

При цьому, при формулюванні першого
питання, порушеного перед експертом,
зазначена площа нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 відповідно до її формулювання
стороною позивача в зв'язку з їх
принциповою позицією щодо площі у
розмірі саме 710,1 кв.м.

Тому в даному випадку описка відсутня.

Вступна частина ухвали суду від 14.02.2014
року відповідає суті заявлених
позовних вимог, в зв'язку з чим також
відсутні підстави для виправлення
описки.

У вступній частині ухвали суду від
14.02.2014 року зазначений перелік
позивачів відповідно до осіб, які
звернулися до суду з позовом. Позивач
ОСОБА_2 від заявлених вимог не
відмовлявся, не залишав їх без
розгляду, з цього приводу процесуальне
рішення не приймалося, а тому відсутні
підстави для його виключення та
виправлення описки.

В мотивувальній частині ухвали суду
від 14.02.2014 року мається посилання на
статут КП «ІНФОРМАЦІЯ_1», затверджений
рішенням загальних зборів членів КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» 06.03.2009 року, дата
затвердження статуту зазначена
відповідно до дати, вказаній на
засвідченій копії документу, в зв'язку
з чим відсутні підстави для
виправлення описки.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення заяви відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виправлення
описок відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення на неї можуть бути
викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко