overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/751/127/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона, ОСОБА_1
(згідно паспортних даних) (ОСОБА_2 - відповідно до свідоцтва про народження сина), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є матір'ю свого сина - ОСОБА_3
(відповідно до свідоцтва про народження) (ОСОБА_3 - згідно паспортних даних), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначені докази, що посвідчують факт родинних відносин; в порушення ч. 2 ст. 258
ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують факт родинних відносин, і довідка про неможливість відновлення документа, що підтверджує факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити докази, що посвідчують факт родинних відносин; надати докази, що підтверджують факт родинних відносин, і довідку про неможливість відновлення документа, що підтверджує факт родинних відносин.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 172/1298/14-ц
Провадження № 2/172/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

«про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 14 162 грн.37 коп.», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по страві і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1
«про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 14 162 грн.37 коп.»

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.00 год. 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1876/14-ц
Номер провадження №2/351/847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 351/1544/14-ц
Номер провадження №2/351/722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (ОСОБА_1) ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування
Снятинської РДА про встановлення піклування над неповнолітньою.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про встановлення піклування над неповнолітньою..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 361/5074/14-ц
Провадження № 2-о/361/69/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку слухання даної справи по суті 30.09.2014 року заявниця ОСОБА_3 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

У судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з’явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення заяви без розгляду є правом заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 361/6013/14-ц провадження № 2/361/2333/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зобов’язання відповідача постійно сплачувати додаткові витрати на дитину після їх фактичного понесення та стягнення витрат, пов’язаних з переведенням дитини до іншого навчального закладу в розмірі вступного внеску - 1000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зобов’язання відповідача постійно сплачувати додаткові витрати на дитину після їх фактичного понесення та стягнення витрат, пов’язаних з переведенням дитини до іншого навчального закладу в розмірі вступного внеску - 1000 гривень.

01.09.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зобов’язання відповідача постійно сплачувати додаткові витрати на дитину після їх фактичного понесення та стягнення витрат, пов’язаних з переведенням дитини до іншого навчального закладу в розмірі вступного внеску - 1000 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зобов’язання відповідача постійно сплачувати додаткові витрати на дитину після їх фактичного понесення та стягнення витрат, пов’язаних з переведенням дитини до іншого навчального закладу в розмірі вступного внеску - 1000 гривень – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2153/14-ц
Провадженя № 2/352/1183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини про визнання права власності на спадкове майно .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 27.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № 353/1135/14-ц
Провадження № 2/353/497/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Справа № 353/1136/14-ц
Провадження № 2/353/498/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Справа № 354/468/14-ц
Провадження по справі № 2/354/312/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді

Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю:позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Позивач позовні вимоги підтримує частково .

Відповідач позовні вимоги визнає частково , зазначаючи , що спір виник не з приводу договору позики, а з приводу відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди .

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 16.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 346/2124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді
П’ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, по справі за її позовом до Хаммерль
Крістофера Арміна, третя особа : служба у справах дітей Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувшись до суду із даною заявою посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року її позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак при ознайомленні з текстом рішення виявила описку у написанні прізвища відповідача у вступній його частині, зокрема замість «Хаммерль» невірно зазначено «Хаммель».

Просить виправити зазначену описку.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки не виправлення даної описки у рішення суду може створити труднощі при його виконанні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року по справі № 346/2124/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Хаммерль
Крістофера Арміна, третя особа : служба у справах дітей Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши вірно у вступній частині рішення прізвище відповідача
«Хаммерль» замість невірно вказаного
«Хаммель».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя
П'ятковський В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1458/14-ц

29 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1458/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 жовтнгя 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження №2/359/2619/2014
Справа №359/9998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3211/14-ц
Провадження № 2/362/1811/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3120/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року задоволені вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

30 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивачів, зазначена описка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року у справі №362/3120/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме замінити дату смерті ОСОБА_3 на вірно – «13 червня 2003 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

М.М. Ковбель