Справа № 303/732/14-ц
№ 2/303/787/14
Рядок стат. звіту - 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Васько І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між нею та
відповідачем ОСОБА_2 16 лютого 1991 року у
виконкомі Новодавидківської сільської
ради, Мукачівського району,
Закарпатської області, про що зроблено
відповідний актовий запис №6.
Позовні вимоги мотивує тим, що
одруження з відповідачем виявилося
невдалим, причиною розпаду їх сім'ї
являється те, що вони зовсім різні по
характеру люди, в них різні погляди на
життя, крім того, разом вони не
проживають, а оскільки відповідач
відмовляється розірвати шлюб в органах
РАЦСу, то вона змушена звернутися в суд.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, повідомлялася про час і
місце розгляду справи належним чином,
проте подала заяву про розгляд справи у
її відсутності, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задоволити, проти заочного розгляду
справи не заперечила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, а
тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
суд розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 16 лютого 1991 року було
зареєстровано шлюб у виконкомі
Новодавидківської сільської ради,
Мукачівського району, Закарпатської
області, про що зроблено відповідний
актовий запис №6 (свідоцтво про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 16.02.1991
У відповідності з вимогами ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
тому приймаючи рішення, слід врахувати
всі обставини справи.
З доводів позивача вбачається, що
одруження з відповідачем виявилося
невдалим, причиною розпаду їх сім'ї
являється те, що вони зовсім різні по
характеру люди, в них різні погляди на
життя, крім того, разом вони не
проживають, а оскільки відповідач
відмовляється розірвати шлюб в органах
РАЦСу, то вона змушена звернутися в суд.
Дані обставини унеможливлюють їх
подальше спільне життя, а тому
збереження шлюбу стало суперечити
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що причини, які спонукали
позивача на розірвання шлюбу,
являються обґрунтованими, подальше
сумісне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими, а позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На вимогу позивача суд після
розірвання шлюбу залишає їй прізвище
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 215-218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 лютого 1991 року у виконкомі
Новодавидківської сільської ради,
Мукачівського району, Закарпатської
області, про що зроблено відповідний
актовий запис №6, розірвати.
Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
залишити прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій