Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3160/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори про захист честі, гідності та
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів -
Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар -
Животовська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Рекламно-комерційне агентство
«Україна» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.11.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Рекламно-комерційне агентство
«Україна» про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до Приватного підприємства
«Рекламно-комерційне агентство
«Україна» про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.11.2014 року позов ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Рекламно-комерційне агентство
«Україна» про захист честі, гідності та
ділової репутації задоволено частково.
Визнано
недостовірною , як такою, що принижує
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2 , інформацію, оприлюднену на
другій сторінці міськрайонної
громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 у зверненні до
народного депутата України ОСОБА_3 , а
саме : «Надуманою підставою для
ОСОБА_4 стало звернення голови
неіснуючої громадської ради …ОСОБА_2».
«ОСОБА_2 …
звільнений з органів правопорядку за
вбивство людини під час допиту, двічі
судимий».
«Діяльність ОСОБА_2 .. здебільшого
пов'язана з порушенням законодавства
України, про що свідчать беззаперечні
факти , відкриті кримінальні справи та
висновки судових органів» .
Зобов'язано приватне
підприємство «Рекламно-комерційне
агентство «Україна» протягом місяця з
дня набрання рішенням суду законної
сили спростувати вказану
інформацію шляхом оприлюднення на
другій сторінці міськрайонної
громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень» під
рубрікою «Спростування» тим же шрифтом
, що й оприлюднена раніше недостовірна
інформація , резолютивної частини
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.11.2014 року . В решті
позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі Приватне
підприємство «Рекламно-комерційне
агентство «Україна» просить скасувати
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.11.2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову у позові ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, а саме : порушено
порядок спростування недостовірної
інформації, яку поширено у засобах
масової інформації.
ОСОБА_2 рішення суду не
оскаржує. Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
на другій сторінці газети
«Олександрійський тиждень» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, засновником якої є
приватне підприємство
«Рекламно-комерційне агентство
«Україна», розміщено звернення до
народного депутата України ОСОБА_3, яке
було попередньо схвалене рішенням
Олександрійської міської ради від 15
серпня 2014 року № 1459 та доручено
міському голові та секретарю міської
ради підписати й надіслати Народному
депутатові ОСОБА_3, голові
Кіровоградської обласної державної
адміністрації ОСОБА_6, голові Комітету
з питань державного будівництва та
місцевого самоврядування ОСОБА_7, а
також висвітлити в місцевих засобах
масової інформації.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 18 липня 2014 року
, яке набрало законної сили
встановлено, що інформація про те, що
ОСОБА_2 був засуджений і судимість не
знята , не відповідає дійсності : 30
грудня 1994 року його звільнено в запас
Збройних сил України за власним
бажанням ; кримінальна справа відносно
нього закрита судом на підставі ст. 6
Закону України «Про амністію в 2011 р., що
підтверджено витягом із наказу від 1
січня 1995 року та копією витягу із
трудової книжки.

Листом від 1 липня 2014 року реєстраційна
служба Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
підтвердила, що прийнято повідомлення
про утворення громадської спілки
«Незалежна громадська рада м.
Олександрії» та внесено відповідний
запис до Реєстру громадських об'єднань
за № 1422021. З врахуванням
встановлених обставин справи , суд
першої інстанції з посиланням на ст. 299
ЦК України, ст. 32 Конституції України, ч.
2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»,
Постанову Верховного Суду України «Про
захист гідності ті честі фізичної
особі, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особі» № 1 від
27.02.2009 року дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що відповідач
опублікував не рішення міської ради , а
текст звернення до народного депутата
України ОСОБА_3, і тому
відповідальність за достовірність
опублікованої інформації несе саме
відповідач. Колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, а апеляційну скаргу
вважає необґрунтованою враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Згідно
ч.6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
у друкованих або інших засобах масової
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування недостовірної
інформації у тому ж засобі масової
інформації в порядку, встановленому
законом.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила.
Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення позивачем порядку
спростування недостовірної інформації
, передбаченого ст. 37 Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні» є
необгрунтованими. Згідно
з частиною другою статті 124 Конституції
України право на звернення до суду в
разі поширення засобами масової
інформації недостовірної інформації,
яка порушує особисті немайнові права
фізичної чи юридичної особи, є
безумовним і невикористання
передбаченого статтею 37 Закону про
пресу права вимагати від редакції
друкованого засобу масової інформації
опублікування ним спростування такої
інформації з подальшим правом на
оскарження відмови в публікації
спростування або порушення порядку
його публікації не є підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі та розгляду її по суті.
Під час розгляду
справи відповідач не надав доказів ,
які б підтверджували достовірність
опублікованої в газеті інформації, а
тому суд першої інстанції визнав її
недостовірною з урахуванням доказів ,
наданих позивачем на її спростування.
Є безпідставним і посилання у
апеляційній скарзі на те , що газета
опублікувала інформацію про прийняте
рішення міськрадою. Звернення до
народного депутата не є рішенням
міської ради , а тому при його
опублікуванні відповідач повинен був
дотримуватися обмежень , встановлених
ст. 3 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні». Інші
доводи апеляційної скарги є також
необгрунтованими. Виходячи
з вище наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1
ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Рекламно-комерційне
агентство «Україна» - відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.11.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:
Судді: