РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16023/13-ц

2/643/501/14

19.06.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.,

за участю секретаря
Гущиної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому з урахуванням
наступних уточнень просить стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь суму заборгованості за послуги
з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
01.03.2004 року по 31.12.2012 рік в розмірі 6044
грн. 74 коп.

В обґрунтування позову зазначив,
що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з
центрального опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого
водопостачання, які надає позивач.
Відповідачі не сплачували в повному
обсязі за опалення та гарячу воду, що
призвело до утворення заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача Гуртова О.О., яка діє на
підставі довіреності, позовні вимоги
та доводи, викладені в позові,
підтримала в повному обсязі.
Заперечувала проти застосування судом
строків позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, посилаючись
на їх безпідставність. Крім того,
просили застосувати до позовних вимог
строки позовної давності. Зазначили, що
протягом багатьох років послуги з
централізованого опалення надаються
неналежної якості, на підтвердження
чого надали акти обстеження системи
теплопостачання. Не погодились з
розрахунком заборгованості, наданим
позивачем. Також заперечували обсяги
споживання гарячої води, на підставі
яких ним позивачем розраховувалась
плата за надані послуги. Крім того,
відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона
працює в КП «Тролейбусне депо № 2»
кондуктором громадського транспорту з
15.08.2011 року і як одинока мати, згідно
рішення за № 58/10 2-ї сесії Харківської
міської ради 6 скликання від 22.12.2010 року,
має право з 15.08.2011 року на 100 % знижку на
оплату за користування послугами
водопостачання, підігріву питної
(холодної) води, водовідведення,
теплопостачання, на утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
(квартирну плату або експлуатаційні
витрати). Вказану інформацію щодо
роботи ОСОБА_2 кондуктором
громадського транспорту, КП
«Тролейбусне депо № 2» повинно було
направити до КП «Харківські теплові
мережі» для врахування 100 % пільги під
час здійснення нарахувань за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання. Відповідач ОСОБА_2
зазначила, що всупереч вищевказаного,
позивач здійснював нарахування за
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання без
врахування 100 % пільги. На підставі
викладеного, відповідачі просили
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1, і є споживачами
послуг з центрального опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, які надає
позивач - КП «Харківські теплові
мережі».

За період з 01.03.2004 року по 31.12.2012
року у відповідачів виникла
заборгованість за опалення і гарячу
воду у розмірі 6044 грн. 74 коп.

Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім
квартплати за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за
комунальні послуги в квартирі, що
належить громадянинові, береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. 20 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, плата за надані
послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів
обліку води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.

Згідно п. 21 вказаних Правил у разі
відсутності у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата
за надані послуги справляється
згідно з установленими нормативами
(нормами) споживання: з
централізованого постачання холодної
та гарячої води і водовідведення - з
розрахунку на одну особу та на
ведення особистого підсобного
господарства; з централізованого
опалення - з розрахунку за 1 кв. метр
(куб. метр) опалюваної площі (об'єму)
квартири (будинку садибного типу) та
додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно із
законодавством.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Згідно п. 30 вказаних Правил споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в
установлені договором строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України,
загальна позовна давність, тобто строк,
у межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист цивільного
права або інтересу, складає три роки.

Згідно з ч. ч. 1,5 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Позивач звернувся до суду з дійсним
позовом 14.10.2013 року.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України
позивачем не було доведено наявність
поважних причин пропуску строку
позовної давності.

Враховуючи те, що позивач пропустив
строк позовної давності щодо вимог про
стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з березня 2004
року по 13.10.2010 року, суд відмовляє
позивачу в задоволенні вимог щодо
стягнення заборгованості за вказаний
період.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідачів
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання підлягають частковому
задоволенню, а саме за період з 14.10.2010
року по 31.12.2012 року.

За період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року
заборгованість відповідачів складає
1487,56 гривень.

Розмір заборгованості за жовтень 2010
року дорівнює 66,06 грн. За таких обставин
суд приходить до висновку, що
заборгованість відповідачів за період
з 14.10.2010 року по 31.10.2010 року, тобто за 18
днів, складає 38,38 грн.

За таких обставин розмір
заборгованості відповідачів за період
з 14.10.2010 року по 31.12.2012 року дорівнює 1459,88
грн.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо
неврахування позивачем її пільги при
нарахуванні оплати за послуги не
можуть бути прийняті судом до уваги з
огляду на наступне.

Як вбачається з довідки № 102, виданої
25.06.2012 року КП «Тролейбусне депо № 2»,
ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, дійсно працює в КП
«Тролейбусне депо № 2» кондуктором
громадського транспорту з 15.08.2011 року
(наказ № 99-вк від 12.08.2011 року) і як
одинока мати, згідно рішення за № 58/10 2-ї
сесії Харківської міської ради 6
скликання від 22.12.2010 року, має право з
01.01.2011 року на 100 % знижку на оплату за
користування послугами
водопостачання, підігріву питної
(холодної) води, водовідведення,
теплопостачання, на утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
(квартирну плату або експлуатаційні
витрати).

Як вбачається з копії листа № 107 від
20.03.2012 року КП «Тролейбусне депо № 2»,
який був наданий суду позивачем,
зазначений лист зі Списком осіб, які
працюють в КП «Тролейбусне депо № 2» та
мають право 100% пільги, де серед
вказаних осіб було в тому числі
зазначено ОСОБА_2, був отриманий
позивачем 22.03.2012 року (вх. № 2541), що
підтверджується відбитком штампу на
ньому.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України
відповідачі будь-яких доказів на
підтвердження отримання позивачем
інформації щодо наявності у ОСОБА_2
пільги раніше вказаної вище дати, тобто
до 22.02.2012 року, суду не надали.

Крім того, в судовому засіданні
відповідачі просили не відкладати
розгляд справи на іншу дату для
отримання відповіді від КП
«Тролейбусне депо № 2» на запит суду
щодо надання інформації про дату
направлення позивачу даних про
наявність у ОСОБА_2 пільг. При цьому
зазначили, що вказана інформація вже
надана суду позивачем.

За таких обставин суд, розглядаючи
цивільну справу в межах наданих
сторонами доказів, приходить до
висновку, що інформація щодо наявності
у ОСОБА_2 пільг була отримано позивачем
22.03.2012 року, а не в серпні 2011 року, як
зазначали відповідачі.

Суд враховує, що компенсація позивачу
за надані ОСОБА_2 послуги, з урахуванням
наявності у неї пільг по сплаті таких
послуг, здійснюється за рахунок коштів
місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 3 Бюджетного Кодексу
України, бюджетним періодом для всіх
бюджетів, що складають бюджетну
систему України, становить 1
календарний рік, який починається з 1
січня і закінчується 31 грудня того ж
року.

Крім того, згідно ч. 2 п. 22 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, у
разі отримання права на пільги
споживач подає виконавцю письмову
заяву та документи, що його
підтверджують. Оплата за послуги з
урахуванням пільг нараховується з дати
подання документів, що підтверджують
право на пільгу.

Враховуючи, що інформація щодо
наявності у ОСОБА_2 пільги була
отримана позивачем 22.03.2012 року, суд
приходить до висновку, що останній
правомірно врахував наявність
зазначеної пільги при здійсненні
нарахувань відповідачам за надані
послуги з 01.01.2012 року та не мав підстав
для врахування зазначеної пільги та
перерахунку нарахувань за 2011 рік, тобто
за минулий бюджетний період.

Посилання відповідачів на неналежну
якість послуг, що надавались позивачем,
також не можуть бути прийняті судом до
уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.,
послуги повинні відповідати: з
централізованого постачання холодної
та гарячої води - вимогам щодо якості і
тиску води, температури гарячої води, а
також розрахунковим нормам витрати
води у точці розбору; з
централізованого опалення -
нормативній температурі повітря у
приміщеннях квартири (будинку
садибного типу) за умови їх утеплення
споживачами та вжиття власником
(балансоутримувачем) будинку та/або
виконавцем заходів до утеплення місць
загального користування будинку.

Відповідно до «Вимог щодо кількісних і
якісних показників послуг та зменшення
плати у разі їх відхилення від
нормативних» Порядку проведення
перерахунків розміру плати за надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України 17.02.2010 року
№ 151, температура повітря в житлових
приміщеннях (за умови їх утеплення) має
відповідати діючим нормам і правилам
+18°C (у наріжних кімнатах + 20°C), при
централізованому постачанні гарячої
води -забезпечення нормативної
температури гарячої води у точці
розбору не нижче 50°C та не вище ніж 75°C.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечувала, що
відповідачі звертались до позивача з
заявами щодо неналежної якості наданих
послуг. Так, з листа начальника
Московської філії КП «Харківські
теплові мережі» № В-118/07-17 від 25.03.2014
року, адресованого відповідачу ОСОБА_1,
вбачається, що відповідачі зверталися
з заявами про неналежну якість послуг,
та представниками позивача відповідно
до норм чинного законодавства були
здійснені виходи на квартиру
відповідачів та проводились заміри
температури повітря та гарячої води.
Згідно температури гарячої води,
зафіксованої в актах претензіях та у
відповідності до вказаного вище
Порядку, відповідачам проводився
перерахунок нарахувань за послуги з
гарячого водопостачання.

Вищевказане підтверджується даними в
графі «Перерахунок» «Підігрів води»
відомостей нарахувань та оплати з
послуги теплопостачання, наданих
позивачем.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем було здійснено
перерахунок плати за надані послуги з
урахуванням неналежної якості
останніх та, відповідно, позовні вимоги
пред'явлені з урахуванням проведеного
перерахунку.

Доводи відповідачів щодо
неправильності проведеного
перерахунку суд також не може визнати
обґрунтованими, оскільки всупереч
вимог ст. 10, 60 ЦПК України відповідачами
належних та допустимих доказів на
підтвердження вказаних обставин суду
не надано.

Заперечення відповідачами позову
з підстав невірного визначення
позивачем обсягів гарячої води, що була
спожита позивачами, та, відповідно,
невірного нарахування плати за вказані
послуги, також не можуть бути визнані
судом обґрунтованими з наступних
підстав.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України
належних та допустимих доказів на
підтвердження вказаних обставин
відповідачами не надано.

Крім того, в судовому засіданні
відповідачі на запит суду пояснили, що
протягом періоду 2010-2014 років не
звертались до позивача з будь-якими
скаргами або листами з приводу
невірного визначення обсягу спожитої
ними гарячої води. Наведене свідчить,
що до звернення позивача до суду з
дійсним позовом відповідачами
протягом понад 3 років не заперечувався
обсяг спожитої ними гарячої води, на
підставі якого позивачем виставлялись
рахунки на оплату.

Враховуючи наведені вище
обставини, суд приходить до висновку
щодо обґрунтованості вимог позивача
щодо стягнення заборгованості за
період, що не перевищує строк позовної
давності.

За таких обставин суд частково
задовольняє позовні вимоги та стягує
солідарно з відповідачів
заборгованість за період з 14.10.2010 року
по 31.12.2012 року в розмірі 1459,88 грн.

Судовий збір в даній справі складає 229,40
грн. Позивачем було заявлено позовні
вимоги в загальному розмірі 6044,74 грн.
Судом задоволено позовні вимоги в
загальному розмірі 1459,88 грн. Таким
чином, пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог відшкодуванню
підлягають витрати по сплаті судового
збору в розмірі 55,40 грн., які суд стягує
з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» грошові
кошти в розмірі 1459,88 грн. (одна тисяча
чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 88
копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», витрати
по сплаті судового збору в розмірі 55,40
грн. (п'ятдесят п'ять гривень 40 копійок)
в рівних частках, по 27,70 грн. (двадцять
сім гривень 70 копійок) з кожного

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.