overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9729/14-ц,
Провадження № 2/359/2566/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника
–

встановив:

24 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на свою користь 28 692, 20 грн. заборгованості по заробітній платі та сумам, що підлягають сплаті при звільненні.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли : подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем подано позовну заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу.

Разом з тим слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника, разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому його прізвище зазначено помилково як "Бурханов", а відповідно даних паспорта - "Бурхонов". Іншим шляхом виправити помилку неможливо

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 о 10:45 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя :
О. С. Цесельська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 659/701/14-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С.
Цесельська, розглянувши заяву
Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання, в сумі 981 гривні 13 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що боржник, з яким заявником було укладено договір «Про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, вивозу рідких та твердих відходів» № 0111 від 02.08.2010 року.
В результаті порушення споживачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання станом на 01.09.2014 року виникла заборгованість у розмірі 981 гривні 13 копійок ОСОБА_1, будучи інформована про розміри заборгованості, ухиляється від
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Херсонської області 981 гривні 13 копійок заборгованості за отримані комунальні послуги надані заявником за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року (р/р № одну) гривні 80 копійок понесених витрат в ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479 код 2. Копію судового наказу, який не набрав чинності надіслати боржнику. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий ____ ___________________
Суддя: О. С. Цесельська
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавський
В.В. при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориспільської міської ради Київської області, треті особи реєстраційна служба
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держземагентства у
Бориспільському районі Київської області про відновлення права, скасування рішень ради та державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувсь до суду з вищезазначеним клопотанням одночасно з поданням позову, в якому просить витребувати письмові докази по справі, а саме копію спадкової справи № 82 після смерті 22.02.2003 року ОСОБА_4, що знаходиться в Бориспільській міській нотаріальній конторі.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з клопотання, представник позивача просить витребувати копію спадкової справи, яка може бути надана лише на вимогу суду, в зв язку з чим виникають труднощі в її отриманні.

Тому, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, необхідно витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бориспільської міської нотаріальної контори (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Франка, 5) належним чином завірену копію спадкової справи № 82 після смерті 22.02.2003 року ОСОБА_4, яка проживала на день смерті за адресою: Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Садова, 79.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 274/5139/14-ц
Провадження № 2/0274/1827/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2простягнення аліментів на дитину та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання донки ОСОБА_3, яка народилася 18.07.2014 р., у розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на її утримання у розмірі по 300 грн. щомісячно, до досягнення донькою трьох років.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5139/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 03.11.2014 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/4976/14-ц
Провадження № 2/0274/1754/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2про

стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить стягувати щомісячно з
ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання синів
ОСОБА_3, який народився 02.02.2014 р., та
ОСОБА_4, який народився 02.11.2008 р., у розмірі по 600 грн. на кожну дитину, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви і до досягнення синами повноліття, стягувати щомісячно з
ОСОБА_2 на її користь на її утримання аліменти у розмірі 300 грн. з моменту подання позовної заяви і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років, тобто до 02.02.2017 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/4976/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Призначити розгляд справи на 24.11.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

Запропонувати ОСОБА_6 подати до 17.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Провадження 2/742/117/14 єдиний унікальний № 742/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте згідно з завчасно поданою до суду письмовою заявою від позову відмовилася, просила справу слухати у її відстуності.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції № 81/81 від 11.01.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
справа № 361/8226/14-ц провадження 2-н/361/918/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1308 грн. 21 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.08.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 21 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.08.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 5/2-2038/2007 Головуючий у І інстанції Божок С.К.Провадження № 22-ц/780/6206/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Синяківської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2007 року позов задоволено.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа №560/1411/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2005 року Селецькою сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №05, від якого у них є неповнолітні діти: дочка - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано 1 (один) місяць строк для примирення сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи на даний час відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
пр. № 2/759/4623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 10 вересня 2014 р. на 10.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 372/4416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 жовтня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: