Ухвала

22 вересня 2014 р.м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Касьяна О.П.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» (далі
по тексту - ТОВ «Інтердін Інтернешинал
Рілокейшн Україна»), про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги за позовом обгрунтовувала тим,
що з 14 січня 2009 року вона працювала в
ТОВ «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна». Керівництво даного
товариства під психологічним тиском
змусило її 05 грудня 2012 року написати
заяву про звільнення з роботи за
власним бажанням, але вона 30 грудня 2012
року відправила виконавчому директору
товариства смс-повідомлення про
відкликання заяви про звільнення з
роботи за власним бажанням. Однак, 31
грудня 2012 року її було звільнено з
роботи за власним бажанням, не
дивлячись на те, що вона перебувала на
лікарняному.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3
на посаді менеджера збуту та
постачання товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» з 31
грудня 2012 року. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у період з 31
грудня 2012 року по 10 грудня 2013 року у
розмірі 111 292 грн 83 коп. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» на
користь ОСОБА_3 5 000 грн 00 коп. у
відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням суду апеляційної інстанції
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 березня 2014
року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у даній справі
на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 березня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції при
розгляді аналогічних справ норм
матеріального права, зокрема ст. 38 КЗпП
України, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Крім того, заявник просить поновити
строк на подання заяви з посиланням на
те, що ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 березня 2014
року заявник отримав несвоєчасно.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропущення строку на
подання заяви є поважними.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявники посилаються на ухвалу
Верховного Суду України від 19
листопада 2008 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішення
справи судом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску цивільної справи за її позовом
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування шкоди, до
провадження Верховного Суду України,
оскільки з наданої заявником копії
ухвали Верховного Суду України від 19
листопада 2008 року не вбачається, що при
розгляді вказаних справ встановлені
судом фактичні обставини справи, які
мають значення для вирішення спорів, є
тотожними у порівнянні зі справою в
якій постановлена ухвала про перегляд
якої подано заяву, а відповідно,
правовідносини між сторонами, які
брали участь у розгляді справ подібні,
і мало місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень, а тому підстави для
перегляду рішення суду касаційної
інстанції від 17 березня 2014 року в
порядку, встановленому главою 3 розділу
5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 березня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 березня 2014
року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.П. Касьян

О.В. Ступак

С.П. Штелик