Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/642/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

20.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2014 року,
постановленої за результатами
розгляду його заяви про поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання, у
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Зоря» про
стягнення заробітної плати, -

в с т а
н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виданого 03.03.2000 року, на
підставі рішення Світловодського
міського суду Кіровоградської області
від 21 лютого 2000 року, ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Зоря» про
стягнення заробітної плати. Зазначав,
що рішенням Світловодського міського
суду Кіровоградської області від 21
лютого 2000 року стягнуто з ВАТ «Зоря» на
його користь заробітну плату в розмірі
61 466 грн. З 2000 року по 2005 рік виконавчий
лист перебував на виконанні та був
повернутий йому без відмітки про
причини повернення. У зв'язку з судовою
тяганиною, яка відбувалась протягом
2003-2010 років, вважає, що він мав право
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання протягом трьох років, тобто з
09.09.2010 року до 09.09.2013 року. Посилаючись
на ці обставини, просив поновити строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2014 року закрито
провадження у справі, з підстав
передбачених п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд. ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив. В апеляційній скарзі просив
розглянути справу без його участі.
Колегія суддів ухвалила розглядати
справу у відсутності належним чином
повідомленого заявника на підставі ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що ліквідовано юридичну
особу - ВАТ «Зоря», яке було
відповідачем у справі, а також
боржником під час виконавчого
провадження.

Слід зазначити, що у березні 2013
року ОСОБА_2 звертався до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.04.2013 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30.04.2013
року, у задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа відмовлено. Судом
встановлено, що ОСОБА_2, скориставшись
своїм правом пред'явлення виконавчого
листа до виконання, звернувся до ВДВС
із заявою про повернення виконавчого
листа без виконання, на підставі якої
було закінчено виконавче провадження,
що підтверджується постановою
державного виконавця від 03.08.2006 року
(а.с.83).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ВАТ «Зоря», яке було
відповідачем у даній справі за позовом
ОСОБА_2 про стягнення боргу з
заробітної плати та відповідно
боржником у виконавчому провадженні, у
липні 2007 року припинено за судовим
рішенням про припинення юридичної
особи у зв'язку з визнанням її
постановою господарського суду
Кіровоградської області банкрутом, про
що свідчить витяг з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.116-117).

При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» ліквідація юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, відповідно також є
підставою для його закінчення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: