Справа № 186/1448/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики грошей,-

Встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 заявив в суді
позов до ОСОБА_2 ,як боржника,до
ОСОБА_3,як його поручителя, про
стягнення з них солідарно боргу за
письмовим договором позики грошей між
позивачем та ОСОБА_2 та договору поруки
між позивачем та ОСОБА_3 від 13 листопада
2012 року в розмірі 15980грн та
передбаченої п.6.1 договору позики пені
в розмірі 1% від суми заборгованості за
кожен день прострочки в розмірі
4234,40грн,посилаючись на те ,що між ним та
відповідачами укладені письмові
договори позики та поруки згідно яких
ОСОБА_2 13.11.2012 року отримав у нього
позику на суму 64220грн з поверненням
боргу частинами в строки зазначені у
договорі,а ОСОБА_3 поручився за належне
виконання договору позики ОСОБА_2 у
повному обсязі,але ОСОБА_2 порушив
умови договору позики грошей,в
результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 15980грн,яку
позивач просить стягнути примусово
рішенням суду ,а також просить
стягнути пеню в розмірі 1% від суми
заборгованості за кожен день простроки
в розмірі 4234,40грн,та повернути
сплачений ним судовий збір.

Позивач у справі ОСОБА_1 подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутність,позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подали суду заяви про слухання справи у
їх відсутність,позовні вимоги визнають
у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає,що позовні вимоги
ОСОБА_1підлягають задоволенню з таких
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 13
листопада 2012 року ОСОБА_1 уклав із
ОСОБА_2 договір позики грошей,згідно
якого передав йому грошові кошти у
сумі 64220грн з умовою повернення до 30
листопада 2013 року.Договір укладений у
простій письмовій формі.На
підтвердження укладання
вищезазначеного договору ОСОБА_2 була
власноруч написана розписка від 13
листопада 2012 року про отримання він
позивача суми 64220грн.

В забезпечення вищезначеного
зобов»язання між позивачем та ОСОБА_3 13
.11.2012 року було укладено письмовий
договір поруки згідно п.2 якого ОСОБА_3
зобов»язався у разі порушення
боржником своїх зобов»язань за
договором позики грошей,нести перед
позивачем солідарну відповідальність
з ОСОБА_2

Сторонами не оспорюється наявність на
даний час заборгованості ОСОБА_2 за
договором позики грошей в розмірі
15980грн та розмір розрахованої
позивачем пені,передбаченої п.6.1
договору позики грошей в розмірі 1% від
суми заборгованості за кожен день
прострочки,в розмірі 4234,40грн.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

ч.1.ст.1049 ЦК України встановлено, що за
договором позики на позичальникові
лежить зобов'язання повернути суму
позики у строк та в порядку, що
передбачені договором.

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого
обов»язку.Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання
,забезпеченого порукою,боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.611 ЦК України за порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Правові наслідки порушення
зобов'язання настають тільки у
випадках, коли це передбачено законом
або договором.

Оскільки укладеним сторонами
письмовими договорами позики та
поруки доведено наявність між
сторонами договірних зобов»язань по
поверненню позивачу ОСОБА_2 боргу в
строк до 30.11.2013 року та солідарної
відповідальності поручителя ОСОБА_3 за
порушення зобов»язань за договором
позики боржником,а також наявність
письмового договору між сторонами про
встановлення таких видів заходів
забезпечення виконання зобов»язання
як порука та сплата пені в розмірі 1%
від суми заборгованості за кожен день
прострочки,суд вважає що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача понесені ним судові
витрати у справі у виді сплаченого
судового збору в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, 546,549,553,554
ЦК України,ст.ст.1046-1050 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики грошей від 13
листопада 2012 року в розмірі
15980(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят) гривень, пені в розмірі
4234(чотири тисячі двісті тридцять
чотири)гривні 40 коп, в рахунок
повернення сплаченого судового збору
243(двісті сорок три)гривні 60 коп,а
всього стягнути солідарно в розмірі
20458(двадцять тисяч чотириста п'ятдесят
вісім)гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова