Справа № 2-222/2011 р.
Провадження № 2/204/3/2014 р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника позивачки
ОСОБА_2 про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розподіл земельної ділянки згідно
часток і фактичного користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська з
лютого 2009 року знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розподіл земельної ділянки згідно
часток і фактичного користування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала
уточнену позовну заяву, в якій просила
визначити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1
відповідно до ідеальних часток права
власності в домоволодінні: ОСОБА_1 - 67/100
часток, ОСОБА_4 - 16/100 часток, ОСОБА_5 - 17/100
часток, зобов'язати ОСОБА_5 знести
самочинно побудовані сарай Л, гараж М,
вольєр для собаки, 7 дерев посаджених
без погодження з співвласниками
домоволодіння співкористувачами
земельної ділянки та які затінюють
земельну ділянку, зобов'язати ОСОБА_5 не
чинити перешкод ОСОБА_1 ремонтувати
стіни і фронтон літньої кухні під
літерою «Г». А також, заявила
клопотання про призначення по даній
справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання: чи можливо визначити порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між
всіма співвласниками відповідно до
належних їм ідеальних часток у
спільній власності домоволодіння та
які можливі варіанти такого порядку
користування; чи можливо визначити
порядок користування земельною
ділянкою що знаходиться в загальному
користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з
виділом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 окремо від
ОСОБА_5 однієї спільної земельної
ділянки в загальне користування двох
співвласників пропорційно належним їм
часткам сумарно, та які можливі
варіанти такого виділу. Проведення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
просили доручити судовому експерту з
правом проведення
будівельно-технічних досліджень
об'єктів нерухомості та визначення
порядку користування земельними
ділянками Івченко Володимиру
Володимировичу. До проведення
судової експертизи дозволити
проведення виконання геодезичних
робіт по земельній ділянці,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в
проведенні геодезичних робіт та
експертизи та надати доступ
спеціалістам геодезії і експерту до
земельної ділянки, що досліджується. В
обґрунтування вищевказаного
клопотання вказала на те, що на даний
час відповідно до ідеальних часток
ОСОБА_1 належить - 67/100 часток
домоволодіння, ОСОБА_4 - 16/100 часток,
відповідачу ОСОБА_5 - 17/100 часток
домоволодіння. В позові позивачі
просили встановити порядок
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння за
варіантом № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1472
від 25 листопада 2004 року. Однак на даний
час можливість визначення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до висновків даної
експертизи є помилковою. Встановити
порядок користування на підставі
вказаної експертизи не можливо.
Вказана експертиза проводилася в
рамках цивільної справи між тими ж
сторонами про розподіл самого
домоволодіння в натурі. Експертом було
запропоновано 2 варіанти розподілу
домоволодіння в натурі між
співвласниками відповідно до
ідеальних часток кожного та визначення
порядку користування земельною
ділянкою площею 1762 кв.м. яка
знаходилась в фактичному користуванні
співвласників домоволодіння. Надані
варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою були
розроблені з урахуванням того, що
кожний із співвласників отримує
належну йому частку домоволодіння в
натурі без місць загального
користування і саме з урахуванням
такого виділу, для обслуговування
належних кожному із співвласників
часток домоволодіння в натурі
експертом були запропоновані варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою. Позивачам в
задоволенні позову про такий розподіл
домоволодіння було відмовлено. То ж на
даний час домоволодіння знаходиться в
спільній частковій власності
позивачів та відповідача без виділу
належних кожному ідеальних часток в
натурі. Крім того, відповідно до
діючого на час проведення експертизи
законодавства, варіанти порядку
користування земельною ділянкою були
розроблені виходячи з земельної
ділянки площею 1762 кв.м.., яка
знаходилась в фактичному користуванні
співвласників в той час як відповідно
до рішення виконкому Красно
гвардійської районної Ради № 145/2 від
21.06.1996 року , яким були упорядковані
розміри земельної ділянки
домоволодіння № 43 та 45 по вул.
Новоукраїнській: «площа земельної
ділянки домоволодіння № 45 по вул.
Новоукраїнській - 1734 кв.м.». Таким чином,
встановити порядок користування
земельною ділянкою на підставі
експертизи № 1472 від 15 листопада 2004 року
на даний час не можливо в зв'язку з тим,
що її висновки не відповідають
фактичному положенню речей на даний
час. Тому, для визначення порядку
користування земельною ділянкою
співвласниками відповідно до
ідеальних часток кожного співвласника
необхідно провести повторну
експертизу якою будуть запропоновані
варіанти визначення порядку
користування. В зв'язку з тривалим
часом розгляду даної справи, з метою
прискорення проведення вказаної
експертизи необхідно доручити її
виконання судовому експерту з правом
проведення будівельно-технічних
досліджень об'єктів нерухомості та
визначення порядку користування
земельними ділянками Івченко
Володимиру Володимировичу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечувала проти
прийняття уточненого позову, оскільки
вже вивчені матеріали справи, а в
позовних вимогах змінені підстави, та
проти призначення по даній справі
повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1
необхідно відмовити в прийнятті
уточненого позову та в задоволенні її
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи по даній справі з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім
прав та обов'язків, визначених у статті
27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову. До
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Станом на дату подання уточненого
позову, дана справа вже перебувала на
стадії розгляду справи по суті. Крім
того, по справі вже були вивчені
матеріали справи та робилася перерва
після вивчення матеріалів справи за
клопотанням представника позивача
лише для того, щоб надати оригінал та
копію технічного паспорту на спірне
домоволодіння, який знаходився у
позивачки ОСОБА_1 Крім того, справа
перебуває в провадженні суду вже
тривалий час, а саме з лютого 2009 року.

З огляду на вищевказане, суд вважає
необхідним відмовити в прийнятті
уточненого позову.

Крім того, що стосується клопотання
позивачки ОСОБА_1 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи, суд
вважає необхідним також відмовити в
його задоволенні.

Так, 13 січня 2005 року судовим експертом
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз по даному
спору була проведена судова
будівельно-технічна експертиза за
результатами якої був складений
висновок № 1472.

27 березня 2006 року судовими експертами
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз Волошиним
В.Л. та Алістратовою Т.В. по даному спору
була проведена додаткова судова
будівельно-технічна експертиза за
результатами якої був складений
висновок № 1153/1154.

На теперішній час позивачка ОСОБА_1 та
її представник просить призначити по
даній справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
виходячи з пред'явленого уточнено
позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

При цьому, Висновки експертів по
проведеним судовій
будівельно-технічній експертизі та
додатковій судовій
будівельно-технічній експертизі від
13.01.2005 року та 27.03.2006 року відповідно, не
визнані необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликають сумніви в їх правильності,
та такі міркування сторонами не
зазначалися, а позивачка просить
призначити повторну експертизу на
підтвердження заявлених нею уточнених
позовних вимог. Але такі підстави для
призначення повторної судової
експертизи чинним законодавством не
передбачені.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, а також тривалості
розгляду даної справи, суд вважає
необхідним відмовити позивачці ОСОБА_1
в прийнятті уточненого позову та в
задоволенні її клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи по
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненого позову від
20.10.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розподіл земельної ділянки згідно
часток і фактичного користування -
відмовити.

В задоволенні клопотання позивачки про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл
земельної ділянки згідно часток і
фактичного користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова