overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/719/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді
Цимбалюк О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 липня 2014 року представник за довіреністю подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 282/1678/14-ц
Провадження № 2/282/334/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє Буток Тарас
Миколайович до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє Буток Тарас
Миколайович до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) І. І.Замега

Суддя
І.І.Замега

Секретар суду
Т.А.Гижко
Справа № 182/7463/14-ц
Провадження № 2/0182/3868/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження номер 2-о/741/68/14
Справа № 741/1432/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду на 11 годину 5 листопада 2014 року .

Суддя
В.М. Дикий
Провадження номер 2/741/463/14
Справа № 741/1428/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району,
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 5 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №741/1180/14-ц
Провадження №2/741/411/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 14:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6888/13-ц
Провадження № 2/209/228/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування у сумі 49487,72 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 14.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого - судді ТИМОШЕНКО
Т.І., при секретарі: І.О. Мариненко розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою по справі є Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Представник заінтересованої особи звернулась до суду з заявою про залишення заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що заяву було подано з порушенням норм процесуального права і дана заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі акти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявниця звернулась до суду та просила встановити факт проживання без реєстрації померлого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент його смерті, за адресою: АДРЕСА_1, разом з дружиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши необхідність встановлення цього факту - звернення до заінтересованої особи з заявою про призначення страхових виплат по втраті годувальника, та надала лист-відмову заінтересованої особи.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 235, 256 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 282/1671/14-ц
Провадження № 2/282/329/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє Буток Тарас
Миколайович до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє Буток Тарас
Миколайович до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) І. І.Замега

Суддя
І.І.Замега

Секретар суду
Т.А.Гижко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5350/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 24.09.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в описовій частині рішення помилково зазначено позивача як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2014 р., вірно вважати по тексту судового рішення позивача як ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів.

Головуючий
Н.Л.Яковенко
унікальний номер 341/2205/14-ц
Номер провадження 2-о/341/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Більшівцівська сільська рада, про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1, звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріус державної нотаріальної контори відмовила у прийнятті заяви та у видачі Свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що заявниця надала недостатньо документів, які потрібні для підтвердження факту прийняття спадщини у певному місці.

Згідно ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав та звільнення від доказування. Проте, заявницею до заяви не долученого жодних документів на підтвердження відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, яка виражається у формі постанови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Більшівцівська сільська рада, про встановлення факту місця відкриття спадщини залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6387/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води з відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Публічного акціонерного товариства „Полтавський заборгованість в розмірі 3465 грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., а всього - 3587 грн. 03 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2205/14-ц
Номер провадження 2-о/341/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Більшівцівська сільська рада, про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Ухвалою Галицького районного суду від 26.09.2014р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Однак заявником вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Більшівцівська сільська рада, про встановлення факту місця відкриття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 562/3161/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого суддіШуляка А.С.

при секретаріСолдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві наданій суду просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовільнити в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив.

Всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 грудня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано в Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району
Рівненської області, актовий запис за
№ 14.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Більше чотирьох років сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2003 року в
Уїздецькій сільській раді
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 14 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя