overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року, у задоволені позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, закритого акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договору,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року, позов залишено без розгляду.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

16 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля», третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» на користь
ОСОБА_2 16 284 грн 85 коп. - матеріальної шкоди, 5 000 грн - моральної шкоди, 2 679 грн 60 коп. - за надання правової допомоги, на користь ОСОБА_3 3 000 грн - матеріальної допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля», третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 21 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 159/4126/14-ц
Провадження № 2-о/159/92/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Залучити для участі у справі заінтересовану особу Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою та наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

18 вересня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 761/8497/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа №: 272/1388/13-ц
Провадження № 2-о/272/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої -судді Чуб
І.А.

народних засідателів -
Пухальської І.О.,

Захарка В.І.,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В
С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона інвалід 2-ї групи з дитинства по психічному захворюванню, тому потребує стороннього догляду та опікунства. Вказував, що дочка не розуміє значення вчинюваних нею дій, за нею потрібний постійний нагляд та догляд. Тому заявник просить визнати
ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

В судове засідання заявник направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа Волицька сільська рада направила заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заявлені вимоги визнали повністю, у листі направленому до суду просили призначити опікуном ОСОБА_3 заявницю ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки
Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість в ступені імбецильності (а.с. 5). Довідкою до акту огляду МСЕК підтверджується, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства і безстроково (а.с.4). Згідно акту судово-психіатричного екперта
№ 7-2014 ОСОБА_3 з народження страджає на помірну розумову відсталість (в ступені імбецильності). Ступінь наявних у ОСОБА_3 психічних порушень настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними, потребує сторонього догляду (а.с. 27-28).

За таких обставин, суд прийшов до висновку , що є підстави для задоволення заяви та визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 241, 294
ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Кукелево, Вяземського району,
Хабаровського краю, Російської
Федерації, жительку с. Волиця,
Андрушівського району, Житомирської області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушвський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
І.А.
Чуб

Народні засідателі:
І.О.
Пухальська

В.І. Захарко

Суддя:І. А. Чуб
Ухвала

іменем україни

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 13 435 грн 88 коп. заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію та 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» нарахування за актом № 189648 за без облікове користування електричною енергією у розмірі 13 435 грн 88 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

19 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року, заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані ухвали і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», подану представником
Маляр М.В., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2601/18765/12 (№ 2/752/538/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук