Справа № 635/4935/14-ц
Провадження 2-п/635/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року за відсотками за кредитними договорами: № 6807С47 від 19 червня 2007 року; № 6807С103 від 15 жовтня 2007 року; № 6808С40 від 14 травня 2008 року в розмірі 427791 (чотириста двадцять сім тисяч сімсот девяносто одна ) гривня 43 копійки; суму комісії за управління кредитом, яка утворилась за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок; суму пені, нараховану за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 602396 (шістсот дві тисячі триста девяносто шість) гривень 76 копійок, а також суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі № 635/687/14-ц, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не мав можливості прийняти участь у розгляді справи та надати докази, що він пропустив судове засідання з поважних причин, а також не мав змоги звернутися до суду з заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності в частині стягнення з нього пені за кредитними договорами. Крім того, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2011 року за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6807С47 від 19 червня 2007 року; № 6807С103 від 15 жовтня 2007 року; № 6808С40 від 14 травня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру № 22, за адресою: місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 57, шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, а рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України стягнуто заборгованість за вищевказаними кредитними договорами за період 2011-2013 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Харкові у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій проти скасування заочного рішення заперечував та просив розглядати справу без його участі. Також представник ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подав суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року у справі № 635/687/14-ц, в якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаюсь на те, що при зверненні до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ПАТ Державний експортно-імпортний банк України не пропустив строк позовної давності, оскільки наявність судових рішень про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Крім того, заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2011 року задоволено вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в сумі, визначеній станом на 22 червня 2010 року, а заочним рішенням Харківського рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 6807С47 від 19 червня 2007 року; № 6807С103 від 15 жовтня 2007 року; № 6808С40 від 14 травня 2008 року за період з 23 червня 2010 року по 06 липня 2012 року, про що позивач також вказав у своїй позовній заяві від 13 січня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду телефонограму, в якій просив перенести слухання справи у звязку з відрядженням до Києва, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/687/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 17 березня 2014 року, тому заяву залишає без задоволення, при цьому виходить з наступного.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки на 17 березня 2014 року, наявне в матеріалах цивільної справи № 635/687/14-ц. Крім того, 17 березня 2014 року ОСОБА_1 подав суду телефонограму, в якій просив розгляд справи призначений на 17 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин перенести у звязку з хворобою та зобовязався надати підтвердження (документи) в наступне судове засідання.

Обставини на які посилається відповідач, як то позбавлення відповідача права заявити про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності в частині стягнення з нього пені; не повідомлення суду позивачем про рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2011 року та Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року, суд вважає надуманими та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не надав суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна