overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/7807/14-ц
Провадження№2-о-/645/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Харківська міська рада -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності від 28 вересня 1982 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1984, виданого державним нотаріусом 12
Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 1982 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1986, виданого державним нотаріусом 12
Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду може бути подана через
Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Т.В. Бабкова
Справа № 646/8226/14-ц
№ провадження 2/646/1471/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
(сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 98 копійок, з яких: 8075 (вісім тисяч сімдесят п'ять) гривень 39 копійок - заборгованість за кредитом, 6017 (шість тисяч сімнадцять) гривень 77 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 25 копійок, 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок - штраф (процентна складова). ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя

О.В.Білінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4171/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Малинівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/637/385/14
№ 637/1086/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

27 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України, позивачу роз'яснені та нею зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду
Н.І.Островська
Харківської області
Справа №
Провадження № 2/522/8392/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16927/14-ц за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 40 хв. 09 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

30.09.2014
№ провадження 2/646/1030/2014
Справа № 646/4740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнено частково.

Стягнено з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18944 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривень 93 копійки, 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень - витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 450 (чотириста п'ятдесят) гривень - витрат за послуги евакуації автомобіля, а всього - 20279
(двадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 93 копійки, та моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3650 ( три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 306 (триста шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року, а саме: абзац «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 306 (триста шість) гривень 80 копійок» викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3007 (три тисячі сім) гривень та судовий збір у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 80 копійок».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року, а саме: абзац «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 306 (триста шість) гривень 80 копійок» викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3007 (три тисячі сім) гривень та судовий збір у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 80 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Білінська
Провадження: 2/643/653/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19.07.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 513.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

На адресу позивача тричі направлялися копії ухвал про залишення позовної заяви без руху. 28.12.2013 року та 15.02.2014 року рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися за закінченням терміну зберігання. Станом на 17.02.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ОСОБА_1 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 5176 від 04 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
№ провадження 2/646/36/2014
Справа № 646/652/13- ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з
Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану
Харківської міської ради інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: м.
Харків, вул. Південна, б.1, а також, правоустановлюючі документи на земельну ділянку та об'єкти нерухомості.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Відповідач за первісним позовом та його представник у вирішенні клопотання поклались на думку суду.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Південна, б.1, а також, правоустановлюючі документи на земельну ділянку та об'єкти нерухомості за адресою вул. Південна, б.1 в м. Харкові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Південна, б.1, а також, правоустановлюючі документи на земельну ділянку та об'єкти нерухомості за адресою вул. Південна, б.1 в м. Харкові.

Зазначену інвентаризаційну справу надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до 20.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Васильєва
Справа №274/175/14-ц
Провадження№2/0274/2035/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
"Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії
"Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 296/8985/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання 25.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 646/1373/14-ц
Провадження 2-н/646/151/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 18.02.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 18.02.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 283/3026/14-ц
Провадження №2/283/870/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 16 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко