Справа № 177/2673/14-ц
Провадження № 2/177/1139/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя
особа: ОСОБА_3, про встановлення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
визначити додатковий двомісячний
строк, достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті її батька - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пропустила встановлений
законом 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини, у зв'язку з чим
отримала відмову від нотаріуса у
видачі їй свідоцтва про право на
спадщину за законом, проте вважає, що
пропустила встановлений законом строк
з поважних причин, так як для заведення
спадкової справи вона зобов'язана була
надати нотаріусу свідоцтво про смерть,
однак первісне свідоцтво про смерть
було загублено, а повторне свідоцтво
про його смерть вона отримала 02
вересня 2014 року, що вбачається із його
змісту. Крім того, позивач зауважує, що
проживає на значній відстані від
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
явка до якого для отримання повторного
свідоцтва про смерть батька, вимагала
від неї часу та грошових коштів. Як
тільки у неї з'явилась фінансова та
фізична можливість, вона відразу
звернулась з питанням оформлення
повторного свідоцтва про смерть
покійного батька до вказаного органу.

У судове засідання позивач не
з'явилась, про дату, час та місце
судового розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду письмову
заяву вих. №465-09/02-28 від 23.09.2014 року, про
розгляд справи за його відсутності, в
зв'язку з відсутністю заперечень та
претензій до позовної заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3,
будучи належним чином повідомленою про
час та місце розгляду справи, правом на
участь в судовому засіданні не
скористалася, висловивши думку в
розписці про отримання судової
повістку про відсутність заперечень
проти позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось, в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, приймаючи до уваги, що
сторони не заперечують проти вирішення
спору у судовому засіданні, суд вважає
за необхідне задовольнити позов з
наступних підстав.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача
- ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, виданим виконавчим
комітетом Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровській області, НОМЕР_1 від
11.09.2012 року. Факт родинних відносин між
позивачем та її матір'ю
підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2 від 14 лютого 1972 року,
а також свідоцтвом про укладення шлюбу,
з якого вбачається зміна прізвища
позивача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про його смерть виданим повторно (а.с.11).
Факт родинних відносин між позивачем
та її батьком підтверджується
свідоцтвом про народження від 14 лютого
1972 року.

Після смерті батька позивача
залишилась спадщина у вигляді
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в якому він фактично
проживав та був зареєстрований, що
підтверджується довідкою Кіровської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області (а.с. 8).

ОСОБА_2, на підставі ст.ст.1217,1261 ЦК
України, є спадкоємцем за законом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Іншим спадкоємцем є третя особа, яка є
рідною сестрою позивача - ОСОБА_3 З
питання оформлення спадщини позивач
звернулась до приватного нотаріуса
Криворізького районного нотаріального
округу, ОСОБА_6 Однак, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, у зв'язку
із тим, що вона не прийняла спадщину
після смерті свого батька, оскільки не
була зареєстрована разом з померлим за
однією адресою й не подала до
нотаріальної контори в шестимісячний
строк заяву про прийняття спадщини, та
рекомендовано звернутись до суду за
визначенням додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини (а.с.9).

У встановлений ст.1270 ЦК України строк,
позивач дійсно не звернулась до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини після смерті свого батька,
однак має поважну причину для
продовження пропущеного строку, так як
для заведення спадкової справи позивач
зобов'язана була надати нотаріусу
свідоцтво про смерть свого батька, але
первісне свідоцтво про смерть було
загублено, а повторне свідоцтво
позивач отримала лише 02 вересня 2014
року, що вбачається із його змісту. Крім
того, позивач проживає на значній
відстані від Відділу ДРАЦС
реєстраційної служби Криворізького
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, явка до
якого для отримання повторного
свідоцтва про смерть, вимагала від
позивача грошових коштів. Таким чином,
як тільки у позивача з'явилась
фінансова та фізична можливість, то
вона відразу звернулась з питанням
оформлення повторного свідоцтва про
смерть свого покійного батька. У
зв'язку з вищезазначеними обставинами,
у зв'язку із неможливістю оформлення
належним чином своїх спадкових прав та
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті свого
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
позивач була змушена звернутись до
суду із позовною заявою.

У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини через
поважну причину, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини. Аналогічна позиція викладена
у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування», №7 від 30 травня 2008
року згідно з яким, особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК України. Відповідачами у
такій справі є спадкоємці, які прийняли
спадщину. При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття відповідачами
є територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1221,1261, ч.3 ст.1272 ЦК України,
ст.ст.10,11,15,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Кіровської сільської
ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя
особа: ОСОБА_3, про встановлення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини-
задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк
тривалістю два місяця, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковий строк тривалістю два місяця
рахувати з дня набрання даним рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а особи,
які не брали участь у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: