overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3179/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2144/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ( в особі
Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК
"Оранта") про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ( в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта") про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3270/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі суддею першої інстанції 11 вересня 2014 року постановлено ухвалу, 11 жовтня 2014 року відповідачем на ухвалу судді подано апеляційну скаргу у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання ухвали судді з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08 жовтня 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу судді
Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3270/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Дата документу 07.10.2014
Справа № 320/7562/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року            м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у сумі 437,27 /чотириста тридцять сім/ гривень 27 коп.
Стягнути з Кучер ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» (р/р
МФО 380805) судові витрати у сумі 121,80 /сто двадцять одну/ гривню 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – до «___» ________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Дата документу 30.10.2014
Провадження № 2/320/3739/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест
Україна», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест
Україна», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          невірно визначено розмір судового збору, так як вартість спірної нежитлової будівлі за адресою: м.
Мелітополь, прос. ОСОБА_3, 67а становить 2 164 696 (два мільйони сто шістдесят чотири тисячі шістсот дев’яносто шість) гривень (а.с. 8);

2.           не вказано ціну позову, у зв’язку з чим неможливо встановити суму судового збору, що підлягає сплаті;

3.          в переліку документів позовної заяви вказано, що в матеріалах справи міститься довіреність на представника, однак її не додає;

4.          позовна заява підписана позивачем 01.07.2014 року, однак до суду подана лише 27.10.2014 року та квитанція про сплату судового збору від 27.10.2014 року;

5.          не конкретизовані позовні вимоги (у ч.2 резолютивної частини позову позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, однак не вказує їх конкретний розмір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД -
Трейдінвест Україна», за участю третьої особи: приватного нотаріуса
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 566/1528/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

29 жовтня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

провівши в смт. Млинів Рівненської області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/865/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів доданих до заяви, заявник просить встановити факт проживання однією сім’єю з ОСОБА_2.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 є не єдиною спадкоємицею після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Окрім неї існує спадкоємець першої черги – ОСОБА_4.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки із заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю вбачається спір про право, який підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження.

У абзаці 3 п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 122, 234, 256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз’яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3174/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Зеленівської селищної ради міста
Херсона, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зеленівської селищної ради міста Херсона, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3174/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 138/1225/14-ц
Провадження №:2/138/812/14 міськрайонний суд Вінницької області в головуючого, судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 18.09.2014 року скасоване заочне рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.06.2014 року по справі № 138/1225/14-ц за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки і справу призначено до розгляду.
Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Цвігун Б.О. та представник позивача ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами, в яких просять позов залишити
Суд вважає, що заява представників позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки – залишити без ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя :
Справа № 359/981/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3534/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 12.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 174,68 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2-о/127/821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС м.
Сороки, Республіка Молдова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
РАЦС м. Сороки, Республіка Молдова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України. Заявником усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС м.
Сороки, Республіка Молдова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.11.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ