overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві районної державної адміністрації про зобов*язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про зобов*язанння вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві районної державної адміністрації про зобов*язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02 жовтня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, але при цьому не виконав вимогу ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач не приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, така квитанція відсутня, доказів сплати судового збору не має.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, в тому числі про захист честі, гідності , ділової репутації стягується судовий збір – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн., а за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати – 1 відсоток ціни позову, а оскільки позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 30000грн., а тому до сплати підлягає судовий збір 300грн.

З врахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та сплатити суму судового збору у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк - до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та сплати суми судового збору у встановленому розмірі - 300грн..

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя
ОСОБА_3
Єдиний унікальний №
Провадження №2-во/371/19/14
УХВАЛА

(про виправлення описки у виконавчому листі )

02 жовтня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі – Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ТОВ “Кредитні ініціативи” про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 11.02.2014року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1В на користь ТОВ
“Кредитні ініціативи” заборгованість за кредитним договором № від 22.08.2008року у розмірі 63 097грн.10коп, а також судові витрати у розмірі 630грн.97коп., а всього стягнуто 63 728грн.07коп.

Згідно заяви представника позивача 12.03.2014року був виданий виконавчий лист
№371/2117/13-ц та направлений на адресу позивача.

У вересні 2014року представник ТОВ
“Кредитні ініціативи” звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі на зворотній стороні допущено технічну помилку, а саме: вказано невірно код ЄДРПОУ.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити. Внести виправлення у виконавчий лист № 371/2117/13-ц, виданий 12.03.2014року Миронівським районним судом
Київської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість 35326353

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Номер провадження 2/754/5140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Єдиний унікальний№ 371/1656/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1656/14-ц

Провадження № 2н/371/45/14

02 жовтня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що між ПАТ «Київоблгаз» та боржником було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою вулиця
Шпака, 39, село Зеленьки Миронівського району Київської області, відповідно до якого заявник зобов»язувався безперервно надавати боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбаченими даним договором.

Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 1940 грн. 44 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Провадження №2/447/1105/14 Справа №447/3112/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 02.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Номер провадження 2-о/754/418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09 жовтня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб.№ 12).

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5090/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 08.09.2014 року при поданні позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить ціни позову та її обгрунтування, що унеможливлює визначення належним чином розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачами. Сплачений позивачами судовий збір у розмірі 246,60 грн. в очевидь не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана позивачами 12.09.2014 року, про що свідчить
Повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.09.2014 року позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про надання строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3370/14-ц
Провадження № 2/191/1325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 13-00 годин 27 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.
В. Гречко

ПАТ «Фідобанк» (представнику Коніка
К.Є.)

49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Миронова, 17 прим.55.

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
пр. № 2/759/4631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності за одним з подружжя, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: прохальна частина не відповідає викладеним обставинам справи у позовній заяві; не конкретно виклав зміст позовних вимог; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи; не зазначив засобів зв'язку.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним строк для усунення недоліків позовної заяви. надати

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/520/14 Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року на час проведення експертизи було зупинене провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 липня 2014 року на адресу суду надійшла повернута експертом дана справа без виконання ухвали суду від 10.04.2014 року в зв'язку з неоплатою судової експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення та скасування ухвали про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.86 ч.2, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Скасувати ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року про призначення судово-технічної експертизи в даній справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Волинської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді