overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, згідно отриманої 29.10.2014 року з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України інформації, відповідач по м. Києві та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7905/14р. про відкриття апеляційного 03 листопада 2014 р.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5839 грн.39 коп.,-
Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Копія рішення отримана апелянтом 08 жовтня 2014 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5839 грн.39 коп.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1683/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Пред-ві відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Козятин-Пак»,
ПрАТ «Граве Україна Страхова компанія», за участю третьої особи
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок ДТП, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Козятин-Пак», ПрАТ «Граве Україна
Страхова компанія», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої позивач просять доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечив, в частині питань покладається на думку суду.

Враховуючи зазначене, суть та обсяг заявлених вимог, суд враховує, що клопотання щодо призначення експертизи безпосередньо випливає з заявлених вимог, питання поставлені у експертизі потребують спеціального експертного дослідження, тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,149 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Козятин-Пак», ПрАТ
«Граве Україна Страхова компанія», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок ДТП судову авто-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова,1).

Перед експертом поставити питання:

1.          Вказати наявність і характер пошкоджень отриманих автомобілем НОМЕР_1 отриманих в наслідок ДТП від 30.09.2013р.

2.          Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля
НОМЕР_1 на час складання експертного висновку?

3.          Чи доцільно проводити відновлюваний ремонт автомобіля
НОМЕР_1?

4.          Яка вартість аналогічного автомобіля станом на час ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 128 /1683/14.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 23.10.2014р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Вінницький районний суд в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5228/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява в якій представник ПрАТ
"ПРОСТО-Страхування" Бузінський А.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з їх відмовою від позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" відмову від позову.

Провадження в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 758/7512/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О.,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши заяву Кльоца С.І., діючого в інтересах КП "Галицьке Подільського району м. Києва" про виправлення описки у судовому наказі Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року № 758/7512/14-ц,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства "Галицьке Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

09 липня 2014 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 897 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

В даному судовому наказі була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви представника заявника від 27 жовтня 2014 року.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, 09 липня 2014 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 897 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Разом з тим, у судовому наказі було помилкового зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у судовому наказі
Подільського районного суду м. Києва було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі виданого Подільським районним судом м.
Києва 09 липня 2014 року № 758/7512/14-ц за заявою Комунального підприємства
"Галицьке Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, зазначивши в судовому наказі дату народження ОСОБА_2 замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді при секретарі Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору лізингу , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 ,відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 255,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Номер провадження 2/754/6468/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва з Дніпровського районного суду м.Києва надійшов позов відповідно ухвали суду про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст.117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 04.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 листопада 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз-М» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недоліками товару, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз-М» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недоліками товару.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, від неї надійшла письмова заява про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву позивача підтримала пояснивши, що спір з приводу недоліків придбаного ОСОБА_3 в магазині «Сіті ком» ноутбука врегульовано в позасудовому порядку.

Враховуючи, що за принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відмова від позову подана у зв'язку з відсутністю між сторонами спору щодо відшкодування шкоди, завданої недоліками товару, та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз-М» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз-М» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недоліками товару, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/756/514/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 16562,82 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16562,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Головуючий в І інстанції Потапенко
Єдиний унікальний № 374/469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву КП
"Ржищівжитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 700 грн. 82 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява КП
"Ржищівжитлосервіс".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, відповідно до п. 13 вказаної вище постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комінальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

До заяви не додано належним чином завірених копій договорів, укладених з боржником, про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про надання та отримання таких послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити КП "Ржищівжитлосервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
КП "Ржищівжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 700 грн. 82 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 124/1377/14-ц

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про визнання правочину купівлі-продажу нерухомого майна недійсним за ознакою фіктивності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, оскільки предметом правочину, який оспорюється, є конкретне нерухоме майно;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази повної сплати судового збору за звернення до суду. Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4
Закону «Про судовий збір», за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менш 243,60 грн. та не більше 3.654 грн. Як вбачається з правочину, що оспорюється, його предметом є нерухоме майно - 48/100 часток певного домоволодіння. При цьому, у змісті договору купівлі-продажу вказано, що це майно оцінено оцінщиком у 227424 грн., і 1% від цієї суми, таким чином, становить 2274, 24 грн. У зв'язку з чим, суд пропонує доплатити позивачу судовий збір у загальному розмірі 2030 грн. 64 коп. (тобто, 2274, 24 грн. - 243,60 грн. сплачених). Підстав для відстрочки
(розстрочки, звільнення) позивачу сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», - судом не вбачається;

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачки строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про визнання правочину купівлі-продажу нерухомого майна недійсним за ознакою фіктивності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі: доплатити судовій збір у відповідному розмірі на рр 0005, одержувач державний бюджет (Центральний район м.
Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. 126/3412/14-ц

2/126/916/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 19140 грн 06 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання.

Судові засідання по даній справі призначались на 22.10.2014 року та 03.11.2014 року, однак позивач двічі, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: