Справа №
Провадження№2/645/2181/14
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Харкові
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі
ПрАТ«СК «ПЗУ Україна») звернулося до
суду з вказаним позовом. Посилалося,
що 08.05.2011р. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки "КІА Cerato", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля марки "Honda Civic", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 Винним в настанні
події дорожньо-транспортної пригоди є
ОСОБА_1, що встановлено постановою
Московського районного суду м.
Харкова від 07.06.2011р. по справі про
адміністративне правопорушення.
Автомобілю марки "КІА Cerato", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під час
дорожньо-транспортної пригоди були
завдані технічні пошкодження.
Виконуючи договірні зобов'язання
перед страхувальником - власником
вказаного автомобіля ОСОБА_3, ПрАТ«СК
«ПЗУ Україна» сплатило страхове
відшкодування у сумі 12533грн.86коп.
Посилаючись на положення діючого
законодавства, які передбачають право
страховика, що виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, на регресну вимогу до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток, страхова компанія просила суд
стягнути з відповідача завдані
збитки в розмірі 12533грн.86коп.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю Лигін В.В. не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача проти
позову заперечував частково.
Посилався, що згідно звіту № 385/11/11 від
18.10.2011р. про оцінку актуалізованої
вартості майнової шкоди, на який
вказує позивач в позовній заяві,
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу становить 10442 грн. 73 коп. Згідно
страхового акту від 06.07.2011р. власнику
автомобілю ОСОБА_3 була проведена
страхова виплата в сумі 11287 грн. 02 коп.,
а вже у страховому акті від 30.10.2011р.
ОСОБА_3 було донараховано 1246 грн. 84
коп., але за що саме і по якій причині не
вказано. По якій саме причині СК
нарахувала ОСОБА_3 страхову виплату в
сумі 12533 грн. 86 коп. не зрозуміло, т.я.
згідно звіту від 18.10.2011р. вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить 10442 грн. 73
коп., за відрахуванням франшизи в 540
грн. страхова виплата повинна
становити 9902 грн. 73 коп.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
10.12.2010р. між ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» та
ОСОБА_3 було укладено генеральний
договір № GA. USB. 106763 страхування
транспортного засобу "КІА Cerato"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.4). У відповідності до умов даного
договору у період з 11.12.2010р. по 06.10.2015р.
позивач взяв на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
сплатити на користь страхувальника
ОСОБА_3 страхове відшкодування
вигодонабувачу ПАТ «Укрсоцбанк».

08.05.2011р. відповідач ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Honda Civic", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, по
Салтівському шосе м.Харкова в районі
перехрестя з вул. Академіка Павлова,
порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, не дотримався безпечної
дистанції, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем "КІА Cerato",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_6 Вказані
обставини встановлені постановою
Московського районного суду м.Харкова
від 07.06.2011р. по справі про
адміністративне правопорушення (а.с.9).

Вказана постанова суду при розгляді
даної справи має преюдиціальне
значення у відповідність до положень
ч.4 ст.61 ЦПК України, якою встановлено,
що постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дії особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вище вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованому транспортному засобу
автомобілю "КІА Cerato" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
завдано технічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ від
11.05.2011р. та актом огляду транспортного
засобу оцінщика ОСОБА_7 від 12.05.2011р. та
13.05.2011р. (а.с.6-8, 83-84)

30.05.2011р. оцінщиком ОСОБА_7 складено
звіт про оцінку вартості
матеріального збитку, заподіяного
ушкодженням транспортного засобу №
385/11/11, відповідно до якого ПрАТ«СК «ПЗУ
Україна» було здійснено розрахунок
страхового відшкодування від 06.07.2011р.
та складено страховий акт від 06.07.2011р.
(а.с. 75-78, 17,18). Відповідно до страхового
акту страхове відшкодування склало
11287 грн. 02 коп. Доводи представника
відповідача, що при здійснені
страхового відшкодування ПрАТ«СК «ПЗУ
Україна» не враховано коефіцієнт
зносу транспортного засобу "КІА Cerato",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та розмір франшизи 540 грн. не
відповідають дійсності, т.я. сума
страхового відшкодування в 11287 грн. 02
коп. складається з наступного :

- 6392 грн. 68 коп. - замінені деталі з
урахуванням зносу,

- 3027 грн. - виконані роботи,

- 2797 грн. 43 коп. - використані матеріали,

- 1065 грн. 45 коп. - відрахування суми
зниження на ПДВ на запчастини,

- 675 грн. 36 коп. - витрати за проведення
експертизи від 30.05.2011р. оцінщиком
ОСОБА_7,

- 540 грн. - відрахування франшизи.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання
по договору страхування позивач
ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» здійснив
виплату страхового відшкодування
вигодонабувачу ПАТ «Укрсоцбанк» у
розмірі 11287 грн. 02 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№7417 від 11.07.2011р. (а.с.20)

Крім того, на підставі
актуалізованого звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням
транспортного засобу № 385/11/11,
складеного оцінщиком ОСОБА_7, ПрАТ«СК
«ПЗУ Україна» було здійснено
розрахунок страхового відшкодування
від 30.10.2011р., складено страховий акт
від 30.11.2011р. про донарахування
страхового відшкодування власнику
автомобіля "КІА Cerato", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 1246
грн. 84 коп. та вказана сума відповідно
до платіжного доручення № №11385 від
01.11.2011р. перерахована ПАТ «Укрсоцбанк»
(а.с.10-15.18,19). Вказаний розрахунок
здійснений позивачем з урахуванням
зносу деталей, що підлягають заміні, та
з урахуванням франшизи 540 грн.

Ст.1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом
підвищеної небезпеки, на підставі ч. 2
ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з вищенаведеного, право
регресної вимоги виникло у позивача з
моменту виплати страхового
відшкодування, тобто 11.07.2011р. та
01.11.2011р., що підтверджується платіжним
дорученням № 7417 від 11.07.2011р. та № 11358
від 01.11.2011р.

Матеріали справи свідчать, що 17.03.2014р.
позивач звернувся до відповідача із
вищезазначеним позовом про
відшкодування збитків внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
встановлений законом строк позовної
давності суд не вважає пропущеним.

На підставі наведеного суд вважає, що
позовні вимоги ПрАТ«СК «ПЗУ Україна»
про стягнення з відповідача завданих
збитків в розмірі 12533 грн. 86 коп. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати суд стягує з
відповідача виходячи з положень ст.88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 208, 209,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» 12533 (дванадцять тисяч п'ятсот
тридцять три) грн. 86 коп. та судовий
збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного
суду Харківської області на рішення
суду подається через Фрунзенський
районний суд м.Харкова протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя