overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 754/13750/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12817/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8359/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Григоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Державних нотаріусів Шостої Одеської державної нотаріальної контори -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №2-3496/10 № апеляційного провадження:22-ц/796/13950/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Козлов
Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5332/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом
МТСБУ - ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. ст. 209, 307, ч.1 п.2, 309,314,316 , 319
ЦПК України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року - скасувати, постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторне
(транспортне ) страхове Бюро України
(МТСБУ) 14646 грн. 30 коп., 200 грн. - витрати на збір документів, 351, 20 грн. -судові витрати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/9506/14
Головуючий у першій інстанції:
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. в порядку відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_3 ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

13 жовтня 2014 року відповідачем ВАТ
«Імені 28 червня» на рішення суду подано апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глава 8 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 231 ЦПК
України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, відповідно, суд таку заяву не розглядав, ухвалу за результатами розгляду в порядку частини З статті 231 ЦПК України не постановляв.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231
ЦПК України порядку не переглядалося.

Керуючись ч.4 ст.231, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування шкоди.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству «Імені 28 червня» право звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В.
Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська інноваційно-технічна група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» про витребування майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 746/546/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 07 листопада 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз”яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1400/14-ц
Провадження №2/726/396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/8899/14-ц
№2/592/2112/14
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24.10.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Безкровній К.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про виділення майна в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, а саме домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47.

Позивачі заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул.
Грабовського, 47.

Відповідно до ч. 1 ст.143
Цивільно-процесуального кодексу
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об’єкти, які мають бути досліджені: житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою: м.
Суми, вул. Грабовського, 47; технічний паспорт на житловий будинок № 47 по вул.
Грабовського в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) дати дійсну вартість домоволодіння
№ 47 по вул. Грабовського в м. Суми;

2) дати можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул.
Грабовського, 47 відповідно до часток кожного з співвласників.

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя

В.Б.
Князєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1499/14-ц
Провадження №2-др/726/7/14
УХВАЛА

15.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.08.2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Після увалення рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Проте в подальшому, від заявника до суду надійшло клопотання з проханням залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Від позивача до суду надійшла заява, з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4531/14
Провадження № 2/740/1421/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на його користь 11835 гривень 40 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідачка за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 14 листопада 2014 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:

Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4535/14
Провадження № 2/740/1425/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь 7170 гривень 34 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 14 листопада 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:

Кобилецький І.Ф.
Справа №
Провадження № 2/576/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніз 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання, доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 09годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 740/4539/14
Провадження № 2/740/1429/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь 11727 гривень 94 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 14 листопада 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:

Кобилецький І.Ф.