Справа № 232/45/14-ц
Провадження № 2/232/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі
Крамар В.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
Цокурової О.М.

третьої особи
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Кіровське
Донецької області про встановлення
факту проживання однією сім'ю, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кіровське
Донецької області (далі - відділення
Фонду) про визнання її членом сімї
померлого ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язання
відповідача нарахувати та сплатити
страхові виплати як члену сімї
загиблого. В обґрунтування позовних
вимог позивачка зазначила, що у 2000 році
познайомилась із ОСОБА_5, з яким у них
виникли взаємні симпатії. У 2002 році,
виїхавши до м. Москва на заробітки, вони
разом із ним проживали в одній квартирі
до січня 2003 року, коли вона була
вимушена повернутися до України у
зв'язку зі смертю її матері, ОСОБА_5
повернувся до м. Кіровське у червні 2003
року. Починаючи з восени 2003 року вони як
подружжя оселилися в її квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, разом з ними
проживала також її дочка ОСОБА_6. Під
час спільного проживання разом вони
вели спільне господарство, були
пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки. В цей час
разом придбали у кредит побутову
техніку: телевізор, бак для підігріву
води, пральну машину, пилосос, диван,
зроблено ремонт кухні, виготовлено під
замовлення кухонні меблі. Деякі речі
бралися у кредит нею особисто, але під
виплату із загального сімейного
бюджету, оскільки її заробітна плата
складала лише 1000 грн. З 2008 року її дочка
ОСОБА_6. поступила вчитися у Донецькій
технікум технології та дизайну, а у 2011
року - в Українську
інженерно-педагогічну академію м.
Харкова, і всі витрати з навчання та
побуту дочки взяв на себе ОСОБА_5 Під
час виконання трудових обов'язків на
ТОВ «ФОНД-2» з ОСОБА_5 стався нещасний
випадок на виробництві, внаслідок
якого він загинув, про що її повідомив
телефоном ОСОБА_7, пізніше заїхав за нею
автомобілем, і вони разом з її сестрою
поїхали до матері ОСОБА_5, а після цього
на підприємство ТОВ «Фонд-2». Витрати на
поховання взяло не себе підприємство,
однак організаційні питання
вирішувались спільно нею, її сестрою та
сестрою покійного. На час проведення
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_5 її було запрошено бути
присутньою при складанні акту за
формою Н-5 та Н-1, її було записано як
члена сімї померлого, при цьому жодних
заперечень з будь-якого боку не
поступало. Підприємство видало їй на
руки оригінали зазначених актів для
подальшого отримання грошових
компенсацій, пов'язаних із загибеллю її
цивільного чоловіка. У зв'язку з тим, що
вона прожила із ОСОБА_5 однією сім'ю 11
років, вона вважала, що має паво на
отримання соціальних виплат як член
сімї загиблого на виробництві і 18
листопада 2013 року звернулась до
відділення Фонду із заявою про виплату
одноразової допомоги. 28 листопада 2013
року їй була надана відповідь про те, що
призначення та виплата їй одноразовій
допомоги у розмірі п'ятирічного
заробітку померлого неможливо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують склад сім*ї померлого.

В судовому засіданні позивачка
уточнила позовні вимоги: просила
встановити факт проживання її однією
сім'ю із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
з 2003 року по день його смерті за
адресою: АДРЕСА_1, визнати її членом
сім*ї ОСОБА_5 В судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснила, що в 2002 році разом із
ОСОБА_5 були на заробітках в м. Москві,
разом знімали квартиру, в якій жили
однією сім'єю. Коли в січні 2003 року
померла її мати, вона приїхала з Москви
на її похорон і залишилася проживати в
м. Кіровське, в червні 2003 року до неї
приїхав ОСОБА_5 і залишився проживати з
нею в квартирі АДРЕСА_1, яка дісталась
їй у спадок. ОСОБА_5 працював на
підприємствах вугільної
промисловості, їх фінансовий стан був
важким, але вони знаходили можливість
купувати побутову техніку, а саме
телевізор, пилосос, пральну машину,
водонагрівальний бак, газову плиту,
диван, кухонні меблі, робити ремонт в
квартирі, допомагати у навчанні її
дочці ОСОБА_6, надаючи їй гроші на
навчання в сумі 7000 грн. на рік. З її
дитиною від першого шлюбу у ОСОБА_5
склалися добрі стосунки, ОСОБА_6
називала ОСОБА_5 «дядя ОСОБА_5»,
приїздила з навчання на його похорон.
ОСОБА_5 допомагав їй по дому: пилососів,
мив посуд, міг приготувати їжу,
відремонтувати розетку, а вона
готовила їжу, прала, заповнювала
квитанції з оплати комунальних послуг,
а ОСОБА_5 ходив оплачував комунальні
послуги. Основним здобувачем у сім'ї
був ОСОБА_5, який заробляв гроші, але
різноманітні покупки вони робили з ним
разом. Сімейний бюджет складався із
заробітної плати ОСОБА_5 та її
заробітної плати, яка завжди була дуже
маленькою. Свята в сім'ї вони завжди
відзначали разом, разом їздили
відпочивати у 2010 році в с. Щурово,
ОСОБА_3 до них в гості не приходила,
сестра загиблого була в квартирі лише
один раз. На роботу ОСОБА_5 завжди ходив
з належної їй квартири, де ї проживав
разом із нею однією сім'єю, і приходив з
роботи туди ж, але кожного дня
навідувався до своєї матері ОСОБА_3, щоб
дізнатися про її стан здоров'я,
допомогти за господарством, а також,
щоб переодягнутися у робочий одяг,
взяти в гаражі автомобіль, на якому
поїхати на роботу. Про загибель ОСОБА_5
їй повідомив друг ОСОБА_5 ОСОБА_7, разом
з яким вони, заїхавши за матір'ю ОСОБА_5,
поїхали на шахту, де відбувався
нещасний випадок. ОСОБА_5 ховали з
будинку, в якому проживає його матір за
її бажанням. Зазначила, що з 1991 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_8 по день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично разом не
проживали, оскільки у 1996 році ОСОБА_8
було засуджено до позбавлення волі на
строк 10 років. Однак і після звільнення
останнього з місць позбавлення волі у
2006 році шлюбні відносини з ОСОБА_8 вони
не відновлювали, спілкувались лише з
приводу їх спільної дитини. Шлюб із
ОСОБА_8 вона не розривала, у зв'язку з
тим, що мала фінансові складнощі, а
також оскільки вважала, що штампу
паспорті не впливає на взаємовідносини
осіб.
Представник відповідача Цокурова О.М.,
діюча на підставі довіреності від
13.01.2014р. № 01-02/04-99 без обмеження
повноважень, позов не визнала і суду
пояснила, що відповідно до п.7 ст.34
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання
розмір одноразової допомоги його сім'ї
повинен бути не меншим за п'ятирічну
заробітну плату потерпілого і, крім
того, не меншим за однорічний заробіток
потерпілого на кожну особу, яка
перебувала на його утриманні. Частиною
2 ст.35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі - Закон)
передбачено надання для розгляду справ
про страхові виплати довідки
житлово-експлуатаційної організації, а
за її відсутності - довідки виконавчого
органу місцевого самоврядування про
склад сім'ї померлого, чи інших
документів, тобто питання
підтвердження членів сім'ї вирішується
цими організаціями, а у спірних
випадках - судами. Частинами 1 та 2 ст. 36
Закону передбачено, що Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві розглядає
справу про страхові виплати на
підставі заяви потерпілого або
заінтересованої особи за наявності
усіх необхідних документів і приймає
відповідне рішення у десятиденний
строк, не враховуючи дня надходження
зазначених документів. 18 листопада 2013
року позивачка звернулась до
відділення Фонду за виплатою
одноразової допомоги на сім*ю у зв'язку
зі смертю чоловіка ОСОБА_5. 28 листопада
2013 року відділенням Фонду було надано
відповідь, що відповідно до ст. ст.34, 35
Закону нарахування та сплата
одноразової допомоги в розмірі
п'ятирічного заробітку загиблого на
виробництві сім'ї знаходиться у
протиріччі із законодавством через
відсутність повного пакету документів,
передбаченого законодавством. Також
згідно розділу 6 п.6.1.1 ч.8 Порядку
призначення, перерахування та
проведення страхових виплат,
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від
27.04.2007р. № 24, передбачено, що
документом, що засвідчує родинні
стосунки, є свідоцтво про шлюб, однак
такий документ позивачка не надала. 14
листопада 2013 року до відділення Фонду
із заявою про призначення одноразової
допомоги та щомісячних страхових
виплат у зв'язку зі смертю годувальника
звернулась мати загиблого ОСОБА_3. 22
листопада 2013 року відділенням Фонду
було винесено постанову від 22.11.2013р. №
0533/2962/2962/3 про відмову у страхових
виплатах та наданні соціальних послуг
у зв'язку з тим, що згідно п.п.6.8 п.6
Порядку призначення, перерахування та
проведення страхових виплат,
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від 27
квітня 2007 року № 24, непрацездатні
особи, які не перебували на утриманні
померлого, але мають на це право
(незалежно від того, разом вони и
окремо), мають право тільки для
призначення щомісячних страхових
виплат. Також відповідно до акту форми
Н-5 проведення розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку (аварії), що стався 20 жовтня 2013
рок о 12 годині 15 хвилин, членами сім'ї
ОСОБА_5 вказані ОСОБА_3 - мати, ОСОБА_1 -
громадянська дружина. Законних підстав
нарахувати та виплатити одноразову
допомогу на сім*ю відділення Фонду не
має права, так як виник спір відносно
права на отримання одноразової
допомоги між матір'ю та цивільною
дружиною. В наданих до відділення
документах присутні дві довідки:
довідка ОСББ «ОСББ № 21» від 21 від
18.11.2013р. № 127, видана на підставі акта
депутата від 01.11.2013р., надана ОСОБА_1, в
якій зазначено, що вона мешкала зі
своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1, та довідка ОСББ
«Донецька 2» від 07.11.2013р., надана ОСОБА_3,
в якій зазначено, що вона має склад сім*
ї сина ОСОБА_5, всього прописано 1
чоловік. Виходячи із змісту ст. ст.3, 21 СК
України під членом сім*ї розуміється
особа, що перебувала з потерпілим у
правовідносинах, природа яких
визначається кровними (родинними)
зв'язками або шлюбними відносинами,
постійним проживанням, веденням
спільного господарства. До числа
членів сім*ї потерпілого належать
дружина (чоловік), їх діти і батьки,
цивільний же шлюб в Україні не
узаконений. Акт депутата не є правовим
документом. Представник відповідача
вказала на те, що встановлення фактів,
що мають юридичне значення, відповідно
до ст.256 ЦПК України віднесено до
компетенції судів. На підставі
наведеного просила в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 суду пояснила, що за життя її син
ОСОБА_5 був зареєстрований і постійно
проживав разом із нею за адресою:
АДРЕСА_2, одружений не був, дітей не мав,
але як чоловік міг проводити свій час
із жінками, в тому числі й з ОСОБА_1 Син
працював на підприємствах вугільної
промисловості, сам купував собі крупні
носильні речі, ліки для неї, а нижню
білизну вона купувала йому сама. Меблі
в її квартирі - старі, ремонт в квартирі
син не робив, свята з нею не святкував.
Їх сімейний бюджет складали заробітна
плата сина та її пенсія, останні
півроку син проживав на її пенсію. З
загального доходу вони купували
продукти харчування, оплачували
комунальні послуги. Вона готувала
синову їжу, проводжала на роботу, куди
він їздив на належному їй автомобілі,
яким керував за довіреністю. Пояснила,
що ОСОБА_5 мав друзів, але додому до них
вони не приходили, переважно
спілкувались у гаражі. Їй відомо, що
син знаходився на заробітках в м.
Москва, повернувся з Москви до неї
додому. Як син проводив своє дозвілля
їй невідомо, але він міг сказати їй, що
має намір поїхати із друзями «на
шашлики».

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, показання
свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини
та відповідні ним правовідносини.

Власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, що належить їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 17 листопада 2007 року.

Оглядом домової книги на квартиру
АДРЕСА_2, з копії адресної картки та
довідки ОСББ «донецька-2» від 07.11.2013р. №
25 встановлено, що ОСОБА_5 був
зареєстрований за вказаною адресою з 7
серпня 1996 року по 30 квітня 2013 року разом
із своєю матір'ю ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 годині 15 хвилин
із ОСОБА_5 під час виконання трудових
обов'язків на ТОВ «Фонд-2» стався
нещасний випадок, внаслідок якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.7-11).

18 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернулась до відділення Фонду із
заявою про виплату їй одноразової
допомоги в розмірі п'ятирічного
заробітку загиблого ОСОБА_5 як члену
його сім'ї (а.с.14).

Згідно листа відділення Фонду від
28.11.2014р. № 01-06/15-2235 у призначенні і
виплаті одноразової допомоги в розмірі
5-річного заробітку загиблого ОСОБА_1
відмовлено у зв'язку з відсутністю
повного пакету документів,
передбаченого законодавством, в тому
числі документа, що підтверджує склад
загиблого. Крім того, згідно акта
проведення розслідування нещасного
випадку ф. Н-5 від 07.11.2013р. та звернення
іншої заінтересованої особи, виник
спір відносно права на отримання
страхової виплати (а.с.15).

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.21,
п.2 ч.2 ст.28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи особам, які
перебували на його утриманні, зокрема,
одноразову допомогу в разі стійкої
втрати смерті потерпілого.

Згідно ч.7 ст.34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у разі смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання
розмір одноразової допомоги членам
його сім'ї повинен бути не меншим за
п'ятирічну заробітну плату потерпілого
і, крім того, не меншим за однорічний
заробіток потерпілого на кожну особу,
яка перебувала на його утриманні.

Під поняттям «сім»я» частина 2
статті 3 Сімейного кодексу України
розуміє осіб, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.3 СК України
сім'я створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таки, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України
перелічений перелік справ про
встановлення фактів, які розглядає суд.
У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення. (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_9 показала, що
знайома із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 90-х років,
коли вони разом близько року знімали
квартиру в м. Москві (ОСОБА_5 та ОСОБА_1 -
кімнату в квартирі), де знаходились на
заробітках. З 2003 року ОСОБА_5 почав
проживати разом з ОСОБА_1 однією сім'єю
за адресою: АДРЕСА_1, до дня його смерті.
Їй відомо, що під час спільного
проживання вони купили кухонний
гарнітур, водонагрівальний бак,
ДВД-програвач, пластикове вікно, робили
косметичний ремонт на кухні. Оскільки у
ОСОБА_1 був невелика заробітна плата,
крупні покупки оплачував ОСОБА_5.
Кожного тижня вона приходила у гості до
цієї пари і може з повною впевненістю
сказати, що вони фактично були родиною:
разом їли, лягали спати, вели спільне
господарство. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_1
за господарством: прибирав у квартирі,
готував їжу. Носильні речі та взуття
ОСОБА_5 знаходились в квартирі, що
належить ОСОБА_1. У ОСОБА_5 склалися дуже
добрі стосунки із дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_6,
він фінансово допомагав дитині у
навчанні. Їй відомо, що ОСОБА_5 ходив у
гості до своєї мами ОСОБА_3, яка не
знайшла спільної мови з ОСОБА_1 Про те,
що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_8, вона знала, але
запевнила, що ОСОБА_1 з ним не проживала,
спілкувалась не нейтральній території.

Свідок ОСОБА_10 показав, що
проживав за сусідством із ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 в період час у з 2004-2009 роки, які
проживали за адресою: АДРЕСА_1. Він
приходив до них у гості і бачив, що вони
проживали як подружжя, про що свідчить
ті факти, що ОСОБА_5 забезпечував ОСОБА_1
та її дочку, разом робили покупки,
особисті речі ОСОБА_5 (куртка, туфлі,
брюки, костюм) знаходились за місцем
проживання ОСОБА_1, під час спільного
проживання вони купили кухонний
гарнітур, який ОСОБА_5 йому показував.
Разом із ОСОБА_5 він працював в м.
Москві, де разом знімали квартиру, в
якій ОСОБА_5 і ОСОБА_1 жили в одній
кімнаті, а він - в іншій, а після того, як
ОСОБА_1 поїхала на Україну через смерть
своєї матері, стали проживати з ОСОБА_5
разом. Пізніше ОСОБА_5 поїхав на
Україну, де і залишився проживати разом
із ОСОБА_1. На протязі тижня він
зустрічав ОСОБА_5 від 2 до 4 разів, разом
вони виходили на сходовий майданчик
палити, де ОСОБА_5 розказував йому, що
постійно відвідує свою матір,
допомагає їй, залишає за місцем
проживання матері автомобіль, яким він
керував. Він особисто бачив, як ОСОБА_5
відвідував свою матір ОСОБА_3, яка
проживає по АДРЕСА_2, оскільки раніше
сам проживав у цьому ж будинку, де
проживає мати ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_11 показала, що її
родина давно дружить із родиною
ОСОБА_5-ОСОБА_1, крім того є сусідами по
дому, а вона, до того ж, однокласницею
ОСОБА_5. Разом вони відзначали свята,
дні народження один одного, приходили
один до одного у гості. ОСОБА_1 і ОСОБА_5
проживали однією сім'єю більше 10 років,
оскільки разом облаштовували свій
побут - купили кухонний гарнітур, диван,
зробили косметичний ремонт у квартирі,
купували одяг для себе і дитини ОСОБА_1
від першого шлюбу ОСОБА_6 за кошти, які
заробляв ОСОБА_5, купували продукти
харчування, носильні речі ОСОБА_5
знаходились за місцем проживання
ОСОБА_1. Декілька разів він брав у неї в
борг гроші на потреби сімї, які завжди
віддавав. Також ОСОБА_5 давав ОСОБА_6
гроші на навчання. Їй відомо, що ОСОБА_5
кожного дня відвідував свою матір
ОСОБА_3, міг залишитися у неї ночувати,
але постійно проживав разом із ОСОБА_1.
Жодного разу мати ОСОБА_5 не приходила у
гості до свого сина та ОСОБА_1, оскільки
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися
неприязні стосунки. Приблизно за три
роки до загибелі ОСОБА_5 його мати
повернулась з Києва, де прожила близько
3-4 років. На роботу ОСОБА_5 йшов від
ОСОБА_1, заходив до своєї матері, і
повертався з роботи до ОСОБА_1. Про те,
що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_8, їй було відомо, що
ОСОБА_1 не підтримувала відносин з
чоловіком. Крім ОСОБА_1 у ОСОБА_5 не було
ніяких інших жінок, з якими він міг би
зустрічатися.

Свідок ОСОБА_12 показала, що
проживає по сусідству з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 з 2003 року, які прожили разом
більше 10 років. Їй родина могла ходити у
гості до родини ОСОБА_5-ОСОБА_1, а ті - до
них, де разом спілкувались, пили чай, в
квартирі ОСОБА_1 вона бачила особисті
речі ОСОБА_5: брюки, сорочки. Разом
ОСОБА_5 і ОСОБА_1 купили кухонний
гарнітур, холодильник, диван, замовили
і встановили пластикові вікна у
квартиру, зробили ремонт у квартирі.
Покупки робилися за рахунок грошових
коштів, які заробляв ОСОБА_5, працюючи
на підприємствах вугільної
промисловості. Її чоловік та ОСОБА_5
працювали на одному підприємстві - ТОВ
«Фонд-2». Влітку вечорами ОСОБА_5 сидів з
іншими мешканцями під'їзду на лавці
біля під'їзду, купував ОСОБА_1 морозиво,
ходив по магазинах. Декілька разів
ОСОБА_5 брав у неї в борг гроші для
забезпечення своєї родини. Разом вони
могли проводити своє дозвілля - жарити
сосиски, їздити за покупками в
супермаркет «Амстор», на ринок в м.
Харків. На скільки їй відомо, інших
жінок, крім ОСОБА_1, у ОСОБА_5 не було. З
розмов із ОСОБА_5 їй відомо, що його мати
проживала з чоловіком у м. Києві,
бачила, як він ходив до своєї матері,
але саму матір ОСОБА_5 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_13 показав, що
познайомився з ОСОБА_5 в м. Москва, де
ОСОБА_5 працював у нього на фірмі в
якості комірника, і був свідком
відносин, які зародились між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 Останні проживали разом як сім*я
з 1999 року по 2003 рік, у 2003 році ОСОБА_1
виїхала на Україну у зв'язку зі смертю
своєї матері, трохи пізніше ОСОБА_5
поїхав слідом за нею. 1-2 рази на місяць
він приходив у гості до ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, бачив теплі
взаємовідносини в родині, почуття
любові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, матеріальну
допомогу ОСОБА_5 дочці ОСОБА_1, бачив в
квартирі одяг ОСОБА_5 - куртку, взуття, а
також бачив, як ОСОБА_5 робив в квартирі
ремонт в спальній кімнаті, коридорі,
купив меблі. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 разом
приїжджав за покупками в м. Єнакієве і
заходили до нього в гості, разом вони
їздили відпочивати. Заперечував, що
ОСОБА_5 проживав з іншими жінками, крім
ОСОБА_1. Одного разу разом із ОСОБА_5
вони відвідували його матір, сам ОСОБА_5
постійно ходив в гості до своєї матері,
але до останнього свого дня проживав
однією сім'єю із ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 показала, що її
сестра ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, її сином
та невісткою були на заробітках в м.
Москві, а коли у 2003 році їх мати померла,
- ОСОБА_1 повернулась на Україну, за нею
ж приїхав ї ОСОБА_5, який почав
проживати з нею однією сім'ю. Вона
тісно спілкується зі своєю сестрою,
часто бувала у неї вдома, ОСОБА_5 ти
ОСОБА_1 у свою чергу часто приходили до
неї додому. Під час спільного
проживання вони придбали кухонний
гарнітур, холодильник, газову піч,
водонагрівальний бак, радіатори
центрального опалення, диван, пральну
машину. ОСОБА_5 любив ходити по
магазинах і купувати продукти для сімї,
готував борщ. Разом із ОСОБА_1, ОСОБА_5 її
родина їздили відпочивати у с. Щурово,
святкували свята. В ті період, коли у
ОСОБА_5 і ОСОБА_1 були важкі часи і не
вистачало грошей для проживання, вона
давала їм у борг гроші, продукти
харчування. Між ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_1
склалися хороші довірчі стосунки. З
іншими жінками ОСОБА_5 не проживав, був
замкнутий і неговіркий. ОСОБА_5 ходив до
своєї матері, оскільки за місцем її
проживання знаходився гараж, в якому
знаходився автомобіль, яким він
керував. Документи на ім'я ОСОБА_5 він
зберігав при собі.

Свідок ОСОБА_15 показала, що після
смерті матері ОСОБА_1 вона стала
проживати разом із ОСОБА_5 в спадковій
квартирі однією сім'єю. Разом вони
робили в квартирі ремонт, купували
необхідні меблі, продукти харчування,
їздили відпочивати у с. Щурові, на
пікніки, відзначали свята. ОСОБА_5
допомагав дочці ОСОБА_1 ОСОБА_6
оплачувати навчання. Її онук ходив до
ОСОБА_1 додому, де з ОСОБА_5 грали у шахи,
лото. З матір'ю загиблого ОСОБА_5 вона
вперше познайомилась на його
похоронах.

Свідок ОСОБА_16 показав, що
зустрічається з ОСОБА_6 близько 2 років.
Близько 3-4 разів на тиждень він
приходив до ОСОБА_6 додому, і двері йому
відкривав переважно ОСОБА_5 За місцем
проживання ОСОБА_6 він бачив особисті
речі ОСОБА_5 - ручний годинник, ключі від
машини, одяг, взуття, приладдя для
гоління навіть за його відсутності у
квартирі. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_6
грошима, оскільки вона є студенткою і
потребувала матеріальної допомоги,
бувало передавав гроші їй через нього.
Знаходячись в квартирі, де проживає
його дівчина, він бачив диван, який
спільно купили ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6. показала, що
познайомилась із ОСОБА_5 в 2002 році в м.
Мокві, куди приїхала до мами на шкільні
канікули. В січні 2003 року мама
повернулась додому через смерть
бабусі, а ОСОБА_5 приїхав до них додому
влітку цього ж року і з цього часу до
дня його смерті проживав з ними однією
сім'єю. ОСОБА_5 кохав маму, з тепло
ставився до неї. Разом мама із ОСОБА_5
купували пилосос, водонагрівальній
бак, пральну машину, диван, газову
панель, кухонний гарнітур, робили
ремонт в зальній кімнаті, спальні, на
кухні. Покупки здійснювались за
рахунок ОСОБА_5, але фактично речі
купували всі разом. Також ОСОБА_5
допомагав їй оплачувати навчання в
технікумі, давав гроші мамі, а мама вже
гроші давала їй, безпосередньо видавав
їй кишенькові гроші. Всі вони їздили на
ринок, де купували одяг, сумки. Особисті
речі ОСОБА_5 та його одяг знаходились у
них в квартирі. ОСОБА_5 допомагав її
матері за господарством: пилососів, пив
посуд, іноді готував їжу. Сім'єю вони
святкували Новий рік, весілля її
сестри. Їй відомо, що ОСОБА_5 ставив
автомобіль в гаражі за місцем
проживання своєї матері, перевдягався
у неї перед роботою та після роботи і
йшов до них з мамою додому. На початку
спільного проживання ОСОБА_5 з її мамою,
він коли зловживав спиртними напоями,
йшов ночувати до своєї матері.
Знаходячись в Харкові на навчанні, вона
кожного дня дзвонила додому,
розмовляла із матір'ю, чула голос
ОСОБА_5. Її батько ОСОБА_8 10 років
відбував покарання в місцях
позбавлення волі. Після звільнення з
колонії у 2006 році відносини із батьком
підтримувала лише вона, її мати ж
батьком не спілкувалась. ОСОБА_8 на
навчання їй грошей не давав, а давав
дрібні гроші.

Свідок ОСОБА_17 показала, що з 2006
року її сусідами були ОСОБА_1 і ОСОБА_5,
квартира яких розташована в одному
тамбурі з належною їй та її чоловікову
квартирою. ОСОБА_5 вона бачила вранці і
у вечорі, разом вони їздили ліфтом,
ставили біля під'їзду машини. Взуття
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 постійно знаходилось в
тамбурі. По сусідські вона могла
забігти до ОСОБА_1 ї ОСОБА_5, щоб
що-небудь позичити. Кожного дня ОСОБА_5
ходив на роботу з квартири, де вони
разом проживали із ОСОБА_1. Разом ОСОБА_5
та ОСОБА_1 придбали залізні вхідні
двері, лінолеум, плінтуси, шпалери,
меблі, викинули старі меблі, ходили за
покупками. Свята ОСОБА_1 і ОСОБА_5
відзначали разом, до них міг
приєднатися і її чоловік, а вона
знаходилась вдома із немовлям.
Відносини між дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 були добрими і довірливими.

Свідок ОСОБА_18 показала, що
загиблий ОСОБА_5 був її двоюрідним
братом, з яким у неї склалися
довірливі стосунки. Вона приїжджала до
ОСОБА_5 ти його мами додому в м.
Кіровське 1-2 рази на місяць у будні та
вихідні дні, а вони приїжджали до неї в
гості в м. Харцизьк, останній раз
зустрічались за тиждень до загибелі
ОСОБА_5, але дзвонили один одному
кожного дня. Їй відомо, що за останній
час брат зробив ремонт у ванній кімнаті
(замінив крани, відремонтував плітку,
зливний бочок, замінив сантехніку),
труби, купував мамі ліки, придбав для
своєї сім'ї телевізор, музикальний
центр, те розповідав їй про проблеми на
роботі, дуже переживав за здоров*є
своєї мами, намір одружитися не мав,
однак любив зустрічатися з жінками,
ніколи при неї не говорив, що йому
потрібно кудись відлучитися, тим паче
йти ночувати в інше місце. Особисті
речі ОСОБА_5 знаходились за місцем
проживання його мами: АДРЕСА_2, за
вказаною адресою брат ходив на роботу
та повертався туди ж з роботи, ночував
вдома. Разом із своєю матір'ю брат
приїжджав в м. Харцизьк за покупками.
ОСОБА_5 був не одружений, дітей не мав,
коли підприємство, на яком він
працював, заборгувало йому гроші,
проживав за рахунок своєї матері.
Останній час ОСОБА_5 не спілкувався із
своїми друзями, так як його мати часто
хворіла, спілкувався з хлопцями
телефоном.

Свідок ОСОБА_19 показала, що
знайома з родиною ОСОБА_5 дуже давно, є
хрещеною матір'ю ОСОБА_5. ОСОБА_5
турбувався про стан здоров'я мами,
робив в квартирі ремонт, наприклад
клеїв шпалери з її сином ОСОБА_20, купив
мамі пральну машину. Два рази на
тиждень вона приходить навідати
ОСОБА_3, і в ці моменти ОСОБА_5 завжди був
вдома, не казав, що йому треба їхати до
якоїсь жінки. Одяг, взуття і документи
ОСОБА_5 знаходились в квартирі його
матері. Але їй відомо, що ОСОБА_5,
постійно проживаючи разом із матір'ю,
мав зустрічі із ОСОБА_1, казав, що кохає
ОСОБА_1, на що вона йому відповідала, що
в такому випадку схвалює його вибір.
Пару раз ОСОБА_5 приходив до неї додому
із ОСОБА_1 за її проханням, так як вона
мала намір познайомитися з ОСОБА_1
ближче.

Свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_5
був її рідним братом, який постійно
проживав разом із мамою ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2, опікував її,
турбувався за її стан здоров'я, купував
ліки, робив в квартирі ремонт,
допомагав за господарством, робив
покупки. Кожного дня вона приходила на
обід до мами і завжди бачила там ОСОБА_5.
Особисті речі ОСОБА_5 та його документи
також знаходились за місцем проживання
матері. У ОСОБА_5 були друзі, з якими він
спілкувався переважно по телефону, в
гаражі, на рибалці. Їй відомо, що у
ОСОБА_5 була стосунки із ОСОБА_1, яку він
кохав як жінку, але наміру одружуватися
з нею не мав, жодного разу не привів її
додому та к іншим родичам. Вона чула, що
ОСОБА_5 купував ОСОБА_1 дорогі речі -
м'які меблі, возив на відпочинок на
море. Свята відзначались в їх родині
разом: ОСОБА_5, мати, вона, її чоловік та
їх дочка, раз на місяць їздили до
родичів в м. Харцизьк, і вони також їх
відвідували раз на місяць в м.
Кіровське. На роботу брат ходив від
мами і туди ж приходив.

Факт проживання позивачки ОСОБА_1
однією сім'єю із ОСОБА_5 з 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1,
доведений показаннями свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6.,
ОСОБА_17, які об'єктивно підтверджені
письмовими доказами: довідкою АСББ
«Молодіжний» № 27 від 18.11.2013р. (а.с.12),
актом депутата Кіровської міської ради
від 01.11.2013р. (а.с.13), копією акту
проведення розслідування нещасного
випадку, затвердженого 07.11.2013р., в якому
позивачка ОСОБА_1 включена до членів
сім'ї загиблого ОСОБА_5 (а.с.8, 9), копіями
документів на придбану побутову
техніку, дверей (а.с.35-39, 85, 89), договору
про надання освітньої послуги
Українською інженерно-педагогічною
академією № ДТ-Д10/152 від 31.08.2011 р. на
навчання ОСОБА_6. (а.с.86), квитанцій про
оплату навчання ОСОБА_6. (а.с.79, 80),
квитанцій про оплату кредиту (а.с.81, 82),
родинними фотографіями із зображенням
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.(а.с.49-54).

Надана позивачкою в якості
письмових доказів копії квитанції про
оплату комунальних послуг, договору
про надання послуг кабельного
телебачення, акту технічної перевірки
розрахункового засобу обліку в
побутового споживача від 29.11.2011р. за
адресою: АДРЕСА_1, не можуть бути
враховані судом в якості доказу
проживання нею однією сім'єю із
загиблим, оскільки суд, не маючи
спеціальних пізнань в області
почеркознавства, позбавлений
можливості самостійно ідентифікувати
почерк та підпис ОСОБА_5 (а.с.40-47)

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що позивачка ОСОБА_1,
перебуваючи у фактичних шлюбних
відносинах із ОСОБА_5 з 2003 року по день
його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, одночасно
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_8 з 4 січня 1991 року по день його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.107-109, 128). За
таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_1 проживала із
ОСОБА_5 однією сім'єю лише з 4 травня по
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не суперечить
моральним засадам суспільства.

Посилання позивачки на те, що 1996 року по
2006 рік вона не проживала і не могла
спільно проживати разом із своїм
чоловіком ОСОБА_8 однією сім'єю у
зв'язку з відбуванням ним покарання у
місцях позбавлення волі, є
безпідставними у зв'язку з тим, що
ізоляція від суспільства за вироком
суду не припиняє прав та обов'язків
подружжя.

Виходячи з того, що сім'я складається з
осіб, які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права
та обов'язки, а ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги ОСОБА_1 про
визнання її членом сім'ї ОСОБА_5 є
безпідставними, зайво заявленими
одночасно з позовними вимогами про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а
тому задоволенню не підлягають.

Показання свідків ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_5 до дня
своєї смерті проживав однією сім'єю із
свою матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2,
суд не може прийняти до уваги, оскільки
вони стосуються обмежених у часі подій,
як то побачення із ОСОБА_5 в обідню
перерву, спілкування під час
відвідування гостей, знаходяться у
протиріччі з іншими доказами по справі,
і дані родичами третьої особи, за
думкою суду, з метою допомогти їй в
отриманні одноразової допомоги як
члену сім'ї загиблого.

Відомості про страхувальника
ОСОБА_5, що містяться в копії полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 7 лютого 2013 року, а також у
копіях квитанцій про оплату послуг
кабельного телебачення, зокрема про
його адресу, не дозволяють з
впевненістю зробити висновок про те, чи
зазначене в ньому фактичне місце
проживання чи місце реєстрації
потерпілого, а тому не можуть бути
враховані судом як доказ проживання
ОСОБА_5 станом на дату укладання
договору та оплату комунальних послуг
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.74, 76).

Встановлення факту проживання ОСОБА_1
із ОСОБА_5 однією сім'єю на день його
смерті має для позивачки юридично
значимі наслідки - право на отримання
одноразової допомоги у зв'язку із
смертю потерпілого внаслідок
нещасного випадку як члену його сім'ї.

Відповідно до ст. ст.21, 28, 34
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", ст.3 СК України,
керуючись ст. ст. 15, 60, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 4 травня 2013 року по
день його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Г.В. Назаренко