overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 Справа №607/14291/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙЕНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ IFI0RX06500218 від 19 вересня 2006 року в розмірі 19513,13 грн.

01 жовтня 2014 року представник позивача подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана представником
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2014 року на 15:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/592/2582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також вимоги ЦПК України передбачають виключну підсудність, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця поживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки подружжя малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають, позивачка не надала підтвердження поважних причин для розгляд поданої позовної заяви за місцем її реєстрації, суд вважає позовну заяву повернути, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача за загальною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд повертає сплачений позивачем судовий збір, оскільки сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 22 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 8166 від 22.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 583/3794/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1651 грн. 73 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П. П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/15792/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
Провадження №2/485/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Василівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Василівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, і призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/808/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 515 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрованА за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 2 515 (дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 84 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 637 (дві тисячі шістсот тридцять
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Люкс - 1» приватного підприємства "Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1.), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2.), ОСОБА_3
(код НОМЕР_3.), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4.),
ОСОБА_5 (код НОМЕР_5) (проживають АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства
«Люкс - 1» приватного підприємства
"Люкс", що знаходиться у м. Тернополі вул. Злуки, 55 (КОД 32079993) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесять) грн. 14 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1.), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2.), ОСОБА_3
(код НОМЕР_3.), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4.),
ОСОБА_5 (код НОМЕР_5) на користь приватного підприємства "Люкс" сплачений судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 654/3348/14-ц
Провадження №2-п/654/19/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28.04.2014 року по цивільній справі №654/1098/14-ц.

Подана заява ухвалою суду від 04.08.2014р. була залишений без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Заявнику надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
міськрайонний суд Закарпатської в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Свої вимоги мотивує тим, тим, що за квітня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в користування кредитом у розмірі 0,001 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 08 січня 2014 року загальна
Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання
Судом з"ясовано, що на підставі квітня 2011 року відповідач отримав
У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором грн. 40 коп., яка складається з наступного: 3604,05 грн. простроченого боргу, 7406,27 грн. прострочених процентів, 24,49 грн. строкових процентів, 17 397,59 грн.
За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ "Ідея Банк",
Банк", МФО № 336310 - 3604,05 грн. простроченого боргу, 7406,27 грн. прострочених процентів, 24,49 грн. строкових процентів, 17 397,59 грн. пені, 284, 32 грн. судового збору, всього 28 716
(двадцять вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 72 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 128/2272/13-ц Провадження № 22-ц/772/245/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
Укрспецторг Групп» на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи без самостійних вимог:
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведені прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп» на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 03 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецторг
Групп» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору та належного підтвердження повноважень представника, що подав апеляційну скаргу.

Копія зазначеної ухвали отримана представником ТОВ «Укрспецторг Групп»
Покоєвичем А.О. 10 лютого 2014 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Вінницькою філією ТОВ
«Укрспецторг Групп» надано квитанцію про сплату судового збору, однак дана квитанція не може бути прийнята до уваги, оскільки платником зазначено
ОСОБА_5, тоді як апеляційна скарга подавалася представником ТОВ
«Укрспецторг Групп» Покоєвичем А.О.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2013 року, апелянтом не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір та не надано документу для належного підтвердження повноважень представника, тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Укрспецторг Групп» на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області

В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 583/3766/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду

ОС
ОБА_2
Провадження № 2/592/2360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Проте у судовому засіданні було з'ясовано, що справа підлягає розгляду іншим судом з наступних підстав.

У поданій позовній заяві, позивач зазначив місце проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 з 29 травня 2013 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, тому дана справа повинна бути передана на розгляд належному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати
Білопільському районному суду
Сумської області, на розгляд за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров