Справа № 201/4265/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області (а.
с. 1-10).

В обґрунтування скарги скаржник
посилалась на те, що на відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції з 24 січня 2014 року перебуває
виконавче провадження щодо стягнення
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3 100,00 грн. на
повернення оплати послуг, 334,80 грн.
інфляційних витрат, 344,10 грн. на
повернення судових витрат. Оскільки
постанову про відкриття даного
виконавчого провадження заявниця
отримала лише 04 березня 2014 року, в
єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень відсутні відомості щодо
вчинення державним виконавцем дії з
виконання даного виконавчого
провадження, у зв'язку з чим ОСОБА_1
звернулась на адресу начальника
виконавчої служби зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Лютянські Миколи Васильовича,
відповіді на яку не отримала. З
відомостей ЄДРВП заявниці стало відомо
про винесення Лютянські М.В. постанови
про повернення стягувану ОСОБА_1
виконавчого документа. Зазначені дії
та бездіяльність співробітників
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 просила суд визнати
неправомірними, скасувати постанову
про повернення стягувану виконавчого
документу від 14 липня 2014 року,
зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконанні відповідний
виконавчий лист та відновити
відповідне виконавче провадження
протягом трьох днів з дня отримання
ухвали суду; стягнути з відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області на
користь заявниці витрати, пов'язані з
прибуттям у судове засідання (а. с. 1-10).

Заявниця у судовому засіданні доводи
викладені у скарзі підтримала та
наполягала на її задоволенні у повному
обсязі.

Суб'єкт оскарження у судове засідання
свого представника не направив, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надіслав
на адресу суду письмові заперечення
проти скарги, в яких просив суд
відмовити в ї задоволенні у повному
обсязі (а. с. 42-43), а також клопотання про
розгляд даної скарги за відсутності
свого представника (а. с. 44).

Вислухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку щодо можливості
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Лютянські Миколи Васильовича від 24
січня 2014 року було відкрито виконавче
провадження № 41669288 щодо виконання
виконавчого листа, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 13
січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу у сумі 3 778,90 грн.,
копію якої було направлено на адреси
реєстрації боржника та стягувача (а. с.
20, 46).

З копії заяви ОСОБА_1 про відкриття
вказаного виконавчого провадження
вбачається, що стягував просить ВДВС
Жовтводського МУЮ Дніпропетровської
області кореспонденцію направляти за
адресою, що відрізняється від адреси її
реєстрації (а. с. 19, 47).

Також судом встановлено, що 06 березня
2014 року ОСОБА_1 звернулась на адресу
начальника ВДВС Жовтводського МУЮ
Дніпропетровської області зі скаргою
на бездіяльність державного виконавця
Лютянські М.В., в якій зазначає, що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, за яким вона є стягувачем,
від 24 січня 2014 року, отримала лише 04
березня 2014 року. Також зазначила про те,
що в строк для добровільного виконання
вимог виконавчого листа, встановлений
у вказаній постанові до 31 січня 2014 року,
боржник ОСОБА_2 не виконав, проте жодних
дії з примусового виконання даного
виконавчого документу державним
виконавцем не було зроблено (а. с. 21).

З копій документів, надісланих на
адресу суду відділом державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, вбачається,
що листом від 24 березня 2014 року за вих..
№ 4317 ОСОБА_1 було повідомлено про
вжиття державним виконавцем ВДВС
Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської
області заходів щодо направлення
запитів до ДПС України, органів ДАІ, УПФ
України для з'ясування джерел доходів
боржника, наявності прав власності на
рухоме та нерухоме майно (а. с. 45).

Судом було встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Лютянські Миколи Васильовича від 14
липня 2014 року було повернуто стягувачу
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» (а. с. 22, 56).

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 2 ст. 30 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11
Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії;
державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Пунктом 3.1. Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень встановлено, що до Єдиного
реєстру обов'язково вносяться
відомості про проведення всіх
виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного
Положення відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія. У разі
здійснення виконавчої дії за межами
органу ДВС відомості про таку дію
вносяться до Єдиного реєстру протягом
двох робочих днів після її проведення
або надходження повідомлення про її
проведення.

Згідно п. 3.6. Положення постанови
державного виконавця, а також інші
документи виконавчого провадження
виготовляються за допомогою єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. У разі тимчасової
відсутності доступу до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (через перебої в
електропостачанні, електрозв'язку
тощо), як виняток, допускається
виготовлення документів виконавчого
провадження без використання Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень з подальшим обов'язковим
внесенням таких документів до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень в день усунення причин, що
перешкоджали доступу до нього.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно з положеннями ч.ч. 4,5 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» У разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за
дорученням проводяться у строк не
пізніше десяти робочих днів з моменту
надходження до відділу державної
виконавчої служби відповідної
постанови державного виконавця в межах
виконавчого провадження, у якому
винесено цю постанову. За
результатами проведених дій
складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову. У разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням
майна боржника, про що повідомляє
стягувачу.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи
до уваги, що суб'єктом оскарження не
було надано суду доказів на
підтвердження надіслання
рекомендованим листом стягувачу за
виконавчим провадження ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження, документів на
підтвердження отримання ОСОБА_1
відповіді на її скаргу щодо
бездіяльності державного виконавця, а
також враховуючи, що державним
виконавцем був повернутий стягувачу
виконавчий лист без виконання вимог
ст.. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд приходить до висновку щодо
обґрунтованості скарги ОСОБА_1 та
можливості її задоволення у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, що полягає
в ігноруванні розгляду скарги ОСОБА_1
від 06 березня 2014 року на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Лютянські Миколи Васильовича з
примусового виконання виконавчого
листа № 201/4265/13-ц від 13 січня 2014 року,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Лютянські Миколи Васильовича за період
з 01 лютого 2014 року по 13 липня 2014 року,
яка полягає у невчиненні всіх
виконавчих дій згідно з діючим
законодавством України, для
примусового виконання виконавчого
листа № 201/4265/13-ц від 13 січня 2014 року,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, та за період з 14
липня 2014 року, яка полягає у
ненаправленні ОСОБА_1 постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу і виконавчого листа впродовж
трьох днів після винесення цієї
постанови та в подальшому.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Лютянські
Миколи Васильовича та начальника
відділу, які полягають у поверненні
ОСОБА_1 виконавчого листа № 201/4265/13-ц від
13 січня 2014 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3100,00
грн. на повернення оплати послуг, 334,80
грн. інфляційних витрат, 344,10 грн. на
повернення судових витрат.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 14 липня 2014
року, що була винесена державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Лютянські
Миколою Васильовичем і затверджена
начальником цього Відділу.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Лютянські Миколи Васильовича прийняти
виконавчий лист № 201/4265/13-ц від 13 січня
2014 року, виданий Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська до виконання
та відновити виконавче провадження
впродовж трьох днів після отримання
ухвали суду.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат,
пов'язаних з прибуттям у судове
засідання для розгляду даної скарги,
33,89 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой