overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання .

29.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 596/2186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк кредит
Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5701-VIP від 29 березня 2012.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк кредит
Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 666/6483/14-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

29.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій
О.І., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив суд шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.1999 р.
Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона розірвати.

До суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява в якій просить залишити позовону заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа №2/489/2330/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про залишення позовних вимог відносно ПАТ «СК «ВУСО» без розгляду.

Наслідки йому роз’яснені.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ВУСО» без розгляду в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 666/7079/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційного підприємства АРС", про юридичне звільнення з роботи , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про юридичне звільнення з роботи .

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також позивачем не зазначено посилань на докази розірвання спірного трудового договору, та докази дати чи подання заяви про звільнення.

Окрім цього позивачем не надано та не зазначено посилання на докази, що підтверджують працевлаштування позивача на підприємстві та ведення трудової книжки. Також не зазначено посилань на докази щоденної роботи позивача на підприємстві до 20.08.2012 року.

Крім цього позивачем не уточнено підставу звільнення, а саме: ст.38 КЗпП чи ч.1 ст.40 КЗпП.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційного підприємства АРС", про юридичне звільнення з роботи , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 596/2239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ "Агробуд", Гусятинська районна рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агробуд",
Гусятинська районна рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя           –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/660/14-ц

Пров. №6/668/43/14

27.01.2014р.

Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Смирнова Г.С., при секретарі Січовой О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Трембач
М.В. звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2002/10, виданий 16.08.2010р. Суворовським райсудом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 395418,80 грн.

Постановою від 17.10.2013р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні відкрито виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2002/10, копію якої направлено боржнику ОСОБА_1, який отримав її 29.10.13р., однак борг самостійно не сплатив.

29.10.13р. та 07.11.13р. державним виконавцем були здійснені виходи за адресою мешкання боржника, який чинить перешкоди у виконанні рішення суду шляхом умисного недопущення виконавчої служби до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та згідно договору іпотеки є заставним майном АБ «Укргазбанк».

Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до оселі боржника, з метою проведення опису та арешту майна в рахунок погашення боргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 376 ЦПК
України питання про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, представлені додаткові документи до подання, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Трембач
М.В., суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для задоволення подання, враховуючи те, що примусове проникнення до житла боржника, власником якого він є та у якому перебуває його майно, необхідно для примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника
– задовольнити.

Допустити примусове входження до житлового приміщення, яке належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

До примусового входження до оселі боржника за адресою: АДРЕСА_2 залучити працівників Суворовського РВ УМВС
України в Херсонській області та робітників відповідного ЖЕКу для забезпечення правопорядку під час здійснення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Г.С. Смирнов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1734/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 01.09.2014р. в сумі 1381 грн. 27 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 01.09.2014р. в сумі 1381 грн. 27 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4609/07

Пров. №2-во/668/128/14

29.10.2014р.

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Балихіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2007р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою з вимогою виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині помилково зазначене прізвище відповідача, замість «Замлинський» вказано «Землинський», що не співпадає з його паспортними даними.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2003р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 739 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 – 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:

Г.С.Смирнов
Броварський міськрайонний суд
№ справи 2-3597/11 провадження № 6/361/236/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника – ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2.
Обгрунтовуючи поданння зазначила, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3597/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7 500 доларів
США та 3 099 грн. 47 коп.

Представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явилася, недоліки подання не усунула, а саме: в поданні відсутній відтиск печатки начальника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, відповідно до п.5.23 Наказу Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року
«Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що його відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки подання подано без додержання вимог, передбаченим чинним законодавством.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника – ОСОБА_2– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 647/2786/14-ц
Провадження № 2/647/795/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Захарчук В.В.

при секретарі – Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

Комунального підприємства
“Бериславська ЖЕК-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів, суд –

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Сторони в судове засідання не з,явилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
“Бериславська ЖЕК-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В.
Захарчук