Справа №784/5126/13 24.01.2014 24.01.2014 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/372/14
Провадження № 22-ц/784/372/14
інстанції: Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року
м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Свіщук О.В.,

за участю: ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4, представника апелянта - ОСОБА_5,
відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_7

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року,
постановлену за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та переведення прав та
обов'язків покупця.

Одночасно ОСОБА_3 просив суд вжити
заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_7 на підставі
оспорюваного ним договору
купівлі-продажу від 30 січня 2009 р.

Ухвалою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013
року заяву задоволено, вжито заходи
щодо забезпечення позову та накладено
арешт на вказану квартиру.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_7 просить вказану ухвалу суду
скасувати, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість, а
висновки суду такими, що не
відповідають діючому законодавству.

У запереченні на апеляційну
скаргу позивач вказує на
необґрунтованість її доводів і
законність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника апелянта,
позивача, його представника,
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України
встановлені види забезпечення позову,
в тому числі, і накладення арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або у третіх осіб.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006
р., розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач оспорює договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
30 січня 2009 року. Таким чином, предметом
спору фактично є вказана квартира.
Позивач, обґрунтовуючи необхідність
вжиття заходів забезпечення позову,
посилається на наміри ОСОБА_7 продати
спірне майно.

З урахуванням викладених обставин та
положень закону, суд, постановляючи
оскаржувану ухвалу, обґрунтовано
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення вказаного позову шляхом
накладення арешту на спірне нерухоме
майно (квартиру), може утруднити
виконання рішення за даним позовом, за
такого оскаржувана ухвала відповідає
вимогам закону та не підлягає
скасуванню.

Доводів, які б спростовували
висновки суду щодо наявності підстав
для забезпечення позову, апеляційна
скарга не місить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України , судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: