АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А[1]

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів: Прокопчук
Н.О.ё Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2, який
на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.09.2010 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ
"Надра" про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 27.02.2013 року у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва про відкриття
провадження в справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 20.03.2013 року заяви ОСОБА_2,
який на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки та роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013
року в справі за позовом ПАТ
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості повернуто
заявнику.

Ухвалою судді Апеляційного
суду м. Києва від 10.07.2013 року ОСОБА_2,
який на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 20.03.2013 року в справі за
позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 23.10.2013 року ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви
про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2013
року в справі за позовом ПАТ
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного
суду м. Києва від 11.12.2013 року ОСОБА_2,
який на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні заяв про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 23.10.2013 року в справі за
позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3,
звернувся до Апеляційного суду м. Києва
з заявами про виправлення описки в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
11.12.2013 року.

В заявах про виправлення описки
представник відповідача, посилаючись
на те, що суддею Апеляційного суду м.
Києва в ухвалі від 11.12.2013 року всупереч
ч.1 п.2 ст.315 ЦПК України не викладено
змісту вимог апеляційної скарги та
рішення суду першої інстанції, у
вступній частині ухвали невірно
зазначено найменування суду та не
вказано повні прізвища імена та
по-батькові головуючого судді у
справі, суддів та секретаря судового
засідання, в описовій частині ухвали
зазначено неповне найменування сторін
та їх представників, а також невірно
викладено посилання на ч.2 п.2 ст. 315 ЦПК
України, тоді як слід вказати «всупереч
частині другій пункту другого статті 315
Цивільного процесуального кодексу
України», всупереч ч.5 ст. 209 ЦПК України
в ухвалі від 11.12.2013 року не зазначені
прізвища та ініціали головуючого судді
в справі та суддів, які її підписали,
просив виправити допущені описки.

ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2, представник ПАТ Комерційний
банк «Надра», будучи повідомленими про
час та місце розгляду заяв належним
чином, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяв, колегія
суддів приходить до висновку, що вони
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Опискою є помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних чисел тощо).

З огляду на те, що в ухвалі від 11.12.2013
року відсутні описки та арифметичні
помилки в розумінні ст. 219 ЦПК України,
заяви ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
колегія суддів‚

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 в задоволенні заяв про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня
2013 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 2/761/1315/2013

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/859/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.