АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Антипова Л.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

за участю: відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
Жовтун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва - КривичаОлександра
Михайловича про відмову від
апеляційної скарги на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва, Публічне акціонерне
товариство «Київенерго» про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуг.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач звертаючись з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги
посилався на те, що відповідачі будучи
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
квартирну плату та комунальні послуги
не сплачують. У зв'язку із неналежним
виконанням своїх обов'язків по сплаті
житлово-комунальних послуг станом на
01.01.2014 року допустили заборгованість в
розмірі 1 020,99 грн., яку і просили
стягнути на їх користь.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року позовні
вимоги КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва були
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 327,60
грн. та витрати по сплаті судового
збору. У іншій частині позовних вимог
було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, де ставила питання про його
скасування та постановлення нового про
задоволення вимог позивача у повному
обсязі. Обґрунтовуючи вимоги
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи представником
позивача було подано заяву про відмову
від поданої апеляційної скарги в силу
вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

У відповідності до якої, особа яка
подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги та
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу у судовому
засіданні.

Обговоривши заявлене клопотання,
перевіривши матеріали справи, а також
повноваження представника апелянта
(доручення не містить заборони щодо
подання заяви про відмову від
апеляційної скарги), колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л
а :

Заяву представника Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва - Кривича
Олександра Михайловича, задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної
скарги на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 10 червня 2014
року.

Апеляційне провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Однак, може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: