overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/1019/14-ц

2/241/340/2014

24.09.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа:
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину таким, що не відбувся та повернення будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 10.09.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину таким, що не відбувся та повернення будинку, була залишена без руху та позивачці був наданий строк для виправлення недоліків.

22.09.2014 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та саму квитанцію відповідно. Таким чином, недоліки позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину таким, що не відбувся та повернення будинку, були усунуті, у зв'язку з чим вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/1019/13-ц , 2/241/340/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа:
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину таким, що не відбувся та повернення будинку, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 08 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/1116/14-ц

2-о/241/21/2014

07.10.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Демочко Д.О. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мангушська селищна рада Першотравневого району
Донецької області про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156, 234, 235 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/1116/14-ц, № 2-о/241/21/2014 за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мангушська селищна рада Першотравневого району
Донецької області про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 23 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивувала тим, що з літа 2013 року з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу має дитину ОСОБА_5.
За час спільного проживання подружжя переконалася, що немає спільних інтересів, окрім виховання дитини.
Подружжя не підтримує сімейних та шлюбних відносин. Питання щодо місця проживання та виховання дитини ними вирішено добровільно. Дитина вподальшому буде проживати з матір'ю.
Спір про майно відсутній. Примирення між подружжям неможливе.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 02 вересня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1495
(а.с. 6).

З пояснень представника позивача вбачається, що сім'я ОСОБА_4 фактично розпалась. Через несумісність характерів, різні погляди на життя.
Фактичні шлюбні відносини припиненні з серпня 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 02 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1495 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 210/3327/13-ц
Провадження №2-п/210/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді - Чайкіної О.В.,

за участю секретаря - Ромашевському
В.Є.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 09 жовтня 2013 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Дзержинського районного відділу в місті Кривий Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та місце розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області в особі
Дзержинського районного відділу в місті Кривий Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 234/9552/14-ц
Провадження № 2/234/4386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 15-40 год. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/235/2333/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.11.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити попереднє судове засідання на 13.20годин 13 листопада 2014 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 листопада 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2356/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 13 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9172/13-ц
Номер провадження 2/676/326/14
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідачки ОСОБА_2 вважає клопотання необґрунтованим оскільки представником позивача не надано суду належних доказів підтверджуючих порушення прав його довірительки.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечила щодо проведення експертизи, суду пояснила що коштів на її проведення не має.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницького відділення Київського
НДІСЕ, попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Який фактично існує між співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою закріпленою за будинковлодінням?

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, пропорційно до часток співвласників будинковолодіння:
ОСОБА_5 - 23/50, ОСОБА_2 - 7/25, ОСОБА_6 - 13/50.

Експертизу провести за участю сторін або їх представників.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1, зобов'язавши їх в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

Експертизу експерту провести протягом місяця з дня отримання оплати за експертизу.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Вдовичинський А.В.
Справа №242/2820/14-ц
Провадження №2/242/851/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 15.09.2014 р. о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві – копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/9475/14-ц
Провадження № 2/234/4341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14-40 год. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/235/2359/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:20 годину 10.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6622/14-ц
Провадження № 2/265/2703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 листопада 2014 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________