Справа № 459/3644/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/275/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 05
серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою частково
задоволено скаргу ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на дії та постанову
державного виконавця відділу ДВС
Червоноградського МУЮ, з участю
заінтересованої особи - Відділ
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
щодо винесення постанови від 21.06.2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачу у виконавчому
провадженні ВП №37128977.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
від 21.06.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачу у
виконавчому провадженні ВП №37128977.

Зобов'язано ВДВС Червоноградського МУЮ
відновити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-1243/11 у
порядку, встановленому частиною 1
статті 51 Закону України "Про виконавче
провадження".

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції просить
ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликаються на те, що оскільки
майна в боржника на яке можна звернути
стягнення не виявлено та розшук такого
майна виявився безрезультатним, то на
підставі вищенаведеного державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції 21.06.2013 року
винесено постанову про повернення
виконавчого провадження з наданням
стягувачу повторного строку
пред'явлення в строк до 21.06.2014 року.
Зазначають, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу у виконавчому провадженні ВП
№37128977 є законною, винесеною відповідно
до встановлених ЗУ "Про виконавче
провадження" норм.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до частини 1, положення
частини 2 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до 2 статті 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 21.06.2013 року державним
виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ
на підставі пункту 2 частини 1 статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанову про
повернення виконавчого документа
№2-1243/11, виданого 22.02.2012 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення ІТЗ в
сумі 10 грн. стягувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Частково задовільняючи скаргу ПАТ
"Львівгаз" та визнаючи неправомірними
дії ВДВС Червоноградського МУЮ суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що державним виконавцем не надано суду
доказів щодо отримання від органів
ВРЕР, РС Червоноградського МУЮ,
відомостей щодо наявності
розшукуваного майна боржника.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, з тих підстав, що
зазначивши в оскаржуваній постанові
про винесення постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження та скерування для
подальшого виконання у частині
накладення арешту на все належне
боржнику майно в органи ВРЕР, РС
Червоноградського МУЮ, держаним
виконавцем не подано доказів отримання
від запитуваних ним органів та служб
відомостей щодо наявності
розшукуваного майна боржника, у зв'язку
з чим прийняте державним виконавцем
рішення про повернення виконавчого
документа стягувачеві є передчасним.

Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом. Водночас відповідно до
пункту 2 частини першої статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за
яким стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем в порушення цих
вимог не з'ясовано чи має боржник
доходи.

Ухвала суду першої інстанції винесена
з дотриманням норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 05 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: