РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15658/13-ц

Пров. №2/668/422/14

20.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від
імені та в інтересах якої на підставі
довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права на спадкування та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на ту
обставину, що відповідно до заповіту
від 10.07.2012 року ОСОБА_1 є єдиною
спадкоємицею ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

02.10.2012 року вона звернулась до
приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою
про прийняття спадщини на підставі
чого було заведено спадкову справу №4
від 02.10.2012 року.

Після шести місячного строку,
представник ОСОБА_1 звернувся до
нотаріуса із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно, однак приватний
нотаріус у відповідності до п.4.15, 4.18
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
22.02.2012 №296/5 відмовила, посилаючись на
відсутність оригіналів
правовстановлюючих документів.

На сьогоднішній день позивачка
вважає, що оригінали
правовстановлюючих документів на
квартиру АДРЕСА_1 знаходяться у
відповідачів по справі, оскільки в
ухвалі апеляційного суду Херсонської
області від 01 жовтня 2013 року зазначено
що вказані правовстановлюючі
документи знаходяться у ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Також позивач в своєму позові зазначає,
що її представник неодноразово
звертався до відповідачів з вимогою
передачі оригіналів свідоцтва №4138 про
право власності на житло від 06.09.1993
року, видане Фондом комунального майна
м. Херсона та свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11.11.2008 року,
видане Другою Херсонською Державною
нотаріальною конторою за №1-4896. Однак
на момент звернення до суду з вказаним
позовом відповідач зазначені
документи не повернули.

Од же вважає, що своїми діями
відповідачі без будь яких правових
підстав утримують у себе речі, які їм не
належать, умисно створюючи при цьому
перешкоди для оформлення права
власності ОСОБА_1 на спадкове майно, а
саме 5/12 частини квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене просить суд
усунути перешкоди у здійсненні права
на спадкування ОСОБА_1 та витребування
у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оригіналів
правовстановлюючих документів на 5/12
часток квартири, яка знаходиться
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, а саме Свідоцтва
№ 4138 про право власності на житло від
06.09.1993 р. виданого Фондом комунального
майна м. Херсона та оригіналу Свідоцтва
про право на спадщину за законом від
11.11.2008р. виданого Другою Херсонською
Держнотконторою за реєстраційним
№1-4896.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав повністю, просив суд їх
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
проти позову заперечив, просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, одночасно на адресу суду
надіслала заяву, якою просила суд
розглянути вказаний позов у її
відсутності, проти позову заперечила,
просила суд в задоволенні вимог,
позивачу відмовити.

Третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 позов підтримала
повністю, просила суд його
задовольнити.

Суд, заслухавши учасників розгляду
справи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Так судом встановлено, що відповідно до
заповіту ОСОБА_6 від 10.07.2012 року ОСОБА_1 є
спадкоємицею належних йому 5/12 частини
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

З метою оформлення, належним чином,
вказаної спадщини, представник ОСОБА_1
звернувся до нотаріуса із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
на нерухоме майно, однак приватний
нотаріус у відповідності до п.4.15, 4.18
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
22.02.2012 №296/5 відмовила йому, посилаючись
на відсутність оригіналів
правовстановлюючих документів на
вказане майно.

На неодноразові вимоги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, повенути вказані
правовстановлюючі документи,
відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
зазначені документи не повернули,
посилаючись на їх відсутність.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2013
року встановлено, що в суді апеляційної
інстанції представник третьої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснив, що
правовстановлюючі документи ОСОБА_6 на
5/12 частин спірної квартири знаходяться
у ОСОБА_3 та у нього.

Однак, з пояснень відповідача - ОСОБА_4
вбачаться, що на момент звернення
ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом,
зазначені правовстановлюючі документи
в його та у ОСОБА_3 володінні не
перебувають.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Нормами ч.1 ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Докази мають бути належними і
допустимими у відповідності до вимог
ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Виходячи з аналізу пояснень сторін, які
приймали участь у справі, наведених
норм права, суд приходить до висновку
що позивачем та її представником не
надано доказів того, що на день
звернення позивача до суду, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зберігають та навмисно не
надають відповідачці ОСОБА_1 та її
представнику ОСОБА_2 правовстановлюючі
документи, на 5/12 часток квартири, яка
знаходиться АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, а
саме Свідоцтва № 4138 про право
власності на житло від 06.09.1993 р.
виданого Фондом комунального майна м.
Херсона та оригіналу Свідоцтва про
право на спадщину за законом від
11.11.2008р. виданого Другою Херсонською
Держнотконторою за реєстраційним
№1-4896.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1216, 1223, 1297 ЦК
України, ст.ст. 10,27,57-60,58,59,60,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах
якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про усунення перешкод у здійсненні
права на спадкування ОСОБА_1 та
витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_3
оригіналів правовстановлюючих
документів на 5/12 часток квартири, яка
знаходиться АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, а
саме Свідоцтва № 4138 про право
власності на житло від 06.09.1993 р.
виданого Фондом комунального майна м.
Херсона та оригіналу Свідоцтва про
право на спадщину за законом від
11.11.2008р. виданого Другою Херсонською
Держнотконторою за реєстраційним №1-4896
- залишити без задоволення у зв'язку з
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

СуддяКорецький Д. Б.