overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5886/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/19173/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 22.10.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13563/14-ц

пр. № 2/521/5876/14

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 10» вересня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"30" липня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6073/14
УХВАЛА

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа КП «Домоуправління №18» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства
Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, третя особа КП «Домоуправління
№18» про виселення.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, третя особа КП «Домоуправління
№18» про виселення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6976/14
Головуючий у першій інстанції Рац В.А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 652/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Високопільської селищної ради
Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 10.10.2014 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 212/8513/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Безверхої
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" (надалі - ПАТ "Євраз Суха Балка") про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток від 17.04.2012 року 1393,56 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в розмірі 3283,59 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені 95576,04 грн., 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток від 17.04.2012 року 1393,56 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені 95576,04 грн. без розгляду, так як в своєму позові в цій частині не наполягає.

Вислухавши пояснення представника позивача в суді, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток від 17.04.2012 року 1393,56 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені 95576,04 грн. - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" в частині стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток від 17.04.2012 року 1393,56 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені 95576,04 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 202/9299/14-ц
Провадження № 2/202/4976/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до відповідача з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/8494/14-ц
Провадження № 2/202/4757/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 28 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 186/1277/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являються, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 212/5291/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ
«Євраз Суха Балка» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

15 жовтня 2014 року постановлено ухвалу про відмову представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Не погоджуючись із рішенням суду представником відповідача 20 жовтня 2014 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 293 ч 2 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, так як ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до переліку передбаченого ч.1 ст.293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.

Керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» апеляційну скаргу від 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Номер справи 220/778/13-ц
Номер провадження 2-о/220/26/13
УХВАЛА

25 січня 2014 року

Великоновосілківський рай онний суд Донецької області у складі: судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка заяву голови
Новопетриківської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
№ 220/778/13-ц за його заявою про визнання спадщини відумерою та передачу її у власність територіальної громади в особі Новопетриківської сільської ради,-

встановив :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.06.2013 року вимоги Новопетриківської сільської ради Донецької області про визнанння відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки,площею 5.570 га,яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та передачі її у власність територіальної громади,були задоволені частково , а саме, лише в частині визнання цієї спадщини відумерлою.

Голова Новопетриківської сільської ради в своїй письмовій заяві, яка надійшла до суду 20.01.2014 року, просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі, а

саме про передачу відумерлої спадщини(земельної ділянки )територіальній громаді.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК
України суд ,що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно якої -небудь вимоги,з приводу якої сторони подавали пояснення і подавали докази,не ухвалено рішення.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов*язковою.

Повідомлений належним чином заявник, в судове засідання не з*явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає за необхідне відмовити в ухвалені додаткового рішення,так як суд , який виносив вищевказане рішення ,розглядав вимогу заявника і в частині передачі відумерлої спадщини,відмовивши в її задоволенні,про що свідчить мотивування ним свого висновку в тексті рішення, з зазначенням цього висновку і в його резолютивній частині. Тобто , вимога заявника про ухвалення додаткового рішення з приводу неприйняття судом рішення у справі № 220/778/13-ц за його вимогою про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді, є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Інших підстав для постановлення додаткового рішення судом не виявлено.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220,293 ЦПК України,-

вирішив:

відмовити голові Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського районного суду Донецької області про ухвалення додаткового рішення про передачу відумерлої спадщини ( земельної ділянки ,яка належала померлій ОСОБА_2.)територіальній громаді Новопетриківської сільської ради .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5571/14
№ 2-н/183/574/14 22 вересня 2014 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривню 00 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя