overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7596/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - ЛуценкоО.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-3354/09 таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ЗАТ «Сонат» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ТОВ «Пан Маркет» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-3354/09 таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ЗАТ «Сонат» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ТОВ «Пан Маркет» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1749/2014(м)

Головуючий у І-й інстанції Хараджа О.О. Категорія 59
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до його апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27.11.2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та 28.11.2014 року доповнення до даної апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України та відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Тобто, згідно наведених норм права право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Виходячи з матеріалів справи позивач при розгляді справи та оголошенні рішення 29.10.2014 року не був присутній, копію оскаржуваного рішення отримав 17 листопада 2014 року, тому перебіг строку(10 днів) починається з 18 листопада 2014 року та закінчується 27 листопада 2014 року, а доповнення до апеляційної скарги ним подано 28 листопада 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що цивільно-процесуальним законодавством, а саме вимогами ст.300 ЦПК України не передбачено право апеляційного суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви(доповнення), подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Отже, доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.10.2014 року підлягає поверненню апелянту, оскільки подано поза межами строку на апеляційне оскарження і цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.300,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті доповнень до його апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року та повернути доповнення апелянту.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8408/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано копію договору позики; ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

27.10.2014 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на прості іменні акції ПРАТ «БЕРТІ» бездокументарної форми випуску у кількості 8127 шт. загальною номінальною вартістю 406 350 грн., які належать на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що має обґрунтовані побоювання, що вказані акції будуть передані третім особам, що значно утруднить або зробить зовсім неможливим виконання судового рішення про стягнення боргу.

Розглянувши вказану заяву, приходжу наступного.

27.10.2014 року позивач надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копію договору позики на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 28.10.2014 року судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянськ про місце реєстрації відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки станом на 28.10.2014 року провадження у справі не відкрито, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/2856/14-ц
Провадження №2/460/1283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 26 квітня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області був зареєстрований його шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 25. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 25.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дівоче Лисиця) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 26 квітня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 216/200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2007 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-міським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 670. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені восени 2011 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами часто виникали конфлікти з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту, які переростали у сварки та скандали. Вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4), свідоцтво про народження дочки (а.с.5), приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2007 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені восени 2011 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами часто виникали конфлікти з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту, які переростали у сварки та скандали. Сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету, обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Центрально-міським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції 21 вересня 2007 року за актовим записом № 670 розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити без змін «Марінічева».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
Справа № 219/6082/2014-ц
2/219/2949/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

31 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину(частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивач у позовній заяві зазначив, що по справі його мати ОСОБА_2, є третьою особою, та за законом вона є спадкоємицею, тому в такому випадку до позовної заяви додається її письмова відмова від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого у вересні 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 вказані в позовній заяві по справі є спадкоємцями першої черги, тому виходячи з цього позивачу необхідно уточнити позовну заяву, визначившись зі сторонами по справі.

Позивачем не надано доказів про те, що він, ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем за законом.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, п.6 ч.2, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/127/7093/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до МКП «Вінницязеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Так, позивачем не зазначено ціни позову, яка повинна містити в собі розмір матеріальної та моральної шкоди.
Також до справи не залучений в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, якого права та інтереси торкається даний спір.
Окрім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, подана позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а при недотриманні зазначених вимог позовна заява залишається без руху.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1511/14
Провадження № 2-н/750/225/14
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун