АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8757/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болоніна М. Б. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Волошина М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі -
Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на 1/2 частку у спільному
майні подружжя без виділу частки в
натурі та визначення порядку
користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення до
виконання виконавчого листа у справі
№ 407/254/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на 1/2 частку у
спільному майні подружжя без виділу
частки в натурі та визначення порядку
користування майном.

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Поновлено строк для
пред`явлення до виконання виконавчого
листа .

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року , та ухвалити нову про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред`явлення до виконання
виконавчого листа суд першої
інстанції посилався на той факт, що
заявниця припустилась фактичної
помилки вважаючи що виконала усі
необхідні дії.

У повній мірі з такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно із вимогами ч.1 ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи, у разу пропуску його з поважних
причин; одночасно з клопотанням про
поновлення строку належить вчинити ту
дію, або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно з вимогами ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_4, про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на 1/2 частку у спільному
майні подружжя без виділу частки в
натурі та визначення порядку
користування майном набрало законної
сили 12 червня 2013 року строк
пред`явлення до виконання згідно
закону встановлено до 12 червня 2014 року.

З заявою про видачу виконавчого листа
до суду ОСОБА_3 звернулася лише 22 серпня
2014 року тобто більше чім через рік
після його постановлення, отримала
його 28 серпня 2014 року та подала заяву
про поновлення строку для пред`явлення
до виконання виконавчого листа однак з
неї не вбачається в чому саме
поважність причин для його поновлення,
не додано будь-яких доказів які б
свідчили про те що вона зверталася до
виконавчої служби та вчиняла хоча б
якісь дії направлені на виконання
рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву , належним чином не
врахував положення та вимоги ЦПК
України та Закону України «Про
виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів, приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню а ухвала суду
як така що винесена передчасно
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Волошин

Судді Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко