Справа № 2-647/12
Провадження №2/713/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі головуючого судді
Пилип’юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця клопотання
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про призначення повторної
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, про звернення
стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про
захист прав споживачів та визнання
кредитного договору і договору іпотеки
такими, що припинили свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
до початку розгляду справи по суті
звернулася в суд з клопотанням про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи мотивуючи тим, що судом
витребовувалась від банку кредитна
справа та оригінал заявки на отримання
страхового відшкодування від 19.10.2009
року №1 на суму 45045,00 грн. За клопотанням
ОСОБА_4 судом було призначено судову
експертизу згідно ухвали від 20.08.2014
року, проведення якої доручено НДЕКЦ
при УМВС України в Чернівецькій
області.

Зазначала, що при ознайомленні з
висновком експерта від 03.10.2014 року
№2068-К та матеріалами справи виявлено,
що експертиза підпису проводилася не
по тій заявці на отримання готівки, що
надана на вимогу суду (і сканкопія якої
подавалася суду разом із запереченнями
(т.1 а.с. 90-92, 98), а по зовсім іншому
документу (т.2 а.с.51 в розкритому
конверті). Експертиза проводилася по
документу, природа якого банку не
відома і представник банку не надавав
даний документ в матеріали справи.
Даний документ знаходився в матеріалах
справи не підшитий у паперовому
конверті станом на день ознайомлення
(17.10.2014 року) із висновками експертизи
(т.2 а.с.51 в розкритому конверті). Їм не
відомо хто і яким чином надав у
матеріали даної справи іншу заявку на
отримання готівки від 19.10.2009 року, яка
міститься в т.2 на а.с.51.

Вважає, що з огляду на зазначене вище
висновки почеркознавчої експертизи не
можуть вважатися доказом на
підтвердження або на спростування ані
позовних вимог, ані заперечень на них,
оскільки експертиза проводилася по
неналежному документу (експертиза
проводилася не по оригіналу наданому
банком із свого архіву, а по іншому
документу). У разі використання судом
даної експертизи як доказу в даній
справі будуть порушені процесуальні
права банку на захист.

Крім того вважає, що при проведенні
експертизи було допущено значні
порушення процесуальних норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи, а також
допущено суттєві помилки. Експертний
висновок №2068-К здійснено з порушеннями
вимог встановлених Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та пп.4, 6 розділу
«Почеркознавча експертиза»
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
заключень, що затверджені наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998 року.

Експертом не обґрунтовано проведену
ним експертизу з врахуванням наданих
експериментальних зразків підписів,
які відібрані з порушенням
нормативно-правових актів, що
регулюють порядок призначення і
проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини
представник банку вважала, що є
підстави для призначення судової
повторної експертизи в іншій
експертній установі по копії заявки на
отримання страхового відшкодування
від 19.10.2009 року №1 на суму 45045,00 грн., яка
наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.92, 98).

Просила призначити повторну
судово-почеркознавчу експертизу та
доручити її проведення Львівському
Науково дослідному інституту судових
експертиз по копії заявки на отримання
страхового відшкодування від 19.10.2009
року №1 на суму 45045,00 грн., яка наявна в
матеріалах справи (т.1 а.с.92, 98). На
вирішення експертизи поставити
питання: «Чи виконано підпис на копії
заяви на отримання страхового
відшкодування від 19.10.2009 року №1 на суму
45045,00 грн., електрофотографічні копії
яких надані на дослідження і містяться
в матеріалах справи (т.1 а.с.92, 98), в рядку
«Отримувач» ОСОБА_4. Витрати за
проведення експертизи покласти на ПАТ
КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 клопотання про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи підтримала.

Представники відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в
задоволенні клопотання представника
позивача відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши клопотання, вважає, що
вказане клопотання є безпідставним і
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для
з’ясування обставин справи, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України. особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

У частині 2 ст.150 ЦПК України зазначено,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Пунктом 1.1 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012
року №1950/5) передбачено, що для
проведення почеркознавчих досліджень
рукописних записів та підписів
надаються оригінали документів.

Розділ 1. вказаних Науково-методичних
рекомендацій «Почеркознавча
експертиза», на який посилається у
своєму клопотанні представник
позивача, не містить положень про
можливість проведення почеркознавчої
експертизи за копією документу, а тому
клопотання є безпідставним і
задоволенню не підлягає.

Крім того твердження представника
позивача про те, що експериментальні
зразки підпису ОСОБА_4 відібрані з
порушенням Науково-методичних
рекомендацій є надуманими, оскільки у
такому випадку експертиза б не була
проведена.

На підставі та керуючись ст.ст.143, 150,
208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк