overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2389/14-ц
Провадження № 2-н/626/335/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5356,05 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 5356 (п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) грн.05 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10249/14-ц

2/643/3918/14

24.10.2014р МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ХАРКОВА

У складі:

головуючого-судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак
В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«АВТРАМАТ» про стягнення заробітної плати , компенсації , середньої заробітної плати за весь час її затримки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «АВТРАМАТ» на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10332,45 грн..; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з в розмірі 378.62 грн., інфляційні витрати 436.55 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а загалом 12 147 грн.62 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «АВТРАМАТ» в доход держави 243 грн.60 коп. ( отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя
Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2013 року був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2014 року позов задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1, накладений ухвалою судді
Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2822/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
№ 207/4752/14-ц
№ 2-н/207/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
Провадження № 2/127/7323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно
– комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7555/14
Головуючий 1 інстанції Шестак
Справа № 638/9186/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/7252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 05.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.10.2014
Справа №636/2724/14-ц
Провадження №2/636/1431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої дитини, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконком Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 150, 164,165,166, 167 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконком
Кочетоцької селищної ради
Чугуївського району Харківської області, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великі Хутора
Шевченківського району Харківської області, батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7237/14
Головуючий 1 інстанції Бондар
Справа № 420/258/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Білолуцької селищної ради Новопсковського району
Луганської області до ОСОБА_1, третя особа - Старобільська міжрайонна державна фінансова інспекція про зобов'язання відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Білолуцької селищної ради
Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1, третя особа -
Старобільська міжрайонна державна фінансова інспекція про зобов'язання відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/3327/2014-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судові засідання належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 30.09.2014р., 23.10.2014р. не з’явився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.09.2014р. не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 23.10.2014р., позивач повторно не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних пичин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевказане та вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України вважає, що необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання без поважної причини, суду не надав доказів про поважність причин його неявки в судове засідання і судом не встановлені такі причини, а розгляд справи у його відсутність визнано судом неможливим.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7429/14
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк
Справа № 639/362/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/5919/2014-ц
У Х В А Л А

23.10.2014року.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Часівярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Часівярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 4178,29грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, тобто заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання позовної заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки позивачем при поданні позову не надано належного підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суддя приходить до висновку про недотримання позивачем порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України та повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Часівярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова