АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа - 211/3190/14-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/2120/К/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі: головуючого - Соколан Н.О

суддів : Бондар Я. М.. Зубакової В. П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

за участю: представника позивача
Лутцева Євгена Вячеславовича

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 липня 2014 року по
справі за позовом Комунального
підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Комунальне
підприємство «Кривбасводоканал»
(надалі - КП «Кривбасводоканал»)
звернулось до суду із позовом про
стягнення грошових коштів. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 15 липня 2013 року між ним та
ОСОБА_4 було укладено Трудову угоду №
271-ТВ про здійснення перевірки та
затвердження робочих проектів по
об'єктам: «Капітальний ремонт ділянки
водоводу Д 500 мм по вул. Перекопській
Центрально-міського району м. Кривий
Ріг» та «Капітальний ремонт
водопроводу Д 500 мм на Д 300 по вул.
Станіславського, Волосевича,
Іллічівській до мосту в районі вул.
Технічної, м. Кривий Ріг, Саксаганський
район».

Відповідно до умов угоди, між сторонами
в двосторонньому порядку було
підписано Акт прийому-здачі виконаних
робіт, на підставі якого 29.08.2013 р. було
видано видатковий касовий ордер на
суму 4 000, 41 грн.

20 грудня 2013 року Криворізькою
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією було проведено перевірку
діяльності підприємства та складено
Акт ревізії фінансово-господарської
діяльності КП «Кривбасводоканал» за
період з 01.03.2011 р. по 31.08.2013 р., від 20
грудня 2013 року за № 850-51/035, яким
встановлено, що підприємством зайво
проведені витрати з нарахування та
виплати заробітної плати працівнику за
роботи, які належать до компетенції
працівників служб і відділів
підприємства за виконання яких не
підтверджено розробленими
документами.

За таких обставин просив суд стягнути з
відповідача на свою користь грошову
винагороду у розмірі 4 832, 00 грн.,
сплачену відповідачу за виконання умов
трудової угоди.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2014 року
в задоволенні позовних вимог КП
«Кривбасводоканал» до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
«Кривбасводоканал» ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог
безпідставно не взяв до уваги Акт №
850-51/035, згідно якого ОСОБА_4 отримав
кошти за роботи, виконання яких не
підтверджено розробленими
документами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, 15 липня 2013 року
між сторонами було укладено Трудову
угоду № 271-ТВ про здійснення перевірки
та затвердження робочих проектів по
об'єктам: «Капітальний ремонт ділянки
водоводу Д 500 мм по вул. Перекопській
Центрально-міського району м. Кривий
Ріг» та «Капітальний ремонт
водопроводу Д 500 мм на Д 300 по вул.
Станіславського, Волосевича,
Іллічівській до мосту в районі вул.
Технічної, м. Кривий Ріг, Саксаганський
район».

15 липня 2013 року сторонами підписано Акт
прийому - передачі виконаних робіт за
трудовою угодою № 271-ТВ, згідно копії
якого роботи передбачені договором
виконані в повному обсязі та
приймаються замовником.

20.12.2013 року Криворізькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцією було
проведено перевірки діяльності
підприємства та складено Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Кривбасводоканал» за період з 01.03.2011 р.
по 31.08.2013 р., від 20 грудня 2013 року за №
850-51/035. Згідно п. 5 Акту, ревізією
дотримання законодавства при
здійсненні операцій з оплати за
трудовими угодами встановлено, що в
порушення п. 2.2 Статуту комунального
підприємства «Кривбасводоканал»,
затвердженого наказом управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міськради від 17.12.2007 р. №
204, статті 837 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 18,21, 24, 29, 97 Кодексу
законів про працю України, п. 4
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 16 «Витрати», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
підприємством зайво проведені витрати
з нарахування та виплати заробітної
плати працівнику за роботи, які
належать до компетенції працівників
служб і відділів підприємства за
виконання яких не підтверджено
розробленими документами.

Відмовлячи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
договір, укладений між сторонами, в
судовому порядку не визнаний
недійсним, ніким не оспорений та на
сьогоднішній день вважається таким, що
створює права та обов'язки для сторін,
між якими він укладений.

Згідно ст. 509 ЦК України встановлено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання;
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі
відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність правочину та про те, що
оскільки ОСОБА_4 виконав всі належні
йому зобов'язання, на підтвердження
чого складений акт прийому-передачі,
підстави вважати отримані
відповідачем кошти такими, що
отриманні неправомірно, та відповідно
відсутні підстави для їх стягнення
відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги повинні
бути залишені без задоволення, а
рішення суду першої інстанції, на
підставі ст.308 ЦПК України, залишено без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Кривбасводоканал» -
відхилити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: