АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7269/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

23 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Пилипчук Н.П., перевіривши
відповідність вимогам процесуального
закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору недійсним,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задоволено. Вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
заборгованість № МL-705/220/2008 від 13.06.2008 в
розмірі 940422 (дев'ятсот сорок тисяч
чотириста двадцять дві) грн. 73 коп.;
стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі 3441 (три
тисячі чотириста сорок одну) грн.. 00 коп.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору недійсним
залишено без задоволення. Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
договору поруки припиненим залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі
свого представника ОСОБА_1, звернулась
до суду з апеляційною скаргою,яку
ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року було
залишено без руху у зв'язку з несплатою
судового збору.

ОСОБА_2 надала до суду клопотання про
відстрочення сплати судового збору.
Апелянт посилається на те, що на даний
час має скрутне матеріальне становище,
разом з малолітньою дитиною
знаходиться на утриманні старшої
доньки, займається її вихованням, тому
не може оплатити судовий збір.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення
сплати судового збору підлягає
задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має на утриманні
малолітню дитину, сама знаходиться на
утриманні старшої дочки та має скрутне
матеріальне становище, вважаю за
необхідне відстрочити сплату судового
збору до ухвалення судового рішення у
справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав
для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити,
відстрочити сплату судового збору за
подання апеляційної скарги до
ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору недійсним,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -