overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9218/14-ц
Провадження № 2-н/334/1924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

25 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

26 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 02.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 159/4063/14-ц
Провадження № 2-н/159/1030/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4374,74 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1Ф про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4374,74 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4374,74 гривень.

2. Видати за заявою
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1Ф судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа№ 524/8289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ШУМIЛКIНОЇ
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

05.09.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ШУМIЛКIНОЇ ОСОБА_1. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1963.84 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 186.48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30.85 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ШУМIЛКIНОЇ
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 375/952/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.Провадження № 22-ц/780/6250/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 7 жовтня 2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа№ 524/8284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

05.09.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2155.79 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 137.29 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 48.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 524/8280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

05.09.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2011.77 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 222.97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 67.56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 382/1491/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6116/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа№ 524/8240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1
ВОЛОДИМИРIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

04.09.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНA. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4616.89 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 479.95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 159.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1
ВОЛОДИМИРIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 461/7162/14-ц
У х в а л а

"03" липня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить здійснити переведення на його користь прав та обов'язків співвласників спірної квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України
«Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м.
Львова у розмірі 1 % він ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/7478/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 461/7336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/7170/14-ц
Провадження № 2/461/1780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із приватної квартири,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватної квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 461/6890/14-ц
Провадження № 2/461/1757/14
Рядок звіту №1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства доходів і зборів про визнання правомірності користування автомобілем, та повернення його законному користувачу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів про визнання правомірності користування автомобілем, та повернення його законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 15:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Провадження: 2/643/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014
Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвод судді Погасій О.Ф.– головуючому по цивільній справі .

Вислухавши доводи відповідача, представників відповідачів, думку по заяві представника позивача , вважаю, що підстав для задоволення відвода судді не має.

Обставини, на які посилається представник відповідача не відносяться до підстав для відвода судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК Украины, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвод судді Погасій О.Ф. – відмовити.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 8/522/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Заява разом зі справою надійшла до судді 23.09.2014 року.

В заяві заявник зазначив, що на час розгляду вказаної справи йому не було про існування будь-яких інших медичних документів заповідача ОСОБА_4, окрім тих які наявні у ОСОБА_2, щодо захворювання, яким ОСОБА_4 хворіла при житті та за яким не могла керувати своїми діями без сторонньої допомоги.
Про існування таких документів в архіві Приморської міжрайонної МСЕК м.
Одеси заявник дізнався лише 04.09.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 та 5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме: не наведені та не додані докази, які підтверджують те, що заявник саме 04.09.2014 року дізнався про існування вказаних медичних документів в архіві
Приморської міжрайонної МСЕК м. Одеси.

Відповідно до вищенаведеного заявнику необхідно: навести та додати докази, які підтверджують те, що він саме 04.09.2014 року дізнався про існування медичних документів щодо захворювання
ОСОБА_4 в архіві Приморської міжрайонної МСЕК м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 364, 364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

23.09.2014