Справа № 495/7988/13-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 лютого 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до директора ДНЗ
Старокозацького професійного
аграрного ліцею Житар В.П.,
Старокозацького професійного
аграрного ліцею, про визнання
звільнення з роботи незаконними,
скасування наказу про звільнення,
поновлення в займаній посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
зустрічної позовної заяви директора
ДНЗ «Старокозацький професійний
аграрний ліцей» Житар Вячеслава
Павловича до ОСОБА_1, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ДНЗ «Старокозацький професійний
аграрний ліцей» про визнання
звільнення ОСОБА_1 з роботи законним,
визнання дій ОСОБА_1 протиправними,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до
відповідача про визнання звільнення з
роботи незаконними, скасування наказу
про звільнення, поновлення в займаній
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

В ході судового розгляду справи
уточнила свої позовні вимоги,
відповідно до яких просить суд
поновити її на посаді комірника ДНЗ
«Старокозацького професійного
аграрного ліцею»; стягнути з директора
ДНЗ «Старокозацького професійного
аграрного ліцею» на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу; зобов'язати директора ДНЗ
«Старокозацький професійний аграрний
ліцей» вдшкодувати їй моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн., вказуючи, що
відповідно до наказу № 60 від 06 липня 2002
року вона була прийнята на посаду
комірника до Старокозацького
аграрного ліцею з оплатою праці згідно
штатного розкладу, де працювала по
січень 2013 року.

В березні 2012 року відбулася зміна
керівництва і вона як відповідальна за
товарно - матеріальні цінності стала
недоречною на цій посаді.

Згідно з наказом № 121 від 21 грудня
2012 року в зв'язку з грубими службовими
порушеннями комірника, систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків та раніше
застосованими заходами
дисциплінарного стягнення, її було
звільнено з роботи з 03 січня 2013 року.

Вважає своє звільнення
незаконним, підстави звільнення не
відповідають дійсним обставинам
справи, в зв'язку з чим їй спричинена
моральна шкода, яку вона оцінює у 10 000
грн.

Вважає, що її право порушене, тому
і звернулася з позовом до суду.

В ході судового розгляду справи
позивачка свої позовні вимоги
підтримала та просить суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача з позовними
вимогами позивача не погодився,
просить суд в їх задоволені відмовити,
надав зустрічний позов про визнання
звільнення ОСОБА_1 з роботи законним,
визнання дій ОСОБА_1 протиправними,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, вказуючи, що позовна заява
позивачки є надуманою та такою, що не
відповідає дійсності.

Так, 07 липня 2002 року між позивачкою та
підприємством було укладено договір
про повну матеріальну
відповідальність, відповідно до якого
позивачка зобов'язалася забезпечити
зберігання цінностей, вести у
встановленому порядку їх облік, була
ознайомлена та підписала посадову
інструкцію комірника.

Відповідно до договору та посадової
інструкції комірника 13 липня 2012 року
директором ліцею Житар В.П. було
винесено наказ № 70, відповідно до якого
комірнику було наказано привести в
належний порядок склади та звітувати
про виконану роботу перед директором
ліцею до 16 серпня 2012 року. Позивачка з
вказаним наказом ознайомилася, в ньому
розписалася, вказала «з наказом не
згодна», однак його не оскаржувала.
Станом на 16 серпня 2012 року даний наказ
нею виконано не було.

23 липня 2012 року у зв'язку із зменшенням
обсягів товарно - матеріальних
цінностей директором ліцею Житар В.П.
було винесено наказ № 72, відповідно до
якого попереджено комірника про
переведення з посади комірника з
оплатою 100% на посаду комірника з
оплатою 50%.

04 грудня 2012 року була виявлена крадіжка
вугілля з котельної ліцею, в цей же день
було винесено наказ № 109, згідно якого у
зв'язку з виявленням крадіжки вугілля з
котельної учбового корпусу тимчасово
відсторонити від виконання службових
обов'язків завгоспа та комірника ліцею
опечатати склади. Відповідач з наказом
ознайомлена, однак від підпису в ньому
та його виконувати відмовилася.

10 грудня 2012 року директором було
винесено наказ № 112, згідно з яким, у
зв'язку з виявленим проломом у стіні,
недостачі вугілля у котельній ліцею в
кількості 34 кг., виданого комірником на
1 день було наказано завгоспу та
комірнику надати письмові пояснення. З
наказом вона ознайомлена, однак від
підпису в наказі та його виконувати
відмовилася у присутності членів
комісії, які склали акт.

10 грудня 2012 року наказом № 112 було
оголошено догану комірнику. З даним
наказом вона була ознайомлена та не
оскаржувала.

11 грудня 2012 року був винесений наказ,
згідно якого на підставі акту
ревізійної комісії від 04 грудня 2012 року
було наказано ревізійній комісії
провести зважування зерна на складах
до 14 грудня 2012 року в присутності також
і комірника позивачки по справі, вона з
наказом була ознайомлена, в ньому
розписалася, не оскаржувала, однак не
виконала.

В зв'язку з чим наказом № 121 від 21 грудня
2012 року і була звільнена за грубі
порушення при виконанні службових
обов'язків.

З наказом про звільнення позивачка
була ознайомлена, від отримання
трудової книжки відмовилася,
пропустила строк звернення до суду без
поважних причин.

Звертається до суду з позовними
вимогами про визнання звільнення
незаконним, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, однак
вказує відповідачем директора ДНЗ «
Старокозацький професійний аграрний
ліцей» та саме з нього вимагає
стягнення.

Вважає, що саме ОСОБА_1 своїми
протиправними діями завдала шкоду
директору, тому просить стягнути
моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а
також стягнути залишок
невідшкодованої суми згідно акту КРУ №
920 від 14.09.2007 року в розмірі 1965, 50 грн.,
відповідно до наказу № 99 від 24 грудня
2007 року.

Судом було поставлено на обговорення
питання про притягнення до справи в
якості відповідача ДНЗ
«Старокозацький професійний аграрний
ліцей».

В зв'язку з тим, що позивачка не
погодилася про притягнення
відповідача до справи, судом ДНЗ
«Старокозацький професійний аграрний
ліцей» був притягнутий до справи в
якості співвідповідача.

Представник співвідповідача з
позовними вимогами не погодився,
просить суд в їх задоволені відмовити у
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, допитавши в якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до наказу № 60 від 06 липня 2002
року позивачка була прийнята на посаду
комірника до Старокозацького
аграрного ліцею з оплатою праці згідно
штатного розкладу.

Згідно з наказом № 121 від 21 грудня 2012
року в зв'язку з грубими службовими
порушеннями комірника, систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
та раніше застосованими заходами
дисциплінарного стягнення, позивачку
було звільнено з роботи з 03 січня 2013
року. /л.с. 42/

Суд не може погодитися з ствердженнями
представника позивача стосовно того,
що в позові необхідно відмовити в
зв'язку з пропуском позивачкою строку
звернення з позовом до суду, оскільки
якщо вимоги позивача є обґрунтованими,
але встановлений статтею 233 КЗпП
України строк пропущено без поважних
причин, суд відмовляє в позові в зв'язку
з пропуском установленого строку
звернення до суду за вирішенням
трудового спору. У разі
безпідставності вимог суд відмовляє
позивачу у задоволені позову в зв'язку
з безпідставністю вимог.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що дійсно позивачкою
пропущений встановлений строк
звернення з позовом до суду про
поновлення на роботі.

Як пояснила сама позивачка в ході
судового розгляду справи вона дійсно
відмовилася від отримання своєї
трудової книжки та не може пояснити
суду чому звернулася до суду про
поновлення на роботу саме після спливу
майже 9 - ти місяців та зовсім не просить
вказаний строк поновити.

Однак, позовні вимоги суд не може
вважати обґрунтованими, оскільки вони
пред'явлені не до тієї особи яка має
відповідати за позовом.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлений не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом. У
разі відсутності на це згоди позивача,
суд залучає до участі в справі іншу
особу як співвідповідача.

Оскільки позивачка в категоричній
формі заперечувала проти заміни
неналежного відповідача на належного,
судом до справи була притягнута
належна особа ДНЗ «Старокозацький
професійний аграрний ліцей» в якості
співвідповідача.

В ході судового розгляду справи
позивачка пояснила та надала письмову
заяву, що в неї ніяких вимог до ДНЗ
«Старокозацький професійний аграрний
ліцей» не має, вважає що вони не повинні
відповідати за її позовом, тому що
єдиною відповідальною особою за її
позовними вимогами є саме директор ДНЗ
«Старокозацький професійний аграрний
ліцей».

Оскільки позовні вимоги позивачки
пред'явлені не до тієї особи яка
повинна відповідати за вказаним
позовом, суд вважає за необхідне в
задоволені позовних вимог позивачки
відмовити саме з цих підстав.

Що стосується зустрічних позовних
вимог відповідача в частині визнання
звільнення законним, визнання дій
ОСОБА_1 протиправними, стягнення
моральної шкоди, витрат на правову
допомогу у розмірі 8000 грн., то суд також
вважає, що в їх задоволені необхідно
відмовити, оскільки відповідачем не
надано жодного доказу яким би вони були
підтверджені, чим не виконані вимоги
ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Що стосується зустрічних позовних
вимог директора ДНЗ «Старокозацький
професійний аграрний ліцей» щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДНЗ
«Старокозацький професійний аграрний
ліцей» залишку невідшкодованої суми
згідно акту КРУ № 920 від 14.09.2007 року в
розмірі 1965, 50 грн., відповідно до наказу
№ 99 від 24 грудня 2007 року, то суд вважає в
їх задоволені необхідно відмовити з
підстав того, що вони не можуть бути
задоволені на користь третіх осіб,
оскільки ДНЗ «Старокозацький
професійний аграрний ліцей» не є
позивачем по справі, а є третьої особою
за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного суд вважає
в задоволені позовних вимог та
зустрічних позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40 п.3, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
367 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш
И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
директора ДНЗ Старокозацького
професійного аграрного ліцею Житар
В.П., Старокозацького професійного
аграрного ліцею, про визнання
звільнення з роботи незаконними,
скасування наказу про звільнення,
поновлення в займаній посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
відмовити.

В задоволені зустрічного позову
директора ДНЗ «Старокозацький
професійний аграрний ліцей» Житар
Вячеслава Павловича до ОСОБА_1, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ДНЗ «Старокозацький
професійний аграрний ліцей» про
визнання звільнення ОСОБА_1 з роботи
законним, визнання дій ОСОБА_1
протиправними, стягнення матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

С У Д Д Я :