overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/492/14-ц
Провадження №2-сз/618/32/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 24 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень на 16.07.2014 року та 24.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре - Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.123.5 від 13 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.438.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1 040,34 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О.Васильєва
Справа № 296/8588/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-05508-070212,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-05508-070212.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/8417/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач 16.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, недоліки усунені не були.

Виходячи із зазначеного, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/7603/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

за участю народних засідателів
Дмитренко О.І., Глазунов В.В.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування
Корольовського районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Під час судового розгляду заявниця заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я
ОСОБА_2

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно знати психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судову -психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 144-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі № 296/7603/14-ц 2-о/296/114/14 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Корольовського районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так, то чи потребує вона стороннього догляду в зв'язку з цим.

Обов'язок по забезпеченню проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Р. А. Галасюк

Народні засідателі
О.І. Дмитренко

В.В.
Глазунов
Справа № 296/8293/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ТОВ "Мега
Моторс Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки № 012/110/039/2 від 31.03.2009 недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Мега Моторс Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання договору поруки № 012/110/039/2 від 31.03.2009 недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1442/14-ц

29 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зборівської міської
Ради про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1442/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 жовтнгя 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №618/502/14-ц
Повадження №2-сз/618/31/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі – Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 28 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС – повідомлень на 23.07.2014 року та 28.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре – Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.15.7 від 05 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.427.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Провадження № 2-о/641/113/2014
Справа № 641/9887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якій просить дозволити усиновлення нею малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису, записавши її матір'ю ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 10:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2014 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко
Справа №618/496/14-ц
Провадження №2-сз/618/33/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 28 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень на 24.07.2014 року та 28.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре - Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 5237.53.2 від 28 квітня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.426.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
справа № 208/469/14-ц
№ провадження 6/208/42/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1487/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1487/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1487/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2026 грн. 78 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1487/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 2026 грн. 78 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60., а всього - 2520 грн. 38 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять гривень 38 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.