Справа №423/422/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгаз про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

В поданому позові позивач зазначає, що в період з 01.06.2012р. по 02.01.2014р. він працював на посаді начальника Попаснянського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ Луганськгаз, а починаючи з 02.01.2014р. у звязку із ліквідацією Попаснянського МРУЕГГ був переведений на посаду начальника Попаснянської дільниці Лисичанського МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз. При цьому, за час своєї трудової діяльності позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення. Разом з тим, починаючи з листопада 2013 року під час вирішення питання щодо реорганізації структурних підрозділів відповідача та ліквідації очолюваного ним Попаснянського МРУЕГГ, в період з 26 листопада 2013 року по 17 лютого 2014 року позивач чотири рази був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач також зазначає, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності були видані безпідставно та необґрунтовано, які були винесені із порушенням норм діючого трудового законодавства України, при цьому декілька наказів було видано керівництвом відповідача під час перебування його на лікарняному. А тому в поданому позові позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази про притягнення його до відповідальності, а саме Наказ №22-С від 26.11.2013р., Наказ №23-С від 09.12.2013р., Наказ №01-С від 10.01.2014р. та Наказ №06-С від 17.02.2014р., а також стягнути з відповідача на його користь заохочення матеріального характеру, передбачені трудовим законодавством та внутрішніми нормативними актами, які не були застосовані при нарахуванні заробітної плати у звязку із накладенням на позивача дисциплінарних стягнень.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, передбаченого ч.3 ст.11-1 ЦПК України, суддею для розгляду цієї справи був визначений суддя Попаснянського райсуду суддя Закопайло В.А.

На підготовчому судовому засіданні представником відповідача був заявлений відвід судді Попаснянського райсуду Закопайлу В.А. та клопотання про передачу справи на розгляд відповідного суду за місцем знаходження відповідача. При цьому в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 є чоловіком судді Попаснянського райсуду Глаговської Анжеліки Вікторівни, у звязку з чим можлива наявність дружніх стосунків між суддями, працюючими в одному суді, або на суддю Закопайло В.А. можливе здійснення незаконного впливу з боку позивача по справі, а тому ці обставини може вплинути на обєктивність, неупередженість та незалежність при прийнятті рішення по справі.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які вважають клопотання необгрунтованим, вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід судді відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно штатного розкладу в Попаснянському районному суді на посаді судді дійсно працює ОСОБА_4 (а не ОСОБА_5 як помилково зазначено відповідачем), яка дійсно доводиться позивачу по справі ОСОБА_1 рідною дружиною.

Разом з тим суддя зазначає, що він не перебуває із суддею Архипенко А.В. у родинних відносинах, не знаходиться від неї у службовій, матеріальній чи будь-якої іншої залежності, а в своїй діяльності суддя відповідно до вимог діючого законодавства України здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. При цьому суддя зазначає, що окрім вищенаведених припущень, зазначених в клопотанні про відвід судді, відповідач не надав до суду жодного доказу, який би свідчив про те, що з боку судді Закопайло В.А. при розгляді цього позову існує будь-яка упередженість або зацікавленість у результатах розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,209,210 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ Луганськгаз про відвід судді Закопайло В.А. відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: