overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 333/9994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, 11.02,1965 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:,
ОСОБА_2, 11.02,1965 року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, 11.02,1965 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

Справа № 183/6248/13-ц

№ 2/183/736/14

24.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві
Гончароровій С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності. В обґрунтування позову зазначив, що ним у 2006 році відповідачу була надана сума коштів в розмірі 10000 грн. на придбання торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на АДРЕСА_2, загальною площею 33 кв.м.

Відповідачем подана зустрічна позовна до ОСОБА_1 про визнання права власності, а саме на торгівельний комплекс, загальною площею 45,7 кв.м. з побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а/ш
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 208+900 км.
В судовому засіданні відповідач наполягала на прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявидлися, в своїй заявах просила питання щодо прийняття зустрічного позову вирішити за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, з урахуванням думки осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних заяв сторін, вони дійсно взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду та об'єднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, та призначити до розгляду на 13-00 годину 03 березня 2014 року.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 599/71/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення магазину з прибудовою, що в АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що в листопаді 2006 року придбала приміщення площею 47,6 м.кв. по зазначеному адресу. В лютому 2012 року в зв'язку з виробничою необхідністю проведено добудову площею 35,4 м.кв., в зв'язку з чим загальна площа приміщення становить 83,0 м.кв.
Правомірність створення майна підтверджується технічним паспортом
Зборівського районного бюро технічної інвентаризації. Проте належним чином зареєструвати право власності на приміщення немає можливості, оскільки земельна ділянка, на якій створено майно не приватизована.

Позивачка позов підтримала про що подала відповідну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 328,331 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з право чинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникають з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в листопаді 2006 року придбала нежитлове приміщення магазину, що в АДРЕСА_1 площею 47,6 м.кв. В лютому 2012 року, в зв'язку з виробничою необхідністю, нею проведено добудову площею 35,4 м.кв., в зв'язку з чим загальна площа приміщення становить 83,0 м.кв. Правомірність створення майна підтверджується технічним паспортом Зборівського районного бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи, що новостворене майно набуто правомірно, суд вважає, що за
ОСОБА_1 слід визнати право власності на приміщення магазину загальною площею 83,0 м.кв., а саме А - магазин, площ. - площадка, ДШ - дашок, площ.-1 площадка, площ.-2 - площадка, СХ - сходи, ДШ - дашок, що в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.328, 331 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину загальною площею 83,0 м.кв., а саме А - магазин, площ. - площадка, ДШ - дашок, площ.-1 площадка, площ.-2 - площадка, СХ - сходи, ДШ - дашок, що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/7628/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - П’ятак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вимогами до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2009 року сторони зареєструвала шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільне господарство та бюджет не ведуть, проживають окремо.
Родина з відповідачем не склалась внаслідок різних характерів та різних поглядів на сімейне життя. Родина розпалась остаточно, шлюб існує формально.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутність, полягає на задоволенні позову після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_3.
Відповідач надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутність та згодою з вимогами позивача.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст.158 ЦПК
України розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, спору з приводу місця її проживання між сторонами не має.

Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани.

Таким чином суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст.104, ст.112 СК України, керуючись ст.10, ст.60, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.02.2009 року Виконкомом
Святогірської міської ради Донецької області за актовим записом № 2 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_3».

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту його оголошення.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Т.Б. Семенуха
Провадження №2/235/2358/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.55 год. 13 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.09.2012 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини і ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна не має.
Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити собі дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені в листопаді 2013 року.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, розходження поглядів на сімейні відносини. Спору про розподіл спільного майна немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №731 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа №№ 333/9929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 133/4244/13-ц
Провадження № 22-ц/772/657/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 січня 2014 року у матеріалах позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса
Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про встановлення заповіту нікчемним, , -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 441/5365/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 10.12.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р. була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішенням 10.12.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р. не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_2 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/5365/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 10.12.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р. була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішенням 10.12.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р. не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_3, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_3 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 710/2222/14-ц

провадження № 2/710/1011/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 05.11.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 460/3871/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"15" грудня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю “Байт” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 158,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ “Байт” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 158,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Байт” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 158,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судові витрати в сумі 121,80 грн.

СУДДЯ :