overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2048/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого –судді Кульбаба
А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставинпозовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена, подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія вірна:

Суддя

А.В. Кульбаба
Справа № 689/1734/14-ц
УХВАЛА

3 вересня 2014 року

смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі: судді - головуючого судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

В проваджені суду перебуває справа цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду представник позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача,
ОСОБА_3, на належного відповідача,
ОСОБА_4, оскільки при написанні позовної заяви виникла описка.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що відповідно ст. 33 ЦПК України необхідно замінити первісного відповідача, ОСОБА_3, на належного відповідача, ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 27, 31, 33, 208 ЦПК України,

ухвалив :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замінити первісного відповідача,
ОСОБА_3, на належного відповідача,
ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кульбаба
Справа № 694/1820/14-ц овадження 2-н/694/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 633,54 грн.

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 633,5 грн.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 393/20/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Фортуна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої витратами на обробіток земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на користь ФГ "Фортуна" 51852,58 грн. понесеної шкоди за обробіток земельних ділянок та 40926,60 грн. упущеної вигоди.

Голова ФГ "Фортуна" В.В. Жук надав до суду письмову заяву від 23.01.14р. про повернення позову для доопрацювання та повернення сплаченого судового збору в сумі 927 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як визначено в ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява позивача про повернення йому позову та повернення судового збору в сумі 927 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства "Фортуна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої витратами на обробіток земельних ділянок повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у
Новгородківському районі Головного
Управління державного казначейства
України в Кіровоградській області повернути фермерському господарству
"Фортуна" с. Воронцівка вул.
Воронцівська 38, Новгородківського району, Кіровоградської області (через Жук 22221121) сплачений по квитанції № 27 від 20.12.2013 року судовий збір в сумі 927 (дев"ятсот двадцять сім) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.М. Мохонько
Провадження № 2/344/452/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження якого вул. Щорса, буд.
№ 36 «б», в м. Києві, 01133, МФО 380236, ідентифікаційний код за - 1 089 527 грн. 51 коп. (один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять сім гривень 51 коп.) заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 травня 2008 року, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 744 959 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками - 344 568 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження якого вул. Щорса, буд.
№ 36 «б», в м. Києві, 01133, МФО 380236, ідентифікаційний код за - 3 441 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_6, яка виникла на підставі договору поруки № 0/1-П від 16 травня 2008 року укладеного між
ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року) припиненою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 30 жовтня 2014 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 11.01.2014 року по 25.09.2014 року у сумі 529,37 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 689/1869/14-ц
УХВАЛА

14.08.2014 року смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, треті зацікавлені особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя зацікавлена особа без самостійних вимог: Вербецька сільська рада, Приватний нотаріус
Ярмолинецького району ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, Треті зацікавлені особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Третя зацікавлена особа без самостійних вимог: Вербецька сільська рада,
Приватний нотаріус Ярмолинецького району ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява подана з грубим порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК. Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім’я (найменування) позивача і відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не надано доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийнятття спадщини та відмову нотаріуса, в разі наявності такої;

- не зазначено ціну позову;

- не вказано ринкову вартість житлового будинку;

- не надано доказів належності покійному ОСОБА_8 земельних ділянок та їх вартість.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Треті зацікавлені особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Третя зацікавлена особа без самостійних вимог: Вербецька сільська рада, Приватний нотаріус
Ярмолинецького району ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу п’ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 724/1892/14-ц Провадження № 2/724/794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини яка продовжує навчання .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини яка продовжує навчання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 13.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Провадження № 2/344/3771/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

керуючись нормами процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10-11, 57, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 197 гривень 31 копійку матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 7000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бойчук О.В.