overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/6574/14-ц
Провадження № 2/337/2256/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач ТОВ «Українська мікрофінансова мережа»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 12.11.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування а законом.,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування а законом.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року на 11:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №:
Провадження № 2/671/774/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2010 року .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2010 року на 9-20 год. 04.11.2014 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:          головуючого судді –
Семерак І.О.

при секретарі – Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середнянської селищної Ради Ужгородського району про визнання дій незаконними, усунення порушень і повернення меж користування земельною ділянкою в початковий стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Середнянської селищної Ради
Ужгородського району про визнання дій незаконними, усунення порушень і повернення меж користування земельною ділянкою в початковий стан – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/856/14-ц
Провадження № 2/670/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитиною 23-річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 07 листопада 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/337/2059/2014
Справа № 337/5840/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання договору-купівлі продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль і виключення його з опису арештованого майна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 третя особа : Публічне акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» про визнання договору-купівлі продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль і виключення його з опису арештованого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» про визнання договору-купівлі продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль і виключення його з опису арештованого майна.

Призначити попереднє судове засідання на « 10» « 11» 2014 року на « 15-00» годин

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 265/6558/14-ц
Провадження № 2/265/2684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійнисм, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійнисм.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 жовтня 2014 року о 16:15 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
2/335/2450/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до довідки виданої адресно – довідковим бюро УДМС України в
Запорізькій області від 10.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову,
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст.ст. 109, 110 ЦПК України може розглядати даний спір, тому, підстав для розгляду
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя зазначеного позову, судом не встановлено.

Із матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги були оплачені судовим збором в сумі 247,00 грн. (квитанція №
НОМЕР_1 від 07.10.2014 року).

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК| України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею:

суму судового збору в розмірі 247 грн. 00 коп., що було перераховано: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя 22030001, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, за квитанцією № НОМЕР_1 від 07.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Геєць
Справа №303/6700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.
К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 678/9/134ц районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді Курнос при секретарі - Іськовій розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, особи, що брали участь у справі: боржник-відповідач:
ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське», треті особи: ОСОБА_3, комунальне госпрозрахункове підприємство «Злагода», про видачу дубліката виконавчого листа,
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 678/443/13-
№ 2-678-70/14 про стягнення з ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь
ОСОБА_1 страхового відшкодування 5240,33грн. та судові витрати в сумі 229,73грн., з підстав його втрати при пересилці до відділу державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва з Печерського районного управління юстиції у м.
В судове засідання представник КГП
«Злагода» заявив про розгляд справи за його відсутності, решта сторін не з‘явились, причини неявки не повідомили. Справу розглянуто за їх відсутності за правилами ст. 197 ЦПК
Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця, або заявою стягувача, видати його дублікат. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про
Із повідомлення начальника
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, наданого адвокату
ОСОБА_2, вбачається, що копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43898697 від 07.07.2014р. та оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Однак, ні стягувач ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_2 зазначених документів не отримували, про що зазначили в заявлених вимогах.
Згідно рішення Летичівського районного суду від 05.02.2014р. по справі № 678/443/13-ц № 2-678-70/14 позов задоволено, стягуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
Саксаганського, 38 б. офіс 12, ідентифікаційний код 25186738 на користь
ОСОБА_1, 08.01.1977року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в сумі 5240,33грн., судові витрати в сумі 229,40грн..
На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 678/443/13-ц № 2-678-70/14 від 02.04.2014року на виконання рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 05.02.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи:
ОСОБА_3, Комунальне госпрозрахункове підприємство «Злагода», про страхового відшкодування 5240,33грн. та судових витрати в сумі 229,73грн..
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а стороною, яка не була присутня при її проголошенні,-з дня отримання її копії.
Суддя підпис ОСОБА_5
Суддя Летичівського районного суду
№ 703/5878/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/5848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09-00 год. 10.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13371/14-ц

2-н/569/2057/14

03 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 Серпня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
Справа 6-678-10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 особи що брали участь у справ: боржник- відповідач ПАТ " Страхове товариство
"Ілічівське", третті особи: ОСОБА_3,
Комунальне госпрозрахункове підприємство " Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 22.10.2014 року о 11год. 00хв..

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_4