Справа №480/1892/14-ц 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2813/14 Суддя суду 1
інстанції - Карікова Л.В.
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

із секретарем судового засідання -
Яценко Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Миколаївського районного
суду Миколаївської області

від 02 вересня 2014 року,

постановлену за заявою ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 13 серпня 2009 року, ухвалене за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про
стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами вищезазначеного рішення
районного суду.

В обґрунтування заяви вказував, що 13
серпня 2009 року Миколаївським районним
судом Миколаївської області було
ухвалено рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3 про
стягнення з заявника на його користь 39
123 грн.24 коп. матеріальної шкоди, 391 грн.
23 коп. державного мита та 252 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Матеріальна шкода складалася в тому
числі з спричинення шкоди автомобілю
марки «Рено-Магнум АЕ 390» реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Однак, під час розгляду справи суду не
було відомо, що ОСОБА_3 вже не
був власником даного автомобіля,
оскільки за рішенням Заводського
районного суду м.Миколаєва від 03 квітня
2008 року було звернуто стягнення на
даний автомобіль і визнано право
власності на нього за ОСОБА_6

Посилаючись на зазначене, та
наголошуючи на тому, що копію рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
ним було отримано лише 15 квітня 2014 року,
ОСОБА_4 просив визнати зазначене ним
нововиявленою обставиною, скасувати
рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2009
року та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014
року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
провадження за його заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати, а справу направити до
районного суду для подальшого
розгляду.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без зміни, оскільки
місцевий суд постановив її з
додержанням норм матеріального й
процесуального права.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Однією з підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області, яке просить
переглянути за нововиявленими
обставинами ОСОБА_4, було ухвалене 13
серпня 2009 року.

Законної сили дане рішення набрало 25
серпня 2009 року.

З заявою про його перегляд за
нововиявленими обставинами ОСОБА_4
звернувся 09 липня 2014 року, тобто через
п'ять років після набрання рішенням
законної сили.

За таких обставин, районний суд
правильно вважав, що провадження за
заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не може
бути відкрито, оскільки заявником
заява про перегляд рішення була подана
до суду за межами строків, визначених
вищезазначеними нормами
законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції зміні або скасуванню не
підлягає, оскільки ухвалена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Миколаївського районного суду
Миколаївської області від
02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: