overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/150/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 05 березня 2010 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки.
Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з липня місяця 2013 року.
Спільне господарство не ведеться.
Спору про розподіл сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати з відповідачем. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам.

Від позивача надійшла заява, до початку судового засідання, про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача 30.01.2014 року надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечуює проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 05 березня 2010 року зареєстрували шлюб.

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з липня місяця 2013 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, відповідач повністю згодна з вимогами.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 05 березня 2010 року, актовий запис № 14, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітню доньку
ОСОБА_3, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 556/1644/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з”явилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/754/464/14
У х в а л а

"30" жовтня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявницею не сплачено судовий збір.

Також, ОСОБА_1 не надано доказів стосовно підстав звільнення її від сплати судового збору згідно п.6 ч.2 ст.3
Закону України «Про судовий збір», зокрема, не надано копію вироку щодо зацікавленої особи ОСОБА_2

Крім того, в разі якщо ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання, то необхідно зазначити місце перебування останнього (повну адресу).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Провадження № 2/263/3723/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.10.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.10.2014 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням повернути їй позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі і повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на нерухоме майно з усіма додатками, повернути позивачу .

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2, сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 1 від 16 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В. Степанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Профат ило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

24 жовтня 2014 року до суду подано заяву від позивача в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1136/14-ц

2/241/364/2014

27.10.2014 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України до ОСОБА_1,зацікавлені особи з боку позивача:ДВАТ
“Вуглебуд”,Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1,зацікавлені особи з боку позивача:ДВАТ
“Вуглебуд”,Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/364/2014 за позовною заявою Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України до ОСОБА_1,зацікавлені особи з боку позивача:ДВАТ
“Вуглебуд”,Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в смт.Мангуш,вулиця
Котанова,102 на 25 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.10.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 Сосоєвич про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1191/14-ц з позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1191/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 Сосоєвич про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 214/5069/14-ц
Номер провадження 2/214/2520/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування. 03 червня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. 26 червня 2014 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. З 27 червня по 01 липня 2014 року суддя Ковтун Н.Г. знаходилась у щорічній оплачуваній відпустці.

Дослідивши матеріали та зміст поданої позовна заява, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, як саме відповідачі порушують права інтелектуальної власності позивача;

- не обгрунтовано, на якій підставі позивачі просять визнати за ними право інтелектуальної власності на комерційне найменування приватне підприємство "Токо Паритет", адже відповідно до ч. 2 ст. 90 ЦК України саме юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом;

- не залучено до участі у справі юридичну особу ПП "Токо Паритет", а також співзасновника ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

02.07.2014 р.

Справа № 214/5069/14-ц

ОСОБА_2

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Саласюка, 64/4

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2516/14-ц

Рядок статзвіту № 49

30 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 17 листопада 2014 р. о 15-30 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1136/14-ц

2/241/364/2014

27.10.2014 року
Суддя Першотравневого районного суду

До нецької області

розглянувши заяву Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,зацікавлені особи з боку позивача:ДВАТ «Вуглебуд»,Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

З метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на базу відпочинку «Вуглик»,що знаходиться за адресою:Донецька область,Першотравневий район,село
Білосарайська Коса,вулиця Азовська,65
«а».

Суддя вважає, що оскільки позов стосується саме визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , тому на базу відпочинку «Вуглик» необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на базу відпочинку
«Вуглик»,що знаходиться за адресою:Донецька область,Першотравневий район,село
Білосарайська Коса,вулиця Азовська,65
«а» по справі за позовом
Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до
ОСОБА_1,зацікавлені особи з боку позивача:ДВАТ «Вуглебуд»,Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання Реєстраційній службі Першотравневого районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:
С.В.
Трегубенко
Справа № 302/1337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПП «Міжгірського АТП 12138» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як співзасновник ПП «Міжгірське
АТП 12138» звернувся до місцевого суду з позовом у якому просить зобов’язати відповідача надати йому інформацію у вигляді належним чином завірених копій документів щодо діяльності ПП
«Міжгірське АТП 12138».

Вважаю, що у прийнятті позову слід відмовити.

Як видно з позову, спір іде про корпоративні права ОСОБА_1 як співзасновника підприємства.

За ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов’язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів підлягають розгляду господарськими судами.

Суд вважає, що до діяльності юридичної особи ПП «Міжгірське АТП 12138» належить і виконання вимог, заявлених позивачем про надання інформації та документації про діяльність підприємства.

Тому керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1
ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Міжгірське АТП 12138» про зобов’язання вчинити певні дії як такого, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2306/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 06.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: