АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року про відмову у
задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва
надійшла справа за апеляційною скаргою
ПАТ «Комерційний банк «Надра» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року про
відмову у задоволені заяви ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом ВАТ «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ПАТ КБ «Надра» не був
присутнім судовому засіданні при
проголошені ухвали суду першої
інстанції 10 лютого 2014 року (журнал
судового засідання а.с126-127).

Матеріали справи містять розписку про
отримання 05 серпня 2014 року копії ухвали
представником ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_4
(довіреність а.с.135), однак не зазначено
якої саме ухвали (а.с.134).

Апелянт в заяві про поновлення
зазначає, що копію оскаржуваної ухвали
від 10 лютого 2014 року була отримана
представником ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_4 05
серпня 2014 року, проте дане твердження
не може бути прийнято до уваги,
виходячи з наступного

В доповідній, яка складена суддею
Шевченківського районного суду м.
Києва Притулою Н.Г. 29 серпня 2014 року на
ім'я голови суду зазначено, що 05 серпня
2014 року представники ПАТ КБ «Надра» не
мали можливості отримати копію ухвали,
оскільки цивільна канцелярія
Шевченківського районного суду м.
Києва не працювала з 04 серпня по 08
серпня 2014 року у зв'язку з переїздом в
інше приміщення (а.с.145, 146).

Таким чином, твердження ПАТ «КБ «Надра»
про отримання копії оскаржуваної
ухвали 05 серпня 2014 року є
безпідставним та необґрунтованим.

Апеляційна скарга на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року подана 11
серпня 2014 року (а.с.136), тобто з пропуском
строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційну скаргу на оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10 вересня 2014 року апеляційну скаргу
було залишено без руху, та надано строк
для подання апелянтом оригіналу
документа про сплату судового збору в
розмірі 121 грн. 80 коп. та зазначити інші
підстави, які підтверджують поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2014
року (а.с.148-149).

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення копія ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року отримана уповноваженою
особою за довіреністю 18 вересня 2014 року
(а.с.151).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10 вересня 2014 року апелянту було
попереджено та роз'яснено про наслідки
не виконання недоліків за апеляційною
скаргою на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2014
року .

Станом на 28 жовтня 2014 року вимоги
ухвали судді Апеляційного суду м. Києва
від 10 вересня 2014 року апелянтом не
виконані.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2014
року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року про відмову у
задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: