overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7773/14-ц
Провадження № 2/361/2928/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Науково-виробнича фірма
«Укрспецсервіс» про визнання права власності.

Разом з тим, 24 жовтня 2014 року через канцелярію суду представник позивача
ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив залишити вказаний вище позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 401/3717/13-ц провадження № 6/401/335/14 24.10.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при секретарі
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення
Державний виконавець відділу ДВС
Світловодського МРУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №401/3717/13 від 23.01.2014р. виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь
ПАТ "Кіровоградобленерго" боргу в розмірі 1617,68 грн.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає.
На даний час місце знаходження боржника не відомо, що підтверджується актом державного виконавця.
Останнє відоме місце проживання
Представник заявника ВДВС в судове засідання не з"явилася, просить розглянути справу в її відсутність, подання підтримує. Стягувач та боржник в судове засідання не з"явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надали.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження", - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.294,375 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Подання відділу державної виконавчої служби Світловодського
МРУЮ задовольнити.

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, року народження, жителя
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

24.10.2014
Справа №
Номер провадження 2/541/1110/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 800,00 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 25 вересня 2014 року на період навчання ОСОБА_1 але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКС України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу:
«22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1)».

Відповідач може подати до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2181/14-ц

Рядок статзвіту № 48

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2014р о 12:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 листопада 2014р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1.), ОСОБА_2 (НОМЕР_2.), ОСОБА_3 (код
НОМЕР_3.), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4.), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1)(проживають АДРЕСА_1) на
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5 379
(п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1.), ОСОБА_2 (НОМЕР_2.), ОСОБА_3 (код
НОМЕР_3.), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4.), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 323/1957/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., за участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 13, 15, 21, 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 526, 651 ЦК України, ст.141 ЗК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
О.В. Плечищева
Справа № 551/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4849/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Коженецька сільська рада
Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Коженицька сільська рада Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області також знаходиться цивільна справа № 357/12633/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області, Коженецької сільської ради
Білоцерківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи по суті відповідачкою та її представником подано до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з тим, що справа 357/12633/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, Коженецької сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи , вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так як, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області буде розглядатися справа, яка має значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Коженецька сільська рада
Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, то провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі
№357/4849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коженецька сільська рада
Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення справи
№ 357/12633/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області, Коженецької сільської ради
Білоцерківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 401/4601/14-ц; 2-з/401/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Максименко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі позовом, який буде подано до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів а саме витребування від Світловодського
КМБТІ належним чином завіреної копії технічного паспорта та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та призначення товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості вказаної квартири.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_2- особа до якої буде пред’явлений позов, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

З’ясувавши доводи сторін, суд вважає що заява про витребування від
Світловодського КМБТІ належним чином завіреної копії технічного паспорта та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.

Щодо призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного майна, то суд вважає, що вказане клопотання заявлено передчасно, оскільки для призначення експертизи у суду та у заявника відсутні вихідні дані, які можливо надати у розпорядження експерта.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії технічного паспорта та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3
Справа № 357/4849/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Коженецька сільська рада
Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Коженицька сільська рада Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області також знаходиться цивільна справа № 357/12633/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області, Коженецької сільської ради
Білоцерківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до суду клопотання про об'єднання зазначених цивільних справ в одне провадження на підставі вимог ст. 126 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи , вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, підстав, передбачених ст. 126
ЦПК України щодо об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коженицька сільська рада
Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області, Коженецької сільської ради
Білоцерківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Шовкопляс

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 296/9741/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок отримання тілесних ушкоджень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок отримання тілесних ушкоджень.

Призначити судове засідання на 10:00 10 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 361/8588/14-ц
Провадження № 2/361/3242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.