АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5935/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О. К. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Каратаєвої
Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3 до
Комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», третя особа
Комунальне підприємство «Дорожник»,
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
звернувся з позовом, який уточнив у
листопаді 2013 року, до
Комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», третя особа
Комунальне підприємство «Дорожник»,
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією(а.с.4-6,
91-92).

Позивач зазначав, що 13 жовтня 2012 року
працівники Комунально-виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал»
проводили аварійні ремонтні роботи у
зв'язку з проривом води на проїзній
частині вулиці Бєсєдова в районі
будинку №49 в м.Дніпродзержинську.

Після проведення ремонтних робіт,
пов'язаних з розкриттям проїзної
частини, працівниками
Комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» не в повному обсязі
відновлено дорожнє покриття проїзної
частини. На місці розкриття проїзної
частини дороги залишена яма глибиною 0,5
метрів. Зазначена перешкода для руху
автомобілів не була позначена
відповідним чином.

14 жовтня 2012 року о 4 годині 30 хвилин на
автомобілі FORD SIERA, 1987 року випуску,
шасі(кузов рама) НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким керував на
підставі довіреності, посвідченої 25
травня 2011 року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстр №949, та
довіреності, посвідченої 25 жовтня 2011
року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстр №1006, рухався по
вул.Бєсєдова в м.Дніпрордзержинську в
сторону перехрестя вулиць
Ватутіна-Бєсєдова зі швидкістю 40-45
км/год. з увімкненим ближнім світлом
фар. На зустріч йому рухався автомобіль
з фарами «Ксенон», в результаті чого
видимість дороги зменшилася. В районі
будинку №49 по вулиці Бєсєдова в
м.Дніпродзержинську на відстані біля 4
метрів побачив перед собою велику яму,
яка нічим не була огороджена і ніякими
знаками не позначена. Він різко
повернув вліво, намагаючись об'їхати
яму, але праві колеса попали в яму,
автомобіль розкрутило і він зупинився.
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю завдані механічні
пошкодження.

Зазначений автомобіль на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 10 жовтня 2008 року ВРЕВ №14 ГУМВС
України в Харківській області,
зареєстрований за ОСОБА_3

Згідно висновку про визначення суми
матеріальної шкоди, проведеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агентство
незалежних експертиз», сума
матеріального збитку, причиненого в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди у зв'язку з пошкодженням
автомобіля, становить 19896,17 грн.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди розбився навігатор «Go Clever navio
400», вартістю 555,91 грн., який був
встановлений в автомобілі.

Крім того, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди йому
причинені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалася явищами струсу
головного мозку. У зв'язку з отриманою
травмою перебував на стаціонарному
лікуванні в Комунальному закладі
«Дніпродзержинської міської лікарні
швидкої медичної допомоги» з 14 жовтня
2012 року по 19 жовтня 2012 року. На
лікування затрачено 316,09 грн., за
проведення томографії голови сплачено
350,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини працівників відповідача, позивач
просив стягнути з
Комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 21118,17 грн.,
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та
судові витрати.

В позовній заяві в редакції від 15.11.2013
року ОСОБА_2 просив стягнути з
Комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду, завдану в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди 19896,17 грн.; на його, ОСОБА_2,
користь стягнути з
Комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» матеріальну шкоду у
розмірі 1222 грн., моральну шкоду у сумі 10
000 грн. та судові витрати(а.с.91-92).

Рішенням Баглійського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено(а.с.146-149).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення заявленого
позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.153-155).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів скарги та
заявлених вимог, вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
за положеннями якої під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав є
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених(оспорюваних) прав та вплив на
правопорушника.

Особа, право якої порушено, може
скористатися відповідно до ст.16 ЦК
України, не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди - ч.3 ст.386 ЦК
України.

За положеннями ст.9 Закону України
«Про дорожній рух» до компетенції
власників автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів або
уповноважених ним органів у сфері
дорожнього руху належить: розробка
програм та здійснення заходів щодо
розвитку, удосконалення, ремонту та
утримання у безпечному для дорожнього
руху стані доріг, вулиць та залізничних
переїздів, зон відчуження; компенсація
витрат власникам транспортних засобів,
якщо дорожньо-транспортні пригоди
сталися з причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішенням
судових органів; забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття,
гідрометеорологічних та інших умов;
вирішення питань експлуатації
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів у надзвичайних
ситуаціях; термінове усунення
пошкоджень на автомобільних дорогах,
вулицях та залізничних переїздах;
своєчасне виявлення перешкод
дорожньому руху та їх усунення, а у разі
неможливості - невідкладне позначення
дорожніми знаками, огороджувальними і
направляючими засобами; організація
виконання встановлених вимог щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 14 та частиною 1
статті 16 Закону України «Про дорожній
рух» визначено, що учасники дорожнього
руху мають права на безпечні умови
дорожнього руху, на відшкодування
збитків, завданих внаслідок
невідповідності стану автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів
вимогам безпеки руху. Водій має право
на відшкодування збитків, завданих
внаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів вимогам безпеки
руху.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про дорожній рух» власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

У п.11 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 березня 1994 року
№ 198 встановлено, що власники дорожніх
об'єктів або уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані: своєчасно і якісно
виконувати експлуатаційні роботи
відповідно до технічних правил з
дотриманням норм і стандартів з
безпеки руху; постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух; вирішувати питання забезпечення
експлуатації дорожніх об'єктів у
надзвичайних ситуаціях, за
несприятливих погодно-кліматичних
умов, у разі деформації та пошкодження
елементів дорожніх об'єктів, аварії на
підземних комунікаціях і виникнення
інших перешкод у дорожньому русі й
разом із спеціалізованими службами
організації дорожнього руху і за
погодженням з Державтоінспекцією
оперативно вносити зміни до порядку
організації дорожнього руху;
відшкодовувати в установленому
законодавством порядку збитки
власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок незадовільного утримання
доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Вказані Правила є
обов'язковими для їх власників або
уповноважених ними органів,
організацій, що здійснюють ремонт і
утримання дорожніх об'єктів і
користувачів(п.1).

Як видно із справи, обгрунтовуючи
заявлений позов, ОСОБА_2 посилався як на
причину дорожньо-транспортної пригоди
на наявність перешкоди у вигляді ями
глибиною 0,5 метрів на місці розриття
проїзної частини дороги, яка не була
позначена відповідним чином.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначав, що після виконання всього
обсягу ремонтних робіт працівниками
КВП ДМР «Міськводоканал» було вжито
належні заходи з огорожі місця
здійснення ремонтних робіт, а саме
використано сигнальну стрічку, яка
була виготовлена та використана згідно
ГСТУ 218-5-2002, що зазначено в
постанові судді Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська від
29.12.2012 року, винесеної відносно ОСОБА_6,
відповідального за забезпечення
безпеки дорожнього руху після
проведення робіт на проїзній частині
по вул.Бесєдова(а.с.70). Також відповідач
зазначав, що в період з 13 по 14 жовтня
дощило, тому виконати відновлювальні
роботи з відновлення благоустрою
дорожнього покриття не було можливим
та посилався на порушення позивачем
Правил дорожнього руху(а.с.71-73).

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з того, що дії працівників
підприємства при проведенні 13.10.2012 року
аварійних робіт не знаходяться в
причинному зв'язку з ДТП і її
наслідками. Також суд зазначив, що
ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості
руху з урахуванням темної пори доби і
недостатньої видимості, не впевнився у
безпеці дорожньої обстановки, в
наявності на дорозі перешкод для руху,
що стало причиною
дорожньо-транспортної події, внаслідок
якої спричинена шкода.

Такі висновки суду не можна визнати
обгрунтованими з огляду на наступне.

По справі встановлено, що 13 жовтня 2012
року працівники
Комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» проводили аварійні
ремонтні роботи у зв'язку з проривом
води на проїзній частині вулиці
Бєсєдова в районі будинку №49 в
м.Дніпродзержинську. У зв'язку з
аварійним характером робіт їх
проведення не узгоджувалось з органами
ДАІ, виконувалися без отримання
відповідного ордеру в УКГ ДМР, однак
про їх проведення органи ДАІ були
повідомлені, про що свідчить
відповідний запис у журналі вихідних
телефонограм центральної
диспетчерської служби КВП ДМР
«Міськводоканал».

Роботи з ліквідації течії були
виконані о 13 год.00 хв., про що складено
наряд №8052А, в якому в числі іншого
зазначено, що місце огорожено(а.с.74-75).

Разом з тим, із повідомлення Відділу
Державтоінспекції
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 08 жовтня
2012 року №8859 вбачається, що після
проведення ремонтних робіт, пов'язаних
з розриттям проїзної частини,
працівниками Комунально-виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» не в
повному обсязі відновлено дорожнє
покриття проїзної частини. На місці
розриття проїзної частини дороги
залишена яма глибиною 0,5 метрів.
Зазначена перешкода для руху
автомобілів не була позначена
відповідним чином(а.с.14).

Як видно із справи, 14 жовтня 2012 року о
4 годині 30 хвилин в районі будинку №49 по
вулиці Бєсєдова в м.Дніпродзержинську
сталася дорожньо-транспортна пригода,
а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD
SIERA, 1987 року випуску, шасі(кузов рама)
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
на підставі довіреності, посвідченої 25
травня 2011 року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстр №949, та
довіреності, посвідченої 25 жовтня 2011
року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстр №1006, допустив
наїзд на перешкоду у вигляді ями на
дорожному покритті, яка залишилась
після проведення дорожніх робіт і не
обладнана необхідним комплексом
дорожніх знаків та огородженням,
внаслідок чого отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струс
головного мозку, забій голови.

Вказані обставини
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи №404/8025/12, що
долучена до даної цивільної справи, яка
містить протокол огляду
дорожньо-транспортної пригоди від
14.10.2012 року та акт обстеження дорожніх
умов на ділянці автомобільної
дороги/вулиці від 14.10.2012 року, в яких
зазначено, що яма на проїзній частині
дороги не огорожена, відсутні
відповідні дорожні знаки та
освітлення. В адміністративній справі
також наявні постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від
24.10.2012 року відносно ОСОБА_2 та
постанова судді Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21
листопада 2012 року, згідно якої
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
закрито у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення(а.с.2-14,
адміністративної справи №404/8025/12).

Згідно висновку фахівця з питань
судово-медичної експертизи №1124 від
13.11.2012 року виявлені у ОСОБА_2
пошкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалась явищами струсу
головного мозку носять ознаки легких
тілесних пошкоджень, давність
утворення яких відповідає даті
дорожньо-транспортної пригоди(а.с.48-49).

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль FORD SIERA, 1987 року
випуску, зазнав механічних пошкоджень,
розмір матеріального збитку згідно
висновку ТОВ «Агентство незалежних
експертиз» визначено у сумі 19896,17
грн.(а.с.15-43).

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що при проведенні 13 жовтня 2012
року аварійних ремонтних робіт у
зв'язку з проривом води на проїзній
частині вулиці Бєсєдова в районі
будинку №49 в м.Дніпродзержинську
працівниками Комунально-виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал»
всупереч зазначених норм
матеріального права та Закону України
«Про автомобільні дороги» небезпечна
для руху ділянка не була позначена
дорожніми знаками, огороджувальними і
направляючими засобами, а саме: не
встановлено попереджувальний знак
«Дорожні роботи», Ділянка дороги, на
якій виконуються роботи, що
передбачений п.1.37 п.1 ст.33 Правил
дорожнього руху, який встановлюється
на відстані 10-15 метрів до місця
виконання робіт на проїзній частині в
населеному пункті, та відповідний знак,
передбачений п.п.4.7, 4.8, 4.9 щодо об'їзду
перешкоди(з правого чи лівого боку).

Отже, недотримання
Комунально-виробничим підприємством
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке зареєстровано як
юридична особа 28.11.2005 року(а.с.186),
зазначених положень діючого
законодавства є на думку колегії
суддів підставою для відповідальності
перед позивачем за спричинену шкоду за
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 14 жовтня 2012 року
о 4 годині 30 хвилин в районі будинку №49
по вулиці Бєсєдова в
м.Дніпродзержинську.

Твердження представника відповідача
про вжиття належних заходів з огорожі
місця здійснення ремонтних робіт не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
такі твердження спростовуються
фактичними обставинами та зазначеними
доказами в їх підтвердження.

Як видно із справи, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
отримав пошкодження здоров'я у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалась явищами струсу
головного мозку, у зв'язку з чим
перебував на стаціонарному лікуванні в
Комунальному закладі
«Дніпродзержинської міської лікарні
швидкої медичної допомоги» з 14 жовтня
2012 року по 19 жовтня 2012 року, що
підтверджується висновком фахівця з
питань судово-медичної експертизи №1124
від 13.11.2012 року та виписним епікризом
із медичної карти стаціонарного
хворого №6567(а.с.13, 48-49).

На лікування, що було призначено
згідно виписного епікризу з наведеним
переліком медичних препаратів,
позивачем затрачено 316,09 грн., за
проведення томографії голови сплачено
350,00 грн., що підтверджується
фіскальними чеками(а.с.52).

Таким чином, розмір матеріальної
шкоди, що завдана позивачу за
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди у зв'язку з пошкодження
здоров'я становить: 316,09 грн. + 350,00 грн. =
1222,00 грн.

При цьому, колегія суддів вважає, що
позивачу у зв'язку з пошкодження
здоров'я в дорожньо-транспортній
пригоді завдана моральна шкода.

Оскільки суд першої інстанції не
взяв до уваги наведені обставини та
норми матеріального права, що
регулюють встановлені правовідносини,
колегія суддів вважає, що рішення суду
в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні
позову до Комунально-виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал», третя
особа Комунальне підприємство
«Дорожник», про стягнення на його
користь матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, підлягає
скасуванню на підставі п.1,4 ст.309 ЦПК
УКраїни, з ухваленням в цій частині
рішення про часткове задоволення
позову та приходить до висновку, що
стягненню з Комунально-виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» на
користь ОСОБА_2 підлягає матеріальна
шкода за пошкодження здоров'я у сумі
1222,00 грн.(316,09 грн. + 350,00 грн.).

З урахуванням конкретних обставин
справи, наслідків
дорожньо-транспортної пригоди та вимог
ст.23 ЦК України, яка регулює питання
щодо визначення розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, колегія
суддів вважає можливим визначити
розмір моральної шкоди у сумі 500,00 грн.,
в іншій частині зазначених вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про
стягнення 555,91 грн. за пошкоджений в
дорожньо-транспортній пригоді
навігатор «Go Clever», то наявність
останнього в автомобілі та його
належність саме ОСОБА_2 не підтверджені
доказами, передбаченими ст.ст.57,58 ЦПК
УКраїни.

Як видно із справи, в уточненій
позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути
матеріальну шкоду за пошкоджений
автомобіль на користь ОСОБА_3.(а.с.91-92).
Однак відповідно до довіреностей, що
наявні у справі (а.с.9,53,54), ОСОБА_3 не
надавав ОСОБА_2 повноважень на захист
його права, як власника автомобіля, у
визначений ним спосіб. За таких
обставин колегія суддів не вбачає
підстав для скасування судового
рішення в частині відмови ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди за
пошкоджений автомобіль на користь
ОСОБА_3

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню сплачений судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог у розмірі 138,30 грн.

З наведених мотивів апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 16 травня 2014 року в частині
відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», третя особа
Комунальне підприємство «Дорожник»,
про стягнення на його користь
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
подією, скасувати.

Стягнути з Комунально-виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 1222 грн., на
відшкодування моральної шкоди
стягнути 500,00 грн., в іншій частині вимог
про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Стягнути з Комунально-виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» на
користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір
у розмірі 138,30 грн.

В іншій оскажуваній частині рішення
Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 16 травня 2014 року залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-