ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 201/348/14-ц
провадження 2/201/441/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача-1
ОСОБА_3,

відповідача-2
ОСОБА_4,

представника відповідача-1
ОСОБА_5,

розглянувши клопотання Позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту частково
недійсним та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до позовних вимог, Позивач
оспорює заповіт, складений його
батьком ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь молодшого брата -
Відповідача по справі, посилаючись на
те, що при складенні цього заповіту
заповідач не усвідомлював значення
своїх дій через наявність у нього
хвороб та впливу лікарських
препаратів, які він вживав для їх
лікування.

До початку розгляду справи по суті
Позивач через свого представника
ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
відчуження в будь-який спосіб
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної
ділянки за вказаною адресою, включаючи
нотаріальне переоформлення
правовстановлюючих документів за
спадщиною після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення
справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст.152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними заявленим позивачем
вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В даному випадку як на обґрунтування
необхідності забезпечення позову
заявник вказує на те, що після спливу
шестимісячного строку для отримання
спадщини після смерті батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та при
наявності заповіту на користь
Відповідачів, існує вірогідність
спроби ними термінового
переоформлення правовстановлюючих
документів на спірне домоволодіння і
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
що може утруднити виконання рішення
суду.

Відповідачі та представник
Відповідача-1 проти задоволення
вказаної заяви заперечували,
посилаючись на те, що й без ухвали суду
нотаріальна контора, згідно до
інструкції про проведення
нотаріальних дій, зупинила подальше
провадження по спадковій справі через
наявність спору навколо спадкового
майна.

Вислухавши Сторони та дослідивши
вказану заяву та додані до неї
документи, суд доходить до висновку про
те, що доводи заявника про необхідність
вжиття заходів щодо арешту спірного
майна заслуговують на увагу. При цьому
суд виходить з наступного:
документальних підтверджень зупинення
нотаріусом провадження по спадковій
справі через наявність спору навколо
спадкового майна в розпорядження суду
не надано, а у разі переоформлення
правовстановлюючих документів на
спірне домоволодіння і земельну
ділянку при наявності заповіту на
користь Відповідачів та спливу
шестимісячного строку для отримання
спадщини після смерті батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову буде утруднено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження в
будь-який спосіб домоволодіння АДРЕСА_1
та земельної ділянки за вказаною
адресою, включаючи нотаріальне
переоформлення правовстановлюючих
документів за спадщиною після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до
вирішення справи по суті.

На підставі ч.9 ст.153 ЦПК України,
виконання ухвали допустити до
негайного виконання в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень та направити її для виконання до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев