Справа № 202/6169/14-ц
Провадження № 2-з/0202/155/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна .

Від позивача через канцелярію суду
надійшла заява про забезпечення
позову, а саме просила накласти арешт
на об’єкти нерухомого майна , право
власності на які зареєстроване за
ОСОБА_2 ( і.н.), а саме: будинок №1-ж
по вул. Юність у с. Піщанка
Новомосковського району
Дніпропетровської області; квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,5099
га у садівничому товаристві « Трубник»
на території Піщанської сільської
Ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, державний
акт ДП Нв007672 за номером реєстрації 7672
від 11.11.1997 року; земельну ділянку площею
0,1000 га. на території Вільненської
сільської Ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
кадастровий номер :02:300:1016,
державний акт ЯЖ №391317 за номером
реєстрації 01-08-126-03283 від 08.09.2008 р.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується: накладання арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Виходячи із вищевикладеного та
враховуючи, те що позивачем надано
необхідні докази та з метою уникнення
ускладнень або унеможливлювання
виконання судового рішення, і не
допущення подальшого відчуження майна,
приходжу до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню та
вважаю за необхідне накласти арешт на
майно оскільки наявні докази які
підтверджують право власності ОСОБА_2
на вищевказане нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( 49051
АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 про розподіл майна
- задовольнити .

Накласти арешт на об’єкти нерухомого
майна право власності на які
зареєстроване за ОСОБА_2 ( і.н.), а
саме: будинок №1-ж по вул. Юність у с.
Піщанка Новомосковського району
Дніпропетровської області; квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,5099
га у садівничому товаристві « Трубник»
на території Піщанської сільської
Ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, державний
акт ДП Нв007672 за номером реєстрації 7672
від 11.11.1997 року; земельну ділянку площею
0,1000 га. на території Вільненської
сільської Ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
кадастровий номер :02:300:1016,
державний акт ЯЖ №391317 за номером
реєстрації 01-08-126-03283 від 08.09.2008 р.

Копію ухвали направити на виконання до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська,56).

Копію ухвали суду після її
виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар