Справа № 405/8509/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Кіровоградської міської ради, КП
«Правник», третя особа без самостійних
вимог: реєстраційна служба
Кіровоградського МУЮ про визнання
приватизації житла недійсною,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом, в
якому просили визнати недійсною
приватизацію щодо квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 від 21.01.2004 року № 37762, що
здійснена на громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
від 05.01.2006 року № 40565, що здійснена на
громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
визнати недійсними свідоцтва про право
власності (в порядку приватизації), що
видані на підставі розпорядження
органу приватизації Кіровоградської
міської Ради від 21.01.2004 року № 37762 та від
05.01.2006 року № 40565.

Позов обгрунтовують тим, що вирішили
приватизувати свої квартири, зібрали
всі необхідні для цього документи,
пройшовши процедуру приватизації
отримали свідоцтва про право
власності на житло. Технічним планам
своїх квартир не надавали значення та
не звертали відповідної уваги, так як
довіряли КП «КООБТІ» і вважали їх
спеціаластами своєї справи. Проблеми з
реалізацією свого права власності
виникли у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той момент
коли вони побажали реалізувати
квартиру на початку 2014 року і було
зясовано, що у позивачів не 2 окремі
квартири, а одна, що знаходиться в
спільному користуванні. Хоча, згідно
технічного плану, у них наявні дві
окремі квартири, два різних ордери по
яким вони заселялись. Інших квартир на
площадці не має. В лютому місяці цього
року вони звернулись до КП «КООБТІ»
для зясування причин виготовлення
такого технічного паспорту, та
отримали відповідь, що була допущена
технічна помилка при виготовленні
технічного паспорту, а відтак була
невірно проведена приватизація, та в
свідоцтві, відповідно, не вірно
зазначено право власності в частинах
за кожного із них.

Зазначені обставини впливають на їх
права та обв»язки як власників та не
дають можливості вільно
розпоряджатись своїми правами.
Посилаючись на зазначені обставини,
норми діючого законодавства, просять
задовольнити позов.

Представник позивачів в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позові та просила позов задовольнити.

Представник відповідача -
Кіровоградської міської ради, в
судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача - КП «Правник»
в судове засідання не з»явилась, про
час та місце слухання справи
повідомлена, надала суду заяву, в якій
позов визнала та просила розглянути
справу без її участі.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Кіровоградського
МУЮ в судове

засідання не з»вився, про час та місце
слухання справи повідомлений, причини
неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачів, представника відповідача -
Кіровоградської міської ради,
дослідивши матеріали справи встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що на початку 2004
року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вирішили приватизувати свою квартиру.
Після підготовки відповідних
документів ними було отримано
свідоцтво про право власності на житло
від 21.01.2004 року, видане Кіровоградською
міською радою, яке посвідчує, що
квартира за адресою: АДРЕСА_1 - 1/2
частина дійсно належить на праві
спільної, сумісної власності
громадянам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках, тобто по 1/4 за кожним. Квартира,
приватизована згідно Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду». Загальна площа
квартири (кімнат) становить 33,18 кв.м.

Характеристика квартири (кімнат) та її
обладнання наведені у Технічному
паспорті, який є складовою частиною
цього «Свідоцтва». Свідоцтво видано
згідно з розпорядженням від від 21.01.2004
року № 37762 та зареєстровано у
реєстраційну книгу за № 37762.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно ОКП
«КООБТІ» 02.02.2004 року було зареєстровано
право власності на зазначену квартиру ,
за вище зазначеними особами № 2714735 по
1/4 за кожним.

На початку 2006 року позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_4 (на теперішній час прізвище
змінено на ОСОБА_4 в зв»язку з
розлученням та новою реєстарцією
шлюбу) та ОСОБА_6 також приватизували
свою квартиру. Після підготовки
відповідних документів ними було
отримано свідоцтво про право власності
на житло від 05.01.2006 року
Кіровоградською міською радою, яке
посвідчує , що квартира за адресою
АДРЕСА_2 - 1/2 частина дійсно належить на
праві спільної, сумісної власності
громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в
рівних частках, тобто по 1/6 за кожним.
Квартира, кімнати у вкартирі спільного
заселення, приватизована згідно ЗУ
«Про приватизацію державного
житлового фонду». Загальна площа
квартири (кімнат) становить 34,22 кв.м..

Характеристика квартири (кімнат) та її
обладнання наведені у Технічному
паспорті, який є складовою частиною
цього «Свідоцтва». Свідоцтво видано
згідно з розпорядженням від від 05.01.2006
року № 40565 та зареєстровано у
реєстраційну книгу за №40565.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно ОКП
«КООБТІ» АДРЕСА_2.01.2006 року було
зареєстровано право власності на
зазначену квартиру, за вище
зазначеними особами № 9705073 по 1/6 за
кожним.

Судом встановлено, що квартири АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 окремі, мають різну
нумерацію, позивачі мають різні ордери,
по яким вони заселялись, вказані
квартири ніколи не перебували у
спільній власності позивачів.

Згідно з п.4 ст.5 Закону України „ Про
приватизацію державного житлового
фонду" право на приватизацію квартир
державного житлового фонду отримують
громадяни України, які постійно
проживають в цих квартирах.

Відповідно до п. 1 ст.5 вказаного Закону,
загальна площа кожної квартири
дозволяє здійснити приватизацію на
кожну квартиру окремо, на кожну сімю (на
всіх осіб, що в ній проживають).

Крім зазначено відповідно до ст.8 вище
зазначеного закону, а саме п.2, що
регулює питання організації
проведення приватизації і оформлення
права власності зазначено, що: „
передача займаних квартир
відбувається з письмової згоди всіх
повнолітніх членів сім"ї, що проживають
в даній квартирі". Дані квартири є
окремими на спільну їх приватиацію
позивачі згоду не давали.

Факт набуття права користування
даними квартирами як однією спільною в
розумінні ст.ст.64,65 ЖК України не
підтверджується жодним доказом або
існуючою обставиною.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підприємство
КП «Правник», Кіровогадська міська
рада, які визнають позов, КП «ОБТІ»
порушило права позивачів на
приватизацію, тобто право на житло,
позивачі не звертався до зазначеного
підприємства та не писали відповідної
спільної заяви про приватизацію
квартир як однієї спільної квартири.

Крім того, при здійсненні
приватизації спірного житлового
приміщення порушені права позивачів і
наявні підстави, передбачені ч.1 ст.215 ЦК
України для визнання недійсним
вчиненого відповідачами правочину
приватизації.

На підставі викладеного і ст. ст. 203, 215
ЦК України, Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду", керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Кіровоградської міської
ради, КП «Правник», третя особа без
самостійних вимог: реєстраційна служба
Кіровоградського МУЮ про визнання
приватизації житла недійсною -
задовольнити.

Визнати недійсною приватизацію від
21.01.2004 року № 37762, що здійснена на
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими було
приватизоване житло, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Визнати недійсною приватизацію від
05.01.2006 року № 40565, що здійснена на
громадян, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими
було приватизоване житло, що
знаходиться в АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності (в порядку приватизації) від
21.01.2004 року № 37762, розпорядження органу
приватизації Кіровоградської міської
Ради від 21.01.2004 року № 37762, що здійснена
на громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими було
приватизоване житло, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності (в порядку приватизації) від
05.01.2006 року № 40565 та розпорядження
органу приватизації Кіровоградської
міської Ради від 05.01.2006 року № 40565, що
здійснена на громадян, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, якими було приватизоване
житло, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко