overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 461/9505/14-ц провадження № 4-с/461/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіїівського районного управління юстиції у м.
Києві,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність та дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіїівського районного управління юстиції у м.
Києві.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіїівського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 19.08.2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/9514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 214 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість щодо водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість щодо водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість щодо водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа №646/5408/14-ц
№ пров.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

23.06.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 276/1167/14-ц
Провадження по справі № 2/276/482/14 ро відкриття провадження 02 вересня 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 Нікіти
Олександровича до ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції
Житомирської області, третя особа: орган опіки та піклування
Новоборівської селищної ради, про встановлення факту батьківства,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 276/868/14-ц
Провадження по справі 2/276/397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 8 липня 2014 року. 10 липня 2014 року було відкрито провадження по справі і справа до слухання була призначена на 23 липня 2014 року.

За заявою ОСОБА_2 слухання справи було відкладене на 10 годину 22 вересня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, а направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що відповідач не має права на спірне майно, так як він є єдиним власником майна, що підтверджується відповідними документами.

Згідно копії позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування слідує, що оспорюється право власності на житловий будинок по вулиці
Маяковського, 21 в с.Рудня-Шляхова
Володарсько – Волинського району
Житомирської області, що є предметом спору по даній справі.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 оспорює право власності на спірний будинок ОСОБА_1, який ставить питання про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним будинком, тому провадження по справі необхідно зупинити до прийняття рішення по першій справі, так як від нього буде залежати вірне рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадженняпо даній справі зупинити до вирішення справи про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Володарсько – Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
Справа № 283/2820/14-ц провадження №2/283/799/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія»
Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк 15 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/7924/14-ц
Провадження №2/442/2443/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділення у м. Дрогобичі
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк",
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк" про повернення грошового вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення у м.
Дрогобичі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про повернення грошового вкладу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03.11.2014 о 09:30 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8003/14-ц
Провадження №2/442/2468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30.10.2014 о 10:45. год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 442/8099/14-ц
№2-н/442/968/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
______________________________________ Хомик А.П.
_____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства " Дрогобицький завод автомобільних кранів " повне ім'я (найменування) боржника вул. Гайдамацька, 22 м. Дрогобич, місце проживання або місцезнаходження на користь: ОСОБА_2 ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження чотири грн. 27 коп.) заборгованості по заробітній платі вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ Хомик А.П. __________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 136/2786/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"04" лютого 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Кривенка Д.Т.

при секретарі
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність щодо витребування доказів судом, оскільки не з'ясовано чи має повнолітня донька, на яку позивач просить суд стягнути аліменти у зв'язку із продовженням нею навчання самостійні доходи та чи потребує вона матеріального забезпечення у зв'язку із навчанням у вищому навчальному закладі.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, що містяться у справі, дійшов до висновку, що необхідно вжити заходів для витребування доказів, оскільки в силу положень передбачених ч. 4 ст.10 та ст.11
ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню усіх обставин справи та розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і або заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Липовецького відділення Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області довідку про отримані доходи за 2013 рік стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Витребувати з Київського національного університету імені
Тараса Шевченка, місцезнаходження:
Україна, 01601, місто Київ, вул.
Володимирська, 64/13, інформацію про те на якій формі навчання здійснюється підготовка студентки факультету
"Психологія" даного навчального закладу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1; розмір отримуваних нею доходів (стипендії); вказати чи забезпечена вона житлом за рахунок навчального закладу (гуртожитком) та розмір плати за проживання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до
Липовецького районного суду
Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області у строк не пізніше до 19.02.2014 року 09 години.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Т. Кривенко
№ 2/639/145/14 20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретаря - Макушенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(місцезнаходження: м. Донецьк, вул.
Університетська, 2 А; ) суму заборгованості за кредитним договором №6474721 від 10.06.2008 року в розмірі 184399 (сто вісімдесят чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український
Міжнародний Банк» за кредитним договором №6474721 від 10.06.2008 р. у загальному розмірі 184399 грн. 76 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6474764 від 10.06.2008 р., - квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН:
НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ПІН: НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
(місцезнаходження: м. Донецьк, вул.
Університетська, 2 А; ) судовий збір у розмірі по 561 (п'ятсот шістдесят одній) грн. 40 коп.

У іншій частині позовних вимог про стягнення суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 40160 (сорок тисяч сто шістдесят) грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя
І.І. Срокіна
Справа № 526/2019/14-ц
Провадження № 2-о/526/108/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Книшівської сільської ради, заінтересовані особи:
Книшівська сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

прокурор Гадяцького району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Книшівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме заява не містить:

- доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та відомостей про те, хто здійснив її поховання;

- також до заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки заява подана з недоліками, тому слід надати заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Книшівської сільської ради, заінтересовані особи:
Книшівська сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І.
Тищенко
Справа № 526/2016/14-ц
Провадження № 2-о/526/105/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Книшівської сільської ради, заінтересовані особи:
Книшівська сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

в с т а н о в и в:

прокурор Гадяцького району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Книшівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме заява не містить:

- доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та відомостей про те, хто здійснив її поховання;

- також до заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки заява подана з недоліками, тому слід надати заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Книшівської сільської ради, заінтересовані особи:
Книшівська сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко