overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/796/14-ц
Провадження № 2/270/736/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Маківки надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Донецького НДІ судових експертиз про зобов»язання вчинити певні дії, відповідно до якої він просить зобов»язати Донецький НДІСЕ видати документ, що підтверджує якість
(правильним чи неправильним) є висновок
№ 5292/22 будівельно-технічної експертизи
Донецького НДІ судових експертиз від 10 березня 2004 року. При цьому, ОСОБА_2 подав позовну заяву за місцем свого проживання, посилаючись на Закон
України «Про захист прав споживачів».
Але, зміст позовної заяви, та обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач ОСОБА_2, не свідчать про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються
Законом України «Про захист прав споживачів», а тому у позивача не виникло право звертатися з зазначеним позовом до суду за місцем свого проживання, оскільки за загальним правилом встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Спір, що виник між сторонами, не відноситься до категорії спорів, по яким передбачена можливість вибору позивачем підсудності згідно зі ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Положеннями ст. 121 ч. 3 п. 4 передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що зазначена цивільна справа не підсудна
Центрально - Міському районному суду м.
Макіївки, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими до неї документами позивачеві та роз»яснити його право звернутися до відповідного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз про зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачеві, та роз»яснити його право звернутися з зазначеним позовом до відповідного суду м. Донецька за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2185/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

На вказане рішення представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка. Оскільки в резолютивній частині рішення зазначена не вірна адреса спірного житлового будинку та господарських споруд (а/с- 107).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ст.297 ч.7 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.219, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 жовтня 2014 року повернути до цього суду для виправлення описки у судовому рішенні.

Встановити суду строк усунення недоліків - 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

13 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8906/14
Головуючий І інстанції:
Доповідач: Івах А.П. про відкриття апеляційного 18 грудня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1764/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/9186/14
Головуючий І інстанції:
Категорія: стягнення заборгованості про відкриття апеляційного 18 грудня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
справа № 278/333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із заявою, яку в судовому засіданні повністю підтримала та просила суд ухвалити рішення про зміну розміру аліментів на утримання двох спільних з відповідачем дітей до 650 гривень щомісячно на утримання кожної дитини. Заявлені вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідачу було визначено розмір аліментів по 250 гривень щомісячно. В теперішній час відповідач здатен сплачувати більший розмір аліментів.

Відповідач в судовому засіданні вимог не визнав та просив суд ухвалити рішення про відмову у їх задоволенні.
Заперечення обґрунтовував наступним.
Офіційно не працевлаштований та розмір заробітної плати не змінився в зв'язку з чим, продовжував відповідач, не має підстав змінювати розмір аліментів.

Заслухав пояснення сторін та проаналізував надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 14 вересня 2009 року було визначено розмір аліментів з відповідача на користь позивача на утримання двох неповнолітніх дітей по 250 гривень щомісячно на кожну дитину але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць (а.с.4). Позивач проживає разом з дітьми (а.с.6 - 11).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 192 СК
України).

Проаналізував встановлені фактичні обставини справи та норми матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні не було встановлено зміни матеріального, сімейного або іншого стану як платника так і отримувача аліментів, в зв'язку з чим підстав визначених законом для задоволення позову, суд вважає, не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд, --

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 180/2700/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 листопада 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9307/14
Головуючий І інстанції - Ященко
Справа №641/4826/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська транспортна страхова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/690/14-ц

Провадження № 2/210/947/14

"12" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сурсько -Михайлівська сільська рада
Солонянського району
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_3 11лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Сурсько -Михайлівська сільська рада Солонянського району
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до дислокації міста Кривого Рогу вказана адреса не відноситься до території
Дзержинського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак на позови щодо оспорювання батьківства положення даної статті не розповсюджується.

Належних доказів щодо фактичного місця проживання відповідачки, у разі не проживання її за місцем реєстрації, суду не було надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сурсько -Михайлівська сільська рада Солонянського району
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Повернути ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп. згідно квитанції від 17.01.2014 року, банк платника АТ "Златобанк", банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, , призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/860/14-ц

Провадження № 2/210/985/14

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 25 березня 2014 року на 08-55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
провадження 2/712/2684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 182/776/14-ц
Провадження № 2-н/0182/18/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 516 грн. 15 коп. (п'ятсот шістнадцять грн. 15 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано область, м. Марганець, вул. Крупської, буд. 33, поточний рахунок зі спеціальним відкритий в територіально відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код коштів - Марганецьке УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз»). 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код
Марганецьке УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз»), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ______________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
______________________ В. В. Рибакова печатки суду