АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/366/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 24 Пироженко С.
А. Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
21 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Подорога В. М. , Демченко В. А. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26
листопада 2013 року по справі за позовом
приватного підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
утримання нерухомості та прилеглої
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
23 липня 2013 року ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за утримання
нерухомості та прилеглої території,
посилаючись на те, що ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» з 01 вересня
2010 року по 30 квітня 2013 року утримувало
при будинкову територію та будинок
АДРЕСА_1. Відповідач по справі
являється власником квартири АДРЕСА_1,
користується нею. Відповідно до
відомостей бухгалтерії ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» за період з
01 вересня 2010 року по 30 квітня 2013 року
заборгованість відповідача за
утримання даної квартири становить 3 600
грн. 58 коп., крім того за весь час
затримки розрахунку, відповідач
повинна сплатити інфляційні та 3 %
річних, що відповідно до розрахунку
складає: 3 % річних - 139 грн. 25 коп.,
інфляційні - 69 грн. 18 коп..
Відповідач в добровільному
порядку відмовляється погасити
заборгованість, тому позивач змушений
був звернутися з вищевказаним позовом
до суду.
В судовому засіданні позовні
вимоги були уточнені і позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
за дольову участь в утриманні будинку
та прибудинкової території по АДРЕСА_1
в сумі 3 600 грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 139
грн. 25 коп., інфляційні нарахування в
сумі 69 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп., витрати на правову
допомогу в сумі 350 грн., а всього 4 388 грн.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року
позовні вимоги ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП
«Утримання багатоквартирних будинків»
заборгованість за дольову участь в
утриманні будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1 в сумі 3 600 грн. 58., 3
% річних в сумі 139 грн. 25 коп., інфляційні
нарахування в сумі 69 грн. 18 коп. та
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а
всього 4 038 грн. 41..

В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26 листопада 2013 року як незаконне та
ухвалити нове рішення, яким ПП
«Утримання багатоквартирних будинків»
відмовити в задоволенні їхніх позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов в частині
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в
сумі 3 600 грн. 58 коп., суд першої
інстанції виходив з того, що у
відповідачки виникла заборгованість з
01 вересня 2010 року по 30 квітня 2013 року по
утриманню квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується відомістю нарахувань
бухгалтерії ПП «Утримання
багатоквартирних будинків», а в зв'язку
з тим що вона відповідачкою
добровільно не погашена, тому підлягає
стягненню в судовому порядку
відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що рішенням
Черкаської міської ради № 1176 від 23
серпня 2011 року ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» визначено
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житловому
будинку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_4.

Згідно з договором на обслуговування
будинку та прибудинкової території від
01 вересня 2010 року (а.с. 42-43) визначено, що
ПП «Утримання багатоквартирних
будинків» та ОСОБА_6 домовились про
надання позивачем послуг з утримання
будинків і прибудинкових територій
згідно тарифів, затверджених
Черкаським міськвиконкомом відповідно
до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Як вбачається з відомості нарахувань в
утриманні квартири по АДРЕСА_1, який є
власністю ОСОБА_6 нараховано за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території
заборгованість у розмірі 3 600 грн. 58
коп., однак остання не сплачувала кошти
за вказані послуги, внаслідок чого
виникла заборгованість.

Статтями 20 та 21 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця - є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Докази звернення відповідача в
установленому законодавством порядку
з претензіями щодо надання неякісних
житлово-комунальних послуг у
матеріалах справи відсутні, зокрема в
порядку ст. 18 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», про що
міститься мотивація в рішенні
районного суду.

Судом першої інстанції вірно
застосовані положення ст. 68 ЖК України,
за якими наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Крім того, оскільки правовідносини які
склалися між сторонами, є грошовим
зобов'язанням, в якому, серед інших прав
і обов'язків сторін, на боржників
покладено виключно певний
цивільно-правовий обов'язок з оплати
отриманих житлово-комунальних послуг,
якому кореспондує право вимоги
кредитора (частина перша статті 509 ЦК
України) вимагати сплату грошей за
надані послуги, судом також вірно
застосовано положення ст. 625 ЦК України
зі змісту якої вбачається, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає, що районним судом правомірно
було стягнено з відповідачів суму
заборгованості з урахуванням вимог ст.
625 ЦК України.

Вказані обґрунтування відповідають
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній у постановах від 27
березня 2013 року № 6-6ц13 та від 30 жовтня
2013 року № 6-59цс13.

На підставі наведенного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду є законним і обгрунтованим на
зібраних по справі доказах, відповідає
вимогам матеріального і
процессуального права.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для його
відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом приватного
підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
утримання нерухомості та прилеглої
території залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :