Справа №705/6430/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

м. Умань

Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої –
судді                      Черниш
Т.О.

при
секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Умань скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції неправомірними та скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся
до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з скаргою про
визнання дій Уманського районного
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції неправомірними та
скасування постанови про арешт майна
та оголошення заборони його
відчуження від 23 жовтня 2013 року, щодо
комбайна , належного ФГ « Зустріч». В
скарзі заявник вказує, що постановою
заступника начальника Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області ОСОБА_2 від 23 жовтня
2013 року по виконавчому листі про
стягнення з нього на користь ОСОБА_3
грошових коштів накладено арешт та
оголошено заборону на відчуження
зернозбирального комбайна « КЛАС Мега
-208» , дн.з. 134 74 СА , що належить ФГ «
Зустріч» , неправомірність дій
полягає в тому , що боржником є він ,
тому стягнення повинно проводитися в
першу чергу за рахунок його майна і
лише у разі відсутності такого майна
ДВС повинна діяти відповідно до гл.5
ЗУ « Про виконавче провадження», яка
регулює особливості звернення
стягнення на майно боржника –
юридичної особи . Другою постановою
ДВС від 24 жовтня 2013 року накладено
арешт на його майно , дві земельні
ділянки , тому постанова від 23 жовтня
2013 року є передчасною і підлягає
скасуванню. Просить визнати дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Уманського районного відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції в Черкаській області – ОСОБА_2 ,
які виявилися у винесенні постанови
про накладення арешту на все його
майно та оголошення заборони його
відчуження від 23.10.2013 року
неправомірними і скасувати зазначену
постанову.

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 грудня 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання дій Уманського районного
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції неправомірними та
скасування постанови, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 21 березня 2014
року ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року – скасовано.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому
засіданні скаргу підтримав та просив
її задоволити.

Представник Уманського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції в судовому засіданні скаргу
не визнала та заперечувала проти її
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали скарги, беручи до уваги
ухвалу апеляційного суду від 21.03.2014
року, приходить до наступного.

Згідно виконавчого листа №
2318/1249/2012/, 2/2318/794/2012 виданого 02.08.2012 року
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3, стягується моральна
шкода в сумі 160000, 00 грн. та судові
витрати в сумі 1921,90 грн., а всього
стягнуто 161921,90 грн.. 18 серпня 2012 року
державним виконавцем було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження. 18 жовтня 2013 року виконавче
провадження було поновлено і
відповідно постанова про поновлення
була направлена сторонам виконавчого
провадження 22.10.2013 року. Вже 23 жовтня 2013
року заступником начальника
Уманського РВ ДВС Уманського МРЮ
ОСОБА_2 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження і накладено арешт
на зернозбиральний комбайн , що
належить ФГ « Зустріч» , , засновником якого є боржник
ОСОБА_1, в межах суми звернення
стягнення 178114, 09 грн.. В послідуючому 24
жовтня 2013 року заступником
начальника Уманського РВ ДВС
Уманського МРЮ ОСОБА_2 винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження та накладено арешт на все
майно, в тому числі земельну ділянку
площею 2,3200 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва ,
державний акт на право приватної
власності на землю ШШ-ЧР № 041375 та
земельну ділянку площею 0,3900 га для
ведення особистого підсобного
господарства , державний акт на право
приватної власності на землю серія
ЧР № 15-33-70, що належить боржнику ОСОБА_1

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 грудня 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання дій Уманського районного
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції неправомірними та
скасування постанови про арешт майна
та оголошення заборони його відчуження
від 23.10.2013 року щодо комбайна « КЛАС
Мега -208», д.н.з. 134 74 СА , що належить ФГ «
Зустріч», - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 21 березня 2014
року ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року – скасовано, матеріали за скаргою
повернуто до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області на новий розгляд.

У Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою ( ст.. 1) і визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина , її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов’язком держави (ст.. 3), права та
свободи людини є невідчужуваними і
непорушними ( ст.. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню .

Стаття 5 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом. Частиною 1 ст. 7 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому повноваження у точній
відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб. Відповідно до ст. 17
даного закону примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів. Згідно положень
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.52 ЗУ «Про
виконавче провадження» визначено , що
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті ,
вилучені та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності , у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових
установах , на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних
паперів. У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Заступником начальника
Уманського РВДВС Уманського МРУЮ було
винесено дві постанови 23 та 24 жовтня 2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Першою постановою від
23.10.2013 року накладено арешт на комбайн,
а другою 24.10.2013 року накладено арешт на
все майно та дві земельні ділянки.
Таким чином, за наявності постанови від
24.10.2013 року про накладення арешту на
все майно боржника ОСОБА_1, постанова
від 23.10.2014 року про накладення арешту на
зернозбиральний комбайн « КЛАС Мега
-208» , дн.з. 134 74 СА , що належить ФГ «
Зустріч», засновником якого є боржник
ОСОБА_1 (як зазначено в постанові) є
передчасною. Тому дії заступника
начальника Уманського РВ ДВС
Уманського МРЮ є неправомірними та не
відповідають вимогам чинного
законодавства України, так як
боржником в даному виконавчому
провадженні є громадянин ОСОБА_1, тобто
фізична особа, а не ФГ « Зустріч», тому
лише за встановлення та оцінки майна
боржника громадянина ОСОБА_1 і у разі -
недостатності коштів для виконання
рішення суду, потрібно було б ставити
питання щодо арешту майна як юридичної
особи. За таких обставинах суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії
заступника начальника Уманського РВ
ДВС Уманського МРЮ ОСОБА_2 та
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 23.10.2013 року,
винесену заступником начальника
Уманського РВ ДВС Уманського МРЮ
ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя: