АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4447/13
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Литвинюка Володимира Анатолійовича - представника Hsu Shang-Wen (Су Шан-Веня) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом Hsu Shang-Wen (Су Шан-Веня), поданого представником Круком Євгеном Васильовичем до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року позов Су Шан-Веня до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без розгляду в частині вимог про визнання недійсною довіреності.

Не погодившись з ухвалою суду Hsu Shang-Wen (Су Шан-Вень), через свого представника Литвинюка В.А.подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Крук Є.В. був присутній у судовому засіданні 5 березня 2014 року, знайомився з матеріалами справи та цікавився рухом справи.

Посилання апелянта на те, що довіреність на представника Крука Є.В. є недійсною, оскільки вона не посвідчена нотаріально не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначену довіреність позивач не скасовував.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Литвинюка Володимира Анатолійовича - представника Hsu Shang-Wen на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: