Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1059/10
Провадження № 4-с/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної
Є.В.,

при секретарі - Бутенко
Т.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції, в якій вказує на те, що в
провадженні ВДВС перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1059, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави
про стягнення зі скаржниці на користь
АТ "Сведбанк" заборгованості за
кредитним договором у розмірі 58712,45
доларів США, виконавчий документ
повернутий стягувачу постановою
державного виконавця від 05.12.2013 року на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження". При
відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем накладено арешт
на майно ОСОБА_1, який не знято. Заява
стягувача про повернення виконавчого
документа подана до ВДВС 30.10.2013 року,
натомість не була розглянута у
встановлені чинним законодавством
строки, більше місяця державним
виконавцем безпідставно
продовжувалось виконавче провадження,
під час якого жодних дій щодо
примусового виконання вчинено не було,
натомість 05.12.2013 року винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору у розмірі 5871,24 долара США, що
суперечить нормі ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження", вказує на
незаконність вказаної постанови також
з тих підстав, що сума виконавчого
збору визначена в доларах США, тоді як
грошовою одиницею України є гривня, а в
резолютивні частині постанови не
вказано дату, до якої боржник має
сплатити визначену суму. Просить суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо винесення постанови від
05.12.2013 року про стягнення виконавчого
збору з ОСОБА_1 при виконанні
виконавчого провадження № 27548323,
скасувати зазначену постанову та
зобов'язати державного виконавця зняти
арешт, накладений постановою
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 13.07.2011
року, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник
скаржника адвокат ОСОБА_2 підтримав
скаргу, просив задовольнити в повному
обсязі з наведених в ній підстав.

Скаржник ОСОБА_1 в удове засідання не
з'явилась, надавши заяву з проханням
проводити розгляд справи без її участі.

Представник Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ, повідомлений про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини неявки., незважаючи на те,
що був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення
представника скаржника, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в
провадженні Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче
провадження ВП № 27548323 з виконання
виконавчого листа № 2-1059 від 23.06.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
"Сведбанк" заборгованості в сумі 58712,45
доларів США.

Вищевказане виконавче
провадження відкрите згідно з
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від
13.07.2011 року, якою боржнику наданий строк
до 20.07.2011 року для добровільного
виконання виконавчого документу.

Постановою ст. державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ від 21.10.2013 року
замінено сторону виконавчого
провадження АТ "Сведбанк" на
правонаступника ТОВ "Кредитні
ініціативи".

Як вбачається з листа ТОВ
"Кредитні ініціативи" б/н від 16.10.2013
року, адресованого ОСОБА_1, Товариства
після сплачених нею 16.10.2013 року
грошових коштів в національній валюті
в сумі 231135,00 грн. та прийняттям рішення
про анулювання залишку боргу заявляє
про відсутність у неї заборгованості
за Кредитним договором № 1608/1207/45-008 від
20.12.2007 року та відсутність будь-яких
претензій до неї, пов'язаних з
укладенням, змінами, виконанням та/чи
припиненням дії вказаного договору.

31.10.2013 року ТОВ "Кредитні
ініціативи" подано до Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ заяву про повернення
виконавчого документу в порядку п. 1 ч. 1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з тим, що
заборгованість ОСОБА_1 була сплачена в
повному обсязі.

05.12.2013 року ст. державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Крім того, в цей же день 05.12.2013 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ винесено постанову
про стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 5871,24 долара
США.

Як встановлено в ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Таким чином, не викликає сумніву той
акт, що початок примусового виконання
виконавчого документу чинним
законодавством пов'язується не з датою
початку вчинення виконавчих дій,
визначених в ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження", а з закінченням
строку на його добровільне виконання і
розпочинається з наступного дня після
закінчення такого строку.

В ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Враховуючи викладене, те, що при
прийнятті рішення про відкриття
виконавчого провадження ВП № 27548323 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 58712,45 доларів США був встановлений
строк для добровільного виконання до
20.07.2013 року, й у цей термін
заборгованість боржником ОСОБА_1
погашена не була, не викликає сумніву,
що виходячи з положень ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження" з
21.07.2013 року розпочалось примусове
виконання виконавчого документу.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що
Законом України "Про виконавче
провадження" не встановлені строки
прийняття рішення про повернення
виконавчого листа стягувачу та
незважаючи на те, що державний
виконавець допустив невиправдану
тяганину при розгляді заяви ТОВ
"Кредитні ініціативи" про повернення
виконавчого документу від 31.10.2013 року,
прийнявши відповідне рішення лише
05.12.2013 року, проте оскільки це не
потягло порушення будь-яких прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження, у зв'язку з чим жодним
чином не впливає на законність
прийнятого державним виконавцем
рішення, суд вважає, що вказані дії
державного виконавця не підлягають
визнанню неправомірними у судовому
порядку

А тому оскільки виконавче провадження
ВП № 27548323 було завершене згідно з
постановою державного виконавця від
05.12.2013 року шляхом повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з виконанням
рішення боржником після початку його
примусового виконання, боржник ОСОБА_1
зобов'язана сплатити виконавчий збір у
розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження",
тобто у розмірі 10 відсотків суми, що
підлягає стягненню, у зв'язку з чим
винесення державним виконавцем
відповідної постанови від 05.12.2013 року
узгоджується з нормами ст. ст. 27, 28
Закону України "Про виконавче
провадження", вчинене в порядку,
встановленому чинним законодавством,
та в межах повноважень.

Зважаючи на те, що сума основного боргу
за виконавчим документом, виконання
якого здійснювалось в рамках
виконавчого провадження ВП № 27548323
обчислена в доларах США, а ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження"
чітко визначено, що розмір виконавчого
збору визначається у розмірі 10
відсотків суми, що підлягає стягненню,
суд приходить до переконливого
висновку, що визначення виконавчого
збору в доларах США не суперечить
чинному законодавству та практиці
застосування відповідних положень
Закону України "Про виконавче
провадження".

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до переконливого висновку
про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання
дій державного виконавця з винесення
постанови від 05.12.2013 року про стягнення
виконавчого збору неправомірними й
скасування постанови є безпідставними
та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення та може
бути накладений у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження, винесеною державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ 13.07.2011 року, накладено
арешт на усе майно боржника ОСОБА_1 і
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що їй належить, лише в
межах суми боргу; арешт накладений з
моменту надходження постанови.

При цьому, вищевказаною постановою
державний виконавець не визначав
розмір виконавчого збору, а відтак
арешт накладений лише на суму боргу,
визначену в розмірі 58712,45 доларів США.

Разом з тим, зміст постанови ст.
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
05.12.2013 року свідчить про те, що питання
про зняття арешту на майно боржника
ОСОБА_1, накладеного постановою
державного виконавця від 13.07.2011 року
про відкриття виконавчого провадження
у межах суми боргу за виконавчим
листом, не вирішено.

А тому суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог скаржника
ОСОБА_1 та необхідність покладення
обов'язку на Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ вирішити питання про
зняття арешту з майна ОСОБА_1 у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції вирішити у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", питання про
зняття арешту, накладеного Постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 13.07.2013 року серії ВП № 27548323 з
виконання виконавчого листа № 2-1059 від
23.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АТ "Сведбанк" заборгованості в
сумі 58712,45 доларів США на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми
боргу.

В іншій частині в задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при її проголошенні - в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна