overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №111/189/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Батальненської сільської ради, третя особа: Ленінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, третя особа:
Ленінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема з мотивів позовної заяви не вбачається, чи звертався позивач до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_2 та чи було йому нотаріусом в цьому відмовлено шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови. Підпис позивача у позовній заяві не співпадає з підписом позивача у паспорті, що дає змогу припустити що даний позов підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Крім того, позивачем не зазначено у позові номерів засобів зв'язку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема не додано копії листа
Ленінського ВРАЦС від 18.12.2013 року та копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища для відповідача. Також слід зазначити, що згідно п.18 постанови
Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами
(відповідачами, третіми особами) та не повинні залучатися до участі у справі.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія даної ухвали отримана позивачем 20 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Оскільки позивачка у встановлений судом строк жодних недоліків не усунула, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальненської сільської ради, третя особа: Ленінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Українець Л.І.
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1567/14-ц
Провадження № 2-н/440/32/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 623,52 гривні заборгованості за надання послуг мобільного зв"язку і відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 902-903, 906 ЦК України, ст.ст. 3, 95-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", адреса знаходження м. Київ, вул.
"Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО - двадцять три) гривні 52 коп. за надання послуг мобільного зв"язку згідно договору № 4991929/1.12167946 від 25.02.2010 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 - 121,80 гривень судового збору в користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна". 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 638/4315/13-ц
Провадження № 2/638/1280/14
(вступна та резолютивна частини) 07 жовтня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у головуючого: судді Цвіра Д.М., при секретарі - Подпрядовій В.Г., Надьон розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки -
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя- Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4752/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 23» жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України АР
Крим про приведення матеріалів у відповідність до вимог п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

Феодосійської об'єднана державна податкова інспекція ГУ МД в АР Крим звернулася до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Феодосійського міського суду від 08 травня 2012 року, по цивільній справі № 121/4163/12 2/121/1512/12 було видано виконавчий лист про стягнення державного мита (судового збору) у розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави з ОСОБА_1. Заява мотивована тим, що в матеріалах, відправлених для виконання, відсутні дані стягувача, що унеможливлює звернення для примусового виконання зазначений виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року було задоволено позовні вимоги військового прокурора
Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України, Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини
(КЕЧ) району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у державну власність.

Згідно рішення було видано виконавчий лист про стягнення судового збору з
ОСОБА_1 в розмірі 107 грн. 30 коп., в якому відсутні дані про ідентифікаційний код, серія та номер паспорта стягувача.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника, .

З довідки Міністерства доходів та зборів вбачається що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрован, серія та номер паспорта
ОСОБА_1: НОМЕР_1, внаслідок чого заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести зміни до виконавчого листа 121/4163/12 2/121/1512/12 від 08.05.2012 р., зазначивши серію та номер паспорта ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М. В. Мурзенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/319/14Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -
Черненко В.В.

Суддів - Потапенко
В.І. Франко В.А.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційними скаргами Управління МВС
України в Кіровоградській області ,
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
Управління МВС України в
Кіровоградській області,
Світловодського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Вінгрупп
Україна» про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні власністю,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ
України в Кіровоградській області - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.11.2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог про визнання права власності на автомобіль марки Мерседес-Бенц S500, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, первиний ідентифікаційний номер кузова, який знищено шляхом механічного зняття та деформації поверхневого шару металу в районі нанесення позначення, автомобіля Мерседес-Бенц S500, встановлений як « НОМЕР_2» за позивачем
ОСОБА_4, у вимогах про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській області оформити відповідні документи для передачі на зберігання та в користування автомобіля Мерседес-Бенц
S500, чорного кольору,, номер двигуна
НОМЕР_1 первинний ідентифікаційний номер кузова« НОМЕР_2» ОСОБА_4, у вимогах про зобов'язання УМВС України в
Кіровоградській області видати автомобіль Мерседес-Бенц S500, чорного кольору,, номер двигуна НОМЕР_1 первинний ідентифікаційний номер кузова« НОМЕР_2» ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :
Провадження № 2/638/1311/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Цвіра Д.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г., Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ПРОМБУД-2", третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, ОСОБА_2 про визнання переобладнання та перепланування приміщення незаконним та повернення приміщення в первісний стан, -

В
С Т А Н О В И В :

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ПРОМБУД-2", третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання переобладнання та перепланування приміщення незаконним та повернення приміщення в первісний стан - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
Справа №483/1684/14-ц
Провадження №2/483/545/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 жовтня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Іванівської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем свого померлого батька ОСОБА_2, який помер 07 березня 2014 року. До складу спадкового майна входить земельна ділянка, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка, вул..Центральна, 13, на яку 30 липня 1993 року батькові був виданий державний акт на право приватної власності за № 207.

Посилаючись на те, що всупереч ст. 67
Земельного кодексу України в державному акті невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки та не вказано опис її меж, що позбавляє його можливості оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку на своє ім’я, просить визнати вказаний державний акт недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Під час розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_2, померлого 07 березня 2014 року, Другою
Очаківською Державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа за заявою дочки померлого ОСОБА_3.

З врахуванням викладених обставин, заслухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі
ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її право та обов’язки щодо сторін по справі. .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5224/14-ц
Провадження № 2/488/2075/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 442/7925/14-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення спортивного залу, що розташовані у будинку №1 по вул.
Міцкевича у м. Дрогобич, загальною площею 174,4 кв.м..

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору чого позивачкою не зроблено. Поряд з цим, комісією Дрогобицького міськрайонного суду складено акт від 15.10.2014 року, про те, що в додатках до позовної заяви в конверті відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір» із змінами та доповненнями, згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.),

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір від ціни такого, який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів –
Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у
Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247; а у випадку наявності на те підстав, пільг - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору з посиланням на норму закону та за дозволених законом підстав.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка