overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7092/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали суду від 15.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14576/14-ц

Пров. №2-н/668/1730/14

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3236/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 11.11.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Катеринівське» про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Справа № 136/1911/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401213 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 219/4047/2014-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду позивач подала заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 461/9672/14-ц
Провадження № 2/461/2019/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружи нець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Ми сько Х.М.
Справа№ 346/5871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Орган опіки та піклування -служба у справах дітей Коломийської міської ради про усиновлення дитини на правах дочки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування -служба у справах дітей Коломийської міської ради про усиновлення дитини на правах дочки .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування -служба у справах дітей Коломийської міської ради про усиновлення дитини на правах дочки .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.11.2014 року 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 438/1479/14-ц
Номер провадження 2-н/438/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
“КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії
“КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1000,06 грн., втрати від інфляції – 214,22 грн. та 3% річних (проценти за користування коштами) - 116,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії “КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення
(утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1000,06 грн., втрати від інфляції – 214,22 грн. та 3% річних
(проценти за користування коштами) - 116,07 грн.

Суддя:
Справа № 138/3193/14-ц
Провадження №:6/138/56/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в міськрайонний суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що
Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення міськрайсуду від 29.05.2008 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист про стягнення солідарно на користь ПАТ «Універсал
Банк» з відповідачів 255595.39 грн. заборгованості за кредитним договором.

Даний виконавчий лист було подано до виконання в Могилів-Подільський ВДВС.
Згідно листа Могилів-Подільського ВДВС від 15.10.2014 р. виконавчий документ до відділу не надходив, тобто при пересилці виконавчий лист втрачено.
Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ПАТ «Універсал
Банк» письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність, заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоч на його адресу надіслана судова повістка, однак повернута з відміткою, що він за зазначеною адресою не проживає.

Представник Могилів-Подільського ВДВС в судове засідання не з’явився, хоч своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.07.2008 р. на виконання рішення міськрайсуду від 29.05.2008 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист про стягнення солідарно на користь ПАТ «Універсал
Банк» з відповідачів 255595.39 грн. заборгованості за кредитним договором.
Даний виконавчий лист було подано до виконання в Могилів-Подільський ВДВС.
Згідно листа Могилів-Подільського ВДВС від 15.10.2014 р. виконавчий документ до відділу не надходив, тобто при пересилці виконавчий лист втрачено.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки він втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа замість втраченого по справі № № 2-437/2008 р. про стягнення солідарно на користь ПАТ «Універсал
Банк» з ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» 255595.39 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. А особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Борисюк І.Е.

Секр.:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/487/2125/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 345/4401/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 313,41 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індентифікаційний код
НОМЕР_1, в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ",
Івано-Франківське управління Ощадбанк
МФО 336503, код 24686670 - 313,41 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.04.2013 року по 24.10.2014 року на особовий рахунок № 1390195. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/4411/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 503,31 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківське управління Ощадбанк, МФО - 336503, код - 24686670 - 503,31 грн. боргу за спожитий природний газ за період з 01.06.2013 року по 24.10.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 - 380764, код - 24686670, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 136/1921/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401450 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 139/908/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявила вимогу про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, з одночасним призначенням її опікуном над ним.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі, а також призначено судово-психіатричну експертизу.

29 жовтня 2014 року отримано акт № 312 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.10.2014 року.

Таким чином, підготовку справи до судового засідання вважаю закінченим і приймаю рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 136, 137, 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду об 11-ій годині 03 листопада 2014 року з участю заявника та представників заінтересованих осіб – органу опіки та піклування при Мурованокуриловецькій селищній раді та управління УПСЗН
Мурованокуриловецької РДА.

Запросити на судовий розгляд народних засідателів.

Суддя: _______________