Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8157/13-ц
Провадження № 2/644/375/14
Ухвала

Іменем України

23 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з теперішнім позовом, посилаючись на те, що вони разом з відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку № 7 по вул. Іртиській в м. Харкові та мають у власності кожний по ? частині зазначеного будинку з надвірними будівлями та просить розділити домоволодіння в натурі на дві частини та визначити порядок користування земельною ділянкою, тому що сторони добровільно поділити будинок не можуть.

За ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року була проведена ХНІІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 судово технічна експертиза.

Після дослідження висновку експертизи ХНІІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 № 10611/3541/3542 від 31.03.2014 року в судовому засіданні представник відповідача просила призначити додаткову судово технічну експертизу, вказавши на ті обставини, що у висновку зазначеної експертизи розмір 9,30 м., який у всіх варіантах розподілу земельної ділянки проставлений по межі з домоволодінням № 9 по вул. Іртиській не відповідає дійсності, тому що складається з величин 4,20 м .-від межі домоволодіння № 22 по вул. Краснопартизанська до стіни будинку і 4,15 м, - розмір половини будинку ОСОБА_2. А також, експертом зазначені і оцінені такі надвірні споруди як: вбиральня «Г», яка фактично зруйнована, її було збудовано в 1954 році та нею не користуються вже тривалий час, а оцінена вона в 4500 грн; льох «В», який знаходиться в будинку і являє собою просто люк у підпілля, ніякої обмостки цеглою, полиць там немає, як зазначено у висновку експертизи та ціна в 24 000 гривень є завищеною, не зрозуміло де знаходиться «Оглядова яма« б ».

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 вказали, що по справі ними надано достатньо доказів в підтвердження тих обставин, що гараж «Е», сарай «Л», навєс «Д», зазначені у висновках експертизи, є самовільними забудовами, які збудовані відповідачем ОСОБА_2 в 1995 році та розподілу не підлягають.

Представник відповідача просила поставити питання перед експертами про варіанти розподілу в натурі спірного будинку та користування земельною ділянкою з урахуванням зазначених вище обставин.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово технічної експертизи необхідним задовольнити та призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок та надвірні будівлі в натурі на дві частки відповідно до ідеальних часток співвласників, враховуючи порядок користування житловим будинком за адресою: м. Харків по вулиці Іртиській буд.7, враховуючи зазначені вище обставини а також, те, що гараж «Е», сарай «Л», навєс «Д», є самовільними забудовами та розділу не підлягають (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі, враховуючи зазначені вище обставини (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних

часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілу частки у власності?

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні і витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням, враховуючи вище зазначені обставини, зокрема ствердження відповідача ОСОБА_2 про те, що розмір 9,30 м., який у всіх варіантах висновків судово технічної експертизи від 31.03.2014 року проставлений по межі з домоволодінням № 9 по вул. Іртиській не відповідає дійсності ?

6.Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки таким чином, щоб у кожного співвласника був окремий вихід на вулицю?

7. Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки по фактичному її користуванню сторонами, які пропонує представник відповідача ОСОБА_4 в додатку до письмового клопотання про призначення додаткової судово технічної експертизи (а.с. 40)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити йому поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали

Суддя: