УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. суддя Суворовського
районного суду міста Одеси Бузовський
В.В., під час відкриття провадження,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення страхового відшкодування,
матеріальної шкоди, -

встановив:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» звернулася із зазначеним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія».

Розглянувши вказану позовну заяву, та
додані до неї матеріали, суддя вважає,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення страхового відшкодування,
матеріальної шкоди слід роз’єднати в
окремі провадження.

Так, Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів та просив
стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду (у
вигляді франшизи в розмірі 1 000,00 грн.)
та з ОСОБА_2 товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» страхове
відшкодування.

Як вбачається з наданого позову,
позивач звернувся до суду за правилом,
відповідно до якого позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред’являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача (ч. 1
ст. 113 ЦПК України).

При цьому позивачем пред’явлено
позови до кількох відповідачів з
різними предметами та нетотожними
підставами.

Так, до відповідача ОСОБА_1 подано позов
про стягнення матеріальної шкоди
завданої дорожньо-транспортною
пригодою у вигляді безумовної франшизи
в розмірі 1 000,00 грн., право на яке має
позивач уклавши договір цесії з особою
потерпілою при пригоді.

До відповідача ОСОБА_2 товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» подано позов про стягнення
страхового відшкодування право на яке
має позивач уклавши договір цесії з
особою потерпілою при пригоді.

Втім, на переконання судді, правова
природа правовідносин між позивачем та
відповідачами, в цьому випадку,
регулюється ст. 512 ЦК України, оскільки
«Цесія» – похідне від основного
зобов’язання; правочин, на підставі
якого відбувається передача права
вимоги (до боржника) від первісного
кредитора (цедента) до нового кредитора
(цесіонарія), а отже не є шкодою в
розумінні ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК
України, якими передбачено обов’язок
особи відшкодувати матеріальну та
моральну шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки майну позивача
внаслідок виникнення деліктної
відповідальності, а у випадку
відшкодування шкоди завданої іншою
особою право регресу, оскільки будь яку
шкоду ОСОБА_1, майну ТОВ «Одеська
юридична компанія» не завдавав, та ТОВ
не відшкодовувало шкоду заподіяну
майну ОСОБА_3, діями ОСОБА_1, крім того
ОСОБА_1 та Страхове товариство з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» не є солідарними
боржниками.

Так, відповідно до цивільного
законодавства шкода, завдана майну та
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У разі якщо дії третьої особи, якими
страхувальнику спричинено збитки, є
страховим випадком, то у такого
потерпілого (страхувальника за
договором страхування) є дві
можливості відшкодування шкоди: за
рахунок безпосереднього заподіювача
шкоди або за рахунок страховика шляхом
отримання страхового відшкодування.

Цивільні відносини між учасниками
спору виникли не тільки з факту
завдання шкоди, а також ті що
ґрунтуються на укладеному договорі
цесії, причому первинний кредитор
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої вимоги, але не
відповідає за її виконання боржником
(крім випадків, коли первинний кредитор
поручився за боржника перед новим
кредитором).

За таких обставин, суддя вважає, що
спільний розгляд заявлених позивачем
вимог ускладнює вирішення спору,
самостійний розгляд зазначених
позовних вимог відповідає інтересам
сторін, інтересам процесуальної
економії та принципу забезпечення
швидкого вирішення справи, а тому
заявлені вимоги підлягають
роз’єднанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз’єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

В частині вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» до ОСОБА_1, про стягнення
матеріальної шкоди у вигляді франшизи,
суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси,
підстав залишити позовну заяву  без
руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а
також підстав для відмови в відкритті
провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя
вважає можливим відкрити провадження у
справі, надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Надати відповідачу ОСОБА_1, строк для
надіслання письмових заперечень проти
позову та доказів на їх підтвердження
по справі, та роз’яснити право на
пред’явлення зустрічного позову до
початку розгляду справи по суті.

В частині виділених вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_2
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення страхового відшкодування
суддя передає до канцелярії суду для
визначення іншого судді в порядку
встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 126, 127  ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз’єднати вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення страхового відшкодування,
матеріальної шкоди в окремі
провадження.

Виділити в окреме провадження вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» до ОСОБА_2 товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового
відшкодування та в цій частині
передати до канцелярії суду для
визначення іншого судді в порядку
встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_1, про
стягнення матеріальної шкоди у вигляді
франшизи.

Надати відповідачу строк для
надіслання письмових заперечень проти
позову та доказів на їх підтвердження
по справі, та роз’яснити право на
пред’явлення зустрічного позову до
початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03
лютого 2015 року, на 11.00 годину, в залі
судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження
у справі надіслати особам, що беруть
участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі,
надіслати відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти
денний строк з дня отримання копії
ухвали.

В частині роз’єднання вимог в окремі
провадження ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: