overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2904/14-ц
Провадження № 4-с/621/19/14
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Нагрної
О.О.,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Нагрної
О.О., в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця
Нагорної О.О., яка полягає у не надсиланні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення; зобов'язати державного виконавця
Нагорну О.О. скасувати винесену 11.10.2013 року та 11.09.2014 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4089,40 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49,75 грн. відповідно.

Оскаржуване виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу Зміївського районного суду
Харківської області № 2014/3100/2012.
Головуючим суддею по справі № 2014/3100/2012 був суддя Овдієнко В.В.

Скарга ОСОБА_1 14.10.2014 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області
Бережної Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ст. 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає стадію виконавчого провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 159 ЦПК України визначено принцип незмінності складу суду на всіх стадіях судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Нагрної
О.О. у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/1038/14-ц Провадження № 22-ц/773/1673/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шумський А.А. Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 462/3819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1541 грн. 83 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандіка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/9720/14
Провадження № 2-н/750/1352/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 894 грн. 53 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/9813/14
Провадження № 2-н/750/1355/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: не відомий), ОСОБА_4
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: не відомий), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_4; ІПН: не відомий) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» корп. 10-а; юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська
«Демарк» м. Чернігова; МФО 353575; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2009 по 01.09.2014 в сумі 1740 грн. 21 коп. (одна тисяча сімсот сорок гривень двадцять одна
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» по 30 грн 45 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/9816/14
Провадження № 2-н/750/1358/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 738/2485/14-ц
№ провадження 2/738/432/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Синявської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року об 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов’язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз’яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у двадцять першій
Київській державній нотаріальній конторі спадкові справи на померлих 30 липня 1995 року ОСОБА_4, 09 липня 2011 року
ОСОБА_5.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Волошина
Справа № 750/9814/14
Провадження № 2-н/750/1356/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
№ провадження № 2-во/274/47/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.2014 року по справі № 274/3559/14-ц, -

В С Т А
Н О В И В:

23.07.2014 року Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою, а
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, національність - полька, є рідною тіткою ОСОБА_1.

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині даного рішення, зазначивши, що в даному рішенні суду не вказано, що ОСОБА_2 за національністю
"поляк", як було зазначено в заявлених вимогах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Суд встановив, що у резолютивній частині рішення суду від 23.07.2014 року по справі № 274/3559/14-ц за заявою ОСОБА_1 не зазначено, що ОСОБА_2 за національністю
"поляк", дані обставини було встановлено під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в резолютивній частині даного рішення, а саме зазначити після "ОСОБА_2.." - "...за національністю поляк".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2014 року по справі № 274/3559/14-ц, зазначивши в резолютивній частині даного рішення після "ОСОБА_2.." -
"...за національністю поляк".

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Встановити факт, що ОСОБА_2, за національністю поляк, та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, національність - полька, є рідною тіткою ОСОБА_1."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
О.В. Замега
Справа № 277/1413/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:           головуючої – судді
Прищеп и Т.П.

за участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 05.12.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подання до належного суду.

17.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зґявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причину не явки суд не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому та у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлення без сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, переглянув матеріали цивільної справи приходить до висновку, що сплачені позивачем судові витрати в сумі 229,40 грн. підлягають поверненню платнику, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що при постановленні ухвали від 05.12.2014 року в регулятивній частині не було вказано про повернення судового збору, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 4 ч. 2 ст. 83, ст. 207, 208 – 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. сплачений при подачі позовної заяви до суду 05 листопада 2013 року, платіжне доручення
№ 78257662, реквізити для повернення судового збору: АТ «Дельта Банк» р/р
НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Підстава повернення судового збору – ухвала суду та квитанція про сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 274/5057/14-ц
Провадження № 2/0274/1779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 30.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до статті 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 456/2042/14-ц
Провадження № 2/456/1264/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(корротке)

20 червня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради, зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, суд

Встановив:

Враховуючи складність даної справи, завантаженість суду призначення інших справ для розгляду, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 209, 215 ЦПК
України і на підставі ст. ст.16,316,321,325,328, 380,392, 1216, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на житловий будинок «А-1» загальною площею 42,4 м. к. житловою площею 18,9 м. кв.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду .

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 452/773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» 13 березня 2014 року пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 859 грн. 47 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати їй до 30.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 31.03.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців