overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Йилмаза Дюрановича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, саме:

- не зазначено докази, що підтверджують місце проживання дитини разом з позивачем (довідка про склад сім’ї), що дає право позивачу на звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Йилмаза Дюрановича про стягнення аліментів – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 296/7506/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2014 о 17:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7156/14
Головуючий І інстанції - Гашинський
Справа: № 426/726/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про відшкодування шкоди заподіяної неналежним наданням послуг з електропостачання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 03 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з недоведеністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК
України строк.

29 вересня 2014 року відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Пилипчук
Н.П. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК
України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» споживачі, що подають позови пов'язані з порушенням їх прав звільнені від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 03 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про відшкодування шкоди заподіяної неналежним наданням послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7127/14
Справа: № 423/1002/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконані

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7048/14
Головуючий І інстанції - Гримайло
Справа №642/7989/14-ц
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,
Опікунська рада Адміністрації ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації ленінського району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5861/14
Головуючий 1-ої інстанції -Крівцов Д.А.
Справа:№643/8245/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С
УХВАЛА

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Автрамат» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6553/14
Головуючий 1-ої інст.: Болибок Є.А.
Справа № 619/2007/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дергачівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дергачівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7056/14
Головуючий 1-ої інст.: Короткий
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 27 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-1583/11 пров-ня № 2-зз/274/11/14
І М Е Н Е М У
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Хавронюк
О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,Бердичівського МБТІ про визнання правочину недійсним ,скасування реєстрації права
ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування арешту на квартиру
АДРЕСА_1 (вул.Вінницька), в м.Бердичеві в зв’язку з тим, що справу залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 та дана ухвала в справі набрала законної сили.

В судове засідання заявник не з’явився.

Судом встановлено, що 5 квітня 2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за
ОСОБА_1

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року справу було залишено без розгляду.
Вказана ухвала набрала законної сили, підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову немає, а тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви і скасування забезпечення позову .

Керуючись ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду від 5 квітня 2011 року про накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 (вул.Вінницька) в м.Бердичеві, яка зареєстрована за
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 274/8052/13-ц пров-ня № 2-зз/274/13/14
І М Е Н Е М У
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Хавронюк
О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування арешту на квартиру, в зв’язку з тим, що справу залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 та дана ухвала в справі набрала законної сили.

В судове засідання заявник не з’явився.

Судом встановлено, що 23 січня 2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_1.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року справу було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили, підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову немає, а тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви і скасування забезпечення позову .

Керуючись ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Справа №274/5084/14-ц
Провадження № 2/0274/1791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5084/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №274/3114/14-ц
Провадження № 2-во/274/45/14
У Х В А Л А .

30.09.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді – Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Бердичівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду, оскільки допущено помилку в написанні дати народження дитини, а саме: згідно свідоцтва про народження дата народження зазначено 7.09.2010 року в рішенні суду зазначено 8.09.2010 року.

Заявниця в судове засідання не з’явилася. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описки, а саме: не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження дитини а.с. 5 дата народження зазначено 7 вересня 2010 року в рішенні суду зазначено 8 вересня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у рішенні суду замість дати народження ОСОБА_3 8 вересня 2010 року зазначити "7 вересня 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7068/14
Головуючий І інстанції - Чернік
Справа №2/540/05
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 18 травня 2013 року за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про роз'яснення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 18 травня 2013 року заяву відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвалу суду, посилаючись на те, що про існування ухвали він дізнався лише 18 червня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу проголошено судом 18 травня 2013 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 червня 2014 року
(а.с 43) та зареєстрована судом 08 липня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.40), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_1, що з ухвалою він ознайомився лише 18 червня 2014 року матеріалами справи не спростовується.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 18 травня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 18 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 18 травня 2013 року за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про роз'яснення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -