РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/310/14-ц

21 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю
колишнього подружжя та просить
виділити йому велосипед «Дорожник»
вартістю 700 грн. три люстри загальною
вартістю 450 грн. котел твердопаливний
«Данко» вартістю 5600 грн. котел
електричний ЕНК вартістю 2000 грн. та два
встановлені металопластикові вікна
загальною вартістю 2000 грн., а всього на
загальну суму 10750 грн.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що під час
перебування з відповідачем у шлюбі
ними було придбано майна на загальну
суму 24620 грн., яке є спільною сумісною
власністю колишнього подружжя і
підлягає поділу.

В послідуючому позивач збільшив
позовні вимоги і просив виділити йому
велосипед «Дорожник» вартістю 700 грн.,
три люстри загальною вартістю 450 грн.,
котел твердопаливний «Данко» вартістю
5600 грн., котел електричний ЕНК вартістю
2000 грн., два встановлені
металопластикові вікна загальною
вартістю 2000 грн. та спальню дитячу
вартістю 2000 грн. - всього на загальну
суму 12750 грн., а відповідачу виділити
майна на загальну суму 13870 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю та з аналогічних підстав.
Просять позов задоволити.

Відповідач заперечила проти позову,
покликаючись на те, що за час спільного
проживання колишнім подружжям було
придбано і інше майно, яке позивач не
перерахував в позові, зокрема, стіл
комп'ютерний з комп'ютером загальною
вартістю 3000 грн. та батареї опалення
загальною вартістю 10000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін і
свідка, з'ясувавши обставини та
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом сторони
перебували в шлюбі з 14 травня 2007 року до
грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

В судовому засіданні з пояснень сторін
встановлено, що за час спільного
проживання сторони придбали спальний
меблевий гарнітур вартістю 4100 гри.,
холодильник двохкамерний «Атлант»
вартістю 4000 грн., телевізор «LG»
вартістю 800 грн., пральну машинку «VICO»
вартістю 2300 грн., велосипед жіночий
вартістю 600 грн., велосипед «Дорожник»
вартістю 700 гри., супутникову антену
вартістю 550 грн., стіл-тумба вартістю 300
грн., три люстри загальною вартістю 450
грн., три комплекти тюлі та штор
загальною вартістю 900 грн.; праску
вартістю 120 грн., чайник електричний
вартістю 200 грн., котел твердопаливний
«Данко» вартістю 5600 грн., котел
електричний ЕНК вартістю 2000 грн., два
металопластикові вікна загальною
вартістю 2000 грн., спальню дитячу
вартістю 2000 гри., а всього майна на
загальну суму 26620 грн.

В судовому засіданні відповідачем не
надано жодного доказу, що стіл
комп'ютерний з комп'ютером та батареї
опалення придбані за спільні кошти
колишнього подружжя. Навпаки свідок
ОСОБА_3 показала, що батареї опалення
були придбані за її кошти.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно
набуте подружжям під час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності і у
разі поділу майна їх частки є рівними
(ч.1 ст.70 СК України).

Враховуючи, що котел твердопаливний
«Данко», котел електричний ЕНК та два
металопластикові вікна встановлені в
будинку матері позивача, то суд виділяє
їх позивачу. Аналогічно суд вирішує ї
щодо дитячої спальні, оскільки, остання
виготовлялась і компонувалась під
замовлення безпосередньо під розмір
кімнати, а тому залишає її у власності
позивача.

Суд також виділяє позивачу і інше
майно, про яке він просив у позові,
оскільки, відповідач проти цього не
заперечувала. Всього позивачу
виділяється майна на загальну суму 12750
грн., а відповідачу на суму 13870 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10, 60, 212 ЦПК, суд

На підставі викладеного, керуючись
ст.10, 60, 212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя задоволити.

Виділити із спільного майна подружжя у
власність ОСОБА_1 велосипед «Дорожник»
вартістю 700 грн., три люстри загальною
вартістю 450 грн., котел твердопаливний
«Данко» вартістю 5600 грн., котел
електричний ЕНК вартістю 2000 грн., два
встановлені металопластикові вікна
загальною вартістю 2000 грн. та спальню
дитячу вартістю 2000 грн., а всього на
загальну суму 12750 грн..

Виділити із спільного майна подружжя у
власність ОСОБА_2 спальний меблевий
гарнітур вартістю 4100 гри., холодильник
двохкамерний «Атлант» вартістю 4000 грн.,
телевізор «LG» вартістю 800 грн., пральну
машинку «VICO» вартістю 2300 грн.,
велосипед жіночий вартістю 600 грн.,
супутникову антену вартістю 550 грн.,
стіл-тумба вартістю 300 грн., три
комплекти тюлі та штор загальною
вартістю 900 грн.; праску вартістю 120 грн.,
чайник електричний вартістю 200 грн., а
всього на загальну суму 13870 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.