Провадження: 88/643/9/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук
Т.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.Ю.

за участю представника
заявника - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи - одинадцятої Харківської
державної нотаріальної контори про
скасування рішення за нововиявленими
обставинам, -

в с
т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою за
нововиявленими обставинами, в якій
просить поновити строк подачі заяви у
зв'язку з святковими днями з 01.01.2014 по
08.01.2014 року, скасувати рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 03.03.1999 року про визнання права
власності за ОСОБА_4 на ? частину
будинку за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування заяви зазначає, що вона є
спадкоємицею після смерті матері,
ОСОБА_6. Для прийняття спадщини вона
звернулася до нотаріальної контори
07.07.1977 року, однак свідоцтво на право на
спадщину не отримала. Коли звернулася з
заявою на оформлення спадщини, то 24.09.2013
року їй стало відомо, що на підставі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03.03.1999 року справа № 2-883, ?
частини будинку за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_4. Вважає, що рішення від
03.03.1999 року підлягає скасуванню, у
зв'язку з чим звернулася з заявою до
суду.

Представник заявника, що діє на
підставі довіреності, ОСОБА_1 в
судовому засіданні заяву підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити,
скасувати спірне рішення від 03.03.1999
року та поновити строк подачі заяви у
зв'язку з святковими днями з 01.01.2014 по
08.01.2014 року. Зазначив, що ОСОБА_3 про
спірне рішення стало відомо 24.09.2013
року, коли вона отримала довідку КП
Харківське міське бюро технічної
інвентаризації.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви, просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 03.03.1999 року за ОСОБА_4
визнано право власності на ? частину
будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Для прийняття спадщини заявник ОСОБА_3
звернулася до нотаріальної контори
07.07.1977 року, однак свідоцтво на право на
спадщину не отримала (копія спадкової
справи № 223).

Як вбачається з довідки КП Харківське
міське бюро технічної інвентаризації
№ 1502754 від 24.09.2013 року (а.с. 31) та як
зазначає заявник у заяві (а.с. 22-23) про
спірне рішення Московського районного
суду заявнику стало відомо 24.09.2013 року,
яким за ОСОБА_4 визнано право власності
на ? частину будинку за адресою:
АДРЕСА_1, цей факт також підтвердив в
судовому засіданні представник
заявника.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у зв'язку роз'яснив,
що нововиявлені обставини це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Заявник та її представник у якості
нововиявленої обставини зазначає
довідку КП ХМБТІ від 24.09.2013 року, при
цьому заявник звернулася з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами 14.01.2014 року. Доказів
поважності пропуску строку на
звернення суду не надано.

Представник заявника просив поновити
строк для подачі заяви за
нововиявленими обставинами,
посилаючись лише на те, що з 01.01.2014 року
та по 08.01.2014 року святкові дні були.

Відповідно до п.13 зазначеної вище
постанови Пленуму ВССУ якщо заяву
подано після закінчення визначеного
абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
заяву ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 03.03.1999 року слід залишити без
розгляду, а клопотання про поновлення
строків на подачу заяви не підлягає
задоволенню, у зв'язку з
необґрунтованістю та відсутністю
доказів про поважні причини пропуску..

Керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника заявника ОСОБА_5 про
поновлення строків на подачу заяви за
нововиявленими обставинами- відмовити.

Заяву ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи - одинадцятої Харківської
державної нотаріальної контори про
скасування рішення за нововиявленими
обставинам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук