АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2482/14
Головуючий у 1 інстанції -Захарчук С.С.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 6 грудня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ПАТ»Укрсоцбанк» про поділ
спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
від 6 грудня 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду за ст.169,207 ЦПК
України у зв»язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача /т.2 а.с.52/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року, а справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті, оскільки в судове
засідання позивач не з»явився з тієї
причин, що не був повідомлений судом
належним чином /т.2а.с.55-56/.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Встановлено, що справа на
останні два судові засідання
призначалась до розгляду по суті на
15.11.2013 року та на 6.12.2013 року, що
підтверджується довідками секретаря
судового засідання /т.2 а.с.40,51/.

Між тим, у справі відсутні
підтвердження того, що позивач про
розгляд справи на 6.12.2013 року був
належним чином повідомленим.

Сам позивач заперечує факт
надіслання йому повістки щодо розгляд
справи на зазначений день.

Наявність у справі
рекомендованого повідомлення про
вручення позивачу повістки, що на
аркуші справи 50, колегія суддів не бере
до уваги, оскільки в графі «розписка в
одержанні» відсутній підпис позивачки
ОСОБА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в
даному разі відсутня ознака повторної
неявки позивача до суду без поважних
причин.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, лише у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Крім того, колегія суддів не
вбачає підстав сумніватись в
добросовісному ставленні позивача до
розгляду справи, оскільки, починаючи з
січня 2013 року позивач регулярно
з»являвся на виклики до суду і не
ухилявся від розгляду справи, а тому
висновок суду про залишення без
розгляду його позовної заяви у зв»язку
з повторною неявкою до суду, є таким, що
не ґрунтується на повній та всебічній
оцінці обставин справи, що тягне
порушення конституційних прав
позивача на судовий захист.

Відповідно до п.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 6 грудня 2013 року та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року, а справу направити для розгляду
по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді