overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб виявився невдалим через відсутність взаєморозуміння між ними, несумісність їхніх характерів та сварки між ними, внаслідок чого вини втратили почуття любові та поваги один до одного, тому примирення між ними на теперішній час неможливе.

Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 414 ; від шлюбу сторони мають неповнолітніх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач стверджує, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки під час сімейного життя з'ясувалось, що між ними немає взаєморозуміння та в них несумісні характери, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та, як наслідок вони втратили почуття любові і поваги один до одного, і тому в жовтні 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини, а неодноразові спроби зберегти шлюб не дали бажаного результату.

Також позивач зазначає, що на теперішній час вона і відповідач проживають окремо, що примирення між ними неможливе, та що майнових спорів і спору щодо місця проживання дітей між ними немає.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Одеси, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м.Одеси, зареєстрований 21 серпня 1999 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 414, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

27.10.1414
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування майна.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування майна.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1383 грн. 55 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення у сумі 1383 грн. 55 коп.
(одна тисяча триста вісімдесят три
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1Р про скасування судового наказу від 05 вересня 2014 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.09.2014 р. про стягнення з неї на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію та судових витрат, посилаючись на невідповідність нарахувань дійсності через відсутність водопостачання до житла на протязі з 1995 р..

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, так як заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Також на порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 105
ЦПК України, оскільки в ній не вказано ім’я і по батькові заявника -боржника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України (ч.6 ст.105 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1Р про скасування судового наказу від 05 вересня 2014 р., залишити без руху.

ОСОБА_1 роз’яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку
– заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/438/14-ц 14.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, вона перебуває у шлюбі з 25.11.2005 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 В сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння з приводу виховання дітей, фінансового забезпечення родини, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, оскільки шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2009 року. Просила суд розірвати шлюб
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, оскільки відповідач зневажає її , постійно нехтує її правами та принижує її гідність. На примирення йти не бажає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий
У шлюбі у них народилося двоє дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія
НОМЕР_2, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3
В сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. На примирення йти не бажають, оскільки фактично шлюбні відносини припинили, ще в 2009
На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.11.2005 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис - 772, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 666/324/14-ц
Рішення

Іменем України

10.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2012 року.
Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося по причині втрати один до одного почуття любові та взаємоповаги.
На примирення йти не бажає, оскільки з відповідачем не проживає однією сім'єю з 22.01.2013 року. Спільного господарства не ведуть, тому підтримувати сімейні стосунки в подальшому не бажає. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 30.06.2012 року
Відділом державної реєстрації цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис - 187.

Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження
НОМЕР_2 яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. На примирення йти не бажають. Спільного господарства не ведуть.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.06.2012 року Відділом державної реєстрації цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис - 187, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 511/2719/14-ц
Номер провадження : 2/511/916/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі -Яценюк О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст.1217,1218,1222, 1223,1225,1262,1268,1269,1296,1297 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0229 площею 9,6686га, що розташована на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1605/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участюпозивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 серпня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4800 грн. відповідно до договору позики від 22 липня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 викликалась до суду шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання, однак в судові засідання двічі не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду
(поштові повідомлення №666 від 10 вересня 2014 року та №274 від 03 жовтня 2014 року), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/441/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 2 507 грн. 96 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року
№ 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1) на користь КП «Каховська
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 37871349) : - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 507 - судовий збір в розмірі 121,80 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22
Закону України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " "
____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 519/1131/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ПАТ АБ “Укргазбанк” про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.09.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.09.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ПАТ АБ “Укргазбанк” про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ “Укргазбанк” про видачу дублікату виконавчого листа – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_1
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8719/14-ц
Провадження № 2/644/2332/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24306,24 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко