Справа № 2-947/11
провадження 6/401/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що
на виконанні у ВДВС Світловодського
МРУЮ знаходиться виконавчий лист №
2-947/11 від 09.12.2011 року виданий
Світловодським міськрайонним судом
про стягнення з останної на користь
ОСОБА_3 шкоди в розмірі 4504,41 грн.
Боржник злісно ухиляється від
виконання виконавчого документу, на
виклики не з"являється, докази про
сплату боргу не надає. При виконанні
виконавчих дій, встановлено , що
боржник зараєстрована по
вул.Островського, 8, але фактично там не
проживає, зі слів матері ОСОБА_4,
боржник на даний момент знаходиться за
межами України, а саме: в Італії, чим
саме ухиляється від виконання судового
рішення. У разі виїзду боржника за
кордон на тривалий термін, рішення суду
виконати буде ме можливо, а тому
змушена звернутися з поданням до суду.

В судове засідання
державний виконавець не з"явилася,
надала заяву в якій просить розглянути
справу в її відсутність, подання
підтримує.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ
№606-ХІV "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов"язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов"язань за рішенням. Реалізація цих
прав здійснюється шляхом звернення до
суду в порядку ст.377-1 ЦПК України з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, яка також визначає, що
суб"єктом звернення до суду є державний
виконавець. Перелік осіб, яких ЗУ "Про
державну виконавчу службу" №202/98-ВР
визначено як державних виконавців,
міститься у ст.4 цього Закону, положення
якої слід врахувати при перевірці чи
належній суб"єкт звернувся до суду з
поданям.

Як вбачається із змісту
постанови від 16.01.2014р. старшим
державним виконавцем Дубик Н.М.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконання виконавчого листа
№2-947 від 07.06.2012р., виданого
Світловодським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 шкоди в сумі 4504,41 грн.

З поданням до суду
звернувся інший державний виконавець
Сірик Н.М. У випадку заміни державного
виконавця після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійнює виконання за
конкретним виконавчим документом, але
такого документу до подання не
долучено.

Про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду державний
виконавець повідомляє боржника, що
державним виконавцем не зроблено.
Доказів того, що ОСОБА_3 зверталася зі
скаргами до відділу дВС у зв"язку з
несплатою ОСОБА_2 на її користь шкоди до
подання не додано, як не додано і
доказів направлення боржнику листа про
наявність боргу та необхідність його
погашення.

Керуючись ст.ст. 210,214, 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області ОСОБА_1 про обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 5
днів, з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського
міськрайонного
ОСОБА_5

24.09.2014