overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7792/13-ц
Провадження № 2/520/4267/13
УХВАЛА

29.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалах Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 та 06.08.2014 року по цивільній справі № 520/7792/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності на частку житлового будинку, розподіл у натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/7792/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності на частку житлового будинку, розподіл у натурі земельної ділянки.

У судовому засіданні 29 вересня 2014 року, при вирішенні питання по відновленню провадження у справі, судом виявлені описки, що містяться в ухвалах від 08.10.2013 та 06.08.2014 року, в частині зазначення дати смерті ОСОБА_1 де помилково відбите «16 липня 2013 року» замість вірного «15 липня 2013 року», як вказано у свідоцтві про смерть І-ЖД № 347134, виданому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(а.с. 35).

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заяви від сторін про виправлення помилки до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах
Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 та 06.08.2014 року по цивільній справі
№ 520/7792/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності на частку житлового будинку, розподіл у натурі земельної ділянки, вказавши дату смерті ОСОБА_1 «15 липня 2013 року», замість невірної - «16 липня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1637/14-ц
Номер провадження 2/580/555/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І.

за участю секретаря — ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 136.

За час даного шлюбу, 24 березня 2006 року в них народилась дочка – ОСОБА_4.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і з 29 червня 2014 року вони припинили спільне проживання та ведення господарства.

Малолітня дитина проживає разом з позивачкою.

Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання своєї дитини.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не з’явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку. Питання про залишення заяви без розгляду вирішити без її участі. Відповідач не повідомив суду причину неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності відповідача, оскільки він був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/7262/14-ц
Провадження № 2/591/2619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа №639/9450/14-ц
Провадження № 2/639/2199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Харківські теплові мережі» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.05.2014р. в сумі 5901грн. 18коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 жовтня 2014р. на 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 по 01.07.2014 в сумі 932 грн. 78 коп.
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96-104 ЦПК України, ст.ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Біла Церква Київської області, вул.
"Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 932 гривень 78 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 639/9207/14-ц
№ 2-н/639/2105/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (р/р
МФО: 320984, код в ЄДР: 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2014 р. у загальному розмірі 629
(шістсот двадцять дев'ять) грн. 01 коп., з яких: 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 80 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення відходів, 67
(шістдесят сім) грн. 87 коп. - інфляційні витрати, 16 (шістнадцять) грн. 34 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків
Банк» м. Київ, МФО: 320984, код в ЄДР: 35588643) судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 133/2767/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3105/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області від 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори № 15 м.Вінниця та Комунального підприємства
"Вінницяміськтеплоенерго" про захист прав споживача, розірвання договору щодо надання послуг та спонукання до вчинення певних дій , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 29.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори № 15 м.Вінниця та Комунального підприємства
"Вінницяміськтеплоенерго" про захист прав споживача, розірвання договору щодо надання послуг та спонукання до вчинення певних дій .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
№ 639/9703/14-ц
№ 2-н/639/2260/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму боргу за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 523 грн. 75 коп. (п'ятсот двадцять
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» (м. Київ, центр, ПАТ індекс інфляції у розмірі 04 (чотири) грн. 60 коп. та суму 3 % річних у розмірі 13
(тринадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/9487/14-ц
Провадження № 2/639/2209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Харківські теплові мережі» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.07.2014р. в сумі 1825грн. 45коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 жовтня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 288/1135/14-ц
Провадження № 2/288/484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 20 хвилин на 26 серпня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
У Х В А Л А

14.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі

головуючого сідді Порощука П.П.,

за участю секретаря Кардашевської Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 16.09.2014 року та перегляд заочного рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2014 року по справі № 2/130/507/2014, провадження № 130/1282/14-ц,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2014 року заяву представника відповідачки
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2014 року залишено без задоволення. В ухвалі помилково зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області. На ухвалу подана апеляція. Справа повернута апеляційним судом для виконання вимог до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду від 16.09.2014 року у справі № 2/130/507/2014, провадження № 130/1282/14-ц та про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2014 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа № 219/5663/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП « Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна