Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1657/14-ц
Номер провадження 4-с/580/2/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.

Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючої судді -
Подопригора Л. І.

за участю секретаря судового засідання
– Лєсної Н.В.,

скаржника – ОСОБА_1,

представника відділу державної
виконавчої служби – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції про розшук майна
боржника від 11 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лебединського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 від 11 липня 2014 року, яку він
отримав 15 липня 2014 року, оголошено
розшук належного йому майна, а саме,
автотранспортних засобів: ВАЗ 2121, д.н.
НОМЕР_1, 1980 року випуску; ГАЗ-САЗ 3507, д.н.
НОМЕР_2, 1993 року випуску; МАЗ 53371029, д.н.
НОМЕР_3, 2005 року випуску; OPEL Combo, д.н.
НОМЕР_4, 1995 року випуску, з подальшим
вилученням автомобілів, ключів та
техпаспортів.

ОСОБА_1М вважає дану постанову
незаконною, винесеною з порушенням
норм чинного законодавства та всупереч
договору застави від 22 травня 2009 року №
FIL 41736-ДЗ1 укладеного між ним та АТ
«ПроКредит Банк», згідно умов якого ним
в заставу був береданий транспортний
засіб: тип – фургон ізотермічний – С,
марки – МАЗ, модель – 53371029, 2005 року
випуску, білого кольору, шасі (кузов,
рама), YЗМ1604, реєстраційний номер
ВМ 4725АВ. Вподальшому, ухвалою
Лебединського районного суду Сумської
області від 10 січня 2013 року було
забезпечено позов ПАТ «ПроКредит Банк»
шляхом накладення арешту на належне
йому майно та передачі майна яке є
предметом застави, у тому числі
транспортного засобу МАЗ 53371029, д.н.
НОМЕР_3, 2005 року випуску, на
відповідальне зберігання ПАТ
«ПроКредит Банк».

5 лютого 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 було
відкрито виконавче провадження з
виконання вищезазначеної ухвали та
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчудження. Відомості про накладений
арешт були внесені до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції про розшук майна
боржника від 11 липня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник
підтримав свої вимоги.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Лебединського
міськрайонного управління юстиції,
державний виконавець Кулябкін І.С., в
судовому засіданні заперечив проти
вимог скаржника, оскільки вважає що
оскаржувана постанова є законною, тому
відсутні підстави для її скасування. В
наданому суду письмовому запереченні
на скаргу, зазначив, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
судовий наказ № 2-Н-29/09, виданий 29 квітня
2009 року Лебединським районним судом,
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі
275439,96 грн., який надійшов на виконання
до відділу 11 травня 2011 року, та
виконавчий лист № 580/184/13-ц, виданий 16
квітня 2013 року Лебединським районним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у розмірі 22753,71 грн.,
який надійшов на виконання до відділу 14
квітня 2013 року. Виконавчий документ про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Надра» надійшов на виконання
повторно. В період його знаходження на
виконанні з 04 квітня 2010 року по 24 грудня
2010 року державним виконавцем було
накладено арешт на все майно боржника.
Інформація про арешт була внесена до
відповідних реєстрів обтяжень
рухомого та нерухомого майна.

З метою стягнення зазначеної
заборгованості державним виконавцем у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» проведено
перевірку майнового стану боржника
шляхом направлення відповідних
запитів. В результаті зазначеної
перевірки встановлено, що у ОСОБА_1 є
відкриті рахунки у банківських
установах та зареєстроване майно. Так,
згідно повідомлення центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Лебедин та
Лебединського району,
підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, за ОСОБА_1
зареєстровані: ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1, 1980
року випуску, ГАЗ-САЗ 3507, д/н НОМЕР_5, 1993
року випуску, МАЗ 53371 029, д/н НОМЕР_6, 2005
року випуску, OPEL Combo, д.н. НОМЕР_4, 1995 року
випуску. Крім того, було встановлено, що
ОСОБА_1 отримує пенсію та соціальну
допомогу, на які постановами
державного виконавця від 11 вересня 2011
року та 29 листопада 2013 звернено
стягнення.

З метою опису й арешту майна боржника 11
липня 2014 року з представником ПАТ КБ
«Приватбанк» було здійснено виїзд за
місцем його фактичного проживання, але
ОСОБА_1 не надав інформацію про місце
знаходження автомобілів та відмовився
відкрити гараж для огляду, про що було
складено акт державного виконавця.

З метою встановлення місця знаходження
зазначених автомобілів 11 липня 2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме, автомобілів: НОМЕР_7, 1980 року
випуску, ГАЗ-САЗ 3507, д/н НОМЕР_5, 1993 року
випуску, МАЗ 53371 029, д/н НОМЕР_6, 2005 року
випуску, OPEL Combo, д/н НОМЕР_4, 1995 року
випуску.

Заслухавши пояснення скаржника та
представника державної виконавчої
служби, дослідивши докази у справі,
вважає, що скарга є необґрунтованою та
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із судового наказу виданого
Лебединським районним судом 29 квітня
2009 року, вбачається, що з ОСОБА_1
стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 274574 грн. 96 коп., а також судові
витрати в розмірі 865 грн. (а.с. 27).

З договору застави від 22 травня 2009 року
№ FIL 41736-ДЗ1 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ
«ПроКредит Банк», вбачається, що
скаржник передав у заставу належний
йому на праві власності транспортний
засіб: тип – фургон ізотермічний – С,
марки – МАЗ, модель – 53371029, 2005 року
випуску, білого кольору, шасі (кузов,
рама), YЗМ1604, реєстраційний номер
ВМ 4725АВ (а.с. 7). Даний договір був
посвідчений нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, вбачається, що заставу
рухомого майна, а саме, транспортного
засобу МАЗ 53371029, д.н. НОМЕР_3, 2005 року
випуску зареєстровано 25 травня 2009 року.
Термін дії обтяження встановлено до 25
травня 2014 року. Звернення стягнення на
предмет застави не зареєстровано.
Станом на дату видачі витягу, а саме, на
9 вересня 2014 року, вищезазначений запис
про заставу рухомого майна вилучено за
завершенням п’ятирічного терміну (а.с.
32-35).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу», застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право
в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Згідно ст. 13 вищезазначеного Закону,
договір застави повинен бути укладений
у письмовій формі. У випадках, коли
предметом застави є нерухоме майно,
космічні

об'єкти, транспортні засоби, що
підлягають державній реєстрації,
договір застави повинен бути
нотаріально посвідчений на підставі
відповідних правовстановлюючих
документів.

Відповідно до положень ст. 16 Закону
України «Про заставу», право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню -
з моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Реєстрація застави не
пов'язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що судовий наказ № 2-Н-29/09
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі
275439,96 грн. виданий Лебединським
районним судом 29 квітня 2009 року, а
договір застави транспортного засобу
МАЗ 53371029, д.н. НОМЕР_3, 2005 року випуску
був посвідчений нотаріально 22 травня
2009 року, тому суд вважає, що право на
заставу вказаного транспортного
засобу виникло після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів. Крім того, суд погоджується з
позицією відділу державної виконавчої
служби Лебединського міськрайонного
управління юстиції, щодо того, що для
встановлення вартості предмета
застави необхідно провести його огляд
та оцінку, а для цього необхідно
провести його розшук.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 про розшук
майна боржника від 11 липня 2014 року.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 13, 16 Закону України
«Про заставу», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лебединського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 11
липня 2014 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4