АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2447/14
Головуючий в 1 інстанції Гудим О.М.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_1 в скасуванні заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2014 року було відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування застосованих ухвалою судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 06 липня
2010 року заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу суду та
скасувати заходи забезпечення цього
позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову. А
згідно з ч. 3 ст. 154 цього Кодексу заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
в липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та ухвалою судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 липня 2010 року в порядку
забезпечення цього позову був
накладений арешт на належну ОСОБА_1 на
праві приватної власності будівлю
магазину по АДРЕСА_1 зареєстровану за №
28328250 в ОКП «Царичанське бюро технічної
інвентаризації» 21 вересня 2009 року в
книзі 2, номер запису 138.

Рішенням колегії суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
було встановлено, що ОСОБА_1 20 липня 2010
року за нотаріально посвідченим
договором купівлі - продажу продала
ОСОБА_3 нежитлову будівлю-приміщення по
АДРЕСА_1 після чого згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно вказана нежитлова будівля була
зареєстрована за ОСОБА_3.

Між тим, відмовляючи в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, суд викладені
обставини і норми закону залишив без
уваги, у достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин та помилково виходив з
того, що не вжиття таких заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по справі, при тому, що власником
арештованого майна на цей час є інша
особа - ОСОБА_3, до якої ніяких позовних
вимог у цій справі не пред'явлено, а
відтак при задоволенні вищеназваного
позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу
рішення суду не може бути виконано за
рахунок цього майна.

За таких обставин, ухвала суду, як
винесена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України із задоволенням заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
вказаного позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Володимирівнина задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2014 року скасувати.

Заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 06 липня
2010 року шляхом накладення арешту на
належну ОСОБА_1 на праві приватної
власності будівлю магазину по АДРЕСА_1
зареєстровану за № 28328250 в ОКП
«Царичанське бюро технічної
інвентаризації» 21 вересня 2009 року в
книзі 2, номер запису 138, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку на
підлягає.

Судді: