АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2548/12
Номер провадження 22-ц/786/414/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_2 в доступі до трактора МТЗ-52Л, 1952
року випуску, дв. №?НОМЕР_1,
реєстраційний № НОМЕР_2; причепа
тракторного 2-ПТС-4, 1974 року випуску,
машина №НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_4, плуга ПЛН-3,35.

Зобов'язано ОСОБА_1 видати ОСОБА_2
трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску, дв.
№?НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2;
причеп тракторний 2-ПТС-4, 1974 року
випуску, машина №НОМЕР_3, реєстраційний
№ НОМЕР_4, плуг ПЛН-3,35.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Знято накладений арешт ухвалою
Карлівського районного суду від 12
листопада 2012 року на : трактор МТЗ-52Л, 1952
року випуску, дв. №?НОМЕР_1,
реєстраційний № НОМЕР_2; причеп
тракторний 2-ПТС-4, 1974 року випуску,
машина №НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_4; плуг ПЛН-3,35, ковш прицепний до
трактора.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130
грн. сплаченого судового збору та 2069
грн. 18 коп. за послуги на правову
допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та відмовити
в задоволенні позову, оскільки спірне
майно придбане під час шлюбу, за їх
спільні кошти, тому суд безпідставно
поклав на неї обов'язок повернути
спірне майно позивачу.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, про її часткове задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували
в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1976
року по 17 листопада 1997 року.

Після розірвання шлюбу та по даний час
спірне майно - трактор МТЗ-52Л, 1952 року
випуску, дв. №?НОМЕР_1, реєстраційний №
НОМЕР_2; причеп тракторний 2-ПТС-4, 1974
року випуску, машина №НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_4, плуг ПЛН-3,35
продовжувало залишатись на подвір'ї
подружжя - в будинку АДРЕСА_1.

За вказаною адресою відповідач
зареєстрований, про те фактично
проживає в іншому місці.

З приводу користування вказаною
сільськогосподарською технікою між
сторонами виник спір, який вирішений
судом у спосіб покладення на
відповідача обов'язку не вчиняти
перешкоди позивачу в доступі до
техніки.

В цій частині рішення є обґрунтованим
та відповідає зібраним по справі
доказам.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання
відповідача видати позивачу трактор,
тракторний причіп та плуг, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
право спільної сумісної власності
подружжя на спірне майно не було
визнано в судовому порядку за позовом
ОСОБА_1, ніяких доказів зворотнього
суду не надано, то власником майна є
саме позивач, якому воно має бути
видане стороною, що його утримує.

З вказаним висновком не може
повністю погодитись колегія суддів з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 22 Кодексу про шлюб та
сім'ю України, яка діяла на час
перебування сторін у шлюбі та
придбання спірного трактору,
визначено, що майно, нажите подружжям
за час шлюбу, є його спільною
сумісною власністю. Кожен з подружжя
має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном.

Статтею 29 КпШС УРСР визначено, що якщо
між подружжям не досягнуто згоди про
спосіб поділу спільного майна, то за
позовом подружжя або одного з них суд
може постановити рішення: про поділ
майна в натурі, якщо це можливо без
шкоди для його господарського
призначення; про розподіл речей між
подружжям з урахуванням їх вартості та
частки кожного з подружжя в спільному
майні; про присудження майна в натурі
одному з подружжя, з покладенням на
нього обов'язку компенсувати другому з
подружжя його частку грішми. При цьому
суд також бере до уваги інтереси
неповнолітніх дітей або інтереси
одного з подружжя, що заслуговують на
увагу.

Як вбачається з матеріалів справи -
квитанції к приходному касовому ордеру
№27 від 4 серпня 1992 року ОСОБА_2 придбав
трактор за 11520 крб.(а.с. 64), який в
подальшому зареєстрував на своє ім'я,
що підтверджується тимчасовим
реєстраційним талоном від 3 листопада
2004 року (а.с 62).

Оскільки трактор придбаний сторонами
за час перебування в шлюбі, він є
об'єктом права їх спільної сумісної
власності і визнання його спільною
сумісною власністю подружжя окремо в
судовому порядку не потребує. Відтак
сторони мають рівні права щодо
користування, розпорядження та
володіння ним на рівних умовах, до
моменту вирішення спору про визнання
за кожним з подружжя своєї частки в
спільному майні, внаслідок чого
правовий режим майна зміниться - на
спільну часткову власність.

За вказаних обставин, вирішення судом
першої інстанції спору в частині
зобов'язання відповідача видати
позивачу трактор, який є об'єктом
спільної сумісної власності майна
подружжя, без вирішення спору про його
поділ як майна подружжя, з визначенням
часток та виплатою відповідної
грошової компенсації - фактично є
передчасним та таким, що не
ґрунтується на положеннях ст.ст. 22, 29
КпШС УРСР.

Одночасно, помилково є вирішеним спір в
частині обов'язку видати позивачу
причеп до трактора, щодо якого
матеріали справи взагалі не містять
ніяких даних про факт та час його
придбання.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих сторонами доказів
вбачається, що трактор МТЗ-52Л, 1952 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_2
придбано 4 серпня 1992 року, тобто під час
перебування сторін у шлюбі, а плуг
ПЛН-3,35 придбано позивачем 23 липня 1998
року після розірвання шлюбу. Доказів
які б підтверджували дату придбання
тракторного причепу сторонами не
надано.

З підстав недоведеності сторонами дати
придбання тракторного причепу, позовні
вимоги щодо його видачі позивачу є
безпідставними.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Враховуючи встановлений факт
придбання плуга ПЛН-3,35 ОСОБА_2 після
розірвання шлюбу колегія суддів
вважає, що він є одноособовим власником
останнього, а отже має законне право
вимагати його видачі у ОСОБА_1

Зазначені обставини свідчать про
наявність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції в
частині покладення на ОСОБА_1 обов'язку
видати ОСОБА_2 майно, щодо якого
пред'явлено необґрунтовані вимоги -
трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску, дв.
№?НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2та
причеп тракторний 2-ПТС-4, 1974 року
випуску, машина №НОМЕР_3, реєстраційний
№ НОМЕР_4, з постановленням в цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Рішення місцевого суду в іншій частині
постановлене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
що свідчить про відсутність підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4
ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013
року в частині зобов'язання ОСОБА_1
видати ОСОБА_2 трактор МТЗ-52Л, 1952 року
випуску, дв. №?НОМЕР_1, реєстраційний №
НОМЕР_2; причеп тракторний 2-ПТС-4, 1974
року випуску, машина №НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_4 скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

З оригіналом згідно.