overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5875/14ц (2/199/625/14) за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20.08.2014 року на 12-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

Провадження № 2-н/425/394/14

Справа № 425/1882/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 “ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ
УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО
ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1
“ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії
РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПО
ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2975 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень 59
(п’ятдесят дев’ять) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 “ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ
УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО
ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді газопостачання у розмірі 2975 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень 59 (п’ятдесят дев’ять) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Провадження №2/425/720/14

Справа №425/2313/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення 14 041 (чотирнадцять тисяч сорок одна) гривня 49 (сорок дев’ять) копійок.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі положень пункту сьомого частини першої статті 5 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позов ОСОБА_1, містить вимогу щодо захисту її прав як споживача, то в силу положень частини п’ятої статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122
Цивільного процесуального кодексу
України – в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,109,119-122,130,131,ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення 14 041 (чотирнадцять тисяч сорок одна) гривня 49 (сорок дев’ять) копійок.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань
Рубіжанського міського суду
Луганської області, за адресою: місто
Рубіжне Луганської області, вулиця
Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Справа № 335/9236/14-ц 2/335/2032/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 26 вересня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 26.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 17 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 199/7541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7541/14ц (2/199/3340/14) за позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2014 року на 11-15 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріал за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язати вчинити певні дії. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8593/14 (2/199/3626/14) за позовом Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про зобов'язати вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 18.11.2014 року на 11-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4254/14-ц
УХВАЛА

01.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02.09.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не приймав участь у судових засіданнях, оскільки представник відповідача був зайнятий в іншому судовому процесі, а також на те, що позивач фактично отримав заборгованість по заробітній платі за той період часу, за яким судовим рішенням стягнута з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин відсутності представника відповідача у судовому засіданні, то суд не погоджується в цій частині із слушністю доводів представника відповідача.

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач наголошував на спірності розміру заборгованості, яка стягнута судом на підставі судового рішення, про що надав докази у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України, та зазначене має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02.09.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання членом сім"ї наймача, визнання права на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання членом сім"ї наймача, визнання права на житлове приміщення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року справа № 174/996/14-ц

2-Н/174/66/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 212/9663/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім’ї наймача визнання права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім’ї наймача визнання права на житло.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі, так як на теперішній час спірна квартира є неприватизованою та перебуває на балансі Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на матеріали справи, суд вважає необхідним залучити Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
– задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім’ї наймача визнання права на житло, в якості третьої особи - Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради.

Справу призначити до розгляду на 09.30 годину, 05 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа №: 398/6794/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 р. 08 год. 30
В судове засідання викликати представники позивача та
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: