Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/3260/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 05.09.2014 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу скасувати, а справу направити
для розгляду за підсудністю за місцем
проживання відповідача ОСОБА_1 Апелянт
зазначив, що суд безпідставно відкрив
провадження у справі, оскільки ОСОБА_1
фактично проживає в АДРЕСА_4, а не у м.
Н.Волинському, а відтак, дана справа не
підсудна Новоград-Волинському
міськрайонному суду.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що вироком
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 17.09.2013 року: ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК
України, ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2
ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того,
судом відмовлено у задоволенні
цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суму 182968,12
доларів США, що еквівалентно 1461915 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 31.07.2014 року
вирок змінено в частині засудження
ОСОБА_1, а щодо ОСОБА_3 скасовано і
провадження закрито. Крім того, вирок в
частині цивільного позову скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції для розгляду в порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Банк
звернувся з позовом про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої
злочином в сумі 182968,12 доларів США, що
еквівалентно 1461915 грн. Позивачем
зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_5, ОСОБА_2 - у АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - у
АДРЕСА_2.

Згідно вироку Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17.09.2013 року ОСОБА_1 проживає
у ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3 - у АДРЕСА_6.

З довідки Н.Волинського РВ УМВС України
в Житомирській області вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_7, ОСОБА_3
- АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 21.08.2010 року знятий з
реєстраційного обліку в м. Черкаси.

Ухвалою судді Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 05.09.2014 року
відкрито провадження у даній справі.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходження одного з
відповідачів за вибором позивача.

З роз'яснень, викладених у п. 37
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" зазначено, що право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК
України) і правилом альтернативної
підсудності (ст. 110 ЦПК України)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо
позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

При цьому, у п. 40 вищевказаної постанови
зазначено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача (ч. 1
ст. 113 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
даний спір підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному
суду, а тому правильно відкрив
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують, підстав
для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 05
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді