Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої просив поставити запитання: 1) чи перераховувались кредитні кошти за договором споживчого кредиту від ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Альпарі» для отримання ОСОБА_4 побутової техніки? 2) коли, у якій сумі і якими документами це підтверджується? 3) чи отримала ОСОБА_4 побутову техніку в ТОВ «Альпарі» і на підставі яких документів? 4) чи були повернуті кредитні кошти за договором споживчого кредиту від ТОВ «Альпарі» до ПАТ КБ «Приватбанк» у зв`язу з неотриманням ОСОБА_4 побутової техніки в ТОВ «Альпарі» ? 5) коли, у якій сумі і якими документами це підтверджується? 6) на балансі якого суб`єкта господарювання на теперішній час перебувають кредитні кошти, що були перераховані за договором споживчого кредиту від ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Альпарі» для отримання ОСОБА_4 побутової техніки, на якому банківському рахунку, в якій банківській установі і якими документами це підтверджується? 7) за якою проводкою у бухгалтерському обліку відображено на теперішній час споживчий кредит, наданий ОСОБА_4, у якій сумі і якими документами це підтверджується? 8) чи відображено у бухгалтерському обліку процентні доходи і витрати за споживчим кредитом, що виданий ОСОБА_4, у якій сумі і якими документами це підтверджується ? Проведення експертизи просив доручити ВВ КНДІСЕ. Також зазначив, що в разі неповного або неправильного викладення питань, вважає, що експерт може їх скоригувати та доповнити, що передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 р. (в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили щодо клопотання, оскільки частково відповіді на дані питання містяться в матеріалах справи, інші первинні документи, в тому числі електронні носії, не збереглись. Питання оплати товару ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджено меморіальним ордером і довідкою банку, кошти були зараховані на ТОВ «Альпарі», а де вони знаходяться в даний час і як ними розпорядилось ТОВ «Альпарі» значення не має.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Разом з тим, запропонований представником відповідача ОСОБА_2 перелік питань на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, із посиланням на те, що експерт зможе їх відредагувати та доповнити, не можуть бути поставлені на вирішення даної експертизи, оскільки суперечать основним завданням експертизи фінансово-кредитних операцій (п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 в редакції від 26.12.2012 року).

Крім того, запропоновані питання № 1-3 не можуть бути поставлені на вирішення експертизи, оскільки не потребують спеціальних знань, дані обставини підлягають з`ясуванню на підставі доказів, наданих сторонами в судовому засіданні, а оцінка їм буде надана в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст.ст. 57, 60, 212 ЦПК України. Питання № 4-6 не стосуються предмета доказування, оскільки підставою зустрічного позову є ст. 230 ЦК України - введення позичальника в оману щодо обставин, які впливають на укладення договору.

Відповідь на питання № 7-8 можуть бути з`ясовані шляхом витребування виписки по кредитному (особовому) рахунку ОСОБА_4, проте на запитання суду представник відповідача ОСОБА_6 пояснив, що таке клопотання він заявляти не буде.

Враховуючи те, що суд розглядає справу в межах позовних вимог і, відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: