провадження № 2/756/5540/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
заступника прокурора Оболонського
району м. Києва про забезпечення позову
заступника прокурора Оболонського
району м. Києва до Київської міської
ради, Кубая Романа Ігоровича, ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
рішення Київської міської ради від 24
грудня 2009 року №1129/3198 про передачу
земельної ділянки у приватну
власність, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 07 лютого 2011 року,
повернення у власність Київської
міської ради земельної ділянки,

встановив:

Заступник прокурора Оболонського
району м. Києва звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
незаконним та скасувати рішення
Київської міської ради від 24 грудня 2009
року №1129/3198 про передачу Кубаю Р.І. у
приватну власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд у АДРЕСА_1; визнати
недійсним виданий Кубаю Р.І. державний
акт на право власності на вказану
земельну ділянку серії ЯЖ № 931242,
зареєстрований 06 травня 2010 року
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 04-7-02520;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладений 07 лютого 2011 року між Кубаєм
Р.І. та ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 360,
відновити становище, яке існувало до
порушення шляхом повернення у
власність територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради
вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року
відкрито провадження у вказаній
справі.

У позовній заяві позивач також просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на спірну земельну ділянку та
заборони проведення будівельних та
вишукувальних робіт, укладання
договорів, вчинення правочинів.

В обґрунтування вказаних вимог позивач
посилається на те, що відчуження
спірної земельної ділянки чи обтяження
її зобов'язаннями може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне накласти арешт на
спірну земельну ділянку, оскільки
невжиття вказаного заходу
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Підстав для вжиття інших заходів
забезпечення позову, про які просить
позивач, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора
Оболонського району м. Києва про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на земельну ділянку
площею 0,1000 га у АДРЕСА_1, кадастровий
номер 8 000 000 000:85:977:0045, яка належить на
праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя
М.М.Маринченко