АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2617/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3289/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова
О.А.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 22 січня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 10.10.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 21 889,43 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
06.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк»)
та ОСОБА_1 було укладено договір №
PLRLRX10370029 про надання споживчого кредиту
у розмірі 1450,40 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди в розмірі 31,91 грн. та
одноразової винагороди у розмірі 155,40
грн., з кінцевим терміном повернення
06.06.2008 року. Відповідно до умов
договору, боржник зобов'язувався
щомісячно здійснювати погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається з заборгованості за
кредитом, відсотками, комісії та інших
витрат. Кредитні кошти відповідачем
належним чином не поверталися, а тому,
станом на 26.09.2013 року утворилась
заборгованість на загальну суму 21889,43
грн.

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 22 січня 2014
року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість 8747,84 грн.
та судовий збір в сумі 87,47 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що позивачем пропущено
строк звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, який на її думку закінчився
06.06.2011 року. Посилається на те, що
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та мотиви
скарги, прийшла до висновку про
часткове задоволення скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Судом вірно встановлено, що 06.12.2006 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк»)
та ОСОБА_1 укладено договір № PLRLRX10370029
про надання споживчого кредиту для
придбання відповідачкою мобільного
телефону у розмірі 1450,40 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди в розмірі 31,91 грн. та
одноразової винагороди у розмірі 155,40
грн., з кінцевим терміном повернення
06.06.2008 року.

Згідно заяви від 6 грудня 2006 року
ОСОБА_1 особистим підписом підтвердила
своє ознайомлення з Умовами надання
споживчого кредиту та згоду на те, що
дана заява разом з запропонованими
банком Умовами і тарифами складає
кредитно-заставний договір.

Згідно п. 3.2.5 Умов позичальник доручає
банку списувати кошти з усіх поточних
рахунків у валюті кредиту та у валюті,
відмінній від валюти кредиту при
наявності на них необхідної суми
коштів, не наданих у кредит, у межах сум,
які підлягають сплаті банку за заявою
та цими умовами при настанні строків
встановленого законодавством порядку.
Списання коштів здійснюється
відповідно до встановленого
законодавством порядку.

Термін позовної давності по вимогах
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років (п.5.5. Умов).

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
позовна заява подана в межах строку
позовної давності, оскільки згідно
Умов надання споживчого кредиту
(Розстрочка (Стандарт) позивач мав
право на списання коштів з усіх
поточних рахунків у валюті кредиту при
наявності необхідної суми коштів
(договірне списання). Оскільки останнє
списання відбулось 9 липня 2012 року а
банк звернувся з позовом до суду у
жовтні 2013 року, то строк позовної
давності ним не пропущено.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
встановлено загальну позовну давність
тривалістю у три роки.

За змістом ст.ст. 258, 259 цього Кодексу для
окремих видів вимог законом може
встановлюватись спеціальна позовна
давніть: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом або договором між банком і
клієнтом.

Місцевим судом вірно встановлено, що на
протязі 2009-2012 років відбувалось
договірне списання на підставі згоди
позичальника, при цьому такі дії банку
відповідачем не оскаржувались, отже
відрахування позовної давності
починається з моменту останнього
списання коштів з рахунків боржника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог
про стягнення пені та вважає, що судом
вірно проведено її розрахунок з
врахуванням умов договору та
спеціального строку позовної давності
щодо стягнення пені (ч. 2 ст. 258 ЦК
України), оскільки збільшена позовна
давність відповідно до п. 5.5 Умов
надання кредиту є лише строком
позовної давності для звернення до
суду.

Разом з цим, розрахунок заборгованості,
а саме процентної складової штрафу
місцевим судом проведено з порушенням
вимог ч. 2 ст. 550 ЦК України.

Місцевим судом розрахунок процентної
складової штрафу здійснювався
виходячи із сукупних величин
заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом та
пені, тобто фактично неустойка у
вигляді штрафу була нарахована на
неустойку у вигляді пені. Такий
розрахунок в свою чергу суперечить ч. 2
ст. 550 ЦК України, яка визначає, що
проценти на неустойку не
нараховуються.

Таким чином, стягнунню підлягає
процентна складова штрафу 5% обрахована
на сукупні складові заборгованості за
кредитом, процентами за користування,
та комісії в розмірі 314,16 грн.
((21,56+5782,91+478,65)х5% =314,16 грн).

З наведеного слідує, що рішення
місцевого суду підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 п.4, 317ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договорм
в сумі 8043,46 грн., що складається з:

заборгованості за кредитом - 21, 56 грн;

заборгованості по процентам за
користування кредитом - 5782,91 грн.;

заборгованості по комісії за
користування кредитом - 478,65 грн.;

пені - 946,18 грн.;

фіксованої частини штрафу - 500 грн.;

5% від суми заборгованості - 314,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір в сумі 80,43 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Одринська Т.В.

підпис
Лобов О.А.

З оригіналом згідно: