overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1490/14-ц Провадження № 2-н/358/97/14 УХВАЛА суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 201грн. 04 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що будинок відповідача підключений до системи газопостачання, оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1508/14-ц 2-н/358/98/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2173грн. 81 коп., що виникла станом на 22.09.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102ЦПК України, п. 11.1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Богуславської житлово-експлуатаційної контори, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40,
Київської області, на розрахунковий
Русь" м. Богуслав, Київська область, 2173
(дві тисячі сто сімдесят три) грн. 81 коп. заборгованості пов`язаної з утриманням та обслуговуванням будинків та прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Богуславської житлово-експлуатаційної контори 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,
Позовна заява ухвалою судді від 26 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
У разі повернення позовної заяви відповідачу суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору - при поданні даної позовної заяви судовий збір позивачем не сплачувався.
В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/5580/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116
КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, вул..
Рози Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 жовтня 2014 року, в розмірі - 5537 грн. 76 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання заявника.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, вул..
Рози Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судовий збір в розмірі
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5502/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/5580/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла,, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
№ 703/5571/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/5611/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 год. 20 жовтня 2014 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
№ 703/5594/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Справа №607/8039/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Петриківський дитячий будинок – інтернат, з участю служби у справах дітей Тернопільської міської ради, який подає висновок у справі на виконання своїх повноважень про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач прокурор міста Тернополя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
– Петриківський дитячий будинок – інтернат, з участю служби у справах дітей Тернопільської міської ради, який подає висновок у справі на виконання своїх повноважень про позбавлення батьківських прав.

29.09.2014 р. представник прокуратури м.Тернополя звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв»язку із досягненням ОСОБА_1 повноліття.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов прокурора міста
Тернополя в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Петриківський дитячий будинок – інтернат, з участю служби у справах дітей Тернопільської міської ради, який подає висновок у справі на виконання своїх повноважень про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов прокурора міста Тернополя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Петриківський дитячий будинок – інтернат, з участю служби у справах дітей Тернопільської міської ради, який подає висновок у справі на виконання своїх повноважень про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/712/2438/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси, ухваленою 10.10.2014р., справу за вищевказаним позовом повернено позивачу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси по даній справі, ухваленій 10.10.2014 року необхідно виправити допущену описку в даті її постановлення, помилково внаслідок описки вказано 11.10.2014р., вказавши дату постановлення ухвали суду - 10 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси про повернення позивачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату постановлення ухвали суду - 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.А.
ДЕРУНЕЦЬ
№ 703/5573/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/5466/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання місць загального користування,

встановив:

22 вересня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1243 грн. 80 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» фактично не надавало наведених послуг. Відповідно, між сторонами існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» на розгляд заяви не з'явився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22 вересня 2014 року по справі № 703/5016/14-ц 2-н/703/837/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 1243 грн. 80 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/5593/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
№ 703/5596/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/5500/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

В порушення вимог пунктів 2, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я
(найменування) стягувача, його місцезнаходження; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додано її копії для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
пр. № 2-н/759/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/632/14 22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва », місцезнаходження якого: м. Київ, вул. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі дев'ятсот вісімдесят чотири ) грн. 94 коп., за період з 01.07.2011 р. по 07.05.2014 р. , судових витрат по справі в сумі 121,80
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва »(р/р №
Хрещатик у м. Києві », ЗКПО 360037999 , МФО 300670) місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка , 17 , заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі дев'ятсот вісімдесят чотири ) грн. 94 коп. за період з 01.07.2011 р. по 07.05.2014 р. , судових витрат по справі в сумі 121,80 грн.,
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.