У х в а л а

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна
В.М.,

Штелик С.П.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом дочірнього
підприємства «Савсервіс Столиця» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства «Савсервіс Столиця» про
визнання правочину недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13
грудня 2012 року та рішення апеляційного
суду Львівської області від 01
липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року дочірнє підприємство
«Савсервіс Столиця» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики у
розмірі 386 561 грн 75 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до дочірнього підприємства
«Савсервіс Столиця» про визнання
правочину недійсним.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області
від 13 грудня 2012 року позов дочірнього
підприємства «Савсервіс Столиця»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
дочірнього підприємства «Савсервіс
Столиця» 386 561 грн 75 коп. заборгованості
за договором позики, 1 700 грн судового
збору та 120 грн витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 01 липня 2014 року рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 грудня 2012 року
змінено в частині стягнення
заборгованості за договором позики з
ОСОБА_2 на користь дочірнього
підприємства «Савсервіс Столиця» у
розмірі 386 561 грн 75 коп. та визначено
стягуваною сумою в цій частині 358 177 грн
57 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову дочірнього
підприємства «Савсервіс Столиця»
відмовити, а його позовні вимоги
задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 грудня 2012 року
та рішення апеляційного суду
Львівської області від 01 липня 2014 року
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, відхилити,
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13 грудня 2012
року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 01 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
В.М.
Коротун

С.П. Штелик