Справа № 585/1669/14-ц
Номер провадження 2/585/594/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого- судді Яковець О.Ф.,

при секретарі
Шемчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни справу за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Південна залізниця",
співвідповідач: ОСОБА_3 про скасування
незаконних наказів начальника
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна
залізниця» ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Державного підприємства
"Південна залізниця" про скасування
незаконних наказів начальника
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна
залізниця» ОСОБА_3

Свої вимоги мотивував тим, що з
08.08.2011 року він працює у відокремленому
підрозділі «локомотивне депо Ромни» ДП
«Південна залізниця», з 01.02.2012 року він
працює на посаді інженера-технолога.
Начальником локомотивного депо Ромни
систематично проводиться
фальсифікація фактів порушень
працівником своїх обов'язків з метою
позбавлення премії чи оголошення
дисциплінарного покарання як засіб
впливу на працівника, змушення
виконувати незаконні вказівки та
маніпулювання працівниками
підприємства. При ознайомленні його з
наказами про оголошення догани та
позбавлення премії ним постійно
проводилися звернення про
необхідність надання йому завіреної
копії даних наказів для можливості
детального ознайомлення та захисту
своїх прав, але копії наказів йому не
надавалися. Лише після звернення ним до
Роменського міськрайонного суду з
позовом «Про невиплату заробітної
плати начальником відокремленого
підрозділу «Локомотивне депо Ромни»
йому були надані копії наказів про
позбавлення його премії та оголошення
доган. Вважає, що накази про
позбавлення премії та оголошення
догани не відповідають вимогам
законодавства. Тому просить поновити
строк звернення до суду, визнати
неправомірними дії начальника
Локомотивного депо Ромни; скасувати
накази 1051 від 10.12.2013 року, № 53 від 21.10.2013
року, № 1031 від 03.12.2013 року, № 69 від 18.12.2013
року, № 71 від 23.12.2013 року, № 03 від 28.01.2014
року, № 264 від 24.03.2014 року, № 296 від 01.04.2014
року та виплатити належну йому премію
за грудень 2013 р., січень, лютий, березень
- 2014 року та премію працівникам яких
позбавлено її згідно незаконного
наказу № 1031 від 03.12.2013 року ; скасувати
наказ № 10 від 10.01.2014 року, зобов'язати
керівника підприємства ОСОБА_3
забезпечити умови праці та стан його
робочого місця згідно вимог чинного
законодавства.

В подальшому неодноразово
уточнював позовні вимоги, останній раз
просив поновити термін розгляду справи
та визнати неправомірними дії
начальника Локомотивного депо Ромни;
скасувати накази № 53 від 21.10.2013 року, №
1031 від 03.12.2013 р., № 69 від 18.12.2013 р., № 71 від
23.12.2013 р., №03 від 28.01.2014 р., № 21 від 13.01.2014
р., № 264 від 24.03.2014 р., № 296 від 01.04.2014 р., №
18 від 29.04.2014 року в частині, що
стосується його та виплатити належну
йому премію за грудень 2013 р., січень,
лютий, березень, квітень - 2014 р. та
премію працівникам яких позбавлено її
згідно незаконного наказу № 1031 від
03.12.2013 р.; скасувати наказ № 10 від 10.01.2014
р., зобов'язати керівника підприємства
ОСОБА_3 забезпечити умови праці та стан
його робочого місця згідно вимог
чинного законодавства; визнати
неправомірними дії ОСОБА_3 в частині
порушення ЗУ «Про відпустки» і ст.. 79-80
КЗпП України; скасувати наказ № 1144 від
27.12.2013 р. та зобов'язати начальника депо
виплатити належну йому заробітну плату
за відпрацьований час 30-31 грудня 2013 р.

У судовому засіданні позивач
підтримав уточнені позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Щерба О.Г. проти позову
заперечувала. Свої заперечення
мотивувала тим, що догану позивачу
було оголошено наказами, відповідно до
вимог КЗпП України - протягом місяця з
дня виявлення проступку, після
витребування письмового пояснення,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника.

Крім того, керуючись Положенням
про преміювання та в зв'язку з
знищенням інформації з ПК на час своєї
щорічної відпустки позивача було
правомірно позбавлено премії за лютий
місяць 2014 року наказом № 264 від 24.03.2014
року та за березень місяць 2014 року
наказом № 296 від 01.04.2014 року.

Доводи позивача стосовно умов
праці на його робочому місці є
безпідставним, необґрунтованими та
надуманими, оскільки робоче місце
ОСОБА_2 відповідає оптимальним умовам
праці та ніякої загрози для життя та
здоров'я працівників не несе. Робоче
місце також відповідає вимогам з
охорони праці до приміщень в яких
проводиться робота з ЕОМ. Електрична
проводка, електрорезетки знаходяться у
належному стані і не несуть загрози для
життя та здоров'я працівників.

Відповідно до графіку відпусток
інженерно-технічних працівників та
службовців на 2013 рік надання щорічної
відпустки ОСОБА_2 планувалося в грудні
місяці 2013 року. Помічником начальника
депо з кадрів 18.12.2013 року позивачу було
вручено повідомлення про надання
щорічної відпустки з 25.12.2013 року. При
отриманні повідомлення позивач
зазначив, що порушені його права на
відпустку та усно повідомив, що не
згоден з терміном її надання. Тому
ОСОБА_2 відпустка з 25.12.2013 року, згідно
повідомлення не була надана.

Вимоги позивача про скасування
наказу № 1144 від 27.12.2013 р. та зобов'язання
начальника депо виплатити належну
ОСОБА_2 заробітну плату за
відпрацьований час 30-31 грудня 2013 року
представник депо просила не
задовольняти, оскільки відсутні
будь-які докази перебування ОСОБА_2 на
роботі 30 та 31 грудня 2013 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що він працює на
посаді старшого майстра. Записи до
бортового журналу тепловоза про
необхідність проведення ремонту
вносить старший майстер та технолог.
Перевірку ТО-2 проводять за графіком,
згідно інструкції необхідно
перевіряти всі штампи, без цього
тепловоз не може виїжджати. Бортові
журнали тепловозів знаходяться у
конторі майстра. Журнал він ОСОБА_2 не
надавав. Записи можна зробити пізніше.
Штамп ставлять пізніше. Входив до
складу комісії, яка перевіряла робоче
місце ОСОБА_2 на відповідність умовам. У
конторі старшого майстра умови
нормальні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що на робочому місці
старшого майстра та ОСОБА_2, за заявою
ОСОБА_2 проводили перевірку, у
перевірці брав участь інший ТБ,
головний інженер та старший майстер.
Під час перевірки міряли температуру
повітря в приміщенні кабінету де
працює ОСОБА_2, яка на той час була 20
градусів С. Умови праці старшого
майстра оптимальні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив, що 30-31 грудня 2013 року
він працював, ОСОБА_2 на робочому місці
він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що він не вимірював
температуру повітря в кабінеті де
працював ОСОБА_2, акт він не читав,
підписав і все.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив, що він проводив
обстеження кабінету ОСОБА_2 на
відповідність умов праці. Комісія
прийшла до висновку, що умови праці
оптимальні, небезпеки для життя не має.
Приміщення має центральне опалення.
Температура повітря була близько 20
градусів. При вступному інструктажі
він роз'яснював , що на робочому місці
необхідно бути вдягненим в спецодяг та
спецвзуття, навчання проводилися
регулярно. Але під час перевірки ОСОБА_2
був без спецодягу та спецвзуття.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснила, що 30-31 грудня 2013
року вона працювала, ОСОБА_2 на робочому
місці вона не бачила. Графік відпусток
погоджувався з працівниками. Відпустка
в серпні не була надана, бо була
інвентаризація, а ОСОБА_2 був членом
комісії. Графік відпусток висів на
дошці оголошень. Додаткову відпустку
за персональний комп'ютер отримано за
2012 р. та 2013 р. Із заявою про відкликання
відпустки за 30-31 грудня 2013 року ОСОБА_2
не звертався.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні пояснив, що на час відпустки
ОСОБА_2 він виконував його обов'язки.
Під час приймання справ від ОСОБА_2 в
комп'ютері було все, а на наступний день
в комп'ютері даних не було. Він не зміг
надіслати звітність.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх сукупності
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

ОСОБА_2 працює з 8 серпня 2011 року у
відокремленому підрозділі
"Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна
залізниця" і з 01.02.2012 року займає посаду
інженера-технолога 2 категорії.
(т.1,а.с.4).

2.02.2012 року, 08.08.2013 року та 20.11.2013 року
ОСОБА_2 був ознайомлений з посадовою
інструкцією ( т.1,а.с.86-92).

Згідно наказу « Про призначення
відповідальної особи» відокремленого
підрозділу «Локомотивне депо «Ромни»
від 07.04.2014 року № 314 для забезпечення
повноти формування електронного
паспорту локомотива засобами АРМ
ТЧТтех згідно розпорядження
Укрзалізниці від 30.10.2013 р. № ЦЗ-1-С-8/1151 та
ЦТ-10/23 від 16.01.2014 року інженера -
технолога ОСОБА_2 призначено
відповідальною особою за введення
інформації до БД АСК ВП УЗ-Є за
допомогою АРМ ТЧТтех в електронні
паспорти локомотивів даних про візки,
колісні пари, потягові електродвигуни (
т.1,а.с.7-8).

За час роботи позивача відповідачем
було прийнято ряд наказів, які
стосуються трудової діяльності
позивача, і які останній вважає
незаконними та просить їх скасувати.

Вказане свідчить про те, що між
сторонами склалися спірні
правовідносини, що випливають із
трудових правовідносин.

Дані правовідносини регулюються
ст.ст.22,139,147-149,153 КЗпП України, Законом
України «Про охорону праці».

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
стягнення у вигляді догани.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

З досліджених судом обставин
вбачається:

Клопотання про поновлення терміну
розгляду справи підлягає задоволенню.
Судом вирішено поновити ОСОБА_2 строк
звернення до суду, оскільки в судовому
засіданні відповідач визнав, що копії
наказів, необхідні позивачу для
звернення до суду були надані йому в
квітні 2014 року.

Позовна вимога про визнання
неправомірними дій начальника
локомотивного депо Ромни в частині
ненадання копій документів
задоволенню не підлягає, оскільки
такий спосіб захисту не передбачений
ст. 16 ЦК України та на момент винесення
рішення, всі документи, які позивач
витребовував у відповідача, йому
надані.

Позовна вимога про скасування наказу
№53 від 21.10.2013 р. (т.1, а.с.9-11) «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» ОСОБА_2 у вигляді
догани за порушення вимог «Інструкції
по відставленню, консервуванню та
утриманню локомотивів і МВРС в запасі
Укрзалізниці резерві дороги» ЦТ-0100,
задоволенню не підлягає оскільки, факт
вчинення дисциплінарного проступку,
який став безпосередньою підставою для
оголошення позивачу догани, мав місце і
підтверджується: протоколом
оперативної наради при начальнику
локомотивного депо Ромни від 21.10.2013
року (т.1,а.с.96); письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 21.10.2013 року ( т.1, а.с.97);
показами свідка ОСОБА_13

Позовна вимога про скасування Наказу
№1031 від 03.12.2013 р. та виплати премії
працівникам, яких позбавлено її згідно
незаконного наказу, задоволенню не
підлягає оскільки, згідно даного
наказу відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» виданого на
підставі рапорту інженера-технолога
ОСОБА_2 працівників відокремленого
підрозділу «Локомотивне депо «Ромни»
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 позбавлено 100 %
премії, тобто даний наказ не стосується
позивача і не порушує його права (т.1,
а.с.12).

Позовна вимога про скасування наказу
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» від 18.12.2013
року №69, «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»
ОСОБА_2 у вигляді догани за невиконання
посадових обов'язків в частині огляду
тепловозів після виконання ТО-2 згідно
наказу № 508 від 17.06.2013 р., п.10 Розділу 1
посадової інструкції від 08.08.2013 року
(т.1,а.с.13-15) задоволенню не підлягає
виходячи з наступного. Наказом № 508 від
17.06.2013 року про призначення
відповідальних за перевіркою якості
виконання ТО-2 введено норматив по
перевірках якості виконання ТО-2
тепловозами, затверджено, що кожен
робітник при перевірці якості
виконання ТО-2 після внесення
результатів перевірки в журналах
встановленої форми повинен: проставити
відмітку про проведення перевірки в
журналі ф.ТУ-152. Після проведення
перевірки якості виконання ТО-2
результати перевірки заносити до
журналу «Перевірки якості виконання
ТО-2» ( т.2, а.с.16). Згідно акту від 29.11.2013
року при проведенні перевірки
виконання інженерно-технічними
працівниками графіку виконання
нормативів в листопаді місяці 2013 року,
який затверджений наказом начальника
депо, виявлено, що в порушення наказу
№508 від 17.06.2014 року інженер-технолог
ОСОБА_2 не здійснював перевірки з
питань безпеки руху в період з 15 по 22
листопада 2013 року з проставлянням
відміток в журналі форми ТУ0152 ( т.1,
а.с.242). Начальником локомотивного депо
Ромни ОСОБА_3, в.о.головного інженера
депо ОСОБА_17, машиністом-інструктором
ОСОБА_18, старшим майстером ОСОБА_13
складено акт 29.11.2013 року, яким
засвідчено те, що в журналі ф.ТУ-152
відсутні відмітки про проведення
інженером-технологом ОСОБА_2 перевірок
дня з питань безпеки руху в листопаді
місяці 2013 року. При перевірці ними були
виявлені наступні порушення: в усіх
випадках перевірки виконання ТО-2 запис
заносився тільки в журнал встановленої
форми з відміткою «зауважень по циклу
ТО-2 не має», також 26.11.2013р. при виконанні
ТО-2 тепловозу ЧМЕЗ-2985 не усунено
підтікання масла по компресору; 13.11.2013р.
на тепловозі ЧМЕЗ № 2399 не усунені
зауваження про незадовільну роботу
маневрової радіостанції, не
відрегульовано прожектор на передній
хід; 11.11.2013р. на тепловозі ЧМЕЗ № 2985 не
усунено відсутність болта МОП 1-го ТЕД;
05.11.2013р. на тепловозі ТЕП70 № 0030 не
усунено зауваження «тече масло
РЧО»;04.11.2013р. на тепловозі ЧМЕЗ-2397 не
усунено відсутність автоматичного
запуску дизеля; на тепловозі ЧМЕЗ-2390 не
відмічено, що тепловоз на плановий вид
ремонту поставлений з невиконаним ТО-1.
Локомотивними бригадами піддони
згідно наказу не знімалися; 20.11.2013р. на
тепловозі ЧМЕЗ № 2401 в додатковий
ремонт, журналу ф.ТУ-28, не перенесені з
бортового журналу ТУ-152 такі записи :
«втрата води системи охолодження
дизеля», «відключений 6-й ТНВД», «втрата
води по «перехіднику»». Піддони дизеля
при постановці на ремонт не знімалися.
Машиністом тепловоза ОСОБА_19
зауваження при постановці на ремонт
робилися з посиланням на попередні
записи «ТО-1 виконано не якісно»; 21.11.2013р
на тепловозі ЧМЕЗ-6809 в журнал ф.ТУ-28
додатковий ремонт з журналу ф.ТУ-152 не
заносився в частині «опломбувати
паливомірну рейку», «не працює
манометр температури води», «не працює
кнопка пульта на задній хід» (т.1,а.с.110).
Актом від 05.12.2013 року зафіксовано:
тепловоз з 22.11.2013 р. по 04.12.2013 р.
експлуатується з записом про те, що
дизель втрачає воду по перехіднику, до
даного часу зауваження не усунуте;
28.11.2013 року після виконання ТО-2
відсутній штамп про перевірку засобів
пожежотушіння, що свідчить про те, що
засоби пожежотушіння при виконанні ТО-2
не перевіряються; тепловоз проходив
ТО-2 25.11.2013 р., 28.11.2013 р., 02.1213 р. та 04.12.2013 р.
перевірка ТЧТ-7 ОСОБА_2 даного тепловоза
зафіксовано в журналі ф.ТУ-152 та журналі
виявлених зауважень після виконання
ТО-2. Вищевказані зауваження ні в
журналах ні в рапортах не відображені,
що свідчить про формальне проведення
перевірки ( т.1, а.с.112). Від надання
пояснень з приводу виявлених порушень
ОСОБА_2 відмовився, про що складено акт
від 10.12.2013 р.( т.1,а.с.109). Начальником
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» 09.12.2013 року №
243 було надано ОСОБА_2 лист з проханням
надати до 9 год. 10 грудня 2013 року
детальне особисте письмове пояснення
по виявлених порушеннях при проведені
ним перевірки 04.12.2013 року ( т.1, а.с.115)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від
10.12.2013 року ним в цеху ремонту зауважень
з питань безпеки руху не виявлено. Під
час огляду дизеля тепловозу ЧМЕЗ-5353
після виконання ТО-2 слідів підтікання
води не виявлено. 25.11.2013 р., 28.11.2013 р. та
02.12.2013 р. в журналі наявні штампи про
перевірку засобів пожежегасіння ( т.1,
а.с.116). Дані пояснення спростовується
письмовими доказами, зміст яких
викладено вище.

Позовна вимога про скасування Наказу
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» від 23.12.2013
року №71, «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» у
вигляді оголошення догани ОСОБА_2 за
неодноразові формальні проведення
перевірки якості виконання ТО-2
тепловозу 2ТЕ116-965, що були виявлені в
листопаді та грудні 2013 р., невиконання
п.12.4 ПТЕ, наказу 508 від 17.06.2013 р. та
посадової інструкції (т.1,а.с.16-18),
задоволенню не підлягає. Факт
дисциплінарного проступку
підтверджується протоколом наради при
начальнику локомотивного депо Ромни
Південної залізниці від 23 грудня 2013
року, де зафіксовано, що за
неодноразові формальні проведення
перевірки якості виконання ТО-2
тепловозу 2ТЕ116-965, що були виявлені в
листопаді та грудні 2013 р, п.12.4 ПТЕ, за
порушення наказу 508 від 17.06.2013 р. та
посадової інструкції, вирішено ТЧЖ
ОСОБА_2 оголосити догану та направити
на позачергові іспити ( т.1, а.с.122-123) та
протоколом наради при першому
заступнику начальника служби
локомотивного господарства Південної
залізниці від 23 грудня 2013 року, яким
встановлено, формальне проведення
контролю якості виконання ТО-2 ОСОБА_2
під час перевірки якості виконання ТО-2,
а саме, не перевірено усунення
зауважень слюсарем ( т.1, а.с.125-126). Згідно
письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2013
року, тепловоз 2ТЕ116-965 проходив ТО-2 з 16
год. по 17 год. 30 хв. 19.12.2013 року. Оскільки,
його робочий час триває до 16 год. 45 хв.,
тому огляд тепловоза після виконання
ТО-2 ним не міг бути проведений.
Контроль якості виконання ТО-2
проводився ним в межах його робочого
часу (т.1, а.с.124). Дані пояснення
спростовується письмовими доказами,
зміст яких викладено вище.

Позовна вимога про скасування Наказу
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» від 28.01.2014
року №03 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» у
вигляді оголошення догани ОСОБА_2, за
порушення вимог п.1 наказу від 10.12.2013
року № 1051 по локомотивному депо Ромни
та п.11 посадової інструкції інженера
технолога від 20.11.2013 року, за не
проставляння відміток про проведення
перевірки якості виконання ТО-2
тепловозу ТЕП70-0075 і формальне їх
проведення, за не проведення перевірок
якості ТО-2 в дні чергувань( т.1,а.с.129),
задоволенню не підлягає. Факт
дисциплінарного проступку
підтверджується Актом від 21.01.2014 року,
яким встановлено, що при перевірці
журналу ТО-2 виявлено, 17.01.2014 року ТЧЖ
ОСОБА_2 не провів перевірку виконання
ТО-2 тепловозу ТЕП70-0075. Відсутній запис
про перевірку локомотивів 1.01.2014 р. та
18.01.2014 р. ТЧЖ-7 ОСОБА_2 (т.1,а.с.138-139) та
протоколом № 1 наради при начальнику
локомотивного депо Ромни Південної
залізниці від 27.01.2014 року, (т.1, а.с.130).
ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом № 1051
від 10.12.2013 року про призначення
відповідальних за перевіркою якості
виконання ТО-2 ( т.1, а.с.118-119). Наказом №
1051 від 10.12.2013 року встановлений графік
проведення перевірки якості виконання
ТО-2 інженером-технологом, а саме
кожного робочого понеділка, вівторка,
середи, четверга та п'ятниці, але не
менше чотирьох локомотивів в межах
робочого часу та дні чергування (т.1,
а.с.38). Факт невиконання зазначеного
наказу підтверджується протоколом № 2
наради при начальнику локомотивного
депо Ромни Південної залізниці від
27.01.2014 року ( т.1, а.с.131).

В поданих ОСОБА_2 з цього приводу
поясненнях від 27.01.2014 року останній
заперечує наявність порушень
зазначених в актах перевірки якості
проведення ТО-2 та наголошує на
фабрикуванні порушень нібито ним
вчинених, умисне збільшення посадових
обов'язків, зміну умов праці та чинення
відносно нього морального тиску (а.с.42).
Дані пояснення спростовується
письмовими доказами, зміст яких
викладено вище.

Позовна вимога про скасування Наказу
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» №21 від 13.01.2014
року «Про позбавлення премії в січні
місяці 2014 р. працівників депо, які
знаходились на робочому місці без
спецодягу», яким ОСОБА_2 позбавлено 100%
премії в січні місяці 2014 року за
порушення телеграмної вказівки №Н/639А
від 26.12.2013 р., а саме за знаходження на
робочому місці без спецодягу ( т.1,а.с.71)
задоволенню не підлягає. Факт
дисциплінарного проступку
підтверджується доповідною запискою
інженера з охорони праці ОСОБА_10 на
ім'я начальника локомотивного депо
Ромни від 10.01.2014 року, згідно якої при
проведенні перевірки щодо знаходження
працівників на робочих місцях в
спецодязі та спецвзутті було
встановлено, що ОСОБА_2 перебував на
робочому місці без спецодягу та
спецвзуття (т.2,а.с.25). Свідок ОСОБА_10 в
судовому засіданні підтвердив факт
перебування ОСОБА_2 на робочому місці
без спецодягу та спецвзуття. Не
заперечував даний факт і сам позивач.

Позовна вимога про скасування Наказу
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» від 01.04.2014
року № 296 «Про позбавлення премії в
березні місяці 2014 р. працівників депо,
які знаходились на робочому місці без
спецодягу та спецвзуття», яким ОСОБА_2
позбавлено 100 % премії в березні місяці
2014 за порушення п. 4.1. «Правил
внутрішнього трудового розпорядку
працівників відокремленого підрозділу
«локомотивне депо Ромни» державного
підприємства «Південна залізниці»»,
ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», за
знаходження на робочому місці без
спецодягу та спецвзуття (т.1,а.с.22),
задоволенню не підлягає. Викладені в
наказі порушення підтверджуються
рапортом інженера з охорони праці
ОСОБА_20 на ім'я начальника
локомотивного депо Ромни від 27.03.2014
року, в якому зазначено, що при
проведенні ним перевірки 27.03.2014 року
щодо знаходження працівників на
робочих місцях в спецодязі та
спецвзутті було встановлено, що ОСОБА_2
перебував на робочому місці без
спецодягу та спецвзуття (т.1,а.с.146).

Позовна вимога про скасування Наказу
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» № 10 від
10.01.2013 року «Про робоче місце
інженера-технолога ОСОБА_2.», яким
визначено основним робочим місцем ТЧЖ
ОСОБА_2 з 14.01.2014 року контору старшого
майстра (т.1,а.с.24) та зобов'язання
керівника ОСОБА_3 забезпечити умови
праці та стан його робочого місця
згідно вимог чинного законодавства
задоволенню не підлягає ,оскільки
позивачем не надано жодного належного
та допустимого доказу невідповідності
його робочого місця умовам праці, а
доводи викладені в позовній заяві та
пояснення надані позивачем в судовому
засіданні спростовуються Актами
комісійного обстеження та показами
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Так,під час обстеження фільтрувального
відділення встановлено, що воно
повністю відповідає технологічним
вимогам для обслуговування капотних
фільтрів в локомотивному депо Ромни,
про що складено Акт від 02.12.2013 року ( т.1,
а.с.241). Згідно акту складеного в.о.ТЧГ,
ТЧМС-7 та майстром від 18.02.2014 року
протягом опалювального сезону 2013-2014 р.
опалення в конторі майстра цеху
ремонту функціонувало справно
(т.2,а.с.26).

Акт складений завідувачем
вимірювальною лабораторією
локомотивного депо Ромни ОСОБА_9,
інженером-технологом ОСОБА_2, слюсарем
ОСОБА_21 , при проведенні вимірювання
температури повітря на робочому місці
в конторі старшого майстра 27.01.2014 року з
8 год. до 12 год., яким встановлено, що
максимальна температура 7 градусів С ,
мінімальна температура 5 градусів С,
середня температура 6 градусів С (т.1,
а.с.225), суд оцінює критично, оскільки в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду
пояснив, що заміри ним не проводились,
акт на підпис йому надав ОСОБА_2 і він
його підписав, що в його не має
необхідного обладнання для заміру
температури в приміщенні і до його
компетенції не входить проведення
таких замірів. Крім того, суд бере до
уваги, що Акт від 27.01.2014 р. суперечить
Акту від 12.02.2014 року, який був складений
компетентною комісією і згідно якого
порушень температурного режиму в
кабінеті старшого майстра не
встановлено.

Актом обстеження контори старшого
майстра на відповідність умов праці
від 12.02.2014 року складеного в.о.
головного інженера ОСОБА_17, інженера з
охорони праці ОСОБА_10, голови
профкому ОСОБА_6 встановлено наступне:
приміщення має нормальну
теплопровідність; температурний режим
відповідає встановленим нормам; робоче
місце інженера-технолога забезпечене
комп'ютерною технікою та меблями для
повноцінної роботи; електропроводка та
електророзетки відповідають вимогам
електро та пожежної безпеки; робоче
місце старшого майстра забезпечене
меблями; контора старшого майстра
відповідає вимогам Правил виробничої
санітарної та гігієни праці;
приміщення зачиняється на замок;
доступ сторонніх осіб до приміщення не
допускається ( т.1, а.с.240). Актом
обстеження системи опалення в конторі
старшого майстра від 12.02.2014 року
встановлено, що контора старшого
майстра має центральне опалення, яке
знаходиться в робочому стані ( т.2,
а.с.110). Викладені в акті факти в
судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

Також, згідно п.4.1 наказу МОЗ України №
528 від 27.12.2001 року робоче місце
ОСОБА_2 не передбачає шкідливих та
небезпечних виробничих факторів. На
залізничному транспорті працівники,
які виконують роботи на зовнішньому
повітрі та в приміщеннях де
температура не перевищує + 5 градусів С
взимку, забезпечуються теплими видами
спецодягу. З цього приводу
роботодавцем було надано ОСОБА_2
відповідне розяснення ( т.1, а.с.39).

Суд частково задовольняє позовну
вимогу про скасування наказу №18 від
29.04.2014 р. та виключає з резолютивної
частини даного наказу слідуючі
посилання, як на підставу притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2 : «за неналежне зберігання
паперових і електронних документів
інженера-технолога» та абзац 1,2,3
мотивувальної частини наказу та
повністю задовольняє позовну вимогу
про скасування наказу № 264 від 24.03.2014
року, яким ОСОБА_2 позбавлено 100 % премії
за лютий місяць 2014 року за знищення
інформації зі звітності та інших
документів з персонального комп'ютеру
на час своєї щорічної відпустки, чим
заподіяно великі незручності в роботі
виконуючому обов'язки
інженера-технолога ОСОБА_12, що
суттєво вплинуло на строки виконання
звітів та телеграмних вказівок (
т.1,а.с.21) оскільки, всупереч вимогам ст.
10, 60 ЦПК України, відповідачем не
доведено та не надано суду належних та
допустимих доказів про те, що саме
позивач знищив інформацію на своєму
комютері. Рапорт ОСОБА_12 на ім'я
начальника локомотивного депо від
03.02.2014 року, про те що на робочому
комп'ютері ОСОБА_2 відсутня вся
інформація, яка стосується виробничих
питань, тому він не може виконувати
обов'язки інженера-технолога ОСОБА_2 у
період відпустки останнього( т.1, а.с.142)
та Акт складений працівниками
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» від 09.04.2014
року, яким засвідчено, що на робочому
комп'ютері інженера-технолога ОСОБА_2
знаходиться 14 файлів з них 5 створені
09.04.2014 року в.о. інженера технолога
ОСОБА_12, що унеможливлює належне
виконання обов'язків
інженера-технолога особою, яка його
заміняє на період відсутності
останнього, через відсутність звітної
та іншої необхідної для роботи
документації ( т.1, а.с.173), не може бути
належним доказом вини позивача і судом
до уваги не береться.

В поясненнях ОСОБА_2 від 19.03.2013 року з
цього приводу зазначено, що вся
документація знаходиться на робочому
місці в конторі старшого майстра. Він
особисто жодних документів з робочого
місця без виробничих потреб не виносив.
За схоронність документації не
відповідає, так як до його робочого
місця мають вільний доступ всі охочі і
що відбувається під час його
відсутності не може знати. На
персональному комп'ютері
інженера-технолога бази даних, АРМи та
спеціалізовані програми працюють і
працювали коли він виходив у відпустку.
За їх роботу він не відповідає так як не
має освіти програмувальника та
відповідних повноважень ( т.1, а.с.143).
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_12
пояснив, що коли він приймав справи від
ОСОБА_2 то вся необхідна інформація
була наявна у комп'ютері, а на наступний
день її не стало, та повідомив суду, що
до комп'ютера мають доступ інші особи.

У зв'язку з викладеним рішення прийняте
на оперативній нараді при начальнику
локомотивного депо Ромни від 19.03.2014
року про позбавлення
інженера-технолога ОСОБА_2 100 % премії
за лютий місяць 2014 року за знищення
інформації з персонального комп'ютеру
(звітності та інших документів) перед
своєю щорічною відпусткою, що
заподіяло великі незручності в роботі
виконуючому обов'язки
інженера-технолога ОСОБА_12 і суттєво
вплинуло на строки виконання звітів та
телеграфних вказівок ( т.1,а.с.144) суд
вважає неправомірним і таким, що
підлягає скасуванню.

Позовну вимогу про скасування Наказу
№18 від 29.04.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності», в
частині оголошення догани ОСОБА_2 за
порушення Розділу 3 «Відповідальність»
посадової інструкції від 20.11.2013 року в
частині ненадання до служби
локомотивного господарства інформації
про міжремонтні пробіги та за
порушення п.3.23 Правил внутрішнього
трудового розпорядку локомотивного
депо Ромни в частині відсутності на
виробничих нарадах (т.1, а.с.72) залишити
без задоволення. Так, згідно з п.3.23
Правил внутрішнього трудового
розпорядку локомотивного депо Ромни,
ОСОБА_2 зобов'язаний був бути присутнім
на виробничій нараді 22.04.2014 р. о 8 год. 00
хвилин. Факт порушення підтверджується
Актом складеним начальником
локомотивного депо Ромни ОСОБА_3, в.о.
заступником начальника депо з
експлуатації ОСОБА_22, старшим
майстером ОСОБА_13, майстером ОСОБА_23,
інженером з охорони праці ОСОБА_10 від
22.04.2014 року, 22.04.2014 року о 8 год. 00 хв.
інженер-технолог ОСОБА_2 був відсутній
на виробничій нараді при начальнику
депо, чим порушив п.3.23 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
локомотивного депо Ромни (т.1, а.с.169).

Згідно актів від 29.04.2014 року та 05.05.2014
року ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом
№ 18 від 29.04.2014 року , але від підпису про
ознайомлення з наказом відмовився ( т.1,
а.с.165-166).

Позовна вимога про визнання
неправомірними дії ОСОБА_3 в частині
порушення ЗУ «Про відпустки» і ст.. 79-80
КЗпП України задоволенню не підлягає,
оскільки згідно повідомлення
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» від 18.12.2013
року ОСОБА_2 проінформовано, що
відповідно до графіка відпусток на 2013
рік йому буде надано щорічну основну
відпустку з 25.12.2013 року по 19.01.2014 року на
24 календарні дні за період роботи з
05.08.2012 року по 04.08.2013 року. З даним
повідомленням ОСОБА_2 був ознайомлений
18.12.2013 року (т.1, а.с.200).Листом
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Ромни» від 21.08.2014
року ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно
до графіка відпусток на 2014 рік йому
буде надано щорічну основну відпустку
з 08.09.2014 року по 04.10.2014 року на 27
календарні дні за період роботи з 05.08.2013
року по 04.08.2014 року. З даним
повідомленням ОСОБА_2 був ознайомлений
21.08.2014 року ( т.2, а.с.117).

На момент винесення рішення по справі
відпустка позивачу була надана, що він
підтвердив в судовому засіданні, також
йому була надана додаткова відпустка.

Крім того, ст.. 16 ЦК України не
передбачає такого способу захисту, як
визнання дій неправомірними, тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Позовна вимога ОСОБА_2 про скасування
наказу № 1144 від 27.12.2013 року та
зобов'язання начальника депо ОСОБА_3
виплатити належну заробітну плату за
відпрацьований час 30-31 грудня 2013 року
задоволенню не підлягає оскільки
відповідачем надано суду заяву ОСОБА_2
про надання йому відпустку в ці дні,
наказ про надання відпустки, а його
відсутність на робочому місці
підтверджена показами свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , табелем обліку
робочого часу. Також, сам позивач в
судовому засіданні повідомив, що заяву
про відкликання відпустки 30-31 грудня 2013
року він надіслав 31 грудня 2013 року
поштою, а особисто до роботодавця із
відповідною заявою не звертався.
Надані позивачем журнали техогляду
тепловозів, де є його записи від 30-31
грудня 2013 року, суд оцінює критично,
оскільки зі слів свідка ОСОБА_5 ці
записи були внесені пізніше, після 31
грудня 2013 року.

Судом встановлено, що до накладення на
позивача дисциплінарних стягнень, в
скасуванні яких судом відмовлено,
адміністрацією відповідача було
запропоновано позивачу надати
письмові пояснення, вина позивача у
вчиненні дисциплінарних проступків
доведена, а відтак, відповідачем при
застосуванні заходів дисциплінарного
стягнення додержано вимоги ст. ст. 147-149
КЗпП України.

Судові витрати по справі складають 243,60
грн. та підлягають до стягнення з
відповідача на користь держави.

Керуючись статями ст. ст. 139,140,147 КЗпП
України , ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Південна
залізниця", співвідповідач ОСОБА_3 про
скасування незаконних наказів
начальника відокремленого підрозділу
"Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна
залізниця" ОСОБА_3 - задовільнити
частково.

Визнати поважною причину пропуску
строку звернення до суду ОСОБА_2 з
позовом та поновити строк звернення.

Скасувати наказ № 264 від 24.03.2014 року.
Зобов'язати Державне підприємство
"Південна залізниця" виплатити ОСОБА_2
належну йому премію за лютий 2014 року.

Виключити з резолютивної частини
наказу № 18 від 29.04.2014 року слідуючі
посилання, як на підставу притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2 : «за неналежне зберігання
паперових і електронних документів
інженера-технолога» та абзац 1,2,3
мотивувальної частини даного наказу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Стягнути з ДП «Південна залізниця» на
користь держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець