Справа № 200/4931/14-ц
Провадження №6/200/1140/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» від 20.01.2014 року,-
В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.
Заявник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали заяви, суд знаходить заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Відповідно до п.п.1, 6 ст.12 ЗУ «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Відповідно п.2 ч.3 ст.51 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Судом встановлено, що 20.06.2011 року заявником була складена заява на видачу кредитних коштів в розмірі 4313 грн., на придбання товару, в якій вона своїм підписом засвідчила, що згода, що ця заява разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та Правилами, Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір.
Відповідно до п.1.7 Умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що всі спори, які виникли між банком та клієнтом розглядаються в тому числі постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1».
20.01.2014 року Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» у складі третейського судді Н.В.Кириченко було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRXRF758990023 від 20.06.2011 року. Вказаним рішенням позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 11 319 грн. 70 коп., витрати на сплату третейського збору в розмірі 500 грн.
Оскільки третейська угода між банком та заявником укладена у вигляді третейського застереження в договорі та п.1.7 Умов та Правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною договору, визначено розгляд спорів саме третейським судом, тому в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» від 20.01.2014 року, на підставі відсутності третейської угоди, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст.389-1 389-6 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» від 20.01.2014 року - відмовити.
Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» від 20.01.2014 року у складі третейського судді Н.В.Кириченко по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRXRF758990023 від 20.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва