Справа №486/525/14-ц 27.10.2014
Провадження № 22ц/784/1525/14
Головуючий 1 інстанції Франчук О.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Горенко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Миколаївської
області від 15 вересня 2014 року, -

у с т а н о в и л а :

26 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» подало до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області позовну заяву з
вимогою до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія і
КО», ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

На її підставі, суддя названого
міського суду своєю ухвалою від 09
квітня 2014 року відкрив провадження у
цивільній справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія і КО» подало
на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій
просило її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою передати справу за
юрисдикцією, оскільки дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Скарга була прийнята апеляційним судом
і по ній відкрито апеляційне
провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 04 серпня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ «Надія і КО»
відхилено.

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду з заявою про
виправлення описок, що є в ухвалі.

Як на його думку, такими описками є:

-неповне зазначення в описовій частині
ухвали суду його цивільного імені,
замість повного цивільного імені
«ОСОБА_2», суд виписав його цивільне
ім'я у скороченому варіанті - як
«ОСОБА_2.»;

-неправильне написання в описовій та
резолютивній частинах ухвали назви
товариства іпотекодавця, суд зазначив
назву особи, яка подала апеляційну
скаргу як «Надія і К0», в той час як
назва товариства «Надія і КО».

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014
року заяву задоволено частково.

Виправлено допущену колегією суддів
апеляційного суду описку, шляхом
заміни у вступній, описовій та
резолютивній частинах ухвали
апеляційного суду Миколаївської
області від 04 серпня 2014 року
найменування юридичної особи з
"Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія і К0»", на
найменування - "Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія і КО»".

В задоволені іншої частини заяви
відмовлено за її безпідставністю.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до
апеляційного суду чергову заяву про
виправлення описки, що міститься в
ухвалі від 15 вересня 2014 року.

Як на його думку, такою опискою є
помилкове вживання судом у назві
юридичної особи - позивача маленької
літери «п» («публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк»), замість великої
літери «П» («Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк»»), що є
порушенням правил української мови та
правопису.

Зазначена заява не підлягає задоволеню
виходячи з наступного.

За чиним цивільно-процесуальним
законодавством, після проголошення
рішення суд, який його ухвалив, не
вправі сам його змінити або скасувати
(ч. 2 ст. 218 ЦПК).

Визнана законом неможливість для суду
змінити ухвалене ним рішення не є
абсолютною, і з цього правила є окремі
виключення, оскільки може виявитися
ситуація, коли через допущену судом
очевидну помилку, яка не впливає на
зміст рішення, воно стає недосконалим з
точки зору повноти та ясності.

У зв'язку з цим і відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

У розрізі названої статі, під опискою
слід розуміти помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, які
спотворюють текст судового рішення та
призводять до його невірного
сприйняття.

Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо ж
це стосується резолютивної частини
рішення, будь-яка описка в якій має
істотне значення, оскільки вона може
утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не
спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його невірного
сприйняття, зокрема, неправильне
розташування розділових знаків,
невірні відмінки слів, застосування
русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, помилки можуть бути
виправлені в ухвалі або в рішенні суду
незалежно від того чи набрало воно
законної сили і чи воно виконане.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, він
просить виправити описку, допущену
судом апеляційної інстанції в описовій
частині ухвали від 15 вересня 2014 року
при написанні назви юридичної особи -
позивача. За його твердженням, суд
помилкового написав слово «публічне» з
маленької букви, в той час, як за
правилами української мови та
правопису, воно повинно бути написано з
великої літери.

Дійсно, з метою приведення Статуту
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI та
згідно з рішенням Загальних Зборів
Акціонерів від 23 квітня 2009 року
(Протокол № 53) названий Банк змінив
свою назву з Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» на Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк».

Відповідно до п 3.1. Статуту Банк має
повну та скорочену офіційні назви.

Повна офіційна назва Банку українською
мовою пишеться як Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», скорочена - ПАТ
«ОТП Банк».

Таким чином, у офіційних судових
документах назву фінансової установи -
позивача по даній справі, слід
зазначати як Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк».

В установчій частині ухвали
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014
року слово «публічне» помилково
написано з маленької літери.

Проте, у світлі названої вище норми
цивільно-процесуального
законодавства, ця граматична помилка
не має істотного характеру, не
спотворює текст судового рішення та не
призводить до його невірного
сприйняття.

За такого, порушення правил вживання
великої літери в українській мові, на
яке в своїй заяві посилається ОСОБА_2,
не є опискою, яка б підлягла
виправленню в порядку ст. 219 ЦПК
України.

Від так, зазначена заява
задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014
року - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий Судді: