overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4405/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання на 26 вересня 2014 року не з'явився (а.с.42, 43), про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с.37).

На 24 жовтня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка (а.с.45). Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/3596/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.11.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Номер провадження 2-зз/754/28/14
Справа № 2-1662/12
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійним.

В ході розгляду справи ухвалою судді від 14.02.2012 року з метою забезпечення зазначеного позову накладено арешт на автомобіль Peugeot 307CC д/н НОМЕР_1 (а.с. 26).

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року припинено право власності ОСОБА_2 на ? частину спірного автомобіля, право власності на нього визнано за ОСОБА_1

Зазначена обставина на думку представника заявника свідчить про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала, арешт на автомобіль перешкоджає заявнику в повні мірі реалізовувати своє право власності на транспортний засіб.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні свої вимоги підтримали. Крім того, представником заявника надано постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за рішенням суду про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1, припинення права власності ОСОБА_2 та сплати йому заявником компенсації вартості автомобіля.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши думку заявника та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами вирішено, заходи забезпечення позову, вжиті судом, перешкоджають заявнику в повній мірі реалізувати своє право власності на транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2 - 1662/2012 рік, знявши арешт з автомобіля Peugeot 307CC д/н НОМЕР_1, накладений ухвалою судді
Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/177/14
Справа № 754/7025/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.14 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ГУ юстиції в м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.14 року позовну заяву задоволено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи про те, що у тексті описової та мотивувальної частини рішення невірно вказано дату смерті ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у описовій та мотивувальній частині рішення допущено описку у даті смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у тексті судового рішення від 08.07.14 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ГУ юстиції в м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини виправити.

Вважати написаним дату смерті
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/433/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Панченко
О.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Встановити факт участі та виконання заходів ОСОБА_1 у складі формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 26 квітня 1986 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ
Справа № 219/3598/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.11.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 439/1428/14-ц
У Х В А Л А

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді:
Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

24.10.2014року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому, слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 154 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-зз/225/4/2014 і надати справі № 225/3846/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 29 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя:
Номер провадження 2/754/937/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді- Панченко
О.М.

при секретарі-
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м.
Києві, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від її позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Підстав для не прийняття заяви від позивача судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,- закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/5904/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також, з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, позивачем не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у зв’язку з проведенням на території
Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

До того, ж додана до матеріалів позовної заяви копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним шрифтом, який не можливо прочитати.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
провадження № 2-о/756/295/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про надання права на укладення шлюбу з
ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

24 жовтня 2014 року заявниця подала до суду заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй заяву про надання права на укладення шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення заяви про надання права на укладення шлюбу, вказану заяву слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про надання права на укладення шлюбу з
ОСОБА_3 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Номер провадження 2/754/5677/14 24.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді - Панченко О.М. при секретарях - Буцко М.В., Федорченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 2036, зроблений відділом РАГС Ватутінського районного управління юстиції у м.
Києві 12.12.2000 року).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 219/5931/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Артемівськ та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності документів.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління Пенсійного Фонду
України в м. Артемівськ та
Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 31.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
провадження № 2/756/5336/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2005 року,

встановив:

ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді ВАДР ГУДМС України в м.
Києві, яка надійшла до суду 22 жовтня 2014 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2005 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 219/2514/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: АКБ
«Укрсоцбанк» про стягнення суми,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: АКБ
«Укрсоцбанк» про стягнення суми,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму у розмірі 3860,57грн., в рахунок компенсації понесених витрат за кредитним договором №45-14/247 від 12.05.2008року укладеним на придбання спільної житлової квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, за період з 12.06.2013 року по 01.05.2014року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму 58,24грн., в рахунок компенсації понесених витрат за 12.06.2008року спільної житлової квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму 255.50грн., в рахунок компенсації понесених витрат по сплаті комунальних послуг за утримання спільної житлової квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна