Справа № 373/2969/13-ц
У Х В А Л А

копія

"21" лютого 2014 р. Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача в якому просить ухвалити
рішення, яким розділити між ними, як
співвласниками, котрі мають по ?
частині кожен, домоволодіння АДРЕСА_1,
виділивши їй приміщення у жилому
будинку, що позначені на плані будинку
під №2, площею 5,00 кв.м., №3, площею 1,8
кв.м., №5, площею 17,20 кв.м., №6, площею 8,60
кв.м. та частину приміщення №7, площею
5,88 кв.м. та виділити гараж, що
позначений на плані забудови літерою
«Б», площею 22,80 кв.м. та надвірну
вбиральню, що позначена літерою «Г»,
площею 1,00 кв.м. Також просить визначити
порядок користування земельною
ділянкою на якій розміщено спірне
домоволодіння та вирішити питання про
судові витрати.

Судом було призначено по даній справі
судову будівельно-технічну експертизу.
Після ознайомлення з висновком
експертизи, сторони заявили клопотання
про допит експерта в судовому
засіданні з питань, що є їм
незрозумілим за результатом
експертного дослідження.

Після допиту експерта в судовому
засіданні представник позивача
заявила клопотання про призначення у
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питання про варіант
розподілу спірного домоволодіння в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою по
узгодженим між сторонами позиціям.

Відповідач та її представник не
заперечують проти заявленого
клопотання.

Сторони домовилися проводити оплату
додаткової експертизи в рівних долях.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи
до уваги, що для вирішення даного
питання потрібні спеціальні пізнання,
суд прийшов до висновку про
призначення по даній справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України як
експерт може залучатися особа, яка
відповідає вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу» і внесена до Державного
реєстру атестованих судових експертів.
За нормою ст. 66 цього Кодексу до суду
має бути поданий висновок експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України
доказом у справі є висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу
проведення якої доручити судовому
експерту Бойку Миколі Володимировичу
(АДРЕСА_2)

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Чи можливий варіант розподілу
домоволодіння АДРЕСА_1, згідно якого
лінію розподілу провести від правого
фасаду будинку прямо на межу земельної
ділянки, а з лівого фасаду будинку
лінію поділу домоволодіння провести
посередині будівлі гаража «Б», при
цьому будівлі сараю «б» і вбиральні «Г»
відходять позивачу у справі?

Перед проведенням експертизи експерта
попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
для ознайомлення матеріали даної
цивільної справи.

Експерта попередити про
необхідність виконання даної ухвали у
визначений судом час - до 10.03.14 р., у
противному випадку - повідомити суд про
причини невиконання ухвали та про
обсяг проведених експертних робіт і
кінцевий термін їх закінчення.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
судову експертизу» експертиза буде
проведена за умови попередньої оплати.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
долях.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Суддя: (підпис)О. І. Рева