Провадження № 2/638/4857/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

« 27» жовтня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Акціонерної страхової
компанії «ІнтерТрансПоліс» про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства «Акціонерної страхової
компанії «ІнтерТрансПоліс» про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
« 09» лютого 2012 року по вул.
Клочківській, 190 у м. Харкові між
автомобілем «Шкода Октавія» державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілем «Субару Форестер»
державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_4 сталося зіткнення. Автомобіль
«Субару Форестер» державний номер
НОМЕР_3 належить позивачу на праві
власності та внаслідок зіткнення
зазнав механічних ушкоджень.
Відповідно до постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06.03.2012
року визнана вина водія ОСОБА_3. Згідно
висновку судового експерта ХНДІСЕ ім.
Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріальна
шкода, заподіяна автомобілю позивача,
становить 46 656 грн. 00 коп., вартість
висновку склала 707 грн. 04 коп., а витрати
по дефектуванню автомобіля - 295 грн. 07
коп. Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26.09.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків, завданих
внаслідок ДТП, матеріальні збитки
задоволено в розмірі 47 568 грн. 11 коп.
Апеляційними судом Харківської
області 23.12.2013р. рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26
вересня 2013 року змінено. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 47
568 грн. 11 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди з ОСОБА_3
відмовлено, та роз'яснено, що позивача
не позбавлено права звернутися до суду
з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди до страхової
компанії. Враховуючи добровільну
сплату ОСОБА_3 франшизи в розмірі 1000
грн. позивач просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
Акціонерної страхової компанії
«ІнтерТрансПоліс» 46 568 грн.11. коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала заяву про
слухання справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
судового засідання повідомлявся
своєчасно та належним чином. Причин
неявки суду не сповістив, письмових
заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та
представлені докази, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06.03.2012 року, ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 09.02.2013 року « 09»
лютого 2012 року по вул. Клочківській, 190 у
м. Харкові.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Субару Форестер»
державний номер НОМЕР_3 отримав
механічні пошкодження (довідка Відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 09.02.2012 р.).

Вартість матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП від 09.02.2012р., судовий
експерт ХНДІСЕ ім. Засл.Проф.М.С.
Бокаріуса визначив в розмірі 46 656 (сорок
шість тисяч шістсот п'ятдесят шість)
грн. 00 коп. (висновок експертного авто
товарознавчого дослідження № 2535 від
01.03.2012р.).

Вартість висновку судового експерта
ХНДІСЕ ім. Засл.Проф.М.С. Бокаріуса
становить 707 грн. 04 коп.

Вартість робіт по дефектуванню
автомобілю «Субару Форестер»
державний номер НОМЕР_3 складає 295 грн. 07
коп.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26.09.2013р. по цивільній
справі №638/9392/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків, завданих внаслідок ДТП,
матеріальні збитки задоволено в
розмірі 47 568 грн. 11 коп.

Апеляційними судом Харківської
області 23.12.2013р. рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26
вересня 2013 року змінено. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 47
568 грн. 11 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди з ОСОБА_3
відмовлено. Позивача повідомлено по
його право звернутися до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди до страхової
компанії.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
страхування», страхувальниками
визнаються юридичні особи та дієздатні
фізичні особи, які уклали із
страховиками договори страхування або
є страхувальниками відповідно до
законодавства України. Страхувальники
можуть укладати із страховиками
договори про страхування третіх осіб
(застрахованих осіб) лише за їх згодою,
крім випадків, передбачених чинним
законодавством. Застраховані особи
можуть набувати прав і обов'язків
страхувальника згідно з договором
страхування. Страхувальники мають
право при укладанні договорів
страхування інших, ніж договори
особистого страхування, призначати
фізичних осіб або юридичних осіб
(вигодонабувачів), які можуть зазнати
збитків у результаті настання
страхового випадку, для отримання
страхового відшкодування, а також
замінювати їх до настання страхового
випадку, якщо інше не передбачено
договором страхування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
страхування», одним з видів
обов'язкового страхування є
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
страхування», договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Автомобіль «Шкода Октавія» державний
номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3,
застрахований ним у Приватному
акціонерному товаристві «Акціонерній
страховій компанії «Інтертрансполіс»
(страховий поліс № 5075866).

ОСОБА_3 своєчасно повідомив
Відповідача про настання
вищевказаного страхового випадку (ДТП)
та подано відповідну заяву.

« 26» квітня 2012 року позивачем до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерної страхової компанії
«ІнтерТрансПоліс» була подана заява
про виплату страхового відшкодування
згідно договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідач виплати страхового
відшкодування не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору
позивач на адресу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерної
страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»
направив скарги від 10.01.2013р. та від
27.02.2013р.

Скарги залишились відповідачем без
задоволення.

« 04» січня 2013 р. позивач звернувся до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, яка здійснює
державний нагляд за страховою
діяльністю з метою дотримання вимог
законодавства України про страхування,
ефективного розвитку страхових послуг,
запобігання платоспроможності
страховиків та захисту інтересів
страхувальників.

Згідно відповіді на скаргу від 15.02.2013
року Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг повідомила, що ЗАТ
«АСК «Інтертрансполіс» відсутнє за
місцезнаходженням відповідно
інформації, внесеної до Державного
реєстру фінансових установ, а саме: м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 13Є. Також
зазначено, що відносно відповідача
Нацкомфінпослуг було прийнято
розпорядження від 07.08.2012 № 727 про
анулювання ліцензії на провадження
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Проте анулювання ліцензії на
провадження обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів не
звільняє відповідача від виконання
зобов'язань за укладеними договорами
страхування.

Відповідно до ст. 12.1 Закону № 1961-IV ЗУ «
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Харківської області від « 23»
грудня 2013р. встановлено, що ОСОБА_3 в
добровільному порядку сплатив
позивачу франшизу в розмірі 1000 грн.

Таким чином сума страхового
відшкодування, враховуючи сплачену в
добровільному порядку франшизу,
становить 46 568 грн.11. коп.

На підставі викладеного, оцінивши
належність, допустимість, достатність
доказів, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Стаття 88 ЦПК України встановлює, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Акціонерної страхової
компанії «ІнтерТрансПоліс» на користь
позивача ОСОБА_1 витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 476
гривень 58 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Аціонерної
страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»
про відшкодування матеріальних
збитків, завданих внаслідок ДТП, -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІнтерТрансПоліс»
(ідентифікаційний код юридичної особи:
3151838), місцезнаходження: м. Київ, вул.
Фрунзе, буд. 13Є; фактичне
місцезнаходження: м. Київ, вул. Отто
Шмідта, 18; місцезнаходження
відокремленого підрозділу Харківської
філії Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІнтерТрансПоліс»: м. Харків,
вул. Чернишевського, буд. 13; на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4; місце проживання:
АДРЕСА_1; 46568 ( сорок шість тисяч п'ятсот
шістдесят вісім) гривень 11 копійок в
відшкодування завданих матеріальних
збитків.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІнтерТрансПоліс»
(ідентифікаційний код юридичної особи:
3151838), місцезнаходження: м. Київ, вул.
Фрунзе, буд. 13Є; фактичне
місцезнаходження: м. Київ, вул. Отто
Шмідта, 18; місцезнаходження
відокремленого підрозділу Харківської
філії Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІнтерТрансПоліс»: м. Харків,
вул. Чернишевського, буд. 13; на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4; місце проживання:
АДРЕСА_1; витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 476 (чотириста
сімдесят шість )гривень 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подання в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя