Справа № 495/7746/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
голова гаражно - будівельного
кооперативу «Сонячний» Орлов Єфим
Миколайович про усунення перешкод в
користуванні, володінні та
розпорядженні нерухомим майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: голова гаражно -
будівельного кооперативу «Сонячний»
Орлов Єфим Миколайович про усунення
перешкод в користуванні, володінні та
розпорядженні нерухомим майно.

Позивач у судове засідання, призначене
на 05 грудня 2013 року о 10 годині 40 хвилин
не з'явився, про час, місце та дату
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки.

28 січня 2014 року, позивач повторно не
з'явився у судове засідання призначене
на 10-00 годину, про час та місце слухання
справи сповіщався, згідно поштового
повідомлення поштове відправлення не
було отримано відповідачем та
повернулося за закінченням терміну
зберігання, та відповідно до ч. 5 ст. 74
відповідач вважається таким, що
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час, місце та дату
судового засідання була повідомлена
належним чином.

Третя особа у судове засідання
з'явилася, просив суд залишити позов
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що немає підстав вважати
причину неявки позивача у судове
засідання поважною та обґрунтованою.
Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у зв'язку з першою неявкою
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання, який не повідомив
суд про причини неявки та від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: голова гаражно - будівельного
кооперативу «Сонячний» Орлов Єфим
Миколайович про усунення перешкод в
користуванні, володінні та
розпорядженні нерухомим майно -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя