overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п/643/164/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не з’явився до суду з поважної причини – через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не з’явився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду на 23.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.10.2014
Справа № 645/7511/14-ц
Провадження № 2/645/2332/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Бондаревій І.В., при секретарі – Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.10.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17383/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 29 серпня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
№ 645/6571/14
№ 2/645/ 2113/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Чінь, ОСОБА_2 Хунг про стягнення заборгованості ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду встановлено, що згідно довідки АДБ
(а.с.39) відповідач ОСОБА_1 Чінь зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Московський район), відповідач ОСОБА_2
Хунг зареєстрованим не значиться, останнє відоме його місце проживання, зазначене у позові : м.Харків, вул.Матросова , 1-Б (Комінтернівський район).

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що жоден з відповідачів не проживає на території
Фрунзенського району м.Харкова, а згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2014 р. справа не підсудна цьому суду, справа має бути передана на розгляд до належного,
Комінтернівського районного суду м.Харкова, з підстав, передбачених ст.116
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 117, 197 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 Чінь, ОСОБА_2
Хунг про стягнення заборгованості – направити за підсудністю до
Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя –
Справа № 675/2325/14-ц
Провадження № 2-н/675/126/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславтепломережа» про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір".

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/2356/14-ц
Провадження № 2/675/556/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: чуддя

Секретар
Справа № 675/2345/14-ц
Провадження № 2-н/675/136/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника КП "Житлосервіс" про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
"Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір".

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 675/2338/14-ц
Провадження № 2-н/675/131/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника КП "Житлосервіс" про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
"Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір".

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2014 р.
Справа № 675/2325/14-ц
Провадження № 2-н/675/126/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа», м.
Ізяслав Хмельницької області, вул. облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 14152587) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, 121 грн. 80 коп. судового збору
(Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, номер рахунка районі /Ізяславський район/ 22030001, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 121/8939/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Веденмеєр М.В., при секретарі - Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Ялта заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в порядку забезпечення позову:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати дії з відчуження спірної земельної ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 належить на праві власності спірна земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2010 року, який просить визнати недійсним позивач.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки характер спірних правовідносин пов'язаний з оспорюванням законності набуття відповідачами права власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії з відчуження будь-яким чином, передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0100 га, кадастровий номер :01:003:0169, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у частині забезпечення позову у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 147/2084/13-ц
Провадження № 2/147/57/14
У Х В А Л А

про випралення описки

24.01.2014 року смт.Тростянець

року Тростянецький районний суд
Вінницької області у складі: головуючого судді Савченка С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець заяву
ОСОБА_1, законного представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.01.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до
Ободівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

21.01.2014 року законний представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити допущену в рішенні суду від 10.01.2014 року описку, а саме в резолютивній частини рішення зазначити адресу будинку:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила її заяву про виправлення описки розглядати у її відсутність.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, представник
Ободівської сільської ради у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, так в резолютивній частині рішення не була вказана адреса будинку, АДРЕСА_1, на який ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 10.01.2014 року у справі №147/2084/13-ц, вважати правильним визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, житловою площею 54,10 кв. м, загальною площею 76,9 кв. м, позначений в технічному паспорті літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами: веранда літ. "а"; сарай літ. "Б"; прибудова літ. "б"; вбиральня літ. "І".

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 675/2332/14-ц
Провадження № 2-н/675/128/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
“Житлосервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника КП “Житлосервіс” про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв’язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
“Про судовий збір”від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
“Житлосервіс”, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір”.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Житлосервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 675/2347/14-ц
Провадження № 2-н/675/138/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
“Житлосервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника КП “Житлосервіс” про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв’язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
“Про судовий збір”від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
“Житлосервіс”, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір”.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Житлосервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
№ 2/679/482/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк
Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18.06.2014 року сторонам надано строк на примирення три місяці.

В назване судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у суду будь-яких даних проте, чи підтримує позивачка позовні вимоги, наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, з метою збереження сім’ї, суд вважає за необхідне повторно надати подружжю строк для примирення два місяці.

На підставні викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Гаврищук
Л.П.