Справа №2-6013/11 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2835/14
Провадження №22-ц/784/2835/14
Головуючий суду першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання -
Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивача - Ткаченко О.М.,

представника відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника третьої особи ТОВ "Кіфа" -
Єрмакова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

на ухвалу Центрального районного суду
м.Миколаєва від 26 червня 2014
року, постановлену за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Кіфа" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року Банк звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою, яку
обґрунтував наступним.

24 липня 2007 року між Банком та ТОВ "Кіфа"
було укладено кредитний договір
№12/МС/К-07, відповідно до якого позивач
надав позичальнику кредит в сумі 2 000 000
гривень строком до 21 липня 2017 року з
оплатою 18% річних та щомісячною
комісією в розмірі 0,17% від суми кредиту.

Того ж дня між Банком та відповідачами
було укладено договори поруки,
відповідно до умов яких вони
поручилися перед кредитором за
виконання ТОВ "Кіфа" боргових
зобов'язань.

В наслідок неналежного виконання ТОВ
"Кіфа" своїх зобов'язань за кредитним
договором станом на 02 листопада 2011 року
утворилась заборгованість в сумі 2 758 635
грн.08 коп.

Посилаючись на вказані обставини, Банк
просив стягнути солідарно з
відповідачів вказану заборгованість.

Ухвалою Центрального районного суду
м.Миколаєва від 26 червня 2014 року
позовну заяву Банку залишено без
розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
Банк подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд
послався на те, що позивач не з'явився в
судові засідання 08 травня, 04
червня та 26 червня 2014 року, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду
не надіслав.

Проте, з такими висновками погодитися
не можна, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст.74 ЦПК України судові
виклики осіб, які беруть участь у
справі, здійснюються судовими
повістками про виклик. Крім того,
зазначені особи можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді, може
ознайомити учасників цивільного
процесу, присутніх у судовому
засіданні, про день судового засідання
під розписку.

З аналізу зазначених положень
процесуального законодавства
вбачається, що особа вважається
повідомленою належним чином про час та
місце розгляду справи, якщо в суду
наявні докази про отримання нею
судової повістки (розписки,
повідомлення про вручення поштового
відправлення) у строк не пізніше ніж за
три дні до судового засідання.

З матеріалів справи, зокрема, з журналу
судового засідання та довідки
вбачається, що представник позивача не
з'явився в судові засідання
08 травня 2014 р. та 26 червня 2014 р. (а.с.131, 162).

04 червня 2014 року судове засідання
взагалі не проводилося через хворобу
головуючого по справі.

Даних про отримання належним
представником Банку судової повістки
про виклик на перше судове засідання
матеріали справи не містять. На
розписці про отримання повістки стоїть
підпис начебто представника позивача
за прізвищем Колеснікова, однак
матеріали справи не містять
довіреності від Банку на дану особу на
здійснення його повноважень у суді.

Виклик на друге судове засідання
представник позивача отримав 28
травня 2014 року (а.с.155). Однак, судове
засідання не відбулося через хворобу
судді.

А отже, стверджувати про неявку
представника позивача до судового
засідання неможливо, оскільки його не
проводилося. Даних про те, хто з'являвся
04 червня 2014 року до суду, матеріали
справи не містять.

Виклик на судове засідання 26 червня 2014
року представник позивача отримав 23
червня 2014 року, тобто менше ніж за 3 дні
до судового засідання (а.с.159).

За такого, у суду першої інстанції були
відсутні підстави для залишення позову
ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, оскільки
для цього не було підстав.

Банк двічі неналежно повідомлявся про
дати судового засідання, а один раз
судове засідання не відбулося через
хворобу судді.

З урахуванням положень ст.169 ЦПК
України суд повинен був 26
червня 2014 року відкласти розгляд
справи.

Оскільки суд порушив вимоги
процесуального законодавства,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
Центрального районного суду
м.Миколаєва для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду
м.Миколаєва від 26 червня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді