overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1810/14-ц
УХВАЛА

про повернення подання

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків – 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 01 жовтня 2014 року отримано ВДВС 07 жовтня 2014 року, про що свідчить підпис в реєстрі кур’єрської пошти від 06 жовтня 2014 року.

Станом на 28 жовтня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати не поданим і повернути у ВДВС
Звенигородського РУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 696/1742/14-ц
№ провадження 2/696/487/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

28 жовтня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк "м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк "м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 09 годину 30 хв. 04 листопада 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 703/5700/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.30 28.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №705/6684/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Годік Л.С.

при секретарі
Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 20 листопада 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітнього сина, який проживає разом з позивачкою.

В судове засідання позивачка не з’явилась, яка належним чином повідомлена в установленому законом порядку, згідно телефонного повідомлення, вказала що позов не підтримує, та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л. С.
Годік
Справа № 694/1813/14-ц
УХВАЛА

про повернення подання

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків – 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 01 жовтня 2014 року отримано ВДВС 07 жовтня 2014 року, про що свідчить підпис в реєстрі кур’єрської пошти від 06 жовтня 2014 року.

Станом на 28 жовтня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати не поданим і повернути у ВДВС
Звенигородського РУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 693/1591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

В складі головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вказала, що вона ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Жашків, познайомилася в 2013 році із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та ОСОБА_2 склалися стосунки, відповідачка являється вагітною терміном 22-23 тижні, що підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії ЦРЛ м. Жашків від 19.09.2014 року, а тому їм необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини.

ОСОБА_2 працює, забезпечував та зможе забезпечити в майбутньому їхню сім'ю матеріально.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи залишив заяву про розгляд справи без їхньої участі проти заяви не заперечує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 проти заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, копію паспорта ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 26.02.1997 року НОМЕР_1, копію довідок виданих виконавчим комітетом
Сорокотязької сільської ради про склад сім'ї від 22.09.2014 року, довідку видану
Жашківською ЦРЛ ОСОБА_6 від 19.09.2014 року, висновок органу опіки та піклування про доцільність зниження шлюбного віку неповнолітньої ОСОБА_1 від 08.10.2014 року, а тому суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.23 СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2731/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КП
"Черкасиводоканал" про встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КП "Черкасиводоканал" про встановлення сервітуту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа № 740/2655/14
Провадження № 2/740/893/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ніжинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 липня 2014 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза виконана, тому є підстави для відновлення провадження у справі з метою продовження судового розгляду, проти чого особи, які беруть участь у справі, не заперечували.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Ніжинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 740/4495/14
Провадження № 2/740/1413/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді при секретарі Кубрак Н.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів до досягнення
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і пояснила, що їх з відповідачем дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо, і у добровільному порядку не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Інколи відповідач привозить дитині такі речі, які дитині не потрібні. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав і пояснив, що він в добровільному порядку надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, привозить необхідні для дитини речі. Він вважає, що гроші позивачці непотрібні, оскільки позивачка буде витрачати гроші не на утримання дитини, а на власні потреби. Тому просив відмовити позивачці в задоволенні
Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Копією свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 являється матір"ю дитини, а відповідач ОСОБА_2 - батьком (
В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою у справі і знаходиться на її утриманні.
І про це пояснила в судовому засіданні позивачка у справі, це також підтверджується довідкою про склад сім"ї позивачки з Шатурської сільської ради Ніжинського району від 07.10.2014 року
В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини, про що пояснила в судовому засіданні позивачка у справі.
Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, 1993 року народження, уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
ТОВ «Ітон Груп» в м. Києві, на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору на
Рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню, і на нього може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/742/1695/14
Єдиний унікальний № 742/4864/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 06 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Провадження № 2/742/1690/14
Єдиний унікальний № 742/4858/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-40 год. 05 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Справа №705/242/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором.

14 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заяву від представника
АТ «Дельта Банк» про залишення позову
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, в зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за кредитним договором.

Розглянувши заяву ПАТ
«Дельта Банк», суд вважає, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л. С. Годік
Справа № 696/1552/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

28 жовтня 2014 року
Кам’янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді –
Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій
Р.О.

розглянувши усудовому засіданні в залі суду в м.Кам”янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Кредитна спілка
“СЕД”м.Кам”янка Черкаської області про стягнення коштів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до філії Кредитна спілка
“СЕД”м.Кам”янка про стягнення коштів .

Свої позовні вимоги мотивувала тим , що вона 18.04.2013 року уклала з філією Кредитної спілки
“СЕД”дипозитний договір , згідно якого передала Відповідачу на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 54000 грн..

Процентна ставка згідно договору за користування внеском протягом строку внеску складала 22% річних.Строк внеску до 19 квітня 2014 року .

Оскільки в зазначений договором строк кошти позивачці не повернуті , просить стягнути з відповідача суму внеску 71019 грн.,також упущену вигоду 6507 грн.12 коп. , три проценти річних від простроченої суми 2130грн.57коп., та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 1320 грн.95 коп..

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що філія не може бути відповідачем по справі , що належним відповідачем має бути Кредитна спілка “СЕД”м.Черкаси .

Тому , позивачка із вищевказаних підстав, заявила клопотання про залучення у справу у якості співвідповідача — Кредитну спілку
“СЕД” м.Черкаси .

Суд, вислухавши пояснення присутніх сторін по справі , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне задовольнити дане клопотання .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред”явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ,168 ,191 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити Кредитну спілку
“СЕД”м.Черкаси до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кредитна спілка “СЕД”м.Кам”янка Черкаської області про стягнення коштів в якості співвідповідача .

Розгляд справи відкласти на 5 листопада 2014 року на 10 год.00 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :