АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1411/14-ц
Головуючий І інстанції - Жмуд Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5433/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лозівське
хлібоприймальне підприємство» на
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 05 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лозівське
хлібоприймальне підприємство», третя
особа - Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки та
повернення майна з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_4, якому належала земельна
ділянка сільськогосподарського
призначення площею 7,7610 га, яка
розташована на території
Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської
області. Згідно договору оренди
земельної ділянки № 88 від 01.01.2007 року
вказана земельна ділянка перебуває в
оренді у ТОВ «Лозівське ХП». Зазначав,
що після смерті батька він прийняв
спадщину і з'ясував, що договір оренди
підписано не його батьком та строк дії
договору встановлено 25 років замість 5
років. Вважає, що відповідач ввів в
оману ОСОБА_4, уклавши з ним спірний
договір.

Просив визнати договір оренди
земельної ділянки № 88 від 01.01.2007 року
недійсним та зобов'язати ТОВ
«Лозівське ХП» повернути йому земельну
ділянку НОМЕР_1, кадастровий номер
:01:000:0231, площею 7,7610 га, яка
розташована на території
Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської
області.

В судовому засіданні 05 червня 2014 року,
представник позивача - адвокат ОСОБА_5,
заявив клопотання про зупинення
провадження по справі, оскільки дане
цивільне провадження підлягає
обов'язковому зупиненню відповідно до
ст.201 ЦПК України, так як вирок суду за
вищевказаним кримінальним
провадженням буде обов'язковим для
суду, який розглядає дану цивільну
справу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 05 червня
2014 року клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення
провадження по справі - задоволено.
Провадження по справі зупинено до
набрання законної сили вироку суду по
кримінальному провадженню № 0001104.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Лозівське ХП» подало апеляційну
скаргу в якій просять скасувати ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права. В обґрунтування скарги
зазначено, що наявність кримінального
провадження на стадії досудового
слідства, відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, не є підставою для зупинення
провадження у справі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ст. 201 ЦПК України
провадження по справі слід зупинити,
оскільки вирок суду за кримінальним
провадженням №0001104 буде
обов'язковим для суду, який розглядає
дану цивільну справу.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження по
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК
(1618-15), перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
При неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі , може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, за
заявою ОСОБА_3 від 19.05.2014 року, яка
зареєстрована 21.05.2014 року за ст. 358 ч. 1 КК
України, 22.05.2014 року, внесено відомості
до Єдиного Реєстру Досудового
Розслідування за кримінальним
провадженням №0001104. Тобто,
кримінальне провадження знаходиться
на стадії досудового слідства, а у
диспозиції вказаної правової норми ч. 1
ст.201 ЦПК України мова йде виключно про
кримінальне судочинство, яке
здійснюється судом. На час
постановлення судом ухвали на розгляді
у суді ніякої кримінальної справи не
знаходилось.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про відсутність
кримінальної справи на розгляді в суді,
а отже про відсутність правових
підстав для зупинення провадження у
даній цивільній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319, 223 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лозівське
хлібоприймальне підприємство»
задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 05 червня
2014 року скасувати, справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -