Справа №576/1530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Глухівський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.

розглянувши у приміщенні
Глухівського міськрайонного суду в м.
Глухів справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 15
листопада 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, за яким остання
отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24 % річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Також мотивує позов тим, що
станом на 11 червня 2014 року у
відповідачки виникла заборгованість
на загальну суму 13043,36 грн., з яких: 1647
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
6146,36 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом; 5250 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, і оскільки
судовим наказом Глухівського
міськрайонного суду від 02.12.2008 р. з
ОСОБА_1 було стягнуто 2357,21 грн.
заборгованості за цим кредитним
договором, то позивач просить стягнути
з ОСОБА_1 різницю заборгованості за
кредитним договором в сумі 10686,15 грн.
(13043,36 - 2357,21 = 10686,15) та 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 534,31 грн. штрафу
(процентна складова), всього 11720,46 грн., а
також 243,6 грн. витрат по оплаті судового
збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву, в
якій повністю підтримав позовні
вимоги, просить суд розглянути справу
без його участі та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання також не з'явилася, хоча про
місце й час розгляду справи була
повідомлена належним чином, тому
відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України
суд розглядає дану справу в заочному
порядку на підставі наявних у ній
письмових доказів.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Так, з
кредитного договору без номера від
15.11.2007 року вбачається, що в цей день між
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір, за яким ОСОБА_1
отримує в кредит гроші в сумі 3000 грн. у
вигляді кредитного ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 24 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Із заяви
ОСОБА_1 від 15.11.2007 р. вбачається, що вона
згодна, що ця заява разом з Пам'яткою
клієнта, Умовами і Правилами надання
банківських послуг (надалі Умови), а
також Тарифами банку, становить
укладений між нею та банком кредитний
договір, і зобов'язується своєчасно
погашати кредит.

Надання кредиту у вигляді ліміту на
платіжну карту - це окремий вид
користування коштами, наданими в
кредит.
Із
розрахунку, наданого позивачем
вбачається, що останній платіж по
погашенню відсотків в сумі 275 грн.
відповідачка сплатила 22 грудня 2008 року,
а 29.12.2008 р. вона остаточно вийшла на
прострочку і за нею стала рахуватися
заборгованість по тілу кредиту в сумі
1647 грн., а станом 11.06.2014 р. загальна
заборгованість за цим кредитним
договором становить 13043,6 грн., з яких: 1647
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
6146,36 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом; 5250 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, і з цієї суми за
судовим рішенням (судовий наказ
Глухівського міськрайонного суду від
02.12.2008 р.) було стягнуто 2357,21 грн., то
різниця заборгованості за кредитним
договором становить 10686,15 грн.
(13043,36 - 2357,21 = 10686,15), а також 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 534,31 грн. штрафу
(процентна складова), а всього загальна
сума заборгованості складає 11720,46 грн.
Також з судового наказу
Глухівського міськрайонного суду від 02
грудня 2008 року (справа №2-н-116/08)
вбачається, шо з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2357,21
грн. заборгованості за кредитним
договором від 15.11.2007 р.
Відповідно до ст. 631
ЦК України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
А статтями 651,
654 цього Кодексу передбачено, що
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом та
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до п. 9.12 Умов договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує другу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично пролонгується на такий
же строк (а.с. 28)
Відповідачкою не надано
доказів про те, що дія вищевказаного
кредитного договору за її ініціативою
та у спосіб передбачений п. 9.12 Умов була
припинена, тому суд вважає, що
кредитний договір від 15 листопада 2007
року, укладений між сторонами, діє з
часу його укладення й по теперішній
час.
Крім
того, пунктом 8.6 вищезгаданих Умов
передбачено, що за порушення строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більше ніж на 120 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
500 грн. + 5 % від ціни позову (а.с. 27). Така
домовленість сторін цього договору не
суперечить положенням ст. 549 ЦК України
та не свідчить про подвійну
відповідальність за одне й те саме
правопорушення.
Таким чином, фіксована та
процентна частина штрафу є складовими
передбаченої договором санкції і один
одного не взаємозамінюють.

Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, і якщо
договором встановлений обов'язок
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини банк вправі вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Оскільки позивачем надано кредит, а
відповідачка не виконала умов договору
і кредит не повернула та не надала суду
доказів, що ставила питання про
визнання недійсними окремих положень
договору й не оспорювала розрахунок
заборгованості, то вимоги банку щодо
стягнення заборгованості, в т.ч. і по
комісії, підлягають задоволенню у
повному обсязі. Також відповідно
до положень ст. 88 ЦПК України з
відповідачки необхідно стягнути на
користь позивача 243,6 грн. судових
витрат по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526 - 527, 530,
651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 11720,46 грн.
заборгованості по кредитному договору
без номера від 15 листопада 2007 року та
243,6 грн. витрат по оплаті судового
збору, а всього 11964,06 грн.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя