Справа № 570/361/14-ц
Номер провадження 2/570/564/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна та відшкодування
отриманих доходів, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулися з
позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна та відшкодування отриманих
доходів.

Позивачем також подано заяву про
забезпечення позову, в якій він просить
накласти арешт на майно та грошові
кошти ОСОБА_2, зокрема:

· на квартиру АДРЕСА_1;

· на причіп марки "Trailer" 1998 року
випуску, номер шассі НОМЕР_3, номерний
знак НОМЕР_1;

· на розрахунковий рахунок №
НОМЕР_4 в "ПриватБанк", МФО банку 333391;

· передати транспортний засіб
марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ
вантажний - С сідловий тягач, номер шасі
НОМЕР_5, колір білий, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 на
зберігання ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник зазначає, що 27 грудня 2011 року
Рівненським міським судом рівненської
області було визнано недійсним
біржовий контракт купівлі-продажу
транспортного засобу, укладений 14.11.2009
року від імені продавця ОСОБА_1, членом
біржі "Центральна Українська Біржа",
приватним підприємцем ОСОБА_3 та від
імені покупця ОСОБА_2 членом біржі
"Центральна Українська Біржа" ТОВ Фірма
"МТВ", в особі ОСОБА_4. Відповідно, право
власності на транспортний засіб "RENAULT"
визнано за заявником, однак зазначений
транспортний засіб на сьогоднішній
день зареєстрований за ОСОБА_2, то існує
ймовірність відчуження останнім
такого транспортного засобу третім
особам, перереєстрації, зняття з
обліку, утилізації тощо. За таких умов
заявниця просить суд забезпечити
позов.

Дослідивши матеріали справи вважаю,
заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вважаю, що в даному випадку позов не
можливо забезпечити, оскільки вжиття
заходів з забезпечення позову шляхом
витребування майна з чужого
незаконного володіння підміняє по суті
зміст судового рішення, що є
неприпустимим; а накладення арешту на
рахунок в банку та на інший
транспортний засіб, квартиру без
надання доказів підтвердження
належності їх відповідачу може
порушити права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.