№ 233/4035/14-ц
24 жовтня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією,та
вартості виконаних робіт, -
3 липня 2014 року ВАТ
"Донецькобленерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією,
та вартості виконаних робіт. Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим, що
відповідачі мешкають в домі АДРЕСА_1 та
є споживачами електроенергії. 30 жовтня
2013 року представниками
енергопостачальника був складений акт
за №188057 про порушення відповідачами
Правил користування електроенергією, а
саме, було встановлено пошкодження
розрахункового засобу обліку
У відповідності до п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, методики, затвердженої НКРЕ,
відповідачам зроблений перерахунок за
спожиту електроенергію та нарахована
до сплати сума 291грн.27коп., яку позивач
просив стягнути з відповідачів
Крім того, у відповідності до п.17
наведених Правил у разі пошкодження,
втрати або неправильної роботи приладу
обліку з вини споживача, він
відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку. Згідно калькуляції
вартість виконаної роботи при
проведенні експертизи складає
235грн.09коп., вартість заміни
однофазного лічильника дорівнює
Таким чином, загальна сума, яка
належить до сплати на користь позивача
складає 828грн.95коп., яку позивач просив
стягнути з відповідачів на його
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.
Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала в повному обсязі та не
заперечувала в судовому засіданні, що
порушення правил користування
електроенергією мало місце. Сума
нарахованих до сплати коштів у зв'язку
з порушенням правил користування
електроенергією, та за виконані роботи,
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання на повторний виклик не
явився, хоча належним чином був
повідомлений про розгляд справи судом,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не надав.
Судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживають в домі АДРЕСА_1 та є
споживачем електроенергії.
30 жовтня 2013 року представниками
енергопостачальника був складений акт
за №188057 про порушення відповідачами
Правил користування електроенергією, а
саме, було встановлено пошкодження
розрахункового засобу обліку
електроенергії, що підтверджено актом
проведення експертизи №7710 (а.с.5-6,7).
Вказаний акт про порушення
правил користування електроенергією
відповідає вимогам п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, яким також встановлюється,
електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Згідно відомостей про останнє
контрольне зняття показань
електролічильника, які містяться в
особистому рахунку ОСОБА_3 (а.с.8),
позивачем зроблений розрахунок
завданих відповідачем збитків, які
складають 291грн.27коп.(а.с.10).
Суму збитків в розмірі 291грн.27коп.,
завданих винними діями відповідачів,
які безобліково користувались
електроенергією, слід стягнути з них
солідарно на користь позивача.
Крім того, відповідно до п.17
Правил користування електричною
енергією для населення, у разі
пошкодження, втрати або неправильної
роботи приладу обліку з вини споживача,
він відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку. Згідно калькуляції
вартість виконаної роботи при
проведенні експертизи складає
235грн.09коп., вартість заміни
однофазного лічильника дорівнює
Таким чином, загальна сума, яка
належить до сплати на користь позивача
складає 828грн.95коп., яку слід стягнути з
відповідачів солідарно на користь
Задовольняючи позовні вимоги, суд
вважає за необхідне присудити
позивачу з відповідачів понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 243грн.60коп.
Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.526,623 ЦК України, п.53
Правил користування електричною
енергією для населення, -
Позов Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, та
вартості виконаних робіт,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка
Донецької області, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Костянтинівка
Донецької області, солідарно на
користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на
розрахунковий рахунок за спеціальним
Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 00131268, збитки за
безоблікове користування електричною
енергією в розмірі 291 гривня 27 копійок,
вартість виконаної роботи при
проведенні експертизи в розмірі 235
гривень 09 копійок, вартість заміни
однофазного лічильника в розмірі 302
гривні 59 копійок, а всього 828 (вісімсот
двадцять вісім) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
витрати по сплаті судового збору в
розмірі по 121 (сто двадцять одна) гривня
80 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя