Справа № 203/256/13- ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі №203/256/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся ПАТ «Універсал Банк» через
свого представника із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа,
пославшись в обґрунтування своєї заяви
на те, що 26 лютого 2013 року за наслідками
розгляду Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи
№203/256/13-ц ухвалено рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк», а 01 серпня 2013 року
судом за заявою позивача на адресу
останнього надіслано виконавчий лист,
виданий на зазначене рішення. Оскільки
такий виконавчий лист втрачено,
заявник просив суд видати його
дублікат.

В судове засідання учасники розгляду
справи не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином, від
представника заявника до суду надійшло
клопотання про розгляд заяви за його
відсутності (а.с.79-87). В зв'язку із
викладеним, у відповідності до ст.370 ч.2
ЦПК України суд вважає за можливе
здійснити розгляд заяви за фактичної
явки учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про видачу
дублікату виконавчого листа,
ознайомившись із матеріалами
цивільної справи №203/256/13-ц, суд
приходить до наступного висновку на
підставі наступного.

Судом встановлені на ступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що в провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа №203/256/13-ц за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за
наслідками розгляду якої 26 лютого 2013
року ухвалено заочне рішення, позовні
вимоги задоволено повністю (а.с.57-58).

24 квітня 2013 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся представник позивача ПАТ
«Універсал Банк» із заявою про видачу
копії вказаного вище заочного судового
рішення та виконавчих листів,
направити які представник просив за
адресою вул. Сікорського, 8, поверх 6,
офіс 1 в м. Києві (а.с.62-64).

Після набрання законної сили згаданим
вище заочним судовим рішення, його
копія та виконавчий лист на виконання
вищевказаної заяви представника
позивача 01 серпня 2013 року були
направлені Кіровським районним судом
м. Дніпропетровська за зазначеною
представником адресою (вул.
Сікорського, 8, поверх 6, офіс 1 в м. Київ),
а 08 серпня 2013 року були отримані
адресатом (а.с.65-67).

09 грудня 2013 року позивач ПАТ «Універсал
Банк» вдруге звернувся до суду із
заявою про видачу копії заочного
рішення від 26 лютого 2013 року та
виконавчого листа на нього, на що судом
була надана відповідь про направлення
запитуваних документів за викладених
вище обставин (а.с.68-72).

16 січня 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
через свого представника звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська із даною заявою про
видачу дублікату виконавчих листів,
мотивуючи її лише посиланням на втрату
оригіналів таких виконавчих листів без
жодного посилання на докази цього, які
не були долучені і до заяві ані при її
поданні до суду, ані при подальшому
розгляді. До суду представник заявника
не з'явився, обставини втрати
виконавчих листів не пояснив (а.с.73-89).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Аналогічні
положення передбачені ст.11 ч.3, ст.12 ч.2
Закону України «Про виконавче
провадження».

За змістом ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, а суд здійснює
розгляд справ на підставі поданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, доказів. За
урахуванням на положення ст.8 ч.8 ЦПК
України обов'язок доказування
дійсності заявлених обставин
покладається і на сторону, яка
звернулась до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи встановлені судом і
наведені вище фактичні обставини в
контексті положень цивільного
процесуального законодавства,
приймаючи до уваги, що заявник мотивує
необхідність видачі дублікату
виконавчого листа лише формальним
посиланням на втрату його оригіналу
без зазначення жодних обставин та
доказів дійсності такої втрати, а судом
при дослідженні матеріалів справи
таких доказів не встановлено, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви,
оскільки посилання заявника у
відповідності до ст.61 ч.4 ЦПК України не
є достатніми для ухвалення позитивного
судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 60, 61, 208-210, 218, 370 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого
листа по цивільній справі №203/256/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур