Справа № 573/1148/14-ц
Номер провадження 2/573/283/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої
судді:
Свиргуненко Ю. М.

при
секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопіллі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білопільської міської ради
Сумської області про розподіл майна, що
перебуває в спільній частковій
власності,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 Д звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, Білопільської
міської ради Сумської області про
розподіл майна, що перебуває в спільній
частковій власності, а саме: житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами, що знаходиться в м.
Білопілля Сумської області по вул.
Дзержинського, 30, та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
розташованою за цією ж адресою.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року у
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу щодо
визначення можливих варіантів
реального розподілу спірного будинку,
надвірних будівель і споруд та порядку
користування присадибною земельною
ділянкою. Проведення експертизи
доручено експертам Сумського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У зв’язку з призначенням експертизи
провадження у справі зупинено на час її
проведення.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року
провадження у справі було відновлено
для вирішення клопотання судового
експерта Сумського відділення при
ХНДІСЕ про залучення землевпорядної
організації, що має ліцензію Державної
агенції України із земельних ресурсів
на проведення робіт із землеустрою, для
проведення топографо-геодезичного
знімання фактичного користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: м. Білопілля, вул.
Дзержинського, 30, та надання
результатів топографо-геодезичного
знімання фактичного користування
вказаною земельною ділянкою в
електронному та паперовому вигляді.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з’явилась, причин неявки не
повідомила, хоча належним чином була
сповіщена про час, день і місце
розгляду справи.

Від представника позивачки за угодою
про надання правової допомоги адвоката
ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову
від проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: Сумська
область, м. Білопілля, вул.
Дзержинського, 30, у зв’язку із
залишенням без розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 про визначення порядку
користування вказаною земельною
ділянкою та виділення частини спірної
земельної ділянки в користування.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явилась, надала письмову заяву
про розгляд справи в її відсутність .

Представник відповідача –
Білопільської міської ради Сумської
області в судове засідання не з’явився
без повідомлення причин, хоча належним
чином був сповіщений про час, день і
місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки
адвоката ОСОБА_4, повно, всебічно і
об’єктивно дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 24
жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: Сумська область, м. Білопілля,
вул. Дзержинського, 30, та виділення її
частини в користування залишені без
розгляду, відпала необхідність у
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи з
цього приводу, а тому клопотання
представника позивачки про відмову від
проведення експертизи в цій частині
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що для визначення варіантів розподілу
домоволодіння необхідні спеціальні
знання, суд приходить до висновку про
необхідність проведення судової
будівельно-технічної експертизи лише в
частині визначення варіантів
розподілу житлового будинку, надвірних
будівель і споруд, які є предметом
даного судового розгляду.

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Сумського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу сторін на норми ст. 146
ЦПК України, якою встановлено, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена або відмовити у його
визнанні на підставі наявних в справі
документів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 66, 143-144, 209-210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи
доручити експертам Сумського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, що
знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул.
Г. Кондратьєва (колишня вул. Кірова), 27,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1)          яка ринкова вартість
домоволодіння, розташованого за
адресою: Сумська область, м. Білопілля,
вул. Дзержинського, 30?

2)          чи можливий реальний
розподіл житлового будинку з
прибудовами, господарськими будівлями
і спорудами, які знаходяться по вул.
Дзержинського, 30 в м. Білопілля
Сумської області?

3)          визначити можливі варіанти
реального поділу в натурі житлового
будинку з прибудовами, господарськими
будівлями і спорудами, розташованого
за адресою: Сумська область, м.
Білопілля, вул. Дзержинського, 30, із
врахуванням ідеальних часток
співвласників або з відступом з
компенсацією.

4)          визначити всі можливі
варіанти розподілу домоволодіння,
розташованого за адресою: Сумська
область, м. Білопілля, вул.
Дзержинського, 30, між співвласниками з
урахуванням компенсації.

5)          чи можлива експлуатація
житлового будинку з прибудовами,
господарськими будівлями і спорудами,
розташованого за адресою: Сумська
область, м. Білопілля, вул.
Дзержинського, 30, після його реального
розподілу?

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк з
дня отримання копії даної ухвали та
доданих до неї матеріалів.

В розпорядження експертів направити
копію даної ухвали, матеріали
цивільної справи №573/1148/14-ц із дисками
технічного запису судових засідань та
інвентарну справу на житловий будинок
№30 по вул. Дзержинського в м. Білопілля,
Сумської області.

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
забезпечити доступ експертам до
об’єкту дослідження.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: