overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8862/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 8862

24 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 24 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «16-00» годин 10 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7331/14-ц
У х в а л а           7331

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27 серпня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості та просив стягнути з відповідача судові витрати, провадження у справі закрити.

У відповідності до статті 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витати: по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Провадження у цивільній справі № 2/205/3975/14, 205/7331/14-ц - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 524/8080/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 31.07.2014 року, яка станом на
(шiстнадцять тисяч тpистa п'ятьдесят вiсiм грн. 08 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2008 року по 31.07.2014 року в розмірі 1107.69 грн. (одна тисяча сто сiм грн. 69 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2008 року по 31.07.2014 року у розмірі 375.12 грн.
(тpистa сiмьдесят п'ять грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5214/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/765/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 524/8281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ЧЕРТКОВА ВАЛЕРIЯ ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ЧЕРТКОВА ВАЛЕРIЯ ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7060/14-ц
Справа № 205/7060/14ц/2о/205/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин ,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин..

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року у відкритті провадження заявнику відмовлено. .

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09.00 годину 19 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5341/14-ц "12" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/795/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 205/7475/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу №220 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 04 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не зазначено складові суми заборгованості, яку заявник просить стягнути та за який період.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №220 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання аукціону незаконним та скасування протоколу про його проведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання аукціону незаконним та скасування протоколу про його проведення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Сумську філію Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" надати копії статутних документів на підтвердження того чи є філія юридичною особою.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 27 березня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 513/194/14-ц
Провадження № 6/513/2/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

20 лютого 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника,

В С Т
А Н О В И В:

державний виконавець звернувся з поданням до суду про розшук боржника вказуючи, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-381 від 30 вересня 2002 року, виданий Саратським районим судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його доходу щомісяця, але не меньше ніж 1/2 частину неоподаткованого мінімуму прибутків громадян в Україні, починаючи з 02 серпня 2002 року до досягнення сином повноліття, до 27 березня 2019 року.

Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його мешкання та праці не відомі, встановити місце його знаходження на цей час не вдалось.
Боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Загальна сума заборгованості по аліментах за період з 02 серпня 2002 року по 31 січня 2014 року складає 19592 грн.06 коп.

У зв*язку з тим, що місцезнаходження боржника не відоме, державний виконавець просив оголосити його розшук.

Державний виконавець, стягувач подали заяви про розгляд подання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Боржник у судове засідання не з*явився.

Вивчивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням іхнього майна або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Подані до суду матеріали підтверджують, що ОСОБА_1, за рішенням
Саратського районного суду зобов*язаний сплачувати дитині аліменти, однак ухиляється від їх сплати, за місцем мешкання відсутній, місце його роботи невідоме. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не вдалось, тому суд вважає за необхідне подання задовольнити, оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-209, 210, 293, 294, 375 ЦПК
України,

суд

У Х В
А Л И В:

оголосити розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику Саратського РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Єдиний унікальний номер 205/8766/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, Державна міграційна служба України Головне управління ДМС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_4, Державна міграційна служба
України Головне управління ДМС в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

-          відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-          правова підстава позову зазначена ст..71,72 Житлового кодексу
України, які регулюють відносини щодо житла, яке відноситься до державного житлового фонду. Виходячи з позову та наданих доказів, спірне домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_1, а дані правовідносини регулюються саме
Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, Державна міграційна служба України Головне управління ДМС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенк
Справа № 183/6763/14
№ 2/183/3997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт.

Призначити справу до розгляду на 12.12.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3