Справа № 226/2479/14-ц
Справа №2 «с»/226/21/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 жовтня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу. В обґрунтування вимог зазначив,
що 13 жовтня 2014 року Димитровським
міським судом за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» було видано
судовий наказ про стягнення з нього в
солідарному порядку на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за період з 01.11.2010 року
по 01.08.2013 року в сумі 4273,34 грн., 3% річних в
розмірі 155,22 грн., інфляційних збитків в
розмірі 10,00 грн. Цим же наказом з нього
на користь заявника в солідарному
порядку було стягнуто судовий збір в
розмірі 114,70 грн. Вважає, що вимоги
заявника є необґрунтованими, оскільки
в період з 01 листопада 2010 року по 01
серпня 2013 року він не проживав за
вказаною адресою та не споживав
наданих йому послуг. З 22 серпня 2001 року
по 28 березня 2012 року він відбував
покарання у вигляді позбавлення волі в
установах Державної кримінальної
виконавчої служби. Вважаючи, що наказ
видано з порушенням його права на
захист, оскільки це було зроблено без
його повідомлення та у його
відсутність, що позбавило його
можливості заявити клопотання про
застосування строків позовної
давності, заявник просить суд судовий
наказ скасувати.

Ухвалою судді від 14.10.2014 року заява
ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

Сторони до судового засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до судового
засідання не з’явився, надав до
судового засідання заперечення, в
якому просив залишити вимоги заявника
про скасування судового наказу без
задоволення.

Дослідивши надані суду докази, суд
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квартирі номер
26 у будинку номер 36 м-ну «Західний» в
місті Димитров Донецької області
зареєстрований боржник ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до розрахунку
заборгованості за теплову енергію,
наданого ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» сума
основної заборгованості за період з
01.11.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 4273,34 грн.
Цим же наказом з нього на користь
заявника в солідарному порядку було
стягнуто 3% річних в сумі 155,22 грн.,
інфляційні збитки в сумі 10,00 грн. (а.с.
5-7).

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1
відбував покарання в установах
Державної кримінально-виконавчої
служби з 22.08.2001 року по 28.03.2012 року (а.с.20).

Згідно довідки Комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об’єднання» та акту обстеження від
27.04.2012 року ОСОБА_1 мешкає з 01.03.2012 року
без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.21-22).

Аналіз досліджених доказів свідчить
про суперечність вимог стягувача та
виникнення між сторонами спору про
право.

За таких підстав судовий наказ
підлягає скасуванню із роз’ясненням
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженню з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1,293
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським
міським судом 28 жовтня 2013 року у справі
за №2 «Н»/226/1126/2013 за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на
користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2013 року
по 01.05.2014 року в сумі 4273,34 грн., 3% річних в
сумі 155,22 грн., інфляційних збитків в
розмірі 10,00 грн., та судового збору в
розмірі 114,70 грн. скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

І.Г.Перекупка