Справа №: 486/79/14-ц Провадження № 6/486/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю державного виконавця
Южноукраїнського управління юстиції в

Миколаївській
області - Чаловського Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області
Чаловського Євгена Сергійовича про
дозвіл примусового проникнення до
житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області
Чаловський Є.С. звернувся до суду з
поданням про дозвіл примусового
проникнення до житла - квартири
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, для
примусового виконання виконавчого
листа Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 05.08.2008 р. №
2-323 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь КП «ТВКГ» - 8,382,44 гривень,
судового наказу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 09.11.2011 року № 2-н380/2011 року, боргу на
корить КП «ТВКГ» в сумі 4957, 32 грн., а
саме для перевірки майнового стану
боржника. Загальна сума заборгованості
боржника перед КП «ТВКГ» складає 13 339
гривень.

Свої вимоги державний виконавець
мотивує тим, що тричі - 21.10.2013 р., 10.11.2013 р.
та 27.11.2013 р. ним був здійснений вихід за
адресою: АДРЕСА_1, однак боржник
відмовляється допускати до свого
помешкання працівників Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції для перевірки майнового стану.
А тому, вважає, що за таких обставин
перевірки майнового стану та подальше
виконання рішення суду не можливе.
Таким чином, як вказує державний
виконавець, своїми діями боржник
умисно перешкоджає проведенню
виконавчих дій та унеможливлює
виконання рішення державним
виконавцем.

В судовому засіданні державний
виконавець Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області
Чаловський Є.С. подання підтримав.

Вислухавши державного виконавця
Чаловського Є.С., вивчивши матеріали
подання та превіривши документальні
доводи та обгрунтування подання
державним виконавцем, суд приходить до
висновку, що дане подання задоволенню
не підлягає на підставі наступного.

Державним виконавцем 22.01.2013 року та
03.10 .2013 року винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження,
вжиті необхідні заходи щодо майнового
стану боржника., перевірено місце
реєстрації та фактичного проживання
останньої, але разом з тим встановлено
і наступне.

До матеріалів подання державний
виконавець долучив акти державного
виконавця про відмову боржника надати
приміщення, де вона зареєстрована та
проживає, для встановлення майнового
стану від 05.11.2013 р, 27.11.2013 р., 21.09.2013 р., з
яких вбачається, що вищезазначені акти
оформлені лише державним виконавцем та
підписані ним та заінтересованою
особою, тобто представником стягувача.
У вищевказаних актах чітко зазначені
особи, які повині бути учасниками тої
чи іншої дії державного виконавця при
виконанні ним своїх службових та
функціональних обовґязків, також
окремо зазначені інші особи, що мають
бути залученими до проведення
виконавчих дій, однак державним
виконавцем Чаловським Є.С. такі дії не
виконані, поняті та інші особи до
проведення виконавчих дій не
залучались.

Окрім того, з пояснень державного
виконавця слідує і те, що боржниця в
категоричній формі відмовила
останньому зайти в приміщення, де вона
проживає, але даний факт не зафіксовано
державним виконавцем в жодному акті,
що викликає сумнів суду про умисне
перешкодження громадянкою ОСОБА_2
проведенню виконавчих дій.

Також, не можуть бути взятими до
уваги доводи державного виконавця про
те, що залучення понятих та інших осіб
до проведення виконавчих дій є великою
проблемою, а тому щоб її уникнути він
не виконував таких дій.

Вищенаведене не грунтується на
Законі та протирічить нормативним
актам та відповідним інструкціям,кі
регулюють вище вказані
правовідношення, а тому подання
державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського міського юстиції в
Миколаївській області про проникнення
до житла, де проживає громадянка
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а
можливе за умови належного виконання
відповідною посадовою особою ВДВС
нормативніх документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

А тому, керуючись п. 23 ч.1 ст. 293, ст. 376
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції у
Миколаївській області Чаловського
Євгена Сергійовича про дозвіл
примусового проникнення до житла, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
Уразі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін