overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5172/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки військовослужбовців України у
Волинській області "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців України у
Волинській області "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.

Провести судове засідання 25 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Номер провадження 2п/522/371/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виникло питання про виправлення описки в зазначеному заочному рішенні, в зв’язку з тим, що суд невірно зазначив у вступній, мотивувальній та резулятивній частинах рішення суду прізвище відповідачки – ОСОБА_2, а саме
«Лук’яненко», замість вірного
«Лук’янченко».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне винести виправлення до рішення, оскільки в рішенні суду дійсно не правильно зазначено прізвище відповідачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 02 липня 2014 року по справі № 522/17360/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначивши вірним прізвище ОСОБА_2 -
«Лук’янченко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів після оголошення ухвали .

Суддя:

О.В. Суворова

29.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№523/12069/14-ц,-

Встановив:

08 жовтня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 27 серпня 2014 року по справі №523/12069/14-ц, ухвалений відносно нього.

Заява про скасування судового наказу
№523/15733/14-ц 09 жовтня 2014 року була передана в провадження судді Сувертак
І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/12069/14-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „20” жовтня 2014 року о 16 год. 10 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8270/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка
І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Кілійська районна державна адміністрація - «Про визначення місця проживання дитини», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 17 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

29.10.2014 року м. Одеса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. До початку розгляду справи по суті встановлено, що органом опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради не надано письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України,
При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною третьою статті 45 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.19 СК України, ст. 45 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо розв'язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9544/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київський відділ
РАЦС Одеського міського управління юстиції про внесення виправлень в свідоцтво про народження, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01" грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/7947/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуюсь із вказаною ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати вищезазначену ухвалу суду.

До початку розгляди справи до апеляційного суду Одеської області через канцелярію надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Південний» про відкликання апеляційної скарги відповідно ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відкликання апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Південний», суд вважає за можливе її задоволити, оскільки це являється волевиявленням апелянта, яке не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку
«Південний» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/9619/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/9263/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 28 квітня 2006 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №411.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони свої шлюбні відносини припинили і проживають окремо та спільне господарство не ведуть з лютого 2014 року. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року. Від шлюбу сторони мають сина, вказаного вище.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини з лютого 2014 року.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім'ю з позивачем, що підтверджується її заявою про визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И
Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2006 року у міському відділі РАЦС
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №411 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 587/2464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/8319/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою прокуратури
Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури
Одеської області - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко