Справа №: 486/1999/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю представника
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Правекс банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованеості
за кредитним договором № 2129-006/07р від 12
березня 2007 року. Ціна позову складає -
132 670 гривень.

13 вересня 2013 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено попереднє судове засідання
на 18 жовтня 2013 року за участю сторін.

В судовому засіданні від 21
листапада 2013 року судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 за данними
начальника Южноукраїнського РВ УДМС
України в Миколаївській області в м.
Южноукраїнсь не проживає та 05.05.2008 року
знятий з реєстрації з вибуттям на
постійне місце проживання до м.
Вознесенськ Миколаївської області.

В подальшому в судовому засіданні
від 19 грудня 2013 року відповідачем
ОСОБА_1 на адресу суду було зроблено
повідомлення про те, що відповідач
ОСОБА_3 переїхав на постійне місце
проживання до м. Миколаїв. В той же час
судом були вжиті необхідні заходи щодо
отримання належної інформаціїї
стосовно встановлення місця
реєстрації та фактичного проживання
гр. ОСОБА_3

За данними начальника
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1 та значиться знятим з
реєстраційного обліку 16.07.2009 року, та
вибув на адресу: Центральний ройон, м.
Миколаїв.

Відповідно до пояснень позивача,
які отримані судом 24 січня 2014 року,
останньому не було достеменно відомо
про те, що відповідач ОСОБА_3 ще 05.05.2008
року вибув з м. Южноукраїнськ в інший
населений пункт, останній звернув
позовну заяву до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області,
без урахування вищенаведеного, а від
так суд вважає за необхідне передати
вищезазаначену цивільну справу за її
підсудністю до належного суду.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна
заява прийнята з порушенням правил
підсудності та судовий розгляд по
справі не розпочато, суд вважає
необхідним направити дану цивільну
справу за підсудністю до Центрального
районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 ЦПК
України спори між судами про
підсудність не допускаються.

А тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ч.1
ст 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 2129-006/07Р від 12 березня 2007
року передати до Центрального
районного суду м. Миколаєва для
розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області апеляційної
скарги протягом пґяти днів з дня її
проголошення. Уразі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пґяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін