overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6243/14-ц
Провадження № 2/361/2412/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Бровари

Бровариський міськрайонний суд Київської області в складі:

голову ючого судді – Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрейдБрідж» про стягнення коштів за банківськими вкладами, та зобов’язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання позивача, яке підтримав, про відмову від позову в частині стягнення коштів за банківським вкладом та просив закрити провадження у цій частині позовних вимог. Наслідки закриття провадження в справі позивачу та його представнику відомі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження в справі в частині стягнення коштів за банківським вкладом підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відповідач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз’яснено представнику позивача про наслідки відмови від позову і закриття провадження, передбачені за ст.. 206 ЦПК України.
Положеннями ЦПК України передбачено право позивача на відмову від позовних вимог, така відмова не суперечить інтересам сторін та приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрейдБрідж» в частині позовних вимог про стягнення коштів за банківським вкладом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1381/14-ц
Провадження № 2/674/615/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№004-22029-160913 (ціна позову 16 682,13 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1361/14-ц
Провадження № 2/674/603/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на навчання

ВС Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гатна Деражнянського району Хмельницької області (іден. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання у розмірі 250 (двісті пятьдесят) грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2014 року до закінчення навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір розміром 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/998/14-ц

Провадження № 2/378/304/14

24.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 31.10.2014 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1480/14-ц
Провадження № 2/674/646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №044-22034-201112 (ціна позову 24 584,30 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№044-22034-201112 (ціна позову 24 584,30 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 16.10.2014 року о 15:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
унікальний № 371/1962/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1962 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора КПТМ «Миронівкатепломережа»
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

У С Т А Н
О В И В :

подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 17 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Позивачем не подано позовну заяву із зазначенням якої моральної шкоди вона зазнала у зв’язку із звільненням з роботи, зазначенням доказів, що підтверджують наявність моральної шкоди та розмір місячної тарифної ставки, яким обґрунтовано розмір такої шкоди, викладенням змісту позовних вимог, звернених до особи, яка зазначена як відповідач.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до директора КПТМ
«Миронівкатепломережа» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1482/14-ц
Провадження № 2/674/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-22400-190413 (ціна позову 19 513,85 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№002-22400-190413 (ціна позову 19 513,85 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 16.10.2014 року о 09:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/488/14-ц
Провадження № 2/674/293/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
ОСОБА_1

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ “
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” м.Київ

в особі відділення ПАТ “КБ “Надра”
Хмельницьке РУ

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки та

стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.)

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.).

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки звернувся до Шевченківського райсуду м.Києва з позовом до ПАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» м.Київ про визнання кредитного договору недійсним, який прийнято і справу призначено до розгляду на 10.11.2014 року о 10.00 годині.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» м.Київ про визнання кредитного договору недійсним,

Згідно інформації на офіційному сайті суду видно, що по даній справі відкрито провадження, номер справи 761 /25845 /14-ц, розгляд справи призначено на 10 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Оскільки вирішення справи за вищезазначеним позовом буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, а тому слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» м.Київ в особі відділення ПАТ «КБ «Надра»
Хмельницьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.) зупинити до набрання законної сили рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/8270/14-ц
Провадження № 2/369/3391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 22 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1477/14-ц
Провадження № 2/674/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-22511-051112 (ціна позову 20 353,77 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-22511-051112 (ціна позову 20 353,77 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 16.10.2014 року о 15:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа № 377/1053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції в
Київській області 23.12.2011 року, від якого є дитина.

Після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді від 1 жовтня 2014 року позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 11 листопада 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Ор ел А. С.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/261/14-ц
Номер провадження 2-н/251/132/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1405,39 гривень, 3 % річних у сумі 27,06 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,83
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1405 (одну тисячу чотириста п'ять) гривень 39 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з липня 2012 року по листопад 2013 року за адресою: м.Горлівка, пр.Перемоги,77/7;
· 27 (двадцять сім) гривень 06 копійок - 3% річних;
· 0 (нуль) гривень 83 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 363/81/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6217/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняя Вишгородського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 2 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь