overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18034/14-ц

пр. № 2/759/6203/14

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З серпня 2007 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про що є актовий запис за № 488, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/9597/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Колен» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за комунальні послуги, яка станом на 01 вересня 2014 року складає 629 грн. 28 коп.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зі статті 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата визначена у розміру 1218,00 грн.

На підставі наведеного, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач: держбюджет м.Мелітополя, , МФО 813015, р/р 0013.

Посилання заявника про звільнення від сплати судового збору на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 31 березня 2009 року за №3/6 не може бути підставою для його звільнення, оскільки Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в ст.5 зазначений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати такого збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Отже, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без виконання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати ОСББ «Клен» строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/6721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 4 ст. 133 ЦПК України, У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ст. 121 ЦПК України, передбачено, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в порушення вищевказаних норм, подана заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на те, що ОСОБА_1 самостійно не має можливості отримати новий технічний паспорт, та те, що у КП ВООБТІ їй було повідомлено, що новий технічний паспорт можливо видати лише на запит суду..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 133, 134, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не памятає, що отримував лист-вимогу про повернення кредиту і тим більше розписувався за його отримання, напис на цьому листі та підпис справа схожий на почерк ОСОБА_2, але скоріш за все є підробленим.

За таких обставин є необхідність призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконаний напис «Получил» та підпис справа від вказаного напису на листі-вимозі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 № 11.0.0-03/689 від 18.10.2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою;

- Чи відповідає час, яким датований лист-вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 № 11.0.0-03/689 18.10.2010 року, дійсному періоду часу, в який був виконаний напис «Получил» та підпис справа від вказаного напису;

- В який час був виконаний напис «Получил» та підпис справа від вказаного напису на листі-вимозі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 № 11.0.0-03/689 від 18.10.2010 року.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 381/7042/13-ц.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати в розпорядження експерта оригінал листа-вимоги до ОСОБА_2 № 11.0.0-03/689 від 18.10.2010 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 265/7744/13-ц Номер провадження 22-ц/775/825/2014(м)
Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись із заявами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С. задоволено.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і оплатила судовий збір по квитанції від 28 квітня 2014 року в розмірі 232 грн. 69 коп.

26 травня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 232 грн. 69 коп., який оплачений нею 28 квітня 2014 року.

10 червня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 232 грн. 69 коп., який оплачений нею 28 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вважаю необхідним на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 232 грн. 69 коп., у зв'язку з визнанням апеляційної скарги неподаною та поверненням її апелянту.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: 87120, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 69 копійок, оплачений згідно квитанції № В 10004/0490 від 28 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач платежу: державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, код отримувача: 38033949, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа №303/3865/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння за №36 по вул. М.Токаря (колишня вул. Писарєва), що у м. Мукачево Закарпатської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- представником позивача в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- представником позивача не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви;

- представником позивача не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- представником позивача не зазначено дати її подання;

- представником позивача не додано до позовної заяви довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Крім цього, позивачами не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), що в даному випадку становить 1193,99 гривень (відповідно до ціни позову), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1750/14-ц
Провадження № 2-н/644/485/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З

26 лютого 2014 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2014 року
Судовий наказ виданий 2014 року.
Суддя: М.І. Маслов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Справа № 219/3881/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 861,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 861,51 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року становить 6 861,51 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 6 861,51 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Також надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації та була одержана, про що свідчить розписка про отримання «особисто ОСОБА_2». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 21.10.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 861,51 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 264/7106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/127/161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є спільною власністю, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на дану квартиру.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 283/901/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2