Справа № 211/6735/13-ц
Провадження № 2/211/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за
невиконаним договором купівлі-продажу,
-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за
невиконаним договором купівлі-продажу,
який в послідуючому уточнив. В
обґрунтування своїх вимог позивач
послався на те, що 13.11.2010 року між ним та
ОСОБА_3 було укладено договір купівлі
продажу, згідно якого ОСОБА_1 передав
ОСОБА_3 кошти в розмірі 21700 доларів США,
що в гривневому еквіваленті складає
173600 гривень, а ОСОБА_3 передав йому
автомобіль марки СУЗУКІ ГРАНД ВИТАРА,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Укладення договору
підтверджується розпискою від 13.11.2010
року та довіреністю. При передачі
автомобілю відповідач запевнив
позивача, що даний автомобіль не
знаходиться ні в арешті, ні в розшуку та
останній може вільно ним
користуватися. Питання офіційної
реєстрації автомобілю в органах ДАІ
ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 відкласти поки
він не вирішить питання перереєстрації
автомобіля з основним власником
ОСОБА_6, однак дане питання
відповідачем не вирішено і по
сьогоднішній день. Позивач ОСОБА_1
користуватися вказаним автомобілем та
набути право власності на даний
автомобіль не має законних підстав,
оскільки на вищевказаний автомобіль
згідно постанови від 12.04.2012 року
старшого державного виконавця
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Байбакової О.Л. було накладено арешт та
оголошено заборону його відчуження.
16.11.2012 року співробітниками УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
було вилучено даний автомобіль згідно
акту огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу. 01.03.2013 року
відповідно до протоколу № 04.13016-2 від
01.03.2013 року ПП «Нива-В.Ш.» автомобіль
марки СУЗУКІ ГРАНД ВИТАРА, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
був реалізований на аукціоні з
реалізації арештованого рухомого
майна. Посилаючись на те, що
відповідачем не виконані умови
договору купівлі-продажу автомобіля,
його діями позивачу спричинена
моральна шкода, яка полягає в тому, що
він в теперішній час знаходиться в
скрутному матеріальному становищі,
втратив почуття захищеності та
матеріального достатку, постійно
вимушений відстоювати свої законні
інтереси в правоохоронних органах та
органах судової влади, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його
користь за невиконаним ним договором
купівлі-продажу автомобіля грошові
кошти в розмірі 173600 гривень, в рахунок
відшкодування спричиненої йому
моральної шкоди 20000 гривень та всі
витрати понесені ним по сплаті
судового збору.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та посилаючись на обставини
викладені в позові, просили суд позов
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача за невиконаним ним
договором купівлі-продажу грошові
кошти в розмірі 173600 гривень, в рахунок
відшкодування спричиненої йому
моральної шкоди 20000 гривень та всі
витрати понесені позивачем по сплаті
судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 проти позову
заперечували та посилаючись на те, що
договір-купівлі продажу вказаний в
позові автомобілю не відповідає
вимогам ч.2 ст. 1047 ЦК України, оскільки
фактично між сторонами не укладався, з
ініціативи позивача, а відповідачем
йому було видано довіреність, яка
надавала право позивачу самостійно
оформити своє право власності на
автомобіль в органах ДАІ, що не було ним
зроблено за період користування
автомобілем з 13.11.2010 року по час
вилучення в нього автомобіля, просили в
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
у межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, виходячи із
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилались, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачені
конкретні способи захисту цивільних
прав та інтересів судом, відповідно до
вказаної норми матеріального закону,
суд також може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач просив суд стягнути з
відповідача грошові кошти за
невиконаним договором купівлі-продажу
автомобіля, укладеним між сторонами.

Правовою підставою вимог про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, в позові позивачем визначались
положення 509, 530, 629 ЦК України, щодо
порушення виконання зобов'язань за
укладеним договором купівлі-продажу.

В той же час, відповідно до ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір,
який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Ст. 34 Закону України «Про дорожній
рух встановлено, що власники
транспортних засобів та особи, які
використовують їх на законних
підставах, зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) належні їм
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання, митного оформлення,
одержання транспортних засобів або
виникнення обставин, що потребують
внесення змін до реєстраційних
документів. Державна реєстрація та
облік автомобілів, автобусів,
мотоциклів та мопедів усіх типів, марок
і моделей, самохідних машин, причепів
та напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів здійснюються відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху. Для автоматизованого
обліку транспортних засобів, що
використовуються на вулично-дорожній
мережі загального користування і
підлягають державній або відомчій
реєстрації, та відомостей про їх
власників ведеться Єдиний державний
реєстр, держателем якого є
Державтоінспекція Міністерства
внутрішніх справ України.

Згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388
приписи (у редакції постанови від
23.12.2009 р. N 1371), затверджено «Порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

Так, п. 7 цього Положення передбачено, що
власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх
представники зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання (одержання) або митного
оформлення, або тимчасового ввезення
на територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Абзацом десятим пункту восьмого цього
ж Положення передбачено, що перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Крім цього, із
Положення випливає, що підставою для
постановки транспортного засобу на
облік є цивільно-правові угоди,
укладені у письмовій формі (п. 8).

В судовому засіданні встановлено, що
станом на 05.11.2010 року автомобіль марки
СУЗУКІ ГРАНД ВИТАРА, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 належав
ОСОБА_6, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с. 17).

Згідно довіреності від 05.11.2010
року, посвідченої приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10, зареєстрованої в реєстрі за №
2438, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_15
вчиняти дії від його імені щодо
управління та розпорядження належним
йому автомобілем марки СУЗУКІ ГРАНД
ВИТАРА, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 ( а.с. 61 - копія
довіреності).

В подальшому, на підставі
довіреності від 11.11.2010 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10, зареєстрованої в реєстрі за №
2497, ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_6 на
підставі вищевказаної довіреності
уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_16 від
імені ОСОБА_6 розпоряджатися (в т.ч.
продати за ціну та на умовах за їх
розсудом, здати в найм) автомобілем,
зареєстрований на громадянина ОСОБА_6,
марки СУЗУКІ ГРАНД ВИТАРА, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (
а.с. 20 - копія довіреності).

13.11.2010 року ОСОБА_3 написав
розписку, в якій зазначив про отримання
від позивача ОСОБА_1 грошових кошти в
розмірі 21700 доларів США за проданий
автомобіль СУЗУКІ ГРАНД ВИТАРА, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с. 15 - копія розписки).

В той же час даних про те, що власник
транспортного засобу чи інші особи
діючи на підставі його довіреності,
зверталися з заявою про зняття
автомобілю, зареєстрованого на ОСОБА_6,
марки СУЗУКІ ГРАНД ВИТАРА, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з
обліку в підрозділі Державної
автомобільної інспекції відповідно до
пунктів 4 та 40 постанови Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№1388 «Про затвердження порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», а також даних про
те, що на час передання позивачем
коштів відповідачу та передання
відповідачем йому автомобіля існували
підстави, що перешкоджали їм в
установленому порядку укласти договір
купівлі-продажу вказаного
транспортного засобу, по справі не
встановлено.

Крім того, розписка не передбачена
переліком документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, визначених п.8 постанови
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року №1388 та не може бути
підтвердженням того, що між сторонами
було укладено саме договір
купівлі-продажу автомобіля, за
невиконання умов якого просить позивач
стягнути з відповідача передані ним
грошові кошти.

Зважаючи на викладені обставини,
діючи в межах позовних вимог, суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
позивача про стягнення з відповідача
коштів в зв'язку з невиконанням ним
зобов'язань за договором
купівлі-продажу автомобіля, який
належним чином в передбачений законом
порядок не був укладений між сторонами,
та стягнення з відповідача коштів в
рахунок спричиненої позивачу
моральної шкоди.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 203, 640, 655 ЦК України, ст.
10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за невиконаним договором
купівлі-продажу - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: В. А. Папарига