overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 517/772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

12 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 25 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7281/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 291, 83 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в
Житомирській області від 21.08.2014 року, боржник – ОСОБА_2 по ОАДБ за вказаною адресою в заяві: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/6812/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира у справі №296/784/12-ц від 06.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2014 року заява була залишена без руху. Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 361 ЦПК
України, тому заявникам був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/739/14-ц
Провадження № 2-н/362/16/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 17 662 грн. 76 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 434/9166/13-ц
Провадження № 2/434/331/14 у х в а л а

21.02.2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

21.01.2014 р., 21.02.2014 р. ні позивач, ні її представники не з'явилися у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином представники позивача - під розписку у суді, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутність, згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169
ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 379/313/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і підтримавши його в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, .ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 13.02.2014 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом
Житньогірської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, актовий запис за №1, який 22.01.2014 року було в судовому порядку розірвано. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню

Позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору.

Сплату судового збору суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 79, 81, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294-296, 367 ЦПК України, ст.75, ст. 84, ст.ст. 180-183 СК України, ЗУ „Про судовий збір», суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Тараща Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 13.02.2014 року та витрати на надання правової допомоги в розмірі 250 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
справа 611/180/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого - судді
Черниха
Є.А.

секретаря

Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-49/2005, суд, -

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Барвінківського районного суду від 13 січня 2005 року, позов Рідної - ОСОБА_2 до Рідного -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину, яка потребує матеріальної допомоги, задоволено.

8 грудня 2005 року позивачкою отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини його заробітку
(доходу) на утримання сина ОСОБА_4.

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа нею було направлено державним виконавцем до ВДВС
Краматорського міського управління юстиції. Проте при неодноразових зверненнях, останньою отримано листа про те, що вказаний виконавчий лист на виконанні у державного виконавця
ВДВС Краматорського міського управління юстиції не перебуває.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Барвінківського районного суду від 13 січня 2005 року, позов Рідної - ОСОБА_2 до Рідного - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину, яка потребує матеріальної допомоги, задоволено.

8 грудня 2005 року позивачкою отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини його заробітку
(доходу) на утримання сина ОСОБА_4.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-49/2005 за позовом Рідної -
ОСОБА_2 до Рідного - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину, яка потребує матеріальної допомоги в частині стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Черних
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 02.12.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу 11.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 11 вересня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5097,26 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.09.2014
Справа № 517/732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:15 год. 25 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: