________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/905/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 в
складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання – Хіхлуха
О.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ПАТ АКБ
«АРКАДА» «о признании сделки
недействительной»,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Київського
районного суду міста ОСОБА_1 надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа – ПАТ АКБ «АРКАДА», якою
позивач просить:

«признать сделку о передаче ОСОБА_5
прав на АДРЕСА_1, ответчику ОСОБА_6 (ныне
ОСОБА_4) О.А. недействительной с
возвратом сторон в первоначальное
положение.

На основании Закона Украины «О
судебном сборе» освободить ОСОБА_5 от
уплаты судебного сбора, как инвалида 2-й
группы».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09
квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
Київського районного суду міста ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Підставою для звернення з зазначеним
позовом стало те, що між ОСОБА_2 та АКБ
«АРКАДА» були укладені Договір про
участь у фонді фінансування
будівництва № В180 від 17.11.2004 року та
Договір про участь у тимчасовому
венчурному пулі № В180-В від 17.11.2004 року,
і в цей же день на виконання умов
Договору № В180-В позивачем було внесено
205 136, 89 грн. на поточний рахунок АКБ
«АРКАДА», що підтверджується
Свідоцтвом про участь у фонді
фінансування будівництва (ФФБ) виду А
за програмою УКБ Одеської міської Ради.

05 жовтня 2006 року між АКБ «АРКАДА»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір
про уступку права вимоги № В180/1, за
умовами якого ОСОБА_2 уступила своїй
донці ОСОБА_1 право вимоги за Договором
№ В180 від 17.11.2004 року.

Вказані дії ОСОБА_2 обумовлені тим, що
на той час ОСОБА_1 свого житла не мала, а
оскільки остання бажала жити окремо
від своє матері ОСОБА_2, між ними була
досягнута домовленість, за якою ОСОБА_2
уступає ОСОБА_1 право вимоги на
квартиру, а остання в майбутньому
повинна повернути гроші, які ОСОБА_2
проінвестувала у будівництво квартири.

На виконання вказаної домовленості, 15
листопада 2006 року ОСОБА_1 написала
розписку, якою зобов’язалась
повернути ОСОБА_2 гроші в розмірі 210 833, 90
грн. за інвестування квартири до 01
вересня 2009 року.

В той же день між АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_1
було укладено Договір про уступку
майнових прав на об’єкт інвестування
за адресою: АДРЕСА_2, на виконання якого
ОСОБА_1 здійснила остаточний
розрахунок за квартиру у сумі 5 697, 01 грн.
Цього ж дня ОСОБА_1 підписала акт
прийому-передачі вказаної квартири та
22 січня 2007 року отримала свідоцтво про
право власності.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року по справі №
2-4441/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу між сторонами визнано
мирову угоду та провадження по справі -
закрито.

У грудні 2010 року ОСОБА_3 (колишній
чоловік ОСОБА_3А.), який не брав участі у
справі, подав апеляційну скаргу на
ухвалу від 19.04.2010 року, посилаючись на
те, що при постановленні вказаної
ухвали суд вирішив питання про його
права та обов’язки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.06.2011 року ухвалу
Київського районного суду міста ОСОБА_1
від 19.04.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.03.2012 року
касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена
частково, ухвала апеляційного суду
Одеської області від 14.06.2011 року
скасована та апеляційна скарга ОСОБА_3
передана на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.06.2012 року квартиру за
адресою: АДРЕСА_2 визнано спільною
сумісною власністю подружжя, а ухвалу
Київського районного суду міста ОСОБА_1
від 19.04.2010 року скасовано, справу
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

ОСОБА_2, вважаючи, що права на квартиру
повинні були належати тільки її доньці
звернулась з вказаним позов до суду.

Ухвалою судді Калініченко Л.В. від
20.12.2013 року у цивільній справі №
520/14349/13-ц було відкрито провадження та
призначено попереднє судове засідання.

19 травня 2014 року відповідачем ОСОБА_3
було надано заяву про застосування
позовної давності.

Ухвалою судді Київського районного
суду міста Одеси Літвінової І.А. від
05.09.2014 року, у зв’язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., справу № 520/14349/13-ц прийнято до
свого провадження та призначене
продовження попереднього судового
засідання.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача заявлені вимоги
підтримав, просив позов задовольнити,
але зазначив про необхідність
ознайомлення з матеріалами справи,
оскільки до цього часу участі у справі
не приймав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_7 ставлення до позовних вимог
висловити не міг, посилаючись на
необхідність часу для ознайомлення з
матеріалами справи, оскільки до цього
часу з позовними вимогами не
ознайомлений.

Під час попереднього судового
засідання за клопотанням представника
ОСОБА_3 до матеріалів справи було
залучено копію Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 04.08.2014 року щодо державної
реєстрації права власності на ? частку
квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

Також судом вирішено питання щодо
витребування з канцелярії та архіву
суду інформації щодо всіх справ за
участю сторін, оскільки обставини
встановлені у цих справах можуть мати
значення для повного, об’єктивного та
всебічного розгляду справи.

Що стосується клопотання про
звільнення позивача від сплати
судового збору, яке міститься в
прохальній частині позовної заяви,
представнику позивача роз’яснено, що
таке питання розглядається після
дослідження судом оригіналів чи
завірених належним чином копій
документів, як письмових доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається позивач в своєму
клопотанні.

Інших клопотань та доказів до суду не
надходило, сторони не заперечували
проти призначення справи до судового
розгляду.

Суд приймає до уваги, що провадження в
цій справі відкрите 20 грудня 2013 року.
Тривалість попереднього судового
засідання протягом більше дев’яти
місяців була достатньою для визначення
процесуальної позиції сторін та
забезпечення реалізації їх прав.

Враховуючи відсутність інших
доповнень та клопотань від учасників
процесу та не врегулювання спору
мирним шляхом, суд вважає за необхідне
завершити попереднє судове засідання
та призначити справу до судового
розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України,
після закінчення підготовки справи до
судового розгляду суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі
дії ним проведені, і встановлює дату
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 137, 156, 208-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання
по цивільній справі № 520/14349/13-ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ПАТ АКБ
«АРКАДА» про визнання угоди недійсною
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року
на 10 годину 30 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду міста
ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_2 до 28 жовтня 2014 року
надати оригінал чи завірену копію
довідки про інвалідність, або сплатити
судовий збір в установленому розмірі.

Попередити ОСОБА_2, що в разі несплати
судового збору до 28 жовтня 2014 року чи
ненадання документів, які
підтверджують наявність підставі для
звільнення позивача від його сплати –
позовну заяву буде залишено без
розгляду.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі, викликавши їх у судове
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.