overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7806/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.П. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9889/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Геркулес», за участю Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про поновлення строків на подання скарги, оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника, зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 2603 грн. 66 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 2603 грн. 66 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 2603 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4751/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства
Приватного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іллічівського управління з експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/8338/14-ц
Провадження № 2/0182/4208/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого – судді Демчика Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Придніпровському відділі
ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист
№2/711/2082/13 виданий 28 листопада 2013 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерде Банк» заборгованість в сум 15416 грн. 27 коп.

За останнім відомим місцем проживання боржник не проживає, про що було складено акт державного виконавця.

Оскільки рішення суду не виконане, а місце перебування боржника не відоме, просить суд оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/711/2082/13 виданий 28 листопада 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерде Банк» заборгованість в сум 15416 грн. 27 коп.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, до державного виконавця не з’являється, місце його знаходження та місце роботи невідомі.

Згідно довідки адресно - довідкового бюро в Черкаській області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований з 7 березня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

За цією адресою ОСОБА_2 не проживає, про що складено акт державного виконавця від 13 березня 2014 року.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника виявилось не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Головуючий:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28.08.2014Справа № 2п-175/73/14

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С. ,

розглянувши питання до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборогованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст.3,228,210,230 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборогованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт.Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09.00 годину 08.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-175/3832/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника голови ОСОБА_1 господарства «Наше Життя» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Наше Життя», ОСОБА_3 третя особа ДП «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_1 господарства «Наше Життя» було подано до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 05.09.2014 року було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, за номером 440002176 за фактом підроблення документів, які були надані до суду фізичними особами -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 господарства «Наше Життя» та представник ДП «Сантрейд» підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що за результатами розслідування кримінального провадження, можуть бути вирішені питання, що стосується підстави заявлених вимог у даній справі, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Наше Життя», ОСОБА_3 третя особа ДП «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.А.Борисов
Справа № 202/8112/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 із заявою від 29 липня 2014 року про скасування судового наказу.

Заява подана в порядку ст. 105-1 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Для вирішення питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 189/1298/14-ц 28.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2014 року о 09:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8543/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору купівлі продажу недійсним, встановлення порядку користування майном, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності та стягнення коштів, та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 про визнання факту передачі грошових коштів, факту солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору купівлі продажу недійсним, встановлення порядку користування майном, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності та стягнення коштів, та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 про визнання факту передачі грошових коштів, факту солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2220,28 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 1055,14 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5946/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 2/200/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–                    Дельфонцевій
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним
(а.с. а.с. 3 – 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 30 вересня 2014 року, на 0930 годину. Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними документами, проте у судове засідання не з’явився (а.с. 93).

Розгляд справи був перенесений на 24 жовтня 2014 року на 0900 годину. Позивач про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними документами, проте у судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 97).

Відповідачі до судового засідання також не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, а саме те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився до судового засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 – 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)

М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_3

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко