overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1844/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1844/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач "ІМЕКСБАНК" 12 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові місцем проживання відповідача вказав вул.Леніна, буд.106, м.Кодима
Одеської області.

Однак, згідно з повідомленням
Кодимського РС ГУДМС України в
Одеській області №30/1110 від 14.08.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 02.07.2013 року за адресою: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області. А згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніропетровській області (вх. №2927/14 від 04.09.2014 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2"а", Жовтневий район, м.Кривий ріг, а 24.06.2014 року знята з реєстрації в м.Білгород-Дністровський
Одеської області. Дана інформація підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області (вхід.№4255/14 від 30.09.2014 р.), з якої вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання чи зареєстрованим місцем перебування.

Встановлено, що відповідач на території м.Кодима та Кодимського району не зареєстрований та не проживає, у зв’язку з цим вказана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.109,110,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи
Кодимському районному суду Одеської області.

Роз’яснити позивачу його право звернутись з зазначеним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" пр-т.Гагаріна, буд.12-а, м.Одеса, 65039, , рах. №9021, МФО №328384, сплачений ним:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно меморіального ордера №56007 30.07.2014 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" (рахунок №9010, отримувач платежу УДКСУ у Кодимському районі Одеської області, код 37343459, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу –судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/911/14-ц
Провадження №2/157/236/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки в свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12720,90 грн., а також судові витрати.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 585/2464/14-ц
Номер провадження 2/585/798/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибніній
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Роменського міськрайонного суду
Сумської області 1 жовтня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3573/14-ц
Номер провадження 6/585/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И
Л А:

Державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС
Роменського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв., визнавши обов’язковою явку державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1, як суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця шляхом вручення судової повістки кур’єром із зворотною розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3903/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району м.Полтави

Підстав для розгляду справи в
Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання дочірнього підприємства «Адідас-Україна», поданого представником Коротковим І.Б., про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про стягнення суми неотриманої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою дочірнього підприємства
«Адідас-Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Від заявника до суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня

2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року зупинити в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 70 907 грн. 97 коп. до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О.
Леванчук
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року, позов задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 600 грн щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 22 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині стягнення аліментів за минулий час, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» 23914,34 грн. заборгованості.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 9737,21 грн. заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та рішення апеляційного судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Волинської області від 24 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Провадження: 2/643/2977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10-30 02.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Ухвала

іменем україни

24 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич
М.К.,

Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року з позичальника ОСОБА_3 та поручителів
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 01 січня 2010 року у сумі 25 963 грн 15 коп.

Враховуючи, що після ухвалення зазначеного рішення суду кредитний договір та договори поруки не були припинені, банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 03 грудня 2012 року у загальному розмірі 32 277 грн 93 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за відсотками - 184 грн 99 коп., простроченої заборгованості з комісії - 860 грн, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 1 001 грн 56 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 25 060 грн 13 коп., пені за несвоєчасне погашення комісії - 5 171 грн 25 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року поручитель ОСОБА_5 помер, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з останнього боргу за кредитним договором залишені без розгляду.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 277 грн 93 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої з відповідачів заборгованості змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором станом на 03 грудня 2012 року у розмірі 7 244 грн 99 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за відсотками - 184 грн 99 коп., простроченої заборгованості з комісії - 860 грн, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 200 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 5 000 грн, пені за несвоєчасне погашення комісії - 1000 грн.