Справа № 265/679/14-ц
Провадження № 2/265/859/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

13 березня 2014 року по даній цивільній справі була призначена комплексна судово будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручино судовому експерту ОСОБА_7

14 квітня 2014 року на адресу суду надійшов лист з Маріупольського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, що виконати ухвалу суду від 13 березня 2014 року не можливо у зв'язку з тим, що на підставі Указу Презедента України № 400/2011 від 06.04.2011 року лабораторні дослідження здійснює Маріупольська міська філія ДУ «Донецький обласний лабораторний центр ДСЕС України».

Суд заслухавши думку сторін, прийшов до переконання, що Маріупольське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області втратило свою актуальність, у зв'язку з тим, що на підставі Указу Презедента України № 400/2011 від 06.04.2011 року лабораторні дослідження здійснює Маріупольська міська філія ДУ «Донецький обласний лабораторний центр ДСЕС України», яка розташована за адресою: місто Маріуполь, вулиця Бахчіванджи 57.

17 квітня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 про витребування з Маріупольгражданпроект документів, а саме проекту на будинок № 19/1, який розташований по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі в частині опалювання і вентиляції, а також віконних і дверних отворів (специфікації на віконні і дверні блоки).

Суд заслухавши сторін з приводу клопотання експерта ОСОБА_7, які не заперечують проти витребування у компетентного органу необхідних відомостей та зупинення провадження для подальшого проведення експертизи, вважає, що клопотання експерта ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 57, 137, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта ОСОБА_7 про витребування необхідних доказів для подальшого проведення експертизи - задовольнити.

Направити дану цивільну справу № 265/679/14-ц експерту ОСОБА_7 для подальшого проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи призначеною ухвалою суду від 13 березня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.