АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1351/14
Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2013 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та
гарячу воду.

В обґрунтування позову КП - «ХТМ»
посилалося на те, що вони надають
послуги з центрального опалення та
підігріву холодної води для потреб
горячого водопостачанням України « Про
житлово-комунальні послуги» № 1875 від
24.04.2004 року та «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,що
регулюють відносини між суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг ( виконавцем) і фізичною особою
або юридичною особою ( споживачем), які
отримує або має намір отримувати такі
послуги. Позивач зазначив , що він надає
відповідачу послуги по центральному
опаленню і постачанню гарячої води у
АДРЕСА_1, де проживає відповідач.
Внаслідок несвоєчасної та неповної
оплати ОСОБА_3 послуг з центрального
опалення та підігріву холодної води
існує заборгованість за період з 01.09.2005
року по 31.03.2013 року у сумі 11268.94 коп.
Зазначену суму позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач в судовому засіданні
надав письмові заперечення , в яких
просив застосувати позовну давність до
заявлених вимог.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року
позовні вимогу КП «ХТМ» задоволено
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь КП
«ХТМ» заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 5469 грн. 85 коп.

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 25 грудня
2013 року суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
КП « ХТМ» судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача ,відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за послуги з
центрального опалення та гарячого
водопостачання , суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 11, 256-257 ЦК України, статей 10, 11, 60,
61 ЦПК України , статтею 20 Закону
України « Про житлово - комунальні
послуги» ; пунктом 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою КМУ
№ 572 від 08.10.1992 року ; пунктом 30 « Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 року, та тих обставин, що
відповідач є споживачем , отримує і
користуються послугами з центрального
опалення та гарячого водопостачання ,
які надає КП «ХТМ», але не здійснює
вчасно оплати за надані послуги і від
зазначених послуг він не відмовлявся.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

З огляду на викладене , судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст.
314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія
судової палати, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-