overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5986/14
Головуючий 1-ї інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/3093/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування витрат
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П.,Коровіна
С.Г.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та догляду домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 276/105/14-ц
Провадження по справі №2/276/150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23.02.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 23 лютого 2008 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 23 лютого 2008 року у виконкомі Іршанської селищної ради
Володарсько - Волинського району
Житомирської області, актовий запис №6 між громадянами України ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, розірвати.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/105/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
№ 2/645/ 2387/14
№ 645/7832/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ДМС у
Харківській області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних, трудових відносин.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, з яким у позивача виник спір з приводу звільнення його з публічної служби, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки заявлена вимога підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного
Управління ДМС у Харківській області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Номер провадження 2/643/5626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» 21.10.2014р. звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.11.2014 р. о 10:50 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
Номер провадження 2/643/5056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь щомісячно аліменти в розмірі 750,00 грн. на утримання неповнолітньої дочки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 18.11.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/39/14
Головуючий 1-ої інстанції - Ященко
Справа: № 641/9966/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним заяви та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування заява не містить.

Враховуючи, що по справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 11 серпня 2007 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо і на переконання позивачки подальше збереження сім'ї є недоцільним. Окрім того, позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона, підтримавши свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила розглядати справу за її відсутності. В цій же заяві позивачка просила покласти на неї судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Відповідач подала до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 11 серпня 2007 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району
Житомирської області актовим записом
№ 22 було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Відповідач проти доводів позивачки щодо необхідності розірвання шлюбу не заперечив.

На конверті, в якому надійшла заява відповідача, адресу відправника -
ОСОБА_2, зазначено як с. Нудиже
Любомильського району Волинської області, що свідчить про обґрунтованість доводів позивачки про припинення сумісного їх з відповідачем проживання та ведення спільного господарства.

Зазначені обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість позову та необхідність розірвання шлюбу між сторонами, як такого, що суперечить інтересам ОСОБА_1

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, ЦПК
України, статтями 112, 115 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року виконавчим комітетом
Миропільської селищної ради
Романівського району Житомирської області актовим записом № 22, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/39/14
Головуючий 1-ої інстанції - Ященко
Справа: № 641/9966/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7058/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/2279/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтінг» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтінг» до
ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність і виселення про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта
Банк» була залишена без руху для сплати судового збору.

13 жовтня 2014 року (здано до відділення поштового зв'язку 7 жовтня 2014 року, згідно штампу на конверті) ПАТ «Дельта
Банк» подано заяву про усунення недоліків. Сплачено судовий збір у сумі 2314,20 грн.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтінг» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтінг» до
ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність і виселення про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7337/14
Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа №639/8846/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне управління ГУМВС України в
Харківській області, комунальне підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2о/522/377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 грудня 2014 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7684/14
Головуючий 1-ої інстанції - Клімова
Справа: № 628/1638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 06 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -