overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1266/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд в складі:          головуючого – судді          С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без
В судове засідання сторони по справі не з’явилися, про причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, –
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 149/3192/14-ц
Провадження №2/149/1039/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03.11.2014

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3, Сьомаківської сільської ради – про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до
Хмільницького міськрайонного суду 31 жовтня 2014 року.

03 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення позову.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
Сьомаківської сільської ради – про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 149/3189/14-ц
Провадження №2/149/1036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє по дорученню від
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє по дорученню від ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 листопада 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 147/1330/14-ц
Провадження № 2/147/450/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Четвертинівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Четвертинівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/2810/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши позовну заяву
Тульчинської районної ради до громадської організації «Народна рада» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зообв»язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В адресу суду надійшла позовна заява Тульчинської районної ради до громадської організації «Народна рада» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення.

30.10.2014 представник позивача
– голова Тульчинської районної ради
ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява йому повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву І Тульчинської районної ради до громадської організації «Народна рада» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зообв»язання звільнити нежитлове приміщення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через
Тульчинський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-о/127/876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/53/14-ц
Провадження №2-с/319/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі
№319/53/14-ц за заявою КП Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів у сумі 231,12 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

« 03» лютого 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
Куйбишевський водоканал» заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 231,12 гривень та судового збору в розмірі 213,12 гривень.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 08.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Не погоджуючись з судовим наказом,
ОСОБА_1 « 13» лютого 2014 року в межах строку встановленого ст. 105 ЦПК України, подав до Куйбишевського районного суду
Запорізької області заяву про його скасування, посилаючись на незаконність вимог стягувача.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він укладав з
КП «Куйбишевський водоканал» договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 17.04.2011 року. У травні 2013 року він отримав від КП
«Куйбишевський водоканал» квитанцію про заборгованість в сумі 70 грн, та звернувся із заявою про розірвання договору, однак відповіді на заяву не отримав. Пояснив суду, що у 2013 році він не мав побутових відходів. Бажає розірвати договір та вивозити сміття самостійно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право щодо розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, а тому вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі №319/53/14-ц за заявою КП Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів у сумі 231,12 гривень.

Роз'яснити стягувачу - КП
Куйбишевський водоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, відповідно до ст.ст.109,118-120 ЦПК
України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Провадження № 2/127/7446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Адомич – ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Адомич – ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22812/14-ц за позовом
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Адомич –
ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

2.          Призначити справу до розгляду на 17.11.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/6644/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Гусар Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною їм на праві власності квартирою АДРЕСА_1, визнавши
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування цією квартирою.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.11.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
КС "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_2" про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 13.11.2014 року на 09-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2" про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.11.2014 року на 09-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Демоч ко Т. Є.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Богуславська І.А. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н/263/1132/2014 за заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Богуславська
У Х В А Л А

04.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що по вул.
Шевченко, 108 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, після смерті 22.10.2010 року ОСОБА_3, як останнього спадкоємця померлої 06.12.2005 року ОСОБА_4

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2014 року – позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно – повернуто позивачам. Крім того, цією ж ухвалою суду зобов’язано управління
Державної казначейської служби
України у Жмеринському районі та м.
Жмеринці Вінницької області повернути
ОСОБА_1 кошти в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 18 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1020973 ПАТ «Дельта Банк» від 03.10.2014 року. Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору позивачу
ОСОБА_2.

В зв’язку з цим слід повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір, який був ним сплачений 03.10.2014 р., згідно квитанції № ПН1021005 ПАТ «Дельта Банк» в сумі 467,18 грн.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» ст.ст. 209,210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 18 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №
ПН1021005 ПАТ «Дельта Банк» від 03.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2201/14-ц
Провадження №2/149/766/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

31.10.2014 р.

м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді:
Гончарук-Аліфанова О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом
Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне землекористування та зобов’язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року Хмільницька міська рада звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне землекористування та зобов’язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В судові засідання призначені на 28 серпня 2014 року, 10 жовтня 2014 року та 31 жовтня 2014 року представники позивача не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли, про час і день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне землекористування та зобов’язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Провадження № 2/127/5313/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: