overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7918/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року по заяві комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6064 грн 18 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

На вказану ухвалу 13.10.2014 року представником КП «Жилкомсервіс» було подано апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки представник КП «Жилкомсервіс» Чайка
І.І. не був присутній під час проголошення ухвали, та апеляційна скарга подана ним у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали 08.10.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6064 грн 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 372/3826/14-ц
Провадження 2-1291/14 ухвала

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Обухівської міської ради,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним, скасування рішення міської ради та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з Управління
Держземагенства в Обухівському районі та Обухівської міської ради, оскільки дані докази мають відношення до вказаної цивільної справи та для вірного вирішення спору потрібно їх оглянути в судовому засіданні, але на його звернення йому їх не видають.

Позивач ОСОБА_4 підтримала дане клопотання та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати вказані докази, оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Витребувати з Управління
Держземагенства в Обухівському районі копію технічної документації на земельну ділянку площею 0,0224 га, що знаходиться в м. Обухів біля будинку
№103 по вул. Київська з кадастровим номером :01:102:0194.

Витребувати з Обухівської міської ради належним чином завірену копію рішення
Обухівської міської ради 27 сесії 5 скликання №242 від 24 квітня 2008 року, про надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0224 га в м. Обухів по вул.
Київська,103.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року.

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві. Згідно отриманих відомостей відповідач ОСОБА_1, зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.          Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Провадження № 2-н/344/1788/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 7022 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 7022 грн. 58 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 7022 грн. 58 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Справа № 381/5248/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С. Провадження № 22-ц/780/6611/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та скасування державних актів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 2/638/5145/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року.

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують.
Шлюбні відносини припинені з 2009 року .
Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивачка не з*явилась, просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився ,про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з 2009 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга.
Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,224-228 ЦПК
України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , 09.09.2006 року в
Великорогозянській сільській раді
Золочівського району Харківської області ( а/з 05 ) - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківській області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до суду протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя
С.М. Наумова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7952/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 643/5933/14-ц
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року подання Амур-Нижньодніпровського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в якій посилається на те, що дізнався про її постановлення 09 жовтня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана ОСОБА_1 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому заява про його поновлення не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Кліринговий дім" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7815/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 641/7062/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6733/14
Справа 2-6964/11
Категорія - стягнення 03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особою, що її подала не було порушене клопотання про його
У встановлений судом строк до апеляційного суду відповідачем подано заяву, в якій він посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи у 2012 році ухвали про забезпечення позову від 11 листопада 2011 року в них не було, на його адресу вона не направлялась і йому не вручалась.
Матеріали справи не містять доказів виконання судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України щодо надіслання на адресу відповідача копії ухвали від 11.11.2011 року та не спростовують посилання відповідача щодо об"єму матеріалів справи, наданих йому для ознайомлення у 2012 році.
Виходячи з наведеного та приписів ст.55
Конституції України слід поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зазулинська
Т.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7793/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Копія ухвали отримана апелянтом 16 жовтня 2014 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4977/14-ц
Номер провадження 2-1666/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 31 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/4996/14-ц
Провадження 2-1673/14 ухвала

03 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 7 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7878/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/6583/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за заявою
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять ) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з наказом, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний судовий наказ.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження безпосередньо судового наказу без відповідної ухвали суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
інстанції Буцмак Ю.Є.Провадження № 22-ц/780/6503/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба