Провадження № 2/641/3325/2014
Справа № 641/9193/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ КБ "Приват Банк"
про забезпечення позову по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова суду з позовом до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 06.05.2011 року.

У судовому засіданні 30.10.2014 року
представником ПАТ КБ "Приват Банк"
ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення
позову, в якій позивач просить накласти
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належать
відповідачу ОСОБА_1, а саме: на
автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3,
автомобіль ГАЗ, модель 330232-414, д.н.
НОМЕР_4, грошові кошти, що містяться на
рахунку(ах): у ХОД АТ "ОСОБА_3
АВАЛЬ"М.ХАРКІВ, номер рахунку: НОМЕР_5, у
ПАТ "БАНК "ГРАНТ", номер рахунку: 585,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

В обґрунтування зазначеної заяви
представник банку посилається на те, що
після уточнення банком позовних вимог
сума боргу збільшилась і на даний час
складає 528 519,95грн. Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22.09.2014 року вже забезпечено
позов, однак банк вважає, що
зазначеного забезпечення може бути
недостатньо для виконання рішення в
майбутньому.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечує.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов, серед іншого, забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови
передбачено, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову”, вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких може бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 22.09.2014 року за заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" вже було
забезпечено позов шляхом накладення
заборони вчиняти дії по відчуженню 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 та
автомобіля LEXUS, модель LS 460, 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_6.

Крім того, з пояснень представників
сторін у судовому засіданні
встановлено, що на даний час триває
процес щодо мирного врегулювання
спору.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення заяви ПАТ КБ "Приват Банк"
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про
забезпечення позову - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_5