У х в а л а

іменем україни

03 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом заступника
прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство
з обмеженою «Тімекс» в особі
ліквідатора Немашкалова В.М., про
визнання права іпотеки на нежитлову
будівлю, звернення стягнення на
нежитлову будівлю, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року прокурор Київського
району м. Харкова звернувся до суду із
позовом в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому
просив визнати право іпотеки за ПАТ
«Державний експортний банк України» на
нежитлову будівлю літ «А - 2»
загальною площею 2232, 4 кв.м.,
реєстраційний номер № 3452992,
розташованої по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_5 на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова,
звернути стягнення на зазначену
нежитлову будівлю, застосувати спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною продажу предмета
іпотеки в розмірі 10146000 грн для
задоволення вимог ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові в розмірі 16 768 937, 06 грн.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 25 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
апеляційний суд, надав належну оцінку
обставинам справи і зібраним у справі
доказам та правильно виходив з того, що
відповідачем як підприємцем не
порушено прав позивача, оскільки
спірний іпотечний договір укладено
фізичною особою та дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
право іпотеки припинилось у зв'язку із
ліквідацією боржника ТОВ «Тімекс»,
тому підстав для задоволення позову
немає.

При цьому судами вірно застосовані ст.
ст. 593, 609 ЦК України, ст. 17 Закону України
«Про іпотеку», оскаржувані судові
рішення ухвалені з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
відхилити, рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик