Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-3493/12
Провадження № 22ц/782/5373/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого: Стахової
Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного
суду міста Луганська від 11 листопада
2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, стягнення компенсації за
ремонт та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя. Зазначала, що
перебуваючи з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, ними було
придбано автомобіль марки Daewoo Lanos, 2006
року випуску. Посилаючись на те, що
вказаний автомобіль є неподільною
річчю, а спільне його використання
неможливе, ОСОБА_3 просила, після
уточнення позовних вимог, визнати за
нею право власності на ? частку
автомобіля марки Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, стягнувши з відповідача на
свою користь компенсацію ? частини
вартості автомобіля у сумі 28421 грн. 50
коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому
просив визнати за ним право власності
на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, держаний номер НОМЕР_1
вартістю 40000 грн., відповідачці
виділити у натурі на праві власності:
пральну машинку «Вірпул» вартістю 3100
грн., бойлер вартістю 570 грн., диван та
крісло вартістю 6250 грн., крісло
гобеленове вартістю 485 грн.,
комп'ютерне обладнання вартістю 5809
грн., стіл комп'ютерний С 224СН вартістю
1410 грн., холодильник «Самсунг»
вартістю 3194 грн., газову плитку та
витяжку вартістю 2300 грн., стіл
кухонний вартістю 800 грн., мийку
вартістю 320 грн., меблі у прихожу
вартістю 960 грн., розбірну тахту
вартістю 2300 грн., шафу для білизни
вартістю 340 грн., килим турманійований
вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч
вартістю 400 грн., штори вартістю 1115 грн.,
телевізор вартістю 2115 грн.,
відеомагнітофон вартістю 370 грн., меблі
у спальню (тахта, шафа, дзеркало, три
тумби) вартістю 8490 грн., електрочайник
вартістю 210 грн., кофейник вартістю 315
грн., два покриття ПФХ на підлогу
вартістю 349 грн.38 коп. та 273 грн.32 коп.,
кухонні меблі вартістю 5500 грн., ванну
вартістю 600 грн., всього на суму 50575
грн.70., стягнувши на його користь з
відповідачки 5287 грн.85 коп. як різницю
вартості присуджених часток. Також,
позивач посилався на те, що під час
шлюбу зі спільні кошти у квартирі
АДРЕСА_1 ним був здійснений ремонт, у
зв'язку з чим було придбано наступні
будівельні матеріали: плитку «Агорф»
вартістю 1856 грн.52 коп., лиштву МДФ
вартістю 272 грн.10 коп., будівельні
матеріали (старт, фініш) вартістю 871
грн.71 коп., електрообладнання,
будівельні матеріали ( плінтус, планки,
вугілки) вартістю 1234 грн.65 коп.,
будматеріали (смуги для плитки)
вартістю 171 грн., вікна пластикові 3 шт.
вартістю 4760 грн., лінолеум вартістю 249
грн.40 коп., шпалери вартістю 1700 грн. 43
коп., матеріал для шпалер вартістю 300
грн., шпалери у спальню вартістю 1580
грн., двері (5 шт. - вхідні вартістю 2780
грн.). Вартість будівельних робіт за
настил лінолеуму, пройомну арку
становить 2300 грн., автономне
опалювання з монтажем - 12840 грн.,
поклейка шпалер - 800 грн., роботи у
ванній кімнаті - 1720 грн., всього на
загальну суму, з врахуванням вартості
матеріалів - 33565 грн.81 коп., половину
вартості яких - 16782 грн.91 коп. просив
стягнути з відповідачки.

Рішенням Жовтневого районного
суду міста Луганська від 11 листопада
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Поділено спільне майно ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію замість
належної йому ? частки у праві спільної
сумісної власності на автомобіль Daewoo
Lanos, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_2 у сумі - 20467 грн.68 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати по справі в сумі 446 грн.,
виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль
Daewoo Lanos, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_2 вартістю 40935 грн.35 коп. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
стягнення компенсації за ремонт та
витребування особистого майна
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, просить рішення Жовтневого
районного суду міста Луганська від 11
листопада 2013 року змінити, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити по справі нове рішення,
яким у задоволенні первісного позову в
частині стягнення компенсації
відмовити, а зустрічний позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, однак апеляційний
суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону
рішення суду першої інстанції в повній
мірі не відповідає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Задовольняючи первісний позов, суд
першої станції виходив з того, що
спірний автомобіль є неподільною
річчю, тому виходячи з рівності часток
у спільному майні подружжя, суд
виділив відповідачу на праві
власності автомобіль, визнавши за
кожним з подружжя право власності на ?
частину автомобіля, зі стягненням з
відповідача на користь позивача
половини його вартості у сумі 20467 грн.68
коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Луганська від 13.01.2014 року було
виправлено описку у вступній та
резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 11.11.2013 року та викладено
резолютивну частину вступної та
резолютивної частини рішення
наступним чином: «позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного
майна подружжя задовольнити. Поділити
спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію замість належної
йому ? частки у праві спільної сумісної
власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2 у сумі
20467,68 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі
446 грн. Виділити у власність ОСОБА_2
автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 вартістю 40935
грн.35 коп. В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, стягнення
компенсації за ремонт та витребування
особистого майна - відмовити за
необґрунтованістю».

Враховуючи, що судом першої інстанції
було порушено порядок ухвалення
судового рішення, судова колегія
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення первісного позову та
ухвалити в цій частині нове.

Матеріалами справи підтверджено,
що перебуваючи у шлюбі з 2001 року
сторони набули майно: автомобіль Daewoo
Lanos, 2006 року випуску.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-70 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з
дійсної його вартості на час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь -які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В матеріалах справи міститься
висновок експертного авто
товарознавчого дослідження № 101-143 про
оцінку транспортного засобу від 11.12.2012
року, в якому зазначено, що ринкова
вартість автомобіля Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2
складає 40935 грн.35 коп.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставин, що мають істотне
значення.

За правилами ч.3 ст. 372 ЦК України у
разі поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
поділ спірного майна має бути
проведений, виходячи з дійсної
вартості спірного автомобіля на час
розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням
положень ст. 71 СК України, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність проведення поділу майна,
яке є спільною сумісною власністю
сторін у справі, залишивши спірний
автомобіль у власності ОСОБА_2 з
покладенням на нього обов'язку
компенсувати позивачці 20467 грн.68 коп. у
вигляді грошової компенсації замість
її частки (1/2) у спільному майні.

При цьому, судова колегія бере до
уваги той факт, що правовстановлюючі
документи оформлені на ім'я
відповідача, автомобіль знаходиться у
його користуванні.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову в частині поділу майна,
зокрема: столу комп'ютерного С 224 СН
Яблуня вартістю 1410 грн. та крісла
гобеленового Орхідея 3201 вартістю 485
грн., суд першої інстанції виходив з
того, що вказане майно подаровано
дитині, що сторонами не заперечувалося.
Проте, з вказаним висновком суду
погодитися не можна, оскільки доказів в
підтвердження вказаних обставин
відповідачкою за зустрічним позовом
не надано. З журналу судового засідання
також не встановлено зазначених
обставин.

Згідно товарних чеків на меблі
вартість столу комп'ютерного С224 СН
Яблуня складає 1410 грн., крісла
гобеленового Орхидея 3201 - 485 грн.
(а.с.12,46).

Оскільки кожній зі сторін
належить право власності на ? частину
спірного майна, судова колегія вважає
за можливе виділити у натурі ОСОБА_3
на праві власності: стіл комп'ютерний
С 224 СН Яблуня вартістю 1410 грн. та
крісло гобеленове Орхідея 3201
вартістю 485 грн., стягнувши з ОСОБА_2
грошову компенсацію замість його
частки (1/2) у спільному майні у сумі 947
грн.50 коп.

Разом з тим, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав
для поділу пральної машинки «Вірпул»
вартістю 3100 грн., бойлеру вартістю 570
грн., дивану та крісла вартістю 6250 грн.,
комп'ютерного обладнання вартістю 5809
грн., холодильнику «Самсунг» вартістю
3194 грн., газової плитки та витяжки
вартістю 2300 грн., столу кухонного
вартістю 800 грн., мийки вартістю 320 грн.,
меблів у прихожу вартістю 960 грн.,
розбірної тахти вартістю 2300 грн., шафи
для білизни вартістю 340 грн., килиму
турманійованого вартістю 3000 грн.,
мікрохвильової печі вартістю 400 грн.,
штор вартістю 1115 грн., телевізору
вартістю 2115 грн., відеомагнітофону
вартістю 370 грн., меблів у спальню
(тахта, шафа, дзеркало, три тумби)
вартістю 8490 грн., електрочайнику
вартістю 210 грн., кофейнику вартістю 315
грн., двох покрить ПФХ на підлогу
вартістю 349 грн.38 коп. та 273 грн.32 коп.,
кухонних меблів вартістю 5500 грн.,
ванної вартістю 600 грн., оскільки
позивачем не надано доказів тому, що
вказане майно було придбано сторонами
за час шлюбу.

Суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
надані позивачем товарні чеки,
оскільки останні не містять ознак
документу, так як на них немає печатки
організації продавця і підпису
уповноваженої особи.

Доводи апелянта стосовно
проведення ним будівельних робіт у
квартирі АДРЕСА_1 на суму 16782 грн.91 коп.
судова колегія вважає недоведеними,
оскільки останнім на підтвердження
зазначених обставин не надано
належних доказів. Надані позивачем
видаткові накладні на будматеріали
також не підтверджують вказаного
факту, бо також не містять печатки та
підпису уповноваженої особи.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що при розгляді
вказаного позову допущено
невідповідність висновків суду
обставинам справи та мало місце
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для зміни рішення суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.
303, п. 3,4 ч.1 ст. 309 , 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 11 листопада 2013 року
змінити.

Скасувати в частині задоволення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя задовольнити
частково.

Виділити в натурі на праві власності
ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2
вартістю 40935 грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію ? частки вартості
автомобілю Daewoo Lanos, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 у сумі 20467 грн.68
коп.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 11 листопада 2013 року
в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності змінити.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності
задовольнити частково.

Виділити в натурі на праві власності
ОСОБА_3 стіл комп'ютерний С 224 СН Яблуня
вартістю 1410 грн., крісло гобеленове
Орхідея 3201 вартістю 485 грн., всього на
суму 1895 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію ? частки виділеного майна
у сумі 947 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 9 грн.47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 204 грн.67 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :