Справа № 635/9754/14-ц
Провадження № 2/635/3524/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014
року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського
районного суду Харківської області
Назаренко О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви, поданої товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридичною
компанією «Х Легіон» в особі ОСОБА_1, що
звертається від імені і в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа відділ
державної виконавчої служби
Первомайського управління юстиції в
Харківській області про визнання угоди
дійсною, визнання права власності та
зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

зазначений позов підписаний
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_1
На підтвердження повноважень діяти в
інтересах позивача ОСОБА_2 суду надано
договір про надання юридичних послуг
від 26 вересня 2014 року, оформлений в
простій письмовій формі та документи,
що підтверджують повноваження
директора.

Відповідно до ст. 42 ЦПК
України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені
довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Зазначені норми закону
свідчать про те, що директором
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» не надано документів,
визначених ст. 42 ЦПК України на
підтвердження права звернення до суду
і ведення справи в суді від імені
ОСОБА_2.

Крім того, щодо посилань про
місце знаходження автомобілю на
території Харківського району
Харківської області, то матеріали
справи свідчать про відсутність
об’єктивних даних про такі обставини,
а враховуючи те, що автомобіль постійно
може змінювати місце знаходження, а
тому при вирішенні питання про
підсудність справи відповідно до ч. 2
ст. 114 ЦПК України про зняття арешту з
автотранспортного засобу слід
виходити із місця його реєстрації, яке
не знаходиться на території
Харківського району Харківської
області, або із місця його фактичного
зберігання, визначеного актом опису та
арешту такого майна. Відповідач також
зареєстрований не в Харківському
районі Харківської області.

Слід зазначити, що
аналогічним чином ухвалою суду від 1
жовтня 2014 року Харківський районний
суд таку саме позовну заяву з тих самих
підстав повернув і така ухвала набрала
законної сили, але позивач знову подає
такий саме позов з аналогічними
порушеннями не сплачуючи при цьому
судового збору, чим зловживає своїми
правами на звернення до суду.

Підсумовуючи наведене, суд
приходить до висновку про те, що особа,
яка звернулась до суду із позовом від
імені ОСОБА_2 не має права на ведення
справи в суді і позов не підсудний
Харківському районному суду
Харківської області.

Таким чином, на підставі п. п.
3,4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись п. п. 3,4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов, поданий товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридичною
компанією «Х Легіон» в особі ОСОБА_1, що
звертається від імені і в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа відділ
державної виконавчої служби
Первомайського управління юстиції в
Харківській області про визнання угоди
дійсною, визнання права власності та
зняття арешту повернути позивачу –
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана
апеляція протягом 5 днів з моменту її
проголошення, а особами, які не
приймали участь у розгляді справи, в
той самий строк з моменту отримання
копії ухвали суду, до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Головуючий
суддя:

Назаренко
О.В.