Справа № 523/1537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Омельченко М.В.,

за участю:

представника скаржника– ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №9,
скаргу ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
скаргою на дії головного державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_3 та просить визнати його дії
неправомірними по прийняттю постанов
від 17 січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 41523100, за
виконавчим листом №2-426/11, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 30
листопада 2011 року про зобов’язання
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не перешкоджати
ОСОБА_6 в користуванні підсобним
приміщенням – квартирою №16 в будинку
№167 по вул..Чорноморського козацтва у
м.Одесі, розташоване на першому поверсі
правостороннього флігеля зазначеного
будинку, та скасувати її. Скарга
обґрунтована тим, що він не має ніякого
відношення до квартири №16, а проживає в
квартирі №18. Раніше виконавче
провадження вже було закінчено. Судом
було встановлено, що його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Заява про примусове
виконання подана вже через 2 роки та 46
днів після набрання чинності рішенням,
тобто строк пред’явлення виконавчого
листа також закінчився, в порушення ст.
ст. 22, 51 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець 17
січня 2014 року знову відкрив виконавче
провадження, тому ОСОБА_2 вважає, що
такими діями були порушені його права.

Представник скаржника ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав скаргу та
її обґрунтування.

Державний виконавець Войтенко В.В. в
судове засідання не зявився був
належним чином повідомлений особисто,
з заявами про відкладення розгляду
справи не звертався, письмових
заперечень також не направляв.

Вислухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
проваджені Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№41523410, відкрите на підставі
виконавчого листа №2-426/11, виданого 30
листопада 2011 року про примусове
виконання рішення Суворовського
районного суду м. Одеси, зміненого
ухвалою апеляційного суду Одеської
області, про зобов’язання ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 в
користуванні підсобним приміщенням –
квартирою №16 в будинку №167 по вулиці
Чорноморського козацтва у м. Одесі, що
розташоване на першому поверсі
правостороннього флігеля зазначеного
будинку, по яким проводилося примусове
виконання.

Після накладення на боржника штрафів
за невиконання рішення суду, державним
виконавцем було направлено подання до
Хаджибеєвського відділу Суворовського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
подання про притягнення стягувача до
відповідальності, передбаченої
законом за ухилення від виконання
судового рішення, що передбачено ст. 75
ч.2 Закону України «Про виконавче
провадження». У зв’язку з цим та на
підставі пункту 11 частини 1 ст. 49,
вказаного Закону, 22 та 25 березня 2013
року, державним виконавцем Поливановою
А.С. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

29 травня 2013 року слідчий
Хаджибеєвського відділу Суворовського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
своєю постановою закрив кримінальне
провадження, відкрите за поданням
державного виконавця, із-за
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення

17 січня 2014 року державним
виконавцем Войтенко В.В. на підставі
повторної заяви ОСОБА_6 та виконавчого
листа №2-426/11 від 30 листопада 2011 року
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження №41523410.

Дана постанова суперечить
вимогам оскільки відкриття
виконавчого провадження при
повторному зверненні стягувача може
мати місце тільки у разі повернення
виконавчого документу стягувачу з
підстав, передбачених ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» та
в строки, встановлені ст. 22 зазначеного
Закону, що передбачено ч.5 ст. 47 Закону.

Після закінчення 25 березня 2013 року
вказаного вище виконавчого
провадження №34831126 на підставі пункту
11 ч.1 ст. 49 та ст. 75 ч.3 Закону України «Про
виконавче провадження», як це мало
місце при виконанні виконавчого листа
№2-426/11, виданого 30 листопада 2011 року
Суворовським районним судом м. Одеси,
виконавче провадження могло було бути
відновлено протягом трьох робочих днів
у випадках передбачених ч.1.ч.2 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, суд вважає, що державний
виконавець Войтенко В.В. неправомірно
ухвалив 17 січня 2014 року постанови про
повторне відкриття виконавчих
проваджень за номерами №41523290 та №41523163,
за вказаним вище виконавчим листом і
його слід зобов’язати скасувати ці
постанови.

При цьому, суд вважає необхідним
зазначити, що начальник Другого
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
на підставі ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» має
повноваження на скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження №34831126 і його
відновлення.

Також суд звертає увагу, що сторони
виконавчого провадження не
оскаржували до суду постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

В частині скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
відмовити, оскільки суд не наділений
повноваженнями по вирішенню вказаної
вимоги.

Керуючись ст.ст. 209,210,385,387 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_3 про
винесення постанови від 17 січня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№41523100 за виконавчим листом №2-426/11,
виданого 30 листопада 2011 року
Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов’язати головного державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_3 скасувати постанову від 17 січня
2014 року про відкриття виконавчого
провадження № 41523100 за виконавчим
листом №2-426/11, виданого 30 листопада 2011
року Суворовським районним судом м.
Одеси відносно ОСОБА_2.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги з дня її
проголошення.

Суддя: