АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8093/14 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/4992/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

19.11.2014 року апелянт частково усунув недоліки шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 61 грн., однак в іншій частині вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Як зазначалось в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2014 року, ОСОБА_3, відповідно до поштового повідомлення, 20.08.2014 року отримав ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року (а.с. 95), та той факт, що отримання апелянтом копії ухвали лише 23.10.2014 року матеріалами справи не підтверджений, і що апелянту необхідно подати заяву про поновлення встановленого законом процесуального строку для оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Апелянт надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не міг 20.08.2014 року отримати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року, оскільки в цей час перебував з родиною за межами Харківської області та вказував, що наявність поштового повідомлення про вручення 20.08.2014 року оскаржуваної ухвали може бути підтвердженням факту порушення зі сторони листоноші або звичайною його помилкою.

Однак, зазначені ОСОБА_3 обставини є лише припущеннями і не забезпечені наданням відповідних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку для оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -