Справа № 2-17/11
Провадження № 2-др/545/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Полтавський
районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді          Стрюк Л.І.

при секретарі           Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення процесуального
строку для звернення до суду із заявою
про ухвалення додатковового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину
домоволодіння, реальний розподіл та
усунення перешкод в користуванні
власністю та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
частину у спільному майні подружжя,
реальний розподіл та визнання права на
частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про
поновлення процесуального строку для
звернення до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину
домоволодіння, реальний розподіл та
усунення перешкод в користуванні
власністю та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
частину у спільному майні подружжя,
реальний розподіл та визнання права на
частину земельної ділянки в частині
стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 солідарно компенсації в сумі 27699
грн. як різниці часток при реальному
розподілі спільної часткової
власності.

Заслухавши пояснення
представника позивачів, яка просила
поновити процесуальний строк, який був
пропущений позивачами у звязку з
тривалим лікуванням, а також
неможливістю звернення до примусового
виконання зазначеного рішення суду до
вирішення інших цивільних справ,
зокрема, про усунення перешкоду
користуванні власністю, відповідача,
який заперечував проти поновлення
строку, посилаючись на відсутність
законних підстав для цього, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви з таких підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

За правилами ст.ст. 72, 73 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 червня 2011
року набрало чинності 20 вересня 2011 року
і могло бути звернуто до примусового
виконання в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», протягом року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили - до 20 вересня 2012 року
включно.

Згідно з виконавчими листами, виданими
місцевим судом позивачам 28 травня 2012
року та 17 жовтня 2011 року, вказане судове
рішення в частині встановлення ОСОБА_1
та ОСОБА_2 права у користуванні
земельною ділянкою та стягненні на їх
користь судових витрат в сумі 850 грн.
було фактично виконано в повному
обсязі 28 грудня 2012 року та 29 листопада
2011 року відповідно, про що свідчать
відмітки державного виконавця.

Із заявою про видачу виконавчого
документа в решті задоволених позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не
звертались.

31 жовтня 2011 року КП «Бюро технічної
інвентаризації та містобудування
Полтавського району» зареєстровано
право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 23/100 частки
кожного у садибному житловому будинку
№ 18-а по вул. Садова с. Кротенки.

Суд вважає безпідставними посилання
позивачів та їх представника на
неможливість звернення до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення до вирішення інших цивільних
справ, зокрема, про усунення перешкод у
користуванні власністю, та тривале
лікування позивача ОСОБА_2, оскільки ці
ж самі обставини не перешкодили
позивачам звернути зазначене рішення
до примусового виконання та не
завадили їх особистій участі у судових
засіданнях по інших справах.

Таким чином, у поновленні
процесуального строку для звернення до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити, що
є підставою для застосування
наслідків, визначених положеннями ст. 72
ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 72, 73, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку для
звернення до суду із заявою про
ухвалення додатковового рішення –
відмовити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення
додатковового рішення по цивільній
справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
частину домоволодіння, реальний
розподіл та усунення перешкод в
користуванні власністю та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину у спільному майні
подружжя, реальний розподіл та
визнання права на частину земельної
ділянки - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам
наслідки статті 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5