УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/876/14-ц

17.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова
С.С.;

при секретарі - Левчик
О.В.;

за участю -
представника заявника ОСОБА_1;

- представника заінтересованої особи
Іванової В.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі скаргу
ОСОБА_3, заінтересовані особи
Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції, головний
державний виконавець Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П., Приватне
акціонерне товариство «АБ Синтез» на
дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою
від 24.01.14 року. В скарзі просить визнати
протиправними дії головного
державного виконавця Центрального
ВДВС СМУЮ Трофименко Д.П., скасувати
його постанову від 12.11.13 р. про
відкриття виконавчого провадження
№40656482, зобов'язати вручити (надіслати)
заявнику постанову про відкриття
виконавчого провадження про виконання
виконавчого листа №124/3921/12, виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя, про виселення заявниці з
квартири АДРЕСА_1, зобов'язати надати
п'ятнадцятиденний строк на добровільне
виконання виконавчого листа,
зобов'язати державного виконавця
проводить виконавчі дії з примусового
виконання виконавчого листа у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження». Мотивує
тим, що 23.01.014 р. отримано постанову
державного виконавця Центрального
ВДВС СМУЮ Трофименко Д.П. від 12.11.13 р. (ВП
№40656482) про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа виданого Центральним районним
судом м. Сімферополя про виселення
заявниці з квартири. В порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем не
було надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим в неї була відсутня можливість
добровільно виконати рішення суду та
не сплачувати виконавчий збір. Також
заявниця була позбавлена можливості
оскаржити постанову про відкриття
виконавчого провадження. Окрім того,
державним виконавцем у постанові про
відкриття виконавчого провадження, у
супереч вимогам закону, надано 7-денний
строк для добровільного виконання
рішення суду, а не 15-денний.

Представник заявниці за довіреністю
ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу
підтримала. Пояснила, що державний
виконавець не надсилав заявниці
постанову про відкриття виконавчого
провадження. При ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
стало відомо, що в постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначено семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду
про виселення. Коли як законом
передбачено п'ятнадцятиденний строк.

Представник заінтересовані особи
Центрального ВДВС СМУЮ в АР Крим за
довіреністю Іванова В.В. у судовому
засіданні пояснила, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
надсилалась, але заявниця не
виселяється. Копію постанови про
відкриття провадження поштою не
отримує. Надала Постанову Центрального
ВДВС СМУЮ від 12.02.14 р. про виправлення
помилки у постанові про відкриття
виконавчого провадження, та надано
п'ятнадцятиденний строк для
самостійного виконання рішення.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«АБ Синтез» у судове засідання не
з'явився, сповіщався належно, що не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав. 21.10.13 р.
Центральним районним судом м.
Сімферополя видано виконавчий лист
№124/3921/12 про виселення заявниці з
квартири АДРЕСА_1, яка за іпотечним
договором від 12.03.08 р. є предметом
іпотеки та на яку звернуто стягнення у
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 12.03.08 р. №03-КФ.

Відповідно до заяви ПАТ «АБ «Синтез»
01.11.13 р., представник банку звернувся до
Центрального ВДВС для примусового
виконання виконавчого листа.

Постановою Центрального ВДВС СМУЮ від
12.11.13 р. відкрито виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа. Зазначено, що боржнику надано
сім днів для добровільного виконання
рішення суду.

Відповідно до супровідного листа 12.11.13
р. копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надіслано
боржнику для виконання та стягувачу
для відома. Відомості про отримання
постанови боржником відсутні.

Відповідно до вимоги Центрального ВДВС
СМУЮ від 23.01.14 р. №03-21/61894 заявниці
запропоновано виконати вимоги
виконавчого листа про виселення у
п'ятнадцятиденний строк після її
отримання.

Постановою Центрального ВДВС СМУЮ від
12.02.14 р. виправлено помилки, допущенні у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, та надано
п'ятнадцятиденний строк для
самостійного виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Матеріали виконавчого провадження не
містять відомостей про отримання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, у
зв'язку із чим скарга в частині
зобов'язання державного виконавця
вручити її боржнику підлягає
задоволенню.

Державним виконавцем у судовому
засіданні надано постанову від 12.02.14 р.
про виправлення помилок у постанові
про відкриття виконавчого провадження,
у зв'язку із чим суд вважає за
необхідним зобов'язати Центральний
ВДВС також вручити копію зазначеної
постанови заявнику.

При цьому підстав для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження судом не вбачається.

Оскільки державним виконавцем
виправлено помилки, допущені у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, скарга в частині
зобов'язання державного виконавця
надати п'ятнадцятиденний строк на
добровільне виконання рішення суду не
підлягає задоволенню.

Вимога про зобов'язання державного
виконавця проводити виконавчі дії з
примусового виконання виконавчого
листа у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
носять ймовірний характер та заявлені
на майбутнє, тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 25, 31 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П. та зобов'язати
Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції вручити
(надіслати) ОСОБА_3 постанову від 12
листопада 2013 р. про відкриття
виконавчого провадження та постанову
від 12 лютого 2014 р. про виправлення
помилок у постанові про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №124/3921/12, виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя про виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Суддя:
С. С. Іванов