Номер справи 623/1923/14-ц
Номер провадження 2/623/706/2014
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2014 року Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області Бєссонова Т.Д. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики посилаючись на те, що
13 березня 2008 року за договором позики
передав ОСОБА_2 25000 доларів США, вказані
кошти боржник відмовляється повернути.
Просить стягнути з відповідача 296960 грн.
боргу та три відсотки річних з
вказаної суми, що складає 53452 грн.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача, а саме: квартиру
розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка
належить відповідачеві відповідно до
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 30 квітня
2013 року.

За твердженням позивача сума боргу є
значною, відповідач може розпорядитися
власним майном, з метою уникнути
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Зокрема позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України).

Згідно наданого рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 квітня 2013 року за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ремонтно-будівельні
послуги» визнано право власності на
квартиру №21 по від Гоголя,12 в м. Ізюмі.
З вказаного рішення вбачається, що
ОСОБА_2 є одним з засновників ТОВ
«Ремонтно-будівельні послуги» з долею
70% в статутному фонді товариства, іншим
засновником є його дружина ОСОБА_3 з
долею 30%.

Сума заявленого позову є
значною, а відповідач може
розпорядитися власним майном з метою
уникнути виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до роз’яснень,
що містяться у пункті 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляду заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема в тому,що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

З урахуванням викладеного
суд вважає що є необхідним і достатнім
видом забезпечення позову накладення
заборони відчуження квартири №21 по від
Гоголя,12 в м. Ізюмі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відчуження
будь-яким способом товариству з
обмеженою відповідальністю
«Ремонтно-будівельні послуги»
квартири №21 по від Гоголя,12 в м. Ізюмі
Харківської області.

Виконання ухвали доручити відділу
Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції в Харківській області.

Про результати виконання даної ухвали
відділу Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції в Харківській області
повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання
направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: