У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області

від 08 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом, у якому зазначало, що 02
березня 2007 року між ним та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
8/2007/840-К/1491-ПР, згідно з умовами якого
остання отримала кредит у розмірі 45
тис. доларів США зі сплатою 14,49 % річних
строком до 20 лютого 2017 року.

ОСОБА_2 порушила умови укладеного
договору у частині своєчасного
погашення платежів та відсотків,
передбачених умовами кредитного
договору, у зв'язку з чим, станом на 13
квітня 2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 71 475,62 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ склало 569 474 грн 85 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_2 вказану суму
заборгованості.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 02 березня 2007 року № 8/2007/840-К/1491-ПР у
розмірі 569 474 грн 85 коп., з якої:
заборгованість за кредитом −?

347 519 грн 03 коп.; заборгованість за
відсотками −? 145 364 грн 89 коп.;
заборгованість з комісії (послуг банку
за управління кредитом) -

11 410 грн 27 коп.; заборгованість за
штрафами −? 35 853 грн 30 коп.; пеня за
порушення строку сплати ануітетного
платежу −? 29 327 грн 36 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до ст. 625 ЦК України,
оскільки відповідачем були порушені
умови погашення заборгованості, і такі
порушення відповідачем не усунуті,
тому позивач обґрунтовано поставив
питання про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором
на підставі п. 4.2.4 зазначеного договору.
Посилання особи, яка подала касаційну
скаргу, на порушення банком форми
претензії про неналежне виконання
зобов'язань, на висновки суду не
впливає. Інших доводів, які б впливали
на висновки суду, касаційна скарга не
містить.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік