АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1102/13-ц
Провадження № 22-ц/792/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Костенка
А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Рудому В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним кредитного договору з
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 жовтня
2013 року,-

встановила:

ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звертаючись
до суду з позовом, вказувало, що 17
листопада 2006 року між ним та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
17/11/2006/980-К/113 на суму 92 667 доларів США
строком до 16 листопада 2012 року, зі
сплатою 8,5 % річних за користування
кредитом. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором, 17 листопада 2006 року між
банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором він виконав у повному обсязі,
однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом
на 22.06.2012 року становить 145 686 доларів
США 86 центів, що еквівалентно 1 164 402 грн.
22 коп. Тому позивач просив стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість по вказаному
кредитному договору та судовий збір в
розмірі 3219 грн.

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання недійним кредитного договору,
укладеного між ним та ПАТ КБ «Надра» 17
листопада 2006 року 17/11/2006/980-К/113. На
обґрунтування своїх вимог вказав, що
зазначеного договору він не укладав,
жодних документів, що стосуються цього
договору не підписував, тому не може
нести зобов'язань по даному договору,
оскільки він в силу норм ЦК України є
недійсним.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 жовтня 2013 року в
задоволені позову ПАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним
кредитного договору задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір №
17/11/2006-980-К/113, укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1

Апеляційний суд Хмельницької області
рішенням від 30 січня 2014 року скасував
рішення суду першої інстанції та
ухвалив нове. Яким стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" в солідарному порядку 70
745,11 дол. США, що еквівалентно 565 430,29 грн.
- заборгованості по тілу кредиту; 23 218,99
дол. США, еквівалентних 185 577,77 грн. -
заборгованості по відсотках; 13 783,32 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2012
року складає 110 163,18 грн. - плати за
послуги по управлінню кредитом; 229 166,87
грн. - пені за несвоєчасну сплату
кредитних платежів; 74 064,09 грн. - штрафу
відповідно до п. 5.2. договору кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" судові
витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з
кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не ухвалив
рішення щодо зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання
недійсним кредитного договору, хоча з
приводу цієї вимоги сторони подавали
докази і давали пояснення, в
мотивувальній частині рішення
апеляційного суду міститься
обґрунтування необхідності відмови у
задоволені зустрічної позовної заяви,
тому у справі слід ухвалити додаткове
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 314, 316, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Відмовити у задоволені зустрічного
позову ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
кредитного договору № 17/11/2006-980-К/113,
укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук