Справа № 445/1657/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну справу
за позовом кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
КС "Самопоміч" звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 3134,56 грн.
В обґрунтування заявленого
позову у позовній заяві покликалися на
те, що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 08.07 2013 р. було укладено кредитний
позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у
сумі 3000 грн. з терміном повернення
кредиту до 08.07 2014 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % річних. Крім цього, для
забезпечення належного виконання
згаданим відповідачем умов договору
кредиту між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У
порушення умов договору кредиту
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконувала через, що
у неї перед позивачем виникла
заборгованість, яка станом на 11.07 2014 р.
склала 3134,56 грн., в тому числі: 2618,11 грн. -
суми простроченого основного боргу по
кредиту та 516,45грн. - заборгованості за
відсотками за користування кредитом.
Враховуючи вказане просили стягнути
вказану суму солідарно з відповідачів
на користь позивача.
В заяві про уточнення позовних вимог
від 18.09 2014 р. КС "Самопоміч" просила
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 828,16 грн., оскільки частину боргу
в сумі 2306,40 грн. та судові витрати в сумі
243,60 грн. ОСОБА_1 погасила добровільно.
Представник КС "Самопоміч" подала суду
заяву, у якій просила розгляд справи
проводити у відсутності представника
КС "Самопоміч, позов задовольнити
повністю. Проти заочного розгляду
справи не заперечила.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлялись належним
чином про час та місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомили, а
тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
їх відсутності в заочному порядку, на
підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
Згідно кредитного договору №
надала ОСОБА_1 кредит у суму 3000 грн. зі
сплатою 48 % річних. Також, згідно п. 8.1
згаданого договору було передбачено
його дію до повного виконання
позичальником, тобто ОСОБА_1.
зобов'язань за цим договором.
Для забезпечення виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним
договором між КС «Самопоміч» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
цього договору ОСОБА_2 зобов'язувався
відповідати перед позивачем за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із
згаданого Договору споживчого кредиту
Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, у неї
виникла заборгованість за кредитним
договором, яка як вбачається з
розрахунку заборгованості станом на
час розгляду справи становить 828,16 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищенаведене, а саме
те, що відповідач ОСОБА_1. внаслідок
неналежного виконання умов укладеного
між сторонами договору кредиту
допустила заборгованість перед
позивачем, а відповідач ОСОБА_2. несе
разом із нею, солідарно,
відповідальність за належне виконання
зобов'язань за вказаним договором
кредиту, позов слід задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача 828,16 грн.
заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України , ст. ст. 553-559, 1046, 1048-1050, 1054-1056 ЦК
України суд- ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки
«Самопоміч» 828,16 грн. заборгованості за
кредитним договором.
Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву
про перегляд судового рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя М. В. Бакаїм