overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого – судді Баранова В.І., при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.10.2014 року за заявою ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості в розмірі 1988,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року за заявою ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» заборгованості в розмірі 1988,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

03 листопада 2014 року від боржника
ОСОБА_1. надійшла заява про скасування вказаного судового наказу у зв’язку з тим, що вона ніколи не мала жодних договірних відносин з ТОВ
«Комфорт-Мелітополь».

Відповідно до ч.3 ст.105№ Цивільного процесуального кодексу України, про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наявність заяви про скасування судового наказу та відсутність підстав для залишення її без розгляду, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.105№ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.10.2014 року за заявою ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1988,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпи/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 02.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 грудня 1992 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №61.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 30 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/8184/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 323/3734/14-ц
Провадження № 2/323/1030/14
УХВАЛА

про поверненння позовної заяви

"29" жовтня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.10..2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву повернути, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути даний позов в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:                    А.А.Шудрик
Дата документу 28.01.2014
Справа № 334/19/14-ц
Провадження № 2-н/334/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року представник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 677,63 гривень.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 310/78/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Вартість майна має бути розрахована на момент подачі позову (із посиланням на докази, які б підтверджували вказану вартість майна, розраховану на момент подачі позову).

- п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, вимогами позивача є «Призупинити» право власності на спірне майно за відповідачем та «повністю визнати» за ним право власності на домоволодіння.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться в ст.16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 337/5935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/2084/2014 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 06.11.2014 року, на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/6309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2172/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 18.11.2014 року, на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5152/14-ц
Провадження №: 2/332/1525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІвановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, у зв'язку із чим між сторонами постійно виникали сварки, скандали. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 11.11.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 417. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 11.11.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 417 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Дата документу 03.11.2014
Провадження 2н/320/3676/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2014 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 323/2861/14-ц
Провадження №2/323/775/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу 03.11.2014
Справа N 320/8898/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 07 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, 20 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин та 03 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин позивач не з’явилась з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

З урахуванням того, що позивач повторно не з’явилась в судові засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 03.11.2014
Провадження 2/320/3683/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі25 106,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2014 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/7966/14-ц
Провадження № 2/320/2741/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запо різької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від позивачці по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

І.М. БАХАЄВ