overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/314/14-ц пр.№ 2/464/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року          Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що дату винесення рішення помилково зазначено 27 жовтня 2014 року замість 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірно зазначену дату винесення рішення 22 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 136/1694/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю , -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 30.10.2014 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині позовних вимог до неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 .

Заслухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти закриття провадження у справі щодо позовних вимог до неповнолітніх, суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача у цій частині та задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог у цій частині судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю в частині позовних вимог до неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 127/7304/14-ц
Провадження № 2/127/3210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання з власної ініціативи про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віницького міського суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В судовому засіданні судом встановлено, що власником земельної ділянки, порядок користування якою є предметом спору, є Вінницька міська рада. Тому, суд вважає, що наявні підстави для залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по даній цивільній справі може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Позивач, її представник та відповідач не заперечували щодо залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що власником земельної ділянки, порядок користування якою є предметом спору, є Вінницька міська рада, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/7304/14-ц Вінницьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1276/14-ц
Провадження №2/594/613/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 листопада 2014 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 596/2152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 640/2267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: Управління
Держкомзему у Дергачівському районі
Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, що існував до 25.01.2012 р., шляхом відновлення залізобетонної огорожі навкруги зазначеної земельної ділянки.

В подальшому позивач свої позовні вимоги уточнив та доповнив, просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення VIII сесії VI скликання
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області від 08.07.2011 р. № 91 про передачу земельної ділянки площею 0, 1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати державний акт від 06.02.2012 р. на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку пл. 0, 150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 реальні збитки, а саме витрати, які
ОСОБА_1 мусить зробити для відновлення свого порушеного права у розмірі 26602 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. по вище зазначеній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 р. провадження у справі було зупинено до моменту вступу до спадщини правонаступників померлого 21.02.2013 р.
ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. відновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. до участі у справі залучено правонаступників відповідача - дружина померлого ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду, оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Позивач, його представник проти клопотання заперечували, посилаючись на намір заявлення клопотання про залишення позовних вимог в цієї частині без розгляду.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки спірні земельні ділянки є власністю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог
Харківську міську раду - відмовити.

Суддя -
Справа № 304/1556/14-ц Провадження № 2/304/429/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 25 жовтня 2008 року помер його дідусь ОСОБА_2, а 11 лютого 2014 року його бабуся ОСОБА_3, після смерті яких відкрилася спадщина, що складається з будинку № 97 по вул. Центральна в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області. Дідусь та бабуся залишили заповіти, якими все своє майно, належне їм на день смерті, заповіли йому. Він прийняв спадщину за померлими, подавши до нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Для оформлення спадщини на вказаний будинок він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до квитанції № 0.0.301334128.1 від 25 вересня 2014 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 505,50 грн., тоді як ціна позову визначена у розмірі 55 005 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином до оплати підлягає ще 44,55 грн.

Крім цього, у позовній заяві нечітко зазначено найменування відповідача, оскільки таким вказано Порошківську сільську раду Ужгородського району, тоді як остання знаходиться на території Перечинського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2014 року Справа № 446/1718/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4800 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2014 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5403/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

28.10.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, рах. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 18.07.2005 року в розмірі 39 372 (тридцять дев'ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 26 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 4 994, 80 гривень, заборгованість по процентах - 32 026, 40 гривень, штраф - 500, 00 гривень
(фіксована частина), штраф - 1 851, 06 гривень (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, рах. № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 393, 72 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 222/1316/14-ц
Провадження № 2-сз/222/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву приходжу до наступного:

До Володарського районного суду позовна заява ОСОБА_1 не надходила і провадження по справі не відкривалось.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору.

Обставини вказані заявником не зазначені в ст.7 ЗУ «Про судовий збір» як підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.
Доценко
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Знам’янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Знам’янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 07 листопада 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа№ 640/2992/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - шістдесят одна) грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 25.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.