overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/423/14-ц
Провадження № 2-о/651/27/14
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/423/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/423/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить суд встановити факт, що померлий 08.08.2012 року
ОСОБА_3 дійсно являвся троюрідним дядьком ОСОБА_2, а вона, ОСОБА_2 являється троюрідною племінницею
ОСОБА_3, оскільки встановлення даного факту їй потрібне для оформлення спадщини.

30.10.2014 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої вона просить суд цивільну справу № 651/423/14-ц на підставі вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - залишити без розгляду.

Представник заінтересованої сторони Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення даної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України – у разі якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, з врахуванням вищевказаного, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги заяву заявника, керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд вважає за необхідне цивільну справу № 651/423/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Суддя вважає за необхідне роз’яснити заявнику вимоги ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210
Цивільного Процесуального кодексу
України, суддя

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/423/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 30 жовтня 2014 року на 12.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали, стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 486/322/14-ц
Провадження № 2/486/261/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі                    -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2030/14-ц

30 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.11.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до10.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 473/5037/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 13-30 годині 30 жовтня 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
Справа № 490/3557/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року          Справа № 655/797/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 14 липня 1979 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох повнолітніх дітей, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином – своєю заявою до суду просить залишити позов без розгляду.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз’яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
20.02.2014 20.02.2014
Справа № 103/747/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Нікіщенко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства в Бахчисарайському районі АРК, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Бахчисарайська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Держземагенства в
Бахчисарайському районі АРК, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Бахчисарайська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,3981 га, кадастровий номер :11:001:0141, розташовану в межах Голубинської сільської ради
Бахчисарайського району АРК, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

06.02.2014 року ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства в Бахчисарайському районі АРК, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Бахчисарайська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвала Бахчисарайського районного суду АРК про залишення позовної заяви без руху від 06.02.2014 року позивачем отримана 13.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 20.02.2014 року (з урахуванням часу для поштового пробігу) позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.02.2014 року не усунені.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120
ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в
Бахчисарайському районі АРК, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Бахчисарайська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №469/1344/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 жовтня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н
О В И В :

До Березанського районного суду Миколаївської області 28.10.2014 року надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 14.03.2011 року, укладеного між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі за даним позовом з’ясовано, що у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області також знаходиться цивільна справа №469/646/14-ц
(номер провадження 2/469/440/14) за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.03.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 (Ухвала про відкриття провадження у справі від 29.08.2014 року).

Тобто, у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, доходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі №469/1344/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 14.03.2011 року, – слід відмовити.

Також звертаю увагу позивача на те, що до матеріалів позовної заяви ним додано платіжне доручення №BOOO8BOHJG від 28.05.2014 року на суму 244,06 грн. (проведено банком 28.05.2014 року).

Аналогічне платіжне доручення №BOOO8BOHJG від 28.05.2014 року на суму 244,06 грн.
(проведено банком 28.05.2014 року) знаходиться також в матеріалах цивільної справи №469/646/14-ц (номер провадження 2/469/440/14) за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1

Викладене свідчить про фактичну несплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірах при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що надійшла до суду 28.10.2014 року, та намагання позивача ухилитися від сплати судового збору шляхом надання суду неправдивих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

У відкритті провадження у цивільній справі №469/1344/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.03.2011 року, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9836/14-ц
Провадження № 2/369/3884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 2385,14 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання
Але боржник оплату своєчасно та в повному обсязі не проводив, заборгованість за спожитий природний газ на покази ГЛ - 7777 м. куб. становить 2385,14 грн. яка до теперішнього часу боржником не погашена, чим завдає товариству матеріальну шкоду, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» природний газ у розмірі 2385,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України. 1.. Судовий наказ видано стягувачу
«______» __________________ 20____ року 2. Судовий наказ набрав законної сили
«______» __________________ 20____ року 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ _____________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 667/8880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 листопада 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула