АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6305/13-ц 22-ц/774/399/К/14
Справа № 212/6305/13-ц
Провадження 22ц/774/399/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виключення майна з акту
опису, скасування результатів
прилюдних торгів, звільнення майна з
під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виключення майна з акту
опису, скасування результатів
прилюдних торгів, звільнення майна з
під арешту посилаючись на те, що їй на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1, на яку
звернуто стягнення за зведеним
виконавчим провадженням № В5-29/13 номер
за ЄДРВП 29209307 до складу якого входять:

- виконавчий лист виданий Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу по
справі № 2-213/10 від 25.08.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Дзержинського відділення № 7806
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» грошових коштів у сумі
102400,00грн.;

- виконавчий лист виданий Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу по
справі № 2-213/10 від 25.08.2010р. про стягнення
з ОСОБА_4 на користь Дзержинського
відділення № 7806 Публічного
акціонерного товариства «Ощадбанк»
грошових коштів у сумі 43400,00грн.;

- виконавчий лист виданий Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу по
справі № 2-213/10 від 25.08.2010р. про стягнення
з ОСОБА_4 на користь Дзержинського
відділення № 7806 Публічного
акціонерного товариства «Ощадбанк»
судових витрат у сумі 1032,50грн.

13 березня 2013 року вказану квартиру
реалізовано Дніпропетровською філією
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на прилюдних торгах та право
власності на неї визнано за ОСОБА_6 як
покупцем та переможцем прилюдних
торгів.

Вважаючи дії відповідача по арешту,
проведеній оцінці та подальшій
реалізації вищевказаного майна
незаконними, уточнивши позовні вимоги
просила суд усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні
належного ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності нерухомого майна,
що складається з ? частини
однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 32,3 м. кв., жилою площею
19,0 м. кв., розташованої на 1 поверсі 5
поверхового будинку, за адресою:
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4,
шляхом зобов'язання відповідача
виключити з акту опису, скасування
результатів прилюдних торгів
відповідно до акту про проведення
прилюдних торгів з реалізації
заарештованого майна від 20.03.2013 року та
звільнити з -під арешту вищевказану
квартиру, стягнути з відповідача
судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення про
задоволення заявлених нею позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права так судом не було враховано того,
що в порушення ст.. 41 Конституції
України, було порушено її законне право
на володіння користування та
розпорядження на ? належної їй
квартири.

При розгляді справи суд не звернув
уваги, чи додержані відповідною
службовою особою вимоги закону про
опис майна, зокрема, чи перелічено у
акті опису інше майно, в тому числі те,
що знаходиться у власності боржника з
іншими особами, яке не описувалось, а
також чи не описано те майно, на яке
стягнення не може бути звернене за
виконавчими документами або може бути
звернене лише у передбачених
законодавством випадках.

Крім того, судом першої інстанції не
було враховано, що вирішуючи позов
одного з подружжя про виключення з
опису належної йому частки майна у
спільній сумісній власності подружжя,
відповідно до статей 22, 28 КпШС України
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
їх спільною сумісною власністю і у
випадку поділу його їх частки
визнаються рівними. Відхилення від
начала рівності часток подружжя суд
може допустити, враховуючи лише
інтереси неповнолітніх дітей або
заслуговуючі на увагу інтереси одного
з подружжя. Майно, нажите кожним з
подружжя під час їх роздільного
проживання при фактичному припиненні
шлюбу, суд може визнати власністю
кожного з них.

Розмір часток подружжя у спільному
майні і яке конкретно майно має бути
йому виділено, суд повинен був
визначити з врахуванням всього
нажитого майна, включаючи і те, на яке
за законом не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами і
яке не підлягає конфіскації.

Також судом першої інстанції не
було враховано, того що в тих випадках,
коли предметом позову є частка в
спільній сумісній власності на
неподільну річ, на яку звертається
конфіскація або стягнення на користь
організації, питання про виключення
цієї речі з опису (при відсутності
іншого спільного майна) повинно бути
вирішено у відповідності до ст.55 Закону
"Про власність" і роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, даних у п.7
постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності".

При цьому суд повинен був з
урахуванням конкретних обставин
виключити річ з акта опису і стягнути з
позивача в доход держави чи на користь
організації грошову компенсацію за
частку, що припадає боржнику, або
залишити річ в опису, зобов'язавши
відповідну державну податкову
інспекцію або організацію виплатити
позивачу відповідну частину її
вартості.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № В5-29/13 номер за ЄДРВП
29209307року, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь на користь ПАТ «Ощадбанк»
грошових коштів по виконавчим
провадженням з примусового виконання:
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу № 2-212/10
виданого 25.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Ощадбанк» грошових
коштів у сумі 43400,00грн.; виконавчого
листа Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу № 2-213/10 виданого 25.08.2011р.
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Ощадбанк» грошових коштів у сумі
1025,00грн; виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу № 2-213/10
виданого 25.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Ощадбанк» грошових
коштів у сумі 102400,00грн. боргу на
загальну суму - 110762,74 грн. ОСОБА_5
відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
було звернуто стягнення на нерухоме
майно, що належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності - однокімнатну
квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1., шляхом її реалізації з
прилюдних торгів через
Дніпропетровську Філію приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція».

Прилюдні торги по реалізації вказаної
квартири були проведені 13.03.2013 року та
встановлена стартова (початкова) ціна
лота - 40 580,00 грн.

13 березня 2013 року переможцем
прилюдних торгів по реалізації
квартири став ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що права
ОСОБА_2, за захистом яких вона
звернулась до суду, діями відповідача
не порушені, а тому її позов
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли з
приводу виконання судових рішень про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Ощадбанк» в примусовому порядку
ОСОБА_5 відділом державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Діючим процесуальним законодавством
встановлюється обов'язковість
виконання судових рішень, що набрали
законної сили, для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян (ст. 14 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України).

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання у добровільному
порядку визначає Закон України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року зі змінами (надалі-Закон) та
Інструкція про проведення виконавчих
дій.

Аналіз положень Закону та Інструкції
свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на прилюдних
торгах та відсилають до інших
нормативно - правових актів кабінету
Міністрів України та Міністерства
Юстиції України.

Відповідно до положень вказаних
правових норм, державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії, з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
торги з реалізації майна,
організовують та проводять
спеціалізовані організації, з якими
державна виконавча служба укладає
відповідний договір.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно договору № 08/761/12/А-14н від 20.12.2012
року, уповноваженим органом з
реалізації квартири у АДРЕСА_1 є
Дніпропетровська філія приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція».

Звертаючись до суду з позовом про
визнання прилюдних торгів недійсними,
позивач зазначила відповідачем ОСОБА_5
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області та
ОСОБА_6-покупця квартири, та не заявила
позов до підприємства, яке
організовувало та проводило дані
торги.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції,
не врахував положень правових норм
зазначених в ч.4 ст.10 ЦПК України,
відповідно до якої на суд покладено
обов'язок сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, шляхом
роз'яснення особам, які беруть участь у
справі, їх прав та обов'язків,
попередження про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій й
сприяння здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України,
розглянувши спір без вирішення питання
про залучення до участі у справі
відповідної організації, що проводила
торги.

Також, суд першої інстанції розглянув
позов про виключення майна з опису без
залучення до участі у справі сторонами,
як боржника, так і особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно.

У порушення норм процесуального права,
суд першої інстанції не вимагав від
позивача належного оформлення
позовної заяви, та формально розглянув
спір без залучення до участі у справі
належних відповідачів та без
з'ясування, при розгляді спору про
виключення конкретного майна з опису,
що складає спільну сумісну власність,
наявність неописаного спільного майна,
що залишилась у володінні подружжя, та
інших питань, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справ зазначеної
категорії.

Враховуючи викладене та відсутності у
суду апеляційної інстанції
повноважень, щодо залучення до участі у
справі належної сторони, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо відмови у
задоволені позову, однак змінює мотиви
відмови і вважає, що суд першої
інстанції передчасно вирішив спір без
залучення до участі у справі належної
сторони.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року
змінити в частині мотивів відмови у
задоволені позову.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: