overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1510/14-ц
Провадження № 2/674/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 66 220,10 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 66 220,10 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 31.10.2014 року о 14:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1592/14-ц
Провадження № 2/674/686/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"22" жовтня 2014 р. м.
Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 5 266,00 грн.),

Встановив:

22 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 5 266,00 грн.).

22 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 5 266,00 грн.) повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                    В. М.
Артемчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті ухвалою суду від 11.11.2013 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15730/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/5148/14-ц
Провадження № 2/369/2405/14
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міжрайооного реєстраційно-екзаменаційного відділу
ДАІ у Києво-Святошинському районі
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання не чинними дій, визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Міжрайооного реєстраційно-екзаменаційного відділу
ДАІ у Києво-Святошинському районі
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання не чинними дій, визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору по суті, суду необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис в біржовому договорі (угоді) від 13 жовтня 2009 року укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_8, в графі підписи сторін (продавець) ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня оголошення до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мошнівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 34. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мошнівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 34. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мошнівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Рівнен ський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про результати перевірки та стягнення належної заробітної плати за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді, в обгрунтування якого посилається на те, що у представника відповідача не повинно бути жодних сумнівів, що ним використовуються технології всупереч вимогам ст.126
Конституції України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається
ОСОБА_1, не передбачені ст.20 ЦПК України, відвід не вмотивований.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рудиці Л.Д. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області                    ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1356/14-ц
Провадження № 2/674/598/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 жовтня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді

Артемч ук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 6 435,04 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 6 435,04 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 02.10.2014 року, а також до судового розгляду на 08.10.2014 року та 21.10.2014 року, однак відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 6 435,04 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1507/14-ц
Провадження № 2/674/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
Провадження № 2н/712/1116/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_3
Справа № 596/2018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Гусятинська ДНК про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа:
Гусятинська ДНК про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 10:00 год. 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1357/14-ц
Провадження № 2/674/599/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 жовтня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 10 318,68 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 10 318,68 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 02.10.2014 року, а також до судового розгляду на 08.10.2014 року та 21.10.2014 року, однак відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10 318,68 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1596/14-ц
Провадження № 2-о/674/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Чечельницька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецька районна рада
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чечельницька сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області, Дунаєвецька районна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 10.35 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 10.45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є