overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді
Болейко А. П.

секретаря

Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП ВЖРЕП №14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачі в судове засідання 27.10.2014 року надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та просять зупинення провадження у справі для встановлення правонаступників відповідачки, яка померла 27.08.2014 року.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть, надісланого на адресу суду сестрою відповідачки, ОСОБА_3 померла 27.08.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене та те, що спірні правовідносини по справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та провадження в цивільній справі необхідно зупинити, в зв’язку зі смертю відповідача до встановлення правонаступників.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 295/9374/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/338/14-ц
Провадження № 2/309/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 1992 року він уклав шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради за актовим записом № 6.

За період шлюбу у сторін народилося двоє дітей, одна дитина є повнолітньою та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім цього, позивач на сьогоднішній день проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, із якою бажає зареєструвати шлюб та утворити сім'ю. Тобто, подальше сумісне життя за таких умов є неможливе, а шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконавчому комітеті
Монастирецької сільської ради 11.02.1992 року за актовим записом № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Панько В.Ф., Мацунич М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Комітету місцевого самоврядування мікрорайону
«Доманинці» про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З цією ухвалою ОСОБА_1 не погодився, порушив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апелянт не явився, про причину неявки не повідомив і тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала прийнята по тій причині, що ОСОБА_1 не виконав ухвалу від 29 листопада 2013 р., якою було встановлено недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути, що ним не було зроблено.

Однак, для констатації законності прийнятої оскаржуваної ухвали слід виходити із законності вимог ухвали від 29 листопада 2013 р.

При аналізі зазначеної ухвали встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комітету місцевого самоврядування мікрорайону
«Доманинці» про захист прав споживача.
В ухвалі від 29 листопада 2013 р. зазначено, що позовна заява не містить змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, в позовні заяві відсутні посилання на норми процесуального та матеріального права.

Зазначені вимоги є невірними на підставі наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява і цією статтею не встановлено вимоги щодо посилання в позовній заяві на норми матеріального або процесуального права.

Зі змісту витребуваної позовної заяви апелянта вбачається, що в ній зазначено і зміст позовних вимог, і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, якими підтверджуються зазначені обставини.

Пунктом 7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору при зверненні за захистом свого права.

Тому вимоги зазначеної ухвали є незаконним і тому є незаконною оскаржувана ухвала, яка прийнята по причині невиконання ухвали від 29 листопада 2013 р.

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК
України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 4 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іршавського районного суду від 4 липня 2013 року позов задоволено.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 відновлено дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2»

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та надати сторонам строк для примирення, оскільки можливості збереження сім'ї не вичерпані.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (ч. 1 ст. 112 СК України).

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

З матеріалів справи вбачається, що 9 червня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1 в
Ковалівській сільській раді
Хорольського району Полтавської області.

Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

На даний час сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.
Фактично шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя є неможливим. Спору щодо майна та визначення місця проживання дітей немає.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 12 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення до 12 грудня 2013 року.

Однак, вжиті судом заходи для примирення результату не дали, бажання зберегти сім'ю сторони не виявили.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу суд першої інстанції з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та прийшов до вірного висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 4 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
У х в а л а

14.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заступника прокурора м. Житомира в інтересах
ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 369/9000/14-ц
Провадження № 2/369/3617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Борщагівка» про захист честі гідності, ділової репутації, спростування та знищення недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Петрівназвернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Комунального підприємства
«Борщагівка» про захист честі гідності, ділової репутації, спростування та знищення недостовірної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про захист честі гідності, ділової репутації, спростування та знищення недостовірної інформації.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2014 року о 10год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа№303/1094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2014 року на 13 годину 20 хвилин в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13
«а» / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В.Курах
Справа № 372/4880/14-ц
Провадження 2-1628/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області про визначення в натурі частки померлого,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою від 03.10.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачу було направлено 07.10.2014 року. На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи, не отримав поштове відправлення, про що свідчать не вручений у зв'язку з не проживанням позивача за зазначеною в заяві адресою конверт з рекомендованим повідомленням. Позивач не повідомляв суду про зміну місця перебування.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, оскільки позивач не повідомляв суду про зміну свого місця проживання, поштове відправлення надсилалось на останню відому судові адресу, то воно вважається доставленим.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області про визначення в натурі частки померлого вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 570/467/2014
Провадження № 22-ц/787/2292/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_3, апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 570/467/2014

Головуючий у суді І інстанції -
Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/2292/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа №293/1631/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя:           Н.Є.
Слободенюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська овадження № 2/356/288/14
Справа № 356/1412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 11 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», в якості відповідача –
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар