Справа №295/7994/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Росток"
до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Оскар" про
витребовування майна, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про витребовування
нежитлового приміщення літери "А"
загальною площею 1115,2 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову вказав, що за
договором купівлі-продажу від 16.09.2011
року ТОВ «Росток» відчужив нежитлове
приміщення літери «А» загальною площею
1115, 20 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1
ОСОБА_2

Зазначив, що в провадженні
Корольовського районного суду м.
Житомира перебувала справа № 2-1465/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по якій 11.01.2012
року прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500000 гривень
боргу за договором позики. В ході
виконавчого провадження по виконанню
вказаного рішення нежитлове
приміщення реалізовано на прилюдних
торгах 04.01.2013 року, переможцем став
ОСОБА_1

В свою чергу оскільки ТОВ «Росток» на
підставі договірних відносин із
власником майна (ТОВ «Оскар») є
титульним володільцем та має законне
право володіти та користуватись
спірним майном. Тому позивач просить
витребувати у відповідача указане вище
нежитлове приміщення.

В судовому засіданні представники
позивача Кузьмін Д.Л. та Сергієнко А.І.
просили позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 просив відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю
на підставі наданих двох заперечень на
позов.

Представник 3-ої особи в судове
засідання не з`явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2011 року за
договором купівлі-продажу нежитлове
приміщення літери «А» загальною площею
1115, 20 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1,
ТОВ "Оскар"передало у власність ТОВ
«Росток». В подальшому за договором
купівлі-продажу від 16.09.2011 року ТОВ
«Росток» відчужив указане нежитлове
приміщення ОСОБА_2 15.01.2013 року
приватним нотаріусом Житомирського
нотаріального округу ОСОБА_6 на
підставі акта про проведені прилюдні
торги покупцю ОСОБА_1 видано свідоцтво
про право власності на вище указане
нерухоме майно.

Відповідно рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19.05.2014 року
ТОВ "Оскар" являється неволодіючим
власником спірного майна.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, судом встановлено, що
рішенням господарського суду
Житомирської області від 02.07.2012 року у
справі № 7/5007/711/12, яке набрало законної
сили, що не заперечувалось в судовому
засіданні 26.08.2014 року сторонами по
справі, право власності на спірне
майно, що перейшло до ТОВ «Росток»
визнано недійсним.

Оскільки позивач не є власником
спірного майна згідно рішення
указаного суду, то підстав для
витребування майна у позивача немає.

Крім того, згідно з п. 23 Постанови
Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про
практику в справах про захист права
власності та інших речових справ"
особа, яка звернулась до суду з позовом
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, повинна довести
своє право власності на майно, що
знаходиться у володінні відповідача.

Разом з тим, відповідно до абзацу 6 ч. 1
указаної постанови власник володіє,
користується та розпоряджається своїм
майном на власний розсуд та може
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Тому посилання позивача на договір про
спільну діяльність між позивачем та
ТОВ «Оскар», згідно якого вони погодили
за взаємною згодою володіти та
користуватись майном, яке в позові
просить позивач витребувати, суд не
може взяти за основу, оскільки
розпоряджатися вказаним майном
позивач не має права відповідно даного
договору, а тому не є власником. До того
ж, законодавством України передбачено
інший порядок і підстави отримання у
власність майна.

Інші доводи позивача суд вважає
безпідставними та такими, що не є
допустимими для задоволення позовних
вимог.

Тому суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росток" до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Оскар" про
витребовування нежитлового приміщення
літери "А" загальною площею 1115,2 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: