overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/839/14-ц
У Х В А Л А 2во/205/50/14

839

14 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство
«Жилсервіс – 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення, яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

25 червня 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивача з проханням усунути описку в рішенні суду від 02.06.2014 року, а саме, виправити площу кімнати № 535, яка розташована в гуртожитку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 4 з невірного « 16,5 кв.м.» на вірне « 16,7 кв.м.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що згідно технічного паспорту на гуртожиток по вулиці
Шелгунова, будинок 4 в м.
Дніпропетровську, складеного 18.08.2011 року, усього по житловому приміщенні
(кімнати) № 535 загальна площа складає 16,7 кв.м. (а.с.23).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у описову, мотивувальну, резолютивну частини повного тексту рішення суду від 02.06.2014 року та у резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у описову, мотивувальну, резолютивну частини повного тексту рішення суду від 02.06.2014 року та у резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство
«Жилсервіс – 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії, виправивши площу кімнати № 535, яка розташована в гуртожитку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 4 з невірного « 16,5 кв.м.» на вірне « 16,7 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
провадження 2/201/3220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства
«ВІЗИТ-ДНІПРО», ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 20 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 733/1241/13-ц Провадження № 22-ц/795/2236/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 49 У Х В А Л А 24 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Рішенням Ічнянського районного суду від 06 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 15.10.2014 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 17.10.2014 року.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 06 червня 2013 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 с. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 06 червня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 06 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

СуддяІ. О. Боброва
У Х В А Л А справа № 710/2228/14-ц

провадження № 2/710/1016/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.10.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3233/14-ц
Номер провадження 2/213/1230/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 18.09.2014 року отримано відповідь.

19.09.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 01.10.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 19.09.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3497/14-ц
Номер провадження 2/213/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-26006-210812, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-26006-210812.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року, на 09 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2933/13-ц
Провадження №2/283/41/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суду
Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки,-

встановив:

Представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді
Тимошенку А.О. з тих підстав, що він скасував заочне рішення у справі на підставі тих документів, які не мають істотного значення для правильного вирішення справі, а крім того не виніс ухвалу про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Викладені представником позивача обставини не є підставою для відводу судді, а тому суд відмовляє в задоволенні відводу за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді
Тимошенка А.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Єдиний унікальний номер 205/7987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 21» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 574/1381/13-ц
Провадження 2/574/405/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 636 грн.17 коп. сплаченого ним при поданні до суду позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи та підстави поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, якою просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27.10.2004 року.

При подання позову, ним було сплачено судовий збір в розмірі 636 грн.17 коп. по квитанції №233 від 04.12.2013 року.

17.12.2013 року зазначена позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про це.

Підстави повернення судового збору встановлені статтею 7 Закону України
«Про судовий збір».

Зокрема пунктом 2 частини першої цієї статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 636 грн.17 коп. сплачений ним при поданні до
Буринського районного суду Сумської області цивільного позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, по квитанції №233 від 04.12.2013 року, розрахунковий рахунок 0066, МФО 837013, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3507/14-ц
Номер провадження 2/213/1347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року, на 10 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8704/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

-          не підписана позовна заява позивачем.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 204/6932/2014-ц
Провадження № 2/204/2653/2014 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їхньому подружжю строку на примирення. Вказав, що вони з дружиною проживають разом та сімейні стосунки існують на теперішній час.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала того факту, що їхні сімейні стосунки не припинені.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням необхідності застосування заходів по збереженню сім’ї, беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами не припинені, у зв’язку з чим, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 191, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три місяці).

Справу слуханням відкласти до « 23» січня 2015 року до 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова