overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4189/14-ц
Провадження № 2/484/1734/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної
Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташованій за адресою вул. Зелена 36, с. Синюхин Брід, Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року вказаний позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України

27.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної
Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок – повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 495/4062/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/4119/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 2/0424/4117/2012, виданого Марганецьким міським судом 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна
А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.06.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/0424/4117/2012, виданого
Марганецьким міським судом 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за адресою місця реєстрації боржник не розшукана і станом на 01.12.2013 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 16014,21 грн., тому на підставі ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши подання, судом встановлено, що 14.06.2012 року Марганецьким міським судом видано виконавчий лист по справі № 2/0424/4117/2012 за яким з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За останнім відомим місцем проживання:
АДРЕСА_1, божник ОСОБА_1 не розшукана.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку міста Марганець
Дніпропетровської області.

Останнє місце перебування: АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 180/4115/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 2-707/2001, виданого Марганецьким міським судом 20.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна
А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 11.05.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-707/2001, виданого
Марганецьким міським судом 20.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за адресою місця реєстрації боржник не розшуканий і станом на 01.12.2013 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 11729,61 грн., тому на підставі ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши подання, судом встановлено, що 20.11.2001 року Марганецьким міським судом видано виконавчий лист по справі № 2-707/2001 за яким з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За останнім відомим місцем проживання:
АДРЕСА_1, божник ОСОБА_1 не розшуканий.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Марганець
Дніпропетровської області.

Останнє відоме місце перебування:
АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 515/2586/14-ц
Провадження № 2/515/3016/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 11 год. 30 хв. 03.11.2014 року.

Роз’яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 462/6181/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя

А. І. Ліуш
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1965/14-ц

21 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розміром –3122 гривні 48 копійок та просить звільнити її від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.82 ЦПК
України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Звільнити Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4911/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ї
Андріївни -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ї Андріївни

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 180/4110/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 2-2739/08, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.09.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна
А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 30.08.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2739/08, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.09.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за адресою місця проживання боржник не розшуканий і станом на 01.12.2013 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 16097,52 грн., тому на підставі ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

До подання не надано доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника ОСОБА_1 в місті
Марганець Дніпропетровської області, таким чином не має достатніх підстав для ствердження, що останнім відомим місцем проживання, перебування боржника було: АДРЕСА_1 Згідно наданої адресної довідки, боржник не значиться зареєстрованим, або знятим з реєстрації в місті Марганець
Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-2739/08 від 18.09.2008 року, виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 504/602/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

Суддею встановлено, що в провадженні
Комінтернівського районного суду
Одеської області перебуває цивільна справа № 2/504/1582/14 (504/1463/14-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання, провадження по якій відкрито ухвалою від 06.05.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, існують підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання.

Роз’яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
(місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства) з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п’ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 182/5258/14-ц
Провадження № 2-о/0182/144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Орган опіки і піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14-30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 462/5202/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 12 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя

А. І. Ліуш