overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест» , Державного підприємства
«Житлоінбуд» , треті особи : ТОВ «КУА
АПФ «АСД - Менеджмент» ,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком
Капітал» , ПЗНВІФ «АСД - Інвест » про визнання майнових прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест» ,
Державного підприємства «Житлоінбуд» , треті особи : ТОВ «КУА АПФ «АСД -
Менеджмент» ,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал» ,
ПЗНВІФ «АСД - Інвест » про визнання майнових прав .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 вересня 2014 року 16 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

14.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 10-00 год. 23 жовтня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 2-3632/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначила, що в рішенні суду вказано, що після розірвання шлюбу їй залишено прізвище
Калинюк, в той час як вона після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проти виправлення описки в рішенні суду не заперечує, про що надав письмову заяву.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і визнати вірним прізвище, залишене
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Чубар О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2012" про розірвання договорів оренди та передачу земельних ділянок, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2012" про розірвання договорів оренди та передачу земельних ділянок.

25.07.2014 року представник позивачів -
ОСОБА_21 подав до суду заяву про залишення позовних вимог в частині зобов'язати ТОВ "Агро плюс 2012" передати позивачам їх земельні ділянки в придатному стані для цільового використання - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовні вимоги в частині зобов'язати
ТОВ "Агро плюс 2012" передати позивачам їх земельні ділянки в придатному стані для цільового використання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-261/11
Провадження № 2/520/1654/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі № 1512/2-261/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи було доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню вказаної експертизи покладено на ОСОБА_1.

23 липня 2014 року справу повернуто до
Київського районного суду м. Одеси за супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2498/2499/14-42 від 15.07.2014 року про невиконання ухвали суду у зв’язку із не проведенням оплати за експертне дослідження у встановлений термін.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року питання про відновлення провадження у цивільній справі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони, представники сторін не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 1512/2-261/11 суд вважає, що для вирішення питання щодо подальшого руху справи провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи
–скасувати у зв’язку із не проведенням оплати за експертне дослідження.

Відновити провадження у цивільній справі № 1512/2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності.

Продовжити розгляд справи 03 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі – до відома та належного сповіщення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Літвінова І.
А.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1608/14-ц
Номер провадження 2/580/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 березня 2002 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 36.

За час даного шлюбу в них народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Через постійні конфлікти та непорозуміння їх сім’я практично розпалася і позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивачка планує проживати разом з дітьми окремо від відповідача у зв’язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Крім того, оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, єдиним її доходом є соціальні виплати, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 17 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2/447/1054/14 Справа №447/2939/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздного документа дитині для виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздного документа дитині для виїзду за кордон

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Миколаївський районний сектор Головного управління Державної мічраційної служби України у
Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 20.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/540/14
УХВАЛА

24.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з клопотанням Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) «про усунення недоліків у заяві представника МТСБУ про виправлення помилки виявленої у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа» від 22.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, 21 серпня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано представником заявника 10 вересня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 вересня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) «про усунення недоліків у заяві представника МТСБУ про виправлення помилки виявленої у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа».

За правилами ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Документи спрямовувалися заявником до суду шляхом поштового відправлення.
Штемпелем на конверті підтверджене прийняття відділенням зв'язку відправної кореспонденції 13 вересня 2014 року.

Строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений. Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 21.08.2014 року виконані.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста
Одеси № к. 240 (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7690/11
Провадження № 2/520/1661/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-7690/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року провадження у справі призупинено до набрання законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою судді Літвінової І.А. від 17.05.2013 року цивільну справу № 2-7690/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заяв від осіб, які приймають участь у справі про відновлення провадження до суду не надходило.

Враховуючи тривалість зупинення провадження суддя вважає за необхідне призначити до розгляду питання про відновлення провадження, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-7690/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу, роз’яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 2 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 4965,45 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4965,45 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/504/14-ц
Провадження № 2/520/2931/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДСНС
України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДСНС України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

За заявою представника позивача для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи у судовому засіданні було вирішено питання про необхідність витребування з
Київського РВ ОМУ ГУ МВС України
Одеської області інформації про стадію та рух досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відкрите за заявою ОСОБА_1 по факту пожежі за адресою: АДРЕСА_1, яка сталася 08 травня 2013 року, а також копій матеріалів кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Київський РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області надати інформацію про стадію та рух досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відкрите за заявою ОСОБА_1 по факту пожежі за адресою: АДРЕСА_1, яка сталася 08 травня 2013 року.

Зобов’язати Київський РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження
№ 0000162, відкрите за заявою ОСОБА_1 по факту пожежі за адресою: АДРЕСА_1, яка сталася 08 травня 2013 року.

Копію ухвали направити до Київського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Філатова, 15 а) – до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 16 жовтня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, службових осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Лі твінова І. А.