overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/603/13-ц
Номер провадження № 2-во/351/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про виправлення описки у рішенні
Снятинського районного суду від 10.04.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" 25.07.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.07.2011 року на загальну суму 20003,80 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою судді від 28.07.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на10.11.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Провадження № 2/641/3446/2014
Справа № 641/9824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2324/14-ц
Провадженя № 2/352/1269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач просила відтермінувати сплату судового збору на 3 місяці.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду. При цьому позивачці слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.,ст. 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 11.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Хоминець М .М.
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/885/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

11.08.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І.С., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
"Харківобленерго в особі Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року представник АК „Харківобленерго” звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 20434,за адресою: вул. Акадіміка
Павлова ,1 в смт.Золочів Харківської області в сум 512 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року заяву повернуто АК
„Харківобленерго” за заявою представника.

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище заявою в сумі 121грн. 80 коп, сплачених за платіжним дорученням № 132 від 16.07.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року заява про повернення судових витрат задоволено в повному обсязі, повернуто судовий збір за платіжним дорученням № 132 від 16.07.2014 року у розмірі 121,80 грн.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з аналогічною заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище заявою в сумі 121грн. 80 коп, сплачених за платіжним дорученням № 132 від 16.07.2014 року у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерної компанії „Харківобленерго”в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут", про повернення судових витрат - відмовити в повному обсязі.

Суддя:

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/951/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27.10.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В:

29.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою №002-20004-131212 від 13.12.2012 року в сумі 15505,92 грн.

Дана позовна заява ухвалою судді від 31.07.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків, а саме: відсутність документів, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, тобто повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій, також платіжне доручення не належно оформлене, позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що представник позивача отримав ухвалу судді про залишення без руху 29.08.2014 року.
Станом на 27.10.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. С. Калайда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" 25.07.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.03.2011 року на загальну суму 23908,00 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою судді від 28.07.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на10.11.2014 на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Провадження № 2-н/641/2435/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 461,35 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2441/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№ НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого за період з 10.09.2013 року по 20.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 92 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 92 грн. 75 коп .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2346/14-ц
Провадженя № 2/352/1276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 13.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Дузінкевич І .М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1031/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27.10.2014 смт.
Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою № 002-20091-170612 від 17.06.2012 року в сумі 2835,01 грн.

Дана позовна заява ухвалою судді від 18.08.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків, а саме: відсутність документів, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, тобто повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій, також платіжне доручення не належно оформлене, позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що представник позивача отримав ухвалу судді про залишення без руху 01.09.2014 року. Станом на 27.10.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2ро стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. С. Калайда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-30 годин « 17 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

24 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2948/13-ц
Номер провадження №2-во/351/15/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.

з участю секрктаря -
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 06.02.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення помилково вказано її прізвище «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не заважає суду розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення
Снятинського районного суду від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід виправити допущену описку, вказавши прізвище позивачки «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід виправити допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
«шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в виконкомі
Хутір-Будилівської сільської ради
Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1 від 11/02/2010 р., розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.