АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2053/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
відновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2013 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 15 квітня
2013 року позовні вимоги КП «ХТМ»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання у розмірі 9365, 49
грн.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ»
судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 07
травня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про
перегляд заочного рішення (а.с.33).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Ухвалою від 14.05.2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
руху та запропоновано усунути недоліки
- сплатити судовий збір та привести
заяву у відповідність до вимог ст. 299
ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25.06.2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

29.01.2014 року ОСОБА_2 повторно звернулась
із заявою про перегляд заочного
рішення від 15 квітня 2013 року (а.с. 50).

Ухвалою від 29.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
руху та знову запропоновано усунути
недоліки - сплатити судовий збір та
привести заяву у відповідність до
вимог ст. 299 ЦПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_2 подала заяву про
відновлення строку для подання
апеляційної скарги на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2013 року, після чого
справу направлено до апеляційного суду
Харківської області.

Судом встановлено, що питання щодо
перегляду заочного рішення від 15.04.2013
року судом першої інстанції не
вирішено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
матеріалах справи відсутня апеляційна
скарга.

Оскільки заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2013 року у порядку,
передбаченому ст.ст. 228-231 ЦПК України,
судом, який його ухвалив, не
переглядалось і заява ОСОБА_2 по суті не
розглядалась і не залишалась без
задоволення, подання заяви про
відновлення строку для подання
апеляційної скарги є передчасним та
підлягає розгляду в апеляційному
порядку разом з поданням апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1,2 ст. 228, ч.3, 4 ст. 231, ч. 5 ст. 297,
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення строку на
апеляційне оскарження заочного
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року,
повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно і
підлягає оскарженню безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
С.А. Борова