АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3287/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Слободянюк
С.В.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_2 на підставі довіреності до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсними
договору про надання споживчого
кредиту та договору іпотеки

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачапро
захист прав споживача,в якому просив
визнати недійсними договір про надання
споживчого кредиту №1 від 14
серпня 2007 року, укладений між ним та ПАТ
«УкрСиббанк» та договір іпотеки №61057
від 14 серпня 2007 року, укладений між ним
та ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для
подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки предметом позову є визнання
недійсним кредитного договору, тому
позов поданий з дотриманням вимог
територіальної підсудності.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені, що підтверджується
розписками про врученням їм поштових
відправлень відповідно: 06.02.2014 року та
03.02.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд
першої інстанції підставно виходив з
того, що справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва з
огляду на таке.

З позовних вимог слідує, що спір серед
іншого виник з приводу визнання
недійсним договору іпотеки.

Судом встановлено, що предметом
договору іпотеки №61057 від 14 серпня 2007
року є квартира АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 114 цього Кодексу
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем його знаходження або його
основної частини.

Пунктами 41, 42 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачено, що у разі
конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності. Виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це
позов, зокрема, про визнання правочину
з нерухомістю недійсним.

Таким чином, вимоги щодо виключної
підсудності унеможливлюють
застосування інших правил
територіальної підсудності.

З огляду на наведене за
місцезнаходженням нерухомого майна
пред'являються також позови щодо
визнання іпотечних договорів
недійсними.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду з позовом, зокрема, з приводу
визнання недійсним договору іпотеки,
предметом за яким виступає квартира
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Шевченківського району м. Києва,
тому суд першої інстанції вірно
повернув позовну заяву ОСОБА_2 для
звернення до належного суду у зв'язку з
непідсудністю даного спору
Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :