У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
29 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
спадкового майна,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
29 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача та його
представника в судові засідання 21 та 29
листопада 2013 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2, яка є дружиною позивача ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, подала
апеляційну скаргу.

Вказувала, що про судові засідання 21 та
29 листопада 2013 року ні позивач, ні його
представник повідомлені не були, копію
оскаржуваної ухвали їм не надіслали і
не вручили.

У зв'язку з наведеним, вважала
залишення позовної заяви без розгляду
через повторну неявку позивача та його
представника грубим порушенням закону.

Стверджувала, що є законною дружиною
позивача, а майнові права, які є
предметом спору у даній справі,
безпосередньо стосуються її прав та
прав їх малолітніх дітей.

Просила ухвалу Рівненського міського
суду від 29 листопада 2013 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 у встановленому законом
порядку, завчасно була повідомлена про
час і місце розгляду справи, однак до
суду не з'явилася і причин неявки суду
не повідомила, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4 про визнання
недійсною угоди про розподіл
спадкового майна від 22 червня 2004 року,
що лишилось після смерті його батька
ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Рівненського міського суду від
29 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача та його
представника в судове засідання.

З поданої на вказану ухвалу
апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається,
що її чоловік ОСОБА_3 - позивач у справі
- помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією Свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 (а.с.213).

Своє правонаступництво підтверджує
спільним постійним проживанням з
спадкодавцем на час відкриття та
прийняттям спадщини, від якої вона не
відмовлялась.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Спірні правовідносини в даній справі
допускають правонаступництво.

________________________________________________________________________
__________________

Справа №2-1079/11
Головуючий в суді 1
інст. - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц/787/2105/2014
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що
до складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Правовідносини, що не допускають
правонаступництва, визначені ст. 1219 ЦК
України.

Вимоги позову були спрямовані на
визнання недійсною угоди про розподіл
спадкового майна з метою захисту права
власності позивача ОСОБА_3 на його
частину.

В разі обґрунтованості зазначеного
позову спірна частина спадкового
майна, на яку претендував померлий
позивач ОСОБА_3 може бути успадкована
дружиною покійного -ОСОБА_2 та їх
малолітніми дітьми відповідно до ст. 1216
ЦК України, оскільки спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу. Усі дії,
вчинені в цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Доказів повідомлення судом позивача в
справі про судові засідання 21 та 29
листопада 2013 року в справі відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та вирішення
питання про залучення до участі в
справі всіх належних правонаступників.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
29 листопада 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :