РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді- Наумової С.М.

при секретарі Беділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право особистої приватної власності на 79/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири 372 по пр.. ОСОБА_3 46 в м.Харкові,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148, в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним на 10/100 частки вказаної квартири, визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ,»д.з.АХ 9744 СМ , придбаний за договором купівлі-продажу від 3.12.2011 року за 58.900 гр, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 29.450 гр. і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на ? частину спірної квартири та ? частину автомобіля.

керуючись ст. 209К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 79/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148, та в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним на 10/100 частки вказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ", д.з.АХ 9744 СМ , придбаний за договором купівлі-продажу від 3.12.2011 року за 58.900 гр. ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 29.450 гр.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя на 11/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківвської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова

Справа № 2011/15837/12

2/638/695/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі - головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право особистої приватної власності на 79/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири 372 по пр.. ОСОБА_3 46 в м. Харкові,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148, в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним на 10/100 частки вказаної квартири, визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ,»д.з.АХ 9744 СМ , придбаний зв договором купівлі-продажу від 3.12.2011 року за 58.900 гр/стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 29.450 гр. і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на ? частину спірної квартири та ? частину спірного автомобіля.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_2, який уточнив в судовому засіданні і просив про визнання право особистої приватної власності на 79/100 часток 3-х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148, в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним на 10/100 частки вказаної квартири, визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ,»д.з.АХ 9744 СМ , придбаний за договором купівлі-продажу від 3.12.2011 року за 58.900 гр , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини вказаного автомобіля в сумі 29.450 гр.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просила визнати за нею ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та право власності на 1/2 частину автомобілю «DAEWOO MATIZ,»д.з.АХ 9744 СМ

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 , відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7 взаємних вимог не визнали, кожний підтримав свій позов, надавши свої письмові пояснення.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,допитав свідка, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 57 Сімейного Кодексу України передбачено правові підстави визначення майна , що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Особистою приватною власністю дружини , чоловіка є: майно , набуте нею , ним , за час шлюбу, але на підставі договору-дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України визначено об*єкти права спільної сумісної власності об*єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту. Об*єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія , стипендія, інші доходи , одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім*ї , то гроші , інше майно , в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором , є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять ( музичні інструменти, оргтехніка , лікарське обладнання тощо) , придбані за час шлюбу для одного з подружжя , є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року, прожили сумісно 7 років., мали спільний побут та єдиний бюджет. В період шлюбу було набуте спільне майно:

3-х кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_4 та автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.з. АХ 9744 СМ, яке є предметом спору між колишнім подружжям.

Позивач ОСОБА_1, до укладення шлюбу з відповідачкою, а саме, 18.03.2003р., за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі правочинів за №822, придбав у приватну власність 1-но кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_5, в якій і мешкав.

В наступному, саме в день придбання спірної трикімнатної квартири позивач , перебуваючи вже у шлюбі з ОСОБА_2С, за договором купівлі-продажу від 28.05.2010р., посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, зареєстрованому в реєстрі правочинів за №339, продав ОСОБА_10 за 292 560 грн. належну йому однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_6 та використав виручені від її продажу кошти для сплати вартості придбаної у той же день , а сама 28.05.2010 року ,3-х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_7 у сумі 474.00грн.

Для оплати вартості придбаної квартири, не маючи грошей на неї у повному обсязі, позивач особисто, без відома відповідачки та без її участі отримав 15.05.2010р. від свого батька ОСОБА_11 81 000 грн, які він також використав при оплаті вартості спірної 3-х кімнатної квартири. Договір був укладений в письмовому вигляді і за його умовами позивач отримав 81.000 грн. з обов'язком повернути кошти у строк до 01.01.2014р. Зазначені грошові кошти ним не повернуті.

Таким чином, особисті кошти позивача із загальної вартості спірної квартири в сумі 474 000,00 грн. становлять 373 560 грн. (292560 + 81000).

Кошти, які згідно вимог ст. 70 СК України відносяться до спільної сумісної власності

подружжя, складають лише 100 440 грн., тобто по 50 220 грн. належать кожному зі сторін, як подружжю.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_1О, який в судовому засіданні пояснив , що при купівлі спірної квартири АДРЕСА_2 у сина не хватало грошів для купівлі квартири , а саме суми 81000 гр , тому він зайняв йому ці гроші, згідно позики Це було оформлено розпискою, гроші син зобов*язувався повернути у січні 2014 року.

Також свідок пояснив , що його син ОСОБА_1 продав свою однокімнатну квартиру в той же день , коли придбав спірну квартиру,і гроші від продажу пішли на придбання цієї квартири. Він особисто був присутній при оформленні у нотаріуса угод. Відповідачка також була присутньою при укладенні угод , ніяких заперечень від неї не надходило.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування удами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11, говориться , « вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно з'ясовувати джерело і час його придбання. Зокрема, не належить до спільної сумісної ласності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. Презумпція права спільної сумісної власності на майно існує доти, доки не доведено інше кимось із подружжя. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Відповідно до ч. З ст. 57 СК України майно, набуте чоловіком (жінкою) за час шлюбу, але за власні кошти, які належали йому (їй) до шлюбу, є його особистою приватною власністю ...»

Суд , вважає , що підстав для визнання за позивачкою права на ? частину спірної квартири не мається . Договори оформлені відповідно до діючого законодавства, а саме розділу П загальні положення по договір, глави 52Поняття та умови договору

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Суд , розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Підстав вважати , що квартира за адресою : м. Харків пр.. ОСОБА_3 46 кв 372 придбана за грошові кошти подружжя ОСОБА_3 не мається. Докази , на які посилається відповідачка не можуть бути визнані судом ,як належні , відповідно до вимог ст.58,59 ЦПК України.

Посилання відповідачки на те , що вона отримувала через «Правекс-банк» відшкодування за іменними чеками з 01.01.2010 року по 31.12. 2012 року гроші в сумі 21947,38 євро і ці гроші використані на придбання спірної квартири, але , згідно деталізованих даних про отримання суми відшкодування , вбачається що на момент придбання квартири , тобто 28.05.2010 року , відповідачка лише 02.04.2010 року отримала -263,87 євро та 08.05.2010 року 440,49 євро. Інші суми були отримані вже після придбання спірної квартири.

Загальна сума позивача вкладу у придбання 3-х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_8 склала 423.780 грн.( 373.560 грн. особистої приватної власності (292560грн. + 81000грн.) та сумісно з відповідачкою придбаних 50.220грн.), що є 62/100+17/100+10/100 = 89/100 часток вартості квартири, а відповідна доля відповідачки лише 50.220 грн., складає 11/100 частини спірної квартири.

Спірним питанням між сторонами є і розподіл легкового автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.з. АХ9744СМ, придбаного сторонами за договором купівлі - продажу №326039 від 03.12.2011 р. за 58.900грн. та зареєстрованого за відповідачкою ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 70 СК України, кошти на його придбання, належать кожному із сторін, як подружжю у визначеній вартості автомобіля та становлять по 29.450грн.

Оскільки автомобіль є майном неподільним, на виконання приписів ст. 71 СК України, доцільним, та вірним було б виділення у власність ОСОБА_2 легкового автомобілю «DAEWOO MATIZ,» д.з. АХ9744СМ, який зареєстрований за відповідачкою, з виплатою відповідачкою позивачу грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, яка у грошовому виразі становить 29.450грн.

З урахуванням викладеного , суд прийшов до висновку, щ позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд визнає за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 79/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148, та в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним на 10/100 частки вказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ", д.з.АХ 9744 СМ , придбаний за договором купівлі-продажу від 3.12.2011 року за 58.900 гр. ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 29.450 гр.

Позов ОСОБА_2 задовольняє частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя на 11/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148.

Оскільки суд, за основним позовом при розподілу спірного автомобіля, визнав права власності на нього за відповідачкою,з урахуванням її частки ? у придбанні цього автомобіля , з виплатою вартості ? частки автомобіля позивачу ,то ще раз це не повторює в резолютивній частині відносно її позову..

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовляє.

На підставі викладеного, згідно до ст.ст. 57, 61, 70, 71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 ст.ст. 183, 372, ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-118 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 79/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148, та в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним на 10/100 частки вказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ",д.з.АХ 9744 СМ , придбаний за договором купівлі-продажу від 3.12.2011 року за 58.900 гр. ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 29.450 гр.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя на 11/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківвської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова