overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/660/14
УХВАЛА

30.04.2014 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадрапром», про визнання недійсним правочину,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

08.04.2014 року представник АТ
«Укрексімбанк» подала до суду клопотання, у якому просила залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», оскільки рішення по вказаній справі зачіпає інтереси банку.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились. Про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи – ТОВ
«Тімекс» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», який знаходиться за адресою: 61057, м.
Харків, вул. Чернишевська, б. 11 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс»,
Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадрапром», про визнання недійсним правочину - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1417/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «
Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
№ 70-КТ від 08 червня 2006 року, виселення та зняття з реєстрації місця проживання осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» звернулися із позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 70-КТ від 08 червня 2006 року, виселення та зняття з реєстрації місця проживання осіб.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 70-КТ від 08 червня 2006 року, виселення та зняття з реєстрації місця проживання осіб.

Призначити справу в судове засідання на 19 березня 2014 р. на “ 09“ год. “00“ хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 540/1273/14-ц
Номер провадження 2/540/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 20 хв. 06.11.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5627/14-ц
Номер провадження 2/643/2748/14
УХВАЛА

17.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3769/14-ц
Номер провадження 2/643/2213/14
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3507/14-ц
Номер провадження 2/643/2125/14
УХВАЛА

17.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до московського Відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства МВС України «Спецсервіс», за участі третьої особи – ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до московського Відділу державної виконавчої служби,
Державного підприємства МВС України
«Спецсервіс», за участі третьої особи
– ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.10.2014 Справа № 554/8564/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого – судді
Бугрія В.М.

при секретарі –
Ступцці І.І.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 вартість ? частини квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 69266,75 грн., судові витрати у розмірі 1022,66 грн., а всього 70289, 41 грн.

Припинено право власності ОСОБА_4 на ? частини квартири АДРЕСА_1.

19 червня 2014 року ОСОБА_4 Т,С. подала до суду заяву про роз»яснення рішення
Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-839/10 від 08.04.2010 року, прохала суд роз»яснити заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-839/10 від 08.04.2010р, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме в частині припинення права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та роз»яснити хто набуває правл власності на ? частину квартири після припинення права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири
АДРЕСА_2.

У судове засідання відповідач – ОСОБА_3 не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про роз»яснення рішення за її відсутності за участю адвоката
ОСОБА_2

Представник відповідача заяву підтримала прохала задовольнити.

Представник позивача вказувала, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Ураховуюче те, що рішення суду від 08.04.2010 року по цивільній справі за
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК
України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 643/4782/14-ц
Номер провадження 2/643/2523/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3664/14-ц
Номер провадження 2/643/2193/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «ПЗУ України» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ
України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2787/14-ц
Провадження № 2-н/553/351/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2256 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», мФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 2256 грн. 07 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 643/4729/14-ц
Номер провадження 2/643/2478/14
УХВАЛА

02.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4820/14-ц
Номер провадження 2/643/2526/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем, не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5598/14-ц
Номер провадження 2/643/2738/14
УХВАЛА

30.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4890/14-ц
Номер провадження 2/643/2560/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про повернення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8399/14-ц
Номер провадження 2/643/3357/14
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ
Агенство нерухомості «Рестріелт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи
– КП «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ТОВ Агенство нерухомості
«Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи – КП «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя