29.10.2014 Справа № 756/9994/14-ц
Номер справи 756/9994/14-ц
Номер провадження 2/756/4096/14
27 жовтня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва
у складі головуючого судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квін-Свіг» про
захист прав споживача , розірвання
договору, стягнення коштів та
позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позову вказує, що 13.06.2008 року між ОСОБА_1
та ТОВ «Квін-Свіг» укладено договір №
ЛУ-1.12.06.08, умовами якого передбачено, що
відповідач прийняв на себе
зобов*язання виготовити вікна і двері
(Греція) та провести монтаж
виготовлених дверей та вікон на об*єкті
за адресою : АДРЕСА_1, а позивач
зобов'язався прийняти та оплатити
роботи у відповідності з умовами,
передбаченими даним договором.
Відповідно до п. 3.2 договору
вартість робіт по даному договору
визначена в гривнях і складає 69 399,43
На виконання умов договору
13.06.2008р. позивачем було сплачено
відповідачеві 47 300, 00 грн. в якості
передоплати в розмірі 70% вартості робіт
та 19.08.2008 р. сплачено 20. 976, 00 грн. в якості
оплати решти 30%, а разом перераховано 68
276, 00 грн., що підтверджується розпискою
Директора ТОВ «Квін-Свіг» для внесення
на рахунок підприємства та печаткою
останнього на такій розписці, а
відповідачем виготовлено та проведено
монтаж вікон та дверей із алюмінієвих
Згідно п. 7.1 відповідач дає
гарантію на продукцію в наступному
порядку :- на метало пластикові
конструкції, на алюмінієві конструкції
Пунктом 8.5 договору передбачено, що у
випадку виявлення позивачем
механічних дефектів в установленій
продукції, відповідач в присутності
позивача або його уповноваженого
представника складає акт огляду із
Так, під час використання
виготовленої та змонтованої
відповідачем продукції протягом
встановленого гарантійного терміну
було виявлено недоліки у зазначеній
продукції, а саме: у зв'язку з
попаданням сонячного проміння на
алюмінієвий профіль він втратив свій
початковий колір із зовнішньої
сторони, про що було складено акт
огляду від 28.05.2012 р. виявлених
недоліків представниками відповідача
та особисто позивачем.
31.05.2013 року позивач направив на
адресу відповідача претензію з
проханням безоплатно усунути недоліки
у виконаних роботах протягом 3 днів з
моменту отримання претензії, а у
випадку неможливості якісно усунути
недоліки повернути кошти відповідно до
оціночної вартості виправлення
встановлених недоліків. Відповідач
жодним чином не відреагував на
направлену претензію та наявні
недоліки у якості виготовленого ними
товару, відповідач не виправив та не
30.08.2013 року позивач повторно
направив відповідачеві лист з вимогою
добровільно повернути кошти
відповідно до оціночної вартості
виправлення встановлених недоліків.
Відповідачем жодних дій на відновлення
порушених прав позивача вчинено не
04.11.2013 року позивач направив
претензію на адресу відповідача з
вимогою вважати укладений договір №
ЛУ-1.12.06.08 від 13.06.2008 року розірваним
через наявність істотних недоліків у
виготовленому та змонтованому товарі
та фальсифікацію останнього та вимогою
про повернення перерахованих на
виконання договору грошових коштів у
розмірі 68 276, 00 грн. протягом 7 днів з
моменту отримання претензії.
29.04.2014 року позивач повторно
направив претензію на адресу
Станом на день подачі позовної
заяви до суду, відповідачем не вчинено
жодних дій для врегулювання спору,
усунення наявних істотних недоліків чи
повернення перерахованих коштів.
Позивач вважає, що йому було
завдано душевних та психічних
страждань неправомірними діями
відповідача та оцінює моральну шкоду в
сумі 20 000, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене просив
суд розірвати договір №ЛУ-1.12.06.08 від
13.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Квін-Свіг». Стягнути
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Квін-Свіг» на
користь ОСОБА_1 68 276, 00 грн.
перерахованих на виконання умов
договору №ЛУ-1.12.06.08 від 13.06.2008 року та 20
000, 00 грн. моральної шкоди.
В ході розгляду справи сторони дійшли
згоди та просили суд визнати мирову
угоду по справі відповідно до якої ця
мирова угода укладається сторонами
відповідно до ст. ст. 31, 175 ЦПК України,
на нижче вказаних умовах та закрити
провадження по справі:
1. Сторони домовилися про укладення
цієї мирової угоди на стадії судового
розгляду Оболонським районним судом
міста Києва цивільної справи №
756/9994/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Квін-Свіг» про захист прав споживачів,
розірвання договору №ЛУ-1.12.06.08 від. 13.
06.2008 року, стягнення з ТОВ «Квін-Свіг»
на користь ОСОБА_1 68 276, 00 грн.
перерахованих на виконання договору
№ЛУ-1.12.06.08 від 13.06.2008 року коштів та 20
000,00 грн. моральної шкоди.
2. Сторони підтверджують, що 13.06.2008
року між сторонами було укладено
договір №ЛУ-1.12.06.08, за умовами якого
ТОВ «Квін-Свіг» зобов'язувалось
виготовити вікна та двері із
(Греція) та провести їх монтаж, а ОСОБА_1
прийняти та оплатити роботи.
Зобов'язання Сторін по виготовленню,
монтажу вікон та дверей та оплаті за
роботи виконані в повному обсязі.
3. Сторони підтверджують, що
протягом гарантійного строку виявлені
недоліки лакофарбового покриття по
договору №ЛУ-1.12.06.08 від. 13. 06.2008 року
4. Виходячи із бажання сторін
закрити провадження у цій цивільній
справі на основі взаємних поступок,
ОСОБА_1 та ТОВ «Квін-Свіг» домовилися:
- для задоволення вимог ОСОБА_1, як
споживача, зменшити ціну по договору
№ЛУ-1.12.06.08 від. 13. 06.2008 року на 40 000, 00
- ТОВ «Квін-Свіг» повертає частину
сплачених грошових коштів по договору
№ЛУ-1.12.06.08 від. 13. 06.2008 року у розмірі 40
000, 00 грн. ОСОБА_1;
- претензій ОСОБА_1 до ТОВ
«Квін-Свіг» по договору №ЛУ-1.12.06.08 від.
13. 06.2008 року не має.
5. Сторони погодили, що зазначену
в пункті 4 цієї Мирової угоди грошову
суму, ТОВ «Квін-Свіг» повинно здійснити
перерахування на поточний рахунок
ОСОБА_1 потягом 7 (семи) днів після
набрання законної сили ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
про затвердження мирової угоди та
закриття провадження у цивільній
справі № 756/9994/14-ц.
6. За умовами даної мирової угоди
Сторони домовилися, що виплата
вказаної вище суми буде здійснено
шляхом перерахування на рахунок одним
платежем, а саме: 40 000, 00 грн. на
банківський рахунок НОМЕР_3 відкритий в
ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, карта НОМЕР_2 (11/14).
7. Сторони констатують, що вони
мають необхідний обсяг дієздатності та
правоздатності для підписання цієї
Мирової угоди. Мирова угода підписана
ними добровільно, не вчинена під
впливом помилки, обману, насильства,
8. Сторони заявляють, що умови
цієї Мирової угоди дійсно відповідає
їх інтересам. Ні в процесі укладення
цієї Мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і
не можуть бути порушені права Сторін
цієї Мирової угоди, права будь-яких
осіб, у тому числі й держави.
9. Відносини сторін, не
врегульовані цією Мировою угодою,
регулюються нормами чинного
законодавства України.
10. Сторони погодились, що Мирова
угода вважається укладеною з моменту
набрання законної сили ухвали
Оболонського районного суду міста
Києва про визнання Мирової угоди та
закриття провадження у цивільній
справі № 756/9994/14-ц, з підстав
передбачених пунктом 4 частини 1 статті
11. Сторони констатують, що
правові наслідки закриття провадження
у справі у справі у зв'язку з укладенням
мирової угоди, передбаченні статтею 206
ЦПК України, їм відомі та зрозумілі і
проти укладення даної мирової угоди
Сторони не заперечують.
12. Сторони заявляють, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди,
набранням законної сили ухвали про
визнання останньої та закриття
провадження у цивільній справі №
756/9994/14-ц Оболонським районним судом м.
Києва та у випадку належного виконання
умов мирової угоди всіма Сторонами, не
матимуть жодних майнових претензій
одна до одної з приводу врегулювання
спору, що є предметом цієї Мирової
13.Враховуючи зазначене вище, а
також керуючись статтею 175 ЦПК України,
Сторони даної Мирової угоди просять
Оболонський районний суд міста Києва
визнати у наданій редакції Мирову
угоду по справі № 756/9994/14-ц, а
провадження по цій справі закрити,
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
205 ЦПК України, тобто, у зв'язку із
укладенням та визнанням Судом даної
14. дана Мирова угода складена у
трьох оригінальних примірниках по
одному для суду і кожної із сторін.
Позивач та представник відповідача в
судовому засіданні підтримали умови
мирової угоди та просили її визнати.
Суд, заслухавши думку позивача,
представника відповідача, вивчивши
мирову угоду, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки умови
мирової угоди не порушують прав і
інтересів сторін та не суперечать
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.154, 175, 205, 206 ЦПК
України, суд -
Визнати мирову угоду по справі за
позовом, ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Квін-Свіг» про захист прав споживача,
розірвання договору, стягнення коштів
та моральної шкоди згідно якої:
Для задоволення вимог ОСОБА_1, як
споживача, сторони дійшли згоди
зменшити ціну по договору №ЛУ-1.12.06.08
від. 13. 06.2008 року на 40 000, 00 грн.;
ТОВ «Квін-Свіг» повертає частину
сплачених грошових коштів по договору
№ЛУ-1.12.06.08 від. 13. 06.2008 року у розмірі 40
000, 00 грн. ОСОБА_1.
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Квін-Свіг» погодили,
що зазначену в пункті 4 цієї Мирової
угоди грошову суму, ТОВ «Квін-Свіг»
повинно здійснити перерахування на
поточний рахунок ОСОБА_1 потягом 7
(семи) днів після набрання законної
сили ухвали Оболонського районного
суду м. Києва про затвердження мирової
угоди та закриття провадження у
цивільній справі № 756/9994/14-ц.
За умовами мирової угоди Сторони
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Квін-Свіг»
домовилися, що виплата вказаної вище
суми буде здійснено шляхом
перерахування на рахунок одним
платежем, а саме: 40 000, 00 грн. на
банківський рахунок НОМЕР_3 відкритий в
ім'я ОСОБА_1 ., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, карта НОМЕР_2 (11/14).
Сторони ОСОБА_1, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Квін-Свіг» погодились, що Мирова угода
вважається укладеною з моменту
набрання законної сили ухвали
Оболонського районного суду міста
Києва про визнання Мирової угоди та
закриття провадження у цивільній
справі № 756/9994/14-ц, з підстав
передбачених пунктом 4 частини 1 статті
Провадження по справі закрити .
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У
разі, якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.