Справа № 177/3190/13-ц
Провадження № 6/177/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчого листа за рішенням суду про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю -
Лихограй Ю.В. звернулася до суду з
зазначеною заявою 20.11.2013 року та
просила суд виправити помилку,
допущену при оформленні виконавчого
листа по справі за рішенням суду про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог
вказувала, що 31.07.2012 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області було винесено рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ №KRP0FB07070181 від 14.12.2006 року станом на
11.03.2009 року в розмірі 9163,34 грн. та
судовий збір.

Представником позивача 31.10.2013 року були
отримані виконавчі листи за вище
вказаним рішенням, які не відповідають
вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не
зазначено ідентифікаційні номери
відповідачів, що унеможливлює
виконання рішення.

Представник стягувача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України,
вважає можливим заяву представника
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення
помилки в виконавчих листах розглянути
за відсутності представника стягувача
та боржників.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява стягувача
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області вимоги
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ №KRP0FB07070181 від 14.12.2006 року станом на
11.03.2009 року в розмірі 9163,34 грн. та
судовий збір, в задоволені іншої
частини позовних вимог - відмовлено
(а.с.83-85 цивільної справи № 420/874/12).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові
засідання з розгляду справи не
з'являлися, тому судом було винесено
заочне рішення (а.с.83-85 цивільної справи
№ 420/874/12).

На підставі вказаного рішення
представнику позивача видано
виконавчі листи, в яких не зазначено
ідентифікаційні номери платників
податків боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
через відсутність таких відомостей в
матеріалах справи та неявки в судові
засідання останніх.

Відповідно до довідок Міністерства
доходів та зборів від 27.11.2013 року,
надати реєстраційні номери облікових
карток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має
можливості з тієї причини, що вказаних
фізичних осіб неможливо однозначно
ідентифікувати (а.с.6-7).

Як видно із листа Криворізького
районного сектору ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області від 11.01.2014
року № 1245/35, який надійшов на ухвалу
суду про витребування доказів, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 24.03.2009 року отримав паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Криворізьким РВ
УМВС України у Дніпропетровській
області, а ОСОБА_2 паспорт в
Криворізькому РВ УМВС України у
Дніпропетровській області не
отримував (а.с.11).

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що у виконавчому
листі виданому Криворізьким районним
судом Дніпропетровської області на
виконання рішення суду від 31.07.2012 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором № №KRP0FB07070181 від 14.12.2006 року
станом на 11.03.2009 року в розмірі 9163,34 грн.
та судового збору необхідно виправити
помилку та зазначити серію паспорта
ОСОБА_3 НОМЕР_1, який виданий 24.03.2009 року
Криворізьким РВ УМВС України у
Дніпропетровській області, оскільки
ідентифікаційний номер та номер та
серію паспорта ОСОБА_2 встановити не
вдалося.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 420/874/12, провадження № 2/420/364/12
виданому 31.07.2012 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором № №KRP0FB07070181 від
14.12.2006 року станом на 11.03.2009 року в
розмірі 9163,34 грн. та судового збору,
зазначивши серію паспорта ОСОБА_3
НОМЕР_1, який виданий 24.03.2009 року
Криворізьким РВ УМВС України у
Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Приміч Г. І.