overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/499/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 17.03.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 493/2058/14-ц
Провадження № 2/493/667/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годину 15 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 14.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати позовну заяву у новій редакції та сплатити судовий збір.

22.09.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 29.09.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
А Справа№ 133/3154/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Пляхівської с/ради
Козятинського р-ну, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 06.11.2014 р.
Запропонувати відповідачам в строк до 06.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.10.2014
Справа № 547/1115/14-ц провадження по справі: №2/547/332/14
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ « Синбат» Агро до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Барвінок» про визнання договору оернди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Синбат» Агро до
ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Барвінок» про визнання договору оернди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судом по справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане Устимівською сільською радою Семенівського району
Полтавської області 07 травня 2014 року ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1.ч.1 ст..203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

В зв»язку з викладеним, керуючись ст.202 ,203ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ « Синбат» Агро до ОСОБА_1,
Селянського фермерського господарства
«Барвінок» про визнання договору оернди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,- до залучення до участі у справі правонаступника померлого 06.05.2014 року
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10710/14-ц, 2/201/2707/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Єдиний унікальний номер 205/7495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 03 вересня 2014 року. Ухвалою від 04 вересня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Доповнення надійшли до суду 23.09.2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Провадження № 2/638/6385/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.09.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 23.09.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/4749/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2, про зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/4749/13-ц, заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ПАТ
«Альфа-Банк», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів № 201/4749/13-ц у виконавчих провадженнях № 44696543 та № 44697034 щодо виселення ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. В даній заяві заявник просить суду до розгляду вказаної заяви зупинити стягнення за відповідними виконавчими листами.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги, що вимоги виконавчого листа № 201/4749/13-ц щодо виселення заявника можуть бути фактично виконані органами Державної виконавчої служби України до розгляду по суті заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаного виконавчого листа, вважаю за необхідне зупинити стягнення за виконавчими листами № 201/4749/13-ц, виданими Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 вересня 2014 року у виконавчих провадженнях № 44696543 та № 44697034 щодо виселення ОСОБА_1 разом з її сином -
ОСОБА_2, з квартири АДРЕСА_1, до розгляду по суті заяви про визнання відповідних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищенаведеного та керуючись 208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчими листами № 201/4749/13-ц у виконавчих провадженнях № 44696543 та № 44697034, які були видані Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 05 вересня 2014 року щодо виселення ОСОБА_1 та її малолітнього сина - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, до розгляду по суті заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2, про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів № 201/4749/13-ц у виконавчих провадженнях № 44696543 та № 44697034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. В. Черновськой
Справа № 212/7136/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянув заяву ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О
В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу з заявою звернулись ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 14 серпня 2014 року заяву було залишено без руху и заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку заявником по справі не усунуто недоліки заяви, тому вказана заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя;
С.М. Водоп’янов
Провадження № 2/638/6545/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 30» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Українська творча дирекція по підготовки циркових атракціонів та номерів», третя особа: директор
Державного підприємства «Українська творча дирекція по підготовки циркових атракціонів та номерів» ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про відмову дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду 23.09.2014р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов’язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська творча дирекція по підготовки циркових атракціонів та номерів», третя особа: директор Державного підприємства
«Українська творча дирекція по підготовки циркових атракціонів та номерів» ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відмову дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 639/7500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб
Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд –

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ХФ ПАТ «Укртелеком» надали до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа від 15.02.2012 року у справі № 1-611/11 про стягнення матеріальної шкоди з боржника ОСОБА_1

28 серпня 2014 року представник ХФ ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності
№ 1789 від 11.12.2013 року, надала до суду заяву, згідно якої просить скаргу ХФ
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника ХФ ПАТ «Укртелеком» про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження № 2/638/6576/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 30» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.1, ч.5 ст.119 та ст..120 ЦПК
України, а саме:

-          не вказана ціна позову;

-          не надані доказі сплати судового збору за розгляд справи (не має доказів на підтвердження доводів позивача, щодо звільнення від сплати судового збору, у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем);

-          не надана копія позовної заяви для відповідачів з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк