ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 201/1978/13-ц
Провадження 2/201/49/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
Відповідача про відвід судді від
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання Відповідач
ОСОБА_2 заявив усне клопотання про
відвід судді від розгляду справи, в
обґрунтування якого посилається на те,
що головуючий по справі, задовольнивши
05.11.2013 р. заяву Позивачки про
забезпечення позову, проявив, на його
думку, необ'єктивність, оскільки ніяких
прямих доказів того, що невжиття
заходів забезпечення позову зробить
неможливим або утруднить виконання
рішення суду матеріали справи не
містять. Окрім того, заявник послався
на те, що обраний вид забезпечення
позову перешкоджає виконанню рішення
суду, яке набрало законної сили, щодо
реалізації його, Відповідача по справі
ОСОБА_2, права на вільне володіння,
користування та розпорядження
належною йому часткою у спільному із
Позивачкою майні - квартирі АДРЕСА_1.
Водночас, Позивачка перешкоджає його
вселенню в зазначену квартиру, що
робить фізично неможливим вчиненням
ним дій, пов'язаних із реалізацією прав
власності, але суд це до уваги не взяв.
Також, на думку заявника, суд не
переконався в існуванні реальної
загрози невиконання судового рішення,
або утруднення його виконання та не
навів у вищезгаданій ухвалі мотивів, з
яких він дійшов висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову.

При обговоренні зазначеної заяви,
представник Позивача проти
задоволення клопотання заперечував,
зазначивши, що на його думку, підстав,
передбачених нормами ЦПК України, для
відводу судді немає.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи,
якими відповідач обґрунтовує своє
клопотання про відвід судді, виходить з
наступного:

У відповідність до ч.1 ст.20 ЦПК України,
Суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

У відповідність до ч.2 ст.20 ЦПК України,
до складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

В даному випадку причини, за яких суддя
має бути відведений від розгляду
справи наведені відповідачем, не
містять ознак підстав для відводу
судді, зазначених в ст.20 ЦПК України.
Доводи Позивача не можуть бути взяті до
уваги, оскільки при винесенні ухвали
про забезпечення позову суддя
керувався вимогами ст.ст.151-153 ЦПК
України та виходив з того, що заходи
забезпечення позову мають на меті
усунути можливі перешкоди у виконанні
рішення суду по суті справи, якщо воно
буде ухвалене на користь Позивачки.
Матеріалами справи підтверджується
наявність спору між Сторонами щодо
порядку володіння та користування
спільним майном. Характер же позовних
вимог щодо позбавлення Відповідача
права власності на частку у спільному
майні, прямо вказує на те, що у разі,
якщо останній не буде обмежений у
можливості розпоряджатися належною
йому часткою у спірному майні,
ймовірність відчуження ним цієї частки
на користь третіх осіб є дуже високою,
тим більш що він і сам не приховує
намірів позбутися цієї частки шляхом
її продажу.

За таких обставин, заяву про відвід
судді не можна визнати вмотивованою та
задоволенню вона не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
20, 23-24, 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача
про відвід судді від розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом припинення
права на частку у спільному майні та
визнання права власності» - відмовити.

У відповідність до приписів ст.293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Федоріщев