overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2010 року в сумі 13457,05 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Номер провадження2-н/754/125/14
Справа № 754/1289/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - 1610,80 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2013 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 1610,80 гривень на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15,
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р КП «Дирекція»
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який було зареєстровано 12.02.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №148 та залишити з матір'ю дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/3025/14-ц
Провадження №2/283/869/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 15 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження2-н/754/146/14
Справа № 754/1637/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник просить суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» гривні заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2013 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстровані:
АДРЕСА_1 заборгованість за житлово - на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП «ГІОЦ»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривні на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 283/3015/14-ц
Провадження №2/283/859/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 12 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
справа № 361/8652/14-ц провадження 2-н/361/962/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 01.07.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 41 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Турбал В.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 196, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2003 року у справі № 2-1174/2003, із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини заробітку (доходу) на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 08.07.2014 року і до 25.11.2015 року, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.06.2013 року у справі № 286/2253/13-ц, із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 частини заробітку (доходу) на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2014 року і до 18.08.2024 року, тобто до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 296/8624/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема не був сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру, крім того, в позовній заяві не були зазначені обставини, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача та не викладено обставин порушення прав та інтересів позивача
Виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.10.2014 року представник за довіреністю
ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду від 24.09.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 24.09.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5727/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., з участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, опіки та піклування ОСОБА_4, прокурора Ніконович Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських прав, щодо їх малолітніх дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на дітей:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, зараховуючи кошти на рахунки дітей, відкриті в відділенні АТ Ощад м.
Житомира, в розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на кожну дитину, починаючи з 21.08.2014 року і до 04.06.2021 року, тобто до досягнення ОСОБА_7 повноліття, з 04.06.2021 року і до 19.09.2022 року, тобто до досягнення ОСОБА_8 повноліття в розмірі 13 частини її заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на кожну дитину, з 19.09.2022 року і до 21.02.2030 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_9 в розмірі 16 частини її заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в доход держави.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №291/1627/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.10.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 291/1627/14-4 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу №291/1609/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки позовні вимоги по вказаних справах є однорідними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 335/8768/14-ц 2-во/335/179/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» та виправлення описки у виконавчому документі, - 07.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ЗФЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. З метою виконання даного рішення судом було видані виконавчі листи .

03.11.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що, у виконавчому документі відсутні ідентифікаційний номер ОСОБА_2 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести виконавчий документі у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Окрім того, у рішенні суду наявна описка в частині дати народження
ОСОБА_2, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено 24. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність та виправлення описки розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» та виправлення описки у виконавчому документі у судовому засіданні 19 листопада 2014 року о 17:00 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа № 278/4312/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року,

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

27.10.2014 позивач звернулася з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівк.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 283/3021/14-ц
Провадження №2/283/865/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 15 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко