Провадження № 2/645/472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру
«Комтех» про розірвання
договору,стягнення суми та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Сервісного центру
«Комтех» про розірвання договору,
стягнення 899 грив. - суму сплачену за
товар, а також стягнення в
відшкодування моральної шкоди 5000 грив.,
посилаючись на те, що 21 січня 2013 року
він купив в магазині «Комфи Трейд»,
плоскопанельний телевізор «Сатурн»,
вартістю 899 грив.

В травні 2013 року телевізор
«Сатурн» перестав працювати і він
звернувся до Сервісного центру фірми
«Комтех», оскільки гарантійний строк
ще не пройшов. Спеціалістом сервісного
центру було встановлено, що не працює
тільки одна кнопка включення. Але 1
червня 2013 року при отримання
телевізора з ремонту він встановив, що
телевізор працює, однак були замінені
блок питання та плоский екран, оскільки
відображення стало темним і тусклим.

Після гарантійного ремонту
телевізора суттєво погіршилось якість
відображення в зв»язку з чим він бажає
розірвати договір, стягнути з
відповідача вартість телевізора у
розмірі 899 грив., а також стягнути 5000
грив. в відшкодування моральної шкоди.
Сильні емоційні переживання пов»язані
з фальсифікованим, порушенням
технічної характеристики виконанням
гарантійного договору, неможливістю
користуватися телевізором в його
первісному якісному виді, зусиллях не
надання відповідачем достовірної
інформації про причини заміни
комплектуючих частинах телевізора при
гарантійному ремонті.

Представник відповідача Чебанюк
О.В. позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

21 січня 2013 року позивач в
магазині «Комфи Трейд» купив
телевізор «Самсунг» вартістю 899 грив.,
що підтверджується копією чеку. При
купівлі телевізору був виданий
гарантійний талон.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав з причин того, що сервісний
центр ООО «Комтех» не укладав договір
з позивачем, не отримував від нього
грошові кошти у розмірі 899 грив. і не
мають ніякого відношення до ООО «Комфи
Трейд», магазину «Комфи», в якому був
укладений договір. Сервісний центр ООО
«Комтех» не займається гарантійним
обслуговуванням торгової марки
«Сатурн». Позивач не звертався до них з
приводу гарантійного ремонту
телевізора «Сатурн».

У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивачем не надані докази того,
що відповідачем - Сервісним центром
«Комтех» були надані послуги згідно
договору. Позивачем не надані письмові
докази звернення до цього Сервісного
центру.

Представником відповідача
наданий договір № 16-10 на сервісне
обслуговування товарів від 5 травня 2010
року, який діяв до 10 травня 2012 року.
Згідно даного договору дійсно
проводилось гарантійне обслуговування
торгової марки «Сатурн» по договору з
ФОП ОСОБА_2. На травень 2013 року і на
даний час не існує договору на
гарантійне обслуговування.

Позивачем не укладався договір
купівлі-продажу з відповідачем,
відповідачем не отримувались гроші 899
грив., суду не надані докази існування
такого договору.

Суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди у розмірі 5000
грив., не підлягають задоволенню.
Позивач не довів, що діями відповідача
йому були спричинені моральні
страждання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 8, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів»,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову про
розірвання договору, стягнення з
Сервісного центру «Комтех» суми у
розмірі 899 грив., стягнення моральної
шкоди у розмірі 5000 грив. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення цього
рішення.

Суддя -