У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 8 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 8 вересня 2014
року в справі за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області - Романенка
Романа Вікторовича,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укрпериклаз» звернулося до суду
із скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Ніжинського МУЮ у Чернігівській
області - Романенка Р.В.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від

8 серпня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 8 вересня 2014
року, визнано неправомірними дії
державного виконавця ВДВС Ніжинського
МУЮ у Чернігівській області - Романенка
Р.В. щодо порушення передбаченого ЗУ
«Про виконавче провадження» строку
направлення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження від

9 червня 2014 року. У задоволенні решти
вимог скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Укрпериклаз»
просить скасувати зазначені судові
ухвали в частині та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й
доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначених судових
ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 8 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 8 вересня 2014 року в справі
за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції у Чернігівській області -
Романенка Романа Вікторовича,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний