Дата документу 16.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

16 жовтня 2014 року
м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
прийняття заяви

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з боржника заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, яка за період з 01.01.2013 року по
31.08.2014 року складає 921,80 грн. та судовий
збір.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року зазначена
заява залишена без руху і заявнику був
наданий строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ухвали.

14.10.2014 року від представника ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» надійшла заява на
виконання ухвали судді від 06.10.2014 року,
відповідно до якої він просить
долучити до матеріалів справи копії
протоколів № 10 та № 11 загальних зборів
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про
призначення директора та надання йому
повноважень, копію договору л/с № 41834,
копію довіреності представника.

З копії договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій л/с 41834 від
01.01.2013 року вбачається, що вказаний
договір укладено між ТОВ
«Комфорт-Мелітополь», в особі
директора Шокарева Г.О. з однієї
сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»: якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,
суддя повертає заяву про видачу
судового наказу, у разі якщо заявник у
встановлений судом строк не усунув
недоліки заяви про видачу судового
наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на
16.10.2014 року не усунуті, у зв'язку з чим
суддя вважає, що вищеозначена заява
підлягає поверненню згідно вимог ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території вважати
неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова