Провадження № 2/427/317/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року

Свердловській міський суд Луганської
області в складі:

судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі с/з: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні міста Свердловська,
Луганської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ВП
«Шахтоуправління
Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» про стягнення
моральної шкоди внаслідок отримання
каліцтва на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в обґрунтування якої
зазначив, що з 15.10.2012 року до 11.04.2013 року
він працював на ВП «Шахта ім. Я.М.
Свердлова» ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит». За час роботи він
отримав травму, в зв'язку з якою, його
було взято на облік до ВВД ФССНВ у м.
Свердловську та встановлено 30% втрати
професійної непрацездатності, визнано
третю групу інвалідності. Вважає, що
внаслідок травми, яка сталася під час
роботи у відповідача, йому була
заподіяна і моральна шкода, яка полягає
в психологічному стресі та фізичному
болю у зв'язку з лікуванням
захворювання. Він набув фізичних
обмежень, які заважають йому
реалізовуватись, як особистості,
втратив можливість продовжувати
працювати за фахом та отримувати гідну
заробітну плату. Моральну шкоду він
оцінює в 30 000 грн., які просить стягнути
з відповідача.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи у її відсутності, з
позовними вимогами не згодна,
зазначаючи, що ВП «Шахтоуправління
Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» не є належним
відповідачем по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
надані докази, на підставі ст. 60 ЦПК
України, дійшов висновку, щодо відмови
у задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

Згідно ст.. 30 ЦПК України, сторонами
в цивільному процесі є позивач і
відповідач, якими можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Стаття 80 ЦК України передбачає, що
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 95 ЦК
України представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.

В судовому засіданні
встановлено, що з 15.10.2012 року до 11.04.2013
року позивач працював у ВП «Шахта ім.
Я.М. Свердлова» ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит». За час роботи він
отримав травму, в зв'язку з якою у нього
було встановлено 30% втрати професійної
працездатності, визнано інвалідом 3
групи та взято на облік до ВВД ФССНВ у
м. Свердловську (а.с.9). Нещасний випадок
стався в іншому структурному
підрозділі юридичної особи з якою у
відповідача були трудові відносини, а
саме ВП «Шахта ім. Я.М. Свердлова» ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит», про що
свідчать записи трудової книжки та акт
про нещасний випадок на виробництві
(а.с.8, 10-11).

Як убачається з довідки № 728003
управління статистики м. Свердловська
ВП «Шахтоуправління
Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» не є юридичною
особою, та головним підприємством є ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» (а.с.20).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України,
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

З аналізу зазначеної норми
витікає, що позивач перш за все має
право клопотати про заміну сторони на
належного відповідача. Суд також може
залучити до участі у справі належного
відповідача, але щодо цього слід також
з'ясовувати згоду позивача,
заперечення якого проти задоволення
позову за рахунок залученого судом
належного відповідача є підставою для
відмови у задоволенні позову.

З метою з'ясування згоди позивача
на залучення належного відповідача,
позивач неодноразово викликався судом,
але він не побажав з'явитись до
судового засідання, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку щодо відмови в
задоволенні позову до заявленого
відповідача, як до неналежного, що не
позбавляє права позивача звернутися з
позовом до належного відповідача.

На підставі ст. ст. 80, 95, 96 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209,
212-215, 218, ЦПК України, с у д -

ВИРИШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ВП «Шахтоуправління
Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» про стягнення
моральної шкоди, отриманої внаслідок
каліцтва на виробництві - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набуває законної
чинності, якщо протягом вказаного часу
не надійде апеляційна скарга на нього.

Суддя

Т.Г. Маркова