Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3189/14-ц
Провадження № 2/644/1295/14
Орджонікідзевський районний суд
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у
порядку зворотної вимоги (регресу), -
В квітні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «ПРОСТО-страхування»
звернулося із зазначеним позовом до
Позивач зазначив, що 08 лютого 2013 року
між ним як страховиком, та ОСОБА_2 -
страхувальником укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу № АЕ/1665164, згідно
якого на страхування був прийнятий
номерний знак НОМЕР_1.
26 червня 2013 року в м. Харкові, стався
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Renault», державний номерний
знак НОМЕР_2, та ОСОБА_1, який керував
номерний знак НОМЕР_1.
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 19 липня 2013
року встановлено вину у скоєнні ДТП
водія ОСОБА_1, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
В результаті зіткнення автомобілю
Renault», державний номерний знак НОМЕР_2,
спричинено ушкодження, матеріальні
збитки від яких становили 4 982,62 грн.
23 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до АТ
«ПРОСТО-Страхування» із заявою про
виплату страхового відшкодування.
Зазначена вище подія була визнана
страховою про що 18 вересня 2013 року було
відповідно до якого вартість
страхового відшкодування склала 3 642,18
Про настання дорожньо -транспортної
пригоди ОСОБА_1 із заявою про настання
страхового випадку до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» не звертався.
Таким чином просили стягнути на
користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму
спричиненої шкоди в розмірі 3 642,18 грн.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, позов підтримав,
та просив розглянути справу за його
Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив. За клопотанням
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08 лютого 2013
року між ним як страховиком, та ОСОБА_2 -
страхувальником укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу № АЕ/1665164, згідно
якого на страхування був прийнятий
автомобіль - «Iveco 35513», державний
номерний знак НОМЕР_1.(а.с. 3).

26 червня 2013 року в м. Харкові, стався
страховий випадок -
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Renault», державний номерний
знак НОМЕР_2, та ОСОБА_1, який керував
автомобілем «Iveco 35513», державний
номерний знак НОМЕР_1, винним в ДТП
визнано ОСОБА_1, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. (а.с.9-10).

Відповідно до звіту № 273-08-2013 від 21
серпня 2013 року дослідження спеціаліста
- авто товарознавця матеріальний
збиток, завданий власникові «Renault»,
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає: 4982,62 грн. (а.с. 11-15).

Згідно платіжного доручення № 5947 від 01
жовтня 2013 р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
виплатило суму страхового
відшкодування в сумі 3 642,18 грн.(а.с. 30).

Виплату страхового відшкодування
здійснено готівкою через касу
відділення ПАТ ВТБ Банк, одержувач:
ОСОБА_3 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальній за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом.

Таким чином, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ «ПРОСТО- страхування» у
відшкодування шкоди заподіяної майну у
порядку зворотної вимоги (регресу) 3 642,18
грн.

Розподіл судових витрат суд
вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в
зв'язку з чим вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«ПРОСТО- страхування» 243,60 грн.
понесених витрат по сплаті судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88
ЦПК України, ст. ст. 1166, ст. 1191 ЦК України,
ст. 27 ЗУ «Про страхування» суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у
порядку зворотної вимоги (регресу), -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
іден. номер НОМЕР_3, на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул.
Герцена, буд. 10, п/р 26503441 в АТ
«Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, ) 3 642,18 грн. (три тисячі
шістсот сорок дві грн. 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
іден. номер НОМЕР_3, на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул..
Герцена, буд. 10, п/р 26503441 в АТ
«Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, ) 243,60 понесених витрат по
сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: