overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» ” по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП ««Харківські теплові мережі»” по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк,і тому може бути прийнятої судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП «Харківські теплові мережі» ” по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду і призначити її до розгляду на 12.11. 2014 р. о 10-30 год.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя
Справа № 0907/2-2516/2011
Провадження № 2-во/344/141/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.,

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 29 червня 2011 року позов задоволено – шлюб між сторонами розірвано та вирішено при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сас».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити в рішенні описку – змінити прізвище позивача з
«Сас» на «Середюк», оскільки при поданні позову та розгляді справи вона мала прізвище «Середюк».

Заявник та відповідач у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд виходив з вказаних у позові даних щодо позивача, а також прийняв рішення про залишення позивачці прізвища, яке було встановлене, як обставина, у судовому засіданні при розгляді справи про розірвання шлюбу –
«Сас». Однак, Апеляційний суд
Івано-Франківської області такі висновки вважає невірними та скасував ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви з цих підстав, вказавши, що заява є підставною, а зазначення прізвища
«Сас» у рішенні є опискою.

Таким чином, враховуючи, що вказівкою вищої судової інстанції встановлено зазначення прізвища «Сас» у рішенні як описка, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити у рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прізвище позивача з «Сас» на «Середюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.
Справа № 345/3834/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

24.09.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 13.10.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У вказаний термін позивач недоліків не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0911/2046/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на дії заступника начальника
ВДВС Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті скарги, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії заступника начальника ВДВС
Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 жовтня 2014 року року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію скарги з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І.І.Мужик
Провадження № 22-ц/779/1387/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів
Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І., секретаря
Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 830, 41 доларів США, що еквівалентно 142 464 гривень пені за кредитним договором від 27 березня 2007 року та судового збору змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» 14181,85 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 113 313 гривень, 151 81, 01 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 121 296 гривень, 1368, 84 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, що еквівалентно 10 937 гривень, 10 000 гривень пені, нарахованих на 22 жовтня 2013 року за кредитним договором від 27 березня 2007 року. Всього стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 255 546 гривень заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що переглядається рішення
Тисменицького районного суду від 01 квітня 2014 року замість заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у мотивувальній частині рішенні апеляційного суду помилково зазначено, що переглядається рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2014 року замість заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року, є необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст.219, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року, правильно вказавши, що у апеляційному порядку переглядається заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Й.
Матківський

Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута
Справа № 351/2010/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1629/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В.,
Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено, а рішення
Рожнятівського районного суду від 13 червня 2014 року залишено без зміни.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у резолютивній частині ухвали суду слід виправити допущену описку.

Із матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали апеляційним судом допущено описку у резолютивній її частині, зокрема, зазначено про залишення рішення Рожнятівського районного суду від 13 червня 2014 року без зміни, хоча предметом апеляційного перегляду було рішення Снятинського районного суду від 13 червня 2014 року.

У зв'язку з наведеним, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року описку, а саме: замість
«рішення Рожнятівського районного суду від 13 червня 2014 року» вірно зазначити «рішення Снятинського районного суду від 13 червня 2014 року».

Судді:
О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 559/3382/14-ц
Номер провадження: 2/559/1253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненя аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року до суду надійшла заява
Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненя аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненя аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 год.          на 06 листопада 2014 року .

Відповідачам подати у строк до 06.11.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №560/922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання були призначені на 13.06.2014 року 30.07.2014 року, 02.09.2014 року, 16.09.2014 року, 29.09.2014 року, 22.10.2014 року, на які викликався відповідач, однак, згідно розписки від 10.06.2014 року та поштового повідомлення з датою подання 06.08.2014 року, адресат за вказаною адресою не проживає.

У зв'язку з вищезазначеною обставиною, судом було подано відповідний запит до Дубровицького РС
УДМС України в Рівненській області для встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за зазначеною у позовній заяві адресі: вул.Артеменка, 24/19 в м.Дубровиця
Рівненської області, однак за цією адресою не проживає.

Окрім цього на 13.06.2014 року та 22.10.2014 року на розгляд справи до суду викликався представник позивача.

Таким чином, викликати на розгляд справи до суду, відповідача можливості немає, а тому у суду виникла необхідність виклику на розгляд справи представника позивача, однак останній на розгляд справи повторно, не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки викликати на розгляд справи до суду відповідача можливості немає, так як останній за зазначеною адресою не проживає, а викликаний на розгляд справи до суду представник позивача повторно не з'явився, враховуючи розумні строки розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 559/3358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 листопада 2014 року на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 09 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

В
С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та в межах заявлених в позові вимог дійшли до мирової угоди за умовами якої спільною частковою власністю (по 1/2 частині кожному) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються : домоволодіння № 163 по вул. Шевченка в с.
Козинці Бородянського району
Київської області, придбане 27 березня 1991 року за договором купівлі-продажу на ім’я ОСОБА_2 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування даного житлового будинку та господарських споруд площею 0,1900 га, яка належить
ОСОБА_2 згідно Державного акту від 13 липня 2010 року (кадастровий номер :01:001:0033).

Від решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовляється.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам зрозумілі.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя на таких умовах: домоволодіння № 163 по вул. Шевченка в с.
Козинці Бородянського району
Київської області, придбане 27 березня 1991 року за договором купівлі-продажу на ім’я ОСОБА_2 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування даного житлового будинку та господарських споруд площею 0,1900 га, яка належить
ОСОБА_2 згідно Державного акту від 13 липня 2010 року (кадастровий номер :01:001:0033).

Визнати право спільної часткової власності (по 1/2 частки кожному) домоволодіння та земельної частки.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода не стосується та не порушує права третіх осіб, держави.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд протягом 5 днів.

ОСОБА_4Додатко
№ 207/4713/14-ц
№ 2-н/207/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
Справа №263/7753/14-ц
Провадження № 2/263/2954/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недовраховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2014 року на 08-45 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа № 559/1404/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець
Р.В.,

в особі секретаря Максимюк О.В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.03.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про закриття справи провадженням в зв»язку з відмовою від заявлених вимог.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, в зв»язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: