АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/3020/2014
Головуючий у 1- інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 12 липня 2013 року про
задоволення подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.І. про примусове
проникнення до житла боржника фізичної
особи, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року задоволено
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, дозволено здійснити примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 для
проведення опису та арешту вказаної
квартири, Ѕ частки якої належить на
праві власності боржнику ОСОБА_6 (Т.1,
а.с. 195-196).

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу в якій з посиланням
на порушення норм процесуального права
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. (Т.1, а.с. 240-242).

Апелянт зазначає на те, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
звертають увагу, що ОСОБА_6 не проживає
в квартирі АДРЕСА_1, і що вказана
квартира на праві приватної власності
належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить зворотне
повідомлення про вручення поштового
відправлення (Т.2, с. 67-69, 74).

Згідно заяв які надійшили до суду ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять розглядати
справу без їх участі (а.с. Т.2, а.с. 63, 64).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Я вбачається з матеріалів справи, 20
серпня 2010 року головним державним
виконавцем державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Пацуріною О.В. відкрито
виконавче провадження, на підставі
виконавчого листа № 2-1243/09, виданого 27
квітня 2010 року Оболонським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6.
на користь ТОВ КБ «Арма»
(правонаступником якого є ТОВ «Гамма -
Консалтінг») борг в сумі 5 483 293, 93 грн.
(а.с.177).

Боржнику надано право в добровільному
порядку виконати виконавчій документ
в строк 7-ми днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Роз'яснено, що у разі не виконання
рішення суду в добровільному порядку в
наданий строк, виконання буде в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій. Крім
того, накладено арешт на все рухоме і
нерухоме майно, що належить боржнику.

05 квітня 2013 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Пацуріною О.В. замінено сторону
виконавчого провадження, а саме:
стягувача ТОВ КБ «Арма» на
правонаступника ТОВ
«Гамма-Консалтинг» (а.с. 180).

Згідно листа Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна № 9229 (И-2013) від 18
квітня 2013 року, квартира Ѕ ч. кв.
АДРЕСА_1, на праві власності
зареєстрована за ОСОБА_6 підставі
свідоцтва про права власності на,
виданого Головним управлінням житло
забезпечення 23 травня 2002 року, наказ №
671-С/КІ від 20 травня 2002 року ( Т.1, а.с.181,182,
13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, за
боржником зареєстрована Ѕ ч. кв.
АДРЕСА_1, на адресу якої 28 травня 2013
року, 04 червня 2013 року державним
виконавцем Пацуріною О.В. було
здійснено виїзд, проте потрапити до
квартири з метою здійснення опису
майна, яке належить боржнику, не
вдалося, про що складений відповідний
акт державного виконавця (Т.1, а.с.186-188,
189-190).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право звертатися з
поданням до суду про винесення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла фізичної особи.

Доводи апелянтів про те, що квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної власності
належить лише ОСОБА_2 і ОСОБА_3
спростовується матеріалами справи, а
саме копією свідоцтва про права
власності на квартиру (Т.1, а.с. 182)

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої що постановлена з дотриманням
норм процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та на їх правильність не
впливають.

Керуючись ст..ст.307, 312,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: