overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2963/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,
ОСОБА_2 про скасування наказу про прийняття повноважень керівника підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,
ОСОБА_2 про скасування наказу про прийняття повноважень керівника підприємства.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2963/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 736/1142/14 Провадження № 22-ц/795/2165/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Кутовий Ю. С. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Корюківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корюківського районного суду від 12 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, відібрано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у її батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з них аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів їх доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_3, на користь тієї юридичної чи фізичної особи, куди буде влаштована дитина. Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 14 жовтня 2014 року була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали була направлена апелянтам і отримана ними 16 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Справа №
Провадження №2/522/8414/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/17009/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул. Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 05 хв. 09 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

30.09.2014
Справа № 692/1434/14-ц
Провадження № 2/692/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.20.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути аліменти на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 06.11.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

28 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Аліменти стягувати починаючи з 24.09.2014 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243.60грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.07.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: обґрунтовуючи свої позовні вимоги і вказуючи на те, що телефон, який позивач придбала у відповідача виявився неналежної якості і який не може бути використаний за призначенням, ОСОБА_1 не зазначала доказів в підтвердження викладеного, не вказувала, в чому саме полягає неналежність якості товару, а також не вказувала підстав звільнення від доказування, в позові не зазначалось яке право споживача порушено відповідачем і в чому це виявилося; не чітко викладені способи захисту, які належить вжити суду, зокрема який договір купівлі-продажу належить розірвати і кому повернути 1199 грн.
Також, ставлячи вимогу про стягнення моральної шкоди, яку позивач визначала в розмірі 500 грн., в позові не вказано, якими саме діями відповідача їй завдана моральна шкода у виді нервових та душевних страждань.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді 30.07.2014 року, проте, станом на 06.08.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу про її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1429/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
Справа № 642/7669/14-ц
Провадження № 2н/642/1942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 644/3607/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати за ним право власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 надала через канцелярію суду заяву, в якій вказувала, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила провадження по цивільній справі зупинити до часу прийняття спадщини спадкодавцями відповідача.

За таких обставин, згідно п.1 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №644/3607/14-ц, 2/644/1392/14 за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до часу прийняття спадщини спадкодавцями відповідача.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний термін з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 715/2319/14-ц
Провадження № 2-о/715/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карапчівська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2014 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Карапчівська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/638/6728/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 07» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказане коло осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 643/3379/14-ц
Провадження № 2/643/2084/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 11 березня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 293-006/ФК-08 від 16.04.2008 року у розмірі 78 185 грн. 66 коп.

Сторони на розгляд справи не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача Мотори Є.О., яка діє на підставі довіреності (а.с.43), надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем існуючої заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 715/2319/14-ц
Провадження № 2-о/715/135/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карапчівська сільська рада Глибоцького району
Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною завою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, так, в заяві відсутнє посилання на докази, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Карапчівська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1547/14
Єдиний унікальний № 742/4544/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 16 год. 15 хв. 28.10.2014 сторони у справі не з"явилися, проте представник позивачки подав заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 9 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
22-ц/795/2276/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 28 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття
Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 жовтня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття
СуддяН. С. Хромець