Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді -
Прихожанова О.В., при секретарі:
Гарасюта Л.К., за участю представника
позивача Ребрової Л.Г., відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж звернулись до суду з
позовом в якому просять стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпробленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією для населення у розмірі 8 849
грн. 82 коп., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп..

Представник позивача Реброва Л.Г. в
судовому засіданні підтримала позов по
підставам вказаним у позовній заяві та
просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали, та
пояснили, що розетка, яка знаходилась
на горищі будинку відповідача ОСОБА_3
не була прихованою, а була влаштована
стаціонарно, на видному місці. При
попередніх технічних перевірках
жодних претензій зі сторони
представників енергопостачальника
щодо наявності вказаної розетки до неї
не було. В момент огляду розетки
відповідач ОСОБА_3 знаходилась разом з
контролером на горищі, тому не бачила
чи дійсно здійснювалось припинення
електропостачання на лічильнику
електроенергії. Акт Н №Д000432 складений
з порушення норм законодавства, а саме
відсутні відомості, яким саме
штангельциркулем представники
позивача вимірювали розмір
поперечного перерізу кабелю, не
зазначено інвентаризаційний номер
штангенциркуля, який тоді було
використано, дату його державної
перевірки. Тому вважає, що результати
вимірювання 10.10.2011, є нікчемними.
Просили відмовити в задоволенні
позовних вимог за недоведеністю.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5
пояснив, що після придбання у 1999 році
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
неодноразово проводились огляди
працівниками електромережі,
перевіряли вказану розетку, і ніяких
дорікань не було. 11 жовтня 2011 року він
прийшов до дому, працівники
електромережі вже оглянули лічильник
та прилади, електромонтер вказав на те,
що розетка, яка знаходиться на горищі,
працює поза лічильника. Був складений
акт про порушення, з яким вони не
погодились.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_6
пояснив, що працює електромонтером в
Криворізьких міських електричних
мережах, 11 жовтня 2011 року, отримавши
наряд на перевірку трансформаторного
пункту, з контролерами поїхали на
місце. При перевірці пункту було
виявлене порушення, пройшли до будинку
АДРЕСА_1. Ворота відчинила жінка років
65-70, ми надали посвідчення, та
роз'яснили мету приходу. Вона допустила
нас до лічильника ( дисковий), а потім
були перевірені всі прибори. З вулиці
він з дозволу хазяйки заліз до горище. З
собою він взяв два прибора " Дятел ОФ-1" (
індикатор скритої проводки) та
індикатор напруги. При вході був
знайдений провід, який був захований
під перекриттям полу ( глино - соломина
суміш). Другий край проводу був
накритий дерев'яною коробкою та
підключений до автомату від якого
виведена розетка. Даний пристрій був
скритий. Все було зафіксовано на
фотоапарат. Хазяйки даний пристрій був
наданий для огляду, та в розетку була
включена надана нею праска. При
включенні електроприбора, диск
лічильника не крутився. Після чого
повторно було зафіксовано на
фотоапарат найдений пристрій, та
відключений шляхом відрізання,
ізолювання, та опломбування. В цей час
прийшов чоловік, став кричати, йому
також був наданий для огляду найдений
пристрій, він заперечував, що це вони
підключали даний пристрій. Але при
огляді знайденої розетки , дата
випуску розетки стояла лютий 2008 чи 2009
року. Після чого був складений акт про
порушення.

Суд, вислухав пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені вимоги
обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
підлягають задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач по справі -
ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких
міських електричних мереж, на неї
відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

При проведенні перевірки 11 жовтня 2011
року, за адресою АДРЕСА_1,
представниками Енергопостачальника
електромонтером ОСОБА_6, контролерами
ОСОБА_7, ОСОБА_8, у відповідності із п.37
ПКЕЕН було проведено перевірку
дотримання ПКЕЕН, в результаті якої
було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а
саме: використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромереж повз приладу обліку
скритим способом. Відповідно до
п. 53 ПКЕЕ для населення
енергопостачальною організацією
складено Акт Н№ Д 00432 про порушення
ПКЕЕ для населення від 11.10.2011 року.

На підставі Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу
нараховано суми збитків за період з
11.10.2008 по момент виявлення порушення
ПКЕЕН 11.10.2011 на суму 8 849 гривень 82
копійок.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового права та інтересу. Засобом
захисту цивільного права та інтересу є
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди (ст. 16 ЦК
України). Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування (
ст. 22 ЦК України ).

Відповідно до вимог ст.ст.19,21 Закону
України " про метрологію та
метрологічну діяльність), засоби
вимірювальної техніки ( якими є
штангельциркулі, що використовуються
енергопостачальниками) є об'єктом
нагляду державного метрологічного
контролю та повинні проходити державну
перевірку, строки проведення якої
встановлюються законодавством
України.

Судом встановлено, що штангельцикуль
ШЦ-1, який використовував електромонтер
ОСОБА_6, пройшов державну перевірку 12
липня 2011 року, та підлягав наступній
перевірці через 12 місяців, 17 липня 2012
року, що підтверджується паспортом
інструмента Форми №1416. Вказаний
інструмент закріплено за
електромонтером ОСОБА_6

Тому судом не може бути прийнято до
уваги доводи представника відповідача
про нікчемність замірів розміру
поперечного перерізу кабелю, які були
проведені при виявленні порушення
ПКЕЕН 11.10.2011.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Особа яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Згідно ст.617
Цивільного кодексу України не
вважається випадком відсутність у
боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкода
заподіяна не з її вини.

Відповідачем та його представником не
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували його заперечення проти
позовних вимог.

З висновками, висловленими в акті,
складеного відносно відповідача суд
погоджується, оскільки обставини,
висловлені в них, відповідають
дійсності та встановленими в судовому
засіданні обставинам справи,
поясненнями представника позивача,
свідком ОСОБА_6, матеріалами справи в їх
сукупності.

Згідно довідки наданої Криворізькі
міські електричні мережі встановлено
що остання технічна перевірка
електроустановок та електромережі за
адресою АДРЕСА_1 проводилась 11.10.2008 . З
вказаного часу до моменту виявлення
порушення 11.10.2011 перевірок за
вищевказаною адресою не виконувалось.

Тому суд погоджується з наданими
розрахунками збитків, а саме за період
з 01.10.2008 по 11.10.2011 в сумі 8 849 грн. 82 коп.
Вказані розрахунки відповідають
вимогам п.53 Правил користування
електроенергією та Методиці
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами "
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 62 від 04 травня 2006 року.

Статтею 27 Закону України " Про
електроенергетику" встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, є зокрема: крадіжка
електричної енергії; самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п.48 ПКЕНН за використання
недорахованої електроенергії за
допомогою самовільного підключення до
електромереж повз приладу обліку
скритим способом споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до " Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами " Правил
користування електричною енергією"
вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, є збитками
енергопостачальника внаслідок
неотримання вартості спожитої, але не
облікованої за обчислювальний період
електричної енергії. Збитками є доходи
, які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене ( упущена вигода) ( п.2 ч.2
ст.22 ЦК України)

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат між сторонами, суд керується
ст.88 ЦПК України відповідно до якої,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесенні нею та документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином з відповідача підлягає стягненню
сплачен6а сума судового збору в розмірі
214 грн.60 коп.

Керуючись, ст. 1166 ЦК України;
п.п.37, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.;
п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої Постановою
Національною комісією регулювання
електроенергетики України № 1416 від
22.11.1999 р., ст. ст. 4, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В
:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж в порядку
відшкодування заборгованості - 8 849
гривень 82 копійок, та витрати пов'язані
з оплатою судового збору 214 гривень 60
копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов