overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6735/14ц
Провадження № 2/201/1897/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором
№ 830/4609ACLAPT від 21.02.2012р. станом на 08.10.2012р. в розмірі 14823грн. 90коп., яка складається з: 10912грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2245грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредиту; 1666грн. 41коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/3192/2014р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 07.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 27.10.2014р. та міститься в матеріалах справи, копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2014р. позивач отримав 22.10.2014р.

23.10.2014р. позивачем частково було усунуто недоліки, а саме, доплачено судовий збір за подачу позовної заяви та надано розпорядження про встановлення курсу купівлі-продажу іноземної валюти.

Інші недоліки, які зазначені в ухвалі судді Ткаченко Н.В від 10.10.2014р., позивачем не усунуто.

З огляду на те, що станом на 29.10.2014р.
(включно) недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Рядок №
Номер справи 623/4315/14-ц
Номер провадження 2/623/1052/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа-
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21.05.2014 р. по вище вказаній справі була призначена судово- технічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцю ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

02.09.2014 р. до суду надійшов висновок судової технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа- ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 01 жовтня 2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 18 поліклініка м.
Харкова , головний лікар 18 поліклініки м. Харкова ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

28.10.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить витребувати журнал (книгу викликів) на дільницю 44, щоб встановити факт її виїзду на дільницю 44.

Встановлення факту необхідно з метою оплати праці.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Суддя приходить до висновку, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 18 поліклініка м. Харкова , головний лікар 18 поліклініки м. Харкова ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9020/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3, третя особа: арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович про визнання дій приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3 незаконними,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3, третя особа: арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович про визнання дій приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3 незаконними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
№2/201/3163/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Компанії
„ОСОБА_1 ЛТД” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-тя особа : ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро”) про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03.10.2014р. надійшла позовна заява Компанії „ОСОБА_1 ЛТД” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-тя особа : ПАТ
„ОСОБА_4 Дніпро”) про визнання договору застави недійсним.

08.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, та згідно відповідей, які надійшли до суду 27.10.2014р. відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12834/14-ц за позовом
Компанії „ОСОБА_1 ЛТД” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (3-тя особа : ПАТ „ОСОБА_4
Дніпро”) про визнання договору застави недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/6357/14ц.
Провадження № 2/201/1832/2014р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі та відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 10.09.2014р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.09.2014р. зустрічна позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, в тому числі сплатити судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

16.10.2014р. ОСОБА_1 було надано до суду на виконання ухвали квитанцію про сплату судового збору в розмірі 239грн.00коп.

29.10.2014р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі та відновлення становища, що існувало до порушення, яка загалом містить позовні вимоги, що викладені в зустрічній позовній заяві від 10.09.2014р., проте позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 4грн. 60коп. (243грн. 60коп. – судовий збір, який підлягає сплаті – 239грн.00коп. – судовий збір сплачений на підставі ухвали від 18.09.2014р.).

З огляду на те, що станом на 29.10.2014р. до суду не повернулося повідомлення про отримання ОСОБА_1 ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.09.2014р., то суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття зустрічного позову, проте з огляду на те, що 29.10.2014р. надійшов аналогічний зустрічний позов, суд вважає за можливе залишити його без руху та надати позивачу строк, доплатити судовий збір у розмірі 4грн. 60коп. з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 239грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі та відновлення становища, що існувало до порушення, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі та відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, зустрічна позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/8543/14ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Перший Український ОСОБА_2”, відділення № 7 Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства
“Перший Український ОСОБА_2” про визнання дій незаконними, визнання недійсним та розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Перший Український
ОСОБА_2”, відділення № 7
Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства “Перший
Український ОСОБА_2” про визнання дій незаконними, визнання недійсним та розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивач в своїй позовній заяві просить визнати недійсним та розірвати договір іпотеки, який було нотаріально посвідчено саме цим нотаріусом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Перший
Український ОСОБА_2”, відділення № 7
Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства “Перший
Український ОСОБА_2” про визнання дій незаконними, визнання недійсним та розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя

С.О. Демидова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди.

20 серпня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

03 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвала була направлена позивачу для відома. Дана обставина підтверджується реєстром відправлень, наявним в матеріалах цивільної справи.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 30 жовтня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 серпня 2014 року, не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України роблю висновок, що така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя          А.В. Брага
Справа № 408/672/14-ц
У Х В А Л А

(про відкладення судового засідання)

30 жовтня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ДП
«Конярство України» філії «
Деркульський кінний завод № 63» в особі представника ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання осіб втративши ми право користування займаним житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.08.2014 року, була відкладена слуханням в судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин дня.
Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не прибули відповідачі та третя особа з невідомих суду причин. Розписки про повідомлення відповідачів, окрім відповідача
ОСОБА_4, та третьої особи про слухання справи до цього часу не надходили.

Також в судове засідання не прибув представник позивача за невідомих суду причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих позивача, відповідачів та третю особу в наступне судове засідання та з викликом перелічених в позовній заяві свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної на 10 листопада 2014 року у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду Луганської області на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати свідків, вказаних в позові.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.10.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 22.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_2 особисто отримала 27.10.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.11.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: