Справа № 1309/2-232/11 Головуючий
Провадження № 88-ц/783/26/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 13 грудня 2012 року
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 02 серпня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 02 серпня 2012 року
частково задоволено позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_7
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної
ушкодженням здоров»я позивача
внаслідок зіткнення транспортних
засобів, що мало місце 28.01.07р. на
перехресті вулиць Окружна -Любінська у
м.Львові.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3000 грн. на відшкодування
заподіяної їй моральної шкоди
внаслідок ДТП та судові витрати у
справі. В задоволенні позову про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 13 грудня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного
суду м.Львова від 02 серпня 2012 року
змінено та зменшено розмір моральної
шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_5 до 2000 грн. В решті
розглянутих вимог рішення районного
суду залишено без змін.

3 липня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 13 грудня 2012 року.

Вказує, що 10 лютого 2014 року
Залізничним районним судом м.Львова
визнано винним у вчиненні ДТП ОСОБА_7.
Отже відсутня вина ОСОБА_2 у вчиненні
ДТП. А тому ця обставина не була відома
при розгляді справи 13 грудня 2012 року і є
нововиявленою.

Просить скасувати рішення
апеляційного суду Львівської області
від 13 грудня 2012 року та призначити
справу до розгляду.

Вислухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання заяви,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що її
слід залишити без розгляду з таких
підстав.

Встановлено, що, вирішуючи спір,
Апеляційний суд Львівської області 13
грудня 2012 року прийшов до висновку, що
обов»язок по відшкодуванню моральної
шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я
ОСОБА_5, яка під час зіткнення 28.01.2007
року транспортних засобів була
пасажиром автомобіля «Фольксваген
Пасат « д.н.з. НОМЕР_1, повинні нести
володільці обох транспортних засобів.

Виходячи із засад розумності і
виваженості та справедливості,
апеляційний суд Львівської області в
рішенні від 13 грудня 2012 року вказав, що
кожен із володільців транспортних
засобів, які зіткнулись, зобов»язаний
відшкодувати потерпілій по 2000 грн.,
незалежно від ступеня їхньої вини.

Також апеляційний суд Львівської
області в рішенні від 13 грудня 2012 року
вказав, що обов»язок по відшкодуванню
повинен нести також і чоловік позивача
- третя особа ОСОБА_7, який керував
автомобілем «Фольксваген Пасат» у
момент його зіткнення, тому остаточна
сума відшкодування за пред»явленим
позовом визначена з урахуванням і
його обов»язку, й не може з ОСОБА_2
перевищувати 2000 грн.

В заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 13 грудня 2012 року зазначено, що 10
лютого 2014 року Залізничним районним
судом м.Львова визнано винним у
вчиненні ДТП ОСОБА_7, а тому відсутня
вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП і ця
обставина є нововиявленою, так як не
була відома при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України
передбачено підстави для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому, за змістом закону як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 30.03.2012 р.
"Про застосування цивільно
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Судовою колегією встановлено, що
ця заява про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
подана з пропуском вказаного місячного
строку на подачу заяви.

Так копію постанови
Залізничного районного суду м.Львова
від 10 лютого 2014 року, якою визнано
винним ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, ОСОБА_2
отримав 12.03.2014 року про що свідчить його
підпис на заяві про видачу цієї копії.

Вказана заява, яка міститься в
матеріалах адміністративної справи
№462/9932/13-п Залізничного районного суду
м.Львова, оглянута судовою колегією в
судовому засіданні та її копія
долучена до матеріалів справи, яка є
предметом даного судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що дійсно отримав копію
вказаної постанови 12.03.2014 року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що про
цю копію вказаної постанови йому стало
відомо 20.06.2014 року правового значення
не мають, оскільки він діє в інтересах
ОСОБА_2, який отримав копію вказаної
постанови 12.03.2014 року і з цього часу
слід рахувати перебіг вказаного
місячного строку на подачу заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду.

Встановлено, що ні ОСОБА_2, ні
ОСОБА_3 заяви про поновлення
пропущеного вказаного строку не
подавали.

При таких обставинах заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 13 грудня 2012 року
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.362 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 13 грудня 2012 року
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 02 серпня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування
майнової та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.