АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/338/14ц
Провадження № 22-ц-/790/6411/14 Головуючий І інстанції: Яковенко А.О.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «СІНТАЛД» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі

встановив:

05 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», яке розташоване за адресою: м. Золочів, Харківської області, вул.. Піонерська №40, про поновлення на роботі.

Тоді ж позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.12-13).

05 серпня 2014 року Коломацьким районним судом Харківської області відкрив провадження у справі та постановив ухвалу про забезпечення позову, якою вирішив:

- забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області (62203, Харківська обл., смт. Золочів, вул. 8-го Березня, 3) вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, імя, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (62200, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Піонерська. 40, ) до розгляду справи по суті (а.с.16).

21 серпня 2014 року Науково-виробнича фірма «СІНТАЛД» ТОВ яка не є учасником процесу, на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого вимогами ст.. 294 ЦПК України.

Науково-виробнича фірма «СІНТАЛД» ТОВ особа, яка не є учасником судового процесу та не має права апеляційного оскарження.

Правом апеляційного оскарження наділені не лише особи, які беруть участь у справі, а й особи, щодо яких суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Спір, що виник між сторонами, не вирішує питання про права НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, яка не є стороною у справі, у розумінні ст.. 30 ЦПК України, апеляційну скаргу вказана особа подала з пропуском процесуального строку, у звязку з чим вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити (повернути її) на підставі норми процесуального права вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України, якою передбачається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки наразі спеціальної норми закону, яка би врегулювала конкретну ситуацію немає, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити (повернути її) на підставі прямої норми процесуального права ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.. ст.. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Науково-виробничій фірмі «СІНТАЛД» ТОВ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Івах А.П.