overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/ 2806/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.30 год. 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Провадження № 2-н/487/2171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.09.2013р.-01.08.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку -49,83грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1599,23грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (214,30грн.) та трьох відсотків річних (31,16грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1599(одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 23коп. на р/р
Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 214,30грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 31,16грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір у розмірі
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 23.09.2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 272/1826/13-ц інст. Карповець В.В. Категорія 27
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог ст.297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/1589/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Ярмоленко В. В.Категорія 55
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду
Житомирський області від 23 вересня 2014 року року у задоволенні позову відмовлено.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

29 жовтня 2014 року на виконання ухвали надійшла відповідна заява.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач брав участь у розгляді справи
(а.с.46) і 23 вересня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а тому, на підставі ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на оскарження рішення суду розпочався з 24 вересня 2014 року та закінчився 03 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення позивач отримав 02.10.2014 року (а.с.78) про що зроблено запис на копії зазначеного рішення.

За таких обставин, причини пропуску строку є поважними, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2181/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.11.2012р.-01.09.2014р. у боржника існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2065,46грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 70,83грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 311,68грн., що разом з сумою основного боргу становить 2447,97грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН - НОМЕР_1, уродженця м.Миколаєва
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 2065,46грн., трьох відсотків річних в сумі 70,83грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 311,68грн.) в сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім)97грн. та 121,80грн судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 654/4439/14-ц
Провадження №2/654/1307/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бехтерська сільська рада
Про виділення в натурі та зобов"язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерська сільська рада Про виділення в натурі та зобов"язати вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.10.2014 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 652/713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. “07” листопада 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
“07” листопоада 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та направити свого представника в судове засідання або ж заяву про розгляд справи у відсутності.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
справа № 361/6894/14-ц провадження № 2/361/2645/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

.

22 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом а т?
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 заборгованості,

в и р і ш и в :

.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 28 липня 2011 року у сумі 10498
(десять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. та судові витрати в розмірі

243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 365/578/14-ц
Номер провадження: 2/365/251/14 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судових засідань представників позивача ТРОФІМЦЯ відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 4 листопада 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "РОДОВІД БАНК" (код ЄДРПОУ
Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором п'ятсот тридцять чотири) долари США 18 центів, що еквівалентно 337640 (триста тридцять сім тисяч шістсот сорок) грн. 43 коп., з яких: поточна кредитна заборгованість за кредитом - 792 (сімсот дев'яносто два) долари США 46 центів, що чотириста сімдесят вісім) грн. 76 коп., прострочена заборгованість за чотириста сорок три) долари США 00 центів, що еквівалентно 190980 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 90 коп., поточна заборгованість за процентами - 140 (сто сорок) доларів США 25 центів, що еквівалентно 1854 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 54 коп., прострочена заборгованість за п'ятдесят вісім) доларів США 47 центів, що еквівалентно 134326 (сто тридцять чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 23 коп., та 147664 (сто сорок сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 48 коп., з яких, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 136180 (сто тридцять шість тисяч сто вісімдесят) грн. 77 коп., 3% річних від суми простроченої кредитної
(одинадцять тисяч чотириста вісімдесят
Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства області, МФО 321712) сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дата документу 06.10.2014
Справа №479/1179/14-ц
Провадження №6/479/53/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон на 14 жовтня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/654/1246/2014
Справа № 654/4144/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Охтень А.А.,

при секретарі – Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач надала заяву в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.
А. Охтень
Провадження № 2/161/5059/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи провести за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.