overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1529/14-ц
Номер провадження № 2-во/197/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 жовтня 2014 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі..

Призначити розгляд заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
І.В. Ліснецький
Справа № 302/834/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла , -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2ОСОБА_3. про виселення без надання іншого житла.

02.10.2014 р. позивач подав суду заяву з проханням залишити заявлені ним позовні вимоги без розгляду .

Згідно вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , тобто залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 7 п.4 ЗУ "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. до повернення не підлягає.

Керуючись ст.207 , 209, 210 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла - без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/6726/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 липня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 29.07.2014 о 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.– відкласти на 08.09.2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 573/2022/14Головуючий у 1-й інстанції: Кліщ О.В. Номер провадження 22-ц/788/1958/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області,

про виділення майна в натурі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» листопада 2014 року о
«16» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявника) - ОСОБА_3;

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ ДВС
Білопільського РУЮ Сумської області (т. 3 а.с. 23);

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 63).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/6910/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прачук О. В. Номер провадження 22-ц/788/1961/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Рибалки
В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Імпульс», товариство з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3, КП ШКЗ «Імпульс», ТОВ
«Шостка-Тепло».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 07 листопада 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.231);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.231);

третіх осіб - КП ШКЗ «Імпульс», ТОВ
«Шостка-Тепло» (а.с.231);

представників - ОСОБА_4 (а.с.38), ОСОБА_5
(а.с.190).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич
С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБ
А_2

відповідача

ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд –

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.12.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3768 та визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач подала заяву. Просить вимоги в частині визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу в частині позовних вимог про визнання права власності на частину спадкового майна слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в частині вимог про визначення місця проживання малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Винниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий термін 3 (три) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала:
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 718/3128/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.01.2015 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Волоско Х.О.

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.12.2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3768.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 08.12.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3768.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 681/1667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно.

В обґрунтування вимог вказувала, що дитина проживає разом з нею та знаходяться на її утримання, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоч має таку можливість.

При розгляді справи ОСОБА_1 позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, пояснила, що вона проживає у будинку своїх батьків та на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а тому її доходу не достатньо для забезпечення дитини усім необхідним.

Відповідач змінений позов визнав, пояснив, що він не має постійного місця роботи, однак погодився на сплату аліментів у вказаному розмірі та вказав, що крім цього він надаватиме дитині й іншу допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зміненого позову.

Встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

ОСОБА_2 в повному обсязі не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має мінливий, нерегулярний дохід тому, відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 500 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 26 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________
Справа №718/2748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада с. Стрілецький
Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

18 грудня 2014 року через канцелярію суду заявник подала письмову заяву про залишення позову про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, без розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада с. Стрілецький
Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7733/14-ц
Провадження № 2-н/591/1725/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432, 1848 грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1969 грн. 96 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7633/14-ц
Провадження № 2-н/591/1705/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 березня 2011 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3 775 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 591/7673/14-ц
Провадження № 2-н/591/1717/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко