АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

представника позивача Осипенко О.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з
заявою, яку уточнивши 19.09.2013 року
просить стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 103 879,72 грн., судовий
збір в сумі 1 368,79 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 19.09.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 04.12.2013 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
02.04.2014 року, ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 04.12.2013 року скасовано і справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що рішення є
незаконним та необґрунтованим і
прийняте з порушенням, неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
своїх вимог апелянт зазначив, що суд
першої інстанції помилково прийшов до
висновку, що ОСОБА_3 не прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_4, а тому не
може бути відповідачем по цій справі.

Справа № 759/7697/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7978/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кохановська
З.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не
прийняла спадщину від померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, в зв'язку з чим
не може нести відповідальність перед
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за
погашення кредитної заборгованості за
договором № 33-585/07-А від 17.09.2007 року
укладеним між банком та ОСОБА_4

З таким висновком суду колегія суддів
повністю погодитись не може.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, укладено
кредитний договір № 33-585/07-А від 17.09.2007
року, згідно з яким, останньому надано
кредит на купівлю автомобіля в розмірі
16 698,00 дол. США зі сплатою відсотків
відповідно до п. 4.1 вказаного договору
та терміном повернення до 17 вересня 2014
року (Т.1, а. с. 7-13). З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_4 було
укладено договір застави автомобіля,
відповідно до умов якого заставодавцем
передано в заставу заставодержателю
автомобіль марки «Міцубісі» 2007 року
випуску державний номерний знак НОМЕР_1
(Т.1, а.с.24-25). Також між банком, ОСОБА_7 і
ОСОБА_4 укладено договір поруки від
17.09.2007 року № 33-585/07-А-П, відповідно до
якого ОСОБА_7 зобов'язалась відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором (Т.1, а. с. 21-23). У
зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань станом
на27.09.2009 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_4 перед
банківською установою склала 103 879,72
грн, з яких заборгованість за кредитом -
12 864,24 дол. США, що за курсом НБУ
еквівалентно 103 001,40 грн, заборгованість
за відсотками - 108,45 доларів США, що за
курсом НБУ еквівалентно 868,34 грн, пеня
за прострочення заборгованості за
кредитом та відсотками - 9,99 грн. (Т.1, а. с.
26-31). Згідно зі свідоцтвом про
смертьІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер
(Т.1, а. с. 58). Рішенням Соломянського
районного суду м. Києва від 31.10.2012 року
було відмовлено у задоволенні позову
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7
(поручителем за вказаним кредитним
договором). При розгляді цієї справи
ОСОБА_3 (мати боржника) була залучена до
справи в якості відповідача, як
спадкоємиць ОСОБА_4 В судовому
засіданні представник банку просив суд
зменшити суму стягнення з 103 879,72 грн. на
20 857,87 грн.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої про те, що ОСОБА_3
не може бути відповідачем по даній
справі, оскільки не прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на чає відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України він не
заявив про відмову від неї.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1296 ЦК України
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Таким чином, законодавець визначив, що
для прийняття спадщини спадкоємцю,
який на час смерті постійно проживав зі
спадкодавцем не потрібно звертатися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, він вважається
таким, що прийняв спадщину автоматично.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_4 (померлим), за
однією адресою, а саме АДРЕСА_1 до самої
смерті останнього (Т.1 а. с. 229).

Згідно із відповіддю Дванадцятої
Київської державної нотаріальної
контори від 12.12.2012 року на претензію
кредитора в порядку ст.1281 ЦК України
повідомлено, що вимога щодо майна
померлого долучена до спадкової справи
№ 778/10. Спадкоємці померлого за
свідоцтвом про право на спадщину не
звертались (Т.1 а.с.158, Т.2 ст. 37).

Враховуючі наведені обставини, а також
те, що матеріали справи не містять
даних про те, що ОСОБА_3, встановленим
законом порядком, відмовлялася від
спадщини після смерті ОСОБА_4, колегія
суддів вважає, встановленим той факт,
що ОСОБА_3 прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_4, в зв'язку з чим є
належним відповідачем по цій справі,
оскільки відбувалася передбачена
законом заміна боржника за
зобов'язанням.При цьому, колегія суддів
звертає увагу на те, що кредитні
правовідносини не є такими, що не
допускають правонаступництва,
оскільки здійснення цього права не
пов'язане з певною особою, а тому
обов'язок задовольнити вимоги
кредитора повністю може здійснюватися
і спадкоємцями цієї особи відповідно
до вимог ст.1282 ЦК України в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.

Суд першої інстанції на вищезгадані
обставини уваги не звернув, у зв'язку з
чим, зробив висновки, яки не
відповідають обставинам справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 1,2
ст. 1281 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Згідно із ст. 1282 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу, суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз зазначених норм права дає
можливість зробити висновок про те, що
спадкоємці можуть задовольняти вимоги
кредиторів лише у межах вартості
спадкового майна.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що в порушення вимог ст.60
ЦПК України Банк не надав суду будь-які
докази на підтвердження наявності
майна, яке було прийнято у спадщину
ОСОБА_3 після смерті її сина ОСОБА_4 та
його вартості, колегія суддів вважає,
що за таких обставин, позов задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України,
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 527, 1216, 1218, ч. 3 ст.
1268, ст. ст. 1281-1282, ч. 3 ст. 1296 ЦК України та
ст. ст. 303, 304, 309, 313, 314, 315, 325 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 20 857 ( двадцять
тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 87
(вісімдесят сім) коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко