У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Умань-Агро»
на рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 26 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 07 липня
2014 року в справі за позовом Дочірнього
підприємства «Харвіст-Умань» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьмина Гребля»,
третя особа - Відділ Державного
земельного агентства у
Христинівському районі Черкаської
області, про визнання недійсними
договорів оренди землі,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» (далі - ДП
«Харвіст-Умань») про визнання
недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 26
червня 2014 року в задоволенні позову ДП
«Харвіст-Умань» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі
№ 166 від 23 листопада 2006
року, укладений між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч
- Агро Умань», ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат» та зареєстрований у
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 26 грудня 2006 року за №
23.

Визнано недійсним договір оренди землі
№ 166 від 23 листопада 2006
року, укладений між ОСОБА_5 та ДП «Ілліч
- Агро Умань», ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат» та зареєстрований у
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 26 грудня 2006 року за №
31.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 07 серпня 2014 року апеляційну
скаргу ДП «Умань-Агро» відхилено,
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 26 червня 2014
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Умань-Агро»,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про задоволення первісних
позовних вимог та про відмову в
задоволенні зустрічних позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
первісних позовних вимог та про
задоволення зустрічних позовних вимог,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спори з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Державного
підприємства «Умань-Агро» на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 07 липня 2014 року в справі за
позовом Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кузьмина
Гребля», третя особа - Відділ
Державного земельного агентства у
Христинівському районі Черкаської
області, про визнання недійсними
договорів оренди землі та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Харвіст-Умань» про
визнання недійсними договорів оренди
землі, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур