overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4055/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 175/2681/14-ц
Провадження № 2/175/1019/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду, після слів «…на користь…», була допущена описка, а саме: не вірно зазначено особу на користь якої стягнуто суму боргу, тобто
«Мотузкової Анни Василівни», а вірно -
«Хохлової Ніни Сергіївни».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 25 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення, після слів «…на користь…» особу на користь якої стягнуто борг – «Хохлової Ніни
Сергіївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5848/14
№ 2-н/183/588/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий з причини не можливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства
«Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради, розташованого по вул. Степова, 1а м.
Перещепино, Новомосковського району, у ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО послуги централізованого опалення, що утворилась станом на 01.05.2014 року у розмірі 17 001 /сімнадцять тисяч одну/ грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9310/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевсього міського суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевсього міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
Провадження №2/200/3644/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив
«Житлово-експлуатаційна компанія
«Тополь», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив
«Житлово-експлуатаційна компанія
«Тополь», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9615/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9492/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року за заявою позивачів про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9841/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Лаченкова
Провадження № 2/344/4898/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

секретаря                    Іванова
О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на автомобіль марки Toyota Verso 2013 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 854072 належить ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3.

27 жовтня 2014 року провадження у справі закрито у зв’язку із визнанням судом мирової угоди.

За змістом ч. 3 ст. 154
Цивільно-процесуального кодексу
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154
Цивільно-процесуального кодексу
України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою від 17 жовтня 2014 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, які вжиті ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Verso 2013 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 854072 належить ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабій О.М.
Справа № 178/1704/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду перебуває справа за позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання виконати договір. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та обмежити
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій до суду заявник не зазначає причини, у зв’язку з якими обставинами потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, до заяви не додані її копії відповідно кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 свідчить про невідповідність заяви вимогам ст. 151
ЦПК України та позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ОСОБА_3 та обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов’язань повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5390/14-ц
У Х В А Л А 2/205/5390/14

про залишення позовної заяви без розгляду          3379

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

10 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровська промислова компанія
«Вторинні ресурси» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5854/14
№ 2-н/183/594/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства
«Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради, розташованого по вул. Степова, 1а м.
Перещепино, Новомосковського району, у ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО послуги централізованого опалення, що утворилась станом на 01.05.2014 року у розмірі 22 395 /двадцять дві тисячі триста дев'яносто п'ять/ 75 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя