overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5886/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 25.11.2014 р. о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 234/7956/14-ц
Провадження № 2/234/3618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 18.09.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1158/2014
Справа № 0512/7639/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, належно повідомлений представник позивача по справі в судові засідання 10.09.2014 року, .24.09.2014 року та 08.10.2014 року не з’явився, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи, що належно повідомлений представник позивача повторно не з'вився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відстуності, то є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1639/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 року в сумі 1.491 грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн., 80 коп., всього - 1.612 грн. 93
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, (третя особа – Служба у справах дітей Дзержинської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1263/2014 і надати справі № 225/3734/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6470/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану Кузьмук Андрієм
Васильовичем позовну заяву від імені публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позов від імені позивача, підписаний представником позивача - Кузьмук А.В..

При цьому, з доданої до позову, копії довіреності від 24.10.2013 року, вбачається, що представник позивача - Кузьмук А.В., не уповноважений позивачем правом підпису саме позовних заяв від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану Кузьмук Андрієм
Васильовичем позовну заяву від імені публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувшись до суду з вищевказаним поданням, просить призначити ОСОБА_2 опікуном над
ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації подання підтримав і просив про його задоволення.

Заінтересована особа проти задоволення подання не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив, наступне.

Рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 16.07.1996 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії паспорта ОСОБА_3, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 28.08.2001 року, заінтересована особа:
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та є сином ОСОБА_3.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій двох медичних довідок від 07.07.2014 року і від 31.07.2014 року, заінтересована особа під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває і за станом здоров'я може бути опікуном.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: свідоцтва про право власності на житло від 13.03.2002 року і виданої ЖЕК-301, довідки форми № 3 від 24.07.2014 року, заінтересована особа разом із ОСОБА_3, є співвласниками та зареєстровані проживаючими в двокімнатній АДРЕСА_1.

Тобто, заінтересована особа житлом забезпечена.

Зазначені докази, ніким у судовому засіданні не спростовувались.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне подання органу опіки та піклування задовольнити.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/4142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області пербувають вищевказані справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовів без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Справа слуханням була призначена на 06.10.2014р., та на 23.10.2014р. однак позивачі в судові засідання призначені на 06.10.2014р., та на 23.10.2014р не з'явилися причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 32, 34-35 )

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів та індексації суми аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів та індексації суми аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2-5412/11
Провадження 2/127/1236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за первісним позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» філії
– Вінницьке відділення №8672 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалою суду від 02.09.2014 р. призначено судову почеркознавчу експертизу.

Серед переліку питань, які поставлені перед експертом, є і питання про те, чи підпис від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки від 12.01.2008 року на суму 308250 грн. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки від 18.01.2008 року на суму 375750 грн. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Судом витребувано в слідчого
Паламарчука В.В. слідчого відділення
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
(м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) оригінали заяв ОСОБА_1 на видачу готівки від 12.01.2008 року на суму 308250 грн., на видачу готівки від 18.01.2008 року на суму 375750 грн.

У відповідь на ухвалу суду про витребування матеріалів для проведення експертизи надійшла відповідь зі слідчого відділення
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про те, що зазначені документи з матеріалами кримінального провадження та обвинувальним актом направлені на адресу прокуратури м. Вінниці, справа перебуває на розгляді судді
Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати в прокуратурі м. Вінниці : заяви ОСОБА_1 на видачу готівки від 12.01.2008 року на суму 308250 грн. та на видачу готівки від 18.01.2008 року на суму 375750 грн., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 358 КК України.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.10.2014 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2-н/754/1668/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які є співвласниками квартири
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, які є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 року в сумі 9.845 грн. 60 коп., а саме: з кожного по 4.922 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, які є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № 121 грн. 80 коп., а саме: з кожного по 60 грн.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: