overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6749/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2986/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міністерства доходів у
Миколаївській області про скасування рішень та стягнення шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити апелянта та його представника.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 21120грн.22коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 03 листопада 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/1826/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/5756/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа №489/6749/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2986/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області про скасування рішень та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №482/559/14-ц 26.09.2014
Провадження №22-ц/784/2805/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 3 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 3 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Проведено виділ частки майна, яке розташоване по вул. Зелена,2 в м. Нова
Одеса Миколаївської області, що є у спільній частковій власності сторін, відповідно до запропонованого експертом єдиного варіанту виділу його в натурі. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 12 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 1128 грн.15 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 347 грн.
Недоплачений судовий збір складає 781 грн.15 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 3 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для сплати судового збору у сумі 781 грн.15 коп.,
(оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №477/2045/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2938/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №477/3111/13-ц 21.10.2014
Провадження №22-ц/784/2903/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 199/5645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5645/14 (2/199/2798/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.08.2014 року на 09-15 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 214/1968/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 04.03.2014 року і до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того, з
ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку у виконавчому листі, в якому не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 22.07.2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №214/1968/14-ц, виданому 22.07.2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - як « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 191/4035/14-ц
Провадження № 2/191/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4035/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 02 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/3989/14-ц
Провадження № 2/191/1467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3989/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 06 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/4110/14-ц
Провадження № 2/191/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іларіонівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документиу та визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Іларіонівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документиу та визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4110/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документиу та визнання права приватної власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 11-30 годин 16 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 297/422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 07.03.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа №490/3964/14-ц 21.10.2014
Провадження №22-ц/784/3012/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2014 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
№ 2/554/3407/2014 21 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної
Сторони в судове засідання не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - без
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока