АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2203/1608/2012
Провадження №22-ц/792/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка
О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 16 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувсь в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого Кременецьким
районним ЗАГС Тернопільської області
29.04.1972 року, за актовим записом №44,
посилаючись на те, що їх сім'я не може
бути збережена у зв'язку з втратою ним
почуття любові та поваги до
відповідачки, подружніх відносин вони
не підтримують, спільно не проживають,
їхні діти досягли повноліття, через
органи РАЦС ОСОБА_2 не згідна розривати
шлюб.

Рішенням Волочиського районного суду
від 16 січня 2013 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати і відмовити в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Ніколова С.В.
Категорія № 46, 47

Доповідач - Юзюк О.М.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 цього Кодексу, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Крім того, у відповідності до
роз'яснень, викладених у п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року №11 „Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" шлюб може бути розірвано в
судовому порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них чи
інтересам їх дітей. Із цією метою суди
повинні уникати формалізму при
вирішенні позовів про розірвання
шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
враховувати наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя,
забезпечувати участь у судовому
засіданні, як правило обох сторін,
вживати заходів до примирення
подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом
заходів щодо примирення подружжя
застосовується у випадку відсутності
згоди одного з них на розірвання шлюбу
за ініціативою однієї із сторін або
суду у формі відкладення розгляду
справи слуханням та надання сторонам
строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану
законом можливість відкласти розгляд
справи для примирення подружжя,
особливо за наявності неповнолітніх
дітей.

При визначенні строку на примирення
суд заслуховує думку сторін та
враховує конкретні обставини справи.

Якщо після закінчення призначеного
судом строку примирення подружжя не
відбулося і хоча б один з них наполягає
на припиненні шлюбу, суд вирішує справу
по суті.

Надавши ухвалами від 28.03.2011 року та від
23.05.2012 року шестимісячний строк для
примирення та по закінченню його, суд
першої інстанції правильно встановив,
що сім'я фактично розпалася, існує лише
формально, зберегти її неможливо,
оскільки позивач і відповідачка
тривалий час не підтримують шлюбні
відносини, не ведуть спільне
господарство, а тому подальше
перебування у зареєстрованому шлюбі є
неможливим.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2
про передчасне задоволення позову про
розірвання шлюбу, колегією суддів
відхиляється, так як в період як
першого, так і другого, після
скасування заочного рішення, строку
для примирення, таке між сторонами не
відбулось.

Більше того, не відновленні шлюбні
стосунки були і в період тривалого
розгляду справи, який значно перевищив
офіційно наданий строк для примирення.

Відмова в позові явно суперечитиме
інтересам позивача тому є
неприпустимою.

За таких обставин судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 16 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк