Справа № 2-941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.12.2014 року звернувся з позовом про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, мотивуючи тим, що відповідачка не виконує встановлений розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 1116 від 22.09.2009 року регламент побачень і перешкоджає його зустрічам та будь-якому спілкуванню з їх спільною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою відповідачка проживає окремо від позивача.

Разом з тим, позивач просив визначити способи його участі у вихованні дитини шляхом встановлення нового регламенту побачень та зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у його спілкуванні з донькою.

Представник відповідачки в судовому засіданні звернувся із зустрічним позовом до позивача про припинення виконання розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 1116 від 22.09.2009 року.

Суд, вислухавши думку позивача та 3-ї особи, які не вважали за доцільне прийняття зустрічного позову, дослідивши зустрічну позовну заяву, вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що вимога за зустрічним позовом стосується припинення виконання розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 1116 від 22.09.2009 року та не взаємопов'язана з вимогами за первісним позовом, якими позивач просить встановити відмінний від встановленого цим розпорядженням регламент побачень, тобто, має іншій предмет позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає різними предмети спору за даними позовами, вимоги по них не можуть зараховуватися, обраний відповідачкою спосіб захисту прав не впливає на вирішення питання щодо встановлення нового регламенту побачень, що є предметом розгляду за первісним позовом, і, таким чином, взаємопов'язаність підстав первісного та зустрічного позовів відсутня, а тому їх сумісний розгляд не є доцільним.

При цьому відповідачка не позбавлена права та можливості звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення виконання розпорядження.

Повернути ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №511930331 від 19.03.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити право звернення до суду з позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: