overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7176/11
Провадження № 2/520/2846/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю Прокуратури Київського району м. Одеси

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №2-7176/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Прокуратури
Київського району м. Одеси про відшкодування збитків.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.05.2012року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси цивільної справи
№1512/4881/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу та набрання законної сили судовим рішенням у справі №1512/4881/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги граничні строки розгляду справи, з урахуванням відсутності рішення по справі №1512/4881/2012, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі №2-7176/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Прокуратури
Київського району м. Одеси про відшкодування збитків відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-7176/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
Прокуратури Київського району м. Одеси про відшкодування збитків - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 515/2614/14-ц
Провадження № 2/515/3049/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом до відповідачів про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним.

Згідно ст.122 ЦПК України, є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 13 год.20 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із заз-наченням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зуст-річний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої до-кази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попе-реднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про по-діл спільного сумісного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 р. на 13 год.20 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного су-ду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/9476/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ФССІНВВПЗ
України у м. Ізмаїлі - ОСОБА_2 про стягнення переплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обалсті від 13 жовтня 2014 року в задоволенні вимог ФССІНВВПЗ України у м. Ізмаїлі до
ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 13.10.2014 року (а.с. 114,117), апеляційна скарга була подана 20.10.2014 року (а.с. 114,117). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ФССІНВВПЗ
України у м. Ізмаїлі - ОСОБА_2 про стягнення переплати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання угоди дарування квартири недійсною , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2696/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 19.11.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6694/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2014року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності було задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08.08.2014року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду було задоволено, заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014року цивільну справу №522/31499/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.
Одеси, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у
Київському районі м. Одеси.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, цивільну справу №522/31499/13-ц призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№522/31499/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №522/31499/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 504/2278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом зазекало ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори
Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи
–ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на частку спадщини, встановлення порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв’язку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної до майна
ОСОБА_4, померлого 15.11.1994 року.

Ухвалу для організації її виконання направити завідчувачу
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5288, 92 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5288, 92 (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень дев'яносто дві копійки) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Справа № 500/6774/14-ц
Провадження № 2-во/500/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описок у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У заяві пояснила, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання дійної угоди і визнання права власності визнано дійсною угоду по купівлі-продажу кватири №30 в будинку
№11 по вул. Фанагорійській в м. Ізмаїлі, що відбулася 27 травня 2005 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Разом із тим визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Між тим її прізвище вказано Рудик, а паспортом серії КЕ 167325, виданим 01 липня 1996 року Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області її прізвище визначене ОСОБА_1, з оглядом на що просить усунути описку в написанні її прізвища в рішенні суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у відповідності до вимог ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання дійної угоди і визнання права власності визнано дійсною угоду по купівлі-продажу кватири №30 в будинку №11 по вул.
Фанагорійській в м. Ізмаїлі, що відбулася 27 травня 2005 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Разом із тим визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Між тим прізвище позивача вказано
Рудик, а паспортом серії КЕ 167325, виданим 01 липня 1996 року Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області її прізвище визначене ОСОБА_1.

Вказана обставина визнається судом такою, що підлягає виправленню у вигляді описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в написанні прізвища в рішенні рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання дійної угоди і визнання права власності.

Визнати дійсною угоду по купівлі-продажу кватири №30 в будинку
№11 по вул. Фанагорійській в м. Ізмаїлі, що відбулася 27 травня 2005 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2410/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 2/489/842/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2014 р.

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Проте відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.
Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач визнав позов.

Вислухавши пояснення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до Довідки ЖКП ММР "Південь" неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_3 не надає.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття. Згідно зі ст.ст. 182, 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення нею повноліття обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України і керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2014 р. до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: