Провадження №2/761/5878/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнання довіреності удаваним
правочином, визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - відповідач1),
ОСОБА_2 (надалі - відповідач2), в якому
просить визнати довіреність від 09
грудня 2012 року, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, видану
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 на користування
та розпорядження автомобілем марки
Мерседес-Бенц Вито 108, 2001 року випуску,
білого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
удаваним правочином, визнати договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля,
укладеного 09 грудня 2012 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, дійсним, визнати за
позивачем право власності на
автомобіль та звільнити його з-під
арешту, накладеного постановою від 09
вересня 2013 року в рамках виконавчого
провадження ВП № 41096133 Відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
09 грудня 2012 року ОСОБА_1 придбав у
ОСОБА_2 автомобіль марки Мерседес-Бенц
Вито 108, 2001 року випуску, білого кольору,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Також 09 грудня 2012 року
ОСОБА_2 належним чином посвідченою
довіреністю уповноважила позивача, а
також ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпоряджатися
автомобілем марки Мерседес-Бенц Вито
108, 2001 року випуску, білого кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що був зареєстрований
Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУМВС
України в Київській області 08 грудня 2012
року. Позивач не звернувся до МРЕВ ДАІ
для подальшої перереєстрації
автомобіля за місцем свого проживання
та переоформлення його на своє ім'я, та
07 червня 2014 року транспортний засіб
було затримано та тимчасово вилучено
працівникам ІДПС взводу № 3 РДПСДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Київській області.
Як зазначає позивач у позовній заяві,
постановою від 09 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження ВП №
41096133 з виконання виконавчого листа,
яким стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти на
користь ПАТ «Альфа-Банк». На підставі
того, що наразі позивач побачений
можливості вільно користуватись та
розпоряджатись належним йому
транспортним засобом, ОСОБА_1 звернувся
до суду з відповідним позовом.

В судовому засідання позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити у повному
обсязі з підстав, викладених у позові.
Проти винесення заочного рішення не
заперечували.

Відповідач1 - ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві у судове засідання свого
представника не направив, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином (а.с. 37, 46).

Відповідач2 - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином
шляхом опублікування оголошення у
пресі (а.с.49).

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних доказів, ухваливши
заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, перевіривши матеріали справи
доказами, суд встановив, що позов є
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із
матеріалів справи, що 09 грудня 2012 року
ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 автомобіль марки
Мерседес-Бенц Вито 108, 2001 року випуску,
білого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
був зареєстрований Бориспільським РЕВ
при УДАІ ГУМВС в Київській області 08
грудня 2012 року. Даний факт
підтверджується розпискою, згідно якої
ОСОБА_1 придбав, а ОСОБА_2 продала
вказаний транспортний засіб за 7 500
доларів США.

На підтвердження вказаної угоди ОСОБА_2
оформила довіреність на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, якою уповноважила
останніх розпоряджатися ( в тому числі
вчиняти право чини щодо експлуатації,
страхування, здавання в оренду, а також
продажу за ціну та на умовах їм відомих)
автомобілем марки Мерседес-Бенц Вито
108, 2001 року випуску, білого кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що був зареєстрований
Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУМВС в
Київській області 08 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 користувався зазначеним
транспортним засобом у власних
потребах та за його цільовим
призначенням, згідно Полісів про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за 2012 рік та 2013 рік,
страхувальником транспортного засобу
марки Мерседес-Бенц Вито 108, 2001 року
випуску, білого кольору, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, є ОСОБА_1

Як вбачається з акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 07 червня 2014 року в.о. ІДПС
взводу № 3 РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Київській області старшим
лейтенантом міліції Пазюн А. М., у
присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
здійснено огляд та тимчасове
затримання транспортного засобу марки
Мерседес-Бенц Вито 108, 2001 року випуску,
білого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником зазначено ОСОБА_2

Як пояснив позивач у судовому
засідання, в рамках виконавчого
провадження ВП № 41096133, відкритого
постановою державного виконавця від 09
вересня 2013 року, з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості, 09 вересня
2013 року накладено арешт на належний
ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме:
автомобіль марки Мерседес-Бенц Вито 108,
2001 року випуску, білого кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Позивач зазначив, що на момент продажу
ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_1 про
наявність будь-яких обставин, які
можуть утруднити в майбутньому
перереєстрацію придбаного у неї
автомобіля.

У відповідності до договору
купівлі-продажу від 09 грудня 2013 року
ОСОБА_1 набув права власності на
автомобіль марки Мерседес-Бенц Вито 108,
2001 року випуску, білого кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

За вимогами ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України
встановлено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. За ч. 2 цієї ж
статті власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Таким чином, право власності позивача,
а саме права володіння, користування та
розпорядження належним йому
транспортним засобом обмежено арештом,
що накладено ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві за боргові зобов'язання
попереднього власника - ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Частина 2 цієї ж
статті передбачає: якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Як вбачається з Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» за удаваним
правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини. На відміну від
фіктивного правочину, за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
змісту правочину. Встановивши під час
розгляду справи, що правочин вчинено з
метою приховати інший правочин, суд на
підставі статті 235 ЦК має визнати, що
сторонами вчинено саме цей правочин, та
вирішити спір із застосуванням норм, що
регулюють цей правочин. Якщо правочин,
який насправді вчинено, суперечить
закону, суд ухвалює рішення про
встановлення його нікчемності або про
визнання його недійсним.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивач виконав усі умови
договору купівлі-продажу та повністю
розрахувався за придбаний автомобіль,
а тому право власності на транспортний
засіб ним набуто правомірно та на
законних підставах, а не визнання за
ним права власності на зазначене майно
позбавляє останнього на реалізацію
своїх майнових прав.

Враховуючи, що між сторонами дійсно
фактично було укладено договір
купівлі-продажу, який приховано
виданою від імені відповідача2
довіреністю, суд визнає за необхідне
визнати укладений між сторонами
договір купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнати довіреність
недійсною, визнати за позивачем право
власності на цей автомобіль, а також
звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене суд приходить до
обґрунтованості та законності
позовних вимог, а тому вважає, що позов
є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 60, 88, 179, 209, 212-215,
224, 226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнання довіреності удаваним
правочином, визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту - задовольнити.

Визнати довіреність від 09 грудня 2012
року, посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, яку було зареєстровано в
реєстрі за № 5504, видану ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1 на користування та
розпорядження автомобілем марки
Мерседес-Бенц Вито 108, 2001 року випуску,
білого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
удаваним правочином.

Визнати договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля марки
Мерседес-Бенц Вито 108, 2001 року випуску,
білого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
укладеного 09 грудня 2012 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки Мерседес-Бенц Вито 108,
2001 року випуску, білого кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль марки
Мерседес-Бенц Вито 108, 2001 року випуску,
білого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
з-під арешту, накладеного постановою
від 09 вересня 2013 року в рамках
виконавчого провадження ВП № 41096133
Відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: