АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 04 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимоги
посилається на те, що 02 листопада 2007
року між ПАТ «Промінвестбанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
іпотечний кредит № 2794 про надання
кредиту у сумі 99 тис. доларів США, що
еквівалентно 499 тис. 950 грн. для
придбання нерухомості з кінцевим
терміном погашення кредиту 30 вересня
2026 року.

Зазначає, що п. 2.3. зазначеного договору
передбачено розмір плати за управління
кредитними коштами в розмірі 50 грн. 00
коп. щомісячно.

За весь строк дії договору загальна
сума за послугу управління кредитними
коштами складає 11 350 грн. 00 коп., дана
умова договору є несправедливою.

У зв'язку з наведеним, просив суд
визнати недійсним п. 2.3. договору про
іпотечний кредит, який не відповідає
нормам закону.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 04

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-256
головуючий по 1
інстанції Яківчик І.В.

Категорія: 19/27

Доповідач Кулянда М.І.

листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним п. 2.3. договору про
іпотечний кредит № 2794 від 02 листопада
2007 року, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_1

На дане рішення ТОВ «Кредитні
ініціативи» подано апеляційну скаргу,
просять її задовольнити, оскільки
оскаржуване рішення суду ухвалене із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 02 листопада 2007 року
між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1
було укладено договір про іпотечний
кредит № 2794 про надання останньому
кредиту в сумі 99 тис. доларів США, що
еквівалентно 499 тис. 950 грн. для
придбання нерухомості з кінцевим
терміном погашення кредиту 30 вересня
2026 року.

Пунктом 2.3 зазначеного договору
передбачено щомісячну комісійну
винагороду за управління кредитними
коштами в розмірі 50 грн.00 коп.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що п. 2.3 договоур є несправедливим,
оскільки містить умови про зміну у
витратах, зокрема щодо плати за
обслуговування кредиту.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступних підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені чч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів» до
договорів із споживачами про надання
споживчого кредиту застосовуються
положення цього Закону про
несправедливі умови в договорах,
зокрема положення, згідно з якими
передбачаються зміни в будь-яких
витратах за договором, крім
відсоткової ставки. Продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Якщо положення договору
визнано несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.
Положення, що було визнане недійсним,
вважається таким з моменту укладення
договору.

Аналіз вказаних норм дає підстави
для висновку, що несправедливими є
положення договору про споживчий
кредит, які містять умови про зміни в
будь - яких витратах.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, а саме п. 2.3 договору про
іпотечний кредит № 2794 від 02 листопада
2007 року в ньому передбачено фіксовану
щомісячну комісійну винагороду за
управління кредитними коштами в
розмірі 50 грн.00 коп. Зазначений пункт
договору не передбачає будь-яких змін
щодо щомісячної комісійної винагороди
за управління кредитними коштами.

Оскільки у спірному договорі
щомісячна комісійна винагорода за
управління кредитними коштами
становить 50 грн. 00 коп., дані умови не
суперечать як положенням ч. 5 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», так і затвердженому
сторонами графіку платежів, згідно з
яким боржник повинен сплачувати
щомісяця фіксовану суму в розмірі 50
грн. за весь період дії договору.
Щомісячна комісійна винагорода за
управління кредитними коштами
передбачена кредитним договором,
підписана сторонами. Позивач був
ознайомлений з усіма умовами договору
та погодився з ними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» слід стягнути 60 грн. 90 коп.
понесених судових витрат по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 04
листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання недійсним п.
2.3. договору про іпотечний кредит № 2794
від 02 листопада 2007 року укладеного між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» 60 грн. 90 коп. понесених
судових витрат по справі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: