overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 608,59 грн., інфляційних збитків в сумі 36,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 05,42 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/576/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.10.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 05 вересня 1993 року, Відділом ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 20.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 13 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 647/2749/14-ц
№ провадження 2/647/788/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 591/7330/14-ц
Провадження № 6/591/404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Міліціанова Р.В.

при секретарі – Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням ст. державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 84795,91 грн. та судових витрат в сумі 847,95 грн. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та постанови державного виконавця, суб'єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон.

В письмовій заяві державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в'їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням рішення іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в'їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця ВДВС
СМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 84795,91 грн. та судових витрат в сумі 847,95 грн.

Боржник ухиляється від виконання постанови державного виконавця.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ст. державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 373, 377-1 ЦПК
України, Закону України « Про виконавче провадження », ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в
України громадян України» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника -
ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого листа по справі
№ 592/11511/13-ц від 13.03.2014 року, виданого
Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №690/635/14-ц
Провадження №2/690/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа№ 690/592/14-ц
Провадження 2/690/221/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 8834,16 грн. за кредитним договором № CSO0RX103630052 від 25/04/2012 року.

Відповідачка по справі згідно довідки Сектору Адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена позовна заява, згідно ст. 109 ЦПК України повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
( місцем перебування) фізичної особи, до якої подається позов, а тому вважаю, що вказана справа не підсудна Ватутінському міському суду
Черкаської області, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідачки - ОСОБА_1, а саме в
Звенигородському районному суді.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

В зв*язку з чим, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву представнику позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», роз*яснивши йому, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися з позовною заявою до належного суду, а саме Звенигородського районного суду за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути представнику позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз*яснити представнику позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися з вказаною позовною заявою до належного суду, а саме до
Звенигородського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 690/476/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 жовтня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.
Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Ватутінського міського суду
Черкаської області від 01 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Здоровило В.А.
Справа №690/636/14-ц
Провадження №2/690/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 601/685/14-ц
Провадження № 2-во/601/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 24 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовлено. Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено та визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку
(пай), яка розташована на території
Млинівецької сільської Ради відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 048641від 16 квітня 1995 року (втрачений), що належав
ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 451 грн. 15 коп. судового збору за розгляд справи в суді.

При винесенні даного рішення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення була допущена описка – невірно вказано прізвище ОСОБА_6 – замість вірного
«Колісник» вказано «Колеснік»

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 24 червня 2014 року по цивільній справі № 601/685/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виправивши в абзаці 4 резолютивної частини рішення прізвище «Колесніка
Івана Афанасійовича» на «Колісник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Справа №607/15785/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,
Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно.

Згідно з вимогами ч.8 ст.119
ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, заяву підписано представником позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів позивача в суді.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа №607/15551/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 12279,78грн.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення боржників житла тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – відмовити.

Роз’яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 547/1123/14-ц провадження по справі: №2/547/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 09.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15768/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук