Справа № 489/6638/13-ц
Номер провадження 2/489/46/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті
особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
приватний нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
про встановлення факту, що мають
юридичне значення, визнання права
власності та витребування майна,
скасування реєстрації права власності,

встановив

В серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6,
мотивуючи свої вимоги тим, що вони є
спадкоємцями п'ятої черги за законом на
спадщину у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті
ОСОБА_12, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та у
встановлений законом строк прийняли
спадщину, оскільки подали до
приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_11
відповідні заяви.

Однак отримати спадщину вони не можуть,
оскільки своєю постановою від 17.01.2013
приватний нотаріус відмовила тому, що
немає документів, які б підтверджували
родинні стосунки між спадкодавцями та
ОСОБА_2

Також під час оформлення спадщини
з'ясувалось, що право власності на
спадкове майно на підставі неіснуючого
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.10.2007 належить
відповідачу.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили суд встановити факт родинних
відносин між ними та двоюрідною
сестрою ОСОБА_12, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити факт прийняття ОСОБА_12
спадщини після смерті ОСОБА_13, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за ними
право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 та витребувати від ОСОБА_6
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

15 січня 2014 року позивачі надали заяву
про збільшення позовних вимог та
просили суд скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_6 на
домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позов, просив його
задовольнити. Представник позивачів
позов підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи 08.10.2013, 07.11.2013, 03.12.2013, 18.12.2013, 13.01.2014
та 31.01.2014 повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду невідомо.

Треті особи в судове засідання не
з"явилися.

Позивач та його представник в судовому
засіданні не заперечували проти
заочного розгляду справи.

Ухвалою суду вирішено проводити
заочний розгляд справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті
особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
про встановлення факів, що мають
юридичне значення, визнання права
власності та витребування майна,
скасування реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 25.11.1976,
посвідченого Першою Миколаївською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_14, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 є
спадкоємцями в рівних частках ? частки
житлового будинку АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_15 (а. с. 32). Внаслідок чого ОСОБА_14
стало належати 2/3 частки житлового
будинку ( ? + 1/6), ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - по 1/6
частки.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23.09.1988,
посвідченого Першою миколаївською
державною нотаріальною конторою,
ОСОБА_12 і ОСОБА_13 є спадкоємцями в
рівних частках 2/3 частки житлового
будинку АДРЕСА_1, що належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 (а. с. 35). Внаслідок
чого ОСОБА_12 і ОСОБА_13 стали власниками
житлового будинку по ? частини, що
підтверджується технічним паспортом
ММБТІ від 24.08.1988 (а. с. 36-43).

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_13
(а. с. 44). Після його смерті відкрилася
спадщина на частку зазначеного
житлового будинку. Син ОСОБА_13 - ОСОБА_16,
який згідно з ст. 529 ЦК УССР був
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_13 проживав окремо,
дітей не мав і у встановлений ст. 549 ЦК
УССР строк не подав заяву про прийняття
спадщини і помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з довідкою ЖКП ММР «Південь» за
№ 80 від 10.01.2013 померлий ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_5 проживав та був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з
14.08.1952 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним
проживала та була зареєстрована
ОСОБА_12 з 09.10.1954 по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 45).
Відповідно до ст. 530 ЦК УССР ОСОБА_12 є
спадкоємицею другої черги за законом
після смерті ОСОБА_12, що
підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2 та свідоцтвом про
народження НОМЕР_3 (а. с. 13; 15) які
підтверджують, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є
братом та сестрою.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_4 ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис № 4071 (а. с. 46).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщина) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до довідки ЖКП ММР
«Південь» від 02.11.2012 за № 5320 та від
10.01.2013 за № 81 на день смерті ОСОБА_12 з
нею ніхто не проживав та не був
зареєстрований (а. с. 47).

Спадкоємців 1-4 черги після смерті
ОСОБА_12 немає.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п'яту
чергу право на спадкування за законом
мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня споріднення включно,
причому родичі ближчого ступеня
споріднення усувають від права
спадкування родичів подальшого
ступеня споріднення.

Ступінь споріднення визначається за
числом народжень, що віддаляють родича
від спадкодавця. Народження самого
спадкодавця не входить до цього числа.

Спадкоємцями п'ятої черги після смерті
ОСОБА_17 є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, і родинні
відносини між ними підтверджуються
наступним.

ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_21 були
рідними сестрами та братами від
батьків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (а. с. 59, 20, 26).
ОСОБА_14 вийшла заміж та змінила
прізвище на «ОСОБА_14», що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_5 (а. с. 11, 12). Вона є матір'ю ОСОБА_12
та ОСОБА_13, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_2 та
свідоцтвом про народження НОМЕР_3 (а. с.
13; 15).

ОСОБА_1 вийшла заміж, змінила прізвище
на «ОСОБА_1», що підтверджується
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.07.2004 № 2-4910, яким
встановлено факт реєстрації шлюбу в
квітні 1920 року Ленінським РЗАГС м.
Миколаєва між ОСОБА_24 та ОСОБА_1 зі
зміною останньою прізвища на «ОСОБА_1»
(а. с. 22, 23).

Сином ОСОБА_1 є ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_6 (а. с. 24).

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є дітьми
ОСОБА_1 (а. с. 26; 27; 28) та (а. с. 29).

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановлений
ст. 1270 ЦК України прийняли спадщину
шляхом подачі відповідних заяв
приватному нотаріусу Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
що підтверджується фотокопією
спадкової справи № 21/2012 до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 (а. с. 96-123).

Своєю Постановою від 17.01.2013 про відмову
у вчинені нотаріальної дії, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 відмовила
ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
двоюрідної сестри ОСОБА_12, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не підтверджено
родинні стосунки між ним та
спадкодавцем (а. с. 30).

Враховуючи зазначене, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
позивачів в частині встановлення факту
родинних відносин між позивачами та
двоюрідною сестрою ОСОБА_12, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт прийняття
ОСОБА_12 спадщини після смерті ОСОБА_13,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, як зазначають позивачі у
своєму позові, під час оформлення
спадщини з'ясувалось, що право
власності на спадкове майно на
підставі неіснуючого рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.10.2007 належить ОСОБА_6

07.08.2011 ОСОБА_12 за життя зверталась до
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області з заявою про те,
що хтось шахрайським шляхом заволодів
її будинком (а. с. 56).

23.03.2013 старшим слідчим Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Марченко В. І. у ЄРДР під №
0001797 зареєстроване кримінальне
провадження за заявою ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
358 КК України ( а. с. 57).

Згідно довідки Ленінського районного
суду м. Миколаєва за вказаним у рішенні
суду номером 2-3306/07 в архіві
зберігається інша справа та інше
рішення (а. с. 165, 166).

Відповідно до положень ст. 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійснені лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Окрім цього, як передбачено ст. 400 ЦК
України недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього
право власності або інше право
відповідно до договору або
закону, або яка є
добросовісним володільцем цього
майна. У разі невиконання
недобросовісним володільцем цього
обов'язку заінтересована особа має
право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Отже, враховуючи відсутність правових
підстав набуття відповідачем у
володіння житлового будинку АДРЕСА_1,
він зобов'язаний повернути вказаний
житловий будинок позивачам, які є
законними власниками будинку.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що вимоги про визнання за
позивачами право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами АДРЕСА_1 в рівних частках по
1/3 частки за кожним в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК
України та витребування майна з чужого
незаконного володіння є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України
суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 про встановлення факту,
що мають юридичне значення, визнання
права власності та витребування майна,
скасування реєстрації права власності
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а
саме. що ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є
двоюрідними братами ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_7 спадщини після смерті
брата ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частку житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3
частку житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3
частку житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від ОСОБА_6 житловий
будинок АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями та спорудами.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв