Номер провадження 2/404/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що є об’єктом права
спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2, крім
іншого просила в порядку поділу майна
подружжя:

-          Стягнути з ОСОБА_2 на її
користь вартість 1/2 частини автомобіля
«КАМАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, 1988 року випуску, в розмірі,
визначеному висновком експерта,
залишивши автомобіль у власності
ОСОБА_2.

-          Стягнути з відповідача на
її користь вартість 1/2 частини
автомобіля «ЛУАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, 2003 року випуску, в розмірі,
визначеному висновком експерта,
залишивши автомобіль у власності
ОСОБА_2.

-          Стягнути з відповідача на
її користь вартість 1/2 частини
автомобіля «ВАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_3, 2003 року випуску, в розмірі,
визначеному висновком експерта,
залишивши автомобіль у власності
ОСОБА_2.

Позивач просила призначити судову авто
– товарознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання про
дійсну ринкову вартість автомобіля
«КАМАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, 1988 року випуску, автомобіля
«ЛУАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2,
2003 року випуску, автомобіля «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_3, 2003 року
випуску. Проведення експертизи просила
доручити експертам Кіровоградського
відділення Одеського науково –
дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року
прийнято зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є
об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, а вимоги по ним об’єднано в
одне провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні заявила клопотання,
відповідно до якого просила вирішити
питання про призначення судової авто –
товарознавчої експертизи. Оскільки,
така експертиза вже призначалась
раніше, проте була залишена без
виконання в зв’язку з її не оплатою, а
позивачем в цей період були сплачені
кошти за її проведення, що
підтверджуються відповідними
квитанціями, просила врахувати ці
кошти при призначені нової експертизи.
Також, вказала, що оскільки
відповідачем продані транспортні
засоби «КАМАЗ» та причепа «ЛУАЗ», то є
доцільним визначити їх середню ринкову
вартість для цих транспортних засобів
в даному регіоні.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, повідомлявся належним чином.
Раніше відповідачем було зазначено, що
надати для огляду транспортні засоби:
автомобіль НОМЕР_4, 1988 року випуску та
причеп «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, 2003 року
випуску, не має можливості оскільки їх
продав, вказав, що для проведення
експертизи надасть документи на
автомобіль НОМЕР_5, 2003 року випуску та
сам автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки для вирішення
спору по суті, необхідні спеціальні
знання.

Керуючись ст. 144, ст.202 ч.5 ЦПК України ,
суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Кіровоградського філіалу Одеського
науково – дослідного інституту
судових експертиз, розташованого по
вул. Волкова, 2 в м. Кіровограді
попередивши про кримінальну
відповідальність.

На розгляд поставити питання:

1.          Яка дійсна ринкова
вартість транспортних засобів:

- автомобіля «КАМАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску,

- автомобіля «ВАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_3, 2003 року випуску,

- причепа «ЛУАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, 2003 року випуску.

Експертизу провести без огляду
транспортних засобів: автомобіля
НОМЕР_6, 1988 року випуску та причепа
«ЛУАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2,
2003 року випуску виходячи з їх ринкової
вартості в даному регіоні.

Адреси місця проживання сторін:

- Позивач ОСОБА_1, що проживає за
адресою: 25030, АДРЕСА_1; тел. .

- Відповідач ОСОБА_2, що проживає за
адресою: 25030, АДРЕСА_1; тел. .

Оплата за проведення експертизи
здійснена позивачем згідно квитанцій
№ 271.13.1 від 19.06.2014 року в сумі 354,24 грн., №
271.13.3 від 19.06.2014 року в сумі 354,24 грн., №
271.11.2 від 19.06.2014 року в сумі 354,24 грн.

У відповідності до частини 5 статті 147
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо експерт під час
проведення експертизи встановить
обставини, що мають значення для
справи, з приводу яких йому не були
поставлені питання, він має право свої
міркування про ці обставини включити
до свого висновку.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскарження в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3