Справа № 189/2293/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі
"Українська", третя особа: Державна
реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, товарної біржі
"Українська", третя особа: Державна
реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним посилаючись на те,
що 16.06.2000 року нею придбано за 6810 грн. у
ОСОБА_2 житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до діючого на той
період часу ЗУ "Про товарну біржу",
угоду було укладено на ТБ "Українська".
Всі умови щодо форми та змісту
правочину сторонами виконано. В 2013 році
вона хотіла зробити перереєстрацію
майна в ДРС Покровського РУЮ, але їй
було відмовлено через невідповідність
встановленої форми договору. На
теперішній час вона фактично
зареєстрована та проживає в цьому
будинку, користується ним. Згідно ст.ст.
657, 640, 328, 220, 334 ЦК України просить
визнати вказаний договір дійсним.

Справу розглянуто відповідно ч.2 ст.158
ЦПК України у відсутності сторін та
третьої особи.

Позивачка направила заяву про розгляд
справи в її відсутності, позов
підтримує.

Відповідачка направила заяву про
розгляд справи в її відсутності, позов
визнає.

Відповідач ТБ "Українська" про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Третя особа направила до суду заяву про
розгляд справи в їх відсутності,
просять винести рішення на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії договору купівлі-продажу
нерухомості від 16.06.2000 року, що
посвідчений ТБ "Українська", ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1 придбала житловий
будинок АДРЕСА_1, розташований на
земельній ділянці площею 1000 кв.м., що
складається з житлового будинку А-1,
сарай Б-1, сарай В-1, літня кухня Д-1,
вбиральня Г-1, паркан № 1. Продаж вчинено
за 6810 грн. (а.с. 7).

Згідно копії державного акту на право
власності на земельну ділянку, ОСОБА_1
передано у власність земельну ділянку
площею 0.1037 по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно копії технічного паспорту, за
ОСОБА_1 заінвентаризовано житловий
будинок з господарчими спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Через зміни до Законодавства позивачка
хотіла зробити перереєстрацію
зазначеного нерухомого майна, але
цього зробити не могла через
невідповідність договору - новому
законодаству.

Судом встановлено, що на момент
розгляду справи договір сторонами
виконаний, в ньому дотримані всі
істотні умови.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки
згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

На момент вчинення спірного правочину
існував ЗУ "Про товарну біржу", але
станом на 01.12.2013 року, в силу ст. 657 ЦК
України, аний договір підлягає
нотаріальному посвідченню, що є для
сторін неможливим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

В позовній заяві питання про розподіл
судових витрат не ставилося, тому їх
слід віднести на позивача.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 657, 640, 220, 328 ЦК України, ст.ст. 209-218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товарної біржі "Українська", третя
особа: Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської
області про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним -
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
нерухомості - житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.06.2000 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченим
товарною біржею "Українська" - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
К.С. Лукінова