overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1335/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/707/14-ц

Провадження № 2/116/682/14

25.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Биховець М.О., при секретарі - Гусєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги не схожістю характеру, на підставі чого в родині постійно виникали сварки та скандали. Подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, можливість примирення втрачена.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 14.10.2006 року зареєстрували шлюб у Добрівській сільській раді Сімферопольського району АР Крим, про що зроблено відповідний актовий запис № 62 та видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

Подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини суперечить їхнім інтересам.

За таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110-112, 113
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006 року у
Добровській сільській раді
Сімферопольського району АР Крим, про що зроблено відповідний актовий запис
№ 62 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня отримання сторонами, які не брали участі у судовому засіданні, копії судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та зупинення провадження по справі

"19" лютого 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Блейз І.Г.

за участю секретаря: Копосової Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Ухвалою судді від 07.02.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовлення справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- уточнено позовні вимоги;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи

Судом встановлено, що відповідач -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином
Російської Федерації, та проживає в
АДРЕСА_1 (а.с. 25-26). Для належного сповіщення відповідача про розгляд справи судом направлено доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської
Федерації щодо вручення судових документів, сповіщення про розгляд справи на 21.10.2014 року, резервна дата 20.11.2014 р., та відібрання пояснень стосовно позову, згідно умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 р.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для призначення справи до розгляду та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 130, п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 119/10634/13-ц, 2/119/734/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин (резервна дата - 20 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.).

Зупинити провадження по справі до 21 жовтня 2014 року о 11 годин 00 хвилин до виконання доручення про правову допомогу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до
Апеляційного суду АРК через
Феодосійський міський суд шляхом подання протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

У частині призначення справи до розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Блейз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2012/14-ц

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Однак позивач в судові засідання на 02.10.2014 р. та на 30.10.2014 р. не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином по вказаній в заяві адресі: с. Старуня, вул. Миру 169,
Богородчанського району,
Івано-Франківської області..

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до всиновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"16" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 30.07.2014 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг України» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 24.09.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.07.2014 року, посилаючись на те, що весь цей час знаходився в місцях позбавлення волі та не отримував повідомлення про розгляд справи .

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд заяву задовольнити, оскільки до спірних правовідносин потрібно застосувати позовну давність, в тому числі і до укладеного договору поруки від 20.12.2006 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки відповідач був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника, на які вони посилаються в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.07.2014 року, справу призначити до розгляду 05 листопада 2014 року, 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1503/13-ц
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

11.04.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
В.Ворітської сільської ради
Воловецького району про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 з 15.05.1991 р. до
ІНФОРМАЦІЯ_2

Мотивує свої вимоги тим, що по сусідству з нею в буд. АДРЕСА_1 проживала її тітка ОСОБА_6, яка була інвалідом з дитинства, своєї сім'ї не мала. 15.05.1991 р. її було призначено піклувальником ОСОБА_6

Тому просить суд встановити, що дійсно вона проживала разом з ОСОБА_6 до смерті такої, яку похоронила вона і доглядає за її могилою.

В.Ворітська сільрада просить справу розглянути без її участі.

ОСОБА_3 позов не визнає, так як за
ОСОБА_6 догляд здійснював він з сім'єю, а не ОСОБА_1, проживав разом з нею.

Дослідивши докази у справі, оцінивши предмет спору, суд вважає, що у позові слід відмовити.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, за ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачка як на доказ посилається на архівне рішення виконкому
В.Ворітської сільради від 15.05.1991 року про призначення її піклувальником
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда - дитинства.

Однак даний доказ не свідчить про спільне проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 як однією сім'єю.

За ЦК України 1963 р. ОСОБА_1 не відноситься до числа спадкоємців за законом і ЦК УРСР 1963 р. не передбачав право спадкування за законом особами, які проживали із спадкоємцем однією сім'єю.

У даному випадку, суд вважає, відсутній сам предмет спору і права до майна чи немайнових прав померлої у 2001 р. ОСОБА_6 ОСОБА_1 не наділена по закону.

Суд при прийнятті рішення враховує рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25.11.2011 р. за аналогічним позовом ОСОБА_3 ( арк. сп. 13) та рішення апеляційного суду від 07.03.2013 р. за аналогічним позовом
ОСОБА_1 ( арк.. сп. 39), де позивачам у задоволенні вимог було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
В.Ворітської сільради про встановлення факту проживання
ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_6 з 1991 р. по 2001 р. відмовити.

Рішення суду може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
н/п 2-н/640/3042/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми заборгованості в розмірі 2983,56 гривень та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у п. 24 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 97,100, 109, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повернути заявнику, роз’яснивши йому право щодо звернення з заявою до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В. акціонерного товариства „ДТЕК про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію договору особового рахунку №2039055 п.3 ст.96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на поточний рахунок із спеціальним
«Ощадбанк» , МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 27.01.2011р. по 17.06.2013 року в сумі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 86 коп. на користь: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" , м. рр260091226 у Банку ПАТ «ПУМБ» , МФО 334851, 3% річних в сумі 176 грн. 88 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а ВСЬОГО: 291 (двісті дев'яносто 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Провадження №2/242/195/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20.11.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 29.11.2013 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для розгляду за підсудністю до
Селидівського міського суду Донецької області.

16.01.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області прийнято до провадження та призначено до розгляду справу на 27.01.2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № ІНN98ВОІОН від 08.11.2013 року судовий збір сплачено на користь УДКСУ у Куйбишевському районі м. Донецька в
ГУ ДКСУ в Донецькій області на розрахунковий рахунок №0008.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя