Номер провадження: 22-ц/785/6875/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Черевко П.М.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника
апелянта-Коваленко В.О., представника
ПАТ «Державний Ощадбанк
України»-Подолян Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О. на
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 23 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, Одеської обласної
прокуратури, ПАТ «Державний Ощадбанк
України» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Ощадбанк», Одеського
міського відділення № 7860 ПАТ
«Ощадбанк», державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко
В.О., Одеської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУП» про визнання прилюдних торгів
від 22 квітня 2013 року з примусової
реалізації житлового будинку та
земельної ділянки, що розташована по
вул. Полтавська,62 в с. Фонтанка
Комінтернівського району Одеської
області недійсними та такими, що були
проведені з порушенням вимог чинного
законодавства,-

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2013 року позивачі звернулися з
зазначеним позовом, який уточнили 03
квітня 2014 року(а.с.84). Обґрунтовуючи
свої вимоги посилаються на те, що
позивачів не сповістили про відкриття
виконавчого провадження, вони не
сповіщалися про рух виконавчого
провадження, не повідомили, що майно
передане на прилюдні торги, прилюдні
торги також були проведені з
порушенням, оскільки позивачів не
повідомили про початкову ціну
нерухомого майна, що буде реалізоване,
та не повідомили про час та місце їх
проведення. Також позивачі вказують, що
не погодилися з експертною оцінкою
нерухомого майна.

Представник відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України» проти
задоволення позову заперечував з
підстав, що позовні вимоги не
відповідають способам захисту
цивільних прав.

Представники прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, Одеської обласної прокуратури
проти задоволення позову заперечували
з підстав, що прокуратура не є
учасником спірних правовідносин.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Одеській області Коваленко В.О. позов
не визнав, вказуючи, що виконавчі дії
були проведені в відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» у
суді першої інстанції участь не брав.

Рішенням суду першої інстанції від 23
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в частині позовних вимог до ПАТ
«Державний Ощадбанк України» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Ощадбанк», Одеського міського
відділення № 7860 ПАТ «Ощадбанк»,
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Одеській області Коваленко В.О.,
Одеської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП»
про визнання прилюдних торгів
недійсними - задоволено.

Визнані недійсними прилюдні торги з
примусової реалізації нерухомого
майна за адресою: вул.Полтавська, 62 в
с.Фонтанка Комінтернівського району
Одеської області, що є власністю
ОСОБА_6, проведені 22.04.2013р. ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУП».

У задоволенні позову в частині
позовних вимог до прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, Одеської обласної прокуратури
- відмовлено.

В апеляційній скарзі головного
державного виконавця ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що
24.09.2012р. головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області за заявою
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» виніс Постанову ВП № 34380039
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-170/2011 від 27.02.2012р., виданого
Комінтернівським районним судом
Одеської області про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України в особі філії - Одеське міське
відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк»
заборгованості за укладеним Договором
про іпотечний кредит та Договором
поруки № 1434/0312 від 03.08.2007р. на загальну
суму 508 900,00 доларів США, що згідно курсу
НБУ станом на 21.10.2010р. становить 4 026 214,03
грн. Вказана постанова була направлена
рекомендованим листом позивачам, за
адресою, яка зазначена у виконавчому
документі. Відповідно до ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. Таким чином, посилання
позивачів, що вони не були повідомлені
про винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження не заслуговує
на увагу. Крім того, судова колегія
звертає увагу, що позивачі отримали
постанову про відкриття виконавчого
провадження 14 лютого 2013 року. Також,
звертає увагу на себе той факт, що
позивачі 15 лютого 2013 року зверталися
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця, в якому оскаржували у тому
після і постанову про відкриття
провадження по справі. Рішенням суду
першої інстанції від 25 березня 2014 року,
яке набрало законної сили, в
задоволенні скарги було відмовлено.

17.10.2012р. державний виконавець склав Акт
опису й арешту майна, що належить
боржнику, а саме житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
земельної ділянки з земель житлової та
громадської забудови за тією ж адресою
площею 0,100 га. Оцінка житлового будинку
- 500 000,00 грн., земельної ділянки - 300 000,00
грн., всього 800 000,00 грн. Копію акту опису
й арешту майна 17.10.2012 року направлено
позивачам .

26.10.2012р. державний виконавець виніс
Постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, якою
призначив ТОВ «Оціночна компанія
«Вега». Вказана постанова була
направлена на адресу позивачів, які
зазначені в виконавчому документі.

Відповідно запиту відповідача 11.01.2013 р.
він отримав відповідь , згідно якої
позивачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

01.02.2013р. державний виконавець склав Акт
про перешкоджання боржників
державному виконавцю у входженні до
житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, для проведення
виконавчих дій.

25.02.13р. ТОВ «Оціночна компанія «Вега»
надало до виконавчої служби Звіт про
незалежну оцінку нерухомого майна, що
знаходиться за АДРЕСА_2

25.02.2013р. начальник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області направив лист, адресований
ОСОБА_6 та ПАТ «Державний Ощадний банк
України», в якому вказував про оцінку
майна, що належить позивачам, а саме
вказане майно було оцінено : житловой
будинок - 802 000,00 грн., земельна ділянка -
499 400,00 грн. Позивачі отримали вказаний
лист 13.03.2014р.

03.04.2013р. начальник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області направив на адресу ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» матеріали для
проведення реалізації арештованого
іпотечного майна боржника, яке
складається з житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
земельної ділянка площею 0,100 га.

03.04.2013р. між відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області та Одеською філією ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» було укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна , що належить
позивачам.

05.04.2013р. ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» надало
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, яке адресовано сторонам по
справі та зацікавленим особам. Данні
про те, що позивачі отримали вказане
повідомлення , відсутні.

22.04.2013р. ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» надало
повідомлення, адресоване начальнику
ВПРВ УДВС ГУЮ в Одеській області,
згідно з яким прилюдні торги з
реалізації вищезазначеного нерухомого
майна не відбулися 22.04.2013р. у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту,
проханням провести переоцінку
нерухомого майна.

Згідно з Актом уцінки майна, зменшена
вартість майна на 1 %, після чого його
вартість стала складати 1 288 368,00 грн.

16.05.2013р. ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» надало
повідомлення про проведення прилюдних
торгів . 30.05.2013р. відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області отримав заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5
стосовно порушень державним
виконавцем закону при реалізації
іпотечного майна.

31.05.2013р. ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» надало
повідомлення відповідачу, відповідно
до якого прилюдні торги з реалізації
вищезазначеного нерухомого майна не
відбулися 31.05.2013р. у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

28.10.2013р. державний виконавець виніс
Постанову про повернення виконавчого
листа № 2-170/11, виданого
Комінтернівським районним судом
Одеської області 27.07.2012р., стягувачу АТ
«Ощадбанк» у зв'язку з тим, що об'єкт
(лот) двічі не реалізовано на публічних
торгах та стягувач не скористався
своїм правом залишити арештований
нерухомий об'єкт за собою за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно було передано на реалізацію.

Позивачі ставлять питання про визнання
недійсними прилюдних торгів,
проведених 22 квітня 2013 року. Судова
колегія вважає, що вказані вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи 22
квітня 2013 року прилюдні торги не
відбулися.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України визначено право кожної особи
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Частиною другою п.2 ст. 16 ЦПК України
встановлено, що способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
визнання правочину недійсним.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання її прав, свобод чи
інтересів. Суд першої інстанції
розглядаючи справу та задовольняючи
вимоги не встановив, чи були порушені,
невизнані або оспорені права, свободи
чи інтереси позивачів, і залежно від
установленого вирішити питання про
задоволення позовних вимог або відмову
в їх задоволенні.

Як убачається з матеріалів справи ,
прилюдні торги з продажу майна
позивачів не відбулися, таким чином не
були порушені права позивачів.

При цьому судом першої інстанції
залишено поза увагою вимоги ст. 3 ЦПК
України та ст. 15 ЦК України про те, що в
порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право.

Крім того, судова колегія звертає
увагу, що позивачі просять визнати
недійсними прилюдні торги від 22.04.2013 р.
Але звертає на себе той факт, що торги
проведені не були, а тому відсутній сам
об'єкт оскарження.

У зв'язку з тим, що право позивачів
порушено не було, судова колегія
вважає, що відсутні підстави для
задоволення вимог про визнання
недійсними прилюдних торгів від 22
квітня 2013 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, виносячи рішення,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення по суті позивних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.
1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

вирішила:

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О.-
задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 23 травня 2014
року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення , яким
в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко