overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

Степаненко Г.І.,

при секретареві

Антоненко М. Г.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по Акту про порушення «Правил користування еклектичною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суми нарахувань по Акту про порушення
«Правил користування еклектичною енергією для населення» в сумі 96 гривень 94 копійки.

03 вересня 2014 року позивач позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов’язує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по Акту про порушення «Правил користування еклектичною енергією для населення» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1001/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3906,92 грн. за період з 01.07.2013 року по 01.09.2014 року та судового збору в сумі 121,80 грн..

Статтею 109 ЦПК України визначено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п. 41 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року № 3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правовідносини з утримання об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: вулиця
Партизанська, будинок 12-а, с. Гориця
Менського району Чернігівської області, а тому справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заяву слід повернути заявнику, оскільки справа не підсудна
Новозаводському районному суду міста
Чернігова.

Керуючись ст. ст. 100, 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити право звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна - до Менського районного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №751/7989/14
Провадження №2/751/1438/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Яроцької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж», про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 24 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 601, 629, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк
«Південкомбанк» здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Південкомбанк» в сумі 257120 (двісті п'ятдесят сім тисяч сто двадцять) гривень 55 копійок за Договором банківського вкладу №2533Д-60Ф від 11 червня 2013 року «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі) в рахунок часткового погашення 500612 гривень 88 копійок кредитної заборгованості
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» по
Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-60С від 12 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року справа № 174/791/14-ц

2/174/411/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення дій які порушують немайнові особисті права та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/791/14-ц, 2/174/411/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення дій які порушують немайнові особисті права та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 05.09.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 16.09.2014 року о 14 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1675/2014
Справа № 641/7914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2935,56 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 15.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1652/14-ц
Провадження № 2/362/1232/14
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4693/14-ц
Провадження № 2/362/2416/14
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 01 жовтня 2014 року до відкриття провадження по зазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини дитини за кордон без згоди батька повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4604/14-ц
Провадження № 2-н/362/174/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 143,16 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб’єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4602/14-ц
Провадження № 2-н/362/172/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 743,91 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб’єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження2-с/258/38/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 21 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/258/4246/13 від 29 листопада 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

29 листопада 2013 року за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010 - 01.10.2013р. в сумі 3725,62 грн., з яких: основний борг-3406,44 грн., 3 відсотки річних - 311, 60 грн., індекс інфляції - 7,58 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

20 лютого 2014 року до
Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, у звґязку з тим, що зазначена в судовому наказі заборгованість частково погашена і вона не згодна з методикою нарахування суми до оплати за гарячу воду, оскільки вона оплачує послуги відповідно до показань водоміра.

Заяник, в судовому засідання не з'явився.

Представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/258/4246/13 від 29 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010 - 01.10.2013р. в сумі 3725,62 грн., з яких: основний борг-3406,44 грн., 3 відсотки річних - 311, 60 грн., індекс інфляції - 7,58 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3211/14-ц
Провадження № 2/362/1811/14
У х в а л а

"25" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 369/9094/14-ц
Провадження № 2/369/3643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "
ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2
ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 02.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов