overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Снопківське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 461/3057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Снопківське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/2541/14-ц
Провадження № 8/461/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2011 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами , -

В с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2011 року у справі за поданням, Міністерства юстиції
України Львівського міського управління юстиції Шевченківського відділу виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, у зв'язку із нововиявленими обставинами, з підстав викладених у поданій заяві.

Заява подана і оформлена в порядку ст.364
ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 364 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2011 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.04.2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, позивачу разом з копією заяви.

Відповідачу в строк до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Суддя:
Волоско
Справа № 461/3140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 461/5028/14-ц
У х в а л а

"16" травня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/3191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» заборгованість по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в:

Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ДП НАК «Надра
України» «Західукргеологія» заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до

вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 715/1545/14-ц
Провадження № 2/715/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 347744,04 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5692/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді – Нероди Л.М., секретарі – Борозній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.06.2014 року за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, посилаючись на те, що він є співвласником АДРЕСА_1.
Сторони у судове засідання не
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 є співвласником АДРЕСА_1.
Крім того, між боржником та стягувачем не укладено договір про надання
З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10.06.2014 року за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.
Роз’яснити комунальному підприємству
«Житлогосп», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 715/1634/14-ц
Провадження № 2/715/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ КБ ”ПриватБанк” звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ КБ ”ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.05.2013 року на загальну суму 27 075,93 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6463/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву головуючого про самовідвід, 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2, за участі третьої особи – державного реєстратора прав власності на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно.
У судовому засіданні головуюча заявила самовідвід, з тих підстав, що раніше суддя Нерода Л.М. 24 грудня 2013 року ухвалила рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення переданого товару за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу та визнання права
Суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які посилається суддя передбачені статтею 20, 21 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заявлений самовідвід судді Нероди Л.М.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 715/1543/14-ц
Провадження № 2/715/574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29888,77 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.07.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/1630/14-ц
Провадження № 2/715/604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву Прокурора
Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державного підприємства
«Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача шкоду в сумі 4 872,85 гривень, крім того, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

09 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що
ОСОБА_1 валентин Петрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінником
ОСОБА_2, померлого 01.01.2007 року в скелі
Кохівка Ананьївського району Одеської області.

Заявник, ОСОБА_1, будучи сповіщеним належним чином, у судові засідання не з’являється, надає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що явку заявника в судове засідання слід визнати обов’язковою, враховуючи те, що його особиста явка має істотне значення для розгляду справи по суті, а саме суд вважає за необхідне отримати особисті пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зазначених в заяві про встановлення факту родинних відносин..

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою підтвердження доводів викладених у заяві, заявник надав до суду копії документів, з яких не можливо встановити їх справжність, у зв’язку з чим не можливо встановити достовірність інформації зазначеної в них.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи зазначене, з метою встановлення достовірності інформації зазначених в письмових доказах, заявнику необхідно надати до суд для огляду оригінали документів доданих до заяви про встановлення факту родинних відноси.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 235 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ :

Визнати обов’язковою явку заявника
ОСОБА_1 у справі №522/31081/13-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати до суду, для огляду, оригінали документів доданих до заяви про встановлення факту родинних відноси.

Копію ухвали для виконання направити
ОСОБА_1 (адреса: 65069, м. Одеса, пр-т
Добровольського, 85/1), повідомивши його, що розгляд справи призначено на 18.09.2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 303/6048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву
Перечинської загальноосвітньої школи
– інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Перечинської загальноосвітньої школи – інтернат
Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Провадження номер 2/522/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів:
Соколенка А.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту: на квартиру № 23, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..
Армійська, 16/1, що належить ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 23, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..
Армійська, 16/1, що належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

16.09.2014