ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/106/13- ц
УХВАЛА

іменем України

23.10.2014 року

смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участі секретаря: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Золочівського районного управління
юстиції Харківської області про
визнання права спільної сумісної
власності та поділ майна подружжя та
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського
районного суду Харківської області з
вказаним позовом, в якому просила
визнати житловий будинок №13А з
надвірними спорудами, що розташовані
за адресою Харківська область,
Золочівський район, с. Макарове, вул.
Зелена, спільною сумісною власністю
подружжя, зобов’язати відповідача
виплатити компенсацію в розмірі 1/2
частки вказаного житлового будинку та
1/2 вартості майна, що залишилося у
власності відповідача у розмірі 34737
гривень, майно, що є загальною спільною
власністю, придбане подружжям під час
шлюбу передати відповідачу. Стягнути з
відповідача судові витрати.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в
якому просить визнати за нею право
власності на 1/3 частину житлового
будинку №13А з надвірними спорудами, що
розташовані за адресою Харківська
область, Золочівський район, с.
Макарове, вул. Зелена, що перебуває у їх
спільній сумісній власності.

23 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
з’ясування питання яка ринкова та
інвентарна вартість спірного
житлового будинку разом із надвірними
будівлями станом на 09 жовтня 1993 року.
Проведення експертизи просили
доручити експертам Харківського НДІ
судових експертиз ім. засл. проф.
ОСОБА_5.

ОСОБА_3 проти проведення експертного
дослідження з вказаних питань не
заперечувала.

Представник позивача, в цілому, проти
призначення експертизи не
заперечувала. Проте зауважила, що при
проведенні дослідження експертом
мають бути враховано відомості щодо
вартості будинку вказані у договорі
дарування вказаного будинку, а довідка
КП «Архітектурно-інвентаризаційне
бюро Золочівського району»
Харківської області від 10.04.2014 р. про
інвентаризаційну вартість будинку
станом на 1993 рік має бути оцінена
експертом з урахуванням пояснень
допитаної у судовому засіданні
директора КП
«Архітектурно-інвентаризаційне бюро
Золочівського району» Харківської
області ОСОБА_6 та наданою нею
наступною довідкою від 08 вересня 2014
року про неможливість визначення
інвентаризаційної вартості спірного
будинку станом на 1993 рік.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи, в межах необхідних
для розгляду клопотання, оцінивши
зібрані докази задовольняє заявлене
клопотання.

Позивач, в своїх поясненнях зазначає,
що за період спільного життя ними з
чоловіком значним образом поліпшено
їхні житлові умови. Спірний будинок
переплановано, відремонтовано та
газифіковано, побудовано нові
господарські споруди, що значним чином
збільшує вартість самого будинку, в
зв’язку з чим просила визнати даний
будинок їхньою спільною сумісною
власністю.

Відповідач в свою чергу стверджує, що
вказані поліпшення по-перше були
вчинені не за спільні кошти подружжя, а
по-друге незначним чином сказалися на
вартості будинку.

З наданої суду копії договору
дарування житлового будинку від 09
жовтня 1993 року вбачається, що при
продажу будинку
інвентаризаційнастрахова вартість
будинку становить 139 050 карбованців.

Згідно довідки, за підписом директора,
КП «Архітектурно-інвентаризаційне
бюро Золочівського району»
Харківської області ОСОБА_6 від 10
квітня 2014 року №60 інвентаризаційна
вартість спірного будинку з
господарськими будівлями та спорудами
станом на 09 жовтня 1993 року становить
169879 гривень.

Допитана у судовому засіданні директор
КП «Архітектурно-інвентаризаційне
бюро Золочівського району»
Харківської області ОСОБА_6 суду
пояснила, що розрахунок
інвентаризаційної вартості спірного
будинку станом на 1993 рік проводився
згідно Збірника укрупнених показників
вартості відтворення функціональних
об’єктів – аналогів для оцінки
малоповерхових будинків, розробленого
у 2003 році із застосуванням індексу 4,03,
проте у довідці від 10 квітня 2014 року №60
вартість спірного житлового будинку не
відповідає дійсності, оскільки
помилково у цю вартість включені і
споруди, що ще не були побудовані у 1993
році. Крім того, у довідці від 08 вересня
2014 року №144 ОСОБА_6 додатково зауважила,
що визначити вартість на 09.10.1993 рік або
на 1993 рік неможливо, так як на той час
житловий будинок не підлягав
інвентаризації. Вважала за доцільне
замовити ринкову вартість майна.

Статтею 143 ЦПК України визначено
порядок призначення експертизи, так
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта.

Питання вартості спірного майна станом
на момент його відчуження на користь
відповідача ОСОБА_2 у 1993 році, є
важливою обставиною, що стосується
предмету доказування по даній
цивільній справі. Беручи до уваги, що
матеріали справи містять суперечливі
відомості, щодо вартості спірного
будинку станом на момент його
дарування, а для вирішення
поставленого представником
відповідача питання необхідні
спеціальні знання, суд вважає
клопотання обґрунтованим та
задовольняє його.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд може за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадках
призначення судом експертизи.

Одночасно, суд вважає необхідним
зупинити провадження по справі,
оскільки технічні документи, які в тому
числі будуть предметом експертного
дослідження, знаходяться в матеріалах
цивільної справи, відповідно на час
проведення дослідження разом зі
справою будуть перебувати у експертній
установі, що унеможливить розгляд цієї
ж цивільної справи у суді в той же час.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Золочівського районного управління
юстиції Харківської області про
визнання права спільної сумісної
власності та поділ майна подружжя та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної
власності судову будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1.          Яка ринкова вартість
житлового будинку №13, та господарських
будівель, які знаходять в с. Макарівка
Золочівського району Харківської
області по вул. Зеленій, без врахування
вартості земельної ділянки, яка
знаходиться під цим житловим будинком,
станом на 09 жовтня 1993 року?

2.          Яка інвентаризаційна
вартість житлового будинку №13, та
господарських будівель, які знаходять
в с. Макарівка Золочівського району
Харківської області по вул. Зеленій,
без врахування вартості земельної
ділянки, яка знаходиться під цим
житловим будинком, станом на 09 жовтня
1993 року?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІ судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №622/106/13-ц
разом із диском(судові засідання по
справі, в тому числі й 28 серпня 2014 року
– допит директора КП
«Архітектурно-інвентаризаційне бюро
Золочівського району» Харківської
області ОСОБА_6М.).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Шабас О. С.,