overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 2 066,11 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2 066,11 (дві тисячі шістдесят шість грн. 11
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1790/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 12. 08. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1739,19 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1739,19 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 522/5144/14-ц
Номер провадження 2во/522/258/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
(, рах. № 3111, МФО 305299) суму заборгованості у розмірі 15 867
(п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень) 58 копійок, яка складається з:

-2 222,36 гривень - заборгованості за кредитом;

-1,12 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом;

-238,96 гривень – заборгованість по комісії за користування кредитом;

-12 173,35 – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 гривень – штраф (фіксована частина);

-731,79 гривень – штраф (процентна частина), а також стягнуто з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (, рах. № 0001, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

24 вересня 2014 року до суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що суд невірно зазначив у резолятивній частині рішення суду ім’я відповідача
– ОСОБА_1, а саме «Микола», замість вірного «Максим».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне винести виправлення до рішення, оскільки в рішенні суду дійсно не правильно зазначено ім’я відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст резолютивної частини рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 06 серпня 2014 року по справі № 522/5144/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначивши вірним ім’я ОСОБА_1 -
«Максим».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів після оголошення ухвали .

Суддя:

О.В. Суворова

01.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____09______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18078/14-ц (н.п. 2/522/8672/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_29_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

30.09.2014
Справа № 647/1326/14-ц
№ провадження 2/647/388/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.09.2014 Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
В. В. Захарчук

при секретарі
М.С. Данієлова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування спадщини за законом, суд -

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_4.

Відмовити в зустрічному позові
ОСОБА_3, діючому в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування спадщини за законом
ОСОБА_1 що відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини. ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____09______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18227/14-ц (н.п. 2/522/8705/14) за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_28_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

30.09.2014
Провадження № 4-с/522/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128, 384 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_45_ хв. “ 27 ”_жовтня__ 2014 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати особі, дії якої оскаржуються та запропонувати їй в строк до “ 27 ”_жовтня__ 2014 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

29.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2 066,11 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

30.09.2014
Провадження № 2/750/3045/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІнексУкрПаркет»,
Чернігівська Філія Приватного
Підприємства «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІнексУкрПаркет»,
Чернігівська Філія Приватного
Підприємства «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.10.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 559/2283/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2116/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Вежа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Вежа" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Вежа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 750/6443/14
Провадження № 2-сз/750/81/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого - судді
Рахманкулової І.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів – задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, стягнутих згідно рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_3 у зв’язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на – «Загородня».

30 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки вона помилково сплатила його на рахунок ГУ
ДКСУ у Чернігівській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що судовий збір заявнику необхідно сплатити на користь ОСОБА_2, а вона його помилково сплатила на рахунок ГУ ДКСУ у Чернігівській області, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (код
ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1/5) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 13.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 357/9025/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді Голуб А.
В.

при секретарі           Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і у своєму позові позивачка просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісяця починаючи із дня пред”явлення цього позову.

Судом встановлено, що 07.09.2001 року суддею
Білоцерківського міськсуду ОСОБА_4 винесено постанову по справі №2-3011/2001р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до якої стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 20 рублів щомісячно, починаючи з 29.08.2001 року і до його повноліття. Вказана постанова набрала законної сили.

Судом було поставлено на обговорення учасника процесу питання щодо закриття провадження у вказаній справі згідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки є постанова судді Білоцерківського міського суду Касьяненко Л.І. від 07.09.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1

Позивачка, відповідач та представник відповідача до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_2 вича, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісяця починаючи із дня пред”явлення цього позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісяця починаючи із дня пред”явлення цього позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/522/5010/14
Справа № 522/4818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

18 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про визнання контракту недійсним, стягнення сплачених коштів, моральної шкоди,та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 23.04.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про визнання контракту недійсним, стягнення сплачених коштів, моральної шкоди,та судових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин, « 19» серпня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

18.06.2014