РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Кабанячий Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориспіль цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2013 року представник позивача
Теплюк Л.В. звернулась до суду з
вказаним позовом, яким просить
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №250/4564АСLAPT від 13.12.2011 року у
розмірі 11433,17 грн., а також судові
витрати в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування вказаних вимог
посилається на те, що 13.12.2011 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір за №250/4564
АСLAPT про надання кредиту в сумі 10456,00
грн. зі строком повернення до 14.04.2012
року.

В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено
Договір про відступлення права вимоги,
за яким право вимоги по вищевказаному
кредитного договору було відступлено
на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
та ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу №2, щодо передачі права
вимоги за кредитними договорами.
Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до відповідача.
Враховуючи наведене та через
невиконання взятих на себе обов'язків
за кредитним договором у відповідача
виникла заборгованість, яку ОСОБА_1 не
погашає та не повертає. Борг, з
урахуванням непогашеного тіла кредиту,
заборгованості по відсотках за
користування кредитом та пеня за
прострочення повернення боргу
становить 11433,17 грн. На досудову вимогу
позивача про сплату вказаного боргу
відповідач ніяк не відреагував, у
зв'язку з чим ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» звернулось до суду за захистом
своїх порушених прав.

В судове засідання представник
позивача Олійник А.С. не з'явився, проте
через канцелярію суду подав заяву в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив слухати
справу у його відсутність. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Крім того, відповідно до ст.31 ЦПК
України, уточнив позовні вимоги в
частині стягнення судових витрати, а
саме додатково просив стягнути з
відповідача на користь позивача 420,00
грн., які були понесені в ході подачі
оголошення в пресу про виклик
відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки не повідомив,
заперечень по суті позову не надав.
Клопотання про відкладення розгляду
справи не заявив, явку свого
представника не забезпечив. З огляду на
це суд прийняв рішення про заочний
розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, оскільки представник позивача
проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані у справі докази у їх
сукупності і дійшов до висновку, що
позов ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» обґрунтований та підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2011 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір за №250/4564
АСLAPT про надання кредиту в сумі 10456,00
грн. зі строком повернення до 14.04.2012
року (а.с.6,7). В подальшому між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищевказаному
кредитного договору було відступлено
на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
(надалі - Первісний кредитор) та ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу №2, щодо
передачі права вимоги за кредитними
договорами (а.с.5-6).

Відповідно до умов зазначеного
договору Первісний кредитор відступив
позивачу право вимоги від ОСОБА_1.
коштів, право на одержання яких
належало Первісному кредитору на
підставі кредитного договору №414/4559
АСLAPT від 07.03.2012 року, а позивач набув
право вимоги виконання від відповідача
грошового зобов'язання за вказаним
кредитним договором.

Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до відповідача в
сумі 11433,17грн., яка складається з :
заборгованість по тілу кредиту -
8031,84грн.; заборгованість по процентам -
1423,86грн; пеня за порушення графіку
погашення заборгованості - 1977,47грн.
(а.с.5).

Після відступлення Первісним
кредитором права грошової вимоги
позивачу, у відповідності до ст.ст.
512,513,514,516 Цивільного кодексу України,
ОСОБА_1 було відправлено
лист-повідомлення про відступлення
права грошової вимоги (а.с.14,15).

У зв'язку з істотними порушеннями
відповідачем умов кредитного договору,
позивачем, який набув права грошової
вимоги, на адресу ОСОБА_1 було
направлено повідомлення про зміну умов
кредитного договору та вимогу про
погашення загальної суми боргу (а.с.16).
Проте останній не відреагував на
вказане повідомлення та не погасив
борг за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України
боржник, зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Згідно п.7 кредитного договору,
позичальник засвідчив (підтвердив)
прийняття загальних умов отримання у
ПАТ «Платинум Банк» кредиту та
виконання кредитного договору (а.с.6).

Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
повернути кредит частинами, то вразі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась та
сплатити проценти.

З матеріалів справи, вбачається, що
відповідач незважаючи на повідомлення
не виконав свої зобов'язання по сплаті
заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених згідно змісту зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності у
разі неможливості виконання ним
грошових зобов'язань.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що з ОСОБА_1 належить
примусово стягнути на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» суму
боргу за кредитним договором №250/4564
АСLAPT від 13.12.2011 року в розмірі 11433,17 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати. Згідно наданої
квитанції, позивач поніс судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
229 грн. 40 коп. (а.с.4) та 420 грн. 00 коп. (
згідно платіжного доручення №4603 від
04.02.2014 року), що були понесені в ході
подачі оголошення в пресу, які
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 509,512, 525, 526, 530, 610, 611, 625,
1050, 1054, 1082 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 3, 10, 15, 88, 109, 208-209, 213-215, 223-224
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» (п/р №7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500, )
заборгованість за кредитним договором
№250/4564 АСLAPT від 13.12.2011 року в розмірі
11433,17 грн. та 649,40 грн. судових витрат, а
всього стягнути 12082 гривень 57 копійок .

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку до апеляційного суду шляхом
подачі через Бориспільський
міськрайонний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу оголошення
заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення в суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач набуває право оскаржити
заочне рішення в апеляційний суд у
загальному порядку.

Суддя
Ю.В.Кабанячий