overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1660/14-ц

Рядок статзвіту № 38 30 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Провадження № 22-ц/787/2297/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 565/1085/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2318/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Фінансова ініціатива" про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Фінансова ініціатива" про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуКузнецовського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 404/2369/13-ц
Номер провадження 6/404/252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 404/2369/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 404/2369/13-ц від 17.03.2014 року Кіровського районного суду про вселення ОСОБА_1 в будинок № 77 по вул. Глінки в м. Кіровограді та зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування цим житловим будинком та гаражем. До відділу звернувся боржник і просив звернутися до суду з даним поданням у зв»язку зі зверненням до
Вищого Спеціалізованого суду України стосовно скасування рішення про вселення.

До судового засідання начальником
ВДВС надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі
Справа № 571/1659/14-ц

Рядок статзвіту № 47 30 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницьктеплокомуненерго” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
“Хмельницьктеплокомуненерго” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
Справа № 354/728/14-ц
Провадження по справі № 2/354/357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ « Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 354/686/14-ц
Провадження по справі № 2/354/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття ,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування піклування в особі виконавчого комітету
Яремчанської міської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом .

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття .

Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/8461/13-ц
Провадження № 2/500/1990/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, витрат за послуги суб’єкту оціночної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, витрат за послуги суб’єкту оціночної діяльності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3

Вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що свідок ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання без поважних причин, його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи та порушується строк розгляду справи.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності застосування такого заходу процесуального примусу як привід свідка щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
(м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) до ОСОБА_3
(адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса місця роботи: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Свердлова, 65).

У судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса місця роботи: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Свердлова, 65), ОСОБА_4
(адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса місця роботи: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Свердлова, 65).

Здійснення приводу доручити
Ізмаїльському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 323/3379/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 07.10.2014 року по справі № 2Н/323/48/14 323/3379/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07. 10. 2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ по справі
№ 2Н/323/48/14 323/3379/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 з послуг газопостачання у розмірі 298 грн. 65 коп. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

В тексті судового наказу невірно було вказано прізвище боржника :
«Дябуга», хоча згідно матеріалів справи «Дубяга».

У відповідності до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 07.10.2014 року, вказавши в тексті судового наказу прізвище боржника «Дубяга».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 07.10.2014 року по справі № 2Н/323/48/14 323/3379/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, вказавши в тексті судового наказу прізвище боржника: «Дубяга».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 404/6286/14-ц
Номер провадження 2/404/2552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований 14.11.1986 року
Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2681.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 38986 від 23.10.2014 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з примиренням подружжя (а.с. 22).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2986/06
Номер провадження 6/404/373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі – Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2986 від 10.08.2006 року, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 10.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, 31.08.2008 в розмірі 16 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового починаючи 24.05.06р. до 31.08.13р. В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки подання державного виконавця Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-2986 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідно до ухвали суду від 05.12.2013 року . Дублікат виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи та може бути отриманий заявником.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд.

Головуючий

А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7748/14
Головуючий 1 інстанції Міндарьова
Справа № 646/9735/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -