Справа № 128/18/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Писарівської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Вінницького районного суду Вінницької
області з позовом до ОСОБА_3,
Писарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
про визнання права власності на
спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї
документи, судом встановлено, що вона
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачами не
обґрунтовано з посиланням на
відповідні докази ціни позову, не
додано доказів в підтвердження дійсної
вартості майна на яке позивачі просять
визнати право власності (а саме
житлового будинку та земельної частки
(паю) станом на день звернення до суду,
що унеможливлює правильне визначення
судом розміру судового збору, який
належить сплатити, так як відповідно до
ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання
права власності на майно або його
витребування ціна позову визначається
вартістю майна. Позовна заява та
додані до неї документи не містять
клопотання про відстрочення судових
витрат у відповідності до ст. 82 ЦПК
України. Крім того, до позовної заяви, в
підтвердження порушеного права
позивача, не додано відмови нотаріуса в
оформленні спадщини у встановленому
законом порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.01.2014 року
позовна заява була залишена без руху та
позивачу надано строк для усунення
недоліків не більше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивач
представник позивачів ОСОБА_4 подала до
суду уточнену позовну заяву з
додатками у трьох екземплярах, а також
заяву про відстрочення сплати судового
збору. Щодо письмової відмови
нотаріуса зазначила, що відмова буде
надана у судове засідання, оскільки на
даний момент державний нотаріус не має
змоги надати таку відмову. В уточненій
позовній заяві зазначено, що ціна
позову складає 202368,00 грн., яка
сформована на основі листа Вінницької
торгово - промислової палати від 20.01.2014
року та експертного висновку №1417 від
20.01.2014 року.

Дослідивши вищезазначені документи,
вважаю що недоліки позовної заяви
належним чином не виконані, оскільки
не додано доказів в підтвердження
дійсної вартості майна на яке позивачі
просять визнати право власності, а саме
житлового будинку, станом на день
звернення до суду. У листі Вінницької
торгово - промислової палати від 20.01.2014
року, який доданий до уточненої
позовної заяви представником позивача
в підтвердження вартості майна,
орієнтовна ринкова (оціночна) вартість
житлового будинку, що розташоване в
АДРЕСА_1 визначена станом на 20 січня 2013
року, а не на день звернення до суду з
даним позовом, а також не містить
печатки.

Згідно до ст. 80 ЦПК України у позовах
про визнання права власності на майно
або його витребування ціна позову
визначається вартістю майна, яка
відповідно до вимог чинного
законодавства визначається виходячи з
ринкової вартості спірного майна.

Судом враховано те, що у позовній заяві
було зазначено, що відмова нотаріуса
буде надана в судовому засіданні та
позивачам надавався термін на усунення
недоліків протягом якого позивачі не
надали відмови нотаріуса в оформленні
спадщини у встановленому законом
порядку в підтвердження порушеного
права позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач у встановлений строк не
виконає вимоги визначенні статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається неподаною та повертається
позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що недоліки позовної заяви, про які
вказано в ухвалі Вінницького районного
суду Вінницької області від 11.01.2014 року
належним чином позивачем не виконані,
тому позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
7 Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Писарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
про визнання права власності на
спадкове майно - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської
служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути
представнику позивачів ОСОБА_4
сплачений судовий збір в розмірі 384 грн.
73 коп. згідно квитанції №101393.17.1 від
04.10.2010 року на рахунок № 0071,
одержувач: УДКСУ у Вінницькому районі,
банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, МФО: 802015, , а також
судовий збір в розмірі 74 грн. 07 коп.
згідно квитанції №BVI476.867379.1 від 28.10.2013
року на рахунок № 0071, одержувач:
ТУ Державної судової адміністрації
України у Вінницькій області, банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, МФО: 802015,

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук