overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6476/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді Михальченко Ю.В.

при секретарі – Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив:

В провадженні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представника позивача
ОСОБА_1 перед початком розгляду справи по суті подала клопотання про залучення по даній справі як співвідповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору стосується прав та обов’язків ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Направити ОСОБА_2 для ознайомлення копію даної ухвали та первісну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 212/1535/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 892 гривні 47
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 892 гривні 47
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок розмірі, - 892 гривні 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа №201/360/14ц
Провадження 2о/201/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.,

народного засідателя
Анцилевич І.Г. ,

народного засідателя
Олійник А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по даній цивільній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник за вказаною заявою не з'явилась в судові засідання 13 лютого 2014 року та 24 лютого 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надавали.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник не з'явилась в судове засідання і повторно не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов

Народні засідателі:
І.Г. Анцилевич

А.Ф. Олійник
2/335/2516/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 13 листопада 2014 року на 11
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов’язати третю особу – орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2070/14-ц
У х в а л а

28 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 17.11.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 276/1275/14-ц
Провадження по справі № 2/276/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 185/741/14-ц

Провадження № 6/185/31/14

22 січня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:

Шаповалової І.С.,

при секретарі:

Ілющенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що їй необхідно отримати дублікат виконавчого листа про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини до повноліття.

Суд на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України розглядає заяву про видачу дублікату виконавчого листа без участі сторін та представника відділу виконавчої служби. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів цивільної справи АЕ-28-95 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Павлоградстким міським судом 10 січня 1995 року було ухвалено рішення, згідно якого присуджено до стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини до повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До заяви додана довідку за підписом начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ від 16.01.2014 року №02/1462, з якої вбачається, що виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини до повноліття - на виконанні у
ВДВС не перебуває. Крім того на момент звернення заявниці із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, діти, на утримання яких стягувались аліменти, вже досягли повноліття.

Відповідно до ст. 22 ч.3 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тому на даний час відпали законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.С.Шаповалова
№ 2н/258/271/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/185/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя
Боженко Л. В., секретар-Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про становлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матір`ю ОСОБА_2.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2. При зверненні ним до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та його матір"ю. В позові зазначив, що його батьками згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 11 червня 1961 року його мати уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_2. Просить встановити факт що ОСОБА_2 є його матір"ю.

В судовому завсіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю.

В судове засідання від Першої
Павлоградської держнотконтори надійшло письмове клопотання про розгляд справи в відсутності їх представника. При вирішенні справи покладаються на рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі " батьки" матір`ю записана ОСОБА_2, а батьком - ОСОБА_3.
(а.с. 7 )

11 червня 1961 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 після укладення якого вона змінила своє прізвище на "ОСОБА_2".
(копія свідоцтва про укладення шлюбу, а.с. 5)

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с. 8)

Факт родинних відносин між померлою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, який є рідним братом заявника і який пояснив, що його матір"ю була ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що працювала з померлою з 1971 року та знала, що її сином є ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає можливим, встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про становлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко
Справа № 278/4976/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:15 год. 20 листопада 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1252/14-ц
Провадження по справі № 2/276/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 (на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 82 коп. (станом на 12.12.2013 року - на показники 2915) кВт/г, індекс інфляції - 0 (0) гривні 0 копійок, три відсотки вічних від простроченої суми - 2 (дві) гривень 10 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривень 80 копійок на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя