Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/12994/13ц

провадження № 2/521/997/14

20 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності та внесення
змін до кредитного договору, третя
особа ПАТ «ОТП Банк», -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та
внесення змін до кредитного договору,
посилаючись на те, що він за договором
поруки № 8К-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року
є фінансовим поручителем, щодо
забезпечення виконання кредитного
договору № CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008
року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2. Сума кредиту наданого ОСОБА_2
складає 24 015,68 доларів США, мета надання
кредиту купівля автомобіля марки Jеер
Раtrіоt Sроrt чорного кольору, державний
номер НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу НОМЕР_2
від 02 жовтня 2008 року видано на ім'я
відповідача ОСОБА_2, позивач вказаний
свідоцтві як особа, яка має право
керувати транспортним засобом.

Оскільки, з моменту укладання
вищезазначеного кредитного договору
до розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, позивач від свого імені, та за
особисті кошти, здійснював оплату за
кредитний автомобіль, він вимушений
звернутись з позовом до суду.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, надала суду заяву в
якій позовні вимоги підтримала,
просить розглянути справу в її
відсутність в порядку письмового
провадження, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщена належним чином.

Третя особа представник ПАТ «ОТП Банк»
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи сповіщений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в
порядку письмового провадження, вважає
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 за договором поруки № 8К-502/084/2008
від 03 жовтня 2008 року є фінансовим
поручителем, щодо забезпечення
виконання кредитного договору №
CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2.

Сума кредиту наданого ОСОБА_2 складає 24
015,68 доларів США, мета надання кредиту
купівля автомобіля марки Jеер Раtrіоt
Sроrt чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1.

Свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу НОМЕР_2 від 02
жовтня 2008 року видано на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_1 вказаний свідоцтві як особа, яка
має право керувати транспортним
засобом.

28 жовтня 2009 року, ОСОБА_2, звернулася з
письмовою заявою до начальника
відділення „Дерібасівське" ЗАТ „ОТП
Банк" з метою переоформлення договору
кредиту № CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року
на ім'я її чоловіка ОСОБА_1 з яким вона
фактично припинила шлюбні відносини,
оскільки автомобіль перебуває в його
користуванні та він зобов'язався
сплачувати платежі за кредитним
договором. З відповідною заявою до
банку звертався і позивач ОСОБА_1.

На теперішній час ПАТ «ОТП Банк»
відповідь на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
заміну сторону позичальника в
кредитному договорі не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) за
згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно ст. 528 ЦПК України виконання
обов'язку може бути покладено
боржником на іншу особу, якщо з умов
договору, вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства або
суті зобов'язання не випливає обов'язок
боржника виконати зобов'язання
особисто. У цьому разі кредитор
зобов'язаний прийняти виконання,
запропоноване за боржника іншою
особою.

Враховуючи, що з 28 жовтня 2008 року ПАТ
«ОТП Банк» не надало відповідь на
звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо
надання згоди, або відмови в надання
згоди на зімну сторони позичальника в
кредитному договорі, фактично майном,
що є предметом цільового використання
кредиту, володіє ОСОБА_1, суд вважає
можливим Змінити в кредитному договорі
№ CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року,
укладеному між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2,
сторону позичальника з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про визнання за
ОСОБА_1 права власності на автомобіль
марки Jеер Раtrіоt Sроrt чорного кольору,
державний номер НОМЕР_1, не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 520, 528 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити в кредитному договорі №
CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року,
укладеному між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2,
сторону позичальника з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк