overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5926/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5926/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3092 грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3092 грн 05 коп. (три тисячі дев'яносто дві грн. 05 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 333/4318/14-ц пр.№2-н/333/1167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
Справа №463/4733/14-ц
Провадження №2/463/1947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 07 жовтня 2014 р. о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий

Я.
Справа № 367/5898/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не зареєстрований в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу її право пред’явити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/380/406/14
Справа № 380/1566/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 10 годину 7 жовтня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04 липня 2014 року звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 12 жовтня 1991 року, від спільного життя мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинили в травні 2014 року за тими обставинами, що між ними виникали свари, скандали по різним причинам, вони у всьому один одному суперечили, не розумілись між собою та не мали можливості спільно вирішувати питання подружнього життя.
Такі обставини в сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вони проживають за однією адресою, проте відносин не підтримують. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має.
Питання про зміну прізвища не ставить.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1991 року , від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини в травні 2014 року, мешкають за однією адресою, проте відносин не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою міста Харцизька Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем міста Харцизька Донецької області, зареєстрований 12 жовтня 1991 року в Відділі ЗАГС міста Харцизька
Донецької області (актовий запис № 533) - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області суду через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
ЄУН № 331/7071/14-ц
Провадження № 2-н/331/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 11» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1672,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1672,92 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1672,92 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати мирову угоду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати мирову угоду.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 вересня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 вересня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 570/1987/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2208/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського районного суду від 16 вересня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційнге оскарження ухвали
Рівненського районного суду від 16 вересня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 вересня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 02 вересня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 205/3111/14ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 09 год.00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 459/4294/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року начальник ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області Савойник Р.П. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що у відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернулася ОСОБА_2 з прохання звернутися до суду за дублікатом виконавчого листа № 2-3884, виданого 29.11.2007 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в її користь на утримання дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15.08.2007 року до повноліття дітей.

Зазначений вище документ було скеровано за місцем отримання доходу боржника та втрачено при пересилці.
Відтак просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ВДВС Червоноградського
МУЮ Львівської області в судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши дане подання, оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-3884/2007, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 09.10.2007 року з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 присуджено стягувати аліменти на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15.08.2007 року до повноліття дітей.

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який втрачений.

За таких обставин суд вважає, що подання начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області слід задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Подання задовольнити.

Видати ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 09.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 461/6886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.