печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», треті особи -
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивачка звернулася
до суду із зазначеними вимогами
мотивуючи їх тим, що 18 липня 2008 року між
третьою особою по справі - ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк» укладено кредитний
договір, згідно з умовами якого ОСОБА_2
отримав від ПАТ «УкрСиббанк» суму
кредиту в розмірі 86 000 доларів США, яку
зобов'язався повернути кредиторові у
визначений умовами договору строк та
зі сплатою обумовлених сторонами
відсотків річних. 18 липня 2008 року, тобто
в цей же день, між позивачкою та ПАТ
«УкрСиббанк» укладено договір поруки,
відповідно до умов якого позивачка
поручилася перед кредитором за повне
та своєчасне виконання боржником
ОСОБА_2 умов основного зобов'язання. 08
грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«Дельта Банк» набуло право вимоги в
тому числі за вищевказаними
договорами.

Посилаючись на наявність передбачених
ст.559 ЦК України підстав, позивачка
просила суд припинити вищевказаний
договір поруки.

У судовому засіданні представник
позивачки, яка також представляє
інтереси третьої особи - ОСОБА_2, позов
підтримала.

Представник ПАТ «Дельта Банк» позов не
визнала.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
його проведення повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку про
безпідставність пред'явлених вимог.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року
між третьою особою по справі - ОСОБА_2 та
ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний
договір, згідно з умовами якого ОСОБА_2
отримав від ПАТ «УкрСиббанк» суму
кредиту в розмірі 86 000 доларів США, яку
зобов'язався повернути кредиторові до
18 липня 2029 року зі сплатою 14% річних.

18 липня 2008 року, тобто в цей же день, між
позивачкою та ПАТ «УкрСиббанк»
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого позивачка поручилася перед
кредитором за повне та своєчасне
виконання боржником ОСОБА_2 умов
основного зобов'язання.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«Дельта Банк» набуло право вимоги в
тому числі за вищевказаними
договорами.

Внаслідок невиконання боржником умов
кредитного договору щодо повернення
суми боргу відповідно до узгодженого
сторонами графіку, рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року сума
заборгованості стягнута з позивачки та
ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги
позивачка посилається на те, що
всупереч умовам кредитного договору,
відсотки за користуванням кредитом
нараховувалися у більшому, ніж це
обумовлено сторонами, розмірі. Вказана
обставина призвела до збільшення
обсягу відповідальності позивачки без
її згоди, що, у свою чергу, є підставою
для застосування наслідків,
передбачених ч.1 ст.559 ЦК України.

Частина 1 статті 559 ЦК України
передбачає, що порука припиняється у
разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Разом з тим, в ході розгляду даної
справи не було здобуто доказів, які б
свідчили про те, що сторони кредитного
договору у визначеній законом формі
вносили будь-які зміни до основного
зобов'язання, які б призвели до
збільшення обсягу відповідальності
позивачки.

Посилання на те, що кредитний договір
було укладено з порушенням норм Закону
України «Про захист прав споживачів»
та прав боржника і поручителя, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки за своєю юридичною природою
договір поруки передбачає обов'язок
поручителя відповідати перед
кредитором за виконання боржником
основного зобов'язання, яке на момент
укладання договору поруки вже існує на
умовах, визначених кредитором і
основним боржником. Позивачка не є
учасником кредитного договору, в той
час як ОСОБА_2 будь-яких вимог в даному
процесі не пред'явлено.

Твердження позивачки про порушення
кредитором порядку нарахування
відсотків річних суд також відхиляє,
оскільки дана обставина є підставою
для настання інших правових наслідків,
аніж ті, що передбачені ч.1 ст.559 ЦК
України.

Крім того, позивачка просить суд
припинити договір поруки своїм
рішенням, в той час як наведена норма
матеріального права передбачає
припинення договору поруки внаслідок
події, яка визначена диспозицією даної
статті ЦК України. При цьому, в разі
невизнання кредитором права
поручителя на припинення договору
поруки, суд констатує факт припинення
зобов'язання за таким договором з
підстав, визначених законом, та із
зазначенням дати цієї події, яка завжди
передує даті ухвалення судом
відповідного рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.559 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 -
215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про припинення договору поруки -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ