АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/951/14 Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь, визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_4; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом Колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», треті особи: директор Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» ОСОБА_4, Державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації, про поновлення її на посаді директора Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» та визнання незаконним рішення, оформленого протоколом зборів учасників Відповідача від 12 грудня 2011 року щодо її звільнення.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року зазначені судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про доповнення підстав позову та збільшення позовних вимог, в якій, окрім вищезазначених позовних вимог, просив: визнати наказ про перевод позивачки на іншу посаду незаконним та скасувати його; скасувати наказ №1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду директора Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» ОСОБА_4; виплатити позивачці зарплату за 12 місяців, починаючи з місяця незаконного її усунення з посади ( з серпня 2012 року по серпень 2013 року включно) в сумі 24 000 грн. /а.с. 6-7 т.2/.

У жовтні 2013 року відповідач Колективне підприємство «Хорольська фабрика «Промінь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, в якому просило визнати недійсним контракт (трудовий договір) від 16 листопада 2011 року, укладений між КП «Хорольська фабрика «Промінь» та ОСОБА_1 /а.с.82-83 т.2 /.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, зазначені позовні вимоги об»єднані в одне провадження /а.с.104-105 т.2/.

В грудні 2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнив останню викладену вище позовну вимогу. А саме, просив виплатити позивачці середній заробіток за 16 місяців, починаючи з місяця незаконного її усунення з посади ( з серпня 2012 року по серпень 2013 року включно) в сумі 23 318 грн. 08 коп. /а.с.144 т.2/.

Згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задоволено /а.с.160-162 т.2/ та вказані позовні вимоги були предметом судового розгляду.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 березня 2014 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено: визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП Хорольська фабрика Промінь, яка була звільнена з посади директора КП Хорольська фабрика Промінь директором КП Хорольська фабрика Промінь ОСОБА_4 09 серпня 2012 року на підставі наказу директора КП Хорольська фабрика Промінь ОСОБА_4 №2/2 від 09 серпня 2012 року про переміщення ОСОБА_1.

Визнано незаконним наказ №2/2 директора КП Хорольська фабрика Промінь ОСОБА_4 від 09 серпня 2012 року про переміщення ОСОБА_1 з посади директора КП Хорольська фабрика Промінь на іншу посаду, а саме посаду начальника цеху по виробництву товарів народного споживання КП Хорольська фабрика Промінь незаконним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Позов КП Хорольська фабрика Промінь задоволено.

Визнано незаконним, недійсним контракт (трудовий договір) від 16.11.2011 року між КП Хорольська фабрика Промінь та ОСОБА_1

Під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору, не ухвалено рішення стосовно позовних вимог, ОСОБА_1, викладених нею в позовній заяві від 16 липня 2012 року, зокрема щодо поновлення її на посаді директора Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» та визнання незаконним рішення, оформленого протоколом зборів учасників Відповідача від 12 грудня 2011 року про її звільнення, а також щодо позовної вимоги про скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_4, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення в ході судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного сторонами рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК УКраїни , а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь, визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_4; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців за час незаконного її усунення з посади та позовом Колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним зняти з апеляційного розгляду та направити до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, визначеному статтею 220 ЦПК України в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: