overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 847,11 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 847,11 грн. та видати судовий наказ 03.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Дубровська
Справа № 310/8018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 4182,00 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу
України, у зв’язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267
Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/8471/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо призначення прилюдних торгів та оцінки (уцінки) майна, реалізованого з прилюдних торгів, заінтересовані особи – начальник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про постановлення ухвали про зупинення реалізації арештованого майна, викладених у п.1 скарги, та вимоги про зобов’язання начальника відділу ДВС задовольнити вимоги ОСОБА_1 за її заявою від 07.10.2014р., викладені у п.3 скарги, залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 310/8061/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Номер провадження 2/754/1749/14
Справа №754/376/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2008 року.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя та сімейні обов'язки.

Зазначене призвело до припинення ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та втрати взаєморозуміння.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову ОСОБА_2 не заперечує
(а.с. 11).

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітньої дитини сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 585 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/1762/14
Справа №754/412/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко
С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. У вказаній квартирі зареєстрований її син ОСОБА_3 та онука - ОСОБА_2, яка не проживає за місцем реєстрації з весни 2003 року, витрат за комунальні послуги не несе в зв'язку з чим просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК
України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню через наступне.

Судом встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, яка є онукою позивача.

Вказана квартира належить позивачу на праві власності відповідно договору купівлі-продажу квартири від 15.08.00 року.

Як вбачається з відповідних актів, наданих стороною позивача, складених комісією ЖБК «Академічний-16», ОСОБА_2 не поживає в квартирі позивача з 2003 року.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оскільки суд задовольняє позов, то за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 309/2942/14-ц
Провадження № 2/309/1381/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустського філії
ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустського філії
ПАТ «Закарпатгаз» суму збитків в розмірі 2773,84 грн.

До початку розгляду справи ОСОБА_3, мати відповідачки ОСОБА_2, подала заяву в якій повідомляє, що позивач зазначив в позові неналежного відповідача, а саме
ОСОБА_2, через те, що остання на даний час та на час демонтажу лічильника в квартирі не проживала і власником даної квартири не являється. Також додала до заяви свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт на квартиру, де власником зазначена ОСОБА_3, мешканка м. Хуст вул.
Жайворонкова, 40 А/22.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, висловила думку про можливість залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

З’ясувавши обставини справи та заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку м.
Хуст вул. Жайворонкова, 40 А/22.

Згідно із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33,168,191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, мешканку м. Хуст вул.
Жайворонкова, 40А/22, до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Хустського філії ПАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству в якості співвідповідачів.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати співвідповідачу судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/8404/14-ц
Провадження № 2н/320/1271/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 310/7787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ВТБ Банк” звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7855/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - Відділ РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року позовну заяву повернено позивачам відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю, про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений ОСОБА_2 при звернені до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 2671.128.1 від 10.09.2014 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 за довіреністю, про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Бердянське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області повернути
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 2671.128.1 від 10.09.2014 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач – Бердянське УДКСУ
(м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача – 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу – судовий збір за позовом
ОСОБА_2, Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Дубровська
Справа № 310/7957/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

Всупереч п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизувала зміст позовних вимог щодо подальшого присвоєння окремої поштової адреси.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказала ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час розгляду справи, не надала відповідного звіту про оцінку майна.

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України ОСОБА_1 не зазначила всіх істотних обставин та не надала доказів, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-          не надала правовстановлюючих документів на 1/2 частину домоволодіння;

-          не обґрунтувала вимоги щодо присвоєння окремої поштової адреси;

-          не вказала жодних відомостей щодо розгляду заяви про присвоєння поштової адреси.

Разом з тим, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, позивач не додала до позову квитанції про сплату судового збору, встановленого законодавством відповідно та у розмірі затвердженому
Законом України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року, щодо вимог майнового характеру про визнання права власності.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі – залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/8394/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ « Міський комерційний банк», 3-ої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ «
Міський комерційний банк», 3-ої особи:
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

14.10.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

31.10.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ «
Міський комерційний банк», 3-ої особи:
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ « Міський комерційний банк», 3-ої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3