Справа № 755/4477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та звільнити майно з під арешту,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року відкрите провадження у цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та звільнити майно з під арешту.

25 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

14 квітня 2014 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відмову представника від участі у справі.

29 квітня 2014 року та 07 травня 2014 року позивач та його уповноважені представники в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки позивач суд не повідомив, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність позивач не скористався.

Представник відповідача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Пількевич О.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду письмові пояснення по суті предмету спору та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець В.Л. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялась належним чином, представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити причини неявки позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та звільнити майно з під арешту.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та звільнити майно з під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :