overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2842/14-ц
Номер провадження 2-н/511/81/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 661,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що
Роздільнянський РЕМ ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає
ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками
Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 22.09.2014р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ
«Одесаобленерго» за період з 29.05.2014р. по 11.09.2014р. у сумі 661,48 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована: АДРЕСА_1 областізаборгованість за період з 29.05.2014р. по 11.09.2014р. у сумі 661,48 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/1979 від 01.10.2014 року, яка надійшла до суду 01.10.2014р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 661,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 2 –
Провадження № 522/3014/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_3, про приведення приміщення у попередній стан ;

ВСТАНОВИВ :

Приморська райадміністрація Одеської міськради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є законними представниками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зобов'язання привести самовільно реконструйовану квартиру під № 15, яка розташована у будинку № 3 по вул.Канатній в м.Одесі, у попередній стан.

Під час судового розгляду даної справи з'ясувалося, що 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 339015, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
( а.с.37).

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_3, про приведення приміщення у попередній стан – в частині позовних вимог до ОСОБА_1, яка померла 23.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.
Ільченко

16.09.2014
Справа № 523/5875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця 2-го
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП №41789914 від 17.03.2014 року, зацікавлена особа – Одеська міська рада,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця 2-го Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП №41789914 від 17.03.2014 року, зацікавлена особа –
Одеська міська рада, після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського району м. Одеси від 24 квітня 2014 року.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця 2-го
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП №41789914 від 17.03.2014 року, зацікавлена особа – Одеська міська рада, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10-40 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7905/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі          - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов
ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання недійсним кредитного договору повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання недійсним кредитного договору – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/9544/14-ц
№ 2/639/2234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 УПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем же не надано квитанції про сплату судового збору.

У зв’язку з чим, представнику позивача необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2/641/2641/2014
Справа № 641/6279/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAH2AN02000036 від 15.05.2007 року.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ПАТ КБ
"Приватбанк" докази знаходження філії
"ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, докази надання прав філії на здійснення повноважень від імені юридичної особи, докази того, що спір за даною позовною заявою випливає саме з діяльності філії.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3316/2014
Справа № 641/9159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2006 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року об 11:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №618/508/14-ц
Провадження №2-сз/618/28/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі – Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 28 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС – повідомлень на 22.07.2014 року та 28.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре – Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.123.15 від 13 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.430.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Провадження № 2-н/641/1964/2014
Справа № 641/8901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки
Мінстерства доходів та зборів, ІПН не зазначено), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №618/503/14-ц
Провадження №2-сз/618/37/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 28 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень на 22.07.2014 року та 28.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре - Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.15.6 від 05 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.424.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №618/495/14-ц
Провадження №2-сз/618/24/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі – Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 24 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС – повідомлень на 16.07.2014 року та 24.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре – Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.15.10 від 05 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.440.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Справа №2/326/287/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

В складі: головуючий суддя Булашев Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/326/287/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

Дана цивільна справа призначена до судового засідання на 24.07.14р. (резервна дата 28.07.14р.). Позивача зобов'язано розмістити виклик відповідача через
ЗМІ.

Проте, позивачем цю вимогу не дотримано,, окрім того,, позивач на вказані засідання не прибула, причин не повідомила.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК,, вразі повторної неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким саме позовом.

Сума судового збору 243 грн. 60 коп. поверненню позивачу не підлягає за вимогами ст.. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 цивільній справі № 2/326/287/2014 в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції з дати отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

31.07.2014