overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачеві був наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 14.10.2014 року.

24.10.2014 року позивач виправив вищевказані недоліки.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 03 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 186/328/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 19» березня 2014року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 202/9101/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майн подружжя була повернута позивачу.

Згідно квитанції № N16 ZB45755 від 19.08.2014 позивач сплатила судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. у справі № 2/0202/4903/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майн подружжя за заявою про забезпечення позову відповідно, (банк отримувач ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
(банк отримувач ПАТ «Державний ощадний банк України»; отримувач УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція
№ N16 ZB45755 від 19.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський РВ ГУ ДМС України в місті
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно п.п. 6-1 ст. 5 ЗУ «Про судовий забір».

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, так як заявником було залишено поза увагою те, що ОСОБА_3 є відповідачем по даній справі, тому на неї не розповсюджуються правила п.п. 6-1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, відхилити.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Клим'юк
Олени Сергіївни на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст.
Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Голотюк
СергійВасильович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Клим'юк Олени Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/811/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

21 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 просить стягнути з грошові кошти за договором банківського вкладу, посилаючись на
Закон України «Про захист прав споживачів».

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу Деснянському районному суду м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу - визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Житлоінбуд» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Житлоінбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати обов'язок за договором,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житлоінбуд» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Житлоінбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати обов'язок за договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13184/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов`яз А.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко 24 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: голова кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський» - ОСОБА_3 про визнання
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 вересня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: голова кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський» - ОСОБА_3 про визнання
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: голова кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський» - ОСОБА_3 про визнання
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2014
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120
ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Дата судового засідання призначається на « 14 » листопада 2014 року

На 09 30          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали апелянт не отримав конверт повернувся до суду з відміткою
«за зазначеною адресою не проживає
(тимчасово не проживає)», а його представник отримав 07.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 754/3532/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11377/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Саламон О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 10 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/9303/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/13750/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лук’яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 вересня 2014 року.

Суддя: