overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8236/14-ц
Провадження № 2/644/2231/14
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву до про розподіл майна подружжя, де ОСОБА_3 просить розділити майно подружжя. А саме: однокімнатну квартиру, садовий будинок, кімнату в гуртожитку, автомобіль. Вартість майна вказана 24 300 гривень та сплачено держмито в розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн. А також, просить витребувати докази документи, на підтвердження наявності зазначеного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме не долучені документи, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на момент подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України В разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна або встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд визначає судовий збір відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору, що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати, . з урахуванням сплаченого позивачем ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,60 грн. та 121,80 грн. - в сумі 3288,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - доплатити судовий збір у сумі 3288,60 грн.

Оскільки питання про надання до справи зустрічного позову не вирішено, то суд відмовляє в клопотанні представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3288,60 грн. до 11 листопада 2014 року. Розяснити позивачу ОСОБА_3 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Справу слуханням перенести до 11 листопада 2014 року до 11 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9948/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа №473/3016/14-ц 13.08.2014
Провадження №22-ц/784/2448/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлена ухвала якою скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу - задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 05 серпня 2014 року відділ ДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,294, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 скаргу Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд Миколаївської області, »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 444/3314/13-ц
Провадження № 2/444/58/2014
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності будинком , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав на адрес суду письмову заяву про зменшення та уточнення позовних вимог яке підтримав в судовому завсіданні, а саме, постановити рішення про задоволення позовної заяви з урахуванням даної заяви про зменшення та уточнення позовних вимог , а саме про усунення перешкод позивачу ОСОБА_1 та членам його сім"ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права влансості будинком № 8 по вул.Інститутській в м.Дубляни Жовківського району Львівської області , які вчиняються ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 Андрієвною та зобов"язання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не чинити жодних перешкод у такому користуванні в майбутньому .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник , щодо заявленого клопотання не заперечили.

Згідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Відповідно до ст.31 ЦПК України, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, для розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задоволити .

Керуючись ст.ст.31,33,207-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити .

Прийняти зменшення та уточнення позовних вимог , а саме , усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 та членам його сім"ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права власності будинком № 8 по вул.Інститутській в м.Дубляни Жовківського району Львівської області , які вчиняються ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Андрієвною та зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не чинити жодних перешкод у такому користуванні в майбутньому .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , та у якості позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про що позивачів та відповідачів повідомити додатково .

Одночасно роз»яснити сторонам по справі , що після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 666/7981/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що місце проживання відповідача відповідача ОСОБА_2 вказано: м. Цюрупинськ, вул. К.Маркса 1А, тобто за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

03.12.2014 року на адресу суду надійшла довідка адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, відповідно до якої, ОСОБА_1 знята з реєстрації за рішення Дніпровського районного суду, місце її реєстрації не відоме.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суд вважає можливим відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України повернути заяву позивачу для подання до належного суду.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачу, роз'яснивши, що даний позов може бути поданий до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні), сплачений 30.10.2014 р., згідно платіжного доручення № BO1S0B0NBZ.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою:73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду в Херсонській області.

Ухвала в частині стягнення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

Справа № 710/260/14-ц

провадження № 2-н/710/7/2014

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

04.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 05.02.2014 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук

04.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

03.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 звернулася до суду із усним клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ "ОТП Банк" матеріали кредитної справи за кредитним договором, що забезпечений договорами Іпотеки № PCL-0AD/014/2007, № PCL-0AD/015/2007, № PCL-0AD/016/2007 від 23.01.2007 р., відповідно до яких ОСОБА_2 було передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 22 (квартира № 4,6,6а), яке застраховане в ЗАТ "СК "АХА Страхування" відповідно до договорів №№ 137-иг/09кр(хр), 138, 139 від 20.01.2009 р.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні, заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів оформлюється у письмовому вигляді із посиланням норми процесуального права та викладом підстав за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що представником відповідача не доведено, яким чином зазначені в докази, можуть вплинути на вирішення даної справи, по суті, не зазначено норми процесуального права, до того ж із клопотання та пояснень не вбачається можливим встановити яку саме кредитну справу слід витребувати та її місцезнаходження, суд прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/3486/14-ц
Провадження № 2/545/1513/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в будинку №7, яка знаходиться за адресою с. Копили Полтавського району та області, вул. Харьківська, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснино, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві не вказано посилання на докази на підтвердження того, що невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/779/904/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 214 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-франківського міського суду від 12 березня 2014 року.

Суддя: В.Д. Фединяк