АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/489/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3053/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області 22 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Калініна", третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - відділ Держземагенства у
Гребінківському районі Полтавської
області, про витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Агро-Калініна" про витребування майна
з чужого незаконного володіння. Позов
обґрунтовував тим, що йому на праві
власності належить земельна ділянка,
загальною площею 9,2785 га, розташована на
території с. Корніївка Гребінківського
району Полтавської області.

28.03.2012 року між позивачем та ТОВ
"Агро-Калініна" був підписаний договір
оренди землі. ОСОБА_1 вважає, що даний
договір не є укладеним внаслідок
відсутності у ньому визначених
законодавством істотних умов договору
оренди земельної ділянки. Зокрема,
договір не містить інформації про
строки або терміни внесення орендної
плати за користування об'єктом оренди,
порядок внесення орендної плати, до
спірного договору не було долучено
плану чи схеми земельної ділянки, що
передається в оренду, її кадастрового
плану, акту визначення меж земельної
ділянки в натурі.

Таким чином, позивач вважає, що даний
договір не є укладеним, оскільки не
породжує для його сторін прав та
обов'язків, також зазначає, що
відповідач користується належною
позивачу земельною ділянкою без
належної правової підстави та
відмовляється повернути належне йому
майно, а тому ОСОБА_1 просив витребувати
у ТОВ "Агро-Калініна" земельну ділянку,
що належить позивачу на праві
власності.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області 22 серпня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Калініна" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1, який його оскаржив, просив
скасувати і ухвалити нове, яким його
позов задовольнити. Вважає, що рішення
суду прийнято із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
будучи у порядку встановленому законом
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди
землі є: план або схема земельної
ділянки, яка передається в оренду;
кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів; акт визначення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості); акт приймання-передачі
об'єкта оренди; проект відведення
земельної ділянки у разі його
розроблення згідно із законом.

Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, а також порушення вимог
статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним
відповідно до закону.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі
держаного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 125526 від 21
березня 2012 року є власником земельної
ділянки площею 9,2785 га, кадастровий
номер :00:001:0422, розташованої на
території с. Корніївка Гребінківського
району Полтавської області, цільове
призначення земельної ділянки - для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

28 березня 2012 року між позивачем -
орендодавцем землі та ТОВ
"Агро-Калініна", як орендарем, було
підписано текст договору оренди землі,
предметом якого є строкове платне
користування вищевказаною земельною
ділянкою.

Договір зареєстровано відділом
Держземагенства у Гребінківському
районі Полтавської області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 16.07.2012 року за № 00996.

Із спірного договору оренди землі
вбачається, що сторони чітко визначили
орендну плату із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату.

Як було встановлено у суді першої
інстанції, сторони на протязі двох
років виконували укладений договір
оренди землі та під час виконання цього
договору спорів з приводу
невизначеності форми орендної плати,
строків її отримання у сторін договору
не виникало та не ускладнювало його
виконання. Позивач регулярно отримував
плату за користування землею та не
заявляв в позасудовому порядку вимог
щодо уточнення спірних пунктів чи
внесення змін до договору оренди.
Підписання договору з викладеними у
ньому умовами здійснювалося за вільним
вибором сторін.

У матеріалах справи маються додатки до
спірного договору: акт з визначення меж
та прийомки земельної ділянки в натурі,
кадастровий план земельної ділянки та
акт прийому передачі земельної
ділянки. В договорі оренди землі
зазначено місце розташування та площа
земельної ділянки. Також до договору
було додано копію державного акта про
право власності на землю, де чітко
зазначено розмір та межі земельної
ділянки, її кадастровий номер.

Крім того, спірний договір в
установленому законом порядку пройшов
державну реєстрацію, тобто є укладеним,
а отже - оспорюваним та за рішенням суду
може бути визнаний недійсним. Разом з
тим, позивач уже звертався до суду із
позовом про визнання спірного договору
недійсним, проте за його заявою
Гребінківський районний суд
Полтавської області 12.07.2013 року закрив
провадження у справі. Таким чином,
місцевий суд прийшов до вірного
висновку, що витребування земельної
ділянки із чужого незаконного
володіння без визнання недійсним
правочину, на підставі якого вона
набута у користування, не ґрунтується
на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачем не надано належних,
допустимих та обґрунтованих доказів
істотного порушення умов договору
оренди земельної ділянки з боку
відповідача ТОВ "Агро-Калініна" або
відсутності у договорі усіх його
істотних умов, які б були підставою для
визнання його недійсним та подальше
витребування земельної ділянки,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим.

При цьому, аналізуючи матеріали справи,
колегія судів приходить до
переконання, що посилання апелянта про
те, що договір оренди не містить
необхідної інформації про об'єкт
оренди не підтверджується матеріалами
справи.

Не заслуговують на увагу також доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
відсутності у оспорюваному договорі
оренди землі інформації про строки
внесення орендної плати. Так, у п. 11
договору зазначено, що орендна плата
вноситься протягом
сільськогосподарського року, але
повний розрахунок не пізніше 31 грудня
поточного року.

На підставі наведеного та враховуючи,
що апеляційна скарга не містить
доводів щодо неправильності рішення
суду, які б були підставою для його
скасування, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області 22 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль