overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12991/14-ц

2/643/4770/14

16.10.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 21.11.2009 року.

Від шлюбу мають дитину; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 1989- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище на - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7766/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.08.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "27" жовтня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.10.2014
Справа № 755/5270/14-ц
Провадження № 2/755/2266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивачем зазначено адресою проживання/місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2, що не відноситься до Дніпровського району м. Києва, та згідно даних ксерокопії паспорту, долученого до позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин щодо відсутності реєстрації позивача за адресою у Дніпровському районі м. Києва та місця проживання/місцезнаходження відповідача у Дніпровському районі м.
Києва, ураховуючи звернення позивача до суду за захистом прав та законних інтересів на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів», відсутні підстави звернення позивача до
Дніпровського районного суду м. Києва згідно правил альтернативної підсудності, тому справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, та підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 121, 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий ним позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання/перебування або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 191/3427/14-ц
Провадження № 2/191/1342/14
У х в а л а

"29" серпня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство ЕК
«Дніпрообенерго» в особі
Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство
ЕК «Дніпрообенерго» в особі
Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 . Законом України
«Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору встановлено
Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого:

п.1 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

п.2 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Крім того позовна заява подана без додержання вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство ЕК
«Дніпрообенерго» в особі
Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 214/6565/14-ц
Номер провадження 2/214/2947/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту належності майна та визнання договорів купівлі-продажу дійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту належності майна та визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Вказану ухвалу позивачу неодноразово було направлено, що підтвердження наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Проте в зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 23.07.2014 року не виконав.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про встановлення факту належності майна та визнання договорів купівлі-продажу дійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 191/4215/14-ц
Провадження № 2/191/1566/14
У х в а л а

"12" вересня 2014 р.Суддя
Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області Черкова
Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро -
Західни Донбас» про стягнення заробітної плати середнього заробітку за весь час затримки з її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро -
Західни Донбас» про стягнення заробітної плати середнього заробітку за весь час затримки з її виплати.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не обґрунтована підстава звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн. ).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро - Західни Донбас» про стягнення заробітної плати середнього заробітку за весь час затримки з її виплати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості по газопостачанню квартири АДРЕСА_1 в розмірі 394,69 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Жовнір Г. Б.
Справа №478/1378/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2842/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та фермерського господарства "Попова дача" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та фермерського господарства "Попова дача", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області Воробйова Раїса
Олексіївна, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування та права власності на частку фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та фермерського господарства "Попова дача".

2) ОСОБА_1 цих апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 5 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №482/559/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2805/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/772/909/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів
«Промінь» Міністерства соціальної політики України про скасування наказу № 21-к від 21.05.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Провадження № 2-с/344/122/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17 жовтня 2014 року о 10.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 346/5600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Білецької
І.Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» відділення №0805 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

В С
Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк»Надра» відділення
№0805 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про застосування правил підсудності та передачу справи на розгляд іншому суду, обґрунтовуючи тим, що даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи
ПАТ «КБ «Надра», а саме в м. Києві, оскільки в м. Коломия відсутнє представництво та філія ПАТ «КБ
«Надра» із відповідними повноваженнями. Вказує, що згідно
Положення про Відділення №0805 визначено, що відділення не є юридичною особою й здійснює свою діяльність від імені банку на підставі даного
Положення в межах наданих йому повноважень. Отже, Відділення не відноситься до філії та представництва, є структурним, а не відокремленим підрозділом юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» відділення №0805 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди слід передати з Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» відділення №0805 задоволити. Матеріали справи №346/5600/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк»Надра» відділення
№0805 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 04053, м. Київ, вул..
Смирнова-Ласточкіна, 10-б.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.