overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про зупинення виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року.

13 жовтня 2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» до суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Зважаючи на подане заявником клопотання, а також відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Зупинити виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу
№ 752/21651/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 листопада 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 466/6903/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія
Пріоритет» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

29.09.2014 р. ТОВ «Кей-Колект» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ
«Компанія Пріоритет» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З оглянутих матеріалів позовної заяви та копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Крім цього, адреса місцезнаходження відповідача ТОВ
«Компанія Пріоритет», а саме: м. Львів, вул. Політехнічна, 7/1, також не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія
Пріоритет» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 456/607/14
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6542/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КП
«Стрийтеплоенерго» на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 466/4356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу приватизації житла Шевченківського району м. Львова, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, виключення з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру та запису про видачу дубліката про право власності на квартиру,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу приватизації житла
Шевченківського району м. Львова, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру та запису про видачу дубліката про право власності на квартиру- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/516/14-ц провадження №2-н/318/25/2014
Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В.,
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Запорізьке» заборгованості по
У відповідності до ст.ст.509,526,549-551,610-612
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись відповідно до ст. ст. 115-117
КЗпП України, ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99 ЦПК 1.Стягнути з боржника Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», розташованого за адресою: вул..Леніна,553
Кам'янсько-Дніпровського району філія «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого с.Велика
Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 60 коп 2. Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Запорізьке», розташованого за адресою: вул..Леніна,553 с.Велика
Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського
ЗОД філія «Райффайзен Банк Аваль» МФО 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави. Судовий збір сплатити: одержувач державний бюджет
Кам'янсько-Дніпровського району код отримувача за ЄДРПОУ - 38015694 банк УДК у
Кам'янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 585/3517/14-ц
Номер провадження 2-о/585/138/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої- судді Очиргораєвої О.М.

народних засідателів - Рослової Н.М., Лопати В.О.,

при секретарі - Петренко Л.П.,

з участю прокурора - Винник А.О.

адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючої 9-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни
Барановської С.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 без її усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви завідуючої 9-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни
Барановської С.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 без її усвідомленої згоди - відмовити.

Зобов'язати комунальний заклад
Першу обласну спеціалізовану лікарню провести негайну виписку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, з лікарні.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 1 жовтня 2014 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
(підпис…) О.М.
ОЧИРГОРАЄВА

Народні засідателі:
(підпис…) Н.М.
РОСЛОВА

(підпис…) В.О.
ЛОПАТА

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 466/6849/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши заяву
ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1 259,18 грн.,-

у с т а н о в и в :

26.09.2014 р. ЛКП «Збоїща-408» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1 259,18 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК
України.

Суд оглянувши матеріали заяви встановив розбіжності у прізвищі та імені боржників. Так, із довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописки від 18.09.2014 року № 2471, виданою ЛКП
«Збоїща 408», яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається прізвище та ім'я боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги вбачається прізвище та ім'я боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1 259,18 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 318/76/14-ц
Номер провадження №2-д/318/1/2014
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді

Петрова В. В.

За участю секретаря
Алекса ндрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання доручення Герцаївського районного суду Чернівецької області про витребування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, вручення останньому документів та допит в якості відповідача,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р на адресу суду надійшла ухвала
Герцаївського районного суду
Чернівецької області про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, вручення останньому документів та допит в якості відповідача,

21.01.2014 р з Кам’янсько-Дніпровського РС
УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1Г за адресою: вул.Горького,186 с.Благовіщенка
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області – не значиться та повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1Г за вказаною адресою не значиться та не проживає, що унеможливлює виконання ухвали
Герцаївського районного суду
Чернівецької області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали окремого доручення підлягають поверненню у зв’язку з неможливістю його виконання

Керуючись ст.. ст..132, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручення Герцаївського районного суду Чернівецької області про витребування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, вручення останньому документів та допит в якості відповідача – повернути як невиконане.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/613/14-ц
Номер провадження №2/318/159/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити по справі судове засідання на « 05» березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “04” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/709/14-ц
Номер провадження №2/318/190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити по справі судове засідання на « 14» березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “13” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 148/340/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

21 лютого 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області, з відповіді якого від 16.02.2014 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не значиться у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи).

З матеріалів справи, а саме копії паспорта ОСОБА_1.(ас.14-16) видно, що останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції
Тульчинського районного суду, то суд приходить до висновку, що позов подано з порушеням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 та ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тобто, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", може подати дану позовну заяву до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Тульчинському районному суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Тульчинському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "Надра" сплачений ними судовий збір в сумі 3416,80
( три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 80 копійок, згідно меморіального ордеру №3 :0410009 від 23.01.2014 року платник ПАТ КБ "Надра" на рахунок державного бюджету (отримувач УДКСУ у
Тульчинському районі, 22030001).

Підстави повернення: ухвала суду та квитанції про сплату коштів.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: