Справа № 212/9602/2012
Провадження 2-п/127/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій 04.12.2013року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки не отримував жодної повістки про виклик до суду, на час розгляду справи заявник зазначає, що перебував в відрядженні в Німеччині. Крім того зазначив, що в 2012 році та 2013 році робив проплати по кредиту, однак згідно розрахунку заборгованості виплати не відображенні та при винесені рішення та стягненні пені не було враховано позовну давність, тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, не був повідомлений, оскільки згідно поштового повідомлення повістку отримав представник ОСОБА_4, в якого закінчилась довіреність представляти інтереси ОСОБА_1 16.08.2013року. Представник відповідача ОСОБА_5 був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, оскільки знаходився в судовому засіданні в Літинському районному суді Вінницької області.

Розглянувши заву та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази суд, приходить до переконання, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки знаходився у відрядженні в Німеччині, а тому з метою забезпечення права заявника та належний правовий захист, суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013р. слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2014 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: