overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5922/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до
Закарпатської обласної дирекції АТ
«Райфайзенбанк-Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора
Закарпатської області, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним та зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк-Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський районний відділ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним та зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до
Закарпатської обласної дирекції АТ
«Райфайзенбанк-Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора
Закарпатської області, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним та зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 21 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 199/4711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

29.09.2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська повернулась справа з актом судово-психіатричного експерта № 36.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 199/4711/14ц (2-о/199/98/14) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Руденко
Справа № 396/2367/14-ц
Провадження № 2/396/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.10.2014 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/3637/14-ц
Провадження № 2/307/1609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 9 жовтня 2014 року на 13 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3372/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2014 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
Сільради с. В. Добронь про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/11708/14-ц (2-о/308/264/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11708/14-ц (2-о/308/264/14) за позовом ОСОБА_1 до Сільради с. В. Добронь про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити по даній справі судове засідання на 09 жовнтя 2014 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/11909/14-ц (2/308/6216/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11909/14-ц(2/308/6116/14) за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно та призначити по даній справі судове засідання на 16 жовтня 2014 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 361/6265/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/6119/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 45
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 383/914/14-ц
Провадження №2/383/316/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Виробниче договірне об’єднання асоціація “Південна” про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Виробниче договірне об’єднання асоціація “Південна” про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.09.2014 року до суду від
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надісланий висновок експерта №1533 судово-почеркознавчої експертизи від 24.09.2014 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Виробниче договірне об’єднання асоціація
“Південна” про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2014 року 08 год. 30 хв., про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

В.В.
Бондаренко
Справа № 2-17/11
Номер провадження 2/404/530/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Транспортна компанія"Імперія -Авто", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Закрите акціонерне товариство"Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3,10, 11,60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 19 276 грн. 98 коп. матеріального збитку; 1200 грн. - моральної шкоди; 971 грн. 95 коп.- судового збору та 30 грн. -витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства "Транспортна компанія"Імперія -Авто" , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , судових витрат , а також до ОСОБА_3 в частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, індексу інфляції нарахованого на матеріальний збиток , витрат пов"язаних з наданням правової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 264/5593/14-ц
Провадження № 2-с/264/65/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"01" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ксєломєнос О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/5593/14-ц, № 2-н/264/820/2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 1514,30 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вказана сума заборгованості була сплачена ним 18 липня 2014 року у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5593/14-ц,
(провадження № 2-н/264/820/2014) від 21.07.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, роз’яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н. В. Литвиненко
Справа № 234/7786/14-ц
Провадження № 2-во/234/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі – Білоусовій М.А.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 20.03.1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної помилки в рішенні суду посилаючись на те, що невірно вказаний номер актового запису « 11», замість вірної « 306».

В судовому засіданні заявник підтримала зачву.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду від 20.03.1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Вважати вірним номер актового запису « 306» у відповідних відмітках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7591/14-ц
Провадження № 2-н/234/2375/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року           Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3