overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1180/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Вдовиченка, 89) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3 та представника служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6529/14-ц Провадження № 2/591/2419/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позові відповідачами вказані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Згідно з паспортними даними прізвище зазначених відповідачів ОСОБА_7, тобто без усунення зазначених недоліків, неможливо розглянути даний позов.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню. За наведених обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, та уточнивши прізвища відповідачів.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Справа № 185/9784/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

04 червня 2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/760/4271/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Публічного акціонерного товариства «Терра банк» 179280 гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Публічного акціонерного товариства «Терра банк» 1792 грн. 81 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
пр. № 4-с/759/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району міста Києва на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, за змістом даної заяви предметом її оскарження є постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2014 року.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 1, 2 статті 385 ЦПК України).

Відтак, враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 16.06.2014 року, а із відповідною скаргою заявник звернувся до суду лише 23.08.2014 року, то у даному випадку вбачається необхідність встановлення того, чи було дотримано заявниками строк на звернення у порядку статті 383 ЦПК України до суду із скаргою на дії державного виконавця. Із цією метою зазначена скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникам строку усунути недоліки скарги й зазначити із посиланням на відповідні докази дату, коли їм стало відомо про винесення оскаржуваної постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2014 року.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 21.03.2013 року у справі №22ц/796/13502/2014, що була постановлена за наслідками апеляційного перегляду ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2014 року про повернення зазначеної скарги, що була винесена у даній справі.

Недотримання процесуальних строків на оскарження дій державного виконавця є підставою для повернення відповідної скарги.

За таких обставин дана скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 73, 121, 209, 210, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району міста Києва на постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж чотири дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/651/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 12.03.2014 року із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою стягнути солідарно з останніх на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 18 000 грн., вартість зіпсованих та пошкоджених будівельних матеріалів в розмірі 11 715 грн., судовий сбір.

Як вбачаться з матеріалів справи, предметом спору є грошові кошти, які були передані позивачем відповідачам для здійснення ремонту в квартирі позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок неякісного виконаного ремонту квартири.

Розглянувши клопотання та зважаючи на факт того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу, на час проведення якої провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст..ст. 14, 144, п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає кошторис виконання ремонту квартири вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи кошторису обумовленому в договорі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири обсягам та вартості, визначеним кошторисом обумовленому в договорі та звітною документацією?

4. Яка вартість ремонто-будівельних робіт та розмір завданої матеріальної шкоди, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок неякісного виконання ремонту квартири?

5. Яка кількість використаних будматеріалів при виконанні ремонту квартири?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», яка знаходиться за адресою: 65045, м. Одеса, Приморський район, проспект Олександрійський, 4, офіс, 15.

Надати експертам можливість ознайомитися з матеріалами справи в суді з наданням необхідних копій письмових доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи на строк до 3 місяців.
Провадження № 2/592/4/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», Виконавчий комітет Сумської міської ради, треті особи Сумська обласна філія «Укрсоцбанк», ТОВ «Укрсоцкапітал» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору про інвестування житла, додаткового договору та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та його реальний поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», Виконавчий комітет Сумської міської ради, треті особи Сумська обласна філія «Укрсоцбанк», ТОВ «Укрсоцкапітал» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору про інвестування житла, додаткового договору та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та його реальний поділ.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової товарознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», Виконавчий комітет Сумської міської ради, треті особи Сумська обласна філія «Укрсоцбанк», ТОВ «Укрсоцкапітал» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору про інвестування житла, додаткового договору та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та його реальний поділ.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 185/624/14-ц
Провадження № 2/185/797/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позовна заява надійшла на адресу суду 13.01.2014.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру на 01.01.2014 становить 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Проте позивачем сплачено 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 14,20 гривень (чотирнадцять гривень двадцять копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 01.02.2014, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/592/14-ц 2/458/207/2014

УХВАЛА

18 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заявуЗанкович ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Завадівська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення земельного сервітуту,
13052014 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Просять суд встановити для них право на користування земельними ділянками, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_7, заявив відвід головуючій судді Строні Т.Г., посилаючиь на те, що вона попередньо розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмови у підписанні акту, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами. В задоволенні позовних вимог судом під головуванням судді Строни Т.Г. Ярошович Марії Іванівні було відмовлено. Однак, 29.05.2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області дане рішення було скасоване.
Вважає, що в силу ст. 21 ЦПК України суддя не має права розглядати дану справу.
Також адвокат додав, що чомусь, на його дмуку, всі справи по Завадівській сільській раді розподіляються судді Строні Т.Г.
Вислухавши учасників судового процесу, які зявилися, суд вважає необхідним заяву представника відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_7, задовольнити, оскільки, дійсно, суддя Строна Т.Г. попередньо розглядала в 2013-2014 роках цивільну справу за участю позивачки ОСОБА_5, яка взаємоповязана із даною цивільною справою, та по якій рішення районного суду було скасовано вищим судом.
Окрім цього, брудні натяки адвоката ОСОБА_7 щодо впливу головуючої на автоматизований розподіл справ у суді, що не відповідає дійсності, не сприятимуть спокійній обстановці, яка необхідна для нормальногої роботи суду в судовому засіданні.
Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд
заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід судді Строні Т.Г.задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4586/14-ц
Провадження № 2/552/1700/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, красно луцької ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Алгора, ОСОБА_4 , Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвенаризатор про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, красно луцької ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Алгора, ОСОБА_4 , Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвенаризатор про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,- коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва