АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/8223/13 Головуючий 1-ої інстанції - Нельга Д.В.
Категорія: 34 Доповідач - Макаров М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем, та здійснює торгівлю канцелярськими товарами в належному їй на праві власності магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований в АДРЕСА_2. Так, 24 серпня 2012 року її магазин було залито та внаслідок залиття приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", їй було завдано матеріальної та моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача, як з власника квартири, в якій стався прорив на трубопроводі холодного водопостачання, що, в свою чергу, стало причиною завдання їй шкоди.

У зв'язку з чим просила стягнути з відповідача 2396,40 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 1258 грн. - вартість будівельно-технічної експертизи; 7063,51 грн. - збитки, завдані пошкодженням товару; 471,36 грн. - вартість товарознавчої експертизи; 456 грн.-вартість відновлення роботи охоронної системи; 350 грн. - вартість пошкодженої відеокамери; 304,04 грн. - вартість довідки, наданої ОКП "Дніпродзержинське БТІ"; 3000 грн. - доходи, які б позивач могла б реально одержати; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу та 233 грн. - судовий збір, а всього 24132 грн. 31 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 2396,40 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 1258 грн. - вартість будівельно-технічної експертизи; 7063,51 грн. збитки, завдані пошкодженням товару; 471,36 грн. - вартість товарознавчої експертизи; 456 грн. - вартість відновлення роботи охоронної системи; 350 грн. - вартість відеокамери; 304,04 грн. - вартість довідки, наданої ОКП "Дніпродзержинське БТІ"; 3000 грн.- доходи, які б позивач могла б реально одержати; 2000 грн. - моральної шкоди; 3000 грн. - понесені позивачем витрати на правову допомогу та судовий збір в сумі 233 грн., а всього 20532 грн. 31 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про право власності від 12 вересня 2008 року, є власником магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №02), що розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Леніна, 57 (а.с. 9, 19).

Згідно інформації, наданої 20 листопада 2012 року ОКП "Дніпродзержинське БТІ", квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу по справі - ОСОБА_1 (а.с.35)

Відповідно акту від 27 серпня 2012 року, складеного співробітниками ТОВ "ПП "Жилсервис", в результаті обстеження приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у цокольній частині будинку №57 по проспекту Леніна, зі слів працівників аварійної служби, які виїжджали 24 серпня 2012 року на вказаний об'єкт нерухомості, було встановлено, що, внаслідок прориву на трубопроводі водопостачання холодної води в квартирі АДРЕСА_1, були залиті торгівельні приміщення, в яких частково обвалилась стеля; у приміщенні №2 стеля обвалилась повністю. Вказане залиття відбулось внаслідок халатного ставлення до приладів сантехніки в квартирі НОМЕР_1 (а.с.10).

Крім того, згідно відповіді ТОВ "Компанія з управління комунальним житлом" від 18 грудня 2012 року, причиною виклику аварійної служби 24 серпня 2012 року на адресу: пр-т Леніна, буд. №57 в м. Дніпродзержинську, була скарга мешканців на відсутність холодного водопостачання в будинку. За викликом на вищевказану адресу виїжджав бригадир АДС ОСОБА_3.(а.с.47)

А як вбачається з пояснень ОСОБА_3, який був допитаний судом у якості свідка, останній пояснив, що дійсно 24 вересня 2012 року він виїжджав на адресу: АДРЕСА_1 де виявив залиття магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також ним було встановлено, що залиття відбулось через прорив шланга холодної води в квартирі, яка знаходиться двома поверхами вище магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто в квартирі, власником якої є відповідач. Вказану обставину також в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані судом першої інстанції та свідок ОСОБА_6, яка була допитана судом апеляційної інстанції.

Також, як вбачається з матеріалів справи згідно вказаного акту від 27 серпня 2007 року та висновку будівельно-технічного дослідження №324/10-12 від 10 жовтня 2012 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_7, в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 були встановлені наступні пошкодження: на сходах прим.№1 в нижній частині приміщення спостерігається бухтіння кахелю на площі, 0,72м2; в торгівельній залі №02-3 та торгівельній залі №02-4 - стеля-підвісна "Армстронг" (руйнація плит "Армстронг" в кількості 78 шт. на площі 28,08 м2); між торгівельною залою прим. 02-4 та прим. 02-6 побутове приміщення, спостерігається розбухання дверного полотна, дверної лудки, внаслідок залиття; між вбиральнею прим. 02-5 та прим. 02-6 побутове приміщення, спостерігається розбухання дверного полотна, дверної лудки, внаслідок залиття, у зв'язку з чим вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 2396 грн. 40 коп. (а.с. 16-30).

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №3463-12 від 18 жовтня 2012 року внаслідок залиття в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" було пошкоджено товар та торгівельне обладнання на загальну суму 7063 грн. 51 коп.(а.с.11-14).

Згідно експертного висновку №167 від 05 вересня 2012 року внаслідок попадання води на обладнання, а саме відеокамери, які встановлені у вказаному магазині, відбулося замикання, що в свою чергу призвело до виходу з ладу елементів стабілізації та відеопідсилювання, а згідно товарного чеку № 22/08, вартість однієї відеокамери складає 350 грн.(а.с. 31,32).

Також згідно акту № РН-0000297 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07 вересня 2012 року, загальна вартість робіт по відновленню роботи охоронної системи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" складає 456 грн. (а.с. 33-34).

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Згідно ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язанй використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, що передбачено п.7 вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" №76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України, ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду".

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не звернув увагу на стан системи водопостачання та не забезпечив належне функціонування цієї системи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що саме з вини відповідача сталося залиття квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що залиття магазину сталося не з його вини, оскільки він проживає поза межами квартири НОМЕР_1, колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки відповідач є власниками квартири, де стався розрив шланги та саме на нього покладено обов'язок щодо належного утримання власносного приміщення та всіх систем.

Також, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем суду представлені неналежні докази, у зв'язку з чим вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи фактично зводяться до переоцінки доказів по справі, а інших доказів на підтвердження своїх вимог відповідачем суду надано не було.

Крім того доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено заподіяння моральної шкоди колегія суддів також вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На зазначене звернуто увагу в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Так визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що моральні страждання позивача, пов'язані з її душевними хвилюваннями з приводу залиття її квартири, наявністю вини відповідачів у залитті її квартири, витрачання часу на поновлення свого стану, який було порушено, а відповідачами не надано доказів відсутності їх вини у заподіянні такої шкоди.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано визначив суму відшкодування у 2000 грн. з урахування розумності та справедливості.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим, з рішенням суду в частині стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, а саме 304,04 грн. - вартість довідки, наданої ОКП "Дніпродзержинське БТІ"; 3000 грн.- доходи, які б позивач могла б реально одержати та 3000 грн. - понесені позивачем витрати на правову допомогу, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в цій частині та стягуючи з відповідача вказані суми суд першої інстанції виходив з того, що розмір матеріальної шкоди є доведеними позивачем та підтвердженими матеріалами справи.

Проте з таким висновком погодитись не можна за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 було сплачено через касу ПАТ КБ "ПриватБанк" 297,04 грн. авансовий платіж за послуги БТІ та 07 грн. за сплату комісії банку, про що зазначено у квитанціях за №1033.01.1 від 01 листопада 2012 року та №1033.01.2 від 01 листопада 2012 року (а.с. 36). Проте у цих квитанціях щодо платника нічого не зазначено про позивача, а також неможливо встановити за що сплачувався саме цей авансовий платіж.

Крім того, у позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача 3000 грн. на відшкодування доходів які вона могла б одержати, посилаючись при цьому на копію Книги № 1 обліку доходів та витрат підприємця для платників єдиного податку - позивача ОСОБА_2, доходи, які позивач одержала напередодні дня залиття, а саме 23 серпня 2012 року склали 3000 грн. (а.с. 80-82), проте ці вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, а інших доказів неможливості отримання саме таких доходів позивач суду не надала.

Також відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 року № 590 витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Разом з цим позивачем, ставлячи перед судом питання про стягнення з відповідача 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, не надано суду розрахунок цих витрат, тобто скільки потрачено часу при участі у справі адвокатом, а також вчинення інших дій, які пов'язані з правовою допомогою адвокатом позивачу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 304 грн. 04 коп. вартості довідки, наданої ОКП "Дніпродзержинське БТІ", 3000 грн. на відшкодування збитків та 3000 грн. витрат на правову допомогу скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову цих вимог.

Зменшити стягнуту загальну суму до 14228 грн. 27 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: