Справа № 570/5631/13-ц
Номер провадження 2/570/355/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

06 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне в порядку
заочного розгляду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що між
сторонами був укладений кредитний
договір. Позичальнику були надані
грошові кошти, встановлений термін їх
повернення. Однак відповідач не
виконує покладені на нього
зобов'язання. Тому позивач звернувся до
суду, просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача наявну
заборгованість, та судові витати.

Згідно до поданої заяви, представник
позивача позов підтримав, просить
справу розглядати без його участі. У
разі неявки відповідача не заперечує
проти розгляду справи в порядку
заочного розгляду.

Відповідачка не з'явилася в судове
засідання. Про час слухання справи
сторона була повідомлена належним
чином. Від відповідачки не надходили
заяви про відкладення розгляду справи
чи про слухання справи без її участі.
Тому суд вважає за можливе застосувати
положення ЦПК України щодо можливості
постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
12.10.2008 року між Публічним Акціонерним
Товариством „Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк (далі - позивач), та гр. ОСОБА_1 (далі
- відповідач) було укладено кредитний
договір №А72.120.70029 від 2008-12-10 року (далі -
кредитний договір). Згідно кредитного
договору Відповідач отримав кредит в
розмірі 6600 грн. (шість тисяч шістсот
гривень 00 копійок), та інше, зі сплатою
22,9% річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Заявником було письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
відсотків за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
Заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги Заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
09.04.2010 року.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки,встановлені
договором або законом, в тому числі -
відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. У свою чергу під збитками
законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Кредит забезпечується всім належним
Позичальнику майном та коштами, на які
може бути звернено стягнення, в
порядку, встановленому законодавством
України. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу
України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам
Цивільного законодавства та умов
Кредитних договорів Відповідач свої
зобов'язання перед Позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови Кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строки, встановлені договорами.

За весь час дії кредитного договору
відповідач систематично не сплачував
кредит та проценти за користування
кредитними коштами.

В цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 2013-11-20
року становить:

Розрахунок боргу: Основний
борг0Прострочений борг5602,4Прострочені
відсотки10205,03Строкові
відсотки50,56Нарахована плата за
обслуговування кредиту811,8Прострочена
плата за обслуговування кредиту649,05

Пеня за несвоєчасне виконання умов
Кредитного договору станом 2013- 11-20 року
становить:

Пеня за несвоєчасне погашення
платежів7648,93Загальна заборгованість,
грн.24 987, 77

Не підлягають до задоволення позовні
вимоги в частині стягнення 1300 грн.
віндикаційних витрат, оскільки такі
витрати непередбачені умовами
договору. Тому заявлені позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Згідно до роз'яснень, що містяться в
пункті 27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 5 від
30.03.2012 року "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин", положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу. При цьому відсотки, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу. Істотними
обставинами в розумінні частини
третьої статті 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання). Положення статті 616 ЦК
передбачають право суду за певних умов
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника.

Оскільки від відповідача не поступала
заява про застосування положення
частини третьої статті 551 ЦК України
(про зменшення розміру неустойки у виді
пені), то суд не може самостійно
зменшити розмір пені, який нарахований
банком.

Розподіл судових витрат між сторонами
відбувається за правилами статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, дата
народження - 01.06.1965 року) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" (,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, буд. 11, рахунок №3016.980 у ПАТ
"Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість
згідно Кредитного договору №А72.120.70029
від 2008-12-10 року в розмірі 24 987 (двадцять
чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім)
грн. 77 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, дата
народження - 01.06.1965 року) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" (,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, буд. 11, рахунок №3016.980 у ПАТ
"Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір в
розмірі 249, 88 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.