overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5929/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5476 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, борг в сумі 5476 грн. 64 коп. (п'ять тисяч чотириста сімдесят шість грн. 64 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
"____"______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/1302/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1703/14-ц

Провадження №2/371/528/14

01 жовтня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 13 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/4499/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 10 вересня 2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які до даного часу в повній мірі не усунуто, хоча позивач на виконання даної ухвали суду направив до суду клопотання, з тексту яне вбачається усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Зінченко О.М.
Справа № 367/5929/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/508/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5929/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 367/5865/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/487/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5865/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 367/5815/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4836 грн. 03 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, борг в сумі 4836 грн. 03 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять шість грн. 03 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
"____"______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/5485/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5485/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.10.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/873/14-ц
Провадження № 2/378/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ КБ „ПриватБанк", яке просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість згідно кредитного договору у сумі 9484,10 гривень.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк", слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1485/14-ц 2-н/358/92/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 540 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.28.3
Договору про надання послуг з газопостачання від 09.07.2008 року,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на 322669, код 25298213 Філія головного управління по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 11 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 296/9144/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/7720/14-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області відповідачка зареєстрованою у м. Житомирі не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 291/1570/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовста-новлюючого документу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружинсько-му районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рі-шення.
Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи ті обставини, що позивачка є людиною похилого віку, пенсіонеркою та учасником війни, часто хворіє, потребує коштів на лікування, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відстрочити сплату судового збору позивачкою ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 15 хв. 23.10.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачці в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 234/9936/13-ц
Провадження № 2/234/3512/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове)

21 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Маліній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Краматорського міського суду від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором №
KTН3RХ08822616 від 24.07.2006 року в сумі 8714,66 грн.
(вісім тисяч сімсот чотирнадцять грн.. 66 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільна справа була знята з апеляційного провадження та повернута суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 17576 грн.06 коп. були предметом розгляду в судовому засіданні, що відображено в мотивувальній частині рішення. В мотивувальній частині рішення вказано, що позов в даній частині не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.549 ЦК
України пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання та відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до пені застосовується спеціальна позовна давність тривалістю один рік.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,220 ЦПК
України,ст..ст.525,526,530,536,549,550,611, 1054 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину
Рішення Краматорського міського суду від 14.10.2013 року - в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пені в розмірі17576,06 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: