overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1732/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013р. по 01.09.2014р. в сумі 1437 грн. 93 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013р. по 01.09.2014р. в сумі 1437 грн. 93 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа 2/408/59/14
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

с.м.т. Біловодськ 25 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
Торби Т.Є., адвоката
ОСОБА_2,представника відповідача гр.
ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву гр.
ОСОБА_4 до гр. ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року вищевказана позивач звернулася з позовом про поділ майна, справа прийнята в провадження судді
Ткаченко О.Д. 17.02.2014 року .

В попередньому судовому засіданні спір в добровільному порядку не врегульовано, всім прибулим учасникам процесу знайомі їх права та обов'язки та право на відвід складу суду. Особою, що надає правову допомогу позивачці у справі гр. ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик до суду свідків відповідно до списку, який він подав до канцелярію суду та свідка гр. ОСОБА_6 після встановлення її місця проживання, також про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про витребування з Луганського обласного управління юстиції витягу з державного реєстру довіреностей про видачу довіреності гр. ОСОБА_6 на розпорядження автомобілем ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 та копію цієї довіреності .

Вислухавши всі клопотання прибулих учасників процесу , суд приходить до висновку, щодо долучення до матеріалів справи всіх письмових доказів та клопотань до матеріалів справи та про витребування витягу з державного реєстру довіреностей та її копії з
Луганського обласного управління юстиції, і призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157 , 208,210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання цивільну справу за позовною заявою гр. ОСОБА_4 до гр. ОСОБА_5 про поділ майна подружжя на 12 березня 2014 в 09 годин ранку у залі судових засідань № 2.

Витребувати з Луганського обласного управління юстиції витяг з державного реєстру довіреностей та її копії на право розпорядження автомобілем ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1, по попереднім даним видану нотаріусом
Свердловського нотаріального округу в жовтні 2012 року.

В судове засідання викликати особу, яка надає правову допомогу позивачці та представника відповідача ,свідків відповідно поданого гр. ОСОБА_2 списку, та гр. ОСОБА_6 відповідно даних про її реєстрацію за даними копії довіреності .

Копію ухвали вручити прибулим представникам сторін у справі та направити в Луганське обласне управління юстиції до відома та виконання через адвоката гр. ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 373/536/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Строківська сільська рада про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити.

Заінтересована особа про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Свого представника у судове засідання не направила. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без їх представника, не заперечують проти вимог заявника.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Згідно зі ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

На підставі ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявник надала рішення виконкому
Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області №4 від 05 лютого 2014 року про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, шляхом призначення опікуна, її сестру - ОСОБА_1.

Висновком опікунської ради
Строківської сільської ради від 07 лютого 2014 року підтверджено, що ОСОБА_1 може виконувати опікунські обов`язки над своєю сестрою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2, їй необхідно призначити опікуна - ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 58, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Строківська сільська рада про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14572/14-ц

Пров. №2-н/668/1728/14

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3
% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3
% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3 % річних.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 136/1913/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401390 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа           №359/6983/14-ц
Провадження №2/359/1988/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом: просить позба-вити батьківських прав ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей.
Крім того, просить стягнути з відповідачів аліменти на користь комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 596/2136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостім, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1736/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009р. по 01.09.2014р. в сумі 1113 грн. 26 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009р. по 01.09.2014р. в сумі 1113 грн. 26 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14928/14-ц

Пров. №2/668/3399/14

30.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський район м.Херсона) та позивач зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_2 (Суворовський район м.Херсона) й поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (73000, м.
Херсон, вул. 11 Північна, 16) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.311257843.1 від 28.10.2014 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/346/14-ц
№ 2/733/395/14
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Ічня

Ічнянськийрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить з посиланням на норми ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» виселити відповідачів разом з неповнолітньою Анною, дочкою відповідача ОСОБА_2, з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги КС «Гарантія-Кредит», згідно якого в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_4 кредитній спілці «Гарантія-Кредит» в сумі 77 820 грн за кредитним договором № 03 від 10 лютого 2011 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 62,1 кв м, житлова площа 41,1 кв м за адресою: м. Ічня Чернігівської області, вул. Леніна, 40/49, після набрання законної сили якого відповідачам надсилалась вимога про добровільне виселення, яка залишилась без виконання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яку підтримала відповідач ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Ічнянської РДА, оскільки вона має неповнолітню дитину, а тому при вирішенні питання про виселення можуть бути порушені права її дитини, проти чого представник позивача ОСОБА_1 заперечував з посиланням на недоцільність залучення такого органу, оскільки останній при видачі кредиту відповідачам надавав згоду на передачу в іпотеку квартиру, в якій проживала дочка відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась.

Заслухавши осіб, які з»явились у судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні даного спору стоїть питання місця проживання дитини, а тому є доцільним участь органу опіки та піклування при розгляді справи про виселення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації, надіславши останньому копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 14-10 год 06 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін, а також залучену до участі в справі третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик