Справа № 367/483/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,штрафних санкцій та
моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначила,що вона маючи на меті
покращити свої умови проживання 20.11.2010
р. уклала з ОСОБА_2 нотаріально
посвідчений попередній договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири у багатоквартирному
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №2022.

Згідно умов даного договору відповідач
зобов'язався до 20.11.2013 р. передати їй
вищевказану квартиру, в підтвердження
чого в якості авансу до підписання
договору отримав грошові кошти в сумі
199 000 грн,еквівалентній 25 000 доларів США,
а грошові кошти в сумі еквівалентній 12
937 доларів США за умовами Договору
Покупець сплачує до вищевказаної дати,
що буде підтверджуватись розписками
Продавця про одержання грошових коштів
в рахунок ціни Договору .

Загальну ціну об'єкту згідно п. 3.2
Договору визначено в сумі,
еквівалентній 37 937 доларів 00 центів США.

Дана квартира знаходиться на 3 поверсі
і є частиною багатоквартирного
будинку, який на даний момент
збудований за адресою: АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, що належить
Відповідачу на підставі Державного
акту на право власності на землю серії
ЯЖ №242884, виданого відділом земельних
ресурсів у м.Ірпінь 26.08.2008 р.

Згідно з умовами п.2 Договору сторони
зобов'язалися в термін до 20 листопада
2013 року укласти нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
зазначеного майна на досягнутих
попереднім договором умовах, за якими
відповідач і отримав вищевказану суму
авансу у розмірі 199 000,00 грн. в момент
укладення Попереднього договору.
Також. 11 грудня 2010 р. вона на виконання
умов договору також передала
відповідачу 1100 доларів США та 16.03.2011 р.
ще передала 1100 доларів США.

30 липня 2013 р. вона та відповідач
з'явились до нотаріуса ОСОБА_5 для
укладення Основного договору
купівлі-продажу, однак перед
реєстрацією угоди нотаріус взяла
Витяги з Єдиного реєстру заборон
відчудження нерухомого майна та
виявила, що в забезпечення виконання
інших угод та заборгованості по ним на
все майно відповідача накладено арешт,
в тому числі на належний відповідачу
багатоквартирний житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться
квартира, яку вона мала намір придбати
Оскільки угоду укласти до звільнення
майна з-під арешту не можливо,то
відповідач зобов'язався сплатити свої
борги та звільнити даний будинок та її
квартиру з-під арешту до настанні
кінцевого строку придбання квартири -
до 20 листопада 2013 р.

Після цього на телефонні дзвінки
відповідач не відповідав, майно з
арешту не звільнив. Для виконання умов
Попереднього договору вона 06.11.2013 р.
направила відповідачу рекомендованим
листом з описом вкладення письмове
запрошення з пропозицією з'явитись для
укладення Основного договору
купівлі-продажу до нотаріуса ОСОБА_5 ,
для чого прибула до даного нотаріуса 20
листопада 2013 р.. подала Заяву про
необхідність укласти Основний договір
від 20.11.2013 р. та весь день була присутня
у нотаріуса, очікуючи прибуття
відповідача для укладення Основного
договору купівлі-продажу квартири.

У зв'язку з присутністю у зазначений
день тільки однієї сторони та
відсутністю другої сторони
нотаріальна дія по посвідченню
договору купівлі-продажу квартири у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
не відбулась, про що нотаріусом ОСОБА_5
була видана довідка Вих. №90/01-16 від
20.11.2013 р. .

Оскільки відповідач - ОСОБА_2 порушив
свої зобов'язання та ухиляється від
укладення договору купівлі-продажу,
чим порушено п. 1 - 3.4. Попереднього
Договору, згідно п. 10 Договору, який
передбачає, що у разі неукладення
Основого договору купівлі-продажу
квартири у передбачений строк з вини
відповідача , останній сплачує
позивачу отриману суму в повному
обсязі та штраф у розмірі 199 000,00
гривень, що разом зі всіма сплатами
ціни договору становить 415 512,00 гривень.

Позивач зазначила,що відповідачем
порушено всі умови Попереднього
договору та положення ч.2 ст.635
Цивільного Кодексу України.Починаючи з
20.11.2013 р. відповідач повинен повернути
їй фактично сплачений аванс в
загальному розмірі: 199 000,00 + 8756 + 8756 = 216 512
грн., на суму якого нараховуються 3 %
річних від простроченої суми в розмірі
462,68 грн.

Крім того,позивач зазначила,що всі
вищенаведені дії відповідача призвели
до завдання їй значної моральної шкоди:
протягом тривалого періоду починаючи з
липня 2013 р. вона знаходиться в
постійній напрузі та стані
нервозності, не може виконувати той
напрямок роботи, до якого звикла. Її
життя і життя її сім'ї докорінно
змінилось, а зважаючи на відсутність
можливості покращити свої житлові
умови внаслідок невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Попереднім договором та неповернення
суми авансу вона потерпаю від нестачі
коштів, внаслідок чого погіршився
психічний стан, знизився імунітет та
погіршився стан її здоров'я та її сім'ї.
Дана обставина спонукає до обстановки
постійної напруги і неспокою в сім'ї,
через що звична атмосфера сімейної
злагоди порушена. Зухвале зневажання
відповідачем добровільно влагодити
ситуацію, звільнити квартиру з-під
арешту та укласти Основний договір
купівлі-продажу, відсутності відповіді
на її листи, подальше зухвале
зневажання телефонних дзвінків також
посилило глибину її душевних
страждань,вона постійно знаходиться в
безперервній психоемоційній напрузі
та депресивному стані, відчуваючи
страх і тривогу за своє майбутнє і
майбутнє її сім'ї. Остаточно втративши
спокій, вона майже втратила віру в
справедливість, людяність, надію на
поновлення свого спокійного життя.

Неодноразово вона вимушена була
звертатись до лікаря-невролога та
терапевта по медичну допомогу,
купувати ліки від серцевої
нестатності, безсоння, для поновлення
втраченого здоров'я та рівноваги, а в
майбутньому змушена буде шукати
додаткових запозичених коштів для
вирішення житлових проблем, які
виникли внаслідок дій Відповідача,
реабілітації свого стану та стану
своєї сім'ї.

Вищезазначені обставини, до яких
призвело незаконні дії Відповідача,
завдали їй тяжкої моральної шкоди, яку
вона оцінює в 5000,00 гр..

Позивачка просить стягнути із
відповідача 415 974гр68 коп,із яких 199000гр
аванс сплачений при підписанні
попереднього договору,8756гр аванс
сплачений 11.12.2010р,8756 гр аванс сплачений
16.03.2011р,штраф 199000гр,3% річних 462гр68 коп.
Також просить стягнути із відповідача
моральну шкоду 5000гр та судові витрати.

Позивачка та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не
визнав,просив у позові відмовити.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів.У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК
України»Кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставі своїх вимог
і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що 20.11.2010 р. між позивачем
ОСОБА_2 був укладений та нотаріально
посвідчений попередній договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири у багатоквартирному
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №2022.

Згідно умов даного договору відповідач
зобов'язався до 20.11.2013 р. передати
позивачу вищевказану квартиру, в
підтвердження чого в якості авансу до
підписання договору отримав грошові
кошти в сумі 199 000 грн,еквівалентній 25 000
доларів США, а грошові кошти в сумі
еквівалентній 12 937 доларів США за
умовами Договору Покупець сплачує до
вищевказаної дати, що буде
підтверджуватись розписками Продавця
про одержання грошових коштів в
рахунок ціни Договору .

Загальну ціну об'єкту згідно п. 3.2
Договору визначено в сумі,
еквівалентній 37 937 доларів 00 центів
США.Дані обставини справи
стверджуються у судовому засіданні
копією попереднього договору та не
оспорюється сторонами по справі.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що згідно з умовами п.2
Договору сторони зобов'язалися в
термін до 20 листопада 2013 року укласти
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу зазначеного майна на
досягнутих попереднім договором
умовах, в момент підписання договору
відповідач аванс у розмірі 199 000,00 грн.
Також. 11 грудня 2010 р. позивач на
виконання умов договору також передала
відповідачу 1100 доларів США та 16.03.2011 р.
ще передала 1100 доларів США.Наведені
обставини справи стверджуються
копіями розписок та не заперечується
сторонами по справі.

Крім того,у судовому засіданні було
встановлено,що 30 липня 2013 р. позивач та
відповідач з'явились до нотаріуса
ОСОБА_5 для укладення Основного
договору купівлі-продажу, однак перед
реєстрацією угоди нотаріус взяла
Витяги з Єдиного реєстру заборон
відчудження нерухомого майна та
виявила, що в забезпечення виконання
інших угод та заборгованості по ним на
все майно відповідача накладено арешт,
в тому числі на належний відповідачу
багатоквартирний житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться
квартира, яку мала намір придбати
позивач. Наведені обставини справи не
заперечуються представником
відповідача у судовому засіданні.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що 06.11.2013р. позивач
направила відповідачу рекомендованим
листом письмове запрошення з
пропозицією з'явитись для укладення
Основного договору купівлі-продажу до
нотаріуса ОСОБА_5 , для чого прибула до
даного нотаріуса 20 листопада 2013 р..
подала Заяву про необхідність укласти
Основний договір від 20.11.2013 р.
Відповідач у зазначений день до
нотаріуса не з»явився,у зв»язку з чим
основний договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений не був,що
стверджується довідкою Вих. №90/01-16 від
20.11.2013 р.

Позивач просить стягнути із
відповідача аванс сплачений нею при
підписанні попереднього договору у
суммі 199000 гр, 8756гр авансу сплаченого
11.12.2010р,8756 гр авансу сплаченого 16.03.2011р.

Згідно з вимогами ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір у
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Як вбачається з матеріалів справи на
даний час основний договір між
сторонами не підписаний, відповідач у
встановлений строк, не з»явився до
нотаріуса для нотаріального
посвідчення основного договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку або цілої квартири.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 570 ЦК
Україні, завдатком є грошова сума або
рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
ознакою завдатку є те. що він одночасно
виступає способом платежу, способом
забезпечення виконання зобов'язання
обома його сторонами, а також доказом
факту укладення договору.

Згідно з ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вена вважається авансом.

Статтею 571 ЦК України встановлено
правові наслідки порушення або
припинення зобов'язання, забезпеченого
завдатком. Якщо порушення зобов'язання
сталося з вини боржника, завдаток
залишається у кредитора. Якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості. Сторона, винна у
порушенні зобов'язання, має
відшкодувати другій стороні збитки в
сумі, на яку вони перевищують розмір
(вартість) завдатку, якщо інше не
встановлено договором. У разі
припинення зобов'язання до початку
його виконання або внаслідок
неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення
завдатку особі, яка його одержала, або
стягнення з неї подвійної суми
завдатку застосовується з таких
випадках, коли між сторонами укладено
договір, проте він не виконується з
вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються авансом і
мають бути повернуті в тому розмірі, в
якому вони надавалися. Внесення
завдатку як способу виконання
зобов'язання може мати місце лише у
випадку якщо таке зобов'язання
випливає із договору, укладеного
сторонами.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача отриману ним суму
авансу за попереднім договором в
розмірі 199 000 гривень, 8756гр авансу
сплаченого 11.12.2010р,8756 гр авансу
сплаченого 16.03.2011р.,всього стягнути 216 512
гр.

Щодо вимог позивача в частині
стягнення з ОСОБА_2 суми штрафу в
розмірі 199 000 грн.,то дані вимог не
підлягають до задоволення, оскільки, у
відповідності до правила частини 2
статті 570 ЦК України, на відміну від
завдатку, аванс не виконує
забезпечувальної функції, а є способом
платежу, тому авансовані платежі
повертаються в тому розмірі, в якому
надавалися без застосування штрафних
санкцій та сплати відсотків. Тому суд
відмовляє позивачу у позовних вимогах
в частині стягнення із відповідача
штрафу у розмірі 199000гр.

Вимоги позивача про стягнення із
відповідача 3% річних у суммі 462гр68 коп.
відповідно до ст.. 625 ЦК України суд
також вважає безпідставними та
такими,що не підлягають до задоволення
у зв»язку з чим відмовляє у даних
вимогах..

Також,позивачка просить стягнути
із відповідача моральну шкоду у суммі
5000 гр.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
"Моральна шкода,завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями ,діями чи
бездіяльністю,відшкодовується
особою,яка її завдала,за наявності її
вини,крім випадків,встановлених ч 2
цієї статті".

При вирішенні питання про розмір
завданої позивачам моральної шкоди
суд керується Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4
"Про судову практику відшкодування
моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9
даної постанови,згідно якого "Розмір
відшкодування
моральної(немайнової)шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань,з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема,враховується характер і
тривалість страждань,стан здоров"я
потерпілого,тяжкість завданої
травми,наслідки тілесних
ушкоджень,істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих
стосунках...".Ставлячи питання про
відшкодування моральної шкоди,позивач
не надала до суду жодного доказу на
підтвердження того факту,що винними
діями відповідача їй було заподіяно
моральну шкоду,у чому дана шкода
полягає та який її розрахунок.У зв»язку
з чим суд відмовляє позивачці у позовни
х вимогах про відшкодування моральної
шкоди.

Позивачка просить стягнути із
відповідача понесені нею судові ви
трати у суммі 3897гр60 коп.

Враховуючи, що суд частково
задовольняє позовні вимоги позивача,то
враховуючи вимоги ст.. 89 ЦПК України
відповідно до задоволених вимог
позивача суд відшкодовує їй судові
витрати у суммі 2165гр12 коп.

На підставі ст. 525,526,612,625,635 ЦК України
,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в суммі 216 512 гр.(двісті
шістнадцять тисяч п»ятсот дванадцять
гр.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати 2165гр 12 коп.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 25.02.2014р.

Суддя: С. І. Оладько