Ухвала іменем україни 24 вересня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А. суддів:
Мазур Л.М., Маляренка А.В., Нагорняка
В.А., Юровської Г.В.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Вест Файненс Енд Кредит Банк» до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнестехпрод», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_10 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2012
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Вест Файненс Енд Кредит
Банк» ( далі - ПАТ «Вест Файненс Енд
Кредит Банк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнестехпрод»
(далі - ТОВ «Бізнестехпрод»), про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
«Вест Файненс Енд Кредит Банк»
зазначило, що 30 жовтня 2009 року між
позивачем та ТОВ «Бізнестехпрод» було
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого позивач надав
відповідачеві невідновлювальну
кредитну лінію із загальною сумою
кредиту 2 000 000 грн зі строком
користування до 29 жовтня 2010 року та
сплатою процентів за користування
кредитними коштами. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
були укладені договори поруки, згідно з
якими відповідачі зобов'язувались
безумовно, безвідклично сплатити
позивачу за його вимогою несплачену
суму кредиту та інші, передбачені
кредитним договором платежі.

Позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав.

Позивач, посилаючись на вищевикладене,
просив суд стягнути солідарно з ТОВ
«Бізнестехпрод», ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 3 738 402 грн 20 коп, яка
складається з: 2 000 000 - прострочена
заборгованість; 970 234 грн 91 коп. -
заборгованість із процентів; 474 123 грн 29
коп. пеня за несвоєчасне повернення
кредиту; 263 107 грн 30 коп - пеня за
невчаcну сплату процентів за
користування кредитом; 30 936 грн 70 коп -
інфляційні збитки, а також стягнути
судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 08 червня 2011 року провадження
у справі в частині позовних вимог ПАТ
«Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ТОВ
«Бізнестехпрод» закрито на підставі п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, як таке, що не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (а. с. 64, т.1).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2012 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ
«Вест Файненс Енд Кредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 30 жовтня 2009 року № 26-1346/09-КЮ у
розмірі 3 738 402 грн 20 коп.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року
рішення суду першої інстанції змінено
в частині стягнення нарахованої пені
та відповідно загального розміру
заборгованості, зокрема ухвалено
зменшити розмір пені за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом, стягнутої солідарно з ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «Вест
Файненс Енд Кредит Банк», з 263 107 грн 30
коп. до 252 544 грн 16 коп.
та відповідно зменшено загальний
розмір заборгованості до 3 727 839 грн 06
коп.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_9, подану представником
ОСОБА_11, відхилено.

Рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2012
року в частині, що не змінена рішенням
апеляційного суду, та рішення
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року залишено без змін.

До суду касаційної інстанції з
касаційною скаргою на вищезазначені
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій звернувся ОСОБА_10, який
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Частиною 2 ст. 324 ЦК України передбачено,
що підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд
не обмежений доводами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову,
виходив із того, що оскільки поручителі
- відповідачі у справі згідно з умовами
договору поруки зобов'язалися
безвідклично та безумовно сплатити
банку всі необхідні платежі за
договором кредиту, заборгованість за
кредитним договором підлягає
стягненню з них в солідарному порядку.

Суд апеляційної інстанції, змінивши
рішення суду першої інстанції,
зменшивши розмір стягнутої за рішенням
суду пені, виходив з положень ч.
2 ст. 258 ЦК України, якою встановлена
позовна давність в один рік в тому
числі і до вимог про стягнення пені. В
іншій частині апеляційний суд
погодився з рішенням районного суду.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції вважає, що зазначеним
вимогам рішення судів першої та
апеляційної інстанції не відповідає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 30 жовтня 2009 року між ВАТ
«Вест Файненс Енд Кредит Банк»
правонаступником якого на час розгляду
справи є ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит
Банк», та ТОВ «Бізнестехпрод» був
укладений кредитний договір №
26-1346/09-КЮ, за умовами якого позивач
надав ТОВ «Бізнестехпрод»
невідновлювальну кредитну лінію із
загальною сумою кредиту 2 000 000 грн, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити банку передбачені
договором 35 % річних. Кінцевий строк
погашення кредиту- 29 жовтня 2010 року (а.
с. 22-35,т.1)

З метою забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ
«Бізнестехпрод» за вищезазначеним
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10( з кожним окремо)
24 грудня 2009 року були укладені договори
поруки № 26-1346-3/09-ПФ, № 26-1346-2/09-ПФ, №
26-1346-1/09-ПФ, відповідно (а. с. 41-44, 44-48, 49-52,
т. 1).

Відповідно до п. 1.1 умов
укладених Договорів поруки
відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як
солідарні боржники зобов'язалися
безвідклично та безумовно сплатити
банку за його першою вимогою всі
необхідні платежі за кредитним
договором, зокрема погасити кредит
загальною сумою 2 000 000 грн та сплатити
проценти, комісійні та інші платежі, що
належать до сплати позичальником
відповідно до умов кредитного
договору, в тій же самій сумі, валюті та
в той же самий час (також у випадку
дострокових платежів), як це визначено
кредитним договором від 30 жовтня 2009
року № 26-1346/09-КЮ.

Судами попередній інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ТОВ
«Бізнестехпрод» належним чином не
виконувало умови кредитного договору,
у зв'язку із чим утворилась
заборгованість у розмірі 3 738 402 грн 20
коп (а. с. 8, т. 1).

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. ст. 629, 638 ЦК України).

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України
визначено, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
боржником його обов'язку, а у випадках
порушення такого обов'язку боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема, у разі
неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Таким чином, поручителі незалежно від
того, уклали вони спільний договір
поруки чи окремий договір, є
солідарними боржниками, кожен окремо з
позичальником, а в силу ч. 1 ст. 543 ЦК
України кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-якого з них окремо.

Така ж правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
19 грудня 2011 року у справі № 6-84цс11.

Виходячи з результатів аналізу
наведених норм права, з урахуванням
викладених обставин справи колегія
суддів касаційного суду вважає, що суди
першої та апеляційної інстанцій,
вирішуючи спір по суті, враховуючи
закриття провадження у справі щодо
вимог до боржника за кредитним
договором, в порушення ст. ст. 212-214, 303, 304
ЦПК України належним чином не
перевірили, чи несуть у даному випадку
поручителі солідарну відповідальність
між собою, чим передбачена між
поручителями така солідарна
відповідальність, зважаючи на те, що
між банком та поручителями укладено
окремі договори поруки.

Допущені судами порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду із направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року скасувати.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2012 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Г.В. Юровська