overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7466/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/2903/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» - задоволено.

На вказане рішення 08.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1814/14-ц
У х в а л а

30 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 20.10.2014 року на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3408/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3531 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований у Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис
№ 732.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/8971/14-ц

Провадження № 2/635/3276/2014

30 жовтня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 05 грудня 2014 року на 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2-н/487/2156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2013р.-01.04.2014р. у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 731,69грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (91,60грн.) та трьох відсотків річних (15,85грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 731(сімсот тридцять одна)
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 91,60грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 15,85грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
№ 2/637/388/14
№ 637/1092/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про його вселення у квартиру АДРЕСА_1 у с.м.т.
Шевченкове Харківської області, в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 чинить перешкоди та не дає можливості мешкати у квартирі.

Ухвалою від 8 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_3

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5596/14 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/8002/13
Категорія -право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3. Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3. Вирішено виплатити
ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді компенсації, внесені на депозитний рахунок суду в сумі 2918,24 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля FORD SCORPIO, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 10.11.2004 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5707/14
Справа № 640/297/14-ц
Категорія: - відшкодування шкоди
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль
А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторно-транспортного Страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експогаз Трейд» до фізичної особи
ОСОБА_6, Страхової компанії «Добробут»,
Моторно-транспортного Страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення зі страхової компанії «Добробут» та
Моторно-транспортного Страхового бюро
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експогаз
Трейд» матеріальних збитків по ремонту газороздаточної колонки в сумі 18729 грн.81 коп., вартості експертизи в сумі 1470 грн. та судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути зі страхової компанії
«Добробут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГАЗ
ТРЕЙД» матеріальні збитки в розмірі 18729 грн.81 коп., вартість експертизи - в розмірі 1470 грн., судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп..

В позові про відшкодування збитків до
Моторно-транспортного Страхового бюро
України - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/8823/13-ц
Провадження № 2/750/2846/13
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по справі
ОСОБА_1 про скасування заходів позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року позивачка по справі звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.12.2013 року вступило в законну силу.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Через канцелярію суду від позивача та відповідача по справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву просять задовольнити.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову може подати заяву про їх скасування. Згідно із ч. 6 ст. 154
ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вступило в законну силу. Відповідно до п. 10
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 155, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 16.09.2013 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома, Деснянському відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7591/14
Головуючий 1 інстанції Овсянніков
Справа № 619/4114/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7330/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18.04.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 28.04.2014 року
ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.10.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказані судові витрати сплачено та 16.10.2014 року апелянтом надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/864/14-ц
Номер провадження 2-н/725/12/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/864/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст. 19 ЗУ „ Про теплопостачання „ ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги" ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають АДРЕСА_1
„Чернівцітеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Максимовича ,19-а заборгованість за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення в сумі 5783, 15
Чернівецького обласного відділення
ВАТ „ Ощадбанк" м. Чернівці, МФО 356334, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають АДРЕСА_1
Чернівцітеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.
Максимовича, 19-а - 82,14 грн. втрат від інфляційних процесів, 189,67 грн. -три відсотки річних, та 121, 80 грн.
Комерційний банк « Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________