overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1972/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташоване за адресою: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена заявнику, однак зазначені в ухвалі судді недоліки станом на 26.12.2014 року виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

В довідці форми №3 ЖЕК № 305 від 13.10.2014 року міститься інформація про те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зареєстрований за зазначеною адресою разом з нею і є членом її родини.

Разом з тим, правовстановлюючі документи на зазначену квартиру в матеріалах справи відсутні, хоча й зазначені в перелічених додатках документів, що подаються до заяви. Довідка форми №3 таким документом не являється.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Одночасно було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважитися неподаною і буде повернута.

Станом на 26.12.2014 року зазначені в ухвалі судді від 28.11.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташоване за адресою: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Іменем України

Про заміну сторони у виконавчому провадженні

Справа № 336/7407/14-ц

Провадження 6/445/2014

29 жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 02.09.2010 р. задоволений позов ПАТ «СЕБбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 2-127/10 на суму 9 463 162, 09 гр.

Для виконання рішення виданий виконавчій лист, відкрито виконавче провадження.

З 30.12.2013 р. правонаступником ПАТ
«СЕБбанк» став ПАТ «Фідобанк».
Відповідно договору.

28.08.2014 р між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ
«Авераж» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1. у відповідності до якого було відступлено права вимоги за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ
«Фідобанк», у зв’язку з чим ФК
«Авераж» перейшли права вимоги за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_1

Таким чином, відбулася зміна кредитора, у зв’язку з чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою стороні суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Право на заміну стороні виникло відповідно договору № 1 від 28.08.2014 року, який доданій до заяви.

Керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 21536601 від 24.09.2010 р. відповідно до виконавчого листа № 2-127/10 за рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя по цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБбанк» суми заборгованості 9 463 162 гр.09 коп., судових витрат 1700 гр. і витрат на ІТЗ 250 гр., а саме:

змінити стягувача з ПАТ «СЕБбанк»
(правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПУАТ «Фідобанк, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю. «Фінансова компанія
«Авераж» (), яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Справа № 336/7907/14-ц
Провадження № 2/336/3324/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 р. ПАТ «Мотор Січ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як зазначає позивач в позовній заяві та підтверджено довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 22.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Мотор Січ» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Дмитрюк
Справа №:
Провадження № 2/671/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2658/14-ц номер провадження 2-с/695/4/14
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

30 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді:
Орла СІ.

при секретарі:
Бі ліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Золотоніського міськрайонного суду від 29.09.2014 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Янтарь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2014 року по справі за
№695/2658/14-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Янтарь" було стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 664,08 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг вона не підписувала.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки боржник заперечує проти факту підписання ним договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому вимоги стягувача можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29.09.2014 року у справі № 659/2658/14-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Янтарь» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.
І. Орел
ЄУН № 337/6564/14-ц
Провадження № 2/337/2248/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 13.11.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 393/633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
(п'ятсот ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 31.10.2014 року.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
ЄУН № 337/6491/14-ц
Провадження № 2/337/2217/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 13.11.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 442/8413/14-ц
Провадження №2/442/2597/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи – ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради, третьої особи – ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04.11.2014 о 12:30 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 460/3423/14-ц
Провадження №2/460/1483/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"22" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також визначити місце проживання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним за адресою с.Стадники, вул.Миру, 2 Яворівського району Львівської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за місцем проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 17 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення справи до судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 404/8947/14-ц
Номер провадження 2/404/3559/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8947/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 грудня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, 16.09.2014 року до Онуфріївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 15.07.2009 року у справі № 2-168/2009 за позовом ЗАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повідомлення про вручення поштового відправлення, що мається у цивільній справі № 2-168/2009 за позовом
ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видно, що копію зазначеного вище заочного рішення суду
ОСОБА_1 отримала 23.07.2009 року, тобто
ОСОБА_1 пропустила встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення або долучених до неї документах клопотання про поновлення зазначеного строку відсутнє.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на підставі вимог ст. 72 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню її заявникові.

Керуючись ст. 72 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 15.07.2009 року у справі № 2-168/2009 за позовом ЗАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та разом з доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/676/889/14
Справа № 676/7927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Міськтепловоденергія” про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 646 грн. 35 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа №:
Провадження № 2/671/778/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 08 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій