Справа №486/2323/13-ц 20.01.2014 20.01.2014 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/315/14
інстанції: Бобровський І..М.
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

Іменем
України

20 січня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем:
Шпонарською О.Ю.

з участю:

представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_5 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 06.12.2013 р., у
справі за

позовом

публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ «Приватбанк»,
або Банк) до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

09.10. 2013 р. ПАТ «Приватбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 07.04.2006 р. з
ОСОБА_5 було укладено договір кредиту,
за умовами якого він отримав 1000 грн. 00
коп. кредиту, шляхом встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії кредитної
картки.

Згідно з договором він мав
щомісячними платежами погашати
заборгованість перед Банком, у тому
числі, здійснювати сплату частки
кредиту, процентів за його
користування у розмірі 36 % річних,
комісії та інших винагород відповідно
до Умов та правил надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою, Тарифів банку ( далі - Умови,
Тарифи та Правила ) та заяви
позичальника, які є невід'ємною
частиною кредитного договору.

Внаслідок невиконання
позичальником цих зобов'язань
утворилась заборгованість, розмір
якої, станом на 31. 08. 2013 р., складає 23241
грн. 41 коп.

Посилаючись на наявність цієї
заборгованості, позивач просив про її
стягнення, оскільки позичальник
допустив порушення кредитної угоди,
які є підставою для дострокового
стягнення наданого кредиту та усіх
належних за договором винагород і
штрафів за порушення зобов'язання.

Рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 06.12.2013 р. постановлено про
задоволення позовних вимог та
стягнення з позичальника 23241 грн. 41 коп.
в рахунок заборгованості за кредитним
договором та 232 грн. 41 коп. в рахунок
відшкодування витрат позивача на
судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права в частині пропуску
позивачем строку позовної давності, що
на думку відповідача, є підставою для
відмови у задоволенні позову з
ухваленням відповідного рішення.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення в межах
оскарження, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до приписів
статей 627 ЦК України, сторони є вільними
при укладенні договору щодо
визначення його умов з урахуванням
вимог цього кодексу.

Грошові зобов'язання, відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України мають
виконуватися належним чином.

В разі порушення зобов'язання
наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК
та умовами договору.

Зокрема, кредитор має вимагати
відшкодування збитків та сплати пені,
(або) штрафу відповідно до умов
договору.

З матеріалів справи вбачається,
що 07.04.2006 р. з ОСОБА_5 було укладено
договір кредиту, за умовами якого він
отримав 1000 грн. 00 коп. кредиту, шляхом
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
кредитної картки.

За умовами договору він мав
щомісячними платежами погашати
заборгованість перед Банком, у тому
числі, здійснювати сплату частки
кредиту, процентів за його
користування у розмірі 36 % річних,
комісії та інших винагород відповідно
до Умов, Тарифів банку та заяви
позичальника, які є невід'ємною
частиною кредитного договору.

При цьому сторони домовились про
збільшення, передбачених цивільним
кодексом строків позовної давності за
основним зобов'язанням до п'яти років. (
п. 5.12 Правил)

Наявність такої домовленості
випливає з посвідченого особистим
підписом позичальника запису в Заяві
позичальника ( а.с. -8 зв.) про те, що
складовою умовою кредитного договору є
також Правила користування платіжною
карткою з якими він ознайомлений та
погоджується.

Внаслідок невиконання
позичальником цих зобов'язань
утворилась заборгованість, розмір
якої, станом на 31. 08. 2013 р., складає 23241
грн. 41 коп.

Зазначене, відповідно до приписів
ст. ст. 611, 612, 614, 625, 651, 1054 ЦК та вимог п. 5.2
, 5.10 Умов є підставою для покладення на
позичальника зобов'язання щодо
повернення кредиту зі сплатою
нарахованих процентів, та штрафів,
передбачених договором.

Встановивши факт невиконання
боржником умов договору, суд
обгрунтовано, поклав на відповідача
обов'язок з відшкодування Банку
завданих збитків, ухваливши рішення,
яке відповідає вимогам договору,
закону та дійсним обставинам справи.

Посилання апеляційної скарги на
пропуск строку позовної давності не
заслуговують на увагу, оскільки суд
обґрунтовано виходив з відсутності
підстав для застосування наслідків
пропуску строку позовної давності,
адже з наданого витягу по особовому
рахунку та розрахунку, який не
спростовано позичальником вбачається,
що заборгованість за першим
простроченим місячним платежем
виникла у позичальника лише з березня
2009 р., а з позовом до суду кредитор
звернувся 09.10.2013 р., тобто в межах
погодженого сторонами п'ятирічного
строку позовної давності.

Інші доводи апелянта також не
підлягають врахуванню, оскільки не
підтверджуються наданими доказами та
не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315
ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити, а рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 06.12.2013 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова