overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2096/14-ц провадження № 2-н/588/82/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 09.01.2007 між ПАТ “Сумигаз” в особі
Охтирського УЕГГ та боржником було укладено Договір № 102202 про надання послуг з газопостачання. Проте ОСОБА_1 плату за природний газ не проводить, чим спричиняє певні збитки Охтирському
УЕГГ. У зв’язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 419,92 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
рава № 477/1294/14-ц овадження № 2/477/771/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі – Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором від 8 березня 2007 року в сумі 4449 грн. 03 коп.

18 вересня 2014 року ухвалою суду позов було залишено без руху для усунення недоліків у строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали. До визначеного терміну позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, що позбавляє суд можливості розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 вказаного Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження по цій справі було відкрито, однак позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» була подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, і у визначений термін позивач не усунув вказаних недоліків, тому його позов до
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству « Делта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(платіжне доручення № 30115371 від 8 квітня 2014 року АТ «Дельта Банк»).

На ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя
Р.В. Козаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/313/14-ц

03.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого, судді - Заболотної Н.М.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сімферопольська міська рада, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, просив встановити юридичний факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є його батьком.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті він звернувся до нотаріальної контори, однак, не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що батько при переїзді до Німеччини отримав нові документи, в яких згідно із законодавством Німеччини не зазначено його по-батькові «ОСОБА_2». Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.

Заявник та його представник подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, та задовольнити з вищенаведених підстав.

Заінтересовані особи -
Сімферопольська міська рада, Перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Главою 6 ЦПК України визначається порядок розгляду в суді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в свідоцтві про народження заявника його батьками зазначені - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.13). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 03 лютого 1981 року (а.с.16). Батьками ОСОБА_2 у свідоцтві про народження зазначені -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14). Після смерті
ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину отримав її син - ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.10).

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать на наявність підстав для встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є батьком
ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись статтями 59, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 250- 259
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Заболотна
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_2.

Представник позивача надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ – залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13092/14-ц

нп 2/490/4258/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №652/709/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

30 жовтня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Нововознесенської сільської ради
Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа служба справах дітей Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Нововознесенської сільської ради
Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа служба справах дітей Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 10» листопада 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 10» листопада 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_4
Справа № 540/1227/14-ц
Номер провадження 2/540/315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 сільська рада, третя особа: відділ Держкомзему у
Машівськомиу районі про визнання недійсним і скасування державних актів на землю та відповідних рішень ОСОБА_1 сільської ради.

В порядку витребування доказів представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради просить витребувати у відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області:

1) належним чином засвідчені архівні копії Державного акту на право колективної власності на землю КСП
«Сонячне» та проекту передачі земель колективної власності КСП «Сонячне».

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у відділі Держкомзему у
Машівському районі Полтавської області:

1) належним чином засвідчені архівні копії Державного акту на право колективної власності на землю КСП
«Сонячне» та проекту передачі земель колективної власності КСП «Сонячне» в строк до 11.11.2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 486/1708/14-ц
Провадження № 2-с/486/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» видано судовий наказ № 486/1708/14-ц про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 966, 10 грн. та судового збору в сумі 121.80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати виданий судом 17 вересня 2014 року наказ, та зазначає, що не згоден з наявністю у нього заборгованості, так як на його думку, він сплачував комунальні послуги по законно встановленим тарифам, а тарифи КП "ЖЕО" були завищеними. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій він з КП "ЖЕО" не укладав.

Відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судом констатується наявність спору про право, а тому суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, в разі скасувань судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 486/1708/14-ц від 17 вересня 2014 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, в розмірі 966.10 грн. та судового збору в сумі 121.80 грн., скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, виділ в натурі належної частки житлового будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, виділ в натурі належної частки житлового будинку .

30.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, виділ в натурі належної частки житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_6
Справа № 375/1632/14-ц
Провадження № 2-о/375/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Державний нотаріус Рокитнянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в :

Заявник посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, яку вона не може прийняти, так як у свідоцтві про народження заявниці вказано матір»ю ОСОБА_4, в інших документах та вказана як ОСОБА_3, тому просить встановити родинні відносини між нею та ОСОБА_3, а саме - що вона є її матір»ю.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що знали ОСОБА_3 як матір
ОСОБА_1, вона проживала неподалік в одному селі. Інколи ОСОБА_3 в селі називали ОСОБА_4.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_3, що підтверджено наданими суду документами - свідоцтвами про народження, показаннями свідків.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256
ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, що остання є її матір»ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 382/2360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:50 годину 05 листопада 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05 листопада 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Справа № 540/1319/14-ц
Номер провадження 2/540/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 06.11.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: