АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5461/14
інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/2842/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної
Л.В., Яцини В.Б.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 24
червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

встановила:

У квітні 2013 року публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернулось до суду з
позовом після уточнення якого просило
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по
сплаті за надану позивачем послугу за
період з 01.01.20011 року до 01.02.2013 року в
сумі 16 352,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач є споживачем
послуги яку надає позивач. У період з
01.01.20011 року до 01.02.2013 року у зв'язку з
тим, що відповідач не у повному обсязі
сплатив за надану йому послугу
утворилась заборгованість у сумі 16 352,14
грн.

Ця заборгованість є різницею вартості
газу для споживачів 1-ї та 3-ї категорій.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24 червня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" заборгованість по
сплаті за послуги газопостачання за
період з 01.01.2011 року до 01.02.2013 року в сумі
16 352,14 грн. та судові витрати по справі в
сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що з 2007
року між сторонами було погоджено
умови співробітництва щодо віднесення
відповідача до 1-ї категорії споживачів
із визначенням тарифу 0,7254. Відповідач
сплачував за спожитий газ згідно
зазначеним тарифам і заборгованості у
нього не існувало.

Суд дійшов необґрунтованого висновку
про правомірність дій позивача щодо
переведення відповідача до іншої
категорії споживачів, що призвело до
виникненню заборгованості.

Письмового договору між сторонами
немає. Відповідач погодився на умови
надання послуги запропоновані
позивачем. Збільшення тарифу за період
що минув є незаконним.

Відповідач не був повідомлений про
збільшення тарифів.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
перерахунок вартості спожитого
відповідачем газу було зроблено
позивачем у відповідності з Постановою
НКРЕ № 812 від 13.07.2010 року "Про
затвердження роздрібних цін на
природній газ, що використовується для
потреб населення".

Встановивши, що відповідачем було
спожито у 2011 році 6 491 кб.м. природного
газу суд визнав правильним розрахунок
позивача вартості газу спожитого
відповідачем у 2011 та 2012 роках виходячи
з того, що відповідача є споживачем 3-ї
категорії.

Судова колегія з таким висновком
погоджується оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Обсяг спожитого ОСОБА_1 газу визначено
позивачем згідно показань лічильника і
відповідачем не оспорювався.

Роздрібні ціни на природний газ, що
використовуються для потреб населення
затверджені Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 812 від 13.07.2010 року і
передбачають диференціацію цін в
залежності від обсягу спожитого
природного газу та наявності
лічильника.

У відповідності до зазначеної
Постанови відповідача віднесено за
обсягом спожитого у 2011 році газу до 3-ї
категорії з тарифом 224,82 коп. за 1 куб.м. з
ПДВ.

Посилання апеляційної скарги на те, що
між сторонами була досягнута
домовленість про фіксовану ціну на
спожитий відповідачем газ не можуть
бути взяті до уваги, оскільки не
ґрунтуються на вимогах закону.
Будь-яких письмових доказів на
підтвердження таких посилань суду
надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач безпідставно змінив тарифи на
послугу яку надає і не повідомив про це
відповідача не відповідають
обставинам справи. Роздрібні ціни на
природній газ встановлені НКРЕ
України. Застосування цих цін
позивачем не можна вважати зміною
тарифу. Необізнаність відповідача щодо
ціноутворень, визначених Національною
комісією, відомості про які є
загальнодоступними, не може свідчити
про порушення з боку публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" будь-яких прав
споживача газу.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують судова
колегія з урахуванням вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 24 червня 2014
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: