overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/159/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду,
Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 289 160 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., завдану йому внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

29 січня 2014 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків, з строком до 10 лютого 2014 року.

28 січня 2014 року позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій останній посилається на те, що відповідачем по справі йому було завдано матеріальну та моральну шкоду внаслідок вчинення ОСОБА_3 дорожньо - транспортної пригоди. Оскільки сума позовних вимог складає 289 160 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_3, як йому відомо, має намір відчужити невідомим особам належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на вищевказану квартиру належну на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/409/14-ц
Провадження № 2-н/316/17/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг електрозв'язку за період з січня по травень 2013 року в сумі 162,86 грн., та судового збору в розмірі
Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» п.п.14,36,68 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст. 95,96,98,99,102-106 ЦПК
Стягнути на користь ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» (м. Енергодар, вул. Промислова, 133,
«Промінвестбанк», МФО 300012) з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг електрозв'язку за період з січня по травень 2013 року в сумі 162,86 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року справа № 174/159/14-ц

2/174/175/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 17213,11 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2006 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа № 143/1790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мончинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мончинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 14.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7540/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2935/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УМВС України у
Вінницькій області на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби
України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
Справа № 129/574/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3252/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Служби безпеки України в м.
Києві та Київській області, прокуратура м. Київ, прокуратура
Печерського району м. Києва,
Голосіївський районний суд м. Києва,
Печерський районний суд м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Справа № 146/961/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3271/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька незалежна газета « 33-й канал», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Справа № 219/1590/2014-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді

Тверського С.М.

при секретарі

Зубенко Т.А.

за участю позивача

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.11.1986 року відділення ОСОБА_3
Артемівської міської ради Донецької області, актова запис №784.

До судового засідання позивач надала заяву про надання строк для примирення 3 місяця, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сім’ю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 3 місяць.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Провадження по справі припинити строком на 3 місяця.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Воїнів-Інтернаціоналістів, 6/14
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, для відому.
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/978/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 липня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 226/1732/14-ц
№ 2-во/226/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

г.
Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трифоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Димитров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної власності подружжя. Разом з тим, 21.10.2014 р. до
Димитровського міського суду
Донецької області надійшла заява від
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, в абзаці, де вказано про передачу ОСОБА_2 частки майна вказано: «Всього на загальну суму 154145,33 грн.» яку необхідно виключити. В резолютивній частині ухвали де вказано про передачу ОСОБА_3 частки майна вказано: «Всього на загальну суму 74 000,00 грн.» яку необхідно виключити. В мотивувальній частині ухвали виправити цифри « 115883,66 грн.» на цифри « 15883, 66 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне в резолютивній частині ухвали Димитрівського міського суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року слова «Всього на загальну суму 154145,33 грн.», виключити. В резолютивній частині ухвали Димитрівського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року зазначено, що «Всього на загальну суму 74 000,00 грн. виключити. В мотивувальній частині ухвали
Димитрівського міського суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року виправити цифри « 115883,66 грн.» на цифри « 15883, 66 грн.».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року, задовольнити.

В резолютивній частині ухвали
Димитрівського міського суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року слова «Всього на загальну суму 154145,33 грн.», виключити. В резолютивній частині ухвали Димитрівського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року зазначено, що «Всього на загальну суму 74 000,00 грн. виключити. В мотивувальній частині ухвали
Димитрівського міського суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року виправити цифри « 115883,66 грн.» на цифри « 15883, 66 грн.».

Решту тексту рішення залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi

ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово - комунального підприємства
"Жилкомплекс " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/1169/2014 за заявою Житлово - комунального підприємства
"Жилкомплекс " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7907/2012
Провадження № 2/520/2657/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення повторної судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення відповідності часток, встановлення факту володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, висновок якої є необхідним для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення відповідності часток, встановлення факту володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом повторну судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання у редакції представника позивача:

1. Чи відповідає розрахунок ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1, виданий
КП «ОМБТІ та РОН» 12 липня 2011 року 76/200 часткам на цей час?

2. Якщо цей перерахунок не відповідає вказаній частці - 76/200, то якій частці відповідав на ІНФОРМАЦІЯ_1 - час смерті
ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому роз'яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"22" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі
Чудіній Н.Г., за участю прокурора
Соклакова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , 3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської Ради , - про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів - ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради - про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова