Справа № 369/9373/14-ц
Провадження № 6/369/205/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Волчка
А.Я.,

за участю секретаря          Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про примусове входження
до жилого приміщення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
поданням про примусове входження до
жилого приміщення ОСОБА_1, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Гатне, вул. Миру, 11.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 41157602 про стягнення
коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, а
саме: згідно виконавчого листа
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11.12.2012 № 1007/1963/2012
стягненню підлягає 12 659 219,29 грн. та
згідно виконавчого листа Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05.12.2012 № 1007/576/2012 стягненню підлягає
12 826 660,00 грн. Виконавчі провадження
об’єднано у зведене виконавче
провадження від 09.12.2013 року.

У строк, наданий на самостійне
виконання, рішення суду боржником не
виконано, інформації про причини
невиконання до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України не надано.

На день звернення державного виконавця
до суду з відповідним поданням,
заборгованість боржником не погашена.

В ході здійснення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що
за боржником на праві приватної
власності зареєстроване
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне,
вул. Миру,11. Зазначене домоволодіння
належить боржнику на підставі договору
дарування № 3240 від 25.09.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу.

16 липня 2014 року, з метою опису та арешту
майна боржника, державним виконавцем
був здійснений вихід за вищевказаною
адресою.

Під час проведення виконавчої дії,
направленої на опис та арешт майна
боржника, було встановлено, що будинок
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне,
вул. Миру, 11 переданий в оренду третій
особі – ОСОБА_3

Державний виконавець був допущений
орендарем на територію домоволодіння,
однак в будинок допущений не був, що
перешкоджає подальшому здійсненню
виконавчих дій, направлених на опис та
подальшу реалізацію майна в рахунок
погашення боргу за вищевказаним
рішенням суду.

Заявник просив дозволити державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України вхід до домоволодіння,
яке розташовано за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Гатне, вул. Миру, 11 та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Представник відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України та заінтересовані особи
у судове засідання не з’явились.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами подання,
суд приходить до висновку про
залишення його без задоволення з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника – фізичної
особи, або особи, у якої знаходиться
майно боржника, чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів вирішується судом за
місцем знаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду. Тобто обмеження права на
недоторканість житла чи іншого
володіння особи можливе виключно на
підставі вмотивованого судового
рішення.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини
і основних свобод 1950 року проголошено,
що кожен має право на повагу до його
приватного і сімейного життя, до житла
і до таємниці кореспонденції. В своїх
рішеннях Європейський Суд з прав
людини неодноразово підкреслював, що
за цією статтею Конвенції держава
виконає свої зобов’язання не тільки,
якщо просто утримається від дій, що ці
права порушують, а і за умови, що буде
діяти за певних обставин таким чином,
щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про
недоторканість житла, примусове
проникнення до житла боржника, при
проведенні виконавчих дій, на думку
суду є крайнім заходом, спрямованим на
своєчасне виконання судового рішення,
за наявності достатніх доказів, які
свідчать, що всі можливості щодо
здійснення виконавчих дій в площині
Закону України «Про виконавче
провадження» вичерпано і боржник
перешкоджає проведенню виконавчих дій.

До того ж, державним виконавцем не було
надано суду достовірні докази того, що
станом на час розгляду подання,
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне,
вул. Миру, 11, з метою перевірки
майнового стану боржника, опису та
арешту якого необхідно надати дозвіл
на примусове входження до житлового
приміщення, належить саме боржнику
ОСОБА_1, або того, що державним
виконавцем виконано інші дії з
примусового виконання судового
рішення, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Копія інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців від 13 травня 2014
року не є підтвердженням належності
цього будинку боржнику на час розгляду
подання, так як у даному випадку
відповідно до законодавства
безспірним доказом прав власності на
нерухоме майно є витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно або
інформаційна довідка БТІ, строк дії
яких станом на розгляд подання складає
не більше 3 місяців.

Отже, суд приходить до висновку, що
державним виконавцем не доведено факту
прийняття всіх можливих заходів
добровільного проникнення до житла та
належності цього житла на праві
власності боржнику на час розгляду
подання, а тому у задоволенні подання
необхідно відмовити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.
8 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, ст. 30 Конституції
України, ст.ст. 208-210, 217, 219, 293, 376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про примусове входження до жилого
приміщення ОСОБА_1 – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          А.Я.Волчко