У Х В А Л А

Справа № 285/2812/14-ц

провадження № 2/0285/1038/14

22 липня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Михайловська А. В. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – відділ
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області, про звільнення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій позивач просить
звільнити з – під арешту заставне
майно, а саме квартиру № 10, буд. № 4 в м.
Новоград-Волинський, Житомирська
область, який накладений відділом
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області в рамках виконавчих проваджень
№ 39662339, № 33611825, № 39793669.

Вивчивши вказану позовну заяву та
додані до неї документи, приходжу до
висновку, що вона не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України з наступних підстав :

1)У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В той же час в позовній заяві відсутній
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги саме до осіб,
зазначених ним відповідачами по справі
: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Натомість, текст позовної заяви
містить численні посилання на те, що
права позивача фактично були порушені
діями саме третьої особи – ВДВС
Новоград-Волинського МУЮ, яка своїми
постановами накладала арешт на майно
боржника;

2) Крім того, в тексті позовної
заяви позивач вказав, що на його думку
розгляд цієї позовної заяви
відноситься до підсудності
Рахівського районного суду
Закарпатської області, проте позовна
заява адресована Новоград-Волинському
міськрайонному суду Житомирської
області.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у
випадку коли суддя, встановивши, що
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

В зв’язку з вищевикладеним позовна
заява ТОВ «Кредитні ініціативи»
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу розумного строку, достатнього
для усунення зазначених недоліків
тривалістю 3 дні з дня отримання ним
копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – відділ
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області, про звільнення майна з-під
арешту - залишити без руху, надавши
позивачу строк для усунення зазначених
недоліків тривалістю 3 (три) дні з дня
отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в
інакшому випадку його заява буде
вважатися неподаною і повернута йому з
усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя :
А.В. Михайловська