overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8299/14-ц
Провадження № 2/645/2464/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Бондаревій І.В., при секретарі
– Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до Фам ОСОБА_1, Нгуєн Тхі
Нгі про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.10.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до Фам ОСОБА_1, Нгуєн Тхі
Нгі про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 645/8236/14-ц
Провадження № 2/645/2457/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Бондаревій І.В., при секретарі
– Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк
«Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5710/14
Головуючий 1-ї інстанції Болотова Л.І.
Справа №626/1054/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 11 724грн.28коп., судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви 243,60грн. та при подачі апеляційної скарги 140,00грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
№ 4с/645/36/14
№ 645/133/14ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльнісить державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, в провадженні якого перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 645/133/14ц, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова 30.04.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_4 на її користь грошових коштів.

Скарга підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку ст.386 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі – не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльнісить державного виконавця та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
С. № 645/8824/14-ц
П. № 2/645/2582/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.11.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 06.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7619/14 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа: № 645/3483/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міською нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів:
Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 червня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 548, розірвано.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на проживання з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишено Вакула.

Вважаючи дане рішення незаконним,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненського суду від 10 грудня 2013 року провадження в даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення два місяці.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не суперечить законові та не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається.

В зв'язку з наведеним апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Провадження №22ц-787/18/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Куцоконь Ю.П.

Доповідач : Демянчук С.В.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.О. Гордійчук

С.П. Ковалевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5937/14
Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа №639/6407//14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів
України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

13.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/6977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 09.09.2014 року, відповідно до якого розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11.08.2005 року, актовий запис № 1255. Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено на подальше проживання з матір’ю.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229
ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, з посиланням на докази, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, із зазначенням періоду перебування за межами міста
Житомира, копії яких не долучені до заяви (санаторно-курортна путівка, квитки тощо);

- всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором. У разі наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, до заяви не долучені документи, які підтверджують пільги при оплаті судового збору.Позивачу слід надати квитанцію про оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
– залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Комісарчук
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7263/14
Головуючий 1-ої інстанції - Ніколаєнко
Справа: № 640/5746/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

08.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9"
Адреса стягувача : м.
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 30.09.2014 року складає 4590,88 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.