overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Гороха Артема
Володимировича на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ГорохА.В. подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків: оплати судового збору у визначеному законом розмірі за реквізитами Апеляційного суду м. Києва, які були вказані в ухвалі суду (розрахунковий рахунок: 0010,
МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м.
Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

19 лютого 2014 року, на усунення недоліків апеляційної скарги, представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» Горох А.В. подав заяву, до якої додано оригінал платіжного доручення № 443 від 21 січня 2014 року про сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається з вказаного платіжного доручення, судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк усунуто не було, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Гороха Артема
Володимировича на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3821/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 681/1903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1903/14-ц та призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 14:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Розгляд справи призначити на 29.10.2014 р. об 11-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 29 вересня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 29 вересня 2014 року об 11:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 05.11.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 681/1674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара
А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 30 жовтня 1995 року та спільних дітей не мають.

В обґрунтування вимог вказував, що їхня сім`я з відповідачкою фактично розпалась в зв`язку з різними поглядами на життя, що призводило до частих сварок та тривалий час вони разом не проживають.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, так як він проживає в
Миколаївській області, що є віддаленим від місця розгляду справи. Зазначив, що свій позов підтримує.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК
України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-266
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1995 року у виконавчому комітеті Новоселицької сільської ради Полонського району
Хмельницької області, актовий запис № 23.

Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання нею його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
А.Г.Горщар
Номер провадження 2/754/3319/14
Справа № 754/5236/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ
«Універсал Банк», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Універсал
Банк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га, за адресою АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку
ЯЖ № 605139); земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 605140); земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 605141); житловий будинок, за адресою
АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведених норм, та оскільки вказане майно є предметом розгляду справи, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, за виключенням вимоги про накладення арешту на вищезазначений гараж, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження права власності на останній у ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на: земельну ділянку площею 0,25 га, за адресою
АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 605139); земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 605140); земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 605141); житловий будинок, за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
провадження 2/756/4361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 15 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа пр. №2/756/5490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/436/14-ц
Провадження № 2-с/209/18/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2289,97 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та місце слухання справи, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення, які полягають у наступному: у своїй заяві про видачу судового наказу ТОВ «Крона» посилається на договір № 1875-VI від 24 червня 2004 року та № 17992/1 від 12 травня 2010 року, як на підставу стягнення з неї заборгованості за даним договором, і суд стягує з неї цю заборгованість, не беручи до уваги, що ТОВ «Крона» не виконує передбачені в договорах обовязки в повному обсязі, ані кількість, ані якість наданих послуг не відповідає умовам договору. У звязку з аварійним станом покрівлі, вона неодноразово зверталася до ТОВ «Крона» з заявами щодо ремонту покрівлі над квартирою 106 у будинку № 25 по вулиці Харківській у місті Дніпродзержинську. Та на її звернення працівники ТОВ «Крона» склали акти про пошкодження покрівлі, але до теперішнього часу не виконали необхідні роботи. Крім того нею, як квартиронаймачем здійснювалася оплата квартплати по квартирі АДРЕСА_1, в межах наданих послуг, тому дійсна сума заборгованості не відповідає стягуваній сумі, зазначеній ТОВ «Крона» у заяві про видачу судового наказу. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/4732/13, провадження № 2-н/209/1124/13 від 19 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2289,97 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 03 лютого 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова