АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6760/14
Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/2720/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
14 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів:
Зазулинської Т.П., Пшенічної Л.В.,
при секретарі - Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року по справі за скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Полуектова С.Ю., треті особи -
головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чернова Л.В.,
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
державного виконавця, -
У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Приват
Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк»)
звернулось до суду зі скаргою у якій
просило визнати протиправною та
незаконною бездіяльність головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. у
частині невинесення постанови про
закінчення виконавчого провадження №
41511804, відкритого в межах примусового
виконавчого провадження виконавчого
листа, виданого Харківським районним
судом Харківської області 03.08.2011 року
та у частині складання та направлення
до Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжних вимог про стягнення
грошових сум на виконання зазначеного
вище виконавчого листа. Зобов'язати
вказаного державного виконавця
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження № 41511804 у
зв'язку з виконанням боржником
судового рішення. Зобов'язати
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ
повернути на рахунок ПАТ КБ «Приват
незаконно списаних на підставі
На обґрунтування вимог скарги
зазначило, що 11.06.2012 року постановою
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ відкрито виконавче провадження №
32958719 на підставі виконавчого листа
Харківського районного суду
Харківської області № 2-3032/11 від 03.08.2011
року про стягнення з ПАТ КБ «Приват
За заявою ПАТ КБ «Приват Банк» це
виконавче провадження було закінчено,
а виконавчий документ направлено за
місцезнаходженням боржника до м.
31.12.2013 року з кореспондентного рахунку
ПАТ КБ «Приват Банк» у Національному
Банку України на підставі платіжної
вимоги посадової особи
Червонозаводського ВДВС було стягнуто
7165,28 грн. виконавчого збору.
Не дивлячись на це головним державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41511804 та
складено і направлено до Управління
НБУ у Дніпропетровській області
платіжні вимоги про стягнення з ПАТ КБ
«Приват Банк» тих саме сум.
Вважаючи, що відбулось подвійне
стягнення за одним виконавчим
документом і діями посадових осіб
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ скаржнику спричинено матеріальні
скаргу задовольнити.
Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року у задоволенні скарги ПАТ КБ
«Приват Банк» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приват
Банк» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати як постановлену з
порушенням норм процесуального права і
постановити нову ухвалу якою скаргу на
дії та бездіяльність державного
виконавця задовольнити у повному
Апеляційна скарга містить посилання на
те, що суд безпідставно виходив з того,
що дії державного виконавця є
законними, оскільки на 20.01.2014 року, коли
виконавцем Черновою Л.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 41511804 рішення суду банком
фактично було виконане у повному
За таких обставин підстав для вчинення
виконавчих дій не було.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані дії головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відповідали
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» та «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», а тому посилання скаржника є
Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
З заперечень на скаргу банку наданих
начальником Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та доданих до
них копій матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що постановою
старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Нерівного А.О. від 30.12.2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання за виконавчим листом № 203032/11
виданого 03.08.2011 року Харківським
районним судом Харківської області про
стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на
Виконавчий документ для подальшого
виконання направлено за належністю до
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
При цьому зазначена постанова містить
посилання на те, що стягнення за
виконавчим документом не проводилось.
Виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій з боржника
За таких обставин державний
виконавець, якому було передано на
виконання виконавчий лист № 2-3032/11,
зобов'язаний був вирішити питання щодо
відкриття виконавчого провадження,
оскільки отримані ним матеріали не
свідчили про повне або часткове
виконання за виконавчим документом.
Оскільки підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
були відсутні державний виконавець,
дії якого оскаржуються, дійшов
обґрунтованого висновку про відкриття
виконавчого провадження згідно вимог
ст. 25 Закону України «Про виконавче
Після відкриття виконавчого
провадження ним було вчинено дії
передбачені ст. 27 Закону.
Посилання скарги на те, що відбулось
подвійне стягнення не можуть бути
взяті до уваги, оскільки відомостей про
те, що ОСОБА_3 двічі отримав суми
стягнуті на його користь надані суду не
Грошові кошти, на виконання рішення
суду були перераховані стягувачу
Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ
31.03.2014 року виконавче провадження
закінчено у зв'язку з фактичним
виконанням у повному обсязі рішення
Зазначені обставини свідчать про те, що
оскаржувані дії державного виконавця
відповідають вимогам закону, а
підстави для задоволення скарги
При цьому скаржник не позбавлений
можливості звернутись до
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ з питання повернення надмірно
стягнутих грошових сум.
Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: