overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1796/14-ц
Провадження № 2/392/656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження № 2-н/337/2025/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі 3 509 (три тисячі п'ятсот дев'ять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, ул. Гвардійський, 137, (р/р судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гурівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 28.10.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/6176/14-ц
Номер провадження 2-о/404/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

народних засідателів
Вареник О.А.

Козир С.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.Д. Кулінка

Народні засідателі
О.А.
Вареник

С.Д. Козир

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/337/2039/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі 3 851 (три тисячі вісімсот п'ятдесят одна) гривня 98 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, ул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ЄУН № 337/6872/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ЄУН № 389/4691/14-ц провадження № 2-н/389/588/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 506,53 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 506,53 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 506,53 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 506,53 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 392/1807/14-ц
Провадження № 2/392/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження № 2-н/337/2037/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі 967 (дев'ятсот шістдесят сім) гривень 79 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, ул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/337/2221/2014
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
№ 4 по вул. Ентузіастів/Задніпровська, 21/32 у м. Запоріжжі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу надано строк у три дні для усунення виявлених недоліків, а саме: зазначення у позові всіх належних учасників спірних відносин та надання копій позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до їх
(учасників) кількості.

На виконання ухвали суду позивачем 20 жовтня 2014 року, в межех наданого судом строку, було подано до суду оновлену позовну заяву з доданими до неї документами, якими зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не усунуті. Так, позов із зазначенням необхідних учасників спірних відносин у якості третіх осіб, подано до суду лише в двох примірниках, що, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, як і раніше не відповідає зазначеній у вже оновленому позові кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 209-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, – вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 388/1235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Березівська сільська рада про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа Березівська сільська рада про визнання заповіту недійсним .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 26.09.2014 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 392/1803/14-ц
Провадження № 2/392/663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 297/3290/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіриши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: с. Косонь, вул.
Петефі, 32 Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
ЄУН №
Провадження № 2/337/1643/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь:

– аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 032 гривні щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до повноліття дитини;

– аліментів на її утримання у розмірі 1 218 гривень щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною трьох річного віку – до 05 лютого 2015 року;

– додаткових витрат на дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 381,03 гривень.

15 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву (а.с. 33), про часткове залишення її позову без розгляду – в частині стягнення аліментів на її утримання, та в частині стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про часткове залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, та в частині стягнення додаткових витрат на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Бредун