Справа № 464/8641/14-ц
пр.№ 2/464/1856/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року

Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Вітерець"
про відшкодування збитків, стягнення
процентів за користування коштами та
трьох відсотків річних, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2, звернувся до суду
з позовом до відповідача об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вітерець» про стягнення
процентів за користування
безпідставно набутими коштами в
розмірі 308 699, 86 грн., трьох відсотків
річних в сумі 120 944, 39 грн., відшкодування
збитків на суму 541 140,49 грн., всього - 970 784,
74 грн. Позов мотивує тим, що 10.09.2007 року
між ОСББ «Вітерець» в особі його
керівника Андрієнко М.І. (продавцем) та
ОСОБА_1 (покупцем) було укладено в
простій письмовій формі попередній
договір купівлі-продажу квартир.
Відповідно до п. 1 даного договору
сторони зобов'язуються в майбутньому, в
строк, обумовлений в п. 3 цього договору,
укласти і належним чином оформити
договір купівлі-продажу квартири
площею 143,9 кв. м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 на умовах і в порядку,
визначених цим Договором (кв. 9 та 10 (3-й
пов) та 2 (два) паркінги). Згідно з п. 2
попереднього договору покупець
передав, а продавець отримав суму
завдатку у розмірі 239 850 євро.
Попередній договір купівлі-продажу
квартири від 10.09.2007 року був укладений
позивачем та відповідачем в простій
письмовій формі без нотаріального
посвідчення, тобто з недодержанням
вимоги закону щодо нотаріального
посвідчення, яка встановлена ст. 657 ЦК
України для основного договору
купівлі-продажу квартири, у зв'язку з
чим такий попередній договір
купівлі-продажу квартири від 10.09.2007
року є нікчемним. З огляду на те, що
укладений між позивачем та
відповідачем попередній договір
купівлі-продажу квартири від 10.09.2007
року є нікчемним, відповідач
зобов'язаний повернути одержані від
позивача без відповідної правової
підстави грошові кошти у сумі 239 850 євро.
04.09.2009 року відповідачем було повернуто
позивачу 7000 доларів США, а 30.12.2009 року -
205 240 доларів США, виходячи з офіційних
курсів валют НБУ, встановлених на день
проведення платежів, станом на 30.12.2009
року відповідачем не повернуті грошові
кошти в сумі 92 764,29 Євро. 20 листопада 2013
року Сихівським районним судом м.
Львова ухвалено рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Вітерець» про
стягнення коштів в сумі 1 274 285 грн. та 1820
грн. судових витрат. Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 06 березня 2014 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова
залишено без змін. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 04 квітня 2014 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
даній справі. Оскільки відповідач до
сьогоднішнього дня не повернув
позивачу грошові кошти, безпідставно
набуті ним за недійсним договором, на
зазначену суму слід нарахувати
проценти та три відсотки річних з 22.10.2010
року по момент подання позовної заяви
на загальну суму 970 784, 74 грн., з яких три
відсотки річних - 120 944,39 грн., проценти
за користування - 308 699,86 грн. Крім цього,
у зв'язку зі зміною офіційного курсу
Євро по відношенню до гривні (30.12.2009
року: 1 євро = 11, 5009 гривень, 20.08.2014 року: 1
євро = 17, 3344 гривні), невиконанням
відповідачем обов'язку щодо повернення
безпідставно набутих коштів ОСОБА_1
заподіяно збитків на суму 541140, 49
гривень. Вказану суму просить стягнути
з відповідача

У судове засідання позивач не з'явився,
від представника позивача ОСОБА_2, що
діяв на підставі договору від 12.01.2012 р.
/а.с.22/, надійшла заява, в якій просить
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСББ
«Вітерець» в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 20.11.2013 року,
позов ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Вітерець" про стягнення боргу
задоволено та вирішено стягнути з
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Вітерець"
на користь ОСОБА_1 грошові кошти,
збережені без достатньої правової
підстави, у розмірі 1 054076 грн., відсотки
за користування такими коштами в
розмірі 168 616 грн., три відсотки річних
від простроченої суми виконання
грошового зобов'язання в розмірі 51 593
грн. та судові витрати - 1820 грн., всього 1
276 105 грн. /а.с.12-15/.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 06.03.2014 р. /а.с.16-19/, вказане
рішення залишено без змін. Згідно з
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 4 квітня 2014 року,
представнику ОСББ «Вітерець» - Богдан
З.С. відмовлено у відкритті касаційного
провадження за її касаційною скаргою
на рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 20.11.2013 р. та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 06.03.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Вітерець» про
стягнення боргу /а.с.20-21/. А отже вказане
рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у
разі безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховується
проценти за користування ними (стаття
536 цього кодексу). Ст. 536 ЦК України
передбачено, що за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. У відповідності до ст. 1048
ЦК України розмір процентів слід
визначати на рівні облікової ставки
Національного банку України.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСББ «Вітерець» станом на день подання
позовної заяви до суду рішення суду
щодо стягнення коштів на загальну суму
1 054 076 грн. не виконане.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України
розмір процентів слід визначати на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Суд приходить до висновку, що за
користування відповідачем коштами
позивача у сумі 1 054 076 грн. в період з
22.10.2010 р. по 20.08.2014 року слід стягнути
проценти в сумі 308 699, 86 грн. та 3% річних в
сумі 120 944,39 грн., згідно з розрахунком,
проведеним позивачем.

Згідно з ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

А тому, у зв'язку із зміною офіційного
курсу Євро по відношенню до гривні
(30.12.2009 року: 1 євро = 11, 5009 гривень, 20.08.2014
року: 1 євро = 17, 3344 гривні), невиконанням
відповідачем обов'язку щодо повернення
безпідставно набутих коштів ОСОБА_1
заподіяно збитків на суму 541 140, 49
гривень., що підлягає стягненню з
відповідача в користь позивача.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, з відповідача на користь
позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути судові витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору на суму 3654 грн.

Керуючись статтями 533, 1048, 1214 ЦК України,
статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Вітерець" про відшкодування
збитків, стягнення процентів за
користування коштами та трьох
відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Вітерець"
на користь ОСОБА_1 проценти за
користування безпідставно набутими
коштами - 308 699, 86 грн., три відсотки
річних - 120 944, 39 грн., збитків - 541 140, 49
грн., всього 970 784 (дев'ятсот сімдесят
тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 74
коп.

Стягнути з об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Вітерець"
на користь ОСОБА_1 3 654 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Дулебко Н.І.