У х в а л а

29 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,
суддів:Кафідової О.В., Євтушенко
О.І.,Леванчука А.О., Савченко В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_6,
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
державного виконавця Колоса Романа
Володимировича, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», треті особи:
служба у справах дітей Сумської
міської ради, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_15,
про визнання протоколу загальних
зборів недійсними та дій державного
виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
своїх інтересах та інтересах своїх
малолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 звернулися до суду з із
указаним позовом, в обґрунтування
якого зазначили, що 02 серпня 2012 року при
виконанні рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 27 жовтня 2009 року про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») 605 213
грн заборгованості за кредитним
договором було складено протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації їхньої квартири АДРЕСА_1,
право на користування якою мають також
малолітні діти ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Посилаючись на те, що посадові особи
ДВС та інші відповідачі, виконуючи дане
рішення, порушили вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про іпотеку», Закону
України «Про охорону дитинства»,
Сімейного кодексу України й норми
інших підзаконних нормативних актів
щодо процедури підготовки, проведення
і оформлення кінцевих результатів
торгів, позивачі просили визнати
протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
недійсним, а дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_16
неправомірними.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_11
та ОСОБА_12 задоволено. Визнано
недійсним протокол від 02 серпня 2012 року
№ 04/076-12-1-2 проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем
яких визнано ОСОБА_6

Застосовано наслідки недійсності
правочину: зобов'язано ВДВС Сумського
МУЮ повернути ОСОБА_17 отримані за
недійсним правочином 231 500 грн;
зобов'язано ОСОБА_17 повернути ВДВС
Сумського МУЮ квартиру АДРЕСА_1. У
задоволенні вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
пред'явлених від імені їхніх
малолітніх дітей, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 06 лютого 2014 року
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 18 грудня 2013 року в
частині застосування наслідків
недійсності правочину змінено.

Зобов'язано ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» повернути
ОСОБА_6 231 500 грн, отриманих за недійсним
правочином.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» квартиру АДРЕСА_1.

У частині визнання недійсним протоколу
від 02 серпня 2012 року № 04/076-12-1-2
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем
яких визнано ОСОБА_6, рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
касаційні скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6
відхилено, рішення судів попередніх
інстанцій залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції зазначених
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу
Верховного Суду України від 17 жовтня 2007
року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заявник у заяві про перегляд судового
рішення посилається на те, що судами
касаційної інстанції неоднаково
застосовано статті 10, 11 ЦПК України.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» роз'яснено, що
неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини 1 статті 355 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження до Верховного Суду України
зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
ОСОБА_6, відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, державного виконавця Колоса
Романа Володимировича, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», треті особи:
служба у справах дітей Сумської
міської ради, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_15,
про визнання протоколу загальних
зборів недійсними та дій державного
виконавця неправомірними, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді: О.В. Кафідова

О.І. Євтушенко

А.О. Леванчук

В.О. Савченко