АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6916/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2336/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Дорош А.І.,Петренко В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду
м. Кременчука від 17
червня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 17 червня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 16 036,55
грн., а саме: 7928,42 грн., заборгованість за
кредитом, 6868,29 грн., заборгованість по
процентам за користуванням кредитом,
500,00 грн. штраф (фіксована частина), 739,84
грн. штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку
100грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати в сумі 244,70
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 35,67
грн.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення 1950 грн. витрат на надання
юридичної допомоги відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу
подав ОСОБА_1, прохає рішення суду
скасувати, ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, відповідно до умов укладеного з
позивачем договору № бн від 22.12.2005 року
отримав кредит у розмірі 3000,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00% на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення згідно строку дії
кредитної картки.

У заяві позичальника на отримання
кредиту від 22.12.2005 року, яка завізована
підписом відповідача, зазначено, що він
ознайомлений і згоден із Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою, а також із Тарифами банку;
погодився із тим, що заява разом з
Умовами, Тарифами та Правилами складає
між ним та банком договір про надання
банківських послуг.

Умови договору відповідачем належним
чином не виконувалися, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на
15.12.2010 року складає 16 136,55 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(Кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629ЦК України).

Задовольняючи частково позов банку,
суд першої інстанції вірно зазначив, що
банком не було пропущено строк
звернення до суду. В матеріалах справи
достатньо доказів того, що карткою
активно користувалися до 25.05. 2009 року - з
картки знімались грошові кошти, а
також проводилось погашення
заборгованості. З позовом до
відповідачів банк звернувся
15 квітня 2011 року, тобто в межах
трирічного строку звернення до суду.

Відповідачем ОСОБА_1 не було надано
належних доказів того, що кредитна
картка була в нього викрадена і нею
користувались інші особи. ОСОБА_1 не
звертався з заявами до банку про
блокування дії картки, в зв'язку з її
викраденням чи втратою, а також не
звертався до правоохоронних органів з
заявами про викрадення картки. Заяви до
правоохоронних органів були написані
ОСОБА_1 після винесення заочного
рішення.

Судом стягнуто заборгованість по 15.05.2010
року: заборгованість за кредитом - 7928,42
грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 6868,29 грн.; штраф
(фіксована частина) - 500 грн; штраф
(процентна складова) -739,84 грн.

Судом вірно не взято до уваги висновок
судової економічної експертизи від
15.04.2014 року, оскільки висновки
експертизи не є чіткими та суперечать
наданим банком доказам. В експертизі
ставиться під сумнів сам факт
укладення кредитного договору між
банком і ОСОБА_1 і виходячи із цього
експерт не надав належних відповідей
на поставлені судом запитання.

Разом з тим, підписуючи заяву від 22.12.
2005 року (а.с.16-17) ОСОБА_4 визнав, що Заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування карткою
і Тарифами є договором між ним та
банком про надання банківських послуг.
Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду, що між
банком і відповідачем 22.12.2005 року було
укладено договір надання банківських
послуг.

В п.3.2 Умов… зазначено, що банк має
право без згоди клієнта змінювати
розмір ліміт кредитної картки. Цей
ліміт збільшувався і зменшувався у
відповідності до укладеного договору.

Карткою відповідач користувався
до 25.05.2009 року, на час подачі позову до
суду існувала заборгованість по
кредиту, банк підставно нарахував
проценти за користування кредитом по
15.12.2010 року включно, до подачі позову до
суду.

Згідно п.8.6 Умов і Правил надання
банківських послуг, які додані до
позовної заяви (а.с21-124) і ті, що надані в
апеляційний суд, передбачено, що при
порушенні клієнтом строків платежів
більше ніж на 30 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити банку штраф в
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Нарахування банком штрафу відповідає
умовам договору, який був підписаний
банком і ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, підстав для зміни чи
скасування рішення суду, колегія не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК
України колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 17 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду .

Головуючий суддя:
В.І. Акопян

/підписи/

Судді:
А.І.Дорош

В.М.Петренко

копія

вірно:_______________________________________________