Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.,

при секретарі - Маринець Д.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ПАТ «Банк «Форум» на рішення
Міжгірського районного суду від 30
вересня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ «Банк «Форум»
звернулося до суду із даним позовом,
мотивуючи тим, що 18 вересня 2008 року між
ними та ОСОБА_1 було укладено договір
про надання споживчого кредиту в сумі
12400 доларів США строком до 17 вересня 2015
року із зобов'язанням позичальника
повернути кредит із сплатою відсотків
за користування ним в розмірі 12% річних
із сплатою позивачу 148 доларів США
щомісячно.

Зобов'язання, передбачені договором
відповідач не виконує і допустив
заборгованість, яка складається із
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів 2683,18
доларів США, що еквівалентно 21446 грн. 66
коп., поточної заборгованості із
повернення кредитних коштів - 5148
доларів США, що еквівалентно 41147 грн. 96
коп. простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 2714 доларів
США, що еквівалентно 21697 грн. 48 коп.,
поточної заборгованості за
нарахованими процентами - 101,80 доларів
США, що еквівалентно 813 грн. 69 коп., пені
з розрахунку подвійної облікової
ставки НБУ за простроченим кредитом та
процентами 615,04 доларів США, що
еквівалентно 4924 грн. 01 коп.

Посилаючись на вказані обставини
просили стягнути ПАТ «Банк «Форум» на
свою користь з відповідача 90029 грн. 79
коп.

Рішенням Міжгірського районного суду
від 30 вересня 2013 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для відмови відсутні.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить рішення
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного висновку.

Представник ПАТ «Банк «Форум» на
неодноразові виклики в судове
засідання апеляційного суду
Закарпатської області не з'являється,
про час, місце розгляду справи належним
чином були повідомлені, про що свідчить
розписка (Т. 2 а.с. 39) і у відповідності до
ч.2 ст. 305 ЦПК України дана обставина не
перешкоджає розглядові справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції з
посиланням на вимоги ч.1 ст. 261 ЦК
України констатував про пропуск
позивачем строку позовної давності для
звернення до суду за захистом
порушеного права.

З даним висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Встановлено, що 18 вересня 2008 року між
ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 0541/08/26-14-АРАv про
надання споживчого кредиту в сумі 2400
доларів США строком до 17 вересня 2015
року із зобов'язанням позичальника
повернути кредит із сплатою відсотків
за користування ним в розмірі 12% річних
зі сплатою позивачу по 148 доларів США,
щомісячно.

Статті 599-601, 604-609 ЦК України визначають
підстави припинення зобов'язання.

Згідно п.1.2. вищезазначеного кредитного
договору сторонами визначено кінцевий
термін погашення кредиту 17 вересня 2015
року і строк позовної давності не
сплив, а тому позивач вправі
реалізувати у будь-який час в межах
строку позовної давності, який спливає
з кінцевим терміном погашення кредиту,
а отже підстав для застосування
наслідків спливу позовної давності
передбачені ст. 267 ч.4 ЦК України
відсутні.

Згідно вищезазначеного кредитного
договору позивач надав відповідачу
споживчий кредит у сумі 12400 доларів США
під 12% річних для придбання легкового
автомобіля марки «Тойота Кемрі»
заставною вартістю 162669 грн. зі строком
повернення 17 вересня 2005 року щомісячно
згідно з графіком по 148 доларів США.
Позивач кредитні кошти передав
відповідачу, який придбав в автосалоні
за ці кошти і власні готівкові кошти
вказаний автомобіль НОМЕР_1, 2008 року
випуску, чорного кольору.

У відповідності з договором
купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року
сторони і уклали договір застави
автомобіля, заставною вартістю 162699
грн., як забезпечення кредитного
договору і ОСОБА_1 і ТДВ СК «Провіта»
уклали договір добровільного
страхування наземного транспорту на
легковий автомобіль із зазначенням
вигодонабувача - ПАТ «Банк «Форум».

12 лютого 2009 року автомобіль внаслідок
ДТП одержав пошкодження і про
страховий випадок ОСОБА_1 невідкладно
повідомив страхову компанію і ПАТ
«Банк «Форум» і оцінювач за участю
представника страховика і відповідача
оглянули автомобіль.

Звітом експерта-оцінщика визначено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить 174035,52 грн., а
ринкова вартість такого - 203807,50 грн., а
також те, що має місце конструктивна
загибель транспортного засобу, бо
вартість відновлювального ремонту
перевищує 70% розміру страхової суми.
Страховик 06 липня 2009 року письмово
запропонував ОСОБА_1 (страхувальнику)
передати транспортний засіб (залишки)
згідно з п.12.6.2. договору страхування
страховику або іншій особі,
призначеній страховиком і після цього
виплатить страхове відшкодування
вигодонабувачу - Ужгородській філії
банку - позивача.

17 лютого 2009 року відповідач здійснив
останній плановий місячний платіж за
кредитним договором у сумі 148 та 122,61
доларів США і з цієї дати відповідач
припинив сплачувати кредитні
зобов'язання перед позивачем.

ОСОБА_1 відмовився передати страховий
автомобіль і 06 жовтня 2009 року і 17
листопада 2009 року ТДВ СК «Провіта»
сплатило банку страхове відшкодування
по 20000 грн.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції 02.10.2014 року
представника позивача зобов'язано
надати розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 станом на 17.11.2009 року з
урахуванням сплачених ТДВ СК «Провіта»
страхового відшкодування цієї суми та
із наявного розрахунку, який міститься
в матеріалах справи визначити на час
пред'явлення позову заборгованість з
моменту останньої проплати
відповідачем по кожному із платежів
згідно правових висновків Верховного
Суду України від 06.11.2013 року № 6-116 цс 13
не представляється можливим, оскільки
позивачем не надано доказів та
обґрунтування суми заборгованості у
зв'язку із встановленими обставинами
справи та сплатою страхового
відшкодування, а тому судова колегія
вважає, що в позові слід відмовити за
недоведеністю позивача у
відповідності до ст. 60 ЦПК України
розрахунку заборгованості.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у
відповідності до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК
України, яким в позові ПАТ «Банк
«Форум» слід відмовити із
вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Форум»
задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду
від 30 вересня 2013 року скасувати.

В позові ПАТ «Банк «Форум» відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.