overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження №6/711/363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Скляренко В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М.
Скляренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1442/14-ц провадження № 6/691/87/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Головний держвиконавець ОСОБА_3, за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ ОСОБА_4, посилаючись на норми ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

У судовому засіданні, держвиконавець
ОСОБА_3 підтримав подання та зазначив, що постановою від 03.06.2014 року, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення № 190, виданого 12.02.2013 року управлінням ПФУ в Городищенському районі, про стягнення із ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у сумі 170 грн. 00 коп. на користь управлінням ПФУ в
Городищенському районі.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Норми ст. 375 ЦПК України є спеціальними і регулюють порядок вирішення лише питання про оголошення розшуку боржника або дитини, пов'язаних лише з виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, віднесення ст. 375 ЦПК України до розділу VІІ ЦПК України, який має загальну назву «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)», не свідчить про те, що саме ст. 375
ЦПК України, регулює питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів
(посадових осіб).

Оскільки, якщо положення будь-якої статті із цього Кодексу розповсюджуються на вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів
(посадових осіб), про це зазначається у змісті конкретної статті цього розділу
(наприклад, ст. 377 ЦПК України).

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що в матеріалах подання відсутні підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржникові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_5
Провадження № 2/712/2677/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 53 про стягнення депозитних вкладів та процентів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 53 про стягнення депозитних вкладів та процентів.

Так відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У даному випадку з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів, а саме з ПАТ «Міський комерційний банк»». Місцезнаходженням
ПАТ «Міський комерційний банк»» є вул.
Соломянська, 33 м.Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суддя приймає до уваги, що відповідно до роз‘яснень, наданих судам Пленумом
ВССУ у п.38 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК) або якщо спір виплив з їх діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази, що
Черкаське відділення № 53 ПАТ«Міський комерційний банк», що розташовано за адресою м.Черкаси вул.Благовісна, 176 уповноважене здійснювати представництво інтересів ПАТ «Міський комерційний банк». З огляду на предмет позову (стягнення коштів), правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК
України) не застосовуються.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 53 про стягнення депозитних вкладів та процентів підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 53 про стягнення депозитних вкладів та процентів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Провадження №6/751/3197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2265-2/544/14, мотивуючи її наступним.

28.08.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 57555,39 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2265-2/544/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2265-2/544/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 28.08.2014 р. по цивільній справі № 2265-2/544/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 57555 грн. 39 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2265-2/544/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 200/9810/14-ц
Провадження №2о/200/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції,
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції,
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 08-45 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/8208/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 01 " грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Провадження № 6/750/1105/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Литвиненко І.В., при секретарі Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням за поданням
Центрального ВДВС ЧМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
“Діалог” про стягнення суми вкладу,- 08.10.2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з кредитної спілки «Діалог» коп. та 30 грн. судових витрат.
Державний виконавець просив розглянути подання без його участі.
Стягувач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду
Представник боржника у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до відомостей викладених у поданні про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що в
Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 34915220 по виконанню виконавчого листа № 2-5379/09 про стягнення з кредитної спілки
«Діалог» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
Відповідно до наданих суду державним виконавцем відомостей виконавчий лист втрачено при пересилці.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки встановлене інше місце роботи
Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа
Деснянського районного суду м.
Чернігова, від 02.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
“Діалог” про стягнення заборгованості за договором вкладу, відсотків за договором вкладу про стягнення з кредитної спілки «Діалог» коп. та 30 грн. судових витрат.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п‘яти днів після її
СУДДЯ
Провадження № 2/742/1701/14
Єдиний унікальний № 742/4879/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 10 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 199/6351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6351/14 (2/199/2993/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2014 року на 09-20 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа№751/8477/14
Провадження №2/751/1507/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська
М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак», про відшкодування матеріальної шкоди, -

Ухвалив:

Для виконання ухвали Новозаводського районного суду від 08.09.2014 про призначення авто-товарознавчої експертизи направити
Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Степана
Разіна, 19) матеріали цивільної справи № 751/8477/14 провадження 2/751/1507/14, вказавши, що позивачу ОСОБА_2 (тел. 098-210-57-09) необхідно узгодити з експертом (на вимогу експерта) час і місце проведення експертизи, надати технічний паспорт на колісний транспортний засіб та забезпечити доступ експерта до пошкодженого транспортного засобу для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження № 2/742/1704/14
Єдиний унікальний № 742/4882/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 10 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота