Провадження №2-1909/14
Справа 760/1628/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа:
Міністерство доходів і зборів України
про визнання недійсним повністю
патенту України на промисловий зразок
№ 26220 від 10.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просив суд визнати
недійсними повністю патент України на
промисловий зразок № 26220 від 10.01.2014
року, зобов"язати Державну службу
інтелектуальної власності України
виключити записи про реєстрацію
патенту України на промисловий зразок
№ 26220 від 10.01.2014 року у Державному
реєстрі патентів України на промислові
зразки, з одночасним повідомленням про
це в офіційному бюлетені «Промислова
власність» та стягнути судові витрати
з відповідача 1.

17.02.2014 року Позивач подав до суду
клопотання про забезпечення позову та
просить суд вжити заходів забезпечення
позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 передавати
будь-якій особі (особам) право
власності на патент України №26220 на
промисловий «Вкладиш підшипника
двигуна автомобіля», та/або надавати
будь-якій особі (особам) дозвіл
(видавати ліцензію) на використання
промислового зразка за патентом
України №26220;

- заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України
приймати рішення про внесення
будь-яких змін до Державного реєстру
патентів України стосовно патенту
України на промисловий зразок патент
України №26220 від 10.01.2014 року, вносити
відповідні зміни до даного Реєстру та
здійснювати пов'язані з цим публікації
в офіційному бюлетені «Промислова
власність»;

- заборонити Міністерству доходів і
зборів України та спеціалізованим
підрозділам Міністерства доходів і
зборів України вносити до митного
реєстру щодо зареєстрованих об'єктів
права інтелектуальної власності
інформацію про патент України на
промисловий зразок №26220 від 10.01.2014.

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що Відповідач 1 може вчинити дії із
передачі права власності на патенти
іншій особі, а Відповідач 2 може внести
зміни до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки, що
значним чином унеможливить виконання
прийнятого судом рішення у разі
задоволення позову, внаслідок зміни
особи власника патенту.

Також, позивач зазначає, що
Міністерство доходів і зборів України
може внести до реєстру відомості про
патент України на промисловий зразок
№26220 від 10.01.2014 року, внаслідок чого
особи отримають дозвіл на ввезення на
митну територію України товарів
виготовлених із використанням
промислового зразка № 26220 та зупинення
митного оформлення товарів, які
імпортуються на митну територію
України з дозволу власника патенту
України № 24540, а власника патенту № 24540
буде завдано матеріальної шкоди.

Ознайомившись з поданим клопотанням
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи
забезпечення позову вживаються судом
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
розгляду справи, якщо їх невжиття може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений
перелік видів забезпечення позову,
зокрема, позов забезпечується шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом
розгляду справи є визнання недійсним
патенту України на промисловий зразок
№ 26220 від 10.01.2014 року, власником якого є
відповідач 1.

Вбачається, що позивачем оспорюється
патентоспроможність спірного патенту
№ 26220.

Виходячи з предмету позову та
враховуючи вимоги ЗУ "Про охорону прав
на промисловий зразок", суд вважає, що
власник спірного патенту відповідач 1
може відповідно до ст. 20 Закону України
"Про охорону прав на промисловий
зразок" передати будь-якій особі право
власності на промисловий зразок
повністю або частково на підставі
договору іншим особам, видавати дозвіл
на використання спірного патенту
третім особам, що в свою чергу, зробить
неможливим визнання недійсним
спірного патенту, який видані на ім'я
відповідач 1, утруднить та затягне
вирішення спору по-суті, оскільки
потрібно буде залучати до справи нових
учасників, що призведе до порушення
розумних строків розгляду справи.

Також суд враховує те, що вказані дії
можуть привести до неможливості
виконання рішення суду, оскільки
власником оспорюваного патенту до
вступу рішення в законну силу, може
бути інша особа.

Враховуючи те, що до повноважень
Державної служби інтелектуальної
власності України входить внесення
змін до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки
внаслідок передачі прав чи реєстрації
ліцензійних угод, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача і в
частині здійснення заборони Державній
службі інтелектуальної власності
провадити дії щодо внесення змін до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки за патентом України
№ 26220, власником якого є відповідач 1.

Що стосується вимог заявника щодо
заборони Міністерству доходів і зборів
України та спеціалізованим
підрозділам Міністерства доходів і
зборів України вносити до митного
реєстру щодо зареєстрованих об'єктів
права інтелектуальної власності
інформацію про патент України на
промисловий зразок №26220 від 10.01.2014, то
суд не знаходить підстав для
задоволення вимог позивача в цій
частині.

Суд вважає, що позивачем
необґрунтовано наявності підстав,
згідно яких невжиття заходів
забезпечення позову в цій частині може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, з огляду на
предмет позову.

Вбачається, що предметом позову не є
припинення порушення прав позивача на
об»єкти інтелектуальної власності та
стягнення матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи
вимоги чинного законодавства щодо
вжиття заходів забезпечення позову,
суд не знаходить підстав для
задоволення даного клопотання в цій
частині.

Таким чином, клопотання позивача
підлягає задоволенню частково.

Враховуючи предмет позову та вимоги
чинного законодавства, суд вважає за
необхідне викласти заходи
забезпечення позову в редакції
зазначеної в резолютивній частині
ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення позову, задовольнити
частково.

- заборонити відповідачу-1 ОСОБА_2(
адреса: АДРЕСА_1) передавати будь-якій
особі (особам) право власності на
патент України №26220 на промисловий
«Вкладиш підшипника двигуна
автомобіля», та/або надавати будь-якій
особі (особам) дозвіл (видавати
ліцензію) на використання промислового
зразка за патентом України №26220 до
набрання судового рішення законної
сили;

- заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України
приймати рішення про внесення
будь-яких змін до Державного реєстру
патентів України стосовно патенту
України на промисловий зразок патент
України №26220 від 10.01.2014 року, вносити
відповідні зміни до даного Реєстру та
здійснювати пов'язані з цим публікації
в офіційному бюлетені «Промислова
власність» до набрання судового
рішення законної сили.

В іншій частині заявленого клопотання,
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до
відома виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5
днів з моменту отримання її копії.

Суддя: