Справа № 583/3007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді – Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання –
Зубатовій І.В.,

за участю:

державного виконавця – Майдаченко А.А.,

боржника – ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про
оскарження бездіяльності державного
виконавця державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції в Сумській обл. по не належному
виконанню судового рішення -

УСТАНОВИВ:

До суду 31.07.2014 р. із зазначеною скаргою
звернувся скаржник із вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській обл. ОСОБА_3 з приводу не
здійснення вчасних дій щодо
примусового проникнення до
домоволодіння ОСОБА_1 з метою опису та
арешту майна;

- зобов’язання державного виконавця
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції в Сумській обл. ОСОБА_3
здійснити дії щодо примусового
проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 з
метою опису та арешту майна;

- визнати протиправною бездіяльність
начальника ВДВС Охтирського МРУЮ
ОСОБА_4 щодо нездійснення належного
контролю за повнотою виконання рішення
державного виконавця державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській обл. ОСОБА_3 по виконавчому
провадженню ВП №41876702 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 28280 грн.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на
виконання виконавчого листа, виданого
Охтирським міськрайонним судом по
цивільній справі №583/2960/13-ц, 06.02.2014 року
було відкрито державним виконавцем
Майдаченко А.А. виконавче провадження
ВП №41876702. Боржник ухиляється від
виконання рішення. Під час проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було здійснено виїзд за місцем
проживання, а саме: по вул. Кірова, 10, у м.
Охтирці, Сумської обл. Державний
виконавець не провела опис майна
боржника за зазначеною адресою, так як
їй не було надано доступу до приміщення
і, при цьому, чинився фізичний опір з
боку чоловіка боржника. В кінці березня
2014 р. боржник знялась із реєстрації за
зазначеною адресою. Однак державний
виконавець не вживала заходів по
встановленню її місця проживання.
З’ясовано, що боржник ОСОБА_1 починаючи
із 12.07.2014 р. знову зареєструвалась по
вул. Кірова, 10, у м. Охтирці. Однак
державний виконавець не вживає заходів
по примусовому проникненню до житла
боржника та проведення у ньому опису її
майна.

У судове засідання скаржник не
з’явилась. Проте надала суду письмову
заяву, де прохала розглянути скаргу без
її участі, вимоги підтримує.

Державний виконавець в судовому
засіданні висловила незгоду із
вимогами заявленими у скарзі пояснивши
про відсутність на той час підстав для
звернення до суду з клопотанням про
примусове проникнення до житла
боржниці, так як та на той час вибула на
інше місце проживання. Нею вживались
заходи по встановленню місця
перебування боржника. Зокрема, вона
зробила запит до Чернеччинської
сільської ради з метою з’ясування
проживання та реєстрації боржниці на
зазначеній території. В подальшому
перебувала у відпустці та на
лікарняному.

Боржник ОСОБА_1 висловила думку про
відсутність підстав для задоволення
скарги. Пояснила, що на даний час
починаючи із 12.07.2014 р. знову
зареєстрована за попередньою адресою і
проживає там разом із чоловіком. Її
чоловік дійсно не впустив державного
виконавця в будинок для вчинення дій
щодо опису майна, оскільки її майно там
відсутнє.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали
виконавчого провадження, вислухавши
думки учасників процесу, суд установив
наступні обставини.

На виконання виконавчого листа,
виданого Охтирським міськрайонним
судом по цивільній справі №583/2960/13-ц,
06.02.2014 року було відкрито державним
виконавцем Майдаченко А.А. виконавче
провадження ВП №41876702 про стягнення із
боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 28280 грн.

Зазначене виконавче провадження було
передане для проведення виконавчих дій
державному виконавцю Майдаченко А.А..

Скаржник зверталась до державного
виконавця із письмовою заявою від
05.03.2014 р. про проведення опису та арешту
усього наявного майна боржника.

18.06.2014 р. державним виконавцем зроблено
запит до Архівного відділу
Богодухівської РДА з приводу
реєстрації шлюбу боржника.

06.02.2014 р. державним виконавцем було
зроблено запити до МРЕВ ДАІ, державної
інспекції Сільського господарства
України в Сумській обл., МБТІ,
реєстраційної служби, держземагенства
для виявлення зареєстрованого
боржником майна, до УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському р-ні для з’ясування чи
працює боржник офіційно, до ОДПІ для
з’ясування наявності банківських
рахунків та про джерела отримання
доходів.

Згідно відповідей на запити майна
ОСОБА_1 не виявлено. Згідно відповіді
від 14.04.2014 р. з УПФУ в м. Охтирці та у
Охтирському р-ні боржник отримує
пенсію, тому 16.04.2014 р. державним
виконавцем направлено постанову про
стягнення боргу з пенсії боржника до
УПФУ в м. Охтирці та Охтирському р-ні в
розмірі 20%. На даний час відбувається
щомісячне утримання боргу із пенсії
боржника на картковий рахунок
стягувача.

Згідно акту державного виконавця від
4.04.2014 р. при виході на адресу: вул.
Кірова, 10, у м. Охтирці, Сумської обл.
було встановлено, що власником будинку
є ОСОБА_5, доступу до будинку не надано.

В подальшому останній звернувся із
заявою до державного виконавця про те,
що боржниця за зазначеною адресою не
проживає і належне їй майно у
зазначеному будинку відсутнє. Тому
прохав не проводити опис її майна у
зазначеному будинку.

Згідно акту державного виконавця від
14.05.2014 р. при виході на адресу: вул.
Кірова, 10, у м. Охтирці, Сумської обл.
було встановлено, що боржниця за
зазначеною адресою не проживає та
переїхала у с. Журавне.

Згідно запиту до Охтирського МС УДМС
України в Сумській обл. було
встановлено, що починаючи із 11.04.2014 р.
боржниця ОСОБА_1 знята із
реєстраційного обліку до с. Журавне,
Охтирського р-ну, Сумської обл., по вул.
Шевченка, 41.

Згідно відповіді Чернеччинської
сільської ради, Охтирського р-ну,
Сумської обл. на адресу державного
виконавця від 26.05.2014 р. ОСОБА_1 на
території сільської ради не
зареєстрована.

Як було встановлено у судовому
засіданні боржник ОСОБА_1 починаючи із
12.07.2014 р. знову зареєстрована за
попередньою адресою по вул. Кірова, 10, у
м. Охтирці, Сумської обл.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
державну виконавчу службу” державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Згідно ст. 13
зазначеного закону дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку
встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: ….проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 5.6.9. «Інструкції про
проведення виконавчих дій» N 74/5 від
15.12.99 р. при наявності рішення суду
державний виконавець вправі примусово
проникнути до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника – фізичної
особи при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що
державний виконавець не вжила всіх
заходів щодо належного, повного та
своєчасного виконання судового
рішення впродовж визначеного законом
строку. Зокрема, державним виконавцем
не було вжито заходів по виявленню та
опису рухомого майна боржника за
місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Державний виконавець не з’ясувала, що
боржник вже на протязі останніх
декількох місяців знову проживає та
зареєстрована за вказаною адресою, не
здійснила вихід за місцем проживання
боржника та не вжила заходів по
встановленню наявності або
відсутності належного їй рухомого
майна за вказаною адресою та його опису
у разі наявності.

Із огляду на це вимоги скаржниці щодо
бездіяльності державного виконавця по
не вжиттю заходів щодо виявлення і, у
разі наявності, проведення опису майна
боржника, підлягають частковому
задоволенню у цій частині.

Проте питання щодо звернення
державного виконавця безпосередньо до
суду з метою отримання дозволу на
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи, де може
перебувати майно боржника, відноситься
до його виключної компетенції з метою
своєчасного проведення такої
виконавчої дії, як проведення опису
майна боржника. Отже суд не вправі
зобов’язувати державного виконавця
вчиняти зазначені дії.

Крім того, не підлягають задоволенню
вимоги скаржника щодо визнання
протиправною бездіяльності начальника
ВДВС Охтирського МРУЮ щодо неналежного
контролю за виконанням
вищезазначеного судового рішення,
оскільки начальник очолює управління,
здійснює керівництво його діяльністю,
організовує його роботу. На керівника
виконавчої служби не покладено законом
проведення тотального контролю за
ходом та повнотою виконання державними
виконавцями виконавчих проваджень.
Доказів про те, що скаржниця
оскаржувала бездіяльність державного
виконавця безпосередньо до начальника
ВДВС, вона не надала.

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України,
ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну
виконавчу службу”, ст.ст. 11, 30, 57 Закону
України „Про виконавче провадження”, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській обл. ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській обл. ОСОБА_3 з приводу не
вжиття у встановлений законом строк
заходів по встановленню
місцезнаходження боржника, виявленню
та опису належного йому майна.

Зобов’язати державного виконавця
Майдаченко А.А. вжити передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» та у встановлений законом
строк заходів по виявленню та опису
належного боржнику ОСОБА_1 майна.

У задоволенні іншої частини вимог
скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк із дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення ухвали – з моменту
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської
області

ОСОБА_6