overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-68/11 10.09.2014
Провадження №22-ц/784/2292/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на додаткове рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року, разом з клопотанням про поновлення строку.

У зв'язку з тим, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, визнано неповажними, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали банк отримав 2 серпня 2014 року, проте вимог ухвали не виконав, будь-яких інших підстав для поновлення строку не зазначив, доказів поважності причин не надав.

Недоведеність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 3 статті 297 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки.

Ухвала протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 1327/3932/2012
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «ОСОБА_4 клас», страхової компанії
«Європейський страховий альянс» з участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить позовні вимоги в частині стягнення розміру упущеної вигоди та вартості ліків, залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення поданої позивачем заяви не заперечили.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення заявлених вимог в частині, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«ОСОБА_4 клас», страхової компанії
«Європейський страховий альянс» з участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині стягнення упущеної вигоди та вартості ліків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її проголошення.

Суддя:

А. І.
Жураковський
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/66/14 у справі № 751/10418/14

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 750/9940/14
Провадження № 2/750/3005/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.10.2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 736/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачка має право в строк до 14 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року в м. Корюківка на 14. 00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині з недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 587/258/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Верхньосироватська сільська рада про визнання таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. З початку 2009 року у вказаному будинку зареєстрована
ОСОБА_2 В даному домоволодінні вона не мешкала і місяця, а відразу виїхала в невідомому напрямку. З того часу позивач її не бачив, де вона знаходиться їй невідомо. За весь час свого проживання в домоволодінні та після виїзду з нього відповідачка не сплачувала плату за комунальні послуги. Посилаючись на ці обставини, позивач просив постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, враховуючи те, що з 2009 року відповідачка у спірному будинку не проживає.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що житловий будинок
АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки (арк.с.6).

З акту комісії
Верхньосироватської сільської ради від 23 січня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 яка зареєстрована в АДРЕСА_1, в будинку не проживає з 2009 року.( ар.с. 7).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.( ст.ст. 317, 321ЦК України).

Отже, оскільки позивач іншим чином захистити свої права власника не може, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин порушені права позивача підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 217, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15002/14-ц

26 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15002/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 2-8437/11
Провадження №8/761/87/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, подати заяву з зазначенням дати відкриття та встановлення нововиявлених обставин, із зазначенням додатків та подати копії заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

05.09.2014 року особисто ОСОБА_1 була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120, 364
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 219/4920/2014-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/4680/2014-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого: судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Кар абута Ю.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі та витребування доказів судом, а саме: витребувати з ПАТ «ПУМБ» надати кредитну справу і оригінали документів, зазначені у позовній заяві, у тому числі кредитний договір, договір іпотеки, оцінку майна, докази отримання відповідачем кредитних коштів та докази сплати кредитних зобов’язань помісячно.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Що стосується клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі, то в цій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки воно заявлене передчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 133-135, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У слуханні цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 27.10.2014 року до 10.00 годин.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобов’язати представника ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» надати у судове засідання для огляду кредитну справу, у тому числі кредитний договір, договір іпотеки, оцінку майна, докази отримання відповідачем кредитних коштів та докази сплати кредитних зобов’язань помісячно, а також надати суду оригінали документів, зазначені у позовній заяві і розрахунок, виготовлений у форматі А 4, шрифтом Times
New Roman, розміром шрифту № 12, оскільки доданий розрахунок має не читаємий текст.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати ПАТ «ПУМБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Провадження №2/761/6273/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.
Малинников.
Провадження №6/761/1826/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-16294/10 від 06.10.2010р., виданих 26.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва по цивільній справі №2-16294/10.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/28442/14-ц, 29.09.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.306.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6799/13-ц
Провадження №2/761/214/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними,

зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" за підключення дротів навантаження до лінії електропередавання поза засобами обліку борг в розмірі 15024,23 грн., які зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м.
Києві та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" судовий збір в розмірі 229,40 грн. та зарахувати на поточний рахунок
ПАТ «Київенерго» 2300 у АТ
«Сбербанк Росії» МФО 320627. .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: