Справа № 654/2877/14-ц
Провадження № 2/654/893/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріТерещенко Ю.
О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до суду з вищевказаним позовом до
відповідача, свої вимоги обґрунтовуючи
тим, що 03.07.2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
відповідачем був укладений договір про
надання споживчого кредиту №
строком на 20 місяців, за яким банк
передав позичальникові кредит в сумі
27670 (двадцять сім тисяч сімсот
шістдесят) гривень. для придбання
товару, а позичальник зобов'язався
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування ним, а також належним
чином виконувати інші умови договору.

18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір факторингу, відповідно до
якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги за
договором №, укладеним з ОСОБА_3

Відповідач умови кредитного договору в
частині своєчасного повернення
кредиту та всіх інших належних до
сплати платежів належним чином не
виконував, внаслідок чого станом на
19.05.2014 року виникла заборгованість
перед позивачем за кредитним договором
у розмірі 21934,35 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом - 14988,37 грн.;
відсотків за користування кредитом - 0,65
грн. та комісії за обслуговування
кредитом - 6945,33 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав заяву в
якій позовні вимоги підтримав, просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час слухання справи було
повідомлено належним чином, причини
неявки відповідача суду не відомі. За
наявності матеріалів у справі, суд
вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.07.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та відповідачем був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № строком на 2
роки, за яким банк передав
позичальникові кредит в сумі 27670
(двадцять сім тисяч сімсот шістдесят)
гривень. для придбання товару, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит, сплатити відсотки за
користування ним, а також належним
чином виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1.2.1. договору для придбання
товару банк надає позичальнику
споживчий кредит у відповідності до
умов договору, а позичальник
зобов'язується повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом та інші платежі, визначені
договором та графіком платежів.

Факт придбання товару підтверджується
рахунком від 03.07.2012 року на ім'я ОСОБА_3,
а також накладною від 03.07.2012.

Пунктом 1.4.4. договору визначено, що
проценти за користування кредитом
після закінчення строку дії пільгового
періоду, сплачуються щомісячно
одночасно з погашенням суми отриманого
кредиту, виходячи з розміру процентної
ставки, визначеної п. 1.1 Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п. 1.5.4 та п. 1.5.5. Договору, у разі
порушення позичальником строків або
суми сплати будь-якого з щомісячних
платежів, банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до 2 ст. 1050 ЦК України в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини позики, що залишилася та
сплатити належні проценти.

Згідно розрахунку, загальна сума
заборгованості за кредитом станом на
19.05.2014 року виникла заборгованість
перед позивачем за кредитним договором
у розмірі 21934,35 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом - 14988,37 грн.;
відсотків за користування кредитом - 0,65
грн. та комісії за обслуговування
кредитом - 6945,33 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Судом було встановлено, що за
наслідками укладеного договору
факторингу від 18.12.2013 р. позивач набув
право вимоги від відповідача кредитних
коштів включаючи проценти, комісії та
інші платежі відповідно до умов
договору №. Вимоги цивільного
законодавства України щодо
повідомлення боржника про зміну
кредитора дотримано.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
ході судового розгляду справи,
оскільки передбачені умовами
договорів та урегульовані нормами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений останнім
на користь держави судовий збір у сумі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 651, 1049-1050, 1054
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області 08.05.1997, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ,
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 21934,35 грн., а також судові
витрати у розмірі 243,60 грн., а всього: 22177
(двадцять дві тисячі сто сімдесят сім)
гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області,
через Голопристанський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко