Справа № 297/1620/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., з участю представника
позивача за довіреністю Шмулига В.В.,
представників відповідача за
довіреністю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівського РЕМ до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівського РЕМ звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 13 865,15 грн. зазначивши, що
позивач надає відповідачу послуги з
постачання електроенергії, яку
відповідач споживає. Відповідач ОСОБА_4
в порушення умов договору з
енергопостачальником, а також Правил
користування електричною енергією для
населення і ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» не оплачує спожиту
ним електричну енергію внаслідок чого
перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 13 865,15 грн., що
позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача Шмулига В.В. позов підтримав
та пояснив, що 27.05.2010 року працівниками
Берегівського РЕМ було здійснено
планову заміну лічильника за адресою
АДРЕСА_1, та при заміні лічильника було
виявлено, що його показники вказували
на значно більшу кількість
використаної електричної енергії, аніж
користувач ОСОБА_4 сплачував по
розрахунковій книжці, у зв'язку чим
виникла вказана заборгованість за
використану електричну енергію. На
сьогоднішній день відповідач
заборгованість не сплатив та не
погоджується із показами лічильника,
які були зняті при його заміні на новий,
незважаючи на те, що акт про заміну
лічильника був ним підписаний. Крім
того, відповідач не допускає
працівників РЕМ до приладу обліку,
тому з 19.05.2014 року він був відключений
від енергопостачання. Представник
просив стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 13 865,15 грн. та
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
він не перешкоджає працівникам РЕМ в
доступі до лічильника, однак при заміні
лічильника в травні 2010 року ними
безпідставно було дописано про
використання ним на 56 000 кВт.
електроенергії більше. Акт про заміну
лічильника він не підписував та
взагалі про його існування не знав, а за
використану електроенергію сплачував
завжди завчасно по розрахунковій
книжці.

Заслухавши пояснення сторін та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, з наданої позивачем загальної
карточки вбачається, що між ОСОБА_4 та
Берегівським РЕМ був укладений договір
на постачання електричної енергії
25.10.2005 року, має особовий рахунок
НОМЕР_1, лічильник був встановлений у
нього 01.06.2010 року, абонент був
відключений 19.05.2014 року, та станом на
липень 2014 року має заборгованість в
сумі 13 865,15 грн. (а.с. 4-6).

Відповідно до п. 3 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року з
наступними змінами, споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією
(додаток 1) і укладається на три роки.
Договір про користування електричною
енергією (далі - договір) вважається
продовженим на рік, якщо за місяць до
закінчення зазначеного терміну жодна
із сторін не заявила про розірвання
договору або про внесення до нього
змін.

Пунктом 19 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що розрахунки населення
за спожиту електричну енергію
здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі
показань приладів обліку.

Згідно п. 21, п. 22 ПКЕЕН знімання показань
приладів обліку провадиться
споживачем щомісяця.
Енергопостачальник має право
контролювати правильність знімання
показань приладів обліку та оформлення
платіжних документів споживачем. За
власним рішенням енергопостачальник
має право самостійно знімати показання
приладів обліку у споживача.

Оплата спожитої електричної енергії
може здійснюватися: за розрахунковими
книжками; за платіжними документами,
які виписуються енергопостачальником;
за карткою попередньої оплати. Порядок
та форма оплати спожитої електричної
енергії визначаються у договорі.

Згідно довідки про споживання ОСОБА_4
за період з 05.2010 по 09.2012 року
електроенергії зафіксовано, що 15.05.2010
року був здійснений обхід з показами
лічильника 9659 кВт, 24.05.2010 року здійснено
обхід з показами лічильника 35 985 кВт,
26.05.2010 року здійснено обхід з показами
лічильника 69 985 кВт, а 01.06.2010 року
здійснено зняття лічильника та
встановлення нового лічильника із
показниками 15 кВт (а.с. 50-51).

Згідно наданого суду акту про заміну
лічильника (Завдання №2155), у
відповідача ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1,
27.05.2010 року було здійснено заміна
лічильника із показниками знятого 65 985
кВт та із показниками встановленого
000015 кВт (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_4 на своє звернення
від 02.06.2014 року від Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики
отримав повідомлення від 28.07.2014 року,
згідно якого проаналізувавши надану
енергопостачальником довідку про
споживання ним у період з 01.2007 до 09.2012
електричної енергії, НКРЕ встановлено,
що до особового рахунку 15.05.2010 року
були внесені дані знятих під час
«обходу» представником
енергопостачальника показів приладу
обліку 9659 кВт.год. При цьому, в
«Примітках» особового рахунку на цю ж
дату міститься запис «на обстеження».
24.05.2010 року були зазначені покази
приладу обліку 35 985 кВт.год
представником енергопостачальника
отримані під час «Рейду». 26.05.2010 року до
особового рахунку були внесені покази
приладу обліку 65 985 кВт.год. Слід
зазначити, що різниця між показами
приладу обліку 15.05.2010 року та 27.05.2010 року
становила 56 326 кВи.год.

Документального підтвердження, щодо
проведення представниками
енергопостачальника у період з січня
2007 року по травень 2010 року контрольних
знімань показів приладу обліку, як це
передбачено п. 38 Правил, НКРЕ не надано.

Враховуючи зазначене, НКРЕ вважає, що
різниця між показами приладу обліку
15.05.2010 року та 26.05.2010 року могла статися
у зв'язку несправності приладу обліку
або з внесенням представника
енергопостачальника помилкових даних
показів знятого приладу обліку під час
здійснення його заміни.

У зв'язку тим, що енергопостачальником
під час заміни приладу обліку не було
складено акту про пломбування
встановленого приладу обліку, не було
проведено експертизи приладу обліку,
не має документального підтвердження
проведення у період з січня 2007 по
травень 2010 роки контрольних знімань
приладу обліку та не складено
енергопостачальником у зазначений
період актів про не допуск, НКРЕ
прийшла до висновку, що направлена у
період з 15.05.2010 по 27.05.2010 р.р.
заборгованість споживачу за обсяг
спожитої ним електричної енергії 56 326
кВт.год перед енергопостачальником у
сумі 13 759,35 грн. є безпідставною та
необґрунтованою (а.с. 41-44).

Пунктом 37 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що енергопостачальник має
право перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку, а згідно п. 38 Правил
енергопостачальник зобов'язується
проводити не менш як один раз на 6
місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів
відповідно до затверджених графіків;
проводити планову повірку, ремонт і
заміну приладів обліку в терміни,
встановлені нормативно-технічними
документами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків звільнення від
доказування.

Так, представником позивача не був
наданий суду типовий договір про
користування електричною енергією
укладений із відповідачем ОСОБА_4 від
25.10.2005 року.

Встановлено, що оплату за використану
електричну енергію відповідач ОСОБА_4
до заміни лічильника - 27.05.2010 року
здійснював за платіжними документами,
які виписувалися
енергопостачальником, а після заміни
лічильника за розрахунковою книжкою,
яка судом була оглянута.

З довідки про споживання ОСОБА_4
електроенергії вбачається, що 15.05.2010
року покази лічильника становили 9659
кВт, 24.05.2010 року - 35 985 кВт, 26.05.2010 року - 69
985 кВт, а 01.06.2010 року здійснено зняття
лічильника та встановлення нового
лічильника із показниками 15 кВт, що
суперечить самому акту, який датований
27.05.2010 року (а.с. 50-51).

Тобто, із вказаного акту випливає, що
відповідач з 15.05.2010 року по 24.05.2010 року,
тобто за дев'ять днів спожив 26 326 кВт
електричної енергії, а з 24.05.2010 року по
26.05.2010 року, тобто за два дні ще 34 000 кВт.,
що є нереальним та таким, що слугувало
би належної уваги енергопостачальника
при заміні лічильника та обов'язку його
провести експертизу приладу обліку.

При цьому, покази лічильника станом на
15.05.2010 року у відповідача ОСОБА_4
показували 9659 кВт, що відображено в
довідці і було встановлено при обході
працівника РЕМ.

Представник позивача визнав, що
експертизу приладу обліку, який був
знятий 27.05.2010 року
енергопостачальником проведено не
було та доказів на підтвердження
здійснення енергопостачальником
контрольних знімань у відповідача до
травня місяця 2010 року суду не надав, що
є його обов'язком, згідно п. 38 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Та обставина, що відповідач був
відключений 19.05.2014 року від постачання
електричної енергії у зв'язку не
допуском працівників РЕМ до приладу
обліку, ще не підтверджує ту обставину,
що у 2010 році або ж раніше ним чинилися
перешкоди у контрольних знімань. При
цьому, позивачем не надано жодного акту
за вказаний період про не допуск і
спростуванням цього є складений 27.05.2010
року акт про заміну лічильника, що
відповідач хоч і не визнав, що його
підписував, однак підтвердив факт
заміни лічильника у 2010 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

У зв'язку вищенаведеним, суд приходить
до висновку, що позов ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ про стягнення із ОСОБА_4 13 865,15 грн.
заборгованості за спожиту електричну
енергію є необґрунтованим, оскільки
позивачем не надано суду доказів та не
доведено, що саме діями або
бездіяльністю відповідача ОСОБА_4 йому
були завдані вказані збитки, тому в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні позову ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 13 865,15 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Гал Л. Л.