АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1254/14
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругова С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 травня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням квартири, -

встановила:

У грудні 2012 року позивачі звернулись до
суду з позовом у якому просили стягнути
з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на їх користь на
відшкодування шкоди, спричиненої
залиттям квартири 14840,00 грн. та на
відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що позивач є співвласником
АДРЕСА_1.

13 вересня 2012 року їх квартиру було
затоплено власниками АДРЕСА_3, що
розташована над їх квартирою.

Власниками квартири АДРЕСА_3 є
відповідачі.

Розмір збитків спричинених залиттям
визначений спеціалістом ТОВ
«Аргумент-Експерес» і складає 13 111,47
грн., вартість дослідження спеціаліста
1500,00 грн. Крім того, вони понесли збитки
у вигляді оплати банківських послуг в
сумі 15 грн. та оплати поштового
повідомлення відповідачу про час
обстеження їх квартири в сумі 14 грн.

Діями відповідачів їм спричинено
моральна шкода, оскільки вони
відчувають незручності у користуванні
вологою квартирою у якій зруйновано
стелю, не працює світло, піднялась
підлога. Моральну шкоду позивачі
оцінили у сумі 4000,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 травня
2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь
позивачів матеріальну шкоду в сумі
14840,00 грн., на відшкодування моральної
шкоди 4000,00 грн. та судовий збір в сумі
188,40 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та скасувати
виданий на підставі цього рішення
виконавчий лист.

Скарга містить посилання на те, що
ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що позбавило його можливості
надати суду пояснення та докази.

Так у зв'язку з проведенням планово -
попереджувального ремонту
водопостачання Олексіївського
житлового масиву було припинено о 5
годині 50 хвилин 12.09.2012 року.

12.09.2012 року ОСОБА_5 викликав працівників
міліції у зв'язку з тим, що зі стелі
витікала вода.

У квартирі поверхом вище був присутній
лише син апелянта ОСОБА_8, який пояснив,
що він спав і мабуть відключали воду, з
просоння міг погано закрутити кран, а
коли дали воду кран не витримав.

Апелянт посилається на те, що про
планове відключення холодного
водопостачання мешканці АДРЕСА_1
попереджені не були.

Оголошення про це були відсутні.

Крім того зазначено, що розмір шкоди
спричиненої позивачам визначено
неправильно. Позивачам пропонувалось
відшкодувати шкоду у добровільному
порядку але у меншому розмірі.

Скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Позивачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло (а.с. 6).

Згідно акту складеного працівниками
дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» 13
вересня 2012 року відбулось залиття
квартири належної позивачам. Причиною
залиття залишення на ніч крану
холодного водопостачання у АДРЕСА_3
відкритим (а.с. 11).

За висновками спеціаліста вартість
збитків, спричинених залиттям складає
13 111,47 грн. (а.с. 14-36).

Згідно відповіді директора КП
«Жилкомсервіс» на адвокатський запит
квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за
ОСОБА_7, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 18.11.1998
року (а.с. 61).

Таким чином факт залиття квартири саме
з вини власників АДРЕСА_3 у суді
доведено.

Заперечення відповідача проти розміру
спричиненої шкоди наданими суду
доказами не підтверджуються.

Посилання на те, що у АДРЕСА_1 без
попередження виключили постачання
холодної води не може бути взяте до
уваги, оскільки причиною залиття є не
вимкнення крану.

Підтверджені позивачами і іншими
матеріалами витрати, понесені у зв'язку
з залиттям квартири.

Таким чином судом правильно
встановлені фактичні обставини справи
і відповідні ним правовідносини.

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що
відповідачі несуть солідарну
відповідальність за спричинену
матеріальну шкоду, а судові витрати
підлягають стягненню з них у рівних
частках.

Оскільки витрати на правову допомогу
здійснювала ОСОБА_3, а судовий збір
сплачено ОСОБА_4 з відповідачів ці
судові витрати необхідно стягнути на
користь саме цих осіб.

Крім того судова колегія з урахуванням
обставин справи вважає достатньою
компенсацією моральної шкоди
спричиненої позивачам 500,00 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 травня
2013 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відшкодування матеріальної
шкоди 14640,47 грн. та на відшкодування
моральної шкоди 500,00 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в
сумі 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з кожного
на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі
94,20 грн.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: