overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2549/14-ц
Провадження № 2/396/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача, який згідно довідки
Новоукраїнського РС УДМС України в
Кіровоградській області по обліках АДБ
Новоукраїнського РС УДМС та згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Кірвоградській області зареєстрованим не значиться.

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до іншого суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

А. А. Русіна
Справа № 686/1668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

В С Т А
Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/1668/14-ц.

Призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам.

Викликати в судове засідання заявників, заінтересовану особу -представника органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, свідка.

СУДДЯ :
Справа № 680/973/14-ц
№ 2/680/302/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд в складі :

головуючої судді – Шуригіної О.В.,

при секретарі -            Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади
Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У призначене судом засідання 21 жовтня 2014 року позивач не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи судом відкладено до 04 листопада 2014 року 10:00 год.

Позивач у судове засідання 04 листопада 2014 року повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади
Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження №2/681/326/2014
Справа № 681/599/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

"04" листопада 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив :

Рішенням Полонського районного суду від 08 липня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даним рішенням зобов'язано ОСОБА_1 сплатити для ОСОБА_2 понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки помилково здійснив оплату судового збору, а не повернув кошти для ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення судовий збір ОСОБА_1 заплатив в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.88 ЦПК України , суд

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який він сплатив 11 серпня 2014 року через відділення Ощадбанку
України згідно квитанції № 84111.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2702/14-ц
№ пров. 2/697/763/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 26.11.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Провадження №2-п/748/1/14
Справа № 748/113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Сидор А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Чернігівського районного суду від 16 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В
И В :

29 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення
Чернігівського районного суду від 16 грудня 2013 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Зазначив, що з 30 листопада по 17 грудня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні, тому не міг повідомити про причини неявки та надати пояснення.
Посилається на незаконність рішення суду, оскільки письмового повідомлення банку про наявність боргу він не отримував, а повний розрахунок з банком проведений ним в 2008 році.

У судове засідання заявник не з'явився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк», в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує проти перегляду заочного рішення та вважає, що не має підстав для скасування законного рішення суду.

Відповідно положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач зкаочне рішення Чернігівського районного суду від 16 грудня 2013 року отримав 19 грудня 2013 року, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 21 грудня 2013 року. На час постановлення рішення 16 грудня 2013 року заявник перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією лікарняного листка.

Встановивши, що заявник (відповідач) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 16 грудня 2013 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення
Чернігівського районного суду від 16 грудня 2013 року по справі № 2/748/1148/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2664/14-ц
№ пров. 2/697/751/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про про надання спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 06.11.2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 699/1357/14-ц
Номер провадження 2-о/699/56/14
УХВАЛА

04.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною чи обмеження її цивільної дієздатності, за участю заінтересованих осіб : органу опіки і піклування Дацьківської сільської ради та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана заява.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною чи обмеження її цивільної дієздатності, за участю заінтересованих осіб : органу опіки і піклування Дацьківської сільської ради та ОСОБА_2.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити розгляд заяви на 25.11.2014 р. на 10.00, у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 697/1310/14-ц
№ пров. 2/697/430/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі Дряновій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-14, 60, 61,79, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання договору дарування частково недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . М . Льон
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 14.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 629/492/14-ц
Номер провадження 2/629/296/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченка за участю секретаря Яценко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за посилаючись на те, що між Банком та
ОСОБА_1 18.10.2008 року був укладений кредитний договір № HAXRRX02070182 відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 3787,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим станом 25.01.2014 року має заборгованість за кредитним договором за несвоєчасність виконання грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 826,79 грн.
Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Як вбачається з матеріалів справи, між
Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 18.10.2008 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.7-14).
З наданого розрахунку, вбачається, що відповідач, станом на 27.01.2014 року має загальну заборгованість перед Банком
Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 та 218
ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором сплату судового збору в сумі 243 грн.60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Встановити термін до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко