У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
16.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ будинку та
надвірних споруд в натурі та
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Черкаська районна
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності, визнання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом частково недійсним
об'єднаним в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Хацьківська сільська рада Черкаського
району, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
від 16.01.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та
надвірних споруд в натурі та
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Черкаська районна
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності, визнання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом частково недійсним
об'єднаним в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Хацьківська сільська рада Черкаського
району, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
посилаючись на те, що рішення суду було
винесене на підставі неправильного
висновку експерта.

Висновок експерта, на думку заявника
спростовується будівельним
дослідженням ПП «КС-Строй», та листом
КП «ЧООБТІ», тому просить здійснити
перегляд вищевказаного судового
рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник доводи заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача, її
представника, вивчивши надані
заявником документи, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
міркувань:

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 16.01.2013 року, було
проведено реальний розподіл житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1 згідно
варіанту №?5 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи

Так, згідно п.п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; та встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року надано відповідні роз'яснення
(постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3-4
цієї постанови розкрито поняття
"нововиявлені обставини", "нові
обставини". Так, нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Проте, заявник не навів жодну із
передбачених підстав перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
та ненадав жодного юридичного факту,
який має істотне значення для розгляду
справи.

У заяві про перегляд рішення йдеться
про неналежний висновок експерта, що
послужив винесенню рішення,
неналежність висновку, на думку
заявника, підтверджується
дослідженнями здійсненими ПП
«КС-Строй». Проте самих досліджень
проведених ПП «КС-Строй» немає. Заявник
надав суду лише лист ПП «КС-Строй», в
якому директор ПП «КС-Строй»
повідомляє, що він не має змоги
провести замовлену перебудову та
рекомендує встановити факт
аварійності будинку, чи звернутися в
іншу будівельну організацію.

Посилання заявника на лист КП «ЧООБТІ»
від 04.12.2013 № 1272 суд також до уваги не
приймає, так як в даному листі
зазначено, що технічна документація на
домоволодіння по АДРЕСА_1 виготовлена
не може бути, так як наданий час не
припинена спільна часткова власність
домоволодіння, земельна ділянка надана
у спільне користування, та на території
домоволодіння наявні самочинно
збудовані будівлі.

Отже обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, на думку
суду такими вважатися не можуть.

Виходячи з наведеного, у задоволенні
заяви слід відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
16.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ будинку та
надвірних споруд в натурі та
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Черкаська районна
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності, визнання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом частково недійсним
об'єднаним в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Хацьківська сільська рада Черкаського
району, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів
з часу її проголошення.

Суддя
Є. П. Тептюк