Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 серпня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я.
П., Шабатин Н.А. розглянувши цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю
«АвтоБізнес Україна», про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Експобанк» (надалі
за текстом - позивач) звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом -
відповідач 1), товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоБізнес Україна»
(надалі за текстом - відповідач 2), про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
14.11.2007 р. між позивачем та відповідачем 1
був укладений кредитний договір №
185АК-2007 за умовами якого позивач надав
відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 38 000
доларів США зі сплатою 12 % річних та 0,2 %
комісію за кредитне обслуговування від
залишку заборгованості за кредитом на
строк до 13.11.2014 року. В свою чергу,
відповідач 1 зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути зазначені кредитні кошти у
строки, передбачені кредитним
договором, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитними
коштами і виконати всі інші
зобов'язання, визначені кредитним
договором. Крім того, умовами
кредитного договору, передбачено
забезпечення зобов'язання заставою,
зокрема, автомобіль «Opel Astra», 207 року
випуску, об`єм двигуна 1 588 см. Куб., д.н.з.
НОМЕР_1, чорного кольору, № кузова
НОМЕР_3, який було придбано на кредитні
кошти. В забезпечення виконання
зобов'язань відповідача 1 згідно умов
кредитного договору, між позивачем та
відповідачем 2 було укладено договір
поруки від 14.11.2007 р. Згідно умов якого
відповідач 2 поручився солідарно та в
повному обсязі відповідати перед
позивачем за належне виконання
відповідачем 1 взятих на себе
зобов'язань. Відповідач 1 не виконав
взяті на себе зобов'язання, внаслідок
чого утворилась заборгованість у
розмірі 108 687 доларів США 97 центів та 35 572
грн. 82 коп., з яких: 9 863 долари США 55
центів - заборгованість за кредитом; 25
146 доларів США 85 центів - прострочена
заборгованість за кредитом; 104 долари
США 86 центів - заборгованість за
нарахованими процентами; 14 430 доларів
США 35 центів - прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами; 10 997 грн. 23 коп. - прострочена
заборгованість за комісією за кредитне
обслуговування; 34 315 доларів США 02 цента
- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту; 24 827 доларів США 52 центи - пеня
за несвоєчасну сплату нарахованих
процентів; 24 575 грн. 59 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату комісії за кредитне
обслуговування. Крім того, у зв'язку з
викликом відповідача в судове
засідання через оголошення у пресі,
позивачем були понесені витрати у
розмірі 420 грн.

До початку судового засідання
представник позивача подав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
зазначив, що позовні вимоги підтримує
та просив позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обґрунтування
та докази, що містяться в матеріалах
справи, проти винесення заочного
рішення не заперечував (а.с. 185).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
органів реєстрації місця проживання
фізичної особи, (а.с. 143) згідно
отриманої відповіді відповідач 1 була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
однак, 24.02.2011 року була знята з
реєстрації на АДРЕСА_1 (а. с. 145).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові
повістки - про виклик зі зворотніми
повідомленнями направлялись за
зареєстрованим у вставленому законом
порядку місця проживання фізичної
особи - відповідача. У разі ж їх
відсутності за даною адресою,
вважається, що судовий виклик вручений
належним чином.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судові
засідання не з'явилися, про день, час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Так, про явку в судове
засідання відповідачам направлялась
судова повістка зі зворотнім
повідомленням, про явку в судове
засідання на 05.03.2014 року, 07.04.2014 року,
29.04.2014 року, 26.05.2014 року, 23.06.2014 року,
16.07.2014 року, 15.08.2014 року (а.с. 120, 125 - 139, 146 -
153, 155, 157 - 162, 164, 166 - 168, 171 - 181). З
урахуванням повернення на адресу суду
судової кореспонденції, направленої на
адресу відповідачів 1, 2, про дату та час
судового засідання 20.08.2014 р.
повідомлялися через засоби масової
інформації (а.с. 184), зокрема оголошення
про виклик в судове засідання в газеті
«Урядовий Кур'єр» № 132 (5261) від 24.07.2014 р.
(а.с. 186).

У разі неявки в судове засідання
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
відповідач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України).

Зважаючи на вищевикладене та
відсутність заперечень представника
позивача, суд приходить до висновку про
можливість розгляду позову у
відсутність відповідачів та
постановлення заочного рішення по
справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі обставини
справи, на яких ґрунтується позов, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.11.2007 р. між
позивачем та відповідачем 1 був
укладений кредитний договір за умовами
якого позивачем надав відповідачу 1
кредитні кошти в сумі 38 000 доларів США
зі сплатою 12 % річних та 0,2 % комісію за
кредитне обслуговування від залишку
заборгованості за кредитом на строк до
13.11.2014 року. В свою чергу, відповідач 1
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути зазначені
кредитні кошти у строки, передбачені
кредитним договором, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитними коштами і виконати всі інші
зобов'язання, визначені кредитним
договором. Крім того, умовами
кредитного договору, передбачено
забезпечення зобов'язання заставою,
зокрема, автомобіль «Opel Astra», 207 року
випуску, об`єм двигуна 1 588 см. куб., д.н.з.
НОМЕР_1, чорного кольору, № кузова
НОМЕР_3 (а.с. 28 - 34).

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідачем 1 згідно умов кредитного
договору між позивачем та відповідачем
2 було укладено договір поруки від
14.11.2007 р. Згідно умов якого відповідач 2
поручився солідарно та в повному
обсязі відповідати перед позивачем за
належне виконання відповідачем 1
взятих на себе зобов'язань (а.с. 38 - 39).

Факт отримання кредитних коштів
відповідачем 1 підтверджується заявою
на видачу готівки № 05 від 14.11.2007 р. (а.с.
35)

Відповідач 1 не виконав своїх
договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору
процентна ставка за кредитом
встановлюється в розмірі 12 % річних.

Згідно п. 4.5.1 кредитного договору
передбачена комісія за кредитне
обслуговування від залишку
заборгованості за кредитом у розмірі 0,2
%

Відповідач 1 не виконала взяті на себе
зобов'язання, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 108
687 доларів США та 35 572 грн. 82 коп., з яких: 9
863 долари США 55 центів - заборгованість
за кредитом; 25 146 доларів США 85 центів -
прострочена заборгованість за
кредитом; 104 долари США 86 центів -
заборгованість за нарахованими
процентами; 14 430 доларів США 35 центів -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами; 10 997 грн. 23 коп.
- прострочена заборгованість за
комісією за кредитне обслуговування; 34
315 доларів США 02 цента - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту; 24 827
доларів США 52 центи - пеня за
несвоєчасну сплату нарахованих
процентів; 24 575 грн. 59 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату комісії за кредитне
обслуговування, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 114 - 116).

Розрахунки позивача, відповідачами 1, 2
спростовані не були.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору
поруки поручитель зобов'язується
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань відповідачем 1 за
кредитним договором, а також усіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення його дії, що
укладені між банком та позичальником.

До суду, позивачем надано докази про
одержання поручителем - відповідачем 2
письмового повідомлення про
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за платежами, що
передбачені кредитним договором (а.с.
51-65), а відтак суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором, оскільки у
відповідача 2 виникли обов'язки,
передбачені умовами укладеного між
сторонами договору поруки.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України (надалі за текстом - ЦК
України) зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК
України, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК
України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, за наявності
інших обставин, які мають істотне
значення.

Враховуючи, загальний розмір
нарахованої позивачем неустойки 59 142
долари США 54 центи, 24 575 грн. 59 коп., в той
час, як у відповідача 1 наявна
заборгованість за тілом кредиту,
відсотками та комісією у розмірі 49 545
доларів США 61 цент та 10 997 грн. 23 коп.
відповідно, з урахуванням розумності
та справедливості, суд вважає за
доцільне на підставі ст. 551 ЦК України
зменшити розмір нарахованої неустойки
за несвоєчасне повернення кредиту,
процентів та комісії до 63 588 грн. 57 коп.,
як половину суми несплачених
процентів, як плати за користування
кредитними коштами та нарахованої
комісії.

На основі з'ясованих обставин справи,
на які посилаються сторони, як на
підставу своїх вимог, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, встановивши правовідносини,
які випливають із встановлених
обставин, та правові норми, які
підлягають застосуванню, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а з
відповідача 1 та відповідача 2
солідарно підлягає стягненню на
користь позивача 35 010 (тридцять п'ять
тисяч десять) доларів США 40 центів -
заборгованість за кредитом; 14 535
(чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять
п'ять) доларів США 21 цент -
заборгованість за нарахованими
процентами; 10 997 (десять тисяч дев'ятсот
дев'яносто сім) гривень 23 копійки -
заборгованість за комісією за кредитне
обслуговування; 63 588 (шістдесят три
тисячі п'ятсот вісімдесят вісім)
гривень 57 копійок - неустойки за
несвоєчасне повернення кредиту,
процентів та комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а відтак,
з відповідача 1 на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 1 720 грн. 50 коп. та 210 грн. на
компенсацію витрат понесених за
публікацію у пресі, з відповідача 2 на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. та
210 грн. на компенсацію витрат понесених
за публікацію у пресі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 526, 551, 610, 625, 629, 651, 1049 - 1050 ЦК
України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 224
- 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю
«АвтоБізнес Україна», про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоБізнес Україна»
(Код ) на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» (Код , МФО
322294) 35 010 (тридцять п'ять тисяч десять)
доларів США 40 центів - заборгованість
за кредитом; 14 535 (чотирнадцять тисяч
п'ятсот тридцять п'ять) доларів США 21
цент - заборгованість за нарахованими
процентами; 10 997 (десять тисяч дев'ятсот
дев'яносто сім) гривень 23 копійки -
заборгованість за комісією за кредитне
обслуговування; 63 588 (шістдесят три
тисячі п'ятсот вісімдесят вісім)
гривень 57 копійок - неустойки за
несвоєчасне повернення кредиту,
процентів та комісії;

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судові
витрати у розмірі 1 930 (одна тисяча
дев'ятсот тридцять) гривень 50 копійок;

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоБізнес Україна»
(Код ) судові витрати у
розмірі 1 930 (одна тисяча дев'ятсот
тридцять) гривень 50 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії;

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк