overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

25.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/234/4597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2320/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити попереднє судове засідання на 14.40 годин 10 листопада 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4562/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3329/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.10.2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 556/2199/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.09.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а подана позовно заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути
ОСОБА_1

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Поровський В.А.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

01.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

установила:

25.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/375/540/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 07.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/1146/14-ц
У х в а л а

"28" жовтня 2014 р.

28.10.2014

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 556/1146/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 556/1146/14-ц на виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.06.2014 р. по цивільній справі щодо стягнення із ОСОБА_1В на користь заявника аліменти.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, ознайомившись із матеріалами пред'явленого ОСОБА_1 заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи із наступних підстав.

Заявником при зверненні із даною заявою до суду не додано квитанцію, про оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» п.4.2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак, заявником подано до суду матеріали заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа, лише в одному екземплярі.

Вищенаведені обставини унеможливлюють вирішення питання про призначення заяви ОСОБА_1 до судового розгляду, тому суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 556/1146/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним даної ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19.12.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 24.11.2014 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 25 листопада 2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Позивачем недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

Не підлягає і розгляду заява позивача про відвід судді у справі, оскільки за змістом ст.сг.23-25 ЦПК України заява про відвід розглядається тільки під час розгляду справи, тобто у разі відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2146/14-ц

23.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 15.10.2014 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
30.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1778/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

30.10.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-29153-010313.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 7 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
№ 556/2264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Кладько Г.В.

представника позивача - Кошмак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «
Рівненська атомна електрична станція» заявленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

встановив:

До суду звернулась «НАЕК «Енергоатом» в особі «Рівненська атомна електрична станція» з позовом заявленим до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку «Прометей», згідно виданого ордеру №316 від 06.08.1998 року. Відповідач заборгував плату за проживання в гуртожитку за період з січня 2013р. по грудень 2013р. Розмір оплати за проживання в гуртожитку встановлено наказом генерального директора відокремленого підрозділу Рівненська
АЕС №1559 від 05.09.2009р. в розмірі за одне ліжко-місце в опалювальний період 215грн., а в неопалювальний період 100грн.
Згідно виписки з особового рахунку
ОСОБА_2 заборгованість за проживання в гуртожитку за період з січня 2013р. по грудень 2013р. становить 1910, 02 грн.
Відповідачу було направлено 22.08.2014р. претензію про добровільне перерахування заборгованих коштів, але претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач до суду не з*явився, хоч про дату та час розгляду справи був повідомлений 11 жовтня 2014р. рекомендованим листом під розписку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки суд визнає неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку, що згідно наданого розрахунку заборгованість за проживання в гуртожитку становить 1910,02 грн. котра підлягаю стягненню з відповідача та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 224-227 ЦПК
України, ст.509, 526, 527 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Рівненська
АЕС» заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 1910(тисячу дев'ятсот десять ) грн. та судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) 60 коп. - всього 2153(дві тисячі сто п'ятдесят три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Володимирецький районним судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 562/3055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.10.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомощаницької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.11.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 219/2869/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 4812,53 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.01.2011р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 4812,53 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна