Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2399/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої:
Кривохижі В.І.

Суддів:
Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - сільськогосподарський
обслуговуючий кооператив «Ранок»,
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
визнання права власності на нерухоме
майно та усунення перешкод в
користуванні майном, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голованівського районного суду від 31
липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, треті особи -
сільськогосподарський обслуговуючий
кооператив «Ранок», ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Голованівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
права власності на нерухоме майно та
усунення перешкод в користуванні
майном.

Зазначав, що 8 листопада 2011 року
Грузькою сільською радою на підставі
рішень виконавчого комітету №93 та №95
від 27 жовтня 2011 року на його ім»я було
видано свідоцтва про право на нерухоме
майно серії САЕ № 362052 та № 362051
відповідно: на нежитлові будівлі (хата
в городній бригаді) загальною площею
49,39 кв.м, (темник, підвальне приміщення,
підсобне приміщення) загальною площею
127,18 кв.м.

В цей же день Ульяновським комунальним
міжміським бюро технічної
інвентаризації було здійснено
державну реєстрацію права власності на
вищезазначене нерухоме майно та видано
витяги про державну реєстрацію прав
№31961644 серії СЕВ №122178 та № 31961289 серії
СЕВ №122177 і з цього моменту у нього
виникло право власності на
вищезазначені житлові будівлі.

6 грудня 2013 року невідомі особи
припинили доступ до його нерухомого
майна шляхом зміни замків. З цього
приводу він звернувся до
Голованівського РВ УМВС з відповідною
заявою. 19 грудня 2013 року слідчим
відділенням Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області розпочато
досудове розслідування. В ході
досудового розслідування встановлено,
що 11 квітня 2013 року Реєстраційною
службою Голованівського РУЮ було
зареєстровано право власності на
вищезазначене нерухоме майно позивача
за СОК «Ранок».

6 грудня 2013 року право власності на
нерухоме майно позивача було
зареєстровано за відповідачем на
підставі договорів купівлі-продажу.

Тому і просив визнати за ним право
власності на нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1; на нежитлову будівлю (темник,
підвальне приміщення, підсобне
приміщення) загальною площею 127,18 кв.м,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Голованівського
районного суду від 31 липня 2014 року
позовні вимоги в частині визнання
права власності на нерухоме майно
залишено без задоволення за
відсутністю спору, в частині
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3 на об»єкти
нерухомого майна зі скасуванням
рішень державного реєстратора
приватного нотаріуса Голованівського
районного нотаріального округу в
Кіровоградській області ОСОБА_5 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень залишено без задоволення за
недоведеністю. В частині позовних
вимог про зобов»язання ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
спірними будівлями залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
через порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зазначається, зокрема, що на даний час
реєстраційна служба Голованівського
РУЮ не може зареєструвати за ним право
власності на спірне майно, оскільки
право власності зареєстроване за
відповідачем, а також немає правових
підстав для внесення запису про
скасування державної реєстрації права
власності за відповідачем на майно
позивача, оскільки такі відомості
можуть бути внесені на підставі
рішення суду про скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав за відповідачем.

В частині залишення без розгляду
позовних вимог щодо усунення перешкод
у користуванні майном рішення суду не
оскаржується.

У письмових запереченнях проти доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається, зокрема, на те, що підстави
для скасування державної реєстрації
речових прав на спірну нерухомість
відсутні, оскільки без позбавлення
права власності, що закріплене за іншою
особою, унеможливлює його перехід до
іншої сторони. Крім того, скасування
державної реєстрації речових прав не
позбавляє його права власності на
належні об»єкти, адже в позові відсутня
вимога припинення його права
власності. При цьому, позивачем не
дотримана процедура звернення до
реєстратора, яка повинна передувати
щодо даного питання, та порядок
звернення до суду. До того ж є
неможливим скасування рішення про
державну реєстрацію прав обтяжень
державного реєстратора - приватного
нотаріуса Голованівського районного
нотаріального округу, без залучення
його до участі в процесі як сторони. У
даному випадку пред»являти позов та
вимагати вчинення дій необхідно до
відповідної структури, яка має на те
повноваження, а не до нього.

Відповідач та треті особи належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення, у судове засідання не
з»явилися, Реєстраційна служба
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
просила розглядати справу без участі
представника, що відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року
виконавчим комітетом Грузької
сільської ради на підставі заяви
позивача та рішення Голованівського
районного суду від 28 лютого 2011 року (яке
згодом 13 грудня 2011 року скасоване
апеляційним судом Кіровоградської
області з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 про виділення майнового паю в
натурі), акту приймання - передачі
основних засобів прийняті рішення №93
та №95, якими вирішено оформити та
видати на ім»я ОСОБА_2 свідоцтва на
право власності на нежитлові будівлі
(т.1 а.с.5,7,142,198,199), скасовані в свою чергу
рішенням Грузької сільської ради №134
від 11 квітня 2012 року, як і видані на
підставі них свідоцтва про право
власності: на нежитлову будівлю
загальною площею 16,65 кв.м за адресою
АДРЕСА_1, підвальне приміщення
загальною площею 64,70 кв.м за тією ж
адресою, підсобне приміщення
загальною площею 45,83 кв.м за цією ж
адресою, нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м. за адресою АДРЕСА_1, зобов»язано
Ульяновське КМБТІ зняти ці об»єкти з
реєстрації (т.1 а.с. 167-168,200).

Згідно постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 3
квітня 2014 року рішення Грузької
сільської ради Голованівського району
№134 визнано протиправним та скасоване,
тобто право власності на спірні
нежитлові будівлі збережено за ОСОБА_2,
а дії Ульяновського КМБТІ щодо
внесення записів про скасування прав
ОСОБА_2 на нежитлові будівлі, які були
внесені на підставі рішення Грузької
сільської ради №134 від 11 квітня 2012
року, визнані протиправними (т. 1 а.с.
123-126).

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що права ОСОБА_2 на нерухомі
будівлі є дійсними і за наявності у
нього правовстановлюючих документів
на нерухомі об»єкти та підтвердження
їх державної реєстрації право
власності на них за останнім
збереглось і повторно встановлювати те
ж право власності на нерухомі об»єкти
немає підстав, обґрунтовано відмовивши
в цій частині вимог за відсутністю
спору.

Судом також встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що право
власності на об»єкти нерухомого майна:
хату в огородній бригаді, темник
зареєстроване також за відповідачем
ОСОБА_3 згідно договорів
купівлі-продажу від 6 грудня 2013 року,
посвідчених приватним нотаріусом
Голованівського районного
нотаріального округу (т.1 а.с.206-213), право
власності на них не скасоване і вимога
про його скасування чи припинення до
суду не надходила, що не заперечував і
позивач.

З наведених вище підстав та з
урахуванням суб»єктивного складу
сторін у даній справі, позов у якій
ОСОБА_2 пред»явлений саме до фізичної
особи - відповідача ОСОБА_3, судом
обґрунтовано відмовлено у задоволенні
вимог і в частині скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_3, що
не позбавляє позивача можливості
звернутися до суду за захистом свого
права у визначеному законом порядку.

Рішення суду в частині залишення без
розгляду за заявою позивача (т.1 а.с.
195-197) вимог про зобов»язання ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
нежитловою будівлею-хатою в городній
бригаді загальною площею 49,39 кв.м по
АДРЕСА_1 та нежитловою будівлею
(темником, підвальним приміщенням,
підсобним приміщенням) загальною
площею 127,18 кв.м по АДРЕСА_1 не
оскаржується.

Тому не ґрунтуються на законі та є
безпідставними доводи скарги, які не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції, вони були предметом
розгляду в судовому засіданні і їм дана
належна оцінка.

Надані сторонами докази оцінені судом
відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України.

Інші доводи скарги також не дають
підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, вимоги
матеріального і процесуального права
при розгляді справи додержано, а доводи
апеляційної скарги не є істотними. В
межах доводів апеляційної скарги
підстав для скасування чи зміни
судового рішення з одних лише
формальних міркувань не встановлено
(стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа