overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1380/14-ц
Провадження по справі № 2/276/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12567/14-ц

Рядок статзвіту № 49

19 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12567/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року об 14:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/984/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі
? частини від щомісячного заробітку(доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 25.09.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1001/2014-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"30" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: на боці позивача - ОСОБА_4, на боці відповідача - ТДВ «Експрес
Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третіх осіб: на боці позивача - ОСОБА_4, на боці відповідача -
ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач позов підтримав.

Стороною відповідача позовні вимоги не визнані в повному обсязі.

Зазначені у позові треті особи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Представником відповідача заявлено кілька клопотань:

- про витребування матеріалів справи про притягнення у листопаді 2013 року
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП;

- про надання процесуального статусу позивача ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Опель Рекорд (СВ3255АЕ), що ним користується за довіреністю позивач;

- про направлення запитів до нотаріусів
ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 стосовно отримання підтверджень фактів оформлення ними довіреностей 06.09.2007 р. та 21.05.2014 р., відповідно, на ім`я ОСОБА_4, пов`язаних з користуванням автомобілем марки «Опель Рекорд» 1985 року випуску.

Позивач не заперечував проти заявлених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - про витребування матеріалів справи про притягнення у листопаді 2013 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП;

- про надання процесуального статусу позивача ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Опель Рекорд (СВ3255АЕ), що ним користується за довіреністю позивач;

- про направлення запитів до нотаріусів
ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 стосовно отримання підтверджень фактів оформлення ними довіреностей 06.09.2007р. та 1.05.2014 р., відповідно, на ім`я ОСОБА_4, пов`язаних з користуванням автомобілем марки «Опель Рекорд» 1985 року випуску - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_4.

Призначити судове засідання з розгляду даного позову на 12-00 год. 09.10.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасникам повістками з повідомленням про їх вручення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_7
Провадження № 2/470/87/14
Справа № 470/54/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 27.07.2013 року в порушення вимог Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддями лову.
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП. Неправомірними діями відповідача було завдано шкоду рибним запасам України в розмірі 867 грн., яку позивач просив стягнути у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору - визначені Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами). Згідно з п.1.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання зазначеної позовної заяви складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом ні з поданої ним позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається.

З огляду на викладене вище, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13206/14-ц

Пров. №2/668/3027/14

01.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити розгляд справи на 20.10.2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа
№ 373/2527/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 6194,84 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 16-00 23.10.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 23.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира

від 15.05.2014 р., ухваленого по цивільній справі № 295/19838/13-ц

за позовом ПАТ "БМ Банк",

10014, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 9, оф. 216,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

про стягнення боргу у сумі 82760 грн. 81 коп. згідно кредитного договору від 19.09.2012 р., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 15.05.2014 р. Богунського районного суду м. Житомира за № 295/19838/13-ц /а.с. 47-50/ щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ
Банк" заборгованості згідно договору кредиту № 315112-ІS від 19.09.2012 р. грошових коштів у сумі 82760,81 грн., а також судового збору у сумі 827,61 грн. /а.с. 52/

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. через невідповідність вимогам, які встановлені положеннями статті 119 ЦПК
України, дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_3 04.10.2014 р.

Проте, станом на 14.10.2014 р. недоліки, що мали місце у поданій заяві не усунуті, зокрема, документу про сплату судового збору суду не надано.

Вищевказане унеможливлює призначення заяви до розгляду.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 15.05.2014 р., ухваленого у цивільній справі № 295/19838/13-ц, - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Єдиний унікальний номер 341/1467/14-ц
Номер провадження 2-н/341/95/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі -1745 грн. 95 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:О. Д. Мула
Справа№ 524/2456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1545/14-ц

Рядок статзвіту № 38 02 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Справа № 572/4802/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

02 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову до будинку, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову до будинку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову до будинку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

Справа № 569/12446/14-ц

17 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Киричок М.М.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила внести зміни до договору оренди землі від 28 грудня 2010 року
№72.

У судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, у звязку із укладенням додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до
ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя