Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.02.2014 року Пролетарський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про
стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості до відповідача ОСОБА_1,
вказавши, що 06.10.2006 року між сторонами
був укладений кредитний договір б/н,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач своєчасно не надав
банку кошти для погашення
заборгованості за кредитом, таким
чином зобов'язання за укладеним
кредитним договором не виконав, станом
на 31.10.2013 року заборгованість за
кредитом становить 19353,03 грн., з яких:
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 17955,27 грн., а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) - 897,76 грн.
Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 19353,03 грн. та судовий збір - 243,60
грн.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив позов задовольнити, проти
постановлення по справі заочного
рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї не явки суд не
повідомив, тому суд визнає його неявку
неповажною і вважав за необхідне
справу розглянути у його відсутність з
проведенням заочного розгляду справи,
на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню в і з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж
Закону за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором Банк чи інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з
вимогами статей 546-552 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або
договором неустойкою (штрафом, пенею),
розмір якої встановлюється згідно
договору в грошовій сумі, яку боржник
зобов'язаний сплачувати кредитору у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язань у випадку
прострочення виконання.

Як вбачається з заяви
позичальника та умов та правил надання
банківських послуг від 06.10.2005 року,
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. (а.с.7-11).

Згідно п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг
передбачено, що договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгирується на той же
строк. (а.с.9 об).

Відповідно до судового наказу №
2-н-506/08 року винесеного Пролетарським
районним судом м. Донецька від 07.11.2008
року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 9687, 73 грн., яка виникла станом
на 02.10.2008 року (а.с.4).

Згідно розрахунку
заборгованості за непогашеним
кредитом, заборгованість станом на
31.10.2013 року заборгованість за кредитом
становить 19353,03 грн., з яких:
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 17955,27 грн., а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) - 897,76 грн.
(а.с. 5-6).

У відповідності з положеннями ст.
88 ЦПК України судові витрати, понесені
позивачем у вигляді сплаченого
судового збору в сумі 243,60 грн.
необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.526, 536, 553, 554, 651, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 214, 215,224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення
заборгованості" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідомо,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: 83031, АДРЕСА_1, на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" рах. №
3111 МФО 305299, -
заборгованість за кредитним договором
б/н від 06.10.2006 року в сумі 19353,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідомо,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: 83031, АДРЕСА_1 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", рах. №
0001, МФО 305299,
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Це заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Ульяніч І.В.

17.02.2014 року