Справа № 427/7484/13-ц
Провадження № 2/427/127/14
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача
належним

16.01.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

одноособово судді
Логвіної
Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун
Є.О.,

за участю: прокурора
Гоянець
Ю.М.,

позивача
ОСОБА_2,

представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача -
Свердловської МСЕК
Коновалова О.І.,

представників третіх осіб:

Луганського КЗ «ОЦМСЕ» -
Клепачевої А.І., Блюм О.С., Димарської
Г.Ф.,

ВВД ФССНВВ в м. Свердловську Луганської
області Голикова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Свердловську
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Свердловської
міжрайонної МСЕК про зобов'язання
вчинити певні дії, треті особи на
стороні відповідача: Луганський
комунальний заклад «Обласний центр
медико-соціальної експертизи»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним
позовом, зазначаючи, що він є інвалідом
1-ої групи з 0.01.1995 року, відповідно до
довідки серії ВТЄ-34 № 069998. Висновком
МСЕК від 01.04.2002 року йому встановлено 100
% втрати професійної працездатності у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві, яке сталося у 1990 році. В
даному висновку зазначено те, що йому
повинні надаватися також й інші види
допомоги. Такими допомога ми є
санаторно-курортне лікування у м.
Славянськ - 1 раз на рік, медикаментозне
лікування за показаннями, спеціальний
медичний догляд, придбання постільної
білизни, протезування візком.

12.06.2013 року у Свердловській ЦМЛ
складено його план реабілітації
інваліда на 2013-2015 рік. Зміст даного
плану його влаштовує у повному обсязі.
Однак спеціаліст відділу медичного
обслуговування відділення виконавчої
дирекції Фонду ССНВ НВ та ПЗ в м.
Свердловську Бреймерова Н.М., не маючи
на це жодних повноважень, написала на
аркуші плану реабілітації свою
особисту думку з приводу неможливості
надання частини соціальних послуг
вказаних у плані. З огляду на це
Свердловською МСЕК, в порушення ст.. 5
Закону України № 2961, 12.07.2013 року
складено Індивідуальну програму
реабілітації інваліда № 629, в якому не
були зазначені реабілітаційні заходи
на яких наголошувала спеціаліст
відділення Бреймерова Н.М..

Вважає, що своїми діями спеціалістами
Свердловської МСЕК та спеціалістом
відділення Фонду Бреймеровою Н.М.
порушено його конституційне право на
соціальний захист.

Не погодившись із змістом програми
реабілітації він звернувся до обласної
МСЕК з приводу переогляду його
програми реабілітації. За результатами
розгляду його звернення 06.09.2013 року
складено новий план реабілітації
інваліда, який має значно менший обсяг
соціальних послуг ніж у попередньому,
який складено 12.06.2013 року. З даним
планом він не погоджується, та вважає
що цей план не відповідає змісту, рівню
та обсягу фізичних, розумових,
психічних можливостей і стану його
здоров'я.

Просить суд постановити рішення, яким:

1. Визнати протиправним план
реабілітації інваліда від 06.09.2013 року
та скасувати його.

2. Визнати протиправною
індивідуальну програму реабілітації
інваліда № 629 від 12.07.2013 року та
скасувати її.

3. Зобов'язати Свердловську між
районну МСЕК розробити нову
індивідуальну програму реабілітації
інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Зобов'язати Свердловську
міжрайонну МСЕК включити до нової
індивідуальної програми реабілітації
інваліда ОСОБА_2 заходи, які зазначені у
плані реабілітації на 2013-2015 роки від
12.06.2013 року.

В судовому засіданні представник
третьої особи Луганського КЗ «ОЦМСЕ»
Димарська Г.Ф. заявила клопотання про
заміну первісного відповідача -
Свердловської міжрайонної МСЕК на
належного відповідача - Луганський
комунальний заклад «Обласний центр
медико-соціальної експертизи»,
посилаючись на те, що Свердловська
міжрайонна МСЕК не є юридичною особою і
не може бути стороною по справі.

Вислухав думку учасників судового
розгляду, які не заперечували проти
задоволення даного клопотання, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлений не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Таким чином, заслухавши думку сторін,
оглянувши матеріали справи, де в п. 4
загальної частини Положення про
Свердловську міжрайонну МСЕК,
затвердженому Головним лікарем
Луганського КЗ «Обласний Центр
медико-соціальної експертизи»,
вказано, що Свердловська міжрайонна
МСЕК загального профілю є структурним
підрозділом Луганського КЗ «ОЦ МСЕ»,
суд вважає за необхідне клопотання
представника третьої особи
задовольнити в повному обсязі та
замінити неналежного відповідача
Свердловську міжрайонну МСЕК на
належного відповідача - Луганський
комунальний заклад «Обласний центр
медико-соціальної експертизи».

Керуючись ст.ст. 30, 33, 168, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Свердловської міжрайонної МСЕК про
зобов'язання вчинити певні дії, треті
особи на стороні відповідача:
Луганський комунальний заклад
«Обласний центр медико-соціальної
експертизи», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, замінити
неналежного відповідача - Свердловську
міжрайонну МСЕК належним відповідачем
- Луганський комунальний заклад
«Обласний центр медико-соціальної
експертизи», в особі.

Ухвалу направити Луганському
комунальному закладу «Обласний центр
медико-соціальної експертизи».

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.