Справа №545/1897/13-ц
Провадження №2/545/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Департамент праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Полтавська рота ДПС
УДАІ ГУМВС України, Маркелов Юрій
Олексійович - інспектор Полтавської
роти ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_4,
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», Моторне (транспортне)
страхове бюро України (МТСБУ) про
стягнення матеріальної шкоди, що
заподіяна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, що
заподіяна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 04 грудня 2010 року
на 174 км автошляху Полтава-Суми в
с.Побиванка Полтавського району
сталася дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої був він, як водій
автомобіля «Toyota-Corolla», номерний знак
НОМЕР_3, та ОСОБА_2, який керував
автомобілем Форд Сієра, номерний знак
НОМЕР_2. Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Toyota-Corolla», 2006 року випуску,
номерний знак НОМЕР_3, що належить йому
був пошкоджений. Дана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача, який керував
автомобілем Форд Сієра, номерний знак
НОМЕР_2. До того ж автомобіль, яким
керував відповідач не був
застрахований обов'язковим
страхуванням цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Фактична сума
ремонту його автомобіля склала 36281 грн.,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження склали
600 грн. Виходячи з вказаного просив
стягнути з відповідача на його користь
завдану матеріальну шкоду у розмірі 36881
грн., судовий збір в сумі 368 грн. 81 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, надав пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просив також стягнути з
відповідача на його користь витрати в
сумі 2819 грн. 80 коп. за проведення
автотехнічної та
автотранспортно-трасологічної
експертизи. Всього просив стягнути з
відповідача на його користь 40189 грн. 61
коп.

В подальшому, позивач направив до суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
просила задовольнити.

В останнє судове засідання направила
заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
посилаючись на те, що за фактом
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої пошкоджений автомобіль
позивача, провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху закрито в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 в заяві,
направленої до суду, справу просив
розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 направила до суду
заяву про розгляд справи без її участі.

Представники третіх осіб -
Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
Полтавської рота ДПС УДАІ ГУМВС
України, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ), треті
особи: Маркелов Ю.О. в судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
його представника, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 грудня 2010 року
близько 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Ford-Sierra», номерний
знак НОМЕР_2, на автошляху Полтава-Суми
в с.Побиванка Полтавського району
Полтавської області допустив
зіткнення з автомобілем «Toyota-Corolla»,
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_1, в результаті чого
автомобілю останнього були завдані
пошкодження.

Власником автомобіля «Toyota-Corolla»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу від 19
жовтня 2010 року (т.1 а.с.69).

Власником автомобіля «Ford-Sierra» є ОСОБА_4
Вказаним автомобілем ОСОБА_2 управляв
за дорученням (т.1 а.с.22).

Автомобіль «Ford-Sierra», яким керував
відповідач не був застрахований
обов'язковим страхуванням
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Згідно відповіді ТДВ СТДВ
«Глобус» №5191-ЮРС від 20 грудня 2013 року
на момент вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди 04 грудня
2010 року поліс страхування №ВС/4993076,
виданий водію автомобіля «Ford-Sierra»
номерний знак НОМЕР_2, не діяв (т.2 а.с.186,
192).

Відсутність станом на 04 грудня 2010 року
(дата дорожньо-транспортної пригоди)
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів щодо транспортного засобу -
автомобіля «Ford-Sierra» номерний знак
НОМЕР_2, підтверджується відповіддю
№7/2-28/34107 від 02 грудня 2013 року
Департаменту інформаційного
забезпечення, аналізу та методології
страхування Моторного (транспортного)
страхового бюро України, наданої на
підставі відомостей з єдиної
централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ
(т.2 а.с.175).

Стосовно водія ОСОБА_2 працівником ДАІ
Гончаренко О.В. було складено
адміністративний протокол про
порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього
руху України за ст.124 КУпАП. Постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 06 травня 2011 року
провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення (т.1
а.с.47, 48).

Вказаною постановою встановлено, що 04
грудня 2010 року о 19 годині 30 хвилин на 174
км. автодороги Суми-Полтава відбулося
зіткнення автомобілів під керуванням
водіїв ОСОБА_2, що керував автомобілем
Форд-Сієра державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1, що
керував належним йому автомобілем
Тойота-Корола державний номер НОМЕР_3.
Отже достовірно встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулась за участю саме цих осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою

В ході розгляду даної справи за
клопотанням позивача призначено і
проведено комплексну судову
траспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, проведення
якої доручено Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку комплексної судової
транспортно-трасологічної експертизи
та технічної експертизи №576/577 від 24
липня 2012 року, пояснення ОСОБА_1 про
обставини та причини
дорожньо-транспортної пригоди, надані
при складанні адміністративного
протоколу є технічно спроможними, та в
суті фактичним обставинам
дорожньо-транспортної пригоди
відповідають.

За експертним висновком в даній
дорожній обстановці, технічна
можливість запобігти зіткнення з
автомобілем «Ford-Sierra» для водія
автомобіля Toyota-Corolla» ОСОБА_1 не
визначається. В діях водія ОСОБА_1
невідповідностей вимогам (правил
дорожнього руху України), які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної події не
вбачається. Пояснення водія ОСОБА_2 про
обставини та причини
дорожньо-транспортної пригоди, надані
при складання адміністративного
протоколу є технічно неспроможними та
в суті фактичним обставинам
дорожньо-транспортної пригоди не
відповідають. У вказаній дорожній
обстановці водій автомобіля «Ford-Sierra»
ОСОБА_2 мав технічну можливість
запобігти зіткненню. Дії водія
автомобіля «Ford-Sierra» ОСОБА_2, з технічної
точки зору, не відповідали вимогам п.13.1
«Правил дорожнього руху України» і з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

Таким чином, згідно експертного
висновку, водій автомобіля ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню та його дії, з технічної
точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з пригодою.

Крім того вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди підтверджується матеріалами
по факту дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 04 грудня 2010 року
на 174 км автошляху Суми-Полтава, а саме
протоколом огляду місця пригоди
дорожньо-транспортної пригоди та
схемою до протоколу, які ним підписані
без застережень. Заяви та зауваження на
ці документи від ОСОБА_2 та інших осіб,
які брали участь у огляді місяця
дорожньо-транспортної пригоди не
надійшло.

Висновок №576/577 від 24 липня 2012 року
комплексної судової
транспортно-трасологічної експертизи
та технічної експертизи у даній справі
складений на підставі матеріалів
цивільної справи та провадження про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, сумніву
щодо його правильності у суду не
виникло.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.58, 59 ЦПК
України докази по справі повинні бути
належними, допустимими та
достовірними.

Доказів, які б спростовували вказаний
висновок експертизи відповідачем
ОСОБА_2 не надано, як не надано доказів
щодо наявності вини і в діях позивача у
настанні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Суд не може прийняти до уваги позицію
відповідача стосовно не визнання
позовних вимог, оскільки вона
спростовується вищенаведеним і нічим
об'єктивно не підтверджується.

Згідно з оцінкою технічних ушкоджень
транспортного засобу №12/11 від 17 грудня
2010 року, розмір матеріальної шкоди, яка
заподіяна позивачу, складає 35240 грн. 96
коп. (т.1 а.с.5-8).

Відповідно до акту виконаних робіт по
ремонту автомобіля Тойота Корола,
виготовленого приватним підприємцем
ОСОБА_9 фактична сума ремонту
автомобіля склала 36281 грн., що
підтверджується платіжними
документами №20/12-1 від 20 грудня 2010 року,
№30/12-1 від 30 грудня 2010 року (т.1 а.с.9-11).

За проведення автотоварознавчого
дослідження та комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №576/577 від 24
липня 2012 року позивачем сплачено,
відповідно 600 грн. та 2819 грн. 80 коп. (т.1
а.с.195-197, т.2 а.с.197, 198).

Такими чином, позивачем ОСОБА_1
доведено, що з вини відповідача ОСОБА_2,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 04 грудня 2010 року на
автошляху Полтава-Суми, 174 км., йому
заподіяна матеріальна шкода в сумі 36281
грн., а тому вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача на відшкодування шкоди у
зв'язку з пошкодженням автомобіля.

При розгляді даної справи судом
прийнято до уваги ухвалу від 10 квітня
2013 року колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо помилок, допущених судами
при ухваленні рішень по даній справі,
які були скасовані (т.2 а.с.65, 66).

За приписами ст.79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат пов'язаних з
розглядом справи, зокрема належать
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз. Стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції №3999.140.1 від 19 травня
2011 року при зверненні з даним позовом
до суду позивачем сплачено судовий
збір в сумі 368 грн. 81 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. (т.1 а.с.1).
Вказані витрати слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Також за проведення
автотоварознавчого дослідження та
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 слід стягнути 600 грн. та 2819 грн. 80
коп., а всього 3419 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Департамент праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Полтавська рота ДПС
УДАІ ГУМВС України, Маркелов Юрій
Олексійович - інспектор Полтавської
роти ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_4,
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», Моторне (транспортне)
страхове бюро України (МТСБУ) про
стягнення матеріальної шкоди, що
заподіяна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
проживаючого по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в сумі 36281 грн., судові витрати
пов'язані з проведенням з проведенням
експертизи в сумі 3419 грн. 80 коп., із
сплатою судового збору в сумі 368 грн. 81
коп., на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього 40189 грн. 61 коп. (сорок тисяч
сто вісімдесят дев'ять гривень 61
копійку).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення, а у разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков