Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/310/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.01.2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді -
Дуковського О.Л.

суддів -
Письменного О.А.; Пищиди М.М.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 про заміну
повного товариства "Старт" його
правонаступником ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду з підстав
неправильного застосування норм
процесуального права.

Скаржник вказує, що боржник - повне
товариство «Старт» провело
реорганізацію шляхом перетворення на
ТОВ «ПТ Старт». З урахуванням
правонаступництва суд повинен був
внести зміни у виконавчий лист.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня
2013 року задоволений позов ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння у відповідача ПТ
«Старт».

Відповідно до чинного законодавства у
виконавчий документ вносяться дані,
які чітко відповідають резолютивній
частині рішення суду.

На час ухвалення рішення суду існувала
юридична особа ПТ «Старт».
Перетворення відбулося, і
правонаступництво здійснювалося вже
після закінчення провадження у справі
і набуття рішенням законної сили.

За таких обставин заміна боржника
можлива тільки на стадії виконання
судового рішення.

Процесуально стадія виконання
судового рішення розпочинається з
моменту відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження з
винесенням про це постанови, що
врегульовано ст.ст. 19, 22, 25 Закону
України «Про виконавче провадження».
Оскільки заяви стягувача про примусове
виконання рішення не надходило,
виконавчого листа до виконання не
пред'являлося, то і не відкривалося
виконавчого провадження по виконанню
судового рішення від 17 квітня 2013 року.

З урахуванням вимог ст. 378 ЦПК України
та ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягувача
ОСОБА_3 до суду із заявою про заміну
боржника у виконавчому провадженні
його правонаступником до вчинення дій
передбачених ст.ст. 19, 22, 25 зазначеного
Закону є передчасним і суд дав цій
обставині правильну юридичну оцінку.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає сили
з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: