Справа № 524/634/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
вищезгаданим позовом, просила винести
рішення, яким визначити, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві
власності кожному по 1/3 частині
квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибула, подала заяву про розгляд
справи у її відсутність, на позовних
вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не прибув, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, проти
позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не прибула, подала заяву про розгляд
справи у її відсутність, на позовних
вимогах наполягала.

Представник третьої особи ККЖЕП
«Автозаводське» в судове засідання не
прибув, подав заяву про розгляд справи
у їх відсутність, проти позовних вимог
не заперечував.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену
цивільну справу та приймає відповідне
рішення у відсутності сторін на
підставі тих доказів, які маються у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності виданого на підставі
розпорядження від 26.11.1997 року за №104/2
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому міської ради
народних депутатів квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Квартира приватизована згідно з
законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду".

Згідно зі ст.372 ЦК України частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст.
ст.. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належить на праві власності кожному по
1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга, подана
після закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

СУДДЯ: