30.10.2014 Справа № 756/8246/13-ц
Унікальний №756/8246/13-ц
Провадження № 2-п/756/157/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
договорами,

встановив:

07 жовтня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за договором №
001/518/08 від 04 лютого 2008 року про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток (приватних) у
розмірі 125 грн. 70 коп. та заборгованість
за договором № 009/2425/07/1 від 12 грудня 2007
року про кредитування поточного
рахунку у розмірі 14048 грн. 92 коп., а також
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.

06 жовтня 2014 року від відповідача ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд заочного
рішення, в якій він посилається на те,
що він не з'явився в судове засідання з
поважних причин, оскільки не отримував
жодної судової повістки про виклик в
судове засідання.

Також відповідач ОСОБА_1 посилається на
те, що рішення суду є необґрунтованим,
оскільки позивачем не надано належних
доказів на підтвердження існування
заборгованості за договором № 009/2425/07/1
від 12 грудня 2007 року, а надано лише
довідку, видану позивачем, який не є
банківською установою.

Враховуючи викладене, відповідач
ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував,
посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, в тому числі й про
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, за зареєстрованим
місцем проживання: АДРЕСА_1. Проте
адресована відповідачу кореспонденція
повернулася на адресу суду з відміткою
відділення зв'язку «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Будь-яких доказів, які б свідчили про
наявність у відповідача ОСОБА_1
поважних причин, що унеможливлювали
отримання адресованої йому
кореспонденції, не надано.

Таким чином у суду відсутні
підстави для висновку про поважність
причин неявки відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання.

Ухвалюючи рішення, суд, оцінивши надані
позивачем докази, прийшов до висновку
про наявність підстав для стягнення з
відповідача вказаної у рішенні
заборгованості за договорами та навів
обґрунтування своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки
суду щодо наявності підстав для
задоволення позову, до заяви про
перегляд заочного рішення
відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко