overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3066/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житловик» заборгованості в сумі 1816,8 грн. та судові витрати.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 121,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан КП
«Житловик» не дозволяє здійснити оплату судового збору, поскільки сума заборгованості населення по утриманню будинків та прибудинкової території станом на 01.09.2014 року становить 443,1 тис. грн. та за вивіз сміття 23,5 тис. грн.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, поскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданій заяві КП «Житловик» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Житловик» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 288/1396/14-ц
Провадження № 2/288/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання незаконним рішення та свідоцтва.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачка подала не підписану заяву про відстрочку сплати судового збору, в зв’язку з тим, що вона не має змоги сплатити зазначені кошти, так як отримує мінімальну заробітну плату та її син навчається.

Подана заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачка працює, має законодавчо визначений регулярний заробіток, доказів щодо обставин майнового характеру, що утруднюють сплату судового збору позивачка суду не надала.

За даних обставин, заява
ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору – відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1282/14-ц

02 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов‘язання звільнити житлове приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 в якому поставила питання про зобов‘язання відповідач усунути перешкоди, які він створює у користуванні житловим будинком, що належить їй на праві приватної власності.

В ході судового розгляду позивачка заявила клопотання про залишення поданого нею позову без розгляду, оскільки на даний час врегулювали питання з відповідачем у добровільному порядку.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов‘язання звільнити житлове приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п‘яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 342/1000/14-ц
Провадження № 2/342/555/2014
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище наведеним позовом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки за відомостями Управління ДМС
України в Івано-Франківській області на повторний запит Городенківського районного суду громадянин ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території області не значиться.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

Оскільки відповідач ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для уточнення місця проживання (перебування) відповідача –
ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 373/171/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович
О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

15.01.2014 р. позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 218047-GRED від 28.03.2008 р. у розмірі 60469 грн. 95 коп. та судові витрати.

27.01.2014 р. відкрите провадження у даній справі, попереднє судове засідання призначене на 16 год.00 хв. 05.02.2014 р.

Позивач, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином,
(відповідно до заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та судовою повісткою) до суду свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. У зв»язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 21.02.2014 р.

Позивач, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, (відповідно до заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді) до суду свого представника не направив повторно, надіславши заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість представника в інших судових справах. Будь-яких доказів на підтвердження причин неприбуття представника позивач не надав. Заяви про розгляд справи без участі представника позивач не подав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа №366/54/14-ц
Провадження №2/366/35/14 17 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, на підставі ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем
З відповіді на запит про фактичне місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1
Олександрійський районний сектор МВ
УДМС України в Кіровоградській області повідомляє, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кіровоград, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.109,115,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 101/6286/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення права користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять усунути перешкоди в користуванні належної їм власності , а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом припинення права користування відповідачки ОСОБА_3 жилим приміщенням цієї квартири, посилаючись на те, що вказана квартира була подарована їм в рівних частках згідно до нотаріально посвідченого договору дарування 16. 09. 2013 року громадянином ОСОБА_4 Але при оформленні квартири та прибудинкової території їм стало відомо, що за вказаною адресою значиться зареєстрованою стороння людина -
ОСОБА_3 , яка не вписана в особистий рахунок на цю квартиру і її місце знаходження не звісно. Також в квартирі відсутні її особисті речі.
Остання не сплачує комунальні платежі , але водоканал та міське газове господарство продовжує нараховувати на ім'я відповідачки комунальні платежі. Для позивачів це являється додатковим фінансовим навантаженням.

Отже, реєстрація відповідачки у належній їм квартирі чинить перешкоди позивачам у користуванні квартирою належним чином, оскільки не дозволяє їм розпоряджатися квартирою на свій розсуд та значно зменшує їхні законні права щодо її володіння.

Відповідачка ухиляється від явки до судового засідання, про причини своєї неявки не повідомляє.

Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник позивачів,діючий за довіреністю, надав письмове клопотання про заочний розгляд справи, з чим суд погоджується, так як воно не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач на заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ауштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик
Провадження по справі 2-сз/122/3/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Тарасюк М.В.,

розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2013 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу з підстав п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

09.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат у розмірі 229,40 грн., що були сплачені при зверненні з позовом до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, заяв про відкладення розгляду або проведення розгляду справи у їх відсутність суду не надавали.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, те що ухвалою судді
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 10.09.2013 року суд збір позивачу не був повернутий, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву
ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету
України (УДКСУ в м. Сімферополі,
Залізничний район, , з рахунку №0003, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в
Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим, код банку 824026) на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р , індивідуальний ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, МФО 380236) суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 00 копійок, сплаченого за платіжним дорученням №55069092 від 16.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

01.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити судове засідання у справі на 09.10.2014 р. на 08-30 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 132/1890/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1906/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.03.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1924/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
«б/н. від 30.09.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя