Справа № 361/7163/14-ц
Провадження № 2/361/2739/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м.Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при
секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
неустойку (пеню) за прострочення сплати
заборгованості аліментів в сумі 67 342
грн. 90 коп. та 673 грн. 43 коп. сплаченого
судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначала, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі до 04 листопада
2011 року, від якого вони мають двох
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі виконавчого
листа

№ 2-1013, виданого 01 жовтня 2012 року
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області, з відповідача
стягуються аліменти в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу) щомісячно на
утримання однієї дитини. Проте,
відповідач умисно ухиляється від
сплати аліментів у визначеному розмірі
й у зв'язку з цим утворилася неустойка
(пеня) за прострочення сплати
аліментів.

Дана заборгованість виникла з вини
відповідача, який не переймається
належним утриманням синів, всі витрати
щодо їх належного забезпечення
покладені на позивача, а тому вона
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь пеню за прострочення
сплати аліментів в розмірі 67 342 грн. 90
коп.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 була
змушена звернутися до суду із вказаним
позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
позовних вимог, посилаючись на те, що
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, постійного прибутку не має.
У зв'язку з викладеним, просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу й
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2011
року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу
серії 1-ОК № 079517 (а.с. 12).

З досліджених у судовому
засіданні матеріалів справи
вбачається, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що свідчать копії
свідоцтв про народження серії НОМЕР_3
та НОМЕР_4, що видані 14 серпня 2000 року та
12 листопада 2002 року Виконавчим
комітетом Кам'янської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької
області (а.с. 10, 11).

Судом також з'ясовано, що на підставі
виконавчого листа № 2-1013, виданого 01
жовтня 2012 року Глибоцьким районним
судом Чернівецької області, з
відповідача стягуються аліменти в
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
щомісячно на утримання однієї дитини.

Проте, відповідач аліменти на
утримання дітей не сплачує, в
результаті чого утворилася
заборгованість, яка за період з червня
2012 року по кінець травня 2014 року
становить 16 920 грн. 68 коп. Вказані
обставини підтверджуються розрахунком
про розмір заборгованості по сплаті
аліментів, складеним 17 червня 2014 року
Відділом державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції Чернівецької області (а.с. 24).

У судовому засіданні також
встановлено, що 07 серпня 2014 року
позивач звернулася до правоохоронних
органів із заявою про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей
(аліментів) (а.с. 23).

Разом з тим, листом від 19 серпня 2014 року
за № 35/7422 Глибоцький районний відділу
УМВС України в Чернівецькій області
повідомив, що опитати ОСОБА_2 не
вдалося, оскільки за місцем реєстрації
він відсутній, а з пояснень його сестри
- ОСОБА_5 він на даний час проживає і
працює за кордоном, а саме у Польщі, у
зв'язку з цим прийнято рішення про
закінчення перевірки по даних
матеріалах та списання їх в справу
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області (а.с.22).

Батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

З розрахунку поданого позивачем
вбачається, що за період з червня 2012
року по липень 2014 року у відповідача
утворилася заборгованість по сплаті
пені за прострочення сплати аліментів
у розмірі 67 342 грн. 90 коп., що розрахована
як сума заборгованості * на ставку пені
у відсотках на день прострочення *
кількість днів прострочення (а.с.5-6).

Ч. 2 ст. 196 СК України закріплено, що
розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

У п. 22 Постанови Верховного Суду
України «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
роз'яснено, що передбачена ст. 196 СК
відповідальність платника аліментів
за прострочення їх сплати у виді
неустойки (пені) настає лише за
наявності вини цієї особи. На платника
аліментів не можна покладати таку
відповідальність, якщо заборгованість
утворилася з незалежних від нього
причин, зокрема, у зв'язку з
несвоєчасною виплатою заробітної
плати, затримкою або неправильним
перерахуванням аліментів банками.

В інших випадках стягується неустойка
за весь час прострочення сплати
аліментів. Крім того, закріплено, що суд
може зменшити розмір неустойки з
урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів, а
за передбачених ст. 197 СК України умов -
повністю або частково звільнити його
від сплати заборгованості.

З огляду на вказане вище положення
закону та враховуючи матеріальне
становище платника аліментів, який на
даний час не працює, суд дійшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за
доцільне зменшити розмір пені до суми
обрахованої Відділом державної
виконавчої служби Глибоцького
районного управління юстиції
Чернівецької області заборгованості
по сплаті аліментів у розмірі 16 920 грн.,
яка й підлягає стягненню з ОСОБА_2

Крім того, за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Отже, з відповідача підлягає стягненню
на користь позивача сума сплаченого
судового збору у розмірі 169 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
непрацюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 неустойку
за прострочення сплати аліментів у
розмірі 16 920 грн. (шістнадцять тисяч
дев'ятсот двадцять гривень) за період
з червня 2012 року по 01 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
непрацюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий
збір в розмірі 169 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.М. Пухна