ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/39/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретарі Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з вищевказаним позовом, в якому просила
виселити рідного брата - ОСОБА_2 з
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житла. В обгрунтування позовних вимог
вказала, що на підставі нотаріально
посвідченого 18.11.2006 року договору
дарування зазначений будинок належить
їй праві власності. Крім неї у
вказаному будинку зареєстрований її
рідний брат ОСОБА_2, з яким проживання в
одному домоволодінні не можливим з тих
підстав, що він ображає позивачку,
вчиняє сварки та бійки, тому вона
просить його виселити.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_3 заявлені вимоги
підтримали з наведених у позові
мотивів, просили позов задовольнити.
Позивачка пояснила, що вона за життя
доглядала свого хворого батька -
ОСОБА_4, нині покійного, який і
подарував їй будинок, розташований по
АДРЕСА_1. Брати не заперечували проти
того, що будинок залишиться їй. В кінці
2006 року до неї звернувся її рідний брат
ОСОБА_2 з проханням дозволити йому на
протязі року пожити та зареєструватися
в належному їй будинку. Своє прохання
обгрунтував тим, що, по-перше, з
квартири, де він мешкав з дружиною,
остання його вигнала, а тому йому немає
де жити; по-друге, особу, яка не має
місця реєстрації, звільняють та не
приймають на роботу. Вона повірила
запевнянням брата та надала дозвіл на
його реєстрацію й проживання в будинку.
Але відразу ж після реєстрації місця
проживання ОСОБА_2 в її будинку,
останній почав користуватися ним як
власним житловим будинком: завіз меблі,
змінив замки на дверях, встановив
металеві брами на вікнах, в зв"язку з
чим вона змушена декілька років
проживати в літній кухні, яка до цього
використовувавлася в якості
підсобного приміщення. Спільне
проживання з братом в одному
домоволодінні стало неможливе,
оскільки він почав приїжджати з другою
дружиною - ОСОБА_5, з якою у позивачки
виникли неприязні відносини з-за того,
що вона спілкується з першою дружиною
брата. ОСОБА_5 звертається в різні
інстанції зі скаргами на неї,
посилаючись на те, що позивачці
неправомірно надано 2 групу
інвалідності; вона займається
незаконною торгівлею самогону. Також
ОСОБА_2 без її згоди побудував альтанку,
яку замикає та відкриває, коли
приїздить, привозить багато своїх
друзів на відпочинок. Неодноразово
виїжджаючи до доньки ОСОБА_5 в США,
ОСОБА_2 закриває будинок на замок, не
надаючи взагалі до нього доступу. Не
заперечує, що коли між ними були
приязні стосунки, ОСОБА_2 допомагав
ремонтувати літню кухню, але за її
кошти. Останнім часом відповідач почав
постійно влаштовувати сварки,
погрожувати фізичною розправою, в
зв'язку з чим вона неодноразово була
змушена звертатися з заявами до
Золочівського РВ ГУ УМВС України в
Харківській області.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник за дорученням ОСОБА_6 в
судовому засіданні проти позову
заперечували. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно
будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 праві
власності за договором дарування.
Після смерті батьків його сестра стала
проживати в літній кухні, оскільки не
хотіла залишатися в будинку сама. Літня
кухня переобладнана за його рахунок
під повноцінний житловий будинок та
виглядає краще основного будинку. У них
з сестрою були завжди гарні стосунки,
він допомагав їй. В будинку він
проживає майже постійно з 2004 року.
Останнім часом стосунки з сестрою дуже
напружені.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що житловий
будинок АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_1 , що підтверджується
наданою суду копією договору дарування
житлового будинку від 02.04.1996 року,
посвідченого державним нотаріусом
Золочівського районного нотаріального
округу Харківської області, реєстровий
№ 890 (а.с.10-12).

Згідно технічного паспорту,
складеного 18.11.2006 року спеціалістами КП
"Дергачівське районне БТІ"
домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з
житлового будинку "А-1", ганку "а",
літньої кухні "Б", веранди "б", сараїв "В",
"Г", "Д", "Е", "Ж", погрібу "З", літнього душу
"И", вбиральні "К", огорожі №1-3 (а.с.13-16).

З 2008 року ОСОБА_1 як власниця
зазначеного нерухомого майна
здійснювала його страхування, що
підтверджується відповідними
договорами (свідотцва) страхування
будівель та рухомого майна, що належать
громадянам (а.с.17-24).

17.04.2007 року між АК "Харківобленерго" в
особі Золочівського РВЕ та ОСОБА_1 як
споживачем укладено договір про
користування електричною енергією
№351275 (а.с.25-26).

Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Пунктом 17 постанови №2 від
12.04.1985 року зі змінами «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами ЖКУ" передбачено,
що при триваючій антигромадській
поведінці виселення винного може
статися і при повторному порушенні,
якщо раніше вжиті заходи попереджння
або громадського впливу не дали
позитивних результатів. Зокрема, це
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинків, трудових колективів,
громадськими організаціями за місцем
роботи чи проживання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що її чоловіком є ОСОБА_2 В
с.Миронівка у них є будинок, чоловік
постійно доглядає його, за його кошти
був зроблений ремонт у літній кухні,
яка виглядає краще, ніж основний
будинок. В зв"язку з тим, що мав місце
замах на крадіжку з будинку, її чоловік
встановив металеві брами на вікнах.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він є братом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Сестра за життя доглядала
їхнього хворого батька, який подарував
їй свій будинок, але за кошти брата був
зроблений ремонт в будинку, що також
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 У них були дружні стосунки.
ОСОБА_1 за життя доглядала їхнього
хворого батька, а тому він подарував
свій будинок, проти чого вони з братом
не заперечували. Йому відомо, що брат
наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 прописала
його в батьківському будинку, оскільки
він розлучився з дружиною і йому ніде
було жити. Після того, як сестра надала
згоду на реєстрацію ОСОБА_2 у власному
будинку, її життя стало нестерпним:
брат влаштовував сварки, ображав її та
застосовував фізичну силу. Також
доповнив, що і він власними слами
допомагав сестрі в ремонті будинку.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в
судовому засіданні пояснили, що про
відносини між ОСОБА_1 та її братом
ОСОБА_2, які мають ворожнечий характер,
їм відомо. Під час кожного візита
ОСОБА_2 між ними постійно виникають
сварки. ОСОБА_14 також доповнила, що
ОСОБА_1 приходить до неї ночувати майже
кожного разу, коли приїздить ОСОБА_2 та
скаржиться, що останній її виганяє з
будинку та ображає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснив, що він є племінником ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знає, що між ним постійно
виникають сварки, що дядько ображає
тітку та наніс їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
пояснив, що він є сином ОСОБА_2 з
останнім не спілкується, знає про
конфлікт тітки і батька зі слів ОСОБА_1
Неодноразово вона йому говорила, що
ОСОБА_2 виганяє її з будинку, ображає,
погрожує фізичною розправою.

З наданих суду висновків
Золочівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області №447 від 08.05.2013 року
та №545 від 06.05.2014 року встановлено, що
07.05.2014 року ОСОБА_1 зверталася з заявою
про погрозу вбивством з боку ОСОБА_2 За
результатами розгляду заяви 08.05.2013
року заявниці рекомендовано
звернутися до суду з позовм про поділ
майна між нею та ОСОБА_2 06.05.2014 року за
заявою ОСОБА_1 про винкнення 01.05.2014 р.
сварки між нею та ОСОБА_2 надано
висновок, згідно якого вирішено
провести з ОСОБА_2 профілактчину бесіду
щодо недопущення антигромадської
поведінки.

Також судом досліджено висновок
Золочівського РВ №389 від 03.04.2014 року за
результатами розгляду заяви ОСОБА_5,
згідно якого викладені нею факти щодо
неправомірності отримання 2-ї групи
інвалідності та торгівлі самогоном
ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Виходячи з наведеного, суд доходить до
висновку про намагання ОСОБА_5
скомпрометувати ОСОБА_1, внаслідок чого
загострити наявний між ними конфлікт.

Згідно ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 того ж Кодексу
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

З наданих суду доказів в їх
сукупності встановлено, що ОСОБА_2
порушується право власності ОСОБА_1 на
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_2, що також визнається
відповідачем шляхом визнання факту
проживання позивачки в літній кухні, а
його - у самому житловому будинку.
Домоволодіння не містить іншого жилого
приміщення, окрім будинку "А-1", що
підтверджується також даними
технічного паспорту.

Згідно ст.157 ЖК України членів сім'ї
власника жилого будинку (квартири) може
бути виселено у випадках, передбачених
ч.1 ст.116 цього Кодексу. Виселення
проводиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

Суд приходить до переконання, що
ОСОБА_2 систематичним порушенням
правил співжиття робить неможливим для
позивачки проживання із ним в одному
домоволодінні, зокрема, будинку, а
заходи запобігання, застосовані
працівниками міліції, та судом, - під
час розгляду зазначеної цивільної
справи, виявились безрезультатними.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення його за неможливістю
спільного проживання в одному будинку
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 319,321 ЦК України,
ст.ст.116,157 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з житлового будинку
задовольнити.

Виселити з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без надання другого
житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення виготовлено
03.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Калайда І. С.,