АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1331/11
Головуючий І інстанції - Наумова
Провадження: 22-ц/790/5504/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 жовтня 2011 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № CNL 700/148/2005 від
26.05.2005 року, за кредитним договором № CNL
700/154/2005 від 07.06.2005 року, за кредитним
договором № CNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року, за
кредитним договором № CL 700/1365/2007 від
05.01.2007 року, за договором № 001/4517/06 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПAT «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитні
договори: № CNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року, №
CNL 700/154/2005 від 07.06.2005 року, № CNL 700/391/2006 від
26.05.2006 року, № CL 700/1365/2007 від 05.01.2007 року,
та договір № 001/4517/06 про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток, згідно яких ОСОБА_3
було відкрито поточні рахунки та
надано кредитні кошти.

ОСОБА_3 погашення кредиту в строки та на
умовах, зазначених в кредитних
договорах не здійснює, чим порушує
взяті на себе зобов'язання за
кредитними договорами.

Просив стягнути заборгованість за
кредитним договором № CNL 700/148/2005 від
26.05.2005 року, за кредитним договором № CNL
700/154/2005 від 07.06.2005 року, за кредитним
договором № CNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року, за
кредитним договором № CL 700/1365/2007 від
05.01.2007 року, за договором № 001/4517/06 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток на
користь ПАТ «ОТП Банк», стягнути
витрати по сплаті державного мита та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня
2011 року позов ПАТ «ОТП Банк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»
суму заборгованості за кредитним
договором CNL-700/148/2005 від 26.05.2005 в розмірі
604 920,84 грн., стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5
солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»
суму заборгованості за кредитним
договором CNL-700/154/2005 від 07.06.2005 в розмірі
271 310,82 грн. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5
солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»
суму заборгованості за кредитним
договором CNL-700/391/2005 від 26.05.2006 в розмірі
366 554,10 грн, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5
солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»
суму заборгованості за кредитним
договором CL- 700/1365/2007 від 05.01.2007 в розмірі
255 183,10 грн., стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ОТП Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
№001/4517/06 про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток в розмірі 38 096,77 грн, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
сплачене держмито у сумі 850 грн., а також
60 грн. - за сплату інформаційно -
технічних послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначено, що
згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ
«ОТП Банк» уступило право вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 з
виконання зобов'язань за кредитними
договорами, а тому вважає, що
заборгованість має бути стягнута на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Представники ПАТ «ОТП Банк» не
повідомили суд про укладення
зазначеного договору та про заміну
кредитора. Також вважає, що банком
невірно зроблений розрахунок
заборгованості за кредитними
договорами.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

По справі встановлено, що 26.05.2005 року
між ПАТ КБ «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПAT «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ CNL 700/148/2005, згідно якого відповідачу
було відкрито поточний рахунок та
надано кредитні кошти в сумі: 63 000 дол.
США строком до 26.05.2020 року, зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
описаних в кредитному договорі.

26.05.2005 року між ПАТ КБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_5 у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено договір поруки
№SR- CNL 700/148/2005.

07.06.2005 року між ПАТ КБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником всіх прав
та обов'язків якого є ПAT «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ CNL 700/154/2005, згідно якого відповідачу
було відкрито поточний рахунок та
надано кредитні кошти за в сумі: 27 000
дол. США зі сплатою 12 % річних за
користування кредитом.

07.06.2005 р. між ПАТ КБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_5 у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено договір поруки
№ SCNL 700/154/2005.

26.05.2006 року між ПАТ КБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником всіх прав
та обов'язків якого є ПAT «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ CNL 700/391/2006, згідно якого відповідачу
було відкрито поточний рахунок та
надано кредитні кошти за в сумі: 33 400
дол. США зі сплатою 14 % річних за
користування кредитом.

26.05.2006 року між ПАТ КБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_5 у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено договір поруки
№ SCNL 700/391/2006.

05.01.2007 року між ПАТ КБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником всіх прав
та обов'язків якого є ПAT «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ CL 700/1365/2007, згідно якого відповідачу
було відкрито поточний рахунок та
надано кредитні кошти за в сумі: 33 400
дол. США строком до 25.05.2016 року, зі
сплатою зі сплатою 14 % річних за
користування кредитом.

Відповідач не виконує умови кредитних
договорів, а саме: не повертає банку
суму отриманого кредиту та не сплачує
плату за користування ним, яка на дату
надання кредиту становила 5 відсотків
річних + FIDR FIDR - це процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валют кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором № CNL
700/148/2005 від 26.05.2005 р. заборгованість по
кредиту становить 604920,84 грн., з
урахуванням: основного боргу у розмірі
59190,93 дол. США, що за курсом встановленим
НБУ на 12.08.2010 становить 467016,43 грн.;
відсотків у розмірі 17478,38 дол. США, що за
курсом встановленим НБУ на 12.08.2010
становить 137904,41 грн.; заборгованість за
кредитним договором № CNL 700/154/2005
заборгованість по кредиту становить
271310,82 грн., з урахуванням: основного
боргу у розмірі 25 357,13 доларів США, що за
курсом встановленим НБУ на 12.08.2010
становить 200 067,75 гривень; відсотків у
розмірі 9029,54 доларів США, що за курсом
встановленим НБУ на 12.08.2010 становить 71
243,07 грн.; заборгованість за кредитним
договором № №CNL 700/391/2006 р.
заборгованість по кредиту становить 365
554,10 грн., з урахуванням: основного боргу
у розмірі 30828,21 доларів США, що за курсом
встановленим НБУ на 12.08.2010 становить 243
234,57 грн.; відсотків у розмірі 15629,85 дол.
США, що за курсом встановленим НБУ на
12.08.2010 становить 123319,51 грн.;
заборгованість за кредитним договором
№ CL 700/1365/2007 від 05.01.2007р. заборгованість
по кредиту становить 255 183,10 грн., з
урахуванням: основного боргу у розмірі
22829,09 дол. США, що за курсом встановленим
НБУ на 12.08.2010 становить 180128,62грн.;
відсотків у розмірі 12387,99 доларів США,
що за курсом встановленим НБУ на 12.08.2010
становить 75061,59 грн.

Згідно договору № 001/4517/06 про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток, укладеного ПАТ КБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПAT «ОТП Банк» та
ОСОБА_3, відповідачу було відкрито
поточний рахунок та надано кредитні
кошти в сумі 38 000 грн., зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
описаних в кредитному договорі.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 001/4517/06 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток,
заборгованість по кредиту становить
38096,77 грн., з урахуванням: основного
боргу у розмірі 37399,77 грн.; відсотків у
розмірі 697,77грн.

ОСОБА_3 погашення кредиту в строки та на
умовах, зазначених в кредитних
договорах не здійснює, чим порушила
взяті на себе зобов'язання за
кредитними договорами, передбаченими в
п. п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1. кожного договору.

Доводи апелянта про те, що
заборгованість має бути стягнута на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
зв'язку з переходом права вимоги з
виконання зобов'язань за кредитними
договорами від ПАТ «ОТП Банк» є
безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.11.2010. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір комісії, відповідно до умов
якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, комітент -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
уповноважує комісіонера - ПАТ «ОТП
Банк» діяти від свого імені, але в
інтересах комітента щодо вчинення
правочинів, зазначених у статті 3.2
цього Договору, (пункт 3.1).

Відповідно до пункту 3.2 договору
комісії укладеного між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
комісіонер - ПАТ «ОТП Банк» буде
вчиняти від свого імені, але за рахунок
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правочини,
пов'язані з обслуговуванням кредитного
портфелю, включаючи, але не
обмежуючись, зокрема, проводити
претензійну роботу, ініціювати судове
провадження та представляти інтереси у
суді у разі, якщо боржники/поручителі
не виконують або вчасно не виконують
своїх зобов'язань (пункт 3.2.3.), а
відповідно до пунтку 3.2.5.5. вчиняти інші
дії необхідні для обслуговування
кредитного портфелю, в тому числі
отримувати кошти від реалізації
застави.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представники ПАТ «ОТП Банк» не
повідомили суд про укладення
зазначеного договору та про заміну
кредитора є необґрунтованими.

Відповідно до чинного законодавства
України при заміні кредитора у
зобов'язанні згода боржника не
потрібна, право звернутись до суду за
захистом своїх прав та інтересів
належить виключно сторонам
правовідносин, які виникли при
відступленні права вимоги.

Оскільки чинним законодавством
України не передбачений порядок
внесення змін безпосередньо до
виконавчого документа - виконавчого
листа в частині заміни стягувача ПАТ
«ОТП Банк» в інтересах ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» пред'явлено до
виконання лист щодо стягнення з ОСОБА_3
заборгованостей за кредитним
договором.

Станом на день розгляду вказаної заяви
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21.10.2011., яким були
задоволені вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3 є законним та таким, що набрало
законної сили, вказане рішення у
повному обсязі не виконано, обов'язок
боржниці добровільним виконанням не
припинений, а отже відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень чинного
законодавства процесуальне
правонаступництво можливе на будь-якій
стадії процесу і у будь-якому виді
провадження. Правонаступник
користується усіма процесуальними
правами правопопередника.

Виконання рішення, що є завершальною
стадією судового процесу щодо
стягнення з відповідачки
заборгованості розпочато з 2011 року та
до сьогодні не закінчено, а посилання
ОСОБА_3 про те, що їй не було відомо про
існування рішення щодо стягнення
заборгованості з неї на користь ПАТ
«ОТП Банк» спростовуються документами,
які підтверджують реалізацію
заставленого ПАТ «ОТП Банк»
автомобілю, що належав ОСОБА_3 в рахунок
погашення заборгованості (копія
протоколу з реалізації-у матеріалах
справи).

Крім того, право ОСОБА_3 при зверненні з
вказаною апеляційною скаргою жодним
чином не порушене, адже зобов'язання
заявниця не виконувала ані на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ані на
користь ПАТ «ОТП Банк», а сама апелянт
не є стороною договорів, що були
укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Враховуючи, що ухвала про заміну
сторони набрала законної сили, а
стягнення проводилося на користь
дійсного іпотекодержателя - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», який наразі є також
і стягувачем у виконавчому проваджені
на виконання рішення, є законним
відсутні будь - які підстави для
задоволення вказаної апеляційної
скарги.

Доводи відповідача щодо невірного
розрахунку заборгованості є
необґрунтованими, оскільки наявні у
матеріалах справи докази щодо розміру
заборгованості відповідачем не
спростовані.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
загальний розмір непогашеного кредиту
збігається з сумою, зазначеному у
розрахунку заборгованості, і ця ж сума
була несплаченою станом на день
звернення з позовом ПАТ «ОТП Банк», що
підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості.

У наданих платіжних дорученнях
відповідача не зазначено, за яким
кредитним договором відбувалося
виконання зобов'язань, а надані
платіжні доручення підтверджують, що
відповідачка не дотримувалася
черговості платежів, які визначені
додатками до кредитних договорів.

Як вбачається з наданих квитанцій
позивачка черговості платежів не
дотримувалася, здійснювала платежі в
меншому розмірі та у інші, аніж
встановлені у графіку дати, а ті
загальні суми, що зазначені
відповідачем у своїй скарзі як
сплачені були враховані та
направлялися на погашення процентів
відповідно до п.п. 1.4.1.2., 1.5.1., 1.5.1.3.
кредитного договору.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -