overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6314/14-ц
Провадження № 2/265/2592/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова
Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

в ході попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 265/6314/14-к).

Разом із цим в провадженні суду також перебуває справа за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 265/6605/14-к).

В ході попереднього судового засідання від представника відповідачки, ОСОБА_3, надійшло клопотання про об’єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із справою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне об’єднати вказані справи в одне провадження.

На підставі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав, виходячи з характеру позовних вимог за вказаними цивільними справами, що зумовлює їх однорідність, з метою правильного вирішення спору, суд вважає, що спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4409/14-ц
Провадження№ 2/266/1327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 710/13-Ф2 від 30.01.2013 року на користь кредитної спілки "Азовська кредитна компанія", яка складається з залишку за кредитом в сумі 875,30 грн., заборгованості по сплаті за користування кредитом згідно п. 2.1 кредитного договору за період з 30.08.2013 року по 06.10.2014 року в розмірі 458 гривень 57 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 1577,47 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 2-во/243/79/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

« 23» жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецов Р.В.,

при секретарі Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал», за участі третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради на користь позивача суму матеріальної та моральної шкоди, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області звернулась позивач із заявою про виправлення описки, допущеної у зазначеному вище рішенні суду посилаючись на те, що у рішенні суду помилково зазначено її по батькові, а саме замість правильного –
«… Михайлівна …», вказано: «…
Миколаївна …», у відповідних відмінках. Просила внести відповідні виправлення до рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не з’явились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 02 вересня 2013 року описки, зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення не правильно вказано по батькові позивача, а саме замість правильного –
«… Михайлівна …», вказано: «…
Миколаївна …», у відповідних відмінках.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 02 вересня 2013 року, вказавши по всьому тексту рішення правильне по батькові позивача –
«…Михайлівна …», замість вказаного:
«… Миколаївна …», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання – після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО
„Слов?янськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Слов?янськтепломережа” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/925/2014, за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО
„Слов?янськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Номер провадження 2/243/2196/2014
Номер справи 243/5122/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 24» жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення обов’язку по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про припинення обов’язку по сплаті аліментів.

24 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про припинення обов’язку по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Справа № 442/8299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи зміст ч.1 ст. 8
Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Єдиний унікальний номер №243/4166/14
Номер провадження №2/243/1795/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі –
Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Слов’янська районна державна адміністрація, Рай-Олександрівська сільська рада Слов’янського р-ну
Донецької області, дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядько», про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов’янського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слов’янська районна державна адміністрація,
Рай-Олександрівська сільська рада
Слов’янського р-ну Донецької області, дочірнє підприємство «Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядько», про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року справу призначено до розгляду.

24 жовтня 2014 року представником позивача, ОСОБА_3, надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи:
Слов’янська районна державна адміністрація, Рай-Олександрівська сільська рада Слов’янського р-ну
Донецької області, дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядько», про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.О. Чемодурова
Справа № 447/3111/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи - Новороздільська
ДНК

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 25.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 266/4402/14-ц
Провадження № 2-н/266/676/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:

Дзюба М. В.
№ 243/5076/14
№ 2/243/2187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 16 жовтня 2014р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №266/4403/14-ц
Провадження№ 2/266/1325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (треті особи – приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і
ОСОБА_4) про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила визнати договір дарування від 06.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1884 – недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, (треті особи – приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і ОСОБА_4) про визнання угоди недійсною.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу і третім особам.

Суддя:

Дз юба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1075/14-ц

Провадження № 2/300/430/2014

24.10.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Воловецької РДА до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Воловецької РДА Про припинення піклування, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої Органом опіки та піклування Воловецької РДА позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №593 від 23.10.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Воловецької РДА до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Воловецької РДА
Про припинення піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2014р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/3218/14-ц
Провадження № 2/309/1481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не з’явився повторно і не повідомив суд про причини неявки, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає до залишення без розгляду .

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2