overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/1965/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична
ГРУ Приватбанк м.Одеси, МФО 328704, код про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі судового збору у сумі 121,80 гривень.
Відповідно до п.19,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 03.09.2014 р., виникла
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» юридична адреса: 65031 м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р 777 в Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 11427,84( одинадцять тисяч чотириста двадцять сім грн.84 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» юридична адреса: 65031 м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р 777 в філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 2/496/2173/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12.11.2014 року о 10:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "12" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/4363/14-ц
Провадження 2/496/1950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.10.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 2009 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у друге не з'явилася до суду, і не повідомила про причину неявки, про що свідчить заказане повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 2009 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 лютого 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану, Біляївського районного управління юстиції в
Одеської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
Груца
Є.Є.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
Справа № 2-о/522/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління м. Одеси, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління м. Одеси, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 233 по вул. Балківська, 33, м. Одеса, на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

05.09.2014
Справа № 296/3554/12-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

м.Житомир

Судя Корольовського районного суду м.
Житомира ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди, зобов"язання повернути автомобіль, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 ринкової вартості автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ
"Полісся ОСОБА_6", ТОВ "Форвард-Класік" про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов"язання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року, після задоволення самовідводу суддею Рожковою О.С., до судді Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчука В.В. надійшла цивільна справа за вказаними вище позовами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК
України та відсутні підстави для їх повернення, залишення їх без розгляду і відмови у прийнятті їх до провадження судді, а тому приймає їх до свого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди, зобов"язання повернути автомобіль, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 ринкової вартості автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ
"Полісся ОСОБА_6", ТОВ "Форвард-Класік" про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов"язання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на
"15" жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал №203 (2-й поверх), та повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Провадження № 2/522/8158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК»ГУТА-Україна», ТОВ
«Авіакомпанія»Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«СК»ГУТА-Україна», ТОВ
«Авіакомпанія»Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»ГУТА-Україна», ТОВ
«Авіакомпанія»Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

01.09.2014
Справа № 296/3551/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкової О.С.

секретаря –
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/10824/13-ц, виданому 13.02.2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування заяви зазначила, що у виконавчому листі (дублікат) № 296/10824/13-ц, виданому Корольовським районним судом м. Житомира допущено помилку, а саме не вірно зазначено по батькові боржника, зазначено – ОСОБА_2, замість - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 259 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що виконавчий лист
(дублікат) № 296/10824/13-ц виписано
Корольовським районним судом м.
Житомира правильно, оскільки в рішенні суду від 12.05.1999 року вказано боржника -
ОСОБА_2.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2223/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7920, 70 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 7920, 70 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 23 жовтня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Жукова, 24, кв. 120, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6449/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопода 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6477/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ “Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ТОВ “Кей-Колект» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6591/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 Васильєвни до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3 30.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО
ОСОБА_4, недійсним.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 21.10.2014 року відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса відноситься до Малиновського району м.
Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися
Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї, в зв’язку з чим підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя,–

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Васильєвни до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, – повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН 37607526, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок
№0005 по квитанції №210063628 від 13.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Ва сильків О. В.
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Космос” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території.

12.08.2014 року, 18.08.2014 року у судове засідання представник позивача не з’явився. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки представника позивача (а.с.87,105).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу “Космос” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/1233/12-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участі секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства
№9» про виселення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засідання представник відповідаів ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Корольовським районним судом цивільної справи № 296/9185/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб
КВЖРЕП №9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на постійне користування житлом та адміністративної справи № 296/9180/13-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають вищевказані справи, рішення по яким законної сили не набрали.

Крім того, в провадження
Корольовського районного суду м.
Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання права постійного користування.
Остаточне рішення по якій не ухвалене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зупинити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. С. Рожкова