Номер провадження 2-с/489/7/14
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 13.12.2013 ,

встановив

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про скасування судового наказу
від 13.12.2013, виданого за заявою ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги
теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 13.12.2013 за
заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" видано
судовий наказ про стягнення з нього
боргу за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі - 1 003,29 грн.,
56,18 грн. - інфляційних, 85,61 грн. - 3% річних
та 114,70 грн. - судовий збір. Зазначає, що
заявлені вимоги безпідставні, оскільки
він та ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» не
укладали договору про надання послуг, а
тому між ними відсутні правовідносини,
а відповідно у ПАТ «МТЕЦ» відсутнє
право для звернення до суду. У
неопалювальний період з травня 2011 року
по вересень 2011 року; з травня 2012 року по
вересень 2012 року; з травня 2013 року по
вересень 2013 року до його квартири
опалення та гаряче водопостачання не
проводилося, тобто відсутній сам факт
користування тепловою енергією. Крім
того, стягувачем не надано доказів
того, що він отримав від ТЕЦ ці послуги
у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з"явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Стягувач подав до суду заперечення
проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини.

У порядку наказного провадження
розглядаються вимоги, які за своєю
правовою природою є безспірними.
Наявність спору про право унеможливлює
видачу судового наказу або є підставою
для його скасування, з роз"ясненням
права стягувача на звернення до суду та
розгляду спору в порядку позовного
провадження. У разі наявності спору про
суму заборгованості без спору про
право суд, за наявності можливості
встановити необхідні обставини, може
змінити судовий наказ.

Із заяви вбачається, що заявник оспорює
наявність правовідносин між сторонами
та відповідно оспорює право стягувача
на отримання коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про наявність спору про право, що є
підставою для скасування судового
наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява
боржника є обґрунтованою, з заяви про
скасування судового наказу та доданих
до неї матеріалів вбачається спір про
право, тому вказаний наказ підлягає
скасованню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 13 грудня 2013
року виданий Ленінським районним судом
м. Миколаєва за заявою Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті
послуги теплопостачання.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному провадженні із додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Кокорєв