Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/184/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 04 березня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
майнового паю КСП „Працівник" с.
Забілоччя Радомишльського району,
який укладений між ним та ОСОБА_6, 23.09.2009
року з тих підстав, що цей договір
укладений внаслідок перебування його
під впливом тяжких обставин.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 04
березня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 Визнано недійсним договір
дарування, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 23.09.2009 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Радомишльського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
за №620.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та таким, яке порушує права
ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
укладенні спірного договору дарування
ОСОБА_2 помилявся щодо обставин, які
мають істотне значення, а тому він є
недійсним.

З таким висновком суду погодитися не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та без належного
з'ясування дійсних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 2009 року року ОСОБА_2 -
дарувальник, подарував, а ОСОБА_6,
обдарований, прийняв у дар, свідоцтво
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
„Працівник" с. Забілоччя
Радомишльського району Житомирської
області.

Відповідно до ст. ст. 3,213,214,215 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. Під
час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги, та якими
доказами вони підтверджуються. В
мотивувальній частині рішення має бути
зазначено, чи були порушені, не визнані
або оспорені права, свободи чи
інтереси, за захистом яких особа
звернулася до суду, а якщо були, то ким.

За змістом наведених правових норм
задоволення позову в цивільній справі
може мати місце лише у випадку
порушення, невизнання або оспорювання
відповідачем (відповідачами) прав,
свобод чи інтересів позивача.

Відповідачем у даній справі позивач
зазначив виконавчий комітет
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області.

Задовольнивши позов до даного
відповідача, суд не встановив і не
зазначив у рішенні, в чому полягає
порушення, невизнання або оспорювання
відповідачем прав, свобод чи інтересів
ОСОБА_2

Пленум Верховного Суду України в п. 26
постанови №9 від 06.11.2009 року „Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" роз'яснив, що особами, які
беруть участь у справі про визнання
правовичну недійсним є насамперед
сторони.

Встановлено, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_4 є дружиною
покійного ОСОБА_6 Витягом про
реєстрацію з спадкового реєстру
підтверджено, що ОСОБА_4 у визначений
законом строк подала до Вишневої
міської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ст. ст. 1216,1217,1235 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Відтак, рішення у справі прямо впливає
на права та законні інтереси ОСОБА_4
стосовно спірного майна, проте суд
всупереч вимогам ст.33 ЦПК України не
вирішив питання про заміну неналежного
відповідача або про залучення до
участі в справі іншої особи як
співвідповідача.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_2

Оскільки апеляційний суд не наділений
повноваженнями щодо залучення до
участі в справі осіб, які не брали в ній
участь в суді першої інстанції, та у
зв'язку з допущеними судом порушеннями
вищенаведених норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
оскаржуване рішення слід скасувати
повністю і ухвалити нове рішення про
відмову в позові на підставі ст.309 ЦПК
України.

Разом з тим, дане рішення апеляційного
суду не перешкоджає ОСОБА_8 захистити
свої права шляхом повторного звернення
до суду з аналогічним позовом,
зазначивши у ньому відповідачами всіх
осіб, яких стосуються заявлені ним
вимоги.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 04
березня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області про визнання недійсним
договору дарування.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді