overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4506/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 396/2315/14-ц
Провадження № 2/396/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до
Малотимошівської сільської ради
Новоукраїнського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.09.2014 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 в строк до 18.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7724/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Чубуков О.П. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, зацікавлені особи: Управління державного казначейства України у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Чубуков
Справа № 212/8564/1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год.00 хвилин, 10 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б. Чайкін
Справа № 212/8214/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3»
ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі № 212/8214/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Про
КредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6К, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії –

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 11.09.2014 року звернувся представник
Публічного акціонерного товариства
«Про ОСОБА_3» ОСОБА_4 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. У заяві зазначено, що 24 листопада 2013 року ухвалено судове рішення у цивільній справі № 212/8214/13ц за позовом
«Про КредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6К,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії. Рішення набрало чинності 04.08.2014 року та позивачеві у справі 08.08.2014 року надіслано виконавчі листи . У виконавчих листах позивачем виявлено помилки, а саме невірно зазначено найменування , адресу та
ЄДРПОУ стягувача, невірно зазначено ім’я відповідача (боржника) , а також невірно зазначено дату народження законного представника ОСОБА_9

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі № 212/8214/13ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 369ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Про ОСОБА_3» ОСОБА_4 про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі № 212/8214/13ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Про КредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6К,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький державний педагогічний університет , про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький державний педагогічний університет , про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год.00 хвилин, 17 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б. Чайкін
Справа № 639/6480/14
№2/639/1714/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА
Компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«СТРАХОВА Компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 21 906,36 коп. та до ОСОБА_2 про стягнення вартості втрати товарного виду у розмірі 2 515,08 коп., судового збору у розмірі 250 грн. .

У судовому засіданні позивачка просила залишити позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь вартості втрати товарного виду у розмірі 2 515,08 коп. та судових витрат у розмірі 250 грн. без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає заяву позивача
ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь вартості втрати товарного виду у розмірі 2 515,08 коп. та судових витрат у розмірі 250 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

І.В.Іванова.
№
№ 2/639/2230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та інфляційних витрат,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної ж заяви докази сплати судового збору не додано.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додатки до позовної заяви надані лише у одному екземплярі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.).

У зв’язку з чим, позивачам необхідно провести оплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, р/р 0008 у розмірі 2855,6 грн. та надати додатки до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та інфляційних витрат - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.І. Срокіна
Справа № 345/2861/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають проживати разом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4151/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області Єрмак Галини
Вікторівни

на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року

у справі за скаргою Відокремленого підрозділу «Херсонських магістральних електричних мереж» Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» про скасування дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Плевако
Олени Анатоліївни

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавець ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької області Єрмак Г.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Єрмак
Галини Вікторівни на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території в порядку наказного провадження, -

встановила:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6830/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання досудової претензії недійсною, визнання незаконними дій щодо встановлення нарахувань при заміні лічильника обліку використаної електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Єдиний унікальний номер 205/3483/14-ц
У Х В А Л А 2/205/2799/14

про залишення позовної заяви без розгляду          3483

25 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа № 212/7969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали №212/7969/14-ц; 2о/212/164/14 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневого районного у м. Кривому Розі ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про призначення опікуна.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/7969/14-ц; 2о/212/164/14 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування Виконкому
Жовтневого районного у м. Кривому Розі ради про призначення опікуна з призначенням до судового розгляду на 13.00 годин 02 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересована особа у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.