overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, відділення ВД ФССНВ у Ямпільському району про встановлення нещасного випадку пов’язаного з виробництвом, –

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху, позивачці наданий термін для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивачка вказані недоліки усунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1645/14-ц, номер провадження 2/146/560/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, відділення ВД
ФССНВ у Ямпільському району про встановлення нещасного випадку пов’язаного з виробництвом.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 11.11.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/893/14-ц
№ 2-н/243/190/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3403 грн. 41 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Слов’янська Донецької області, реєстраційний номер облікової карти платника податків у Державному реєстрі не зареєстрований, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра
Аваль» м. Київ, код 19378572, МФО 380805, заборгованість по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3403
(три тисячі чотириста три) гривні 41 копійка, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
"З оригіналом згідно"
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1, простягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 10 хвилин 26.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/3221/14-ц
Провадження №: 2/0343/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06.01.2015 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.
М. Андрусів
Справа № 132/2598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

Позивач та відповідач двічі в судове засідання не з’явились, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки не повідомили.
Таким чином, згідно ч.2 ст.77
ЦПК України суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 146/1292/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з цим позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, –
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/6029/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 06.11.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Провадження № 22-ц/772/3221/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" та за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 26.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 149/3155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 302,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 302,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Провадження №2/263/3828/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 128/5184/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пултівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до
Пултівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2627/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором.

Позивач та відповідач двічі в судове засідання не з’явились, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки не повідомили.
Таким чином, згідно ч.2 ст.77
ЦПК України суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 149/3121/14-ц
Провадження №2/149/1023/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради
Хмільницького району за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.11.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 138/3195/14-ц
Провадження №:2/138/923/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, зміну черговості права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Однією з позовних вимог, заявлених позивачем, є вимога про відшкодування відповідачами витрат, які були понесені позивачем на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця – ОСОБА_4 та витрат по виготовленню та встановленню надгробного пам’ятника.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем на вимогу п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК місцем проживання (перебування) відповідачів зазначено адресу: с.
Чорномин, Піщанського району
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа в частині вказаної вище позовної вимоги не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 115, ст. 121 ч. 3 п. 4, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, зміну черговості права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, відшкодування витрат в частині позовної вимоги про відшкодування витрат.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
Провадження № 22-ц/772/3209/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Русский
Стандарт" про зупинення нарахувань за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Русский
Стандарт" про зупинення нарахувань за кредитним договором .

СУДДЯ: Нікушин В. П.