Справа № 525/1434/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідача за первинним позовом та позивача за уточненим позовом ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_3 Тагіра про забезпечення позову в цивільній справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподілу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року відкрито цивільне провадження за вказаним позовом і попереднє судове засідання призначене на 25.11.2013 року. 25.11.2013 року попереднє судове засідання було відкладено на підставі ч.8 ст.130 ЦПК України на 06.12.2013 року.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні 15.01.2014 року прийнята до спільного розгляду разом з первинним уточненим позовом ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зустрічна позовна заява ОСОБА_2 Тагіра до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподілу. Разом з цією зустрічною позовною заявою подана заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, що подана в порядку ст.151 ЦПК України, з якої вбачається, що в нього виник спір з колишньою дружиною ОСОБА_2 щодо права спільної сумісної власності як подружжя на житловий будинок №10, що розташований по вул. Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка Полтавської області, який він значно поліпшив за час перебування з ОСОБА_2 у шлюбних відносинах, у звязку з цим ним поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл. З метою забезпечення його зустрічного позову та можливого виконання судового рішення просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок №10, що розташований по вулиці Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка Полтавської області шляхом заборони його відчуження будь-яким способом, проведення будь-яких будівельних або ремонтних робіт по ньому до постановлення остаточного рішення по справі.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали даної цивільної справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення його зустрічного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, який визначений пунктах 1 та 2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З позовної заяви ОСОБА_2 та заяви про зміну позовних вимог до відповідача у справі ОСОБА_2 Тагіра вбачається, що вона заявила вимогу про розподіл спільного сумісного майна подружжя і бажає виділити у свою власність частину спільного сумісного майна подружжя.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стосується визнання будинку №10 по вул. Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка Полтавської області обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподілу.

Суд вважає, що з урахуванням предмету спору (поділ спільного сумісного майна подружжя, в т.ч. вимоги про визнання будинку №10 по вул. Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка Полтавської області обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподілу) та виходячи з того, що спірний житловий будинок (в межах предявленого ОСОБА_3 зустрічного позову) знаходиться у власності відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, з метою можливого забезпечення виконання судового рішення у справі є передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №10, що розташований по вулиці Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка Полтавської області та заборони його відчуження будь-яким способом, проведення будь-яких будівельних або ремонтних робіт по ньому до постановлення рішення по даній справі.

Суд не вбачає підстав для зазначення строку застосування заходів забезпечення позову до моменту постановлення остаточного рішення у справі (як вказано в заяві про забезпечення позову), оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову врегульовані положеннями частинами 5-7 ст.154 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що цей вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем за зустрічним позовом вимогами згідно ч.3 ст.152 ЦПК України.

Обставин, передбачених ч.ч.4-6 ст.152 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 Тагіра до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподілу накласти арешт на будинок №10, що розташований по вулиці Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка Полтавської області, що належить ОСОБА_2 та заборонити його відчуження будь-яким способом, проведення будь-яких будівельних або ремонтних робіт по ньому до постановлення рішення по даній цивільній справі.

В іншій частині заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 Тагіра про забезпечення позову відмовити.

Направити ухвалу для негайного виконання у відповідності до Закону України Про виконавче провадження у відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, державному нотаріусу Великобагачанського районного нотаріального округу.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_5