overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5744/14

№ 2-з/183/84/14

30.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів на підставі яких 14 січня 2008 року нотаріусом було посвідчено договір іпотеки № DNGOG4 між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 за реєстраційним №230.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів на підставі яких 14 січня 2008 року нотаріусом було посвідчено договір іпотеки № DNGOG4 між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 за реєстраційним №230..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду належним чином завірені копії документів на підставі яких 14 січня 2008 року нотаріусом було посвідчено договір іпотеки № DNGOG4 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 за реєстраційним
№230.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 500/4257/14-ц
Провадження № 2/500/2120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/3791/14-ц
Провадження № 2/500/1978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третіх осіб –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/6811/14-ц
Провадження № 2/500/2902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі
Ізмаїльського відділення №58 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі
Ізмаїльського відділення №58 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі
Ізмаїльського відділення №58 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2290/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

29.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою КП «ЖКС
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали від 24.10.2014 року по справі
№ 520/13766/14-ц помилково зазначено стягувача «КП
«Теплопостачання міста Одеси» замість вірного «КП “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в текст ухвали від 24.10.2014 по справі № 520/13766/14-ц, замінивши помилково зазначеного стягувача «КП
«Теплопостачання міста Одеси» на вірного стягувача «КП
“Житлово-комунальний сервіс
“Вузівський”».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу суду від 24.10.2014 року по справі № 520/13766/14-ц за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, виклавши перший абзац вступної частини ухвали наступним чином:

« 24.10.2014 року суддя
Київського районного суду м. Одеси
Васильків О.В., розглянувши заяву КП
„ЖКС "Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.»

Виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п’яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2297/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

29.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою КП «ЖКС
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали від 24.10.2014 року по справі
№ 520/13821/14-ц помилково зазначено стягувача «КП
«Теплопостачання міста Одеси» замість вірного «КП “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в текст ухвали від 24.10.2014 по справі № 520/13821/14-ц, замінивши помилково зазначеного стягувача «КП
«Теплопостачання міста Одеси» на вірного стягувача «КП
“Житлово-комунальний сервіс
“Вузівський”».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу суду від 24.10.2014 року по справі № 520/13821/14-ц за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, виклавши перший абзац вступної частини ухвали наступним чином:

« 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС
"Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.»

Виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п’яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа №443/1668/14-ц
Провадження №2/443/751/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права на земельну частку(пай) , -

встановив :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Жидачівської РДА Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, в якому, посилаючись на невнесення її до списку осіб на отримання земельної частки (паю) у ВАТ "НГ "Ходорівське" при розпаюванні зазначеним товариством земель, просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право на земельну частку(пай), як колишньому працівнику ВАТ"НГ"Ходорівське".

Ухвалою від 19.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усуненя її недоліків, а саме надання нової редакції позовної ьзаяви, в якій чітко слід визначити зміст своїх позовних вимог, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову. та надати докази наявності на території Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області земель запасу для розпаювання.

26.09.2014 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказала, що ціна позову становить 45542,07 ггрн. та додала докази, однак не надала нову редакцію позовної заяви та не сплатила судовий збір відповідно до ціни позову, тобто не повністю усунула недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку із тим, що позивач ОСОБА_1 фактично не усунула недоліків позовної заяви у визначений ухвалою суду строк, дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права на земельну частку(пай)- повернути заявнику у зв"язку з неусуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після одержання її копії.

Суддя ________________________________
Справа № 500/5015/14-ц
Провадження № 2/500/2386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості про стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості про стягнення суми коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», адреса: вул.
Портова, 7 в м. Ізмаїлі Одеської області, р/р 92, філія АТ «Укрексімбанк», м.
Ізмаїл, МФО 328629, грошові кошти у розмірі 10 856, 70 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень сімдесят копійок) грн. та судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/3788/14-ц
Провадження № 2/500/1976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третьої особи –
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи –
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третьої особи – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/98/14-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2014 р. відкрито провадження в зазначений справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2014 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського райсуду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5620,60 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії
«Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за № 0017504 та договору про послуги водопостачання та водовідведення № 563/1 від 22.12.2002р., укладеного між Водоканалом
Згідно до розрахунку вбачається, що
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5620 грн. 60 коп. за період з 01.04.2006 р. по 01.08.2014р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) - на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) - заборгованість в сумі 5620 (п»ять тисяч шістсот двадцят) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) - на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
№пр.2/521/6914/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс – Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 443,67грн. за кредитним договором
№664RNPA121430001 від 22.05.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 15 хвилин_, 01 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 04 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: