Справа № 2-15/14 Головуючий у І інстанції
Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5532/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Журби С.О., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д. А.

розглянувши в відкритому судовому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду від 11
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в
натурі частки садового (дачного)
будинку, господарських будівель і
споруд та встановлення постійного,
безстрокового, безоплатного
земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом в якому
просив виділити йому в натурі частину
приміщень садового (дачного) будинку, а
вбиральню та свердловину залишити у
загальному користуванні. Крім того,
просив встановити йому постійний,
безстроковий, безоплатний земельний
сервітут у межах земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
рішенням Вишгородського районного
суду від 5 січня 2011 року за ним визнано
право власності на ? частину садового
будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1
садового товариства «Межиріччя» у с.
Осещина, Вишгородського району,
Київської області, але, у зв'язку з тим,
що відповідачка чинить йому перешкоди
у користуванні садовим будинком,
просить визначити порядок
користування будинком, господарськими
будівлями та земельною ділянкою.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 11
серпня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що поділ
садового будинку між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є технічно неможливим, а
позовних вимог про встановлення
порядку користування садовим будинком
позивачем не заявлено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
(висновку експерта № 3667/13-43), розмір
часток сторін становить по ? частині
кожному, земельна ділянка, на якій
розташовано садибний будинок, належить
згідно акту на праву власності на
земельну ділянку ОСОБА_3 Враховуючи
нормативні акти, незначну площу
будинку та земельної ділянки, розподіл
між співвласниками садового будинку на
дві частини не проведено.

Також зазначено, що оскільки розподіл
даного садового будинку не проведено,
то питання щодо встановлення
земельного сервітуту не
розв'язувалось.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» при
вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що це можливо, якщо
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири. Якщо
виділ частки будинку у натурі
неможливий, суд вправі за заявленим про
це позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартири, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухні, коридор
тощо) можуть бути залишені у загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як на підставу для скасування
рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки відповідно до
ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: