Номер провадження 2/754/269/14
Справа № 754/3282/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Ліщитович К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, яке відбулось 07 вересня 2012 року.

25 вересня 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 винесено ухвалу про призначення по вищевказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.153-154 том 1).

19 грудня 2013 року цивільну справу було повернуто до суду без виконання у зв'язку з невиконанням попередньої оплати за проведення експертизи (а.с.199-200 том 1).

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року було відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року (а.с.201 том 1).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 було сплачено кошти за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 25 вересня 2013 року лише 31 січня 2014 року (а.с.235 том 1).

12 лютого 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з заявленим клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про повторне призначення експертизи (а.с.255-256 том 1).

09 вересня 2014 року вищевказана справа повернулась до суду без виконання , у зв'язку з невиконанням оплати за проведення експертизи (а.с.24 том 2).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставити експертові питання: яка причина залиття 07 вересня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1, що могло стати причиною залиття в квартирі - невідповідність сантехнічного стану труби під'їзду, прорив труби під'їзду, залиття сусідами чи несправність сантехніки інших власників квартир та чи могло бути залиття в результаті дій власників інших квартир будинку АДРЕСА_1 (а.с.13-14 том 2).

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх представник заперечували проти задоволення клопотання про чергове призначення експертизи.

Враховуючи те, що судом двічі по справі призначались експертизи про встановлення причин залиття квартири НОМЕР_1, і обидва рази справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання через не сплату вартості проведення експертизи, суд вважає недоцільним призначення чергової експертизи, оскільки воно приводить лише до затягування розгляду справи. Також слід зазначити, що призначення судової будівельно-технічної експертизи не є обов'язком суду, відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя