overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/829/14-ц
Провадження № 2/617/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової
І.С., при секретарі –Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання,

В С
Т А Н О В И В :

Представник ХНУВС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - економічної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок про неможливість виконання судової економічної експертизи .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в зв’язку з проведенням судової експертизи , яку на цей час провести не представилося можливим. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання, та призначити до судового розгляду на 30.10 2014 року на 14.30 год..

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя –
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4559/14-ц
Провадження № 2-н/553/597/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м.
Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1680 грн. 58 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп..

23 червня 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121
ЦПК Ураїни визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК
України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання не відкрито, а тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання - повернути заявнику, одночасно роз”яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Справа № 408/671/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання )

30 жовтня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ДП
«Конярство України» філії «
Деркульський кінний завод № 63» в особі представника ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування займаним житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.08.2014 року, була відкладена слуханням в судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 13 годин 00 хвилин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не прибули відповідачі з невідомих суду причин. Розписки про повідомлення відповідачів про слухання справи до цього часу не надходили.

Також в судове засідання не прибув представник позивача за невідомих суду причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих позивача та відповідачів в наступне судове засідання та з викликом перелічених в позовній заяві свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 137, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної на 10 листопада 2014 року у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду Луганської області на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати свідків, вказаних в позові.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 08 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/2710/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3381,63
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі 3381 (три тисячі триста вісімдесят одна) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
Доброхотова, б. 11, (рр 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт МН № 831617 виданий
Київським РВ в Харківській обл. 31.05.2006 р., адреса: м. Харків, вул. Кольцовська, буд. 25, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1336 грн. 11 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків
Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт МН № 831617 виданий
Київським РВ в Харківській обл. 31.05.2006 р., адреса: м. Харків, вул. Кольцовська, буд. 25, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1336 грн. 11 коп.

СУДДЯ -
справа №176/1952/14-ц
провадження №2/176/849/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтовожського міського суду із вищезазначеним позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3626,06 грн. за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2014 року та судові витрати по справі.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Частина 8 ст.119 ЦПК України містить вимоги, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана юрисконсультом КП «Жовтоводськтепломережа» на підставі довіреності від 19.11.2013 року №2170, однак до позову не додано оригінал довіреності або її завірена копія. Окрім того в доданих до позову документах не має підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, на право подавати скаргу від імені відповідача.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При своєчасному виконанні вимог ухвали суду, що визначені ст. 119 цього Кодексу. позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№2/201/3350/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 29.10.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13899/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08год. 45хв. 13 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о бґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЄУН № 389/4679/14-ц провадження № 2-н/389/579/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 254,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 254,31 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 254,31 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 254,31 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
25.02.2014 Московський районний суд м. головуючого судді Скотаря у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена
Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 23.08.1996, про що є актовий запис № 935. Від шлюбу мають
Шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить її інтересам, просить задовольнити позов і розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1996, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивачка не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам.
Суперечки з приводу поділу майна між подружжям відсутні. Після розірвання шлюбу син проживатиме разом з
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 23.08.1996, про що є актовий запис №
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище на «ОСОБА_1».
Копію рішення направити до відділу
РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2174 ( дві тисячі сто сімдесят чотирі ) грн. 25 коп. (м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_______________________________________________________________