overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3111/14-ц
Провадження № 2/307/1382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське регіональне відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське регіональне відділення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

11 серпня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 18 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське регіональне відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності,120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 562/2744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

30.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30 листопада 2006 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9447/14-ц
Провадження № 2-н/334/1987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

01 жовтня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

02 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 07.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 393/971/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення та усунення перешкод у вихованні доньки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 27.12.12р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області актовий запис № 44; зобов’язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, та визначити такі способи участі позивача у вихованні дитини – систематичні побачення щотижня в неділю, понеділок та вівторок цілодобово.

Вказана позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а тому ухвалою суду від 13.10.14 р. її залишено без руху. Позивачу надавався строк до 27.10.14 р. для усунення недоліків, які були підставою для залишення позову без руху, а саме: для доплати судового збору та надання належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Проте, станом на 29.10.14 р. ухвалу про залишення позову без руху позивачем виконано частково. Так, позивачем до суду надано квитанцію від 22.10.14 р. про доплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., але не надано жодного належного доказу на підтвердження позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, та визначити такі способи участі позивача у вихованні дитини – систематичні побачення щотижня в неділю, понеділок та вівторок цілодобово.

Як вбачається з ч.ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та усунення перешкод у вихованні доньки підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та усунення перешкод у вихованні доньки повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя

Мохонько К.М.
Справа № 283/2971/14-ц провадження №2/283/843/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко
В.В. розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить позбавити відповідача по справі батьківських прав щодо його дочки, а її онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява, відповідно до ухвали Малинського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року була залишено без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків позову та роз’яснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею заяви відповідно до ухвали, яка отримана 23 жовтня 2014 року, що є свідченням не вжиття позивачем заходів по її виконанню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради
Житомирської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № N15MP35763 від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2423/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

народні засідателі – Густі І.А., Данко
Е.І.,

секретар судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою
Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2014 року у справі №299/2423/14-ц заяву
Виноградівського дитячого будинку-інтернат задоволено повністю.
Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованця
Виноградівського дитячого будинку-інтернат – недієздатним.

Під час винесення рішення у резолютивній частині рішення судом допущено описку у написанні прізвища фізичної особи, яку визнано недієздатним. Так, в резолютивній частині прізвище вихованця
Виноградівського дитячого будинку-інтернат, якого просять визнати недієздатним, записано як
"Нінченко" замість правильного
"Нініченко".

Згідно паспорта громадянина України серії ВР 394568, виданого Виноградівським
РВ ГУМВС України в Закарпатській області 04.12.2009 року, ім"я вихованця
Виноградівського дитячого будинку-інтернат записано як
"Нініченко Йосип Людвигович".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду у справі
№299/2423/14-ц .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні
Виноградівського районного суду від 24.10.2014 року у справі №299/2423/14-ц за заявою
Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 24.10.2014 року у справі
№299/2423/14-ц викласти в наступній редакції:

"Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованця
Виноградівського дитячого будинку-інтернат – недієздатним".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий:

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 301/2705/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.10.2014 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Державного підприємства "Державна інвестиційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ДП
"Державна інвестиційна компанія" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 11.11. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Державного підприємства
"Державна інвестиційна компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 307/3377/14-ц
Провадження № 2/307/1490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічно акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України

08 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача.12 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачуподати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
У Х В А Л А

Справа №289/1953/14-ц

Номер провадження2/289/829/14

29.10.2014.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,що є у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: позовна заява повинна містити повне «ім»я» позивача,відповідача,їх місце проживання,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий,зазначити докази,що підтверд жують кожну обставину(зокрема про наявність спору між сторонами щодо володіння та розпорядження спільним майном),незрозумілі позовні вимоги,в яких не -узгоджується вступна частина з резолю тивною, якщо позов майнового характеру то необхідно зазначити ціну позову,як мінімум зазначені дві вимоги немайнового харак теру, тому позивачу необхідно додати документи що підтверджують сплату судового збору або надати документи про право на пільги при зверненні до суду,також позивач повинен додати копії позовної заяви та доданих документів згідно кількості сторін у справі.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані.

На підставі викладеного,керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,що є у спільній сумісній власності - залишити без руху,запропону вати позивачу усунути зазначені недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання
Ухвали і роз"яснити,що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1023/14-ц
Провадження №2/319/350/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу в сумі 13500 грн., штрафу за прострочення виконання зобов’язання в сумі 2080 грн. та процентів за користування позикою в сумі 7370 грн.. Позивач послався на те, що 20 червня 2011 року він на виконання договору позики №19/06 за письмовою розпискою передав у позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8320 грн., яка на день передачі грошових коштів по офіційному курсу НБУ складала 1043 доларів США.
Останній зобов’язався повернути запозичені кошти у строк до 01 листопада 2011 року. До теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернув, у зв’язку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом порушених майнових прав із відповідним позовом. Крім того, позивач прохає вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.          Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 10 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9335/14-ц
Провадження № 2-н/334/1953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

29 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 07.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.